對梁贊諾夫《兩種真理》一文的意見[150]

（1901年9—10月）

頁碼

1．作者著重提出了馬克思（關于兩種途徑）的話，其實這些話是在一定條件和特殊情況下講的。而作者竟歪曲事實，把關于兩種途徑問題的提法本身強加給馬克思。

7．“嘲笑”70年代的人物（扭轉歷史車輪），這證明不“僅僅毫無能力采取歷史觀點”，它還證明在理論上貶低了70年代的人物（同40年代和60年代的人物相比）。

7ａ．作者強調米海洛夫斯基反對過瓦·沃·，卻不提米海洛夫斯基更經(jīng)常和在更大程度上是和瓦·沃·意見一致的，這是在給米海洛夫斯基涂脂抹粉。

8．這是驚人地歪曲事實：把“民意黨”和“到民間去”的覆滅悲劇竟記在米海洛夫斯基的帳上。文章是專門論述米海洛夫斯基的，此人的墮落恰恰是個人的因素，他命運中“可悲的東西”一錢不值，而可笑的東西倒有點價值。

9．把痛斥米海洛夫斯基和“給70年代革命社會主義者一代人抹黑”混為一談是愚蠢的。

9．注意“他拒絕”深入研究革命的大多數(shù)人在合法著作中的反映。

9—10．如饑似渴地傾聽門外漢的意見的是一切“被釘在十字架上的人和被放逐的人”？？

（70年代的）？

13．“社會問題被個人問題所取代”（直到頁末注意）。（皮薩列夫精神。）？？

15．……（皮薩列夫）“樂觀愉快地宣揚個人幸福”。———“個人主義理想”。？？

18．″″″″″″″“埋頭于個人自我修養(yǎng)問題的人們”。

24—25．（第3節(jié)）對（70年代）革命者的空想社會主義作了說明，這種空想社會主義被混同于米海洛夫斯基思潮。

28—29．米海洛夫斯基常常“犧牲”一種真理。但是，對他的活動的“后期”我們并不感興趣。米海洛夫斯基只是作為70年代和80年代青年中某一流派的代表才引起我們注意。

31．“自然給智慧”確定了哪些“界限”？（認識論。）

29—35．敘述“真理體系”。

35．……這個體系“力圖在現(xiàn)實中尋找這樣一種社會要素……”即一種“關心理想的實現(xiàn)”的社會要素。

41．從與尤佐夫之流的爭論（枯燥無味的復述）——突然轉向雅科溫科（1886年）。

46—48．一類貨色＝特卡喬夫

接著是阿克雪里羅得

并轉向社會民主黨人。

這一切敘述得枯燥無味，而且很少涉及“上述二人”和米海洛夫斯基。

還有尼·—遜（第52頁）！！——以及米海洛夫斯基根據(jù)他所作的結論（第53頁）。

第5節(jié)，從第57—77頁（第78—80頁論“批評家”）——馬克思主義的產(chǎn)生。枯燥已極，只是在第82頁上才回到“舊的真理”上。

——第85頁——我們反對把世界分為本體和現(xiàn)象[151]。

譯自《列寧全集》俄文第5版第5卷第402—404頁

【注釋】

[150]這篇文獻是列寧對達·波·梁贊諾夫1901年夏為《曙光》雜志所寫的《兩種真理》一文提的意見。梁贊諾夫的文章沒有被《曙光》雜志編輯部采用。

列寧在意見中所指出的頁碼是梁贊諾夫寄給《曙光》雜志編輯部那篇文章手稿的頁碼。——365。

[151]本體和現(xiàn)象是康德哲學中的兩個互相對立的概念。康德認為，本體是不依賴于人的意識而存在的、為人的認識所達不到的、不可知的“自在之物”。現(xiàn) 象是自在之物作用于人的感官、形成經(jīng)驗材料、再加上人的感性和知性的先天形式而產(chǎn)生的，是人的認識的對象。——367。