《“統(tǒng)一”代表大會(huì)文件匯編》序言

（1901年11月）

《曙光》和《火星 報(bào)》組織國(guó)外部、革命組織“社會(huì)民主黨人”同國(guó)外的“俄國(guó)社會(huì)民主黨人聯(lián)合會(huì)”三者統(tǒng)一的嘗試沒(méi)有成功，這件事《火星報(bào)》第9號(hào)（1901年10月）已經(jīng) 談到了。[注:見本卷第260—261頁(yè)。——編者注]為了使所有俄國(guó)社會(huì)民主黨人能夠獨(dú)立判斷國(guó)外組織統(tǒng)一的嘗試未能成功的原因，我們決定公布“統(tǒng)一” 代表大會(huì)的記錄。遺憾的是，“聯(lián)合會(huì)”推選的大會(huì)秘書卻拒絕參加整理大會(huì)記錄的工作（見下面第10—11頁(yè)上引錄的他對(duì)其他兩個(gè)組織的秘書的邀請(qǐng)所作的復(fù) 信）。

目前“聯(lián)合會(huì)”自己卻出版了關(guān)于“統(tǒng)一”代表大會(huì)的記事（《兩個(gè)代表大會(huì)》1901年日內(nèi)瓦版），因此這一拒絕就更加令人奇怪 了。這意味著“聯(lián)合會(huì)”愿意讓俄國(guó)的同志們知道大會(huì)的結(jié)果，卻不愿意讓他們知道大會(huì)上的討論情況。[注:按照代表大會(huì)的議事規(guī)程，記錄應(yīng)由大會(huì)批準(zhǔn)，也就 是說(shuō)，下次會(huì)議一開始，首先應(yīng)批準(zhǔn)上次會(huì)議的記錄?？墒窃诖髸?huì)的第二天，當(dāng)大會(huì)主席在會(huì)議剛一開始就提議批準(zhǔn)頭一天的兩次會(huì)議的記錄時(shí)，三位秘書一致聲 明，他們交不出會(huì)議記錄。由于沒(méi)有速記員，討論的記錄令人很不滿意。因此很明顯，既然在大會(huì)第一天的夜里，秘書們未能整理出會(huì)議記錄，那么，第二天晚上， 當(dāng)我們已經(jīng)退出大會(huì)的時(shí)候，就根本談不上什么會(huì)議記錄了。大家清楚地知道，會(huì)議記錄沒(méi)有準(zhǔn)備出來(lái)。因此，“聯(lián)合會(huì)”對(duì)我們的主席“沒(méi)有等到大會(huì)記錄被批 準(zhǔn)”就“開了小差”（《兩個(gè)代表大會(huì)》一書，第29頁(yè)）所表示的憤慨，無(wú)非是一種遁詞而已。由于沒(méi)有速記記錄，就只好讓三個(gè)秘書聚在一起，對(duì)討論的過(guò)程作 出一個(gè)哪怕是簡(jiǎn)短的記述。我們?cè)岢鲞@個(gè)建議，可是“聯(lián)合會(huì)”回避了。顯然，沒(méi)有完整的會(huì)議記錄，甚至連簡(jiǎn)短的會(huì)議記錄也沒(méi)有，這個(gè)責(zé)任應(yīng)由“聯(lián)合會(huì)”承 擔(dān)。]至于“聯(lián)合會(huì)”為什么不愿意，可能和大概是些什么原因，那只有請(qǐng)讀者自己去判斷了。

我們認(rèn)為，在“聯(lián)合會(huì)”表示拒絕以后，出版 不是由所有的秘書整理的討論記錄是不妥當(dāng)?shù)模灾缓孟抻诎l(fā)表已經(jīng)提交大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的全部文件和聲明。參加大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的有這三個(gè)組織的主席和秘書， 同時(shí)，所有聲明都是以書面形式提交常務(wù)委員會(huì)的，所以由文件和聲明匯集而成的對(duì)大會(huì)的記述，其公正性是不容置疑的。

另一方面，出版提 交常務(wù)委員會(huì)的全部文件和聲明，在目前顯得尤其必要，因?yàn)?ldquo;聯(lián)合會(huì)”令人奇怪地拒絕參加整理會(huì)議記錄，可是最后卻用更加令人奇怪的方法編寫了關(guān)于大會(huì)的報(bào) 告。例如，“聯(lián)合會(huì)”沒(méi)有全文引錄《火星報(bào)》的代表（弗雷）以《火星報(bào)》國(guó)外部和“社會(huì)民主黨人”組織的名義提交大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的質(zhì)問(wèn)書，可是卻引錄了既 沒(méi)有提交常務(wù)委員會(huì)，更沒(méi)有在大會(huì)上宣讀，而只是由“聯(lián)合會(huì)”“擬定”的答復(fù)（《兩個(gè)代表大會(huì)》一書第26頁(yè)）。“聯(lián)合會(huì)”說(shuō)“質(zhì)問(wèn)書”已被收回，這種說(shuō) 法是錯(cuò)誤的。質(zhì)問(wèn)書包括兩個(gè)問(wèn)題，是由弗雷以兩個(gè)組織的名義向“聯(lián)合會(huì)”提出的（見下面第6頁(yè)）[注:見本卷第250頁(yè)。——編者注]。其中不論哪一個(gè)問(wèn) 題都沒(méi)有收回，而只是問(wèn)題的形式有所改變，即問(wèn)題變成了可以付諸表決的決議案而已（不說(shuō)“‘聯(lián)合會(huì)’在原則上是否承認(rèn)六月代表會(huì)議的決議？”而說(shuō)“三個(gè)組 織在原則上都承認(rèn)六月代表會(huì)議的決議”等等），此外，“聯(lián)合會(huì)”沒(méi)有引錄已經(jīng)提交常務(wù)委員會(huì)的“斗爭(zhēng)社”的聲明（見下面第6—7頁(yè)）。

“聯(lián)合會(huì)”不僅沒(méi)有說(shuō)明“斗爭(zhēng)社”的一名成員在“聯(lián)合會(huì)”對(duì)六月決議提出修正案后所作的發(fā)言的內(nèi)容，而且連發(fā)言本身也沒(méi)有提到[注:《兩個(gè)代表大會(huì)》一 書第28頁(yè)。]。這個(gè)參加過(guò)六月代表會(huì)議的“斗爭(zhēng)社”成員在這次發(fā)言中表示反對(duì)“聯(lián)合會(huì)”的修正案。但是“聯(lián)合會(huì)”卻刊載了波·克里切夫斯基在大會(huì)發(fā)言時(shí) 對(duì)修正案所闡明的幾點(diǎn)“理由”，而這幾點(diǎn)理由是沒(méi)有提交常務(wù)委員會(huì)的。總之，“聯(lián)合會(huì)”拒絕了我們提出的共同整理全部討論記錄的建議，而只愿記述它認(rèn)為對(duì) 自己有利的事情，甚至對(duì)一些提交到常務(wù)委員會(huì)的問(wèn)題也以緘默來(lái)加以規(guī)避。

我們不打算仿效這種榜樣。我們只是把提交常務(wù)委員會(huì)的全部聲 明和文件都翻印出來(lái)，并且僅僅指明，出席大會(huì)的各個(gè)組織的發(fā)言人發(fā)表了什么樣的意見。讓讀者自己去判斷，《工人事業(yè)》第10期上的文章和“聯(lián)合會(huì)”的修正 案是否破壞了六月代表會(huì)議所制定的協(xié)議的原則基礎(chǔ)。“聯(lián)合會(huì)”的小冊(cè)子堆滿了大量憤怒的字眼，它竟指責(zé)我們“誹謗中傷”，指責(zé)我們的退席“破壞了”大會(huì)， 對(duì)于這些，我們自然同樣不必作答復(fù)。這樣的指責(zé)只能使人付之一笑，因?yàn)槿齻€(gè)組織原是為了討論聯(lián)合的問(wèn)題而聚會(huì)的，而其中的兩個(gè)組織已確信他們不可能和第三 者實(shí)行聯(lián)合。自然，他們就只好發(fā)表了自己的意見，然后退席。只有那些理屈詞窮、老羞成怒的人才會(huì)把這說(shuō)成是“破壞”大會(huì)，把認(rèn)為“聯(lián)合會(huì)”缺乏堅(jiān)定的原則 性的意見稱作“誹謗中傷”。

至于說(shuō)到我們對(duì)俄國(guó)社會(huì)民主黨所爭(zhēng)論的問(wèn)題的意見，我們不愿把它同對(duì)大會(huì)材料的客觀敘述混為一談。除了《火星報(bào)》和《曙光》上已經(jīng)刊載和還要刊載的文章而外，我們還要出版一本專門闡述我們運(yùn)動(dòng)的迫切問(wèn)題的小冊(cè)子，這本小冊(cè)子正在準(zhǔn)備中，不久即將出版。

載于1901年12月日內(nèi)瓦俄國(guó)革命社會(huì)民主黨人同盟出版社出版的小冊(cè)子

譯自《列寧全集》俄文第5版的第5卷第348—351頁(yè)