十二

土地問題上的馬克思主義反對者心目中的“理想國”[注:本文是作者寫的《土地問題和“馬克思 的批評家”》中的一章（第12章），本應(yīng)收入不久前出版的《土地問題》一書第1冊（1908年圣彼得堡版）。只是由于偶然的原因，這一章發(fā)稿遲了一些，沒 有能收入該書。因此現(xiàn)在發(fā)表的這一章所用的引文都出自上述著作。]

丹麥的農(nóng)業(yè)關(guān)系和農(nóng)業(yè)制度引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)家極大的興趣。我們已經(jīng)看到 [注:弗拉·伊林《土地問題》第1冊，《土地問題和“馬克思的批評家”》一文第10、11章。（見本卷第199—222頁。——編者注）]，現(xiàn)代土地問題 著作界修正主義的主要代表愛德·大衛(wèi)，竭力拿丹麥的農(nóng)業(yè)聯(lián)合組織和丹麥（所謂的）“小農(nóng)”經(jīng)營水平作例子。亨利希·普多爾（愛·大衛(wèi)常引用他的著作）竟把 丹麥叫作“農(nóng)業(yè)協(xié)作的理想國”[注:亨利希·普多爾博士《國外的農(nóng)業(yè)協(xié)作社》1904年萊比錫版第1卷第Ｖ頁。普多爾是馬克思主義的死敵。]。在我們俄 國，持自由主義民粹派觀點(diǎn)的人物也常常拿丹麥當(dāng)“王牌”來攻擊馬克思主義，維護(hù)所謂小農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)富有生命力的理論。例如自由主義者赫爾岑施坦在第一屆杜馬的 演說，以及民粹主義者卡拉瓦耶夫在第二屆杜馬的演說就是如此。

我們看到，同歐洲其他國家比較起來，丹麥的“小農(nóng)”經(jīng)濟(jì)確實(shí)最普遍，農(nóng) 業(yè)也最繁榮，因它能適應(yīng)市場的新要求和新條件。如果說在商品生產(chǎn)的國家里，小農(nóng)業(yè)可能得到“繁榮”，那么丹麥在這方面的情況當(dāng)然就是歐洲所有國家中最好 的。因此，仔細(xì)地了解一下丹麥的土地制度，是有雙重意義的。我們從整整一個國家的例子可以看出，在土地問題上修正主義究竟玩弄的是什么手法，在“理想的” 資本主義國家中，資本主義土地制度真正的根本特點(diǎn)究竟是什么。

丹麥的農(nóng)業(yè)統(tǒng)計(jì)是仿照歐洲其他國家編纂的。但是在某些方面資料更為詳 細(xì)，數(shù)字加工整理得更好，這就使人能注意到一些通常被忽略的問題。我們先看一下按土地面積多少劃分農(nóng)戶類別的一般材料。我們把丹麥通用的土地計(jì)量單位“哈 爾特康”換算成公頃，根據(jù)丹麥農(nóng)業(yè)統(tǒng)計(jì)的說明，每1哈爾特康合10公頃。[注：《丹麥統(tǒng)計(jì)。統(tǒng)計(jì)年鑒》第8年卷（1903）第31頁腳注。下面引的所有關(guān) 于丹麥的材料，都是指丹麥本土而言，就是說，不包括博恩霍爾姆島。]

丹麥農(nóng)業(yè)統(tǒng)計(jì)提供了1873年、1885年和1895年的農(nóng)戶分 類材料，所有的農(nóng)戶共分為11類：無地的，0．3公頃以下（確切些說，1Q32哈爾特康以下），0．3—2．5公頃，2．5—10公頃，10—20公 頃，20—40公頃，40—80公頃，80—120公頃，120—200公頃，200—300公頃，300公頃以上。為了不過于分散讀者的注意力，我們把 這11類合并為較大的6類。

從這些數(shù)字中，首先可以得出資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及其追隨者修正主義者經(jīng)常忽略的一個基本結(jié)論。這就是：丹麥的絕大部分土地集中在按資本主義方式經(jīng)營的農(nóng) 民手中。毫無疑問，不僅有120公頃以上土地的業(yè)主必須靠雇傭勞動來經(jīng)營，甚至有40公頃以上土地的業(yè)主也是如此。這兩類最大的農(nóng)戶在1895年只占農(nóng)戶 總數(shù)的11％，但集中在它們手中的土地卻占土地總數(shù)的62％，即占五分之三以上。丹麥農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)是大、中資本主義農(nóng)業(yè)。所謂“農(nóng)民國家”和“小農(nóng)經(jīng)營水 平”的論調(diào)，完全是資產(chǎn)階級的辯護(hù)術(shù)，是各種有學(xué)銜或沒有學(xué)銜的資產(chǎn)階級思想家對事實(shí)的歪曲。

這里必須指出，丹麥同已經(jīng)完全確立農(nóng)業(yè) 資本主義制度的其他歐洲國家一樣，最大的那兩類資本主義農(nóng)戶在全國經(jīng)濟(jì)中所占的比重在不同時期變化是很小的。1873年，占總數(shù)13．2％的資本主義農(nóng)場 共占全部土地的63．9％；1885年，11．5％的農(nóng)場占全部土地的62．3％。在比較不同年份的材料時，應(yīng)當(dāng)經(jīng)常注意到大農(nóng)業(yè)的這種穩(wěn)定性，因?yàn)樵谥?作界中常?？梢钥吹?，有的人拿枝節(jié)性的變化作比較，從而抹殺當(dāng)時社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的基本特征。

丹麥也同歐洲其他國家一樣，為數(shù)眾多的小農(nóng) 戶在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值中所占的比重是極小的。1895年，有10公頃以下土地的農(nóng)戶共占農(nóng)戶總數(shù)的72．2％，它們的土地卻只占11．2％。無論在1885年 還是在1873年，這個比數(shù)基本上也始終是這樣的。小農(nóng)戶往往屬于半無產(chǎn)者之列，我們看到，德國的統(tǒng)計(jì)已經(jīng)證明，土地在2公頃以下的農(nóng)戶無疑是半無產(chǎn)者 戶，土地在5公頃以下的農(nóng)戶有一部分也是半無產(chǎn)者戶。下面，我們引用一下各類農(nóng)戶牲畜頭數(shù)的材料，我們將會看到，拿這些為數(shù)眾多的所謂的“小農(nóng)經(jīng)營水平” 的代表者來說，是談不上真正獨(dú)立的和比較鞏固的農(nóng)業(yè)的。有47．2％即有將近半數(shù)的農(nóng)戶是無產(chǎn)者和半無產(chǎn)者（無地戶和2．5公頃以下的農(nóng)戶）；還有25％ 即四分之一的農(nóng)戶（2．5—10公頃）是貧窮的小農(nóng)。這就是丹麥農(nóng)業(yè)資本主義“繁榮”的基礎(chǔ)。當(dāng)然，根據(jù)土地數(shù)量的材料只能大體地從總計(jì)數(shù)字上來判斷一個 商業(yè)性畜牧業(yè)十分發(fā)達(dá)的國家。但是，讀者會看到，我們下面將要詳細(xì)分析的關(guān)于畜牧業(yè)的材料，只是使已經(jīng)得出的結(jié)論更加充實(shí)罷了。

現(xiàn)在 我們來看一下，從1873年到1895年，丹麥大小農(nóng)戶之間的土地分配情況有哪些變化。在這里我們一眼就可以看到兩頭農(nóng)戶增加、中間農(nóng)戶削減這種典型的資 本主義現(xiàn)象。在擁有2．5公頃以下土地的最小農(nóng)戶中，農(nóng)業(yè)戶（即不把無地戶計(jì)算在內(nèi)）的百分比在增長：1873年是27．9％，1885年是 31．8％，1895年是34．8％。在中間各類農(nóng)戶中，這個百分比不斷縮小，只有最大的一類農(nóng)戶，即擁有120公頃以上土地的農(nóng)戶始終沒有變動 （0．7％）。擁有120公頃以上土地的最大的農(nóng)戶在土地總面積中所占的百分比，在這三年中逐年有所增長，即14．3％—15．2％—15．6％。在中等 農(nóng)戶（10—40公頃）中，這個百分比增長得不很多（25．5％—26．5％—26．8％），但是這類農(nóng)戶在農(nóng)戶總數(shù)中的百分比減少了。其次，在2．5— 10公頃這類農(nóng)戶中，這個百分比有了不規(guī)則的提高（9．1％—9．5％—9．4％），在最小的農(nóng)戶中卻不斷地提高（1．5—1．7—1．8）。結(jié)果產(chǎn)生了 極其明顯的最大農(nóng)戶和最小農(nóng)戶兩頭增長的趨勢。為了更清楚地說明這種現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)看一下各類農(nóng)戶在不同年份的平均土地面積。下面就是這方面的材料：

從這些數(shù)字我們看到，大多數(shù)類別的農(nóng)戶的土地面積非常穩(wěn)定，增減幅度很小，只有1—2％（例如，279．8—282．3公頃或22．01—22．28公 頃，等等）。只有最小的農(nóng)戶例外，它們毫無疑問是更加小了：從1873年到1885年，這類農(nóng)戶（2．5公頃以下）的平均面積減少了10％（從0．83公 頃減到0．75公頃），從1885年到1895年也是如此。丹麥農(nóng)戶的總數(shù)增多了，但是土地總面積幾乎沒有變動（從1885年到1895年，土地總面積甚 至稍有減少）。所增加的農(nóng)戶大部分是最小的農(nóng)戶。例如，從1873年到1895年，農(nóng)戶總數(shù)增加了30752戶，而2．5公頃以下的農(nóng)戶就增加了 27166戶。不難了解，在這種條件下，丹麥以全部農(nóng)戶計(jì)算的平均面積的減少（1873年是15．5公頃，1885年是14．1公頃，1895年是 13．7公頃），實(shí)際上只不過意味著最小農(nóng)戶更加小了。

如果把農(nóng)戶類別分得更細(xì)一些，我們所指出的這種現(xiàn)象就看得更加明顯了。1895年丹麥農(nóng)業(yè)統(tǒng)計(jì)（《丹麥統(tǒng)計(jì)。丹麥的農(nóng)業(yè)》第4輯第9號Ｃ類）序言中，編者算出的各類農(nóng)戶數(shù)目的變動情況如下：

可見，增加的是一些極小的農(nóng)戶，有的是種植特種作物戶，有的則是雇傭工人“戶”。

這個結(jié)論值得談一下，因?yàn)榻淌诘霓q護(hù)“科學(xué)”總是喜歡從全部農(nóng)戶平均面積減少的事實(shí)中得出農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)勝過大生產(chǎn)的結(jié)論。實(shí)際上我們看到的是，最大的農(nóng)業(yè) 取得了進(jìn)步，除最小的農(nóng)戶而外，其他各類農(nóng)戶的經(jīng)營規(guī)模都保持原狀，而最小的農(nóng)戶卻更加小了。這種現(xiàn)象應(yīng)該說是小農(nóng)業(yè)衰落和貧困化造成的。也可能有另一種 解釋，說這是從狹義的農(nóng)業(yè)過渡到畜牧業(yè)造成的，但是這個理由不適用于所有的最小農(nóng)戶，因?yàn)槲覀凂R上就會看到，這種過渡在各類農(nóng)戶中都有。對于丹麥這樣的國 家說來，要判斷農(nóng)民經(jīng)營的規(guī)模，主要是根據(jù)畜牧業(yè)的材料，而不是根據(jù)土地面積的材料，因?yàn)樵谛竽翗I(yè)和牛奶業(yè)發(fā)展極為迅速的情況下，同樣的面積上經(jīng)營規(guī)模可 能是大不相同的。

大家知道，在丹麥看到的正好是這種情況。丹麥農(nóng)業(yè)的“繁榮”主要是依靠商業(yè)性畜牧業(yè)迅速發(fā)展以及向英國輸出乳制品、 肉類、蛋類等等。在這里，我們聽到了普多爾的莊嚴(yán)的宣告，他說丹麥“牛奶業(yè)的巨大高漲，應(yīng)歸功于畜牧業(yè)和畜牧業(yè)經(jīng)營的分散化”（上引書第48頁，黑體是普 多爾用的）。就整個觀點(diǎn)體系來說，普多爾是一個根本不了解資本主義矛盾的地道的小商人，這種人任意歪曲事實(shí)，是不足為奇的。但是十分值得注意的是，錯把自 己稱作社會主義者的市儈大衛(wèi)，竟不加批判地也跟著普多爾胡說八道！

其實(shí)，正是丹麥特別清晰地表明了資本主義國家畜牧業(yè)的積聚。普多爾 能夠得出相反的結(jié)論，完全是由于極端無知，由于他歪曲了自己書中所引的各段統(tǒng)計(jì)材料。普多爾引用了（大衛(wèi)則盲目地重復(fù)）丹麥各類畜牧戶分別擁有的牲畜頭 數(shù)。據(jù)普多爾的計(jì)算，占總數(shù)39．85％的有牲畜的農(nóng)戶每戶平均只有1—3頭牲畜，29．12％的農(nóng)戶有4—9頭，如此等等。普多爾得出結(jié)論說：可見，大 多數(shù)農(nóng)戶是“小”農(nóng)戶，出現(xiàn)了“分散化”等等。

第一，普多爾引的數(shù)字是不準(zhǔn)確的。這一點(diǎn)必須指出，因?yàn)檫@位普多爾自吹自擂地說，在他 的著作中可以看到所有“最新的”統(tǒng)計(jì)材料。而修正主義者正是靠引證這些無知的、蹩腳的資產(chǎn)階級作家的著述來“反駁馬克思主義”的。第二，這是主要的一點(diǎn)， 普多爾和大衛(wèi)之流論證的手法也是我國立憲民主黨人[91]和民粹派經(jīng)常采用的，因此不能不談幾句。用這種推論手法，必然會得出最先進(jìn)的資本主義國家工業(yè) “分散化”的結(jié)論，因?yàn)樵谌魏蔚胤胶腿魏螘r候，最小的和小的企業(yè)所占的百分比總是最大的，而大企業(yè)占的百分比總是微乎其微的。普多爾和大衛(wèi)之流忘記了一件 “小事情”，即整個生產(chǎn)的絕大部分集中在占比重很小的大企業(yè)手中。

根據(jù)1898年7月15日最近一次調(diào)查，丹麥的牛的實(shí)際分配情況如下[注：《丹麥統(tǒng)計(jì)。統(tǒng)計(jì)表》第5輯Ｃ類第2號。1898年7月15日的畜牧業(yè)統(tǒng)計(jì)。1901年哥本哈根版。]：

由此我們可以看到，為數(shù)眾多的小農(nóng)戶和為數(shù)很少的大農(nóng)戶在丹麥整個畜牧業(yè)中究竟起著什么作用，“理想國”的所謂生產(chǎn)“分散化”究竟是怎么一回事。有1— 3頭牛的小農(nóng)戶共有68292戶，占農(nóng)戶總數(shù)的37．9％；它們有牛140730頭，只占總頭數(shù)的8％。而783個最大的業(yè)主，即占業(yè)主總數(shù)0．4％的大 業(yè)主，卻擁有幾乎相同數(shù)量的牛，共有133802頭，占總頭數(shù)的7．7％。小農(nóng)戶平均每戶養(yǎng)牛2頭多一點(diǎn)，就是說，用這點(diǎn)牛經(jīng)營商業(yè)性畜牧業(yè)，顯然是不夠 的，要出售乳制品和肉制品，除非縮減自己的飲食（我們再提一提下面這個盡人皆知的事實(shí)：賣出黃油，自己再買來比較便宜的人造黃油等等）。最大的業(yè)主平均每 戶有171頭牛。這是一些最大的資本主義農(nóng)場主，是生產(chǎn)乳制品和肉制品的“工廠主”，是技術(shù)進(jìn)步和各種各樣農(nóng)業(yè)聯(lián)合組織的“首腦人物”，他們受到崇拜“社 會和平”的市儈的贊賞。

如果把中小業(yè)主加在一起，有9頭牛以下的業(yè)主共有121875人，占業(yè)主總數(shù)的三分之二（67．5％）。他們 共有450984頭牛，占總頭數(shù)的四分之一（25．8％）。有30頭牛以上的業(yè)主只有7931人，占業(yè)主總數(shù)的4．3％，但是他們擁有的牛數(shù)同上面幾乎同 樣多，共有435616頭（25％）。這可真叫“分散化”。

把上面丹麥統(tǒng)計(jì)中的小類別并為三大類，結(jié)果如下：

可見，丹麥全部畜牧業(yè)有四分之三集中在不到總數(shù)三分之一的58766個業(yè)主手中。這三分之一的業(yè)主攫取了丹麥農(nóng)業(yè)資本主義“繁榮”的絕大部分好處。同時 必須指出，富裕的農(nóng)民和富有的資本家所以占這樣大的百分比（占32．5％即差不多三分之一），是人為地把所有無牲畜的業(yè)主除開不算造成的。實(shí)際上這個百分 數(shù)要小得多。我們看到，據(jù)1895年的調(diào)查，丹麥農(nóng)村業(yè)主總數(shù)是265982人，據(jù)1898年7月15日的牲畜調(diào)查，業(yè)主總數(shù)則為278673人。 58766個富裕業(yè)主和富有業(yè)主占這個實(shí)際農(nóng)村業(yè)主總數(shù)的21．1％，即只占五分之一。無地的“業(yè)主”占丹麥農(nóng)村業(yè)主總數(shù)的12．4％（1895年：在 265982人中占32946人），無牲畜[注：確切些說，是無牛的業(yè)主，可惜丹麥統(tǒng)計(jì)沒有提供沒有任何牲畜的業(yè)主的數(shù)字。根據(jù)這一統(tǒng)計(jì)，我們只能了解有 某一種牲畜的業(yè)主的數(shù)字。但是牛無疑是丹麥整個畜牧業(yè)的主要基礎(chǔ)。]的業(yè)主則占丹麥農(nóng)村業(yè)主總數(shù)的35．1％，即占三分之一強(qiáng)（1898年——在 278673人中占98032人）。大衛(wèi)先生之流看不到丹麥農(nóng)業(yè)的資本主義繁榮是建筑在農(nóng)村居民普遍無產(chǎn)階級化和大批“農(nóng)村業(yè)主”喪失生產(chǎn)資料的基礎(chǔ)上 的，因此，他們的所謂“社會主義”究竟是什么貨色，就可想而知了。

現(xiàn)在我們再看一下能描繪出丹麥農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)整個面貌的材料。 1898年7月15日的調(diào)查提供了關(guān)于擁有不同數(shù)量土地的各類農(nóng)村業(yè)主的牲畜頭數(shù)的詳細(xì)材料。丹麥統(tǒng)計(jì)中類別分得特別多（共分14類：無地的、1/32哈 爾特康以下的、1/32—1/16、1/16—1/8、1/8—1/4、1/4—1/2、1/2—1、1—2、2—4、4—8、8—12、12—20、 20—30、30以上），我們還是把這些材料歸納成我們已經(jīng)采用的六大類。

附注：1898年關(guān)于按土地數(shù)量劃分農(nóng)戶的材料和1895年的有所不同。這也許是保持不變。根據(jù)1895年的調(diào)查，按農(nóng)戶分類的土地有3645750公頃，此外，戶，這從牲畜頭數(shù)可以得到證明。

我們從這些數(shù)字首先可以看出，丹麥整個畜牧業(yè)的積聚程度有多么高。超過40公頃土地的大資本主義業(yè)主，僅占業(yè)主總數(shù)十分之一（10．7％），但卻集中了 五分之三以上（62．6％）的土地和將近一半的牲畜：馬是46．6％，牛是48．4％，綿羊是32．7％，豬是44．6％。

如果把富 裕農(nóng)民即有10—40公頃土地的業(yè)主和這些資本主義業(yè)主加在一起，則共占業(yè)主總數(shù)的四分之一多一點(diǎn)（27．0％），但他們卻集中了占總面積十分之九的土 地、占總數(shù)四分之三的馬匹，占總數(shù)五分之四的牛、十分之七的豬和近50％的家禽。而將近四分之三（73％）的絕大多數(shù)“農(nóng)村業(yè)主”，每戶擁有的土地不到 10公頃，總的說來，它們是無產(chǎn)階級化的和半無產(chǎn)階級化的群眾，在全國農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)的總產(chǎn)值中占極小的比重。

其次，關(guān)于各種牲畜的分配情況，特別值得注意的是養(yǎng)羊業(yè)和養(yǎng)豬業(yè)。目前由于市場條件和海外國家的競爭，歐洲大多數(shù)國家

的 養(yǎng)羊業(yè)都無利可圖，成了日趨衰落的畜牧業(yè)部門。國際市場的條件要求用他種畜牧業(yè)代替養(yǎng)羊業(yè)。與此相反，養(yǎng)豬業(yè)成了歐洲特別贏利的和發(fā)展得很迅速的肉品畜牧 業(yè)部門。統(tǒng)計(jì)材料向我們表明，丹麥的養(yǎng)羊業(yè)也在日趨衰落，而養(yǎng)豬業(yè)卻在特別迅速地發(fā)展。從1861年到1898年，丹麥的綿羊從170萬只減少到110萬 只。牛從110萬頭增加到170萬頭。豬從30萬頭增加到120萬頭，幾乎增加3倍。

只要比較一下小農(nóng)戶和大農(nóng)戶各有綿羊和生豬多 少，我們就會清楚地看到，前者最保守，最不善于適應(yīng)市場的要求，遲遲不能重新安排經(jīng)營以適應(yīng)新的條件。大資本主義農(nóng)戶（40—120公頃和120公頃以上 的）把無利可圖的養(yǎng)羊業(yè)縮減得最厲害（綿羊占28．9％和3．8％，而其他牲畜占33—37％和8—12％）。小農(nóng)戶的適應(yīng)性比較差：它們飼養(yǎng)的綿羊仍然 較多，例如，2．5公頃以下的農(nóng)戶飼養(yǎng)的綿羊占綿羊總數(shù)的9．3％，而其他牲畜只占總數(shù)的6—5％。它們的豬占8．1％，比綿羊的比重小。而資本家養(yǎng)的豬 占35％和9．6％，比綿羊的比重大。資本主義農(nóng)業(yè)能夠更好地適應(yīng)國際市場的要求。關(guān)于農(nóng)民，現(xiàn)在也可以用馬克思的話來說：農(nóng)民變成了商人和產(chǎn)業(yè)家，但是 沒有具備能成為真正的商人和產(chǎn)業(yè)家的條件。[注：參看《馬克思恩格斯全集》第25卷第915頁。——編者注]市場要求一切業(yè)主必須無條件地服從新的條件， 迅速適應(yīng)新的條件。但是沒有資本是無法迅速適應(yīng)的。因此，在資本主義制度下，小農(nóng)戶必定是最保守、最落后、最不能適應(yīng)市場要求的。

為 了對這大多數(shù)貧苦農(nóng)戶和極少數(shù)富裕農(nóng)戶的真實(shí)經(jīng)濟(jì)面貌有一個更具體的認(rèn)識，我們來看看各類農(nóng)戶平均擁有多少土地和牲畜的材料。資產(chǎn)階級的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（以及 修正主義者先生們）自然要掩飾資本主義的矛盾；社會主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)當(dāng)闡明在繁榮的資本主義業(yè)主和貧困的小業(yè)主之間在經(jīng)濟(jì)類型上和生活水平上有什么差 別。

這些數(shù)字清楚地表明，占農(nóng)戶總數(shù)一半的最低的三類農(nóng)戶都是貧苦農(nóng)民。其中沒有馬、沒有奶牛的“業(yè)主”占大多數(shù)。只有2．5公頃以下這一類，每戶攤得上一 整頭牛、一只綿羊和一頭豬。顯然，這一半農(nóng)戶根本談不上從肉品畜牧業(yè)和乳品畜牧業(yè)得到什么好處。對于這一半農(nóng)戶說來，丹麥農(nóng)業(yè)的繁榮，就是它們依附大業(yè) 主，不得不尋找“副業(yè)”，即不得不用某種方式出賣自己的勞動力，生活永遠(yuǎn)貧困，經(jīng)濟(jì)處于半破產(chǎn)狀態(tài)。

當(dāng)然，這個結(jié)論只是適用于所有這 些貧苦農(nóng)戶。我們根據(jù)德國、法國和俄國的農(nóng)業(yè)統(tǒng)計(jì)材料已經(jīng)指出，土地少的小農(nóng)戶中也有大畜牧業(yè)主和大煙草業(yè)主等等。實(shí)際的分化比我們根據(jù)丹麥統(tǒng)計(jì)材料所能 設(shè)想的要深刻得多。但是，這種分化，由于在各類農(nóng)戶中都分出極少數(shù)種植特種作物的農(nóng)戶，只是加重了幾類貧困戶中的大多數(shù)業(yè)主的貧窮困苦。

其次，從上述材料還可以看出，就是擁有2．5—10公頃土地的這類小農(nóng)，也不能說生活上比較有保障和經(jīng)濟(jì)上穩(wěn)固。我們再提醒一下，這類農(nóng)戶共有 63000戶，占農(nóng)戶總數(shù)的22．8％，它們平均每戶只有0．9匹馬。無馬戶大概要用牝牛來耕地，這樣不但使農(nóng)業(yè)的經(jīng)營條件變得更壞（地耕得不深），而且 使畜牧業(yè)的經(jīng)營條件也更壞了（牛更加瘦弱）。奶牛每戶平均只有2．7頭，即使自己家里少喝牛奶，少吃肉類（這種縮減是極端貧困的鮮明標(biāo)志），那這幾頭牛也 只能提供很少的產(chǎn)品去出售。“全國”向英國銷售牛奶和肉類的貿(mào)易很“繁榮”，但是象這種平均每戶只有2．7頭奶牛和3頭豬的農(nóng)戶在其中所起的作用必然是很 微小的。這樣小的農(nóng)戶要經(jīng)營商業(yè)性的農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)，就意味著出賣家庭生活必需品，使飲食惡化，使貧困加劇，同時還意味著零星出賣產(chǎn)品，這樣出賣產(chǎn)品條件最 為不利，無法積存現(xiàn)金以應(yīng)付必不可免的急需。在現(xiàn)代資本主義國家的環(huán)境中，小農(nóng)的自然經(jīng)濟(jì)只能茍延殘喘并慢慢地在痛楚中死去，絕對不會有什么繁榮。資產(chǎn)階 級和修正主義者的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的全部“訣竅”無非就是不去專門研究這類占農(nóng)戶總數(shù)絕大多數(shù)的、低于“平均水平”（丹麥業(yè)主的“平均水平”是1．6匹馬和 3．8頭奶牛）的小農(nóng)戶所處的條件。不但不專門研究這類農(nóng)戶，而且一概用一些“平均”數(shù)字和“生產(chǎn)”與“銷售”普遍增長的例子來加以掩飾，閉口不談只有很 少數(shù)富裕農(nóng)戶才可能在銷售中獲利的事實(shí)。

我們看到，只有10—40公頃這一類農(nóng)戶，才擁有可能談得上“繁榮”的牲畜數(shù)量。但是這樣的 農(nóng)戶只占總數(shù)的16％。這類農(nóng)戶平均每戶有21．6公頃土地，它們是否可以完全不使用雇傭勞動，還是一個問題。在丹麥這樣農(nóng)業(yè)高度集約化的情況下，這樣大 的農(nóng)戶不雇用雇工或日工大概是不行的。遺憾的是，無論是丹麥的統(tǒng)計(jì)，還是大多數(shù)論述丹麥農(nóng)業(yè)的著作家，都完全站在資產(chǎn)階級的立場上，不去研究雇傭勞動問題 以及多大的農(nóng)戶需要使用雇傭勞動等等問題。根據(jù)丹麥1901年的職業(yè)調(diào)查，我們只知道，在“日工”及其他這一類中有60000名男子和56000名婦女， 這就是說，在972000個按生產(chǎn)地位分類的農(nóng)村居民中，有116000人是日工。雇用這上十萬雇傭工人（除了他們之外，小農(nóng)也從事雇傭勞動，作為“副 業(yè)”）的究竟僅僅是30000個大資本主義業(yè)主（擁有40—120公頃土地的有27620個，土地超過120公頃的有2201個），還是其中也有一部分富 裕農(nóng)民，即有10—40公頃土地的農(nóng)民呢？我們沒有這方面的資料。

關(guān)于最大的兩類農(nóng)戶，即關(guān)于丹麥農(nóng)業(yè)中的“30000”個上等戶，用不著多談了，因?yàn)樯鲜鰯?shù)字一開始就清楚地勾畫出它們的農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)的資本主義性質(zhì)了。

最后，丹麥農(nóng)業(yè)統(tǒng)計(jì)中涉及到的并經(jīng)過部分整理的最后一份使大家感興趣的材料，是可以說明下面這個問題的：作為我們“理想國”“繁榮”的主要基礎(chǔ)的畜牧 業(yè)，是愈發(fā)展愈分散呢，還是愈發(fā)展愈集中。同1893年的統(tǒng)計(jì)相比，我們已經(jīng)引過的1898年的統(tǒng)計(jì)提供的材料是非常有意義的。而關(guān)于牛這種牲畜。這種的 確是最主要的牲畜的總頭數(shù)，我們還可以拿1876年的材料同1898年的材料作一對比。

1893年到1898年這段時期，在丹麥所有 的畜牧業(yè)部門中養(yǎng)豬業(yè)發(fā)展得最快。在這一時期，豬的數(shù)量從829000頭增加到1168000頭，即增加40％，而馬的數(shù)量從410000匹只增加到 449000匹，牛的數(shù)量從1696000頭增加到1744000頭，綿羊的數(shù)量甚至減少了。究竟是誰主要從組成了無數(shù)個協(xié)作社的丹麥業(yè)主的這個巨大的進(jìn) 步中得到了好處呢？1898年統(tǒng)計(jì)的編制者拿1893年的材料和1898年的材料作了對比，從而回答了這個問題。全國養(yǎng)豬的業(yè)主分為四類：有50頭豬以上 的大業(yè)主；有15—49頭豬的大中業(yè)主；有4—14頭豬的中小業(yè)主；有1—3頭豬的小業(yè)主。統(tǒng)計(jì)的編制者按這四類提供了如下材料：

這些材料使我們清晰地看到，畜牧業(yè)在迅速地積聚。農(nóng)戶愈大，從畜牧業(yè)的“進(jìn)步”中獲利愈多。大農(nóng)戶的豬增加了71．7％，大中農(nóng)戶的增加了58．4％， 中小農(nóng)戶的增加了33．4％，小農(nóng)戶的只增加了3．8％。發(fā)財?shù)闹饕菫閿?shù)很少的“上等戶”。這五年中，豬的增加總數(shù)是339000頭，其中有 261000頭即四分之三以上，屬于32000個大農(nóng)戶和大中農(nóng)戶（而農(nóng)戶總數(shù)是266000—277000?。?。在這種畜牧業(yè)中，小生產(chǎn)受到大生產(chǎn)的排 擠：五年來，大農(nóng)戶的比重增加了（從9．6％增加到11．6％），大中農(nóng)戶的比重也增加了（從42．3％增加到47．5％），中小農(nóng)戶減少了（從 25．5％減少到24．2％），小農(nóng)戶減少得更多（從22．6％減少到16．7％）。

如果我們得到的不是粗略的面積統(tǒng)計(jì)，而是能確切 反映生產(chǎn)規(guī)模的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)，正如牲畜頭數(shù)的材料確切地反映[注：前面我們已經(jīng)說過，根據(jù)德雷克斯勒爾的材料，大農(nóng)戶的牲畜比較大。就是說，在這方面，籠 統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)也縮小了積聚的程度。]畜牧業(yè)的規(guī)模一樣，那么毫無疑問，我們在這方面也一定會看到資產(chǎn)階級教授和機(jī)會主義者所否認(rèn)的積聚過程。

但是更有趣的是牛的總頭數(shù)的有關(guān)材料，1898年統(tǒng)計(jì)的編制者拿1893年同1898年的材料作了對比，我們還可以再把它們同1876年7月17日的調(diào) 查材料（《丹麥統(tǒng)計(jì)。統(tǒng)計(jì)表》第4輯Ｃ類第1號。1876年7月17日的畜牧業(yè)統(tǒng)計(jì)。1878年哥本哈根版）作個對比。這3個年代的有關(guān)材料如下：

這些材料包括的時間較長，涉及的又是一種比較重要的牲畜，它同上面引的材料一樣，使我們同樣清晰地看到了資本主義積聚的過程。丹麥畜牧經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，畜牧 業(yè)的發(fā)展，幾乎完全是大資本主義經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步。從1876年到1898年，牛的總數(shù)共增加了424000頭，其中有76000頭屬于有50頭牛以上的農(nóng)戶， 有303000頭屬于有15—49頭牛的農(nóng)戶，也就是說，這38000個上等戶的牛增加了379000頭，幾乎占增加總數(shù)的十分之九。資本主義積聚的圖畫 沒有比這更清晰的了。

從1876年到1898年，養(yǎng)牛戶總數(shù)增加了12645戶（從167996戶增加到180641戶），即增加了 7．5％。而丹麥的總?cè)丝趶?880年到1901年（即在甚至更短的時間內(nèi)）則從1969039人增加到2449540人[注：城市人口的百分?jǐn)?shù)在 1880年是28％，在1901年是38％。]，即增加24．4％。顯然，“有產(chǎn)者”即有牲畜的業(yè)主的人數(shù)相對地減少了。私有主在人口中占的比重更小了。 最小的業(yè)主（1—3頭）的人數(shù)在不斷地、絕對地減少著。中小業(yè)主（4—14頭）的人數(shù)增加得極其緩慢（從1876年到1893年增加了12．5％，從 1893年到1898年增加了2．5％），趕不上人口增長的速度。只有大資本主義畜牧業(yè)獲得了真正的和迅速的增長，從1876年到1893年，大中農(nóng)戶比 大農(nóng)戶增長得快，而從1893年到1898年，最大的農(nóng)戶增長得最快。

如果我們根據(jù)1876年和1898年的材料考察一下有200頭 牛以上這一類最大的農(nóng)戶，我們就會看到，1876年這類農(nóng)戶有79戶（占畜牧業(yè)主總數(shù)的0．05％），共有牛18970頭（占牛總頭數(shù)的1．4％），而到 1898年，農(nóng)戶數(shù)增加到195戶（占總數(shù)的0．1％），即增加一倍多，共有牛52385頭（占總頭數(shù)的3．0％）。最大業(yè)主的戶數(shù)增加了一倍多，而生產(chǎn) 幾乎增長了兩倍。

從1876年到1898年，大生產(chǎn)在不斷排擠小生產(chǎn)。小農(nóng)戶的牛在總頭數(shù)中占的比重不斷縮?。簭?876年的 11．0％減少到1893年的8．4％和1898年的8．1％。中等農(nóng)戶所占的百分?jǐn)?shù)也不斷縮小，不過稍慢一些（38．2％—31．8％—31．7％）。 大中農(nóng)戶所占的百分?jǐn)?shù)從1876年的39．0％增加到1893年的46．8％，但從1893年到1898年則停留在原來的水平上。只有最大的農(nóng)戶不斷增 長，排擠了其他各類農(nóng)戶（11．8％—13．0％—13．4％）。

畜牧業(yè)的條件愈有利，商業(yè)性畜牧業(yè)的發(fā)展和它的進(jìn)步就愈迅速，資本 主義積聚過程也愈迅猛。例如，在哥本哈根市（那里在1880年有234000人，在1901年有378000人）的郊區(qū)，乳制品和肉制品的銷路自然是最有 保證的。這一地區(qū)的農(nóng)村業(yè)主養(yǎng)的牛比丹麥其他地區(qū)的業(yè)主養(yǎng)得多，在1876年平均每戶是8．5頭，在1898年是11．6頭，而全國的平均數(shù)分別為7．9 頭和9．7頭。我們看到，這個地區(qū)發(fā)展畜牧業(yè)的條件最有利，積聚過程也最迅猛。

下面就是按上述分類方法綜合出來的該地區(qū)1876年和1898年的材料：

在22年中，私有主的絕對數(shù)字甚至減少了！大量的牲畜集中在更少數(shù)業(yè)主手中。無論中等業(yè)主或小業(yè)主，在這22年中人數(shù)都更少了，牲畜也更少了。大中業(yè)主 的產(chǎn)業(yè)擴(kuò)大了50％（從22000頭到35000頭）。大業(yè)主擴(kuò)大了一倍以上。在1876年，有200頭牛以上的最大的業(yè)主有2戶，共有牛437頭，而到 1898年已經(jīng)有10戶，共有牛2896頭。

普多爾、大衛(wèi)之流以及其他自覺和不自覺的資本奴仆，在為改善銷售條件、發(fā)展業(yè)主的聯(lián)合組 織、促進(jìn)畜牧業(yè)和農(nóng)業(yè)的技術(shù)進(jìn)步操心，他們無非是想讓哥本哈根郊區(qū)的那種制度更早地推廣到全國，推廣到所有的農(nóng)業(yè)部門，也就是使生產(chǎn)異常迅速地集中在資本 家手里，加速對居民的剝奪，使他們無產(chǎn)階級化，縮小私有主在總?cè)丝谥姓嫉谋戎?，擴(kuò)大從農(nóng)村中被資本主義趕進(jìn)城市的人口的比重，如此等等。

總括起來說，土地問題上的馬克思主義反對者心目中的“理想國”，已經(jīng)讓我們十分清晰地看到了（盡管目前社會經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)的水平還很低，還沒有經(jīng)過很好的整 理）資本主義的土地制度，農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)中尖銳的資本主義矛盾，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)日益集中，大生產(chǎn)排擠小生產(chǎn)，以及絕大多數(shù)農(nóng)村人口日益無產(chǎn)階級化和貧困化。

第1—4章載于1901年12月《曙光》雜志第2—3期合刊；第5—9章載于1906年2月《教育》雜志第2期；第10—11章載于1908年圣彼得堡出版的弗·伊林《土地問題》文集第1冊；第12章載于1908年圣彼得堡出版的《當(dāng)前生活》文集

譯自《列寧全集》俄文第5版第5卷第95—268頁

【注釋】

[62]《土地問題和“馬克思的批評家”》這部著作是在不同時期寫作和發(fā)表的：前9章寫于1901年6—9月，后3章寫于1907年秋。第1—4章發(fā)表 于1901年12月《曙光》雜志第2—3期合刊，題為《土地問題上的“批評家”先生們。第一組論文》，各章無小標(biāo)題，署名尼·列寧。這4章后來由海燕出版 社于1905年在敖德薩印成單行本公開發(fā)行，書名為《土地問題和“馬克思的批評家”》。第5—9章最初于1906年2月在合法刊物《教育》雜志第2期發(fā)表 時，各章加上了小標(biāo)題。1908年在彼得堡出版的列寧的《土地問題》文集（署名弗拉·伊林），首次把這部著作的頭11章以《土地問題和“馬克思的批評 家”》為題印行，同時給第1—4章加上了小標(biāo)題，對正文作了某些修訂，并加了一些注釋。最后一章，即由于偶然原因未收入這部文集的第12章，于1908年 在《當(dāng)今生活》文集中單獨(dú)刊印。

《列寧全集》第1版依照俄文第4版將《土地問題和“馬克思的批評家”》按寫作時間收載于不同卷次，前9章載于第5卷，后3章載于第13卷。本版將這部著作的正文全部收入本卷，而將它的準(zhǔn)備材料單獨(dú)編為一卷。——84。

[63]《俄國財富》雜志（《Русское　Богатство》）是俄國科學(xué)、文學(xué)和政治刊物。1876年創(chuàng)辦于莫斯科，同年年中遷至彼得堡。 1879年以前為旬刊，以后為月刊。1879年起成為自由主義民粹派的刊物。1892年以后由尼·康·米海洛夫斯基和弗·加·柯羅連科領(lǐng)導(dǎo)，成為自由主義 民粹派的中心。在1893年以后的幾年中，曾同馬克思主義者展開理論上的爭論。為該雜志撰稿的也有一些現(xiàn)實(shí)主義作家。1914—1917年3月以《俄國紀(jì) 事》為刊名出版。1918年被查封。——84。

[64]《開端》雜志（《Начало》）是俄國科學(xué)、文學(xué)和政治刊物（月刊），合法 馬克思主義者的機(jī)關(guān)刊物，1899年1—6月在彼得堡出版。該雜志由彼·伯·司徒盧威、米·伊·杜岡－巴拉諾夫斯基編輯。格·瓦·普列漢諾夫、維·伊·查 蘇利奇等人曾為它撰稿。該雜志發(fā)表過恩格斯于1848年寫的旅途隨筆《從巴黎到伯爾尼》的片斷，列寧的4篇書評和《俄國資本主義的發(fā)展》一書第3章的前6 節(jié)。——87。

[65]《生活》雜志（《Жиэнь》）是俄國文學(xué)、科學(xué)和政治刊物（月刊），1897—1901年在彼得堡出版。該 雜志從1899年起成為合法馬克思主義者的機(jī)關(guān)刊物，實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)者是弗·亞·波謝，撰稿人有米·伊·杜岡－巴拉諾夫斯基、彼·伯·司徒盧威等。該雜志刊登過 列寧的《農(nóng)業(yè)中的資本主義》和（答普·涅日丹諾夫先生》兩文。在小說文學(xué)欄發(fā)表過馬·高爾基、安·巴·契訶夫、亞·綏·綏拉菲莫維奇、伊·阿·布寧等的作 品。該雜志于1901年6月被沙皇政府查封。

1902年4—12月，該雜志由弗·德·邦契－布魯耶維奇、波謝、維·米·韋利奇金娜等組織的生活社在國外復(fù)刊，先后在倫敦和日內(nèi)瓦出了6集，另外出了《〈生活〉雜志小報》12號和《〈生活〉雜志叢書》若干種。——87。

[66]馬爾薩斯主義是指英國資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家托·羅·馬爾薩斯創(chuàng)立的反科學(xué)的人口理論。這一理論通過臆造的“人口自然規(guī)律”，把資本主義制度下勞 動群眾的貧困歸咎于人口增長快于生活資料的增長。馬克思列寧主義經(jīng)典著作家揭示了馬爾薩斯主義的反動實(shí)質(zhì)，稱它為“……資產(chǎn)階級對無產(chǎn)階級的最公開的宣 戰(zhàn)”（見《馬克思恩格斯全集》第2卷第572頁），并指出：“人類的增殖條件直接決定于各種不同的社會機(jī)體的結(jié)構(gòu)，因此應(yīng)當(dāng)分別研究每個社會機(jī)體的人口規(guī) 律，不應(yīng)當(dāng)不管歷史上有各種不同的社會結(jié)構(gòu)形式而去‘抽象地’研究人口規(guī)律。”（見《列寧全集》第2版第1卷第414頁）

在俄國，奉行馬爾薩斯主義的有彼·伯·司徒盧威、米·伊·杜岡－巴拉諾夫斯基、謝·尼·布爾加柯夫等人，他們認(rèn)為俄國農(nóng)民群眾的貧困和破產(chǎn)是由于人口過剩造成的。——92。

[67]村社的土地即屬于村社所有的土地。

俄國的村社是農(nóng)民共同使用土地的形式，其特點(diǎn)是在實(shí)行強(qiáng)制性的統(tǒng)一輪作的前提下，將耕地分給農(nóng)戶使用，森林、牧場則共同使用，不得分割。村社內(nèi)實(shí)行連環(huán) 保制度。村社的土地定期重分，農(nóng)民無權(quán)放棄土地和買賣土地。村社管理機(jī)構(gòu)由選舉產(chǎn)生。俄國村社從遠(yuǎn)古即已存在，在歷史發(fā)展過程中逐漸成為俄國封建制度的基 礎(chǔ)。沙皇政府和地主利用村社對農(nóng)民進(jìn)行監(jiān)視和掠奪，向農(nóng)民榨取賦稅，逼迫他們服徭役。

村社問題在俄國曾引起熱烈爭論，發(fā)表了大量有關(guān) 的經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)。民粹派認(rèn)為村社是俄國向社會主義發(fā)展的特殊道路的保證。他們企圖證明俄國的村社農(nóng)民是穩(wěn)定的，村社能夠保護(hù)農(nóng)民，防止資本主義關(guān)系侵入他們 的生活。早在19世紀(jì)80年代，格·瓦·普列漢諾夫就已指出民粹派的村社社會主義的幻想是站不住腳的。到了90年代，列寧粉碎了民粹派的理論，用大量的事 實(shí)和統(tǒng)計(jì)材料說明資本主義關(guān)系在俄國農(nóng)村是怎樣發(fā)展的，資本是怎樣侵入宗法制的村社、把農(nóng)民分解為富農(nóng)與貧苦農(nóng)民這兩個對抗階級的。

在1905—1907年革命中，村社曾被農(nóng)民用作革命斗爭的工具。地主和沙皇政府對村社的政策在這時發(fā)生了變化。1906年11月9日，沙皇政府大臣會議 主席彼·阿·斯托雷平頒布了摧毀村社、培植富農(nóng)的土地法令，允許農(nóng)民退出村社和出賣份地。這項(xiàng)法令頒布后的9年中，有200多萬農(nóng)戶退出了村社。但是，村 社并未被徹底消滅，到1916年底，歐俄仍有2/3的農(nóng)戶和4/5的份地在村社里。村社在十月革命以后還存在很久，直到全盤集體化后才最終消失。—— 100。

[68]克蘭所有制即氏族土地所有制。——100。

[69]抵押是指銀行以土地、森林、建筑物等等不動 產(chǎn)為抵押品而發(fā)放貸款。這是資本侵入農(nóng)業(yè)的手段和土地耕作與土地占有相分離的一種形式。抵押促使土地所有權(quán)集中于銀行，使農(nóng)業(yè)從屬于金融資本，并在農(nóng)業(yè)中 發(fā)展資本主義的生產(chǎn)方式。農(nóng)民往往因無力清償?shù)盅簜鶆?wù)而喪失土地和財產(chǎn)。——101。

[70]《社會主義月刊》 （《Sozialistische　Monatshefte》）是德國機(jī)會主義者的主要刊物，也是國際修正主義的刊物之一。1897—1933年在柏林出 版。編輯和出版者為右翼社會民主黨人約·布洛赫。撰稿人有愛·伯恩施坦、康·施米特、弗·赫茨、愛·大衛(wèi)、沃·海涅、麥·席佩爾等。第一次世界大戰(zhàn)期間， 該雜志持社會沙文主義立場。——113。

[71]布利丹毛驢通常用來比喻在兩種價值相等的事物之間有所選擇時始終猶豫不決的人。據(jù)說 14世紀(jì)法國經(jīng)院哲學(xué)家讓·布利丹在講到意志自由的問題時，曾舉例說，有一頭驢子站在完全相同而又距離相等的兩垛干草之間，由于無法決定究竟選擇哪一垛 好，始終站在原地不能舉步，結(jié)果只好餓死。——118。

[72]《布勞恩文庫》（《Brauns　Archiv》）即《社會立法和統(tǒng) 計(jì)學(xué)文庫》雜志（《Archiv　für　sociale　Gesetzgebung　und　Statistik》），1888年由亨·布勞恩創(chuàng)辦。 1904年改名為《社會科學(xué)和社會政治文庫》。1904年以前該雜志由布勞恩編輯，從1904年起由威·桑巴特和麥·維貝爾編輯。——119。

[73]《新時代》雜志（《Die　Neue　Zeit》）是德國社會民主黨的理論刊物，1883—1923年在斯圖加特出版。1890年10月前為月 刊，后改為周刊。1917年10月以前編輯為卡·考茨基，以后為亨·庫諾。1885—1895年間，雜志發(fā)表過馬克思和恩格斯的一些文章。恩格斯經(jīng)常關(guān)心 編輯部的工作，并不時幫助它糾正背離馬克思主義的傾向。為雜志撰過稿的還有威·李卜克內(nèi)西、保·拉法格、格·瓦·普列漢諾夫、羅·盧森堡、弗·梅林等國際 工人運(yùn)動活動家?！缎聲r代》雜志在介紹馬克思主義基本理論、宣傳俄國1905—1907年革命等方面做了有益的工作。隨著考茨基轉(zhuǎn)到機(jī)會主義立 場，1910年以后，《新時代》雜志成了中派分子的刊物。——119。

[74]抵押券是資本主義國家抵押銀行發(fā)行的以土地等不動產(chǎn)作擔(dān)保的特種有價證券，可以自由流通，常用于交易所投機(jī)。——126。

[75]反社會黨人非常法即《反對社會民主黨企圖危害治安的法令》，是德國俾斯麥政府從1878年10月起實(shí)行的鎮(zhèn)壓工人運(yùn)動的反動法令。這個法令規(guī)定 取締德國社會民主黨和一切進(jìn)步工人組織，封閉工人刊物，沒收社會主義書報，并可不經(jīng)法律手續(xù)把革命者逮捕和驅(qū)逐出境。在反社會黨人非常法實(shí)施期間，有 1000多種書刊被查禁，300多個工人組織被解散，2000多人被監(jiān)禁和放逐。為適應(yīng)非法存在的條件，德國社會民主黨改造了自己的工作：黨的中央機(jī)關(guān)報 《社會民主黨人報》在國外出版，黨的全國代表大會定期在國外舉行，在國內(nèi)則鞏固和發(fā)展地下黨組織，并利用一切合法機(jī)會加強(qiáng)同群眾的聯(lián)系。結(jié)果，黨的影響進(jìn) 一步增長。在工人運(yùn)動壓力下，反社會黨人非常法于1890年10月被廢除。——128。

[76]《前進(jìn)報》（《Vorwarts》） 是德國社會民主黨的中央機(jī)關(guān)報（日報）。該報于1876年10月在萊比錫創(chuàng)刊，編輯是威·李卜克內(nèi)西和威·哈森克萊維爾。1878年10月反社會黨人非常 法頒布后被查禁。1890年10月反社會黨人非常法廢除后，德國社會民主黨哈雷代表大會決定把1884年在柏林創(chuàng)辦的《柏林人民報》改名為《前進(jìn)報》（全 稱是《前進(jìn)。柏林人民報》），從1891年1月起作為黨中央機(jī)關(guān)報在柏林出版，由威·李卜克內(nèi)西任主編。恩格斯曾為《前進(jìn)報》撰稿，幫助它同機(jī)會主義的各 種表現(xiàn)進(jìn)行斗爭。1895年恩格斯逝世以后，《前進(jìn)報》逐漸轉(zhuǎn)入黨的右翼手中。它支持過俄國的經(jīng)濟(jì)派和孟什維克。第一次世界大戰(zhàn)期間持社會沙文主義立場。 1933年?？?。——128。

[77]伏羅希洛夫是俄國作家伊·謝·屠格涅夫的長篇小說《煙》中的人物，是自詡淵博的書呆子和空談家的典型。——129。

[78]歷史學(xué)派是資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個流派，產(chǎn)生于19世紀(jì)40年代的德國，代表人物是威·格·弗·羅雪爾、布·希爾德布蘭德和卡·克尼斯。這一 學(xué)派是資本主義發(fā)展較晚的德國的產(chǎn)物，代表德國資產(chǎn)階級的利益。歷史學(xué)派反對用抽象方法研究社會經(jīng)濟(jì)，否認(rèn)有普遍適用的一般的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，而提出所謂歷史方 法，即搜集大量的經(jīng)濟(jì)歷史資料，特別是各民族古代的歷史材料，進(jìn)行表面的描述，企圖建立有民族和歷史特點(diǎn)的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)。它也反對自由放任主義，主張由國家 干涉經(jīng)濟(jì)生活，實(shí)行保護(hù)貿(mào)易，使國家機(jī)器進(jìn)一步服從于資產(chǎn)階級利益。歷史學(xué)派發(fā)展到19世紀(jì)70年代，演變?yōu)樾職v史學(xué)派，其代表人物是阿·瓦格納、古·施 穆勒、路·約·布倫坦諾和威·桑巴特。新歷史學(xué)派除了象舊歷史學(xué)派一樣主張所謂歷史方法外，還特別強(qiáng)調(diào)心理因素、倫理道德在經(jīng)濟(jì)生活中的作用，因此又稱歷 史倫理學(xué)派。新歷史學(xué)派鼓吹可以通過社會改良政策消除勞資矛盾，硬說資產(chǎn)階級國家是超階級的組織，能夠調(diào)和敵對的階級，逐步實(shí)行“社會主義”而不觸動資本 家的利益。這種改良主義思想的宣揚(yáng)者多為大學(xué)教授，故被稱為講壇社會主義。——131。

[79]蒲魯東主義是以法國無政府主義者皮· 約·蒲魯東為代表的小資產(chǎn)階級社會主義流派，產(chǎn)生于19世紀(jì)40年代。蒲魯東主義從小資產(chǎn)階級立場出發(fā)批判資本主義所有制，把小商品生產(chǎn)和交換理想化，幻 想使小資產(chǎn)階級私有制永世長存。它主張建立“人民銀行”和“交換銀行”，認(rèn)為它們能幫助工人購置生產(chǎn)資料，使之成為手工業(yè)者，并能保證他們“公平地”銷售 自己的產(chǎn)品。蒲魯東主義反對任何國家和政府，否定任何權(quán)威和法律，宣揚(yáng)階級調(diào)和，反對政治斗爭和暴力革命。馬克思在《哲學(xué)的貧困》這部著作中對蒲魯東主義 作了徹底的批判。列寧稱蒲魯東主義為不能領(lǐng)會工人階級觀點(diǎn)的市儈和庸人的癡想。——136。

[80]《人民國家報》（《Der　 volksstaat》）是德國社會民主工黨（愛森納赫派）的中央機(jī)關(guān)報，1869年10月2日—1876年9月29日在萊比修出版，最初每周出兩 次，1873年7月起改為每周出三次。該報反映德國工人運(yùn)動中革命派的觀點(diǎn)，是19世紀(jì)70年代最優(yōu)秀的工人報刊之一。威·李卜克內(nèi)西領(lǐng)導(dǎo)編輯部工作， 奧·倍倍爾負(fù)責(zé)出版工作。李卜克內(nèi)西和倍倍爾因反對德國兼并亞爾薩斯－洛林于1870年12月被捕后，該報由卡·希爾施和威·布洛斯相繼主持工作。馬克思 和恩格斯從該報創(chuàng)刊起就為它撰稿，并經(jīng)常幫助編輯部糾正工作中的錯誤。——137。

[81]巴登位于德國西南部，1806年在拿破侖一世庇護(hù)下成為大公國，首都是卡爾斯魯厄。1871年巴登大公國加入德意志帝國。1918年在德國十一月革命的過程中，巴登成為共和國。——139。

[82]路得拾麥穗意指輕松的勞動，出典于圣經(jīng)《舊約全書·路得記》。路得在丈夫死后不愿改嫁，執(zhí)意跟隨孤寡婆婆回到伯利恒。為供養(yǎng)老人，她到親戚田里撿拾麥穗。親戚見她賢惠，吩咐仆人不加阻止，甚至故意拋撒麥穗，任她撿取。——148。

[83]《工商報》（《Торгово-Промышленная　Гаэета》）是1893—1918年在彼得堡出版的一家報紙（日報），1894年以前是《財政與工商業(yè)通報》雜志的附刊。——153。

[84]社會政治協(xié)會是德國資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家的聯(lián)合組織，1872年由德國經(jīng)濟(jì)學(xué)家古·施穆勒創(chuàng)立。協(xié)會的綱領(lǐng)和活動宗旨是維護(hù)資本主義制度，論證進(jìn)行 不徹底的改革的必要性。協(xié)會反對德國社會民主黨，企圖使工人運(yùn)動服從資產(chǎn)階級的利益。1936年該協(xié)會自行解散。——158。

[85]特定繼承制是德國農(nóng)民中間流行過的一種繼承制度，根據(jù)這種制度，土地和農(nóng)場由一人繼承（通常由長子繼承，有些地方由幼子繼承），不得分割。——165。

[86]瓦格納是德國詩人約·沃·歌德的詩劇《浮士德》中的人物，是不問世事，脫離實(shí)際，終日埋首故紙堆中而又妄自尊大的學(xué)究的典型。——171。

[87]這一欄的數(shù)字是列寧計(jì)算出來的，見《土地問題和“馬克思的批評家”》這部著作的準(zhǔn)備材料（《列寧文集》1938年俄文版第31卷第107頁）。——186。

[88]地方自治局的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)指俄國地方自治機(jī)關(guān)所組織的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)工作。地方自治局組織統(tǒng)計(jì)工作最初是為了收集土地及其他不動產(chǎn)的價值和收益等 材料，以便地方自治局課征稅捐，后來也為了對農(nóng)村進(jìn)行全面的社會經(jīng)濟(jì)調(diào)查。地方自治局統(tǒng)計(jì)起初以整個村社為統(tǒng)計(jì)調(diào)查的單位，從1880年起改以農(nóng)戶為基本 單位。各省、縣自治局的統(tǒng)計(jì)部門出版了大量分省和分縣的概述和統(tǒng)計(jì)匯編，提供了極豐富的實(shí)際材料。列寧高度評價地方自治局統(tǒng)計(jì)資料，同時也指出地方自治局 統(tǒng)計(jì)工作者對統(tǒng)計(jì)材料的整理不能令人滿意。——191。

[89]這部著作的第5—9章于1906年2月在《教育》雜志初次發(fā)表時，其 中這句話是：“因此，把這兩個過程混為一談或者忽略其中的一個過程，就很容易犯大錯誤，我們在下面分析布爾加柯夫先生從法國的資料得出的結(jié)論時，就可以看 到這種錯誤的典型。”另外，第7章中“我們在下面將用大量的德國統(tǒng)計(jì)資料”（見本卷第167頁）的后面還有“和法國統(tǒng)計(jì)資料”，第9章中“黑希特、大衛(wèi)、 赫茨和切爾諾夫之流的人物”（見本卷第191頁）的后面還有“（為了不委屈法國，還應(yīng)該提到莫里斯之流，關(guān)于他，我們下面再談）”。由此可見，列寧曾計(jì)劃 在這部著作中研究法國的農(nóng)業(yè)統(tǒng)計(jì)資料，并分析法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家莫里斯的觀點(diǎn)，但后來未能實(shí)現(xiàn)。因此，1908年這一著作收入《土地問題》文集時，列寧對這幾處 作了刪改。——198。

[90]指民粹派政論家亞·尼·恩格爾哈特的《農(nóng)村來信》。這些來信的頭11封于1872—1882年發(fā)表于《祖國紀(jì)事》雜志，第12封發(fā)表于1887年。——204。

[91]立憲民主黨人是俄國自由主義君主派資產(chǎn)階級的主要政黨立憲民主黨的成員。立憲民主黨（正式名稱為人民自由黨）于1905年10月成立。中央委員 中多數(shù)是資產(chǎn)階級知識分子、地方自治人士和自由派地主。主要活動家有帕·尼·米留可夫、謝·安·穆羅姆采夫、瓦·阿·馬克拉柯夫、安·伊·盛加略夫、彼· 伯·司徒盧威、約·弗·蓋森等。立憲民主黨提出一條與革命道路相對抗的和平的憲政發(fā)展道路，主張俄國實(shí)行立憲君主制和資產(chǎn)階級的自由。在土地問題上，它主 張將國家、皇室、皇族和寺院的土地分給無地和少地的農(nóng)民；私有土地部分地轉(zhuǎn)讓，并且按“公平”價格給予補(bǔ)償；解決土地問題的土地委員會由同等數(shù)量的地主和 農(nóng)民組成，并由官員充當(dāng)他們之間的調(diào)解人。1906年春，它曾同政府進(jìn)行參加內(nèi)閣的秘密談判，后來在國家杜馬中自命為“負(fù)責(zé)任的反對派”。在第一次世界大 戰(zhàn)期間，它支持沙皇政府的掠奪政策，曾同十月黨等反動政黨組成“進(jìn)步同盟”，要求成立責(zé)任內(nèi)閣，即為資產(chǎn)階級和地主所信任的政府，力圖阻止革命并把戰(zhàn)爭進(jìn) 行到最后勝利。二月革命后，立憲民主黨在資產(chǎn)階級臨時政府中居于領(lǐng)導(dǎo)地位，竭力阻撓土地問題、民族問題等基本問題的解決，并奉行繼續(xù)帝國主義戰(zhàn)爭的政策。 七月事變后，它支持科爾尼洛夫叛亂，陰謀建立軍事獨(dú)裁。十月革命勝利后，蘇維埃政府于1917年11月28日（12月11日）宣布立憲民主黨為“人民公敵 的黨”。該黨隨之轉(zhuǎn)入地下，繼續(xù)進(jìn)行反革命活動，并參與白衛(wèi)將軍的武裝叛亂。國內(nèi)戰(zhàn)爭結(jié)束后，該黨上層分子大多數(shù)逃亡國外。1921年5月，該黨在巴黎召 開代表大會時分裂，作為統(tǒng)一的黨不復(fù)存在。——230。