十

德國的布爾加柯夫——愛·大衛(wèi)的“著作”

愛德·大衛(wèi)的《社會主義和農(nóng)業(yè)》一 書十分拙劣、十分冗長地匯集了我們在布爾加柯夫、赫茨和切爾諾夫等先生那里看到的錯誤手法和錯誤論斷。我們本來可以根本不去理會大衛(wèi)。但是，他的“著作” 無疑是目前論述土地問題的一本主要的修正主義著作，所以我們認為有必要再來說明一下修正主義者先生們是怎樣寫學術(shù)著作的。

大衛(wèi)除在書 中其他各章多次談到農(nóng)業(yè)中的機器問題外，還用了第4章一整章（俄譯本第115—193頁）來探討這個問題。他十分詳細地探討了數(shù)百個技術(shù)性的細節(jié)，反而把 問題的政治經(jīng)濟本質(zhì)淹沒在這些細節(jié)中了。說什么機器在農(nóng)業(yè)中起不到它在工業(yè)中所起的作用；農(nóng)業(yè)中沒有中心發(fā)動機；多數(shù)機器只能工作一段時間；部分機器并不 能節(jié)約生產(chǎn)費用，如此等等。大衛(wèi)認為這些結(jié)論（參看第190—193頁關(guān)于機器問題的小結(jié)）足以駁倒馬克思主義的理論了！但是，這只是在制造混亂，而不是 在闡明問題。農(nóng)業(yè)比加工工業(yè)落后，這是絲毫不容懷疑的。這種落后是無須證明的。大衛(wèi)把農(nóng)業(yè)落后的表現(xiàn)逐條羅列出來，舉出一個又一個例子、一個又一個情況， 但只是避開真正的研究對象：機器的使用是否具有資本主義性質(zhì)？機器使用的增加同資本主義農(nóng)業(yè)的發(fā)展是否有聯(lián)系？

大衛(wèi)根本不懂得一個馬 克思主義者應(yīng)該如何提出問題。大衛(wèi)的觀點實質(zhì)上是小資產(chǎn)者的觀點，這種小資產(chǎn)者滿足于資本主義的比較緩慢的進步，不敢正視整個社會的進化。例如，大衛(wèi)在談 農(nóng)業(yè)機器問題時引用了本辛格的話，而且引用了無數(shù)次（俄譯本第125、135、180、182、184、186、189、506頁及其他各頁）。我們這位 大衛(wèi)真可以說是在折磨讀者，他對材料不加整理，不予以聯(lián)系，不深思熟慮地提出問題，只是毫無目的地一味談?wù)撝?jié)問題。因此，大衛(wèi)不會對本辛格的結(jié)論作出任 何概括。我在1901年對布爾加柯夫先生的批判，也完全適用于大衛(wèi)。首先，對本辛格結(jié)論的概括表明（見上面，第183頁[注:見本卷第112—113頁。 ——編者注]）：使用機器的農(nóng)戶無疑比不使用機器的農(nóng)戶優(yōu)越。大衛(wèi)在細節(jié)上對本辛格的“修正”在他的書中比比皆是，但是不管怎樣修正也改變不了這個結(jié)論。 大衛(wèi)避而不談這個總的結(jié)論，簡直同布爾加柯夫先生如出一轍！其次，大衛(wèi)無休止地、無意義地、無聯(lián)系地引用本辛格的著作，但是同布爾加柯夫先生一樣，也沒有 發(fā)現(xiàn)本辛格對工業(yè)或農(nóng)業(yè)中的機器問題的資產(chǎn)階級觀點?？偠灾笮l(wèi)對問題的社會經(jīng)濟意義連懂也不懂。他不善于把那些證明大經(jīng)濟比小經(jīng)濟優(yōu)越的實際材料綜 合起來、聯(lián)系起來。結(jié)果只好發(fā)一通市儈的反動牢騷，把希望寄托在技術(shù)落后和資本主義發(fā)展的緩慢上面。右派立憲民主黨人和“基督教的”叛徒布爾加柯夫先生， 從理論上說，同社會民主黨內(nèi)的機會主義者大衛(wèi)是毫無二致的。

大衛(wèi)在其他一些問題上，也不了解問題的社會經(jīng)濟意義，而且到了無可救藥的地步。就拿他的一個基本論點，他的那個心愛的思想，也就是全書的“精髓”來說吧。他認為：在農(nóng)業(yè)中小生產(chǎn)是富有生命力的，而且比大生產(chǎn)優(yōu)越。請問大衛(wèi)，什么叫作小生產(chǎn)呢？

在第29頁的腳注中，可以得到確切的回答：“凡是我們提到小生產(chǎn)的時候，我們指的都是那種不經(jīng)常依靠外力幫助，也不從事副業(yè)而活動的經(jīng)濟范疇。”這句話 說得很笨拙，而且被格羅斯曼先生翻譯得文理不通，但是意思總還可以勉強看出。人們看了這一點，一定以為大衛(wèi)會根據(jù)農(nóng)民是使用雇傭勞動還是出賣勞動力這點來 考察?。ò赐恋孛娣e來說）農(nóng)業(yè)的條件。

其實根本不是這么一回事。

大衛(wèi)的資產(chǎn)階級性暴露得最為明顯之處，就是他完 全忽視“小”農(nóng)使用雇傭勞動和變?yōu)楣蛡蚬と说膯栴}。說他完全忽視，這絕對屬實。德國統(tǒng)計中有這方面的統(tǒng)計材料，考茨基在《土地問題》一書中也簡要地引用了 這些材料（這些材料在我的書中引用得很詳細，——見第227頁[注:見本卷第172—173頁。——編者注]）。大衛(wèi)看過這些統(tǒng)計，卻沒有分析這些材料。 他從個別的專題著作中摘錄了一大堆引文，但卻完全忽略了這些著作中有關(guān)這一問題的材料?？偠灾?，這位小資產(chǎn)者絕口不談善于經(jīng)營的農(nóng)夫雇用“幫工”的問 題。

請看下面的例子。

他在第109頁上寫道：“總的說來，在蔬菜業(yè)中也象在農(nóng)業(yè)中一樣，繁榮的是小生產(chǎn)。”

你們一定在等待證明。但是你們看到的是下面這個而且僅僅是下面這個材料：

“根據(jù)1895年的工業(yè)[注:這大概是譯文的校訂者格羅斯曼先生把Betriebsstatistik一詞譯成這樣的。俄譯本真叫人沒有辦法！這里應(yīng)當 譯成：“農(nóng)業(yè)企業(yè)的統(tǒng)計材料”。]統(tǒng)計材料，在32540個果園和菜園中，占地不到20公畝的有13247戶（＝40％）；20—50公畝的有8257戶 （＝25％）；50公畝到1公頃的有5707戶（＝14％）；1—2公頃的有3397戶（＝10％）；2公頃以上的只有1932戶（＝6％）。”

僅此而已。就是這些材料也可以證明蔬菜業(yè)中小生產(chǎn)的繁榮。就是這段話就可以被看作精通農(nóng)學的大衛(wèi)的學術(shù)著作。如果真是這樣，我們就不能了解什么叫作學術(shù)上的騙局了。

大衛(wèi)說，只有6％的業(yè)主擁有2公頃以上的土地。就在他引用這些數(shù)字的那份統(tǒng)計材料中，同時就有這6％的業(yè)主擁有多少土地的材料。大衛(wèi)卻不提這些材料。他 所以不提是因為這些材料會推翻他的理論。我曾經(jīng)就這些材料說過（見《教育》上的文章，第220頁[注:見本卷第193頁。——編者注]）：在全部商業(yè)性菜 園土地中有“半數(shù)以上的土地（51．39％）集中在1932戶業(yè)主的手中，即集中在只占總數(shù)5．94％的菜園主手中”。在這1932個菜園主中，有2—5 公頃菜園地的有1441戶，平均每戶有菜園地2．76公頃，加上其他土地共有109．6公頃。有菜園地5公頃以上的業(yè)主有491個，平均每戶有菜園地 16．54公頃，加上其他土地共有134．7公頃。（同上）

可見，僅僅占總數(shù)6％的菜園主卻集中了51．39％的菜園地。這是些大資 本家，菜園是他們的資本主義農(nóng)業(yè)（擁有100—135公頃土地的農(nóng)場）的補充?？梢姡虡I(yè)性蔬菜業(yè)的資本主義積聚程度是很高的。而大衛(wèi)……竟敢斷言，“繁 榮的是小生產(chǎn)”，也就是說，是不使用雇傭勞動的生產(chǎn)。在商業(yè)性蔬菜業(yè)中，究竟多大規(guī)模的農(nóng)場需要使用雇傭工人，對這個問題他卻沒有提供資料。

博學的大衛(wèi)就是這樣運用統(tǒng)計材料的。這里還有一個他引用專門著作方面的例子，他引用的就是布爾加柯夫、赫茨和切爾諾夫先生所援引過的那位大名鼎鼎的黑希 特的著作（見上面，第203—207頁[注:同上，第138—146頁。——編者注]）。大衛(wèi)在他的“著作”中用了兩頁（第394—395頁）的篇幅來轉(zhuǎn) 述黑希特的著作。他是怎樣轉(zhuǎn)述的呢？他絕口不談雇傭勞動。他絕口不談黑希特如何粉飾有一小塊土地的工廠工人“定居”的事實，如何把工人同富裕農(nóng)民混為一 談。他絕口不談，在少數(shù)富裕農(nóng)民“繁榮”的同時，多數(shù)人的處境卻十分困難，甚至不得不出賣牛奶來換取比較便宜的人造黃油。

大衛(wèi)不僅對這一點保持沉默，而且甚至還說：“黑希特列舉了非常有趣的材料，說明這些農(nóng)民的生活消費是很高的。”（第395頁）很難設(shè)想還會有什么更露骨的資產(chǎn)階級辯護術(shù)了。

這里順便談一下，黑希特提到農(nóng)民出賣牛奶，而購買比較便宜的人造黃油的事實。本來，這是每個經(jīng)濟學家都知道的。早在1847年，馬克思在《哲學的貧困》 一書中就談到資本主義使人民的飲食更加惡化。[注:參看《馬克思恩格斯全集》第4卷第103—105頁。——編者注]在俄國，從恩格爾哈特時代[90] （70年代）起，凡是稍微認真研究過牛奶業(yè)中的資本主義進步的人，都多次地指出過這一現(xiàn)象。“博學的”大衛(wèi)卻沒有發(fā)現(xiàn)這一點。他甚至對社會主義者們指出這 一現(xiàn)象加以恥笑。

我們看到，大衛(wèi)在這本書的第427—428頁上嘲笑了考茨基，因為考茨基說過，牛奶收集站使農(nóng)民更多地出售牛奶，從而使他們的飲食更加惡化。為了讓讀者能夠?qū)Φ聡拿翊庵髁x者大衛(wèi)作出適當?shù)脑u價，我們把他的原話引述如下：

“……其他所有的人都有一種習慣，只要有一筆較大的收入，總要花一點在吃的上面。一個人只要多少有幾個錢，就想吃得好一點，這可以說是人的本性。但是令 人極其奇怪的是，只有農(nóng)民不是這樣，他們參加協(xié)作社以后，出售牛奶和生豬得到的錢大家都認為比以前多了，但是他們的做法卻和其他一般人完全不同”，如此等 等。

對于反動市儈的這種滑稽表演，當然不值得理會。只要把它展示給讀者就夠了，只要從分散在550頁上的一大堆斷章取義的農(nóng)學引文 中，把這些言論抽出來見見天日就夠了。只要指出下面一點就夠了，就是連大衛(wèi)援引的那位資產(chǎn)階級辯護士黑希特也承認飲食惡化是事實，是出賣牛奶換取人造黃油 的結(jié)果。在德國南部，在小農(nóng)戶占優(yōu)勢的地區(qū)情形就是如此。至于另一地區(qū)（如東普魯士），克拉夫基也指出過十分相似的情況（見上面，第213頁和第214頁 [注:見本卷第154—156頁。——編者注]），他說：小農(nóng)“很少食用黃油和全脂牛奶”。

大衛(wèi)的這種資產(chǎn)階級辯護術(shù)，在他所涉及的 一切問題上全都可以看到。例如，他用了幾十頁的篇幅（第413—435頁及其他各頁）來歌頌德國和丹麥的牛奶協(xié)作社。他也引用了統(tǒng)計資料……但是僅限于協(xié) 作社數(shù)目增長的資料！德國統(tǒng)計中的關(guān)于協(xié)作牛奶業(yè)集中在資本主義大農(nóng)場手中的材料（見上面，第242頁[注:同上，第193—195頁。——編者注]）， 他卻沒有引用。大衛(wèi)之流竟沒有發(fā)現(xiàn)他們引用的統(tǒng)計資料中有這方面的材料！

大衛(wèi)說：“組成協(xié)作社的丹麥農(nóng)民，甚至超過了大土地私有者的私有農(nóng)場。”接著還舉了一個例子，引用化驗所第46號報告說，協(xié)作社的黃油比地主的黃油質(zhì)量高。大衛(wèi)繼續(xù)寫道：

“農(nóng)民已經(jīng)取得了這樣的成績，而從前他們在自己的小經(jīng)濟中只能生產(chǎn)質(zhì)量很低的黃油，賣價幾乎只有大所有主賣得的一半。這里談的實際上是中等農(nóng)民和小農(nóng) （黑體是大衛(wèi)用的）。1898年丹麥共有牛欄179740個；其中只有7544個，即4％的牛欄各有30頭以上的奶牛；有49371個，即27．82％的 牛欄各有10—29頭奶牛。有122589個，即68．97％的牛欄各有不到10頭奶牛。在最后一類中，有半數(shù)以上即有70218個牛欄（占總數(shù) 39．85％），每個只有1—3頭奶牛，這就是說，它們是屬于小農(nóng)戶的。小農(nóng)戶絕大多數(shù)都參加了協(xié)作組織，這有事實為證：1900年，丹麥共有奶牛 1110000頭左右，其中約有900000頭奶牛的牛奶是供協(xié)作牛奶場銷售的。”（第424頁）

博學的大衛(wèi)就是這樣來論證的。他避 而不談各類農(nóng)戶各擁有多少奶牛的確切材料，引用這些材料對他來說是不愉快的。但是就從他引的殘缺不全的數(shù)字中也可以看出，他把事實真相完全歪曲了。如果把 奶牛總數(shù)同牛欄按牲畜存欄頭數(shù)分類的情況對照一下，就可以得出如下一幅（盡管是近似的[注:這些數(shù)字所以是近似的，是因為：第一，這里的奶牛頭數(shù)是 1900年的數(shù)字，而農(nóng)戶數(shù)目是1898年的數(shù)字；第二，各類農(nóng)戶的奶牛頭數(shù)只能算出約略的數(shù)字，因為大衛(wèi)那里沒有精確的數(shù)字。我們估算的大農(nóng)戶的比重比 實際情況要小些：7544個農(nóng)戶平均每戶有30頭以上的奶牛。即使拿最低的數(shù)目來算，即按每戶30頭計算，那7544×30＝226320頭。我們選擇了 較小的數(shù)字，因為不這樣，小農(nóng)戶的規(guī)模就更加接近各類農(nóng)戶的最低限度，而不是最高限度。]，但大體上無疑是符合實際情況的）圖畫：

從這些數(shù)字可以看出，第一，丹麥乳品畜牧業(yè)的積聚程度是很高的。在1100000頭奶牛中，有750000頭，即超過總數(shù)的三分之二，是屬于大農(nóng)戶的， 而大農(nóng)戶在179000戶中只占57000戶，即不到農(nóng)戶總數(shù)的三分之一。這類農(nóng)戶平均有10頭以上奶牛，看來不使用雇傭勞動是不行的?？梢?，大衛(wèi)“沒有 發(fā)現(xiàn)”，這里畜牧業(yè)經(jīng)營的規(guī)模絕不是很小的；丹麥的業(yè)主是不能用土地的數(shù)量來衡量的。大衛(wèi)“沒有發(fā)現(xiàn)”，這里同其他各地的資本主義農(nóng)業(yè)的情況一樣，為數(shù)眾 多的小農(nóng)戶在生產(chǎn)總值中所占的比重也是很小的。小業(yè)主共有70000戶，即幾乎占40％，但是他們的奶牛卻只占奶牛總頭數(shù)的1/11。

第二，上述數(shù)字表明，丹麥也同德國一樣，得到協(xié)作社好處的主要是資本家。在1100000頭奶牛中，有900000頭奶牛的奶是供牛奶場銷售的，那就是 說，還有200000頭奶牛得不到協(xié)作銷售的“好處”。這些多半是最小業(yè)主的奶牛，因為我們從德國的材料中看到，土地在2公頃以下的農(nóng)戶參加牛奶協(xié)作社的 只占全體農(nóng)戶的0．3％，而土地在100公頃以上的農(nóng)戶參加的卻占35．1％。可見，這一切都說明，小業(yè)主（共70000戶，有100000頭奶牛）從協(xié) 作銷售中得到的好處最少。

丹麥的例子完全推翻了大衛(wèi)的說法，證明在乳品生產(chǎn)中占優(yōu)勢的恰恰不是小農(nóng)戶，也不是中等農(nóng)戶，而是大農(nóng)戶。

為了使這些枯燥的數(shù)字和表格生動一些，為了說明資產(chǎn)階級農(nóng)業(yè)的階級性質(zhì)（這一點完全被愚蠢的市儈大衛(wèi)忽略了），我們從丹麥工人運動史中舉出一件突出的事 實作為例子。1902年，丹麥的船主降低了司爐的工資。司爐工人為此舉行了罷工。碼頭工人工會支持他們，也停止了工作。但是……罷工沒有能形成總罷工，沒 有擴展到丹麥的各個港口。“在丹麥農(nóng)產(chǎn)品出口方面占有非常重要地位的埃斯比約港〈位于丹麥西海岸，是同英國進行貿(mào)易的重要港口〉，沒有卷入罷工，因為丹麥 農(nóng)業(yè)協(xié)作社聲明，它們可以立即派遣必要數(shù)量的社員去裝船；丹麥農(nóng)民不容許中斷自己的產(chǎn)品出口。”[注:埃來爾·赫爾姆斯《丹麥的社會民主主義運動和工會運 動》1907年萊比錫版第138頁。——編者注]

這樣一來，丹麥的協(xié)作社就站在船主方面反對工人，破壞了這次罷工。有10頭以上奶牛的資本家農(nóng)場主支持資本家反對工人，這當然是完全可以理解的。令人不可理解的只是，象大衛(wèi)這樣一些抹殺階級斗爭的著作家卻自稱為社會主義者。

在農(nóng)業(yè)和加工業(yè)（制糖、釀酒等等）結(jié)合的問題上，大衛(wèi)也犯了和布爾加柯夫先生完全相同的錯誤。同這位俄國教授一樣，德國“博學的”機會主義者只是照抄德 國統(tǒng)計調(diào)查的表格，沒有想一想這些表格究竟說明了什么！考茨基肯定地說，制糖業(yè)是農(nóng)業(yè)大工業(yè)的典型。大衛(wèi)為了反駁這一點，也同布爾加柯夫一樣，引用了一些 數(shù)字來證明兼營加工業(yè)的小農(nóng)戶比兼營加工業(yè)的大農(nóng)戶更多（大衛(wèi)的著作第406、407、410頁）。博學的統(tǒng)計家卻忘記了，小農(nóng)戶的總數(shù)本來就比大農(nóng)戶 多。他沒有計算一下兼營加工業(yè)的各類農(nóng)戶在同類農(nóng)戶中所占的百分比，而只是抄錄了在兼營加工業(yè)的農(nóng)戶總數(shù)中各類農(nóng)戶所占的百分比的表格。布爾加柯夫先生的 這一錯誤，我在前面已經(jīng)詳細說明了。（見第237頁和第238頁[注:見本卷第186—189頁。——編者注]）現(xiàn)在有一點要指出，就是在科學上采取同樣 老實態(tài)度的愛·大衛(wèi)，對于資本家手中的甜菜地所占百分比的材料，同樣也沒有花力氣去看一下。

德國機會主義者和俄國自由派教授兩人的靈 魂簡直相似到了十分可笑的程度，他們不僅引用統(tǒng)計材料同樣地粗心大意、同樣地無能，而且引證馬克思著作也同樣地粗心大意。大衛(wèi)同布爾加柯夫一樣，承認“土 地肥力遞減規(guī)律”。不錯，他闡述這一規(guī)律時提出一些特殊的限定，加上一些特殊的條件，但是這并沒有使情況好一些。例如，大衛(wèi)在第476頁上說：“這一規(guī)律 根本不涉及從某一科學

技術(shù)水平升到另一水平所引起的生產(chǎn)率波動問題。這個規(guī)律只涉及同一科學技術(shù)水平上的生產(chǎn)率波動。”這正好是我在 反駁布爾加柯夫先生時指出的他對這個臭名遠揚的規(guī)律所作的限定（見上面，第165、166頁[注:見本卷第87—89頁。——編者注]），當時我還補充 說：這是一個“極其相對的規(guī)律，相對得說不上是一種規(guī)律，甚至說不上是農(nóng)業(yè)的一個重要特征”。

然而大衛(wèi)卻繼續(xù)把這個規(guī)律奉為農(nóng)業(yè)的特征。這就產(chǎn)生了不可思議的糊涂觀念，因為在“科學技術(shù)”條件不變的情況下，就是在工業(yè)中追加投資也要受到極大的限制。

大衛(wèi)在結(jié)尾的一章中寫道：“農(nóng)業(yè)落后是因為：第一，自然界有機力的保守性，這表現(xiàn)在收成遞減規(guī)律上。”（第501頁）這個結(jié)論把剛才提出的一個論點（這 個“規(guī)律”不適用于向更高技術(shù)水平過渡的情況）完全拋棄了！“自然力的保守性”，這不過是反動市儈的遁詞，他們無法了解特別阻礙農(nóng)業(yè)發(fā)展的社會條件。大衛(wèi) 暴露出自己不了解這些社會條件包括以下兩方面：第一，農(nóng)業(yè)中存在著封建殘余，雇工處于權(quán)利不平等的地位，等等；第二，存在著地租，它抬高地價并通過地價把 高額地租固定下來。

大衛(wèi)寫道：“我們認為，目前德國農(nóng)業(yè)即使有海外生產(chǎn)所促成的、從世界經(jīng)濟的角度看來是正常的生產(chǎn)率，也不可能生產(chǎn)必要數(shù)量的糧食。收成遞減規(guī)律不容許在有限的土地面積上無限地增加產(chǎn)量，而不降低生產(chǎn)率。”（第519頁，把大衛(wèi)最后一句話加上了著重標記）。

請來看看這位經(jīng)濟學家吧！他宣稱，收成遞減“規(guī)律”只涉及同一科學技術(shù)水平上的生產(chǎn)率波動（第476頁）。但是結(jié)論卻是：“規(guī)律不容許‘無限地’增加產(chǎn) 量”（第519頁）！怎么能得出結(jié)論說，即使沒有土地私有制，沒有高昂的地租，沒有雇工無權(quán)、閉塞和受鄙視的地位，沒有容克地主野蠻的中世紀特權(quán)的妨礙， 德國農(nóng)業(yè)也不可能提高到更高的“科學技術(shù)水平”呢？？

資產(chǎn)階級的辯護士自然要設(shè)法回避農(nóng)業(yè)落后的社會原因和歷史原因，而把這種落后歸咎于“自然力的保守性”和“土地肥力遞減規(guī)律”。這個臭名遠揚的規(guī)律所包含的無非是辯護術(shù)和糊涂思想。

大衛(wèi)為了掩飾自己退向資產(chǎn)階級經(jīng)濟學的舊偏見的可恥行徑，也同布爾加柯夫一樣，把經(jīng)過歪曲的馬克思引文拿給我們看。大衛(wèi)引證的《資本論》第3卷的那一頁 （第3卷下冊第277頁）正好也是布爾加柯夫先生引過的?。ㄒ姶笮l(wèi)的著作第481頁和上面我們對布爾加柯夫先生的著作的分析，第171頁和第172頁 [注:見本卷第94—98頁。——編者注]）

我對布爾加柯夫先生在科學上采取的老實態(tài)度所作的評價，也完全適用于大衛(wèi)。布爾加柯夫先 生歪曲了馬克思的引文。大衛(wèi)也只引了這段引文的頭一句話：“關(guān)于在連續(xù)投資時土地生產(chǎn)率降低的情形，可參看李比希的著作。”（《資本論》第3卷下冊第 277頁）[注:見《馬克思恩格斯全集》第25卷第839頁。——編者注]大衛(wèi)也和布爾加柯夫一樣，歪曲了馬克思的話，給讀者造成一種印象，仿佛馬克思談 這個問題只此一處。其實——我們再說一遍——凡是讀過《資本論》第3卷（和《剩余價值理論》第2卷第2冊[注:同上，第26卷第2冊第262—536頁。 ——編者注]）的人，都知道事實正好相反。馬克思幾十次地指出，他認為追加投資的生產(chǎn)率的降低同這一生產(chǎn)率的提高，是兩種完全同等的、同樣可能的情況。

在第481頁的腳注中，大衛(wèi)聲稱以后要探討這個規(guī)律同地租的關(guān)系，還要“批判地探討馬克思是如何試圖推翻馬爾薩斯和李嘉圖所提出的原理并進而發(fā)展和充實地租理論的”。

我們可以預(yù)言，大衛(wèi)的批判的探討將會象布爾加柯夫先生或……象馬斯洛夫同志那樣，不過是重復一下資產(chǎn)階級的偏見罷了。

現(xiàn)在再來分析一下大衛(wèi)的另一個根本錯誤的論點。批駁大衛(wèi)的辯護術(shù)或他對統(tǒng)計材料的歪曲，真是一件費力不討好的事情。在下面我們就要談到的這個問題上，我們掌握了一些新的材料，能用現(xiàn)實的真實情景同現(xiàn)代市儈的理論作一番對照。