九

德國的牛奶業(yè)和農(nóng)業(yè)協(xié)作社。

德國農(nóng)村人口的經(jīng)濟地位

我 們十分詳細地研究了役畜的資料，因為只有這些資料（除了我們上面分析過的有關(guān)機器的資料以外）能使我們看到所謂農(nóng)戶的內(nèi)部情況，它的設(shè)備和它的經(jīng)營情況。 其他一切資料，如土地數(shù)量的資料（我們已經(jīng)引用過了）和牲畜數(shù)量的資料（我們馬上就要引用），只是從外部描述了農(nóng)戶的情況，把明明存在的差別抹殺了，因為 各類農(nóng)戶的土地管理情況以及土地的單位面積產(chǎn)量、牲畜的質(zhì)量和牲畜的生產(chǎn)率都是各不相同的。盡管這些差別的存在是人所共知的事實，但是在作籠統(tǒng)的統(tǒng)計時通 常都忘掉這一點，只有關(guān)于機器和役畜的資料，才使我們多少能看出這種差別，了解到這種差別（總的說來）究竟表明誰的優(yōu)勢。如果大農(nóng)戶使用得較多的是統(tǒng)計中 僅僅提到的那些特別復(fù)雜和貴重的機器，那么很明顯，統(tǒng)計沒有提到的其他一切農(nóng)具（犁、耙、大車等等），在大農(nóng)戶中，質(zhì)量也一定更高，每個農(nóng)戶配備的也一定 更齊全，利用得也一定更充分（因為農(nóng)戶規(guī)模較大）。耕畜的情況也是如此。小業(yè)主為了抵制大農(nóng)戶的這種優(yōu)勢，必然要勤勤懇懇、省吃儉用（在生存競爭中，他們 沒有別的武器），因此，小農(nóng)具有這些品質(zhì)不是偶然的，而是他們在資本主義社會中始終必然具備的特征。資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家（以及在這個問題上和在其他所有問題 上追隨著資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家的現(xiàn)代“批評家”）卻把這種情形譽為節(jié)儉、吃苦耐勞的美德等等（參看黑希特和布爾加柯夫的著作），并把這一切歸功于農(nóng)民。社會黨 人卻把這種情形叫作過度勞動（Ueberarbeit）和消費不足（Unter-konsumption），把這一切歸咎于資本主義，并且盡力擦亮農(nóng)民的 眼睛，讓他們識破那些把低下的社會地位譽為美德，力圖使它萬古長存的馬尼洛夫式的言語。

現(xiàn)在我們來看一下1882年和1895年德國各類農(nóng)民牲畜分配情況的資料。下面是這些資料的主要總結(jié)數(shù)字：

可見，大農(nóng)戶的牲畜在牲畜總數(shù)中的比重減少了，中等農(nóng)戶牲畜的比重增加得最多。雖然關(guān)于牲畜總數(shù)的資料是按價值計算的，但是我們還是講牲畜的總頭數(shù)，因 為統(tǒng)計人假設(shè)各類農(nóng)戶每頭牲畜的價值都相同，這顯然是錯誤的。關(guān)于牲畜價值的資料使我們有可能把各種牲畜加在一起（把各種牲畜折合成大牲畜，也能獲得同樣 結(jié)果。不過這樣就需要我們重作計算，但這對結(jié)論不會有任何重大的改變）。這些資料是根據(jù)耕畜的數(shù)量來說明全部耕畜的分配情況，而不是根據(jù)耕畜的實際價值。 大業(yè)主的牲畜比小業(yè)主的好，而且一定會比小業(yè)主的牲畜有更大的改良（根據(jù)農(nóng)具的改良來判斷），因此，這些資料在很大程度上縮小了大農(nóng)戶的實際優(yōu)勢。

在談到某幾種牲畜時，應(yīng)當(dāng)指出，大農(nóng)戶牲畜的比重的減少，完全是由于商業(yè)性牧羊業(yè)的衰落。從1882年到1895年，綿羊的數(shù)目從2110萬只減少到 1260萬只，即減少850萬只，其中擁有20公頃以上土地的農(nóng)戶減少了700萬只。大家知道，乳品畜牧業(yè)和肉品畜牧業(yè)是德國的商業(yè)性畜牧業(yè)中最發(fā)達的部 門。因此我們引用了關(guān)于牛和豬的資料，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在這兩個畜牧業(yè)部門中大農(nóng)戶（100公頃以上）發(fā)展得最快：大農(nóng)戶的牛豬在牛豬總數(shù)中所占的比重增加得最 多。這一事實所以特別引人注意，是由于畜牧戶的規(guī)模往往比農(nóng)業(yè)戶的規(guī)模小，因此，發(fā)展得更快的不是大資本主義農(nóng)戶，而是中等資本主義農(nóng)戶，這是可以想見 的?？偟慕Y(jié)論（關(guān)于牲畜的數(shù)量，而不是關(guān)于牲畜的質(zhì)量）應(yīng)當(dāng)是：大業(yè)主由于商業(yè)性牧羊業(yè)的急劇衰落遭受的損失最大，他們沒有能夠完全彌補這種損失，而只是 用大量增殖牛豬（同中小農(nóng)戶相比）的辦法減輕了這種損失。

談到乳品畜牧業(yè)，我們不能忽略德國統(tǒng)計中提供的那些十分有益的、據(jù)我們所知 尚未被人利用的有關(guān)資料。但是這已牽涉到加工業(yè)和農(nóng)業(yè)結(jié)合這個總的問題。由于布爾加柯夫先生對事實又作了驚人的歪曲，我們應(yīng)當(dāng)把這個問題談一談。大家知 道，農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)和農(nóng)業(yè)的結(jié)合，是農(nóng)業(yè)中獨特的資本主義進步的最明顯的標志之一。布爾加柯夫先生在《開端》上就說過：“在我看來，這種結(jié)合的意義被考茨基 夸大得過分了，如果拿統(tǒng)計資料來看一下，以這種方式同工業(yè)聯(lián)系起來的土地，其數(shù)量是微乎其微的。”（第3期第32頁）論據(jù)非常牽強，這種結(jié)合的技術(shù)進步性 布爾加柯夫先生是不敢否認的，但是對于代表達一進步的究竟是大生產(chǎn)還是小生產(chǎn)這個最主要的問題，他干脆避而不談。然而統(tǒng)計材料對這個問題作了十分確切的回 答，因此布爾加柯夫先生只好在自己的著作中耍起……請允許我這樣說！……花招來。他引用了兼營這種或那種加工業(yè)的農(nóng)戶（所有的農(nóng)戶，而不是各類農(nóng)戶?。┑?百分數(shù)，并且指出：“不應(yīng)該認為兼營加工業(yè)的主要是大農(nóng)戶。”（第2卷第116頁）恰恰相反，最尊敬的教授先生，正是應(yīng)該這樣認為。您的圖表（沒有提供兼 營加工業(yè)的農(nóng)戶在同類農(nóng)戶總數(shù)中所占的百分比）只能轉(zhuǎn)移那些外行的或粗心的讀者的視線。為了避免滿篇都是數(shù)字，我們把兼營制糖廠、釀酒廠、淀粉廠、啤酒廠 和磨坊的各類農(nóng)戶的數(shù)字計算在一起（從而也提供了農(nóng)業(yè)和各種加工業(yè)結(jié)合的數(shù)字），得出如下的圖表：

[87]

可見，在小農(nóng)戶中兼營加工業(yè)的農(nóng)戶的百分比很小，只有在大農(nóng)戶中百分比才比較大（在大地產(chǎn)中百分數(shù)特別大，它們半數(shù)以上都得到兼營的好處）。只要把這一 事實同前面引用過的關(guān)于機器和役畜的資料比較一下，讀者就會明白，布爾加柯夫先生的下述名言是多么荒謬絕倫。布爾加柯夫先生認為，“大農(nóng)戶是經(jīng)濟進步的代 表者，小農(nóng)戶是經(jīng)濟退步的代表者”這一說法，是“保守的”馬克思主義者的“空想”（第2卷第260頁）。

布爾加柯夫先生接著說：“絕大多數(shù)（甜菜和釀酒用馬鈴薯）是小農(nóng)戶生產(chǎn)的。”

正好相反，恰恰是大農(nóng)戶生產(chǎn)的：

這就是說，種植甜菜和加工業(yè)用馬鈴薯的農(nóng)戶的百分數(shù)，在小農(nóng)戶中仍然是微不足道的，在大農(nóng)戶中卻相當(dāng)可觀，在大地產(chǎn)中尤其可觀。絕大多數(shù)的甜菜，按播種 面積來說，有83．7％是大農(nóng)戶生產(chǎn)的。[注:布爾加柯夫先生關(guān)于加工業(yè)的論斷的徹底……失敗，是那樣奇怪，以致我們不禁要問：布爾加柯夫先生所以失敗， 是不是因為他在摘錄德國調(diào)查的圖表時沒有注意到，圖表中所提供的兼營加工業(yè)的農(nóng)戶的百分數(shù)根本不是在同類農(nóng)戶總數(shù)中所占的百分數(shù)。一方面，很難設(shè)想在一位 嚴峻的學(xué)者的“研究著作”中竟會有這么多的錯誤（和武斷的結(jié)論）。另一方面，布爾加柯夫先生的圖表同調(diào)查的圖表（第40★頁和第41★頁）竟完全一樣， ——這是無可懷疑的……哎，這些“嚴峻的學(xué)者”??！]

關(guān)于“大農(nóng)戶”在牛奶業(yè)中所占的“比重”，布爾加柯夫先生也同樣根本沒有弄清楚（第2卷第117頁），而商業(yè)性畜牧業(yè)的這一部門是全歐洲發(fā)展得特別快的一個部門，它同樣是農(nóng)業(yè)進步的一個標志。下面就是向城市銷售牛奶和乳制品的農(nóng)戶的數(shù)字：

[注:我們列出這一欄，是想讓讀者對布爾加柯夫先生的手法有一個清楚的認識，他為了證實自己的結(jié)論，引用的就是這一欄（引自調(diào)查材料）！]

由此可見，大農(nóng)戶在這里也是領(lǐng)先：農(nóng)戶愈大，參加乳品商業(yè)的農(nóng)村業(yè)主所占的百分比就愈高，而大地產(chǎn)所占的百分比最高（“大地產(chǎn)的退化”）。例如，向城市銷售牛奶的大農(nóng)戶（100公頃以上）要比中等農(nóng)戶（5—20公頃）多一倍以上（3．4％和1．5％）。

大農(nóng)戶（按土地面積來說）也經(jīng)營規(guī)模很大的牛奶業(yè)，這一點從每戶平均擁有的奶牛頭數(shù)就可以看出：100公頃土地以上的農(nóng)戶每戶平均達36頭，大地產(chǎn)竟達 87頭。明顯的資本主義農(nóng)戶（20公頃以上）雖然在農(nóng)戶總數(shù)中占的比重很?。?．52％），在向城市銷售牛奶的農(nóng)戶中所占的比重也不大（15．6％），但 是供應(yīng)城市牛奶的全部奶牛有41．5％集中在這類農(nóng)戶手中?？梢?，資本主義經(jīng)濟的進步和商業(yè)性畜牧業(yè)的這一部門的資本主義積聚，是無可懷疑的了。

但是按土地面積劃分農(nóng)戶類別的資料，還遠遠不能充分說明牛奶業(yè)的積聚?？梢韵胂蟮玫剑恍┺r(nóng)戶土地面積相等但牲畜特別是產(chǎn)乳牲畜數(shù)量卻不相等，這種情況是可能有的，而且必然會有。我們先來比較一下，牛的總頭數(shù)和供應(yīng)城市牛奶的奶?？傤^數(shù)在各類農(nóng)戶中的分布情況。

于是我們又一次看到，境況最壞的恰恰是中等農(nóng)民農(nóng)戶，這類農(nóng)戶只把自己的極小部分牛用來生產(chǎn)牛奶銷售給城市（這是牛奶業(yè)中最盈利的部門）。與此相反，大 農(nóng)戶的境況卻非常有利，它們把自己的較大部分牛用來生產(chǎn)牛奶銷售給城市。[注:這種差別決不能拿犍牛在牛的總數(shù)中所占比例大小不等這一點來解釋，因為大農(nóng) 戶的犍牛（至少用來耕作的犍牛是如此）在牛的總數(shù)中占的百分比，比中等農(nóng)戶要大。]但是境況更有利的是最小的業(yè)主，他們把自己的極大部分牛用來生產(chǎn)牛奶銷 售給城市?？梢?，在這類農(nóng)戶中，已經(jīng)興辦起一些專門的“牛奶”場，它們把農(nóng)業(yè)置于次要地位，或者甚至根本不從事農(nóng)業(yè)（在這類農(nóng)戶中有8998戶向城市銷售 牛奶，其中有471戶根本沒有耕地，這些業(yè)主共有5344頭奶牛，平均每戶11．3頭）。如果我們使用德國統(tǒng)計資料，把擁有一兩頭奶牛的農(nóng)戶劃分出來，就 能得出一份十分有趣的資料，可以看出在耕地面積相同的農(nóng)戶類別中，牛奶業(yè)積聚的情況。

[注:1公畝等于1/100公頃。——編者注]

在擁有極少量耕地的農(nóng)戶（0—1/2公頃）當(dāng)中，我們看到牛奶業(yè)高度積聚的情況，其中為數(shù)不足一半的業(yè)主（1944戶中占850戶），幾乎集中了該類農(nóng) 戶奶?？倲?shù)的9/10（11255頭中占9789頭），平均每戶有11．5頭。這已經(jīng)根本不是什么“小”業(yè)主，而是一些年周轉(zhuǎn)額大概（特別是那些鄰近大城 市的業(yè)主）可達到幾千馬克的業(yè)主，這些人不使用雇傭工人恐怕是不行的。城市的迅速發(fā)展使這種“牛奶場主”的人數(shù)不斷增加，因而必然會有黑希特、大衛(wèi)、赫茨 和切爾諾夫之流的人物，拿個別小農(nóng)因經(jīng)營牛奶業(yè)和煙草業(yè)等等而“出人頭地”的例子，來安慰受貧困壓迫的廣大小農(nóng)群眾。

我們看到，在 1/2—2公頃這類農(nóng)戶中，為數(shù)不足五分之一的業(yè)主（7054戶中占1200戶）竟集中了占總數(shù)五分之二以上的奶牛（13773頭中占5367頭）；在2 —5公頃這類農(nóng)戶中，不足半數(shù)的農(nóng)戶（11049戶中占4690戶）集中了占總數(shù)五分之三以上的奶牛（30275頭中占19419頭），等等，遺憾的是， 根據(jù)德國的統(tǒng)計不可能把擁有更多奶牛的農(nóng)戶類別劃分出來。[注：確切些說，靠德國統(tǒng)計資料，不可能整理出這方面的材料，因為調(diào)查的寫作者們是分別搜集每個 農(nóng)戶的材料的（根據(jù)農(nóng)村業(yè)主填寫的調(diào)查表）。順便說一下，分別搜集每個農(nóng)戶材料的做法，使德國的農(nóng)業(yè)統(tǒng)計勝過法國的統(tǒng)計，也許還勝過英國和其他國家的統(tǒng) 計。這套方法不僅可以按土地面積，而且可以按牛奶業(yè)的規(guī)模、機器使用情況、加工業(yè)發(fā)展程度等等來劃分出各種類型的農(nóng)戶。為此只要把統(tǒng)計資料更加仔細地整理 一下就行了。這就是說，第一，不是根據(jù)一種標志（土地面積），而是根據(jù)幾種標志（機器數(shù)量、牲畜頭數(shù)、特種作物面積等等）來劃分農(nóng)戶類別；第二，綜合各種 不同的分類，例如，把按土地面積劃分的各類農(nóng)戶再按牲畜頭數(shù)等等劃分出一些更小的類別。俄國地方自治局的農(nóng)民經(jīng)濟統(tǒng)計[88]可以而且應(yīng)當(dāng)成為這方面的典 范。從材料的廣泛充實、劃一確切以及整理和發(fā)表的速度來看，德國官方的統(tǒng)計比俄國官方的統(tǒng)計好，但是從個別資料完備和整理的細致來看，我國地方自治局的統(tǒng) 計卻比歐洲的局部調(diào)查和考察好。俄國地方自治局的統(tǒng)計早就采取了挨戶調(diào)查的辦法，列出各種的分類圖表和我們所提到的綜合圖表。歐洲人如果能深入了解我國地 方自治局的統(tǒng)計，一定會有力地推動整個社會統(tǒng)計的進步。]但是，就是前面所引的資料也完全證實了下面這個一般性結(jié)論：資本主義農(nóng)業(yè)的積聚程度實際上比我們 僅僅根據(jù)土地面積一種統(tǒng)計材料所能想象的要高得多。這種統(tǒng)計把兩種農(nóng)戶混在一起了，一種按其土地面積和谷物生產(chǎn)規(guī)模說來是小農(nóng)戶，另一種按其乳品或肉品畜 牧業(yè)、葡萄種植業(yè)、煙草業(yè)和蔬菜業(yè)等等的規(guī)模說來是大農(nóng)戶。當(dāng)然，同谷物生產(chǎn)比較起來，所有這些部門都處于很次要的地位，因此，即使根據(jù)土地面積的材料得 出的大量結(jié)論也是完全有意義的。但是，第一，商業(yè)性農(nóng)業(yè)的若干特殊部門恰恰在歐洲發(fā)展得特別迅速，特別具有農(nóng)業(yè)資本主義演進過程的特點；第二，在談到個別 例子或個別地區(qū)時，人們往往忘掉了上述情況，這就為黑希特、大衛(wèi)、赫茨和切爾諾夫等人作了示范表演的市儈辯護術(shù)大開方便之門。他們拿煙草業(yè)的業(yè)主作例子， 這些業(yè)主按其總的經(jīng)營面積來說，是“名副其實的小農(nóng)”，但是按其煙草業(yè)的規(guī)模來說，卻根本不是什么“小”業(yè)主，而且我們只要專門看一下煙草業(yè)的資料，就會 看到，在這里也有了資本主義的積聚。例如，據(jù)1898年的統(tǒng)計，整個德國有139000戶煙農(nóng)，植煙面積為17600公頃，但是其中88000戶，即占 139000戶的63％，一共擁有不到3300公頃土地，只占植煙總面積的1/5，而其余的4/5都集中在37％的業(yè)主手中。[注：《19世紀末的德國國 民經(jīng)濟》1900年柏林版第60頁。這是根據(jù)稅務(wù)機關(guān)十分粗糙的統(tǒng)計材料算出的數(shù)字。至于俄國，我們有一份波爾塔瓦省三個縣的煙草業(yè)分布情況的資料：種植 煙草的農(nóng)戶共25089戶，其中有3015戶（不到1/8）在146774俄畝的糧食播種面積中占74565俄畝，即占一半以上，它們在6844俄畝的植 煙面積中，占3239俄畝，即將近一半。如果按煙草種植園的規(guī)模把這些農(nóng)戶加以分類，就會看到，有324個農(nóng)戶（總共是25089戶）各有2俄畝以上的植 煙土地，它們在6844俄畝中共占2360俄畝。這都是一些大的種煙資本家，他們對工人的殘酷剝削，是人們常有所聞的。擁有半俄畝以上植煙土地的農(nóng)戶總共 有2773戶（略多于1/10），但是它們在6844俄畝植煙土地中卻占了4145俄畝。見《俄國煙草業(yè)概況》1894年圣彼得堡版第2編和第3編。]

葡萄種植業(yè)的情況也是這樣?？偟恼f來，一個“中等”葡萄園的面積，例如在德國，是很小的，只有0．36公頃（344850個業(yè)主共有126109公頃葡 萄園地）。但是葡萄種植者的分布情況是這樣的：49％的葡萄種植者（有20公畝以下的葡萄園）只占有全部葡萄園地的13％，30％的“中等”業(yè)主（有20 —50公畝）占26％，20％的大業(yè)主（有1/2公頃以上）占61％，即占五分之三以上[注：值得指出的是，在法國，葡萄種植業(yè)發(fā)展得更迅猛得多（達到 1800500公頃），葡萄園的集中程度也就高得多。但是這一點只能根據(jù)有關(guān)土地面積的一般統(tǒng)計資料加以判斷，因為法國的材料不是按戶統(tǒng)計的，無法知道葡 萄園主的數(shù)字。在德國，有10公頃以上土地的業(yè)主擁有12．83％的葡萄園地，在法國是57．02％。]。商業(yè)性蔬菜業(yè)（Kunst-und　 Handelsgartnerei）的積聚程度還要高得多。隨著大城市、大火車站和工業(yè)區(qū)等等的增多，蔬菜業(yè)在各個資本主義國家里迅速發(fā)展起來了。據(jù) 1895年的統(tǒng)計，德國有32540戶經(jīng)營商業(yè)性菜園，共有23570公頃菜園地，平均每戶不到1公頃。但是其中半數(shù)以上的土地（51．39％）集中在 1932戶業(yè)主的手中，即集中在只占總數(shù)5．94％的菜園主手中。這些大業(yè)主究竟有多少菜園地和其他農(nóng)業(yè)用地，從下列數(shù)字可以看得很清楚：1441戶擁有 2—5公頃菜園地的業(yè)主，平均每戶有菜園地2．76公頃，加上其他土地平均共有109．6公頃；491戶擁有5公頃以上菜園地的業(yè)主，每戶平均有菜園地 16．54公頃，加上其他土地平均共有134．7公頃。

我們再回過頭來看一看牛奶業(yè)，這方面的資料可以幫助我們回答協(xié)作的意義問題。 赫茨把這種協(xié)作推崇為祛除資本主義的萬應(yīng)靈丹，他認為“社會主義的首要任務(wù)”就是支持這種協(xié)作（第21頁，俄譯本第62頁；第89頁，俄譯本第214 頁）。虔誠地膜拜新上帝而照例叩破額頭的切爾諾夫先生，竟編造出一套借助協(xié)作來實現(xiàn)“農(nóng)業(yè)的非資本主義演進”的謬論。這種了不起的發(fā)現(xiàn)究竟有什么理論意 義，我們下面再作簡要的說明?，F(xiàn)在我們要指出的是，協(xié)作的崇拜者，總是喜歡談?wù)摻柚鷧f(xié)作“可能”取得什么樣的成就（見上面的例子）。但是我們最好還是看一 看，在現(xiàn)代資本主義制度下，借助協(xié)作究竟取得了什么實際成就。德國統(tǒng)計機關(guān)在1895年的農(nóng)戶和職業(yè)調(diào)查中，登記下了所有參加乳制品銷售協(xié)作社 （Molke-reigenossenschaften　und　Sammelmolkereien）的農(nóng)戶，以及每個業(yè)主用來提供銷售的乳制品的奶牛頭 數(shù)。據(jù)我們所知，這恐怕是唯一的一份內(nèi)容豐富的資料。它們不僅確切地說明了各類業(yè)主參加協(xié)作社的情況，而且還（這一點非常重要）說明了所謂入社的經(jīng)濟規(guī) 模，即每戶投入?yún)f(xié)作社的那一部分經(jīng)濟的規(guī)模（生產(chǎn)供協(xié)作社銷售的乳制品的奶牛頭數(shù)）?，F(xiàn)在把這些資料摘引在下面。這些資料按照業(yè)主土地面積的多少，把他們 分為五類。

[注：布爾加柯夫先生聲明說：“在這里，可從下列數(shù)字中看出大農(nóng)戶的比重”（第2卷第117頁），并且僅只引用了這些數(shù)字，但這些數(shù)字說明不了“大農(nóng)戶的比重”，而是掩蓋了“大農(nóng)戶的比重”（因為沒有同其他數(shù)字的比較）。]

可見，小農(nóng)參加協(xié)作社的為數(shù)甚少——3—5％，就是說，這個數(shù)字看來甚至比最低的資本主義農(nóng)戶的比重小。相反，明顯的大資本主義農(nóng)戶參加協(xié)作社的百分 比，甚至比中等農(nóng)戶高出2—6倍。而大地產(chǎn)參加協(xié)作社的卻最多?，F(xiàn)在我們可以看出奧地利的伏羅希洛夫——赫茨幼稚到什么程度，他在駁斥考茨基時說：“包括 最大的一些協(xié)作社在內(nèi)的德國農(nóng)業(yè)收購聯(lián)合社（Bezug-svereinigung）有105萬個農(nóng)村業(yè)主參加”（第112頁；俄譯本第267頁，黑體是 赫茨用的），并且得出這樣的結(jié)論：就是說，不僅大業(yè)主（土地超過20公頃的業(yè)主共有306000個），而且農(nóng)民也參加了協(xié)作社！赫茨只要稍微考慮一下自己 的假設(shè)（所有大業(yè)主都參加了協(xié)作社?。蜁吹?，要是大業(yè)主全部參加協(xié)作社，那就是說，其他各類農(nóng)戶參加協(xié)作社的比重就很小了，這正好完全證實了考茨 基關(guān)于大農(nóng)戶在協(xié)作組織方面也比小農(nóng)戶占優(yōu)勢的結(jié)論。

但是，更有趣的是關(guān)于生產(chǎn)供協(xié)作社銷售的乳產(chǎn)品的奶牛頭數(shù)的資料：這種奶牛絕大 部分，差不多有四分之三（72％）屬于經(jīng)營資本主義牛奶場的大業(yè)主，每戶平均有10頭、40頭、甚至80頭（在大地產(chǎn)中）奶牛?，F(xiàn)在請聽聽赫茨是怎么說 的，他說：“我們敢肯定，協(xié)作社恰恰給小業(yè)主和最小的業(yè)主帶來了最大的好處……”（第112頁；俄譯本第269頁，黑體是赫茨用的）天下的伏羅希洛夫都一 模一樣，俄國的也好，奧地利的也好，都是如此。如果伏羅希洛夫拍著胸脯，加重語氣地說：“我們敢肯定”如何如何，那我們可以相信，他所肯定的恰恰是不存在 的東西。

在我們結(jié)束對德國農(nóng)業(yè)統(tǒng)計資料的考察時，讓我們看一下從事農(nóng)業(yè)的人口按經(jīng)濟地位分類的概況。當(dāng)然，我們只是考察真正的農(nóng)業(yè) （即德國統(tǒng)計代號的A1，而不是A1—6，也就是說，不把漁民、伐木者、獵人同農(nóng)民計算在一起），再就是要研究一下以農(nóng)業(yè)為主要職業(yè)的人的材料。德國統(tǒng)計 把這部分人口分為三大類：（a）獨立戶（即私有主、租地者等等）；（b）職員戶（總管、領(lǐng)班、監(jiān)工、辦事員等等）；（c）工人戶，最后這一類又分為四小 類：（c1）“在父親或兄長等戶主的農(nóng)場中工作的家庭成員”。換句話說，這是本戶工人，他們不同于屬于（c）類其余3小類的雇傭工人。因此，在研究人口的 社會成分（及其資本主義演進情況）時，顯然不應(yīng)當(dāng)象往常那樣，把這些本戶勞力同雇傭工人歸為一類，而應(yīng)當(dāng)把他們同業(yè)主（a）劃為一類，因為這些本戶勞力實 質(zhì)上也是占有者，是享有繼承權(quán)等等的業(yè)主家庭成員。下一個小類（c2）男女農(nóng)業(yè)雇工（Knechte　und　Magde）；（c3）“農(nóng)業(yè)日工或其他工 人（羊倌、牧工），他們自己擁有土地或租有土地”。這就是說，這一類是業(yè)主兼雇傭工人，是一個中間的、過渡的類別，必須單獨劃分出來。最后，（c4）“同 前，但自己沒有土地，也不租別人土地”。這樣，我們就得出三個基本類別Ｉ．業(yè)主——土地占有者和業(yè)主家庭成員；II．業(yè)主——土地占有者兼雇傭工 人；III．沒有土地的雇傭工人（職員、雇工和日工）。下面就是1882年和1895年德國農(nóng)村人口[注:我們指的只是“積極”人口（這是按法語的說法； 按德語的說法是“erwerbstha-tige”），即真正從事農(nóng)業(yè)的人口，不包括仆役和那些不是經(jīng)常參加農(nóng)業(yè)勞動的家庭成員。俄國的社會調(diào)查太不發(fā) 達，以至連表達“active”、“erwerbstha-tig”、“occupied”這一概念的專門術(shù)語還沒有創(chuàng)造出來。揚松在整理有關(guān)彼得堡居民 職業(yè)的資料（《1890年圣彼得堡調(diào)查》）時，使用了“獨立的”這一術(shù)語，但是這個術(shù)語是不恰當(dāng)?shù)?，因為所謂“獨立的”，一般都指的業(yè)主，這樣一來，就把 是否參加行業(yè)（廣義的行業(yè)）活動，同人們在某一行業(yè)中的地位（業(yè)主兼工人）混淆起來了。也許可以用“生產(chǎn)人口”這一術(shù)語。但是這也不確切，因為，拿軍人、 食利者等等階級來說，根本不是什么“生產(chǎn)人口”。也許，用“從業(yè)”人口這一術(shù)語較為恰當(dāng)，它可以表示參加某一種“行業(yè)”（＝有收入的）活動的人口，以別于 那些依靠“從業(yè)人員”生活的人。]按這三類劃分的情況：

這樣，整個積極人口減少了，雖然減少得不多。我們看到，在這中間有地的人口（I+II）減少了，無地的人口（III）卻增多了。這就清楚地表明，農(nóng)村人 口尤其是小土地占有者遭到剝奪的過程正在發(fā)展，因為我們已經(jīng)知道，有一小塊土地的雇傭工人是歸入最小的業(yè)主之列的。其次，在土地占有者中間，業(yè)主兼工人在 減少，業(yè)主在增多。因此，我們看到，中等類別在消失，兩極在增多，即中間的類別在消失，資本主義的矛盾在日益尖銳化。在雇傭工人中間，完全被剝奪的人在增 加，土地占有者在減少。在業(yè)主中間，直接占有企業(yè)的人在增加，在戶主的企業(yè)中工作的人在減少。（后一種情形大概同下述事實有關(guān)：農(nóng)民家庭的勞動成員多半得 不到戶主的任何報酬，因此他們特別愿意往城市里跑。）

如果研究一下以農(nóng)業(yè)為副業(yè)的人口的材料，我們就會看到，這部分人口（積極的或從 業(yè)的）從3144000人增加到3578000人，即增加了434000人，而且增加的幾乎全是業(yè)主家庭的勞動成員，這些人增加了397000人（從 664000人增加到1061000人）。業(yè)主人數(shù)增加了40000人（從2120000增加到2160000）。有地工人增加了51000人（從 9000人增加到60000人）。無地工人減少了54000人（從351000減少到297000）。在13年中，從664000人增加到1061000 人，即增長了59．8％，這樣巨大的增長再一次證明無產(chǎn)階級化的增長；那些只把農(nóng)業(yè)當(dāng)作副業(yè)的農(nóng)民，農(nóng)民家庭成員的人數(shù)增長了。我們知道，這些人的主要職 業(yè)首先是雇傭勞動（其次才是小商業(yè)、手工業(yè)等等）。如果把農(nóng)民家庭中以農(nóng)業(yè)為主要職業(yè)的勞動成員和只以農(nóng)業(yè)為副業(yè)的勞動成員全部加在一起，我們就會看 到，1882年總共為2559000人；1895年為2960000人。這一增長很容易給錯誤的解釋和辯護性的結(jié)論提供借口，尤其在雇傭工人總的來說日益 減少的情況下更是如此。其實，這一總數(shù)的增長，是由于農(nóng)民家庭中以農(nóng)業(yè)為主要職業(yè)的成員減少了，而以農(nóng)業(yè)為副業(yè)的成員卻增多了，后者在1882年只占農(nóng)民 家庭勞動成員總數(shù)的21．7％，而在1895年已達到35．8％。這樣，關(guān)于全部農(nóng)業(yè)人口的統(tǒng)計十分清楚地向我們展示出兩個無產(chǎn)階級化過程，也就是正統(tǒng)的 馬克思主義一向所指出的，而機會主義批評家用千篇一律的詞句力圖加以否認的兩個無產(chǎn)階級化過程：一方面，農(nóng)民日益喪失土地，農(nóng)村人口不斷遭到剝奪，他們不 是往城市里跑，便是從有地的工人變?yōu)闊o地的工人；另一方面，農(nóng)民的“副業(yè)”發(fā)展了，也就是說，農(nóng)業(yè)和工業(yè)結(jié)合的現(xiàn)象增多了，這意味著無產(chǎn)階級化的第一步， 這勢必引起貧困的劇烈增長（延長工作日、飲食惡化等等）。如果只從表面上來看，這兩個過程在某種程度上甚至是對立的：無地的工人增加了，農(nóng)民－土地占有者 家庭的勞動成員也增加了。因此，把這兩個過程混為一談或者忽略其中的一個過程，都容易犯極大的錯誤，布爾加柯夫的著作正是集這種錯誤之大成。[89]最 后，職業(yè)統(tǒng)計還向我們表明，職員人數(shù)也有顯著的增加[注:關(guān)于這一事實，布爾加柯夫先生在《開端》上說了一句平淡無奇的俏皮話：“軍隊在減少，軍官的數(shù)目 卻在增加。”這種對大生產(chǎn)勞動組織的見解是多么簡單化?。：從47000人增加到77000人，即增加了63．8％。在無產(chǎn)階級化增長的同時，資本主義 大生產(chǎn)也增長了，這就需要有職員，而且機器使用得愈多，加工業(yè)愈發(fā)達，需要的職員也就愈多。

可見，以“詳細探討”自吹自擂的布爾加柯 夫先生，根本沒有弄清楚德國的統(tǒng)計材料。在職業(yè)統(tǒng)計中，他只是指出了無地工人的增加和有地工人的減少，以為這就是“農(nóng)業(yè)勞動組織發(fā)生變化”的標志（第2卷 第106頁）。而德國整個農(nóng)業(yè)勞動組織的這一變化，對他來說，完全是一種偶然的、不可理解的現(xiàn)象，同農(nóng)業(yè)資本主義的整個制度和整個演進毫無聯(lián)系。但是實際 上，這只是資本主義發(fā)展過程中的一個方面。同布爾加柯夫先生的見解相反，德國農(nóng)業(yè)的技術(shù)進步，主要是大生產(chǎn)的進步。關(guān)于機器使用情況、有役畜農(nóng)戶的百分 比、役畜的質(zhì)量、農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)的發(fā)展、牛奶業(yè)的發(fā)展等等資料，都雄辯地證明了這一點。在大生產(chǎn)取得這一進步的同時，農(nóng)村人口的無產(chǎn)階級化和被剝奪的過程進 一步發(fā)展，小農(nóng)戶和以副業(yè)收入為主要生活來源的農(nóng)民愈來愈多，中等農(nóng)民愈來愈貧困，他們的經(jīng)營條件惡化得最厲害（無馬戶和用牝牛耕作的農(nóng)戶的百分比增加得 最多），因此他們的整個生活條件和土地的管理質(zhì)量也降低得最厲害。