八

1882年和1895年德國農(nóng)業(yè)統(tǒng)計的一般資料。中等農(nóng)戶問題

上面我們考察了有關農(nóng)民經(jīng)濟的詳細資料，這些資料對我們特別重要，因為農(nóng)民經(jīng)濟問題恰好是現(xiàn)代土地問題的重心。下面我們來研究一下德國農(nóng)業(yè)統(tǒng)計的一般資料，審核一下“批評家們”就這些資料得出的結(jié)論。我們扼要地把1882年和1895年統(tǒng)計的主要結(jié)果引述如下：

馬克思主義者和“批評家”對于這種變化有不同的解釋，這里有三個情況值得研究一下，這就是：最小的農(nóng)戶的數(shù)目增加了；大地產(chǎn)即擁有1000公頃以上土地 的農(nóng)戶數(shù)目增加了，這類農(nóng)戶在我們簡單的圖表中是同土地超過100公頃的農(nóng)戶合并在一起的；最后，中等農(nóng)戶（5—20公頃）的數(shù)目也增加了，這個事實引起 的爭論最多，也最引人注目。

最小農(nóng)戶的數(shù)目的增加，表明貧困和無產(chǎn)階級化大大加深了，因為擁有不到2公頃土地的業(yè)主絕大多數(shù)都不能單 靠農(nóng)業(yè)維持生活，而必須搞些副業(yè)，即從事一些雇傭勞動。當然也有例外，如果種植特種作物、經(jīng)營葡萄園和蔬菜業(yè)、播種技術作物和商業(yè)性作物、經(jīng)營市郊經(jīng)濟等 等，那有1公頃半土地就能成為獨立的（有時甚至不算小的）農(nóng)民了。但是在總數(shù)達300萬戶的農(nóng)戶中，這種例外是微不足道的。大量的這種小“農(nóng)民”（幾乎占 農(nóng)戶總數(shù)的3/5）都是雇傭工人，德國關于各類農(nóng)民的主要職業(yè)的統(tǒng)計資料，清楚地說明了這一點?，F(xiàn)將這些材料簡要概括如下：

從這里我們可以看出，德國的全部農(nóng)民，只有45％即不到一半，按其主要職業(yè)來說是獨立的農(nóng)民。而且在這些獨立的農(nóng)民中間，有五分之一（20．1％）還兼 搞副業(yè)。有17．5％的農(nóng)民，其主要職業(yè)是經(jīng)營商業(yè)、工業(yè)和蔬菜業(yè)等等（所謂“獨立的”，是指他們都處于業(yè)主地位，而不是各該行業(yè)的工人）。幾乎有三分之 一（31．1％）是雇傭工人（他們在工農(nóng)業(yè)各部門都是“非獨立的”）。以供職（當兵、做官等等）和自由職業(yè)等為主要職業(yè)的農(nóng)民占6．4％。在有2公頃以下 土地的農(nóng)民中，有一半是雇傭工人；在320萬個這樣的“業(yè)主”中間，“獨立的”農(nóng)民只占很少數(shù)，只占總數(shù)的17．4％。而且在這17％的農(nóng)民中間，有四分 之一（26．1％）的農(nóng)民從事副業(yè)，這就是說，不是按其主要職業(yè)（如上面說的50．3％）而是按其副業(yè)來說，他們也是雇傭工人。甚至有2—5公頃土地的農(nóng) 民，也只有一半多一點（1016000戶中有546000戶）是不從事任何副業(yè)的獨立的農(nóng)民。

由此可見，布爾加柯夫先生對情況的歪曲 描述達到多么驚人的程度，他硬說（我們已經(jīng)說過，這是胡說）真正從事農(nóng)業(yè)的人的總數(shù)增多了，并且認為這是由于“獨立農(nóng)戶增多了——正如我們所知道的——首 先是中等農(nóng)戶由于大農(nóng)戶減少而增多了”（第2卷第133頁）。即使中等農(nóng)戶在農(nóng)戶總數(shù)中占的比重增加得最多（從17．6％增加到18％，即＋0．4％）， 這也絲毫不能說明，農(nóng)村人口的增長首先是由于中等農(nóng)戶的增加。在農(nóng)戶增加的總數(shù)中，哪些類農(nóng)戶增加得最多呢？為了回答這個問題，我們來看一下直接有關的、 決不能作出兩種解釋的資料：農(nóng)戶總數(shù)共增加了282000戶，其中土地在2公頃以下的農(nóng)戶增加了174000戶?？梢姡r(nóng)村人口的增加（如果說有增加的 話），恰恰是由于非獨立農(nóng)戶增加了（因為有2公頃以下土地的農(nóng)戶多半不是獨立的）。增加得最多的是小農(nóng)戶，這說明無產(chǎn)階級化加深了。即使是有2—5公頃土 地的農(nóng)戶增加了（增加了35000戶），我們也不能全部當作獨立農(nóng)戶的增加，因為這類農(nóng)民共有1016000戶，其中只有546000戶是不從事副業(yè)的獨 立的農(nóng)民。

在談到大農(nóng)戶問題時，我們首先應當指出下面這個非常典型的事實（也是駁斥一切辯護術的很重要的事實）：農(nóng)業(yè)和其他行業(yè)的結(jié) 合，對于各類農(nóng)民來說具有不同的和相反的意義。對于小農(nóng)說來，這意味著他們的無產(chǎn)階級化，意味著農(nóng)民的獨立性愈來愈少，因為在這里，同農(nóng)業(yè)結(jié)合的是雇傭勞 動、小手工業(yè)和小商業(yè)等等。對于大農(nóng)說來，這意味著大土地占有者由于在政府或軍隊中供職而提高了政治地位，或者意味著農(nóng)業(yè)同林業(yè)和農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)結(jié)合起來 了。大家知道，這后一種現(xiàn)象是農(nóng)業(yè)的資本主義進步的最典型的特征之一。正因為如此，我們看到，以“獨立的”農(nóng)業(yè)為主要職業(yè)的（即不是以工人身分，而是以業(yè) 主身分經(jīng)營農(nóng)業(yè)的）農(nóng)民，其百分比隨著經(jīng)營面積的擴大而迅速提高（17—72—90—96％），而有100公頃以上土地的農(nóng)戶，這個百分比卻降到93％， 在這類農(nóng)戶中，有4．2％的業(yè)主是以供職（“其他工作”欄）為主要職業(yè)，有0．4％的業(yè)主是以“非獨立”勞動（這不是當雇傭工人，而是當總管、當視察員等 等；參看《德意志帝國統(tǒng)計》第112卷第49頁★）為主要職業(yè)。同樣，我們看到，兼搞副業(yè)的獨立農(nóng)民的百分比，隨著經(jīng)營面積的擴大而迅速降低（26—25 —15—9％），但是在有100公頃以上土地的業(yè)主中間，卻急劇上升（23％）。

至于大農(nóng)戶（100公頃以上）的戶數(shù)和他們的土地面 積，上面的材料表明，它們在農(nóng)戶總數(shù)和總面積中所占的比重都減少了。試問，能不能象布爾加柯夫先生那樣，匆匆忙忙地從這里得出中小農(nóng)戶排擠大農(nóng)戶的結(jié)論 呢？我們認為不能這樣，布爾加柯夫先生在這一點上氣沖沖地攻擊考茨基，只能證明他沒有本領從根本上反駁考茨基的見解。第一，大農(nóng)戶的比重減少得很少（就農(nóng) 戶數(shù)目來說，從0．47％降到0．45％，即降低了0．02％，就面積的比重來說，從24．43％降到24．088％，即降低了0．35％）。況且為了經(jīng) 營集約化，有時必須縮小一些土地面積，大業(yè)主常把距離田莊中心較遠的土地分成小塊租給別人，以便獲得勞動力，——這些都是盡人皆知的現(xiàn)象。我們在前面已經(jīng) 指出，那位詳細描述了東普魯士大小農(nóng)戶的作者，直言不諱地承認，小地產(chǎn)起著為大地產(chǎn)服務的作用，作者還熱心地建議讓一些工人定居下來。第二，僅靠經(jīng)營面積 的資料還不能判斷生產(chǎn)的規(guī)模，因此也就談不上小農(nóng)戶排擠大農(nóng)戶。大農(nóng)戶在生產(chǎn)規(guī)模方面有了很大的進步，這一點已經(jīng)為使用機器的統(tǒng)計材料（見上面）和農(nóng)產(chǎn)品 加工業(yè)的統(tǒng)計材料（由于布爾加柯夫先生對德國統(tǒng)計資料中的有關部分作了驚人的歪曲，我們下面還要對這部分資料作專門的分析）無可爭辯地證實了。第三，在有 100公頃以上土地的農(nóng)戶中，大地產(chǎn)即有1000公頃以上土地的農(nóng)戶最為突出，這類農(nóng)戶增加的百分比甚至比中等農(nóng)戶還要高，從515戶增加到572戶，即 增加了11％，而中等農(nóng)戶則從926000戶增加到998000戶，即增加了7．8％。大地產(chǎn)的面積從708000公頃激增到802000公頃，即增加了 94000公頃：1882年，大地產(chǎn)占全部農(nóng)業(yè)面積的2．22％，1895年，已上升到2．46％。對這一點，布爾加柯夫先生在《開端》上曾毫無根據(jù)地反 駁了考茨基，現(xiàn)在他在自己的書中又作了更加沒有根據(jù)的概括。他寫道：“大農(nóng)戶衰落的標志，就是……大地產(chǎn)增加了，雖然農(nóng)業(yè)的進步，農(nóng)業(yè)集約化程度的提高， 必然造成分散的現(xiàn)象。”（第2卷第126頁）布爾加柯夫先生竟毫不猶豫地說大農(nóng)戶發(fā)生了“大地產(chǎn)的〈！〉退化”（第2卷第190、363頁）。請看，我們 這位“學者”的議論是多么合乎邏輯：因為經(jīng)營面積的減少有時在經(jīng)營集約化的條件下意味著生產(chǎn)的增長，所以，大地產(chǎn)戶數(shù)和面積的增長應當一概看作是衰落！既 然邏輯這么糟糕，為什么不求教一下統(tǒng)計材料呢？請看，在布爾加柯夫先生所引的材料里，就有許多關于大地產(chǎn)經(jīng)營情況的資料。我們現(xiàn)在引用一下其中的一些材 料：572個最大的農(nóng)戶在1895年共有土地1159674公頃，其中農(nóng)業(yè)面積為802000公頃，森林面積為298000公頃（一部分大地產(chǎn)占有者主要 是木材業(yè)者而不是農(nóng)村業(yè)主）。它們中間有97．9％飼養(yǎng)牲畜，有97．7％飼養(yǎng)役畜，有555個業(yè)主使用機器，而且我們看到，其中每戶都最大限度地使用了 各種機器。使用蒸汽犁的有81戶，即占大地產(chǎn)總數(shù)的14％。它們飼養(yǎng)牲畜的情況如下：牛148678頭；馬55591匹；綿羊703813只，豬 53543頭。它們當中兼營制糖廠的有16戶，兼營釀酒廠的有228戶，兼營啤酒廠的有6戶，兼營淀粉廠的有16戶，兼營磨坊的有64戶。至于集約化程 度，可以從下列事實加以判斷：有211戶種植甜菜（共占地26000公頃），有302戶種植加工業(yè)用馬鈴薯，有21戶向城市銷售牛奶（共有奶牛1822 頭，平均每戶87頭），有204戶參加了牛奶協(xié)作社（共有奶牛18273頭，平均每戶89頭）。這怎么會象“大地產(chǎn)的退化”呢？

現(xiàn)在 再來談談中等農(nóng)戶（5—20公頃）的問題。中等農(nóng)戶在農(nóng)戶總數(shù)中的百分比從17．6％增加到18．0％（＋0．4％），在土地面積總數(shù)中從28．7％增加 到29．9％（＋1．2％）。各式各樣的“馬克思主義撲滅者”很自然地把這些資料當作手中的主要王牌。布爾加柯夫先生從這里既引伸出“小農(nóng)戶排擠大農(nóng) 戶”，又引伸出“分散的趨勢”，如此等等。我們在前面已經(jīng)說明，在“農(nóng)民”問題上，籠統(tǒng)的資料特別無用，最容易使人產(chǎn)生誤解，因為在這里，小企業(yè)主經(jīng)濟的 形成過程和農(nóng)民資產(chǎn)階級的“進步”最容易把多數(shù)人的無產(chǎn)階級化和貧困化掩蓋起來。我們看到，德國農(nóng)業(yè)總的情況是，一方面大資本主義農(nóng)戶無疑有了發(fā)展（大地 產(chǎn)增加了，機器的應用廣泛了，農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)發(fā)展了），另一方面，無產(chǎn)階級化和貧困化更加無可懷疑地有了增長（農(nóng)民往城市里跑，土地更加分散，小農(nóng)戶增加， 副業(yè)性的雇傭勞動更加普遍，小農(nóng)的飲食日益惡化等等），在“農(nóng)民”中間不出現(xiàn)這種過程，簡直是不可想象的，也是不可能的。詳細的統(tǒng)計資料也十分明確地指出 了這一過程，證明光有土地面積的資料在這里是根本不夠的。因此，考茨基說得十分正確，他根據(jù)德國農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展的總的情況斷定說，從這些資料中得出小生 產(chǎn)戰(zhàn)勝大生產(chǎn)的結(jié)論，是毫無根據(jù)的。

然而，現(xiàn)在還有一些直接有關的而且十分豐富的材料，可以證明，“中等農(nóng)戶”的增長意味著貧困的增 長，而不是富裕和繁榮的增長。這就是關于役畜的材料。布爾加柯夫先生在《開端》以及在他的著作中就引用了這些材料，但是用得很不得當。布爾加柯夫先生在談 到關于中等農(nóng)戶進步、大農(nóng)戶衰落的論斷時寫道：“如果對此還需要提出證明的話，那么除了勞動力數(shù)量這一標志外，還可以再舉出役畜數(shù)量的標志。下面就是一張 雄辯的圖表”[注:我們把布爾加柯夫先生引用的圖表全部轉(zhuǎn)抄如下，只是補上了原來所缺少的總結(jié)數(shù)字。]：

“有役畜的農(nóng)戶的數(shù)量，在大農(nóng)戶中和在小農(nóng)戶中都有所減少，只是在中等農(nóng)戶中有了增加。”（《開端》雜志第1期第20頁）

假如布爾加柯夫先生在匆忙寫成的雜志文章中犯了錯誤，從關于役畜的資料中得出了同這些資料所說明的內(nèi)容恰恰相反的結(jié)論，那還情有可原，但是我們這位“嚴 峻的學者”，竟在自己的“研究著作”中又重犯了這個錯誤（第2卷第127頁，他還把＋30407和－360當作牲畜頭數(shù)，然而這是使用役畜的農(nóng)戶數(shù)；不過 這當然是一樁小事）。

我們要問問我們這位敢說“大農(nóng)戶退步”（第2卷第127頁）的“嚴峻的學者”：既然中等農(nóng)戶的總數(shù)增加了 72000戶（第2卷第124頁），而飼養(yǎng)役畜的中等農(nóng)戶增加了30000戶，這意味著什么呢？意味著有役畜的中等農(nóng)戶的百分比降低了，這還不清楚嗎？既 然如此，是否應該再看一下，1882年和1895年飼養(yǎng)役畜的農(nóng)戶在各類農(nóng)戶中所占的百分比呢？這些資料在布爾加柯夫先生引用了絕對數(shù)字的那一頁、那一張 圖表中就有（《德意志帝國統(tǒng)計》第112卷第31頁★）。

這些數(shù)字如下：

可見，有役畜的農(nóng)戶的百分比整個說來降低了2％強，而中小農(nóng)戶降低的幅度高于這個平均數(shù)，大農(nóng)戶降低的幅度低于這個平均數(shù)。[注:在最小的農(nóng)戶中降低得 最少，因為這類農(nóng)戶只有極少一部分是飼養(yǎng)役畜的；往下我們就會看到：正是在這類農(nóng)戶中（而且僅僅在這類農(nóng)戶中），役畜的質(zhì)量有了提高，也就是說，飼養(yǎng)馬和 犍牛比較多了，牝牛比較少了。德國調(diào)查的作者也公正地指出（第32頁★），這一事實清楚地表明，地塊最小的業(yè)主飼養(yǎng)役畜不僅僅是為了耕作，同時也是為了從 事“副業(yè)性的雇傭勞動”。因此，在役畜問題上，一般說來，把小農(nóng)戶統(tǒng)計在內(nèi)是不對的，因為它們所處的條件是十分特殊的。]此外，不應當忘記，“正是在大農(nóng) 戶中間，往往用機器動力代替畜力，使用各種各樣的機器特別是蒸汽機（蒸汽犁等等）”（《德意志帝國統(tǒng)計》第112卷第32頁★）。所以，雖然大農(nóng)戶 （100公頃以上）中有役畜的農(nóng)戶減少了360戶，但是使用蒸汽犁的農(nóng)戶卻增加了615戶（1882年是710戶，1895年是1325戶），由此可見， 整個說來大農(nóng)戶不僅沒有失勢，而且甚至很得勢。因此，我們可以得出結(jié)論說，在德國，真正改善了經(jīng)營條件（指用牲畜耕作或用蒸汽代替牲畜）的唯一農(nóng)戶類別， 是擁有100公頃以上土地的大農(nóng)戶。其他各類農(nóng)戶的經(jīng)營條件都更壞了，其中最壞的恰恰是中等農(nóng)戶，在中等農(nóng)戶中，有役畜的農(nóng)戶的百分比降低得最多。從前大 農(nóng)戶（100公頃以上）和中等農(nóng)戶（5—20公頃）之間，有役畜農(nóng)戶的百分比的差額不到3％（99．42％—96．56％），現(xiàn)在卻超過了5％ （97．70％—92．62％）。

關于役畜質(zhì)量的資料，更加有力地肯定了這一結(jié)論。農(nóng)戶愈小，役畜的質(zhì)量愈差，就是說，用犍牛和馬耕作的愈少，而用體力差得多的牝牛耕作的愈多。下面就是關于1882年和1895年這方面情況的資料：

每100個有役畜的農(nóng)戶中：

我們看到，役畜的質(zhì)量普遍降低了（由于前面提到的原因，小農(nóng)戶不計算在內(nèi)），而在中等農(nóng)戶中恰巧降低得最厲害。在這類農(nóng)戶中，有役畜的農(nóng)戶的百分比增加 得最多的是那些不得不兼用牝牛耕作和只能使用牝牛耕作的農(nóng)戶。目前，已經(jīng)有三分之一以上有役畜的中等農(nóng)戶不得不兼用牝牛來耕作土地（這樣，土地當然會耕得 更差，從而會減少收成，也會減少產(chǎn)奶量），有五分之一以上的農(nóng)戶只能使用牝牛來耕作。

如果我們看一下役畜的數(shù)量，我們就可以發(fā)現(xiàn)，牝牛的頭數(shù)在各類農(nóng)戶（小農(nóng)戶除外）中都有所增加。馬和犍牛的增減數(shù)字如下：

把小農(nóng)戶除外，役畜增加的只有大農(nóng)戶。

因此，從使用畜力和機器動力進行耕作的情況來看，關于經(jīng)營條件變化的總的結(jié)論是：只有大業(yè)主的條件得到改善，其他各類業(yè)主的條件都有所惡化，而中等農(nóng)戶惡化得最厲害。

根據(jù)1895年的資料，我們可以把整個中等農(nóng)戶再分為兩小類：5—10公頃一類和10—20公頃一類。果然不出所料，第一小類（這類農(nóng)戶的數(shù)目比較起來 要多得多）在使用役畜方面的經(jīng)營條件要差得多。5—10公頃土地的農(nóng)戶共606000戶，有役畜的占90．5％（10—20公頃土地的農(nóng)戶共393000 戶，有役畜的占95．8％），其中使用牝牛耕作的占46．3％（在10—20公頃土地這一類農(nóng)戶中，占17．9％），只能使用牝牛耕作的占41．3％（在 10—20公頃土地這一類農(nóng)戶中，占4．2％）。然而，從1882年到1895年，正是這些在使用役畜方面條件特別差的5—10公頃土地的農(nóng)戶，無論戶數(shù) 或是土地面積都增加得最多。下面就是有關的資料：

在10—20公頃這一類里，農(nóng)戶數(shù)目增長得非常少，在總面積中占的比重甚至減少了，農(nóng)業(yè)面積的比重增加得也比5—10公頃的農(nóng)戶少得多?？梢姡械绒r(nóng)戶 的增加主要是（甚至幾乎完全是）5—10公頃這類農(nóng)戶的增加，也就是說，增加的是那些在使用役畜方面經(jīng)營條件特別差的農(nóng)戶。

這樣我們 就可以看到，統(tǒng)計資料無可辯駁地說明了中等農(nóng)戶所謂增長的真實含義：這不是富裕的增長，而是貧困的增長，不是小農(nóng)業(yè)的進步，而是它的每況愈下。既然中等農(nóng) 戶的經(jīng)營條件惡化得最厲害，不得不更多地使用牝牛來耕作，那么，我們根據(jù)經(jīng)營的這一方面的情況（這是整個經(jīng)營的最重要的方面之一），不但可以而且應當?shù)贸?關于經(jīng)營的其他各方面的情況的結(jié)論。既然無馬戶（這個術語俄國讀者很熟悉，用在這里也很恰當）的數(shù)量增加了，役畜的質(zhì)量更壞了，那么毫無疑問，牲畜的整個 飼養(yǎng)、土地的管理、農(nóng)民的飲食和生活條件也就都更壞了，大家都知道，農(nóng)民農(nóng)戶牲畜飼養(yǎng)得愈差，干活愈累，人的生活也就愈壞，干活也就愈累，反之亦然。上面 我們根據(jù)克拉夫基的詳細調(diào)查得出的結(jié)論，現(xiàn)在已被有關德國全部小農(nóng)戶的大量資料所充分證實了。