七

巴登農(nóng)民經(jīng)濟調(diào)查

赫茨寫道：“在巴登37個村社的調(diào)查中，有許多詳細而有趣的評論，限于篇幅，我們不能一一引述。這些評論大部分同上面提到的相似：有可取的，同時還有不 可取的和無所謂的，但是在整整3卷的調(diào)查材料中，任何一份詳細的支出預(yù)算，都不能使人得出‘吃不飽’（Unterkonsumption）和‘骯臟的、有 失體面的貧困’的結(jié)論，等等。”（第79頁；俄譯本第188頁）上面我們加上著重標記的赫茨的這些話，照例是徹頭徹尾的謊言，因為正是他所援引的巴登的調(diào) 查，最確鑿地證明了小農(nóng)的“消費不足”。在這個問題上赫茨歪曲事實的做法同他籠統(tǒng)地評論“農(nóng)民”的手法有密切的聯(lián)系，從前，俄國民粹派慣用這種手法，現(xiàn)在 各種各樣的“批評家”在土地問題上也來玩弄這種手法了。在西歐，“農(nóng)民”這個概念比在我國更含糊（沒有顯著的等級標志），“一般性”評論和結(jié)論只能掩蓋少 數(shù)人相對的“富裕”（或至少是不挨餓）和多數(shù)人的貧困，這就為各種各樣的辯護士大開方便之門。巴登的調(diào)查恰恰使我們能夠區(qū)分出各個農(nóng)民類別，這是主張“詳 細探討”的赫茨所不愿意看到的。從37個典型的村社中，又選出了典型的大農(nóng)（Grossbauer）戶、中等農(nóng)戶、小農(nóng)戶以及日工戶，總共有70個農(nóng)民農(nóng) 戶（31個大農(nóng)戶，21個中等農(nóng)戶，18個小農(nóng)戶），和17個日工戶，對這些農(nóng)戶的收支都作了極詳細的調(diào)查。我們不可能把這批資料全部加工整理，但是只要 舉出下面這些主要的結(jié)果，就可以得出十分明確的結(jié)論。

我們先來看一下（一）大農(nóng)戶、（二）中等農(nóng)戶和（三）小農(nóng)戶的一般經(jīng)濟 類型的資料（引自附錄六：《進行調(diào)查的各村社收益計算結(jié)果一覽》，同時我們把表中關(guān)于大農(nóng)、中等農(nóng)民和小農(nóng)的資料分別列出）。各類農(nóng)戶平均擁有地產(chǎn)： （一）33．34公頃；（二）13．5公頃；（三）6．96公頃。對于巴登這樣一個地產(chǎn)較小的地區(qū)說來，這些數(shù)字是比較高的，如果把第20、22號和第 30號村社中10個擁有特大地產(chǎn)的農(nóng)戶（小農(nóng)戶也有43公頃，大農(nóng)戶竟達170公頃?。┏?，就能得出更符合巴登情況的數(shù)字：（一）17．8公頃； （二）10．0公頃；（三）4．25公頃。家庭人口：（一）6．4人；（二）5．8人；（三）5．9人（這里以及以下凡是未加說明的資料都是指所有的70 戶）?？梢?，大農(nóng)的家庭要大得多，但是雇傭勞動在那里還是起著相當大的作用。在70戶農(nóng)民中，有54戶使用雇傭勞動，即占農(nóng)戶總數(shù)3/4強，其中：大農(nóng)戶 是29戶（總戶數(shù)是31戶），中等農(nóng)戶是15戶（總戶數(shù)是21戶），小農(nóng)戶是10戶（總戶數(shù)是18戶）。由此可見，有93％的大農(nóng)非雇用工人不可，而需要 雇工的小農(nóng)有55％?，F(xiàn)在流行著一種認為雇傭勞動在現(xiàn)代農(nóng)民經(jīng)濟中沒有多大意義的見解（“批評家們”竟不加批判地接受下來），上述數(shù)字對于檢驗這一見解， 是頗有益處的。在大農(nóng)中間（它們的地產(chǎn)是18公頃，被劃入5—20公頃這一類。這類農(nóng)戶在一切籠統(tǒng)評論中，都算作真正的農(nóng)民農(nóng)戶），我們可以看到純粹資本 主義的農(nóng)戶：24個農(nóng)戶有71個雇工，幾乎每戶有3個雇工，此外27個業(yè)主一共雇了4347個工作日的日工（每個業(yè)主平均161個工作日）。威武的布爾加 柯夫先生曾經(jīng)拿慕尼黑近郊大農(nóng)“進步”的例子來駁斥關(guān)于資本主義使農(nóng)民地位每況愈下的“馬克思主義偏見”?，F(xiàn)在請把上述數(shù)字同慕尼黑近郊大農(nóng)的地產(chǎn)規(guī)模比 較一下吧！

中等農(nóng)民的情況是：8個農(nóng)戶共有12個雇工，14個農(nóng)戶共雇956個工作日的日工。小農(nóng)的情況是：2個農(nóng)戶共有2 個雇工，9個農(nóng)戶共雇543個工作日的日工。半數(shù)小農(nóng)有兩個月（543∶9＝60日），即在對農(nóng)民來說最重要的季節(jié)里，必須使用雇傭勞動（這些小農(nóng)的地產(chǎn) 規(guī)模雖然大些，但是他們的生產(chǎn)規(guī)模卻比切爾諾夫、大衛(wèi)、赫茨先生之流為之感動的弗里德里希斯塔爾人的生產(chǎn)規(guī)模小得多）。

經(jīng)營 的結(jié)果如下：31戶大農(nóng)的純利潤是21329馬克，虧空是2113馬克，這就是說，利潤總共是19216馬克，即每戶平均619．9馬克（除掉第20、 22號和第30號村社的5個農(nóng)戶，則為523．5馬克），中等農(nóng)戶的相應(yīng)數(shù)目是243．3馬克（除掉上面3個村社，則為272．2馬克），小農(nóng)是35．3 馬克（除掉上面3個村社，則為37．1馬克）?？梢姡∞r(nóng)確實勉勉強強才能做到收支相抵，而且還要靠削減消費才辦得到。調(diào)查提供了（《調(diào)查》第4卷第 138頁的《結(jié)果》）各個農(nóng)戶最主要產(chǎn)品的消費量。我們把上述各類農(nóng)民平均消費量的材料引在下面：

威武的赫茨從這些數(shù)字中，既“沒有發(fā)現(xiàn)”吃不飽，也“沒有發(fā)現(xiàn)”貧困！我們看到，小農(nóng)的消費比大農(nóng)、中等農(nóng)民要少得多，他們的衣食比日工好不了多少。例 如，小農(nóng)食用的肉比中等農(nóng)民少三分之一，比大農(nóng)幾乎少二分之一。這些資料再一次證明，籠統(tǒng)評論的方法是多么無用，無視生活水平高低所算出的收益是多么虛 假。我們單從上表最后兩欄（為了避免把食品折合成貨幣的復(fù)雜計算），就可以看出，不僅小農(nóng)甚至連中等農(nóng)民的所謂“純利潤”也完全是虛假現(xiàn)象。只有象黑希特 和克拉夫基這類地道的資產(chǎn)者，只有象我國批評家這類地道的伏羅希洛夫之流，才會玩弄這種虛假的勾當。其實，假定小農(nóng)用錢購買物品的支出同中等農(nóng)民相等，那 他們的支出就會增加100馬克，結(jié)果就會出現(xiàn)很大的虧空。假如中等農(nóng)民的支出同大農(nóng)相等，他們的支出就會增加220馬克，假如他們不在吃的方面“克制”自 己，同樣會出現(xiàn)虧空。[注:切爾諾夫先生“反駁說”：難道大業(yè)主在吃的方面和其他支出方面，不是更嚴厲地限制自己的日工嗎？（1900年《俄國財富》第8 期第212頁）這種反駁是襲用了陳舊的克里文柯－沃龍佐夫手法（如果可以這樣說的話），即把自由派資產(chǎn)階級的論據(jù)硬加在馬克思主義者頭上。誰說大生產(chǎn)優(yōu)越 不僅表現(xiàn)在技術(shù)上，而且表現(xiàn)在改善工人狀況（即使是大體上好一些）方面，誰就遭到反駁。馬克思主義者并沒有說這種話。他們只是揭露那種以籠統(tǒng)評論繁榮（切 爾諾夫先生論黑希特），或者以計算“收益”時抹殺消費縮減來掩蓋小農(nóng)狀況的虛偽手法。資產(chǎn)階級不可能不極力掩蓋這種狀況，不可能不支持關(guān)于工人可以成為 “業(yè)主”、小“業(yè)主”可以得到很高收益的空想。社會主義者的任務(wù)，就是要揭穿這種謊言，告訴小農(nóng)：他們?nèi)舨粎⒓訜o產(chǎn)階級的革命運動，也是沒有生路的。]不 言而喻，小農(nóng)消費的減少是同牲畜飼料的惡化以及土地生產(chǎn)力的不能充分恢復(fù)（有時簡直是濫用土地）有密切的關(guān)系，難道這一事實不是完全證實了馬克思的論點 嗎？馬克思說：“生產(chǎn)資料無止境地分散，生產(chǎn)者本身無止境地分離。人力發(fā)生巨大的浪費。生產(chǎn)條件日趨惡化和生產(chǎn)資料日益昂貴是小塊土地所有制的必然規(guī) 律。”（《資本論》第3卷下冊第342頁）[注:見《馬克思恩格斯全集》第25卷第910頁。——編者注]然而在現(xiàn)代的批評家看來，這段話卻是不值一提 的。

我們還要指出布爾加柯夫先生對巴登調(diào)查的另一歪曲（批評家們總是互為補充的，一個歪曲了某一資料的這一方面，另一個則歪 曲另一方面）。布爾加柯夫先生不止一次引用巴登調(diào)查，看來他似乎很熟悉這些材料。但是他卻干出下面這樣的事來，在第2卷第271頁上的引言里他這樣寫道： “認為農(nóng)民的債務(wù)特別多，仿佛是命中注定的這一見解，是文獻中編造有關(guān)農(nóng)民經(jīng)濟的神話時所遵循的一個一成不變的教條……”“從我們掌握的材料來看，只有最 小的、尚未穩(wěn)固的所有者（Tagelohnerstellen）才債臺高筑。例如，施普倫格爾對浩繁的巴登調(diào)查材料曾這樣談到他的一般印象〈他在注釋里引 用了這份調(diào)查〉：‘……在所調(diào)查的許多地區(qū)中只有日工和小農(nóng)的債務(wù)比較多，但就在這些地區(qū)，大多數(shù)的負債情況也沒有達到令人擔(dān)憂的嚴重程度……’”（第 272頁）真是咄咄怪事！一方面直接引用調(diào)查材料，一方面又只是搬出某個施普倫格爾所寫的關(guān)于調(diào)查材料的“一般印象”。而施普倫格爾好象故意在撒謊（至 少，布爾加柯夫先生引的那一段是如此，因為我們并沒有看到施普倫格爾的著作）。調(diào)查的作者肯定地指出：在大多數(shù)情況下，正是小農(nóng)地產(chǎn)的債務(wù)達到了令人擔(dān)憂 的嚴重程度。這是第一。第二，他們肯定地指出：從負債這方面來看，小農(nóng)的境況不僅比大農(nóng)和中等農(nóng)民壞（這一點施普倫格爾也提到了），而且比日工還要壞。

總之，應(yīng)當看到，巴登調(diào)查的作者肯定了一個極其重要的事實，這就是：大農(nóng)戶所能負擔(dān)的債務(wù)的限度（即以不致引起破產(chǎn)為限度）比 小農(nóng)戶要大一些。上面我們已經(jīng)引用了有關(guān)大、中、小農(nóng)的經(jīng)營效果的統(tǒng)計資料，這一點就用不著再作特別的說明了。調(diào)查的作者認為大農(nóng)戶以及中等農(nóng)戶所能負擔(dān) 的、保險的（ｕｎｂｅｄｅｎｋ－ｌｉｃｈ）債務(wù)，可以相當于土地價值的40—70％，平均是55％。關(guān)于小農(nóng)戶（他們把擁有4—7公頃耕地或2—4公頃葡 萄園與商業(yè)性作物園地者，都算作小農(nóng)戶），他們認為：“債務(wù)的限度……不能超過地產(chǎn)價值的30％，否則就不能充分保證按期支付利息和歸還債款。”（第4卷 第66頁）在所調(diào)查的各個村社中（除了那些特定繼承制[85]還在起作用的村社，如烏納丁根和諾伊基爾希），負債的百分比（同地產(chǎn)的估計價值的比例）同農(nóng) 戶的大小正好成反比。例如，在迪特瓦爾村社，土地在1/4公頃以下的農(nóng)戶負債的百分比是180．65％，1—2公頃的農(nóng)戶是73．07％，2—5公頃的農(nóng) 戶是45．73％，5—10公頃的農(nóng)戶是25．34％，10—20公頃的農(nóng)戶是3．02％。（同上，第89—90頁）但是光有負債的數(shù)字還不能完全說明問 題，于是調(diào)查的作者就作出結(jié)論說：

“可見，上面的數(shù)字材料證實了一種非常流行的見解，即介于日工和中等農(nóng)民之間〈處于中間〉 的農(nóng)民田莊所有者〈在農(nóng)村里，通常稱這類農(nóng)村業(yè)主為“中間等級”——Ｍｉｔｔｅｌｓｔａｎｄ〉，同地產(chǎn)比他們更多或更少〈原文如此！〉的農(nóng)戶相比，境況往 往要更困難一些，它們雖然可以負擔(dān)得了適當數(shù)量的債務(wù)，但是由于他們不可能有經(jīng)常的副業(yè)（做日工等等）來增加收入，因此，即使負債不多，也要費很大的勁， 才能還清債務(wù)……”至于日工，“由于他們有比較經(jīng)常的副業(yè)，他們的境況往往比屬于‘中間等級’的農(nóng)戶要好得多，因為許多地方的統(tǒng)計都表明，搞副業(yè)往往可以 得到很高的純收入（即貨幣收入），可以用來償還甚至很高的債務(wù)”。（上引書第67頁）[注:調(diào)查的作者公正地指出：小農(nóng)靠賣東西得到現(xiàn)錢的情況是很少的， 而他們卻特別需要現(xiàn)錢，由于資本不足，牲畜的各種瘟疫以及冰雹等等對他們的危害就特別大。]最后，作者再一次重復(fù)說：小農(nóng)戶的債務(wù)甚至在可以負擔(dān)的限度內(nèi) 也“不是完全保險的”，因此，“正是小農(nóng)和接近小農(nóng)的日工，在購買土地時……需要精打細算，特別小心”。（第98頁）

小農(nóng)的 這位資產(chǎn)階級顧問倒真不錯！一方面，他讓無產(chǎn)階級和半無產(chǎn)階級抱有希望：“即使第一代不行，第二代也要”買上一小塊土地，克勤克儉從土地上獲得一大筆“純 收入”；另一方面，他又勸告窮人在沒有“經(jīng)常的副業(yè)”，也就是在資本家老爺不需要定居的工人的情況下，購買土地時要“特別小心”。然而，“批評界的”一些 笨伯，竟把這種自私的謊言和這些陳腐的濫調(diào)當作最新科學(xué)的定論！

我們所引的關(guān)于大、中、小農(nóng)的詳細資料，看來，甚至也會使 維·切爾諾夫先生明白，他感到如此可怕的農(nóng)民的“小資產(chǎn)階級性”這一范疇究竟包含了什么內(nèi)容。資本主義的演進不僅使西歐國的一般經(jīng)濟制度彼此更加相近，甚 至使俄國同西歐也更加相的各近了，德國農(nóng)民農(nóng)戶在經(jīng)濟上的基本特征，原來同俄國是相同。只是俄國馬克思主義書刊曾作過詳細論證的農(nóng)民分化過程，在俄國還處 于一個初級發(fā)展階段，它還沒有具備比較完備的形式，例如，還沒有分化出獨立的、人人都一目了然的大農(nóng)（Ｇｒｏｓｓｂａｕｅｒ）類型。在俄國，很大一部分農(nóng) 民遭到大規(guī)模的剝奪，成批地死亡，掩蓋了我國農(nóng)民資產(chǎn)階級的“起步”。在西歐，這一過程在農(nóng)奴制廢除以前就已經(jīng)開始了（參看考茨基《土地問題》第27 頁），它一方面早已消滅了農(nóng)民農(nóng)戶和“私有主”農(nóng)戶（按我們的說法）之間的　等級界限，另一方面，形成了相當定型的農(nóng)業(yè)雇傭工人階級。[注:布爾加柯夫先 生談到19世紀的法國時寫道：“農(nóng)民分裂成了彼此截然不同的兩個部分：無產(chǎn)階級和小私有者。”（第2卷第176頁）不過，作者以為這種“分裂”就此為止， 是不對的，因為這是一個不停止地前進的過程。]但是，如果認為既然形成了比較定型的新型農(nóng)村居民，這一過程就中止了，那就大錯特錯了。恰恰相反，這一過程 還在不停地向前發(fā)展，當然，由于種種不同的情況，有時發(fā)展得快些，有時發(fā)展得慢些，并且依農(nóng)藝條件等等的不同而表現(xiàn)為各種各樣的形式。農(nóng)民的無產(chǎn)階級化在 繼續(xù)發(fā)展，我們在下面將用大量的德國統(tǒng)計資料說明這一點，但就從上面所引的關(guān)于小農(nóng)的資料也可以看得很清楚?，F(xiàn)在不僅是農(nóng)業(yè)工人，而且農(nóng)民也愈來愈多地從 農(nóng)村往城市里跑，單是這一事實就清楚地證明了無產(chǎn)階級化的發(fā)展。但是，農(nóng)民必然破產(chǎn)之后，才會往城市里跑。而在破產(chǎn)之前，為了保持自己的經(jīng)濟獨立必然經(jīng)過 一場拼死的斗爭。關(guān)于使用雇傭勞動的資料，關(guān)于“純收入”多少以及各類農(nóng)民消費量的資料，都極為明顯地說明了這一斗爭。斗爭的主要手段是“刻苦勤奮”和極 其節(jié)儉，“與其說是為了嘴巴，不如說是為了腰包”。斗爭的必然結(jié)果，就是分化出少數(shù)富裕的、殷實的業(yè)主（多半只分化出為數(shù)極少的這樣的業(yè)主，因為總是沒有 什么特殊有利的條件，如靠近首府，鋪設(shè)鐵路，發(fā)現(xiàn)某種新的獲利較高的商業(yè)性農(nóng)業(yè)部門等等），而大多數(shù)人卻更加貧困，他們由于經(jīng)常挨餓和勞動過度而損害了勞 動能力，土地愈來愈貧瘠，牲畜愈來愈瘦弱。斗爭的必然結(jié)果，就是形成了少數(shù)依靠雇傭勞動的資本主義農(nóng)戶，而大多數(shù)人卻日益需要找點“副業(yè)”，即變成工業(yè)和 農(nóng)業(yè)的雇傭工人。關(guān)于雇傭勞動的資料，再清楚不過地說明了各種小生產(chǎn)者變?yōu)樾≠Y本家這一在現(xiàn)代社會制度下不可避免的、內(nèi)在的趨勢。

我們十分了解，資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家以及各式各樣的機會主義者為什么規(guī)避而且也不可能不規(guī)避這一方面的事實。農(nóng)民的分化向我們表明了資本主義在其產(chǎn)生和向前 發(fā)展的過程中的極其深刻的矛盾。充分估計這些矛盾，就必然會承認小農(nóng)的境況是毫無出路的和毫無希望的（置身于無產(chǎn)階級反對整個資本主義制度的革命斗爭之 外，就是毫無希望的）。無怪乎這些最深刻然而發(fā)展得最不成熟的矛盾竟沒有被提起，他們企圖回避小農(nóng)過度勞動和消費不足的事實（只有不老實的或愚昧的人才會 否認這個事實），避而不談農(nóng)民資產(chǎn)階級雇用雇傭工人以及貧苦農(nóng)民從事雇傭勞動的問題。例如，布爾加柯夫先生提出一整套“農(nóng)業(yè)發(fā)展理論的試驗”，但卻用雄辯 的沉默[注:或是用下面這種同樣雄辯的遁詞：“……工業(yè)雇傭工人擁有一小塊土地，這種工農(nóng)業(yè)結(jié)合的許多事例……”不過是“國民經(jīng)濟制度中的一個枝節(jié) 〈?。俊?；把這看作是農(nóng)業(yè)工業(yè)化和農(nóng)業(yè)喪失獨立發(fā)展的新表現(xiàn)，暫時還沒有〈？？〉任何根據(jù)，這一現(xiàn)象涉及的范圍還不太大（例如，在德國，從事工業(yè)者的土地 總共只占農(nóng)業(yè)面積的4．09％）”（原文如此！第2卷第254—255頁）。第一，幾十萬工人擁有微不足道的一點土地，并不能說明這個“現(xiàn)象涉及的范圍不 大”，而只能說明資本主義使小農(nóng)的地位每況愈下，成為無產(chǎn)階級了。要知道，擁有不到2公頃土地的農(nóng)民（雖然他們?nèi)藬?shù)極多，在550萬人中占320萬，即占 58．2％，幾乎占總數(shù)的五分之三），“總共”只占有5．6％的農(nóng)業(yè)面積！聰明伶俐的布爾加柯夫先生能不能由此得出結(jié)論說，小地產(chǎn)和小農(nóng)業(yè)的一切“現(xiàn)象” 都是“枝節(jié)”，“涉及的范圍還不太大”呢？？在德國550萬個耕作者中間，有791000人即有14．4％的人，是工業(yè)雇傭工人，而且他們絕大多數(shù)都擁有 不到2公頃的土地，這樣的工人總共有743000人，占擁有不到2公頃土地的農(nóng)民總數(shù)的22．9％。第二，布爾加柯夫先生照例又歪曲了他所引用的統(tǒng)計資 料。由于疏忽，他從德國調(diào)查材料（《德意志帝國統(tǒng)計》第112卷第49頁★）中引用了獨立的從事工業(yè)者－農(nóng)民所擁有的土地面積。而非獨立的從事工業(yè)者－農(nóng) 民（即工業(yè)雇傭工人）總共只有1．84％的耕地面積。791000個雇傭工人擁有1．84％的耕地，25000個地主卻擁有24％的耕地。這能說是一個極 小的“枝節(jié)”嗎？]避開了上述兩個問題！他說：“凡是完全或者主要依靠農(nóng)民家庭自己勞動的農(nóng)戶，都可以算作農(nóng)民農(nóng)戶；農(nóng)民農(nóng)戶也很少能不依靠他人的勞動， 如請鄰居幫忙或雇日工，但是這并不能改變〈那當然了！〉它的經(jīng)濟面貌。”（第1卷第141頁）赫茨這個人更為天真，他在他那本書的一開頭就說明：“在下面 的敘述中，我所說的小農(nóng)戶或農(nóng)民農(nóng)戶，都是指的只有業(yè)主、業(yè)主家屬和最多有一兩個工人干活的農(nóng)戶。”（第6頁；俄譯本第29頁）但是問題一涉及雇用“個把 工人”，我們的這些小市民很快就把他們不論在什么場合總是掛在嘴邊的農(nóng)業(yè)“特點”忘記了。在農(nóng)業(yè)中雇一兩個工人并不算少，即使他們只是在夏天干活。但問題 主要不在于人多人少，而在于只有最富裕的、殷實的業(yè)主才能雇用工人。一些市儈騎士們卻喜歡把這些業(yè)主的“進步”和“繁榮”說成是廣大居民的繁榮。為了替這 種偷天換日的做法找到一個更合乎情理的根據(jù)，這些騎士們鄭重其事地宣稱：“農(nóng)民是和無產(chǎn)者一樣的勞動者。”（布爾加柯夫的書第2卷第288頁）這位作者對 “工人政黨愈來愈失去它們原先所固有的仇視農(nóng)民的本性”（原先所固有的?。ǖ?89頁）表示滿意。要知道，有了這種“原先的”觀點，就“忽略了農(nóng)民的財 產(chǎn)并不是剝削工具，而是投入勞動的條件”這一事實。請看，歷史就是這樣寫成的！的確，我們不禁要說：先生們，就是歪曲，也要有個限度！這位布爾加柯夫先生 寫了長達800多頁的兩大卷“研究著作”，滿篇都是從各種各樣的調(diào)查、記述和專門著作中摘來的“引文”（至于引文引得是否準確，我們已經(jīng)不止一次地說明 了），但是他一次也沒有，的的確確一次也沒有想考察一下拿財產(chǎn)當作剝削工具的農(nóng)民同拿財產(chǎn)“只是”當作投入勞動的條件的農(nóng)民是什么樣的關(guān)系。他一次也沒有 引用系統(tǒng)的資料（我們看到，在他所引的那些文獻里就有這種資料），來說明雇用工人的農(nóng)民、不雇用工人但也不受雇于人的農(nóng)民以及當雇工的農(nóng)民這三類農(nóng)民的經(jīng) 營類型和生活水平等等。此外，我們看到，他還引用了一些同大農(nóng)有關(guān)的事實，一些既肯定某些農(nóng)民進步又肯定另一些農(nóng)民日益貧困化和無產(chǎn)階級化的評論，來證實 “農(nóng)民農(nóng)戶的進步”（全部農(nóng)民農(nóng)戶?。Ｋ踔涟?ldquo;殷實的農(nóng)民農(nóng)戶”的形成看成是整個“社會的復(fù)元”（原文如此?。ǖ?卷第138頁；參看第456頁的 一般結(jié)論），似乎殷實的農(nóng)民農(nóng)戶并不是資產(chǎn)階級企業(yè)主農(nóng)民農(nóng)戶的同義語！他為掙脫這種矛盾的羅網(wǎng)所作的唯一的嘗試，就是發(fā)表了如下這段更加混亂的議論，他 說：“農(nóng)民當然不是一個單一體；這一點在上面已經(jīng)指出過了〈大概是在談到農(nóng)民的工業(yè)雇傭勞動這一無關(guān)緊要的枝節(jié)時提到的吧？〉；這里分化的傾向和拉平的傾 向在不斷地進行斗爭；但是，個別利益的這些差別甚至對立，難道比工人階級各個階層之間、城鄉(xiāng)工人之間、熟練勞動和非熟練勞動之間、參加工會和不參加工會的 工人之間的差別甚至對立更大嗎？只有完全無視工人等級中的這些差別（這些差別竟使一些研究者從第四等級中分出第五等級），才會把貌似單一的工人階級同多成 分的農(nóng)民對立起來。”（第288頁）分析得多么深刻啊！把職業(yè)的差別同階級的差別混淆起來，把生活方式的差別同各階級在整個社會生產(chǎn)制度中的不同地位混淆 起來，——這就清楚地說明了時髦的“批評界”[注:我們提醒一句，拿工人階級的貌似單一作為論據(jù)，是愛德·伯恩施坦及其所有信徒的慣技。關(guān)于“分化”，問 題，司徒盧威先生早在《評述》里就發(fā)表過一段深奧的議論，他說：既有分化，也有拉平，在客觀的研究者看來，這兩個過程是同樣重要的（正如謝德林筆下的那位 客觀的歷史學(xué)家，在他看來，伊賈斯拉夫打敗了雅羅斯拉夫也好，雅羅斯拉夫打敗了伊賈斯拉夫也好，反正都是一樣（參看米·葉·薩爾蒂科夫－謝德林的作品《現(xiàn) 代牧歌》。——編者注））。貨幣經(jīng)濟在發(fā)展著，但是自然經(jīng)濟也在恢復(fù)。大工廠生產(chǎn)在發(fā)展著，但是資本主義家庭勞動也在發(fā)展著（布爾加柯夫的書第2卷第88 頁：“家庭工業(yè)……在德國還沒有垮臺的跡象”）。“客觀的”學(xué)者，應(yīng)該努力收集各種細小的事實，指出事情的“一方面”和“另一方面”，“一本又一本、一頁 又一頁地翻閱所有的著作（就象歌德筆下的瓦格納[86]那樣）”，但卻根本不要使自己形成始終一貫的觀點，根本不要對整個過程得出一個總的概念。]根本缺 乏科學(xué)的原則性，說明它實際上有抹殺“階級”概念和取消階級斗爭思想的趨勢。農(nóng)業(yè)工人每天掙50戈比；雇用日工的善于經(jīng)營的農(nóng)夫每天掙1盧布；首都的工廠 工人每天掙2盧布；外省作坊的小業(yè)主每天掙1．5盧布。凡是稍微有點覺悟的工人都能毫不費力地分析清楚，這些不同“階層”的人物究竟屬于什么階級，這些 “階層”的社會活動應(yīng)該具有什么傾向。可是，對于學(xué)院科學(xué)界人士或現(xiàn)代“批評家”來說，這卻成了他們根本無法理解的深奧事物了。