四

城鄉(xiāng)對立的消滅。

“批評家們”提出的幾個問題

上面談到赫茨，現在再來談談切爾諾夫先生。后者只是“談論”前者的著作，因此我們在這里只是簡略地評述一下赫茨的論述手法（以及切爾諾夫先生翻版復制的手法），以便進一步（在下一篇論文中）分析“批評家們”提出的一些新的事實材料。

赫茨是一個什么樣的理論家呢？這一點只要舉出一個例子就可以說明。我們看到，他那本書開頭的一節(jié)用了一個了不起的標題，叫作《民族資本主義的概念》。赫 茨只是想給資本主義下個定義。他寫道：“我們當然可以把它描述成為這樣一種國民經濟體系，這種體系的法律基礎是徹底實現了的人身自由和財產自由的原則，它 的技術基礎是廣泛規(guī)模的〈大規(guī)模的？〉生產[注:維·切爾諾夫先生譯成（《俄國財富》第4期第132頁）：“達到高度發(fā)展階段的生產”。他對德文“auf 　grosser　Stufenleiter”這一短語竟有這樣獨到的“理解”??！]，它的社會基礎是生產資料同直接生產者的分離，它的政治基礎是資本家 依靠唯一的財產分配的經濟基礎而掌握中央政權〈國家的集中的政治力量？〉。”（俄譯本第37頁）赫茨說，這種定義是不完全的，須要再加上一些限定，例如， 除大生產外，到處都還存在著家庭勞動和小塊土地的租佃。“把資本主義說成是生產受資本家〈資本占有者〉監(jiān)督〈統治和監(jiān)督〉的體系，這種現實的〈原文如 此！〉定義也是不十分恰當的。”這種把資本主義說成是資本家統治的“現實的”定義不是很妙嗎？這種追求羅列所有的個別特征和個別“因素”的做法，這種時髦 的、貌似現實主義的而實際上是折中主義的做法，是多么典型啊。把個別現象的各個局部特征統統裝進一個總的概念里，或者相反，“避免同千差萬別的各種現象沖 突”，這種荒謬的做法，這種只能說明根本不懂什么叫作科學的做法，當然只會使“理論家”只見樹木不見森林。例如，赫茨竟忘記了商品生產以及勞動力轉化為商 品這樣的小事！但是他卻杜撰了一個遺傳學的定義，為了懲罰這位杜撰者，應把這一定義全文摘引出來：資本主義是“這樣一種國民經濟狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，自由 流轉、人身自由和財產自由等原則的實現，已經達到每個單個國民經濟的經濟發(fā)展和經驗主義條件所決定的最高點（相對地說）”（第10頁；俄譯本第38—39 頁，譯文不十分確切）。維·切爾諾夫先生當然是懷著十分崇敬的心情抄錄和描述了這些肥皂泡，并且用了整整30頁的篇幅來“分析”民族資本主義的各種類型， 用以款待《俄國財富》的讀者。從這個大有教益的分析中，可以得到許多非常寶貴的、一點也不公式化的啟示，例如，說什么“英國人具有獨立、傲慢和剛毅的性 格”，英國資產階級“穩(wěn)健莊重”，它的外交政策“不討人喜歡”，“羅馬語種族有磅礴的熱情”，“德國人富于精確性”。（《俄國財富》第4期第152頁）這 樣一分析，“教條式的”馬克思主義當然就被徹底粉碎了。

赫茨對于抵押材料的分析，也具有同樣的威力。至少切爾諾夫先生對這個分析是很 贊賞的。他說：“事實是……還沒有一個人能推翻赫茨的材料?？即幕诜瘩g赫茨的著作時，過多地注意到某些細節(jié)〈如證實赫茨玩弄偷天換日的手法！好一個“細 節(jié)”！〉，但是對于赫茨有關抵押問題的論據，卻只字未提。”（《俄國財富》第10期第217頁，黑體是切爾諾夫先生用的）從《俄國財富》同一期第238頁 上的引文可以看出，切爾諾夫先生讀過考茨基那篇反駁文章（《我的〈土地問題〉的兩位批判者》，載于《新時代》第18年卷（1899—1900）第1冊）； 而且切爾諾夫先生也不可能不知道，載有這篇文章的雜志，在俄國是被書報檢查機關禁止發(fā)行的。切爾諾夫先生用了黑體的那句話，是徹頭徹尾的謊言，因為在切爾 諾夫先生提到的那篇文章的第472—477頁上，考茨基恰恰是在抵押問題上駁斥了“赫茨、大衛(wèi)、伯恩施坦、席佩耳、布爾加柯夫之流”[注:考茨基語，《新 時代》第427頁。]，這一事實很能說明現代“批評界”的全貌。恢復被歪曲的事實的真相，這個任務是枯燥乏味的，但是，既要同切爾諾夫先生之流打交道，這 個任務就是無法推卸的。

考茨基對赫茨自然是嘲笑了一番，因為在這個問題上，赫茨也暴露出自己不善于或者不愿意了解事情的究竟，而喜歡 重復資產階級經濟學家的陳詞濫調。考茨基在《土地問題》一書中談到了（第88—89頁）抵押積聚的問題?？即幕鶎懙溃?ldquo;農村中為數眾多的小高利貸者日益被 排擠到次要地位，讓位給那些壟斷抵押貸款的龐大而集中的資本主義機構或公共機構。”考茨基列舉了若干這種資本主義機構和公共機構，提到了土地信貸公司 （genossenschaftliche　Bodenkreditinstitute），指出儲金局、保險公司和其他許多團體（第89頁）都把自己的基 金投入抵押貸款等等。例如，普魯士的17個信貸公司到1887年已經發(fā)行了165000萬馬克的抵押券[74]。“這些數字表明，地租已經大量地集中在少 數中央機構的手中〈黑體是我們用的〉，而且這種集中過程還在迅速地發(fā)展著。1875年德國的抵押銀行共發(fā)行了9億馬克的抵押券，1888年發(fā)行了25億馬 克，到1892年已達到34億馬克，這些抵押券集中在31家銀行（1875年是27家）手中。”（第89頁）地租的這種集中明顯地說明土地所有權的集中。

赫茨、布爾加柯夫、切爾諾夫之流卻回答說：不，“我們看到的是一種極其強烈的分散的趨勢，即所有權分割的趨勢”（《俄國財富》第10期第216頁），因 為“四分之一以上的抵押貸款集中在擁有大量小存戶的民主的〈原文如此！〉信貸機關手中”（同上）。赫茨非常熱心地引證了一大堆表格，證明儲金局的大量存戶 是小存戶等等。試問，這一切又能說明什么呢？要知道，考茨基自己也談到過信貸公司和儲金局（當然他沒有象切爾諾夫先生那樣，把它們看作一種特別“民主的” 機構）?？即幕劦氖堑刈饧性谏贁抵醒霗C構手中，而有人卻向他指出儲金局擁有大量的小存戶?。〔⑶野堰@叫作“所有權的分割”！但是，抵押銀行的存戶數目 同農業(yè)（這里談的是地租的集中）又有什么關系呢？難道大工廠的股票分散在大量小資本家手中，它就不再算生產的集中了嗎？考茨基在回答赫茨時寫道：“在赫茨 和大衛(wèi)沒有告訴我以前，我不知道儲金局的錢是從哪兒弄來的。我還以為它們用的是路特希爾德和萬德比爾特之流的私蓄。”

在談到將抵押貸 款轉為國家所有的時候，赫茨說：“這是對付大資本的最拙劣的手段，但是用它來激發(fā)人數愈來愈多的小私有者大軍特別是雇農大軍，來反對這一改革的倡導者，這 當然是絕妙的手段。”（第29頁；俄譯本第78頁。切爾諾夫先生在《俄國財富》第217—218頁上津津樂道地重述了這段話。）

考茨 基反駁說：請看伯恩施坦之流驚呼人數愈來愈多的“私有者”都是些什么人吧！這是一些在儲金局有20馬克存款的女傭人！說什么社會黨人要用“剝奪”辦法洗劫 勞動者大軍，這種攻擊社會黨人的論調是多么陳腐不堪啊。正是歐根·李希特爾在他的小冊子里煞費苦心地提出過這一論據，這本小冊子是在反社會黨人非常法 [75]廢除以后出版的（廠主們一買就是幾千冊，免費發(fā)給工人閱讀）。歐根·李希特爾在這本小冊子中提出了他那著名的“節(jié)儉的阿格尼斯”：她是一個窮裁 縫，在儲金局里存了幾十個馬克，但是卻被那些奪得政權并且把銀行收歸國有的狠心的社會黨人搶走了。請看，布爾加柯夫[注:關于抵押問題，布爾加柯夫先生在 《開端》和德文版的布勞恩《文庫》中，曾提出同樣的論據來反駁考茨基。]、赫茨和切爾諾夫之流就是從這種地方搜尋他們“批判的”論據的！

考茨基在談到歐根·李希特爾“著名的”小冊子時說：“當時，歐根·李希特爾的這一論調曾遭到所有社會民主黨人一致的嘲笑。而現在，社會民主黨人中間竟有 人在我們的中央機關報上〈可能是指大衛(wèi)發(fā)表在《前進報》[76]上的一篇文章〉歌頌一篇重復同一思想的著作：赫茨，我們贊美你的功績！

對于已進入風燭殘年的可憐的歐根來說，這真是一個大勝利。為了讓歐根高興，我不能不再引用一下赫茨在同一頁上所說的下面一段話：‘我們看到，剝奪小農、 城市房產主的，特別是剝奪大農的，正是下層和中層階級，這些階級的基本成員無疑來自農村居民。’”（赫茨的書第29頁；俄譯本第77頁?！抖韲敻弧返?10期第216—217頁興高采烈地轉述了這段話）“大衛(wèi)的關于用集體的工資合同（Tarifgemeinscha ften）和消費合作社來‘挖空’ （Aushoh-lung）資本主義的理論現在已經被人超過了。它在赫茨的用儲金局來剝奪剝奪者的理論面前，已經黯然失色。被認為已經去世了的節(jié)儉的阿格 尼斯，現在又重新復活了。”（上引考茨基的書第475頁）俄國的“批評家”和《俄國財富》的政論家，也急忙把這位復活了的“節(jié)儉的阿格尼斯”搬到俄國來， 用以詆毀“正統的”社會民主黨。

維·切爾諾夫先生看到赫茨所重述的歐根·李希特爾的這些論據，就欣喜若狂。正是這位先生，在《俄國財 富》和《在光榮的崗位上》這本獻給尼·米海洛夫斯基先生的論文集里，把考茨基“駁得”體無完膚。我們要是不把這種斥責的某些精辟之處指出來，未免太不公平 了。切爾諾夫先生在《俄國財富》第8期第229頁上寫道：“考茨基又追隨馬克思，認為資本主義農業(yè)的進步會造成土地的貧瘠，因為向土地不斷奪取各種產品， 運往城市，而沒有歸還土地什么東西……可見，在土地肥力規(guī)律的問題上，考茨基無可奈何地〈原文如此！〉重復著馬克思的話，而馬克思又是以李比希的理論為根 據的。但是，在馬克思寫他的第1卷的時候，李比希的‘肥力恢復律’還是農學上的一個最新成就。自從這一規(guī)律發(fā)現以來，已經過去半個多世紀了。我們對土地肥 力規(guī)律的認識，已經經歷了整整一次革命。事實怎樣呢？李比希以后的整個時代，巴斯德和維爾在后來的一切發(fā)現，索拉里使用氮氣的實驗，貝特洛、黑爾里格爾、 威爾法爾特以及維諾格拉茨基在土壤細菌學方面的種種發(fā)現，——這一切都沒有給考茨基留下任何印象……”親愛的切爾諾夫先生！他同屠格涅夫筆下的伏羅希洛夫 [77]是多么驚人地相似??！大家還記得《煙》里面那位曾到國外游歷過的年輕的俄國大學講師嗎？他平時總是一聲不吭，但有時心血來潮，又滔滔不絕地一連說 出幾十個、幾百個大大小小的學者和名流的名字。我們這位博學多識的切爾諾夫先生同伏羅希洛夫一模一樣，他把不學無術的考茨基徹底消滅掉了。不過……不過我 們是不是應該翻閱一下考茨基的書，哪怕看一下書的目錄也好？我們看看第4章《現代農業(yè)》，第4節(jié)是《肥料、細菌》。翻開這一節(jié)，可以看到這樣一段話：

“80年代的后5年，人們發(fā)現豆科植物和其他作物不同，它所儲備的氮素差不多全部是從空氣中攝取的，而不是從土壤中攝取的，豆科植物不僅不會使土壤中的 含氮量減少，反而會使它增多。但是只有在土壤中有某種微生物附著在植物根部時，豆科植物才具有這種特性。在沒有這種微生物的地方，可以進行適當的接種，使 豆科植物能夠把含氮少的土壤變成含氮量豐富的土壤，從而在一定程度上為這塊土壤種植其他作物施了肥。一般說來，把細菌接種到豆科植物上，再施用適當的礦物 肥料（磷酸鹽和鉀肥），即使不施用糞肥，也能經常獲得大豐收。正是由于這一發(fā)現，‘自由經營’才獲得了十分穩(wěn)固的基礎。”（考茨基的書第51—52頁）是 誰科學地論證了固氮菌的卓越發(fā)現呢？是黑爾里格爾……

考茨基的過錯在于他有一種壞毛?。ㄟ@種毛病在許多狹隘正統派的身上也可以看 到），即在任何時候都不肯忘記，一個戰(zhàn)斗的社會黨的成員就是在寫學術著作時也不應當忽視工人讀者，應當力求寫得簡單明了，避免不必要的舞文弄墨，避免在外 表上擺出“淵博”的樣子。因為這些只是頹廢派和官方科學界那些有學銜的人物所熱中的事情?？即幕谶@里寧愿清清楚楚地闡明什么是農學上的最新發(fā)現，也不去 羅列那些對于十分之九的讀者來說是毫無意義的學者的姓名。伏羅希洛夫之流的做法卻相反，他們寧愿搬出一大串農學家、政治經濟學家和批判哲學家等等的名字， 用這些學術垃圾來遮蓋問題的實質。

例如，伏羅希洛夫一切爾諾夫把捏造的罪名加在考茨基的頭上，說他不知道知名的學者和科學上的發(fā)現， 以此來掩飾和遮蓋現代批評界的一個十分有趣、十分有教益的情節(jié)，即：資產階級經濟學對消滅城鄉(xiāng)對立的社會主義思想的進攻。例如，路約·布倫坦諾教授斷言， 人口從鄉(xiāng)村流入城市，并不是特定的社會條件所造成的，而是由于自然的必要性，是由于土地肥力遞減規(guī)律的緣故。[注:見考茨基發(fā)表在《新時代》第19年卷 （1900—1901）第2冊第27期上的一篇文章《托爾斯泰和布倫坦諾》?？即幕蚜?middot;托爾斯泰的學說以及資產階級的經濟學同現代科學社會主義作了比 較，認為托爾斯泰的理論雖然有其反動幼稚的方面，但是他仍然不失為資產階級制度的深刻的洞察者和批判者，而資產階級經濟學的“泰斗”布倫坦諾（誰都知道， 他是司徒盧威、布爾加柯夫、赫茨等先生的老師），卻暴露了極端嚴重的糊涂觀念，把自然現象同社會現象混為一談，把生產率同利潤率，價值同價格等等概念混為 一談?？即幕刂赋觯?ldquo;這與其說是布倫坦諾個人的特征，不如說是他所屬的那個學派的特征?，F代的資產階級經濟學歷史學派[78]，把全面認識社會結構 說成是已經超越了的階段（uberwundener　Standpunkt）。按照這種觀點，經濟科學不應當研究各種社會規(guī)律和把這些規(guī)律歸結為一個完整 的體系，而應當只限于記錄過去和現在的各個社會事實。因此它也就習慣于只涉及現象的表面。這個學派的某個代表一旦試圖考察現象的更深刻的根源，就完全不能 辨別方向，而無可奈何地兜起圈子來了。近來，在我們黨內有人并不是想用任何其他理論，而是想用歷史學派所特有的毫無理論 （Theorielosigkeit）來代替馬克思的理論，力圖把理論家降低到報紙記者的水平。凡是希望朝著偉大目標勇往直前，而不愿意在一些具體事件上 毫無目的地跳來跳去（Fortwurschteln）的人，應當把我們所揭露的布倫坦諾的糊涂觀念作為借鑒，不要采用歷史學派現在的這種方法。”（第25 頁）]布爾加柯夫先生追隨他的老師，在《開端》（1899年3月第29頁）上就已宣稱消滅城鄉(xiāng)對立的思想是一種“不折不扣的空想”，“只能引起農學家的嘲 笑”。赫茨在書中寫道：“消滅城鄉(xiāng)的差別，的確是老空想家〈甚至還有《共產黨宣言》〉的基本愿望。但是我們還是不能相信，一個具備一切條件使人類文化達到 高峰的社會制度，真的會消滅大城市這樣充滿朝氣的和文化發(fā)達的大中心，并且為了迎合被損害的美學感情，竟會拋棄這些為進步所不可缺少的豐富的科學藝術寶 藏。”（第76頁；俄譯者在第182頁中，居然把“potenzirt”[注:倍加的，豐富的。——編者注]一詞譯為“潛在的”。這種俄譯本真是叫人沒有 辦法！在第270頁中，這位譯者又把“Wer　isst　zuletzt　das　Schwein？”[注:“到底是誰吃了豬呢？”——編者注]澤成了 “到底誰是豬呢？”）你們可以看出，赫茨是在用空話來維護資產階級制度，使之不受社會主義“空想”的沖擊，他所談的“為唯心主義而斗爭”的空話并不比司徒 盧威和別爾嘉耶夫先生談的少！但是這些夸夸其談的唯心主義空話對于維護資產階級制度沒有任何好處。

社會民主黨人是善于珍視充滿朝氣和 文化發(fā)達的大中心的歷史功績的。他們堅決反對把一切人口特別是農民和農業(yè)工人束縛在一個地方，這就是明證。因此，他們和批評家們不同，不會落入大地主那種 想給“農夫”找點冬“活”干的圈套。但是，完全肯定資本主義社會大城市的進步性，絲毫不妨礙我們把消滅城鄉(xiāng)對立當作我們的理想（并且列入我們的行動綱領， 至于無法實現的理想，還是讓給司徒盧威和別爾嘉耶夫先生吧）。說這樣做就是拋棄科學藝術的寶藏，是不對的。恰恰相反，為了使這些寶藏為全體人民所享用，為 了消滅千百萬農村人口同文化隔絕的現象，即消滅馬克思所正確指出的“鄉(xiāng)村生活的愚昧狀態(tài)”[注:見《馬克思恩格斯全集》第4卷第470頁。——編者注]， 這樣做是完全必要的。現在，已經有可能把電力輸送到遙遠的地方，運輸技術已經非常發(fā)達，只須花較少的（同現在相比）費用就能以每小時200多俄里的速度載 運旅客[注:在曼徹斯特和利物浦之間修建這種鐵路的計劃沒有被國會批準，僅僅是由于害怕舊公司破產的鐵路大王出于自私的目的而加以反對。]，因此，要讓大 體上平均分布于全國各地的全體居民共同享用幾世紀來在少數中心城市積聚起來的科學藝術寶藏，在技術上已經沒有任何困難了。

既然沒有什 么東西能夠妨礙消滅城鄉(xiāng)對立（當然，也不應當設想消滅這種對立可一蹴而就，而是要采取一系列的措施），這就決不只是“美學感情”的要求。在大城市中，用恩 格斯的話來說，人們都在自己的糞便臭味中喘息，所有的人，只要有可能，都要定期跑出城市，呼吸一口新鮮的空氣，喝一口清潔的水。[注:參看《馬克思恩格斯 全集》第18卷第313頁。——編者注]工業(yè)也在向各地疏散，因為工業(yè)同樣需要清潔的用水。利用瀑布、運河和江河來發(fā)電，將進一步促進“工業(yè)的疏散”。最 后（最后但不是最不重要），為了合理地利用對于農業(yè)十分重要的城市污水特別是人的糞便，也要求消滅城鄉(xiāng)對立。批評家先生們想根據農學來反駁的正是馬克思和 恩格斯的這一論點（恩格斯在《反杜林論》[注:同上，第20卷第309—322頁。——編者注]一書中曾經就這個問題非常詳細地闡述了他們的理論，批評家 先生們不肯去全面地分析這一理論，而只是照例斷章取義地把某個布倫坦諾的思想拿來加以改頭換面）。他們推論的程序是這樣的：李比希證明，我們從土地索取多 少，必須歸還多少。因此，他認為把城市的污水傾入江海，這是荒唐而野蠻地浪費農業(yè)所必需的物質?？即幕饫畋认５睦碚摗５?，現代農學表明，施用人造肥 料、采取給豆科植物接種一定的固氮菌等措施，完全可以恢復土地的生產力，而不必施用廄肥。可見，考茨基和所有這些“正統派”不過是些落后分子。

我們回答說，可見，批評家先生們在這里又是在進行他們那種數不勝數的層出不窮的歪曲。考茨基論述了李比希的理論以后，立即指出：現代農藝學證明，“不使 用廄肥是完全可以的”（《土地問題》第50頁；參看上面引證的一段話）；但是他又補充說：同城市衛(wèi)生體系造成的浪費人的糞便的情況比起來，這只是一種治標 的辦法。批評家們如果有本領就問題的實質進行爭論，他們就應當駁倒這一點，證明這并不是治標的辦法。但是這一點他們連想都沒有想到。十分明顯，人造肥料代 替天然肥料的可能性以及這種代替（部分地）的事實，絲毫也推翻不了下述事實：把天然肥料白白拋掉，同時又污染市郊和工廠區(qū)的河流和空氣，這是很不合理的。 就在目前，一些大城市周圍也還有一些農田利用城市的污水進行灌溉，使農業(yè)受益很大，但是，能這樣利用的只是很少一部分污水。有一種反對意見認為，現代農學 似乎已經推翻了城市在農藝上剝削農村的事實，這種意見竟被批評家先生們當作一種新的見解奉獻給考茨基?？即幕谧约褐鞯牡?11頁上，回答這種反對意見 說：人造肥料“提供了防止土地肥力降低的可能性，但是，愈來愈多地施用人造肥料的必要性，只是給農業(yè)數不勝數的負擔又增加了一個負擔。農業(yè)的這些負擔決不 是自然的必要性，而是現有的社會關系造成的”[注:考茨基接著說：當然，人造肥料不會隨著資本主義的崩潰而消失，但是它將以特殊的物質來肥沃土地，而不是 擔負起恢復土地肥力的全部任務。]。

我們加上了著重標記的這些話，便是批評家們極力加以混淆的問題的全部“關鍵”。有些著作家也和布 爾加柯夫先生一樣，把“糧食問題”說得比社會問題更加可怕更加重要，以此嚇唬無產階級，他們贊揚人工節(jié)制生育，說什么“調節(jié)人口增殖”是農民富裕的“根本 的〈原文如此！〉經濟條件”（第2卷第261頁），說什么這種調節(jié)值得“推崇”，說什么“農民人口的增長在悲天憫人的〈??？〉道德論者中間引起了許多偽善 的憤懣〈僅僅是偽善的憤懣，而不是對現代社會制度正當的憤懣嗎？〉，似乎無節(jié)制的淫欲〈原文如此！〉倒是一種美德”（同上）。這班著作家自然而然地、不可 避免地會竭力掩蓋資本主義對農業(yè)進步的阻礙，把一切都歸罪于“土地肥力遞減”這一自然“規(guī)律”，把消滅城鄉(xiāng)對立說成是“不折不扣的空想”。然而切爾諾夫先 生之流附和了這種論調，同時又責備批判馬克思主義的批評家“缺乏原則性，犯有折中主義和機會主義的錯誤”（《俄國財富》第11期第246頁），這該是多么 輕率啊？！切爾諾夫先生竟責備別人缺乏原則性，犯有機會主義錯誤，還有什么能比這更滑稽的嗎？

我們這位伏羅希洛夫樹立的其他的批判功勛，同我們方才所分析的也一模一樣。

如果伏羅希洛夫要你們相信考茨基不了解資本主義信貸和高利貸之間的區(qū)別，說考茨基談到農民起著企業(yè)主的作用，農民象廠主那樣處于同無產階級對立的地位， 這就是根本不善于或者不愿意理解馬克思，如果伏羅希洛夫還拍著胸脯高聲說：“我感到〈原文如此！〉有充分根據，所以才敢于這樣說。”（《在光榮的崗位上》 第169頁）那你們聽了可以放心，伏羅希洛夫又在肆無忌憚地混淆黑白，又在肆無忌憚地自吹自擂了。他“沒有看到”考茨基著作中論述高利貸的那些段落（《土 地問題》第11、102—104頁，特別是第118、290—292頁），卻拼命去敲敞開的大門，照例地大喊大叫，說考茨基有“學理主義的形式主義”、 “在道德上冷漠無情”、“嘲弄人類的苦痛”等等。至于農民起企業(yè)主作用這一十分奧妙的現象，顯然已經超出了伏羅希洛夫的理解能力。在下一篇論文中我們將設 法用最具體的事例向他說明這個道理。

如果伏羅希洛夫想證明他是“勞動利益”的真正代表者，斥責考茨基不該把流氓無產階級、仆人、手工 業(yè)者等等“為數眾多的真正的工人排斥于無產階級行列之外”（同上，第167頁），那你們就該知道，伏羅希洛夫又把問題搞亂了?？即幕谶@里分析的是創(chuàng)造了 現代“社會民主主義的無產階級運動”的“現代無產階級”的特征（《土地問題》第306頁），而伏羅希洛夫之流至今還未曾發(fā)現游民、手工業(yè)者和仆人創(chuàng)造過什 么社會民主主義運動。責備考茨基把仆人（現在在德國仆人也開始參加運動了）、手工業(yè)者等等“排斥于”無產階級行列之外，只是充分暴露了伏羅希洛夫之流的恬 不知恥，因為這種詞句愈是缺乏實際意義，對俄國書報檢查機關所禁止的《土地問題》第2部分進行攻擊愈是不擔風險，他們就愈加愿意對“真正的工人”獻殷勤。 不過，在恬不知恥方面還有更精彩的例子。切爾諾夫先生把尼·－遜和卡布魯柯夫先生大大贊揚了一番，閉口不談馬克思主義者對這兩個人的批評，并且佯作天真地 問道：德國社會民主黨人所說的俄國“同志”是指的什么人呢？你們要是不相信《俄國財富》會提出這樣的問題，那就請看該雜志第7期第166頁。

如果伏羅希洛夫武斷地說，恩格斯關于比利時工人運動由于受到蒲魯東主義[79]影響必將毫無成果的“預言”已經“破產了”，那你們就該知道，伏羅希洛夫 過于相信自己可以“不負責任”，又在歪曲事實了。請看他是怎么寫的：“比利時從來也沒有成為正統派馬克思主義的國家，這決不是沒有原因的，由此對比利時不 滿的恩格斯預言，比利時的運動由于受到‘蒲魯東主義原則’的影響，必將‘從無，經過無，到無’，這也不是沒有道理的?？上?！恩格斯的預言破產了，比利時的 運動廣泛全面的發(fā)展，使它現在成了典范，許多‘正統’國家都可以從中得到許多教益。”（《俄國財富》第10期第234頁）事情是這樣的：1872年 （1872年?。鞲袼乖谏鐣裰鼽h的《人民國家報》[80]上同德國蒲魯東主義者米爾柏格展開論戰(zhàn)，反對夸大蒲魯東主義的意義，他說：“工人運動直 接受蒲魯東的‘原則’影響的唯一國家就是比利時，因此比利時的工人運動，正象黑格爾所說的，是‘從無，經過無，到無’。”[注:見小冊子《論住宅問題》 1887年蘇黎世版。該書收入了恩格斯1872年批評米爾柏格的文章，以及他在1887年1月10日寫的引言。這里引的是該書第56頁（見《馬克思恩格斯 全集》第18卷第297—298頁。——編者注）。]

可見，說恩格斯似乎“預測”和“預言”了什么東西，這簡直是撒謊。恩格斯說的只 是實際情況，即1872年的情況。當時比利時的運動所以裹足不前，正是由于蒲魯東主義的盛行，由于蒲魯東主義的領袖們反對集體主義，反對無產階級進行獨立 的政治活動，——這是無可懷疑的歷史事實。只是到1879年才成立了“比利時社會黨”，只是從這時才開始進行爭取普選權的鼓動，這標志著馬克思主義對蒲魯 東主義的勝利（承認組成獨立的階級政黨的無產階級應該進行政治斗爭），標志著運動開始取得輝煌的成就。“比利時工人黨”的現行綱領接受了（這并不是指個別 的不大重要的條文）馬克思主義所有的基本思想。因此，恩格斯在1887年為論住宅問題一書的第2版寫序言時，特別強調指出：“國際工人運動在最近14年來 已經有了多么巨大的進步。”[注:見《馬克思恩格斯全集》第21卷第373頁。——編者注]他說：這一進步是同蒲魯東主義的被排擠密切相關的，從前蒲魯東 主義盛行一時，而現在幾乎被人遺忘了。恩格斯指出：“在比利時，佛來米人已經把瓦龍人從運動的領導地位上排除出去了，已經廢黜了（abgesetzt）蒲 魯東主義而大大提高了運動的水平。”（該小冊子第4頁，序言）[注:同上，第374頁。——編者注]看來，《俄國財富》說的不是很真實嗎？

如果伏羅希洛夫……夠了！合法刊物可以象誣蔑死人一樣，月月誣蔑“正統的”馬克思主義，對這樣的刊物我們當然是批不勝批的。