三 

農(nóng)業(yè)中的機(jī)器

現(xiàn)在我們?cè)賮碚務(wù)労沾牡倪@部如布爾加柯夫先生所說的“出色的”著作（《土地問題及其同社會(huì)主義的關(guān)系》1899年維也納版。Ａ．伊林斯基的俄譯本，1900年圣彼得堡版）。但是，有時(shí)我們還得把這兩位作家相同的論據(jù)一并加以分析。

農(nóng)業(yè)機(jī)器問題以及與此密切相關(guān)的農(nóng)業(yè)中的大生產(chǎn)和小生產(chǎn)的問題，經(jīng)常成為“批評(píng)家”“駁斥”馬克思主義的論據(jù)。后面我們將詳細(xì)分析他們所引用的一些具體 資料，現(xiàn)在只考察一下與此有關(guān)的一般論點(diǎn)。批評(píng)家們用了很多篇幅十分詳細(xì)地說明，在農(nóng)業(yè)中使用機(jī)器所遇到的困難比在工業(yè)中要大，因而機(jī)器使用得比較少，意 義也比較小。這一切是無可爭(zhēng)辯的，就是那個(gè)考茨基（布爾加柯夫、赫茨和切爾諾夫等先生們一聽見他的名字幾乎就失去了控制自己的能力）也十分肯定地指出了這 一點(diǎn)。但是這個(gè)無可爭(zhēng)辯的事實(shí)絲毫也駁斥不了下面這個(gè)情況，即機(jī)器在農(nóng)業(yè)中的應(yīng)用也推廣得很快，對(duì)農(nóng)業(yè)起著強(qiáng)有力的改造作用。批評(píng)家們只得用些深?yuàn)W的議論 來“回避”這個(gè)必然的結(jié)論，說什么……“農(nóng)業(yè)的特征就在于自然在生產(chǎn)過程中主宰一切，人的意志是不自由的。”（布爾加柯夫的書第1卷第43頁）……“它 〈工業(yè)中的機(jī)器〉代替人的不可靠、不精確的工作，而以數(shù)學(xué)的準(zhǔn)確性完成十分精密和十分龐大的工作。對(duì)于農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)，機(jī)器卻起不了任何類似的作用〈？〉， 因?yàn)橹钡浇裉鞛橹?，這種勞動(dòng)工具還不是掌握在人的手里，而是掌握在自然－母親的手里。這并不是比喻”（同上）。的確，這不是比喻，而不過是一句空話，因?yàn)?誰都知道，蒸汽犁、條播機(jī)、脫粒機(jī)等等都在使工作更加“可靠和精確”，因此，說什么“起不了任何類似的作用”，簡(jiǎn)直是胡說八道！這就等于說農(nóng)業(yè)機(jī)器“絲毫 〈原文如此！〉不能使生產(chǎn)革命化”（布爾加柯夫的書第1卷第43—44頁，他同時(shí)還援引了農(nóng)業(yè)機(jī)器制造專家的意見，但是這些專家談的只是農(nóng)業(yè)機(jī)器同工業(yè)機(jī) 器的相對(duì)的差別），或者等于說“機(jī)器在這里不僅不能把勞動(dòng)者變成自己的附屬品〈？〉，而且這個(gè)勞動(dòng)者依然起著過程的操縱者的作用”（第44頁）。這是不是 指的例如脫粒機(jī)上的遞捆手呢？

布爾加柯夫先生為了反對(duì)農(nóng)業(yè)機(jī)器制造專家和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)專家（菲林格、佩雷爾斯）的結(jié)論，援引施圖姆普費(fèi) 和庫茨勒布的著作（論述小經(jīng)濟(jì)同大經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的能力的著作），竭力貶低蒸汽犁的優(yōu)越性，并且搬出種種的論據(jù)，例如，使用蒸汽耕作需要有特種的土壤[注:赫茨 以“勝利者”的姿態(tài)堅(jiān)持這一點(diǎn)，說那種認(rèn)為蒸汽犁“在任何情況下”都比馬拉犁優(yōu)越的“絕對(duì)”推斷（第65頁；俄譯本第156頁）是錯(cuò)誤的。這才真是去敲敞 開的大門！]和“特大的田莊”（在布爾加柯夫先生看來，這條論據(jù)居然不是反對(duì)小經(jīng)濟(jì)的，而是反對(duì)蒸汽犁的?。谏罡?2英寸的情況下，使用畜力比使用蒸 汽更為便宜，等等。這種論據(jù)多得可以寫成幾本書，但是絲毫不能駁倒蒸汽犁能夠深耕（深于12英寸）的事實(shí)以及蒸汽犁的應(yīng)用得到迅速推廣的事實(shí)：英國(guó)在 1867年，使用蒸汽犁的只有135個(gè)田莊，到1871年，使用的蒸汽犁已達(dá)2000架以上（考茨基）；德國(guó)使用蒸汽犁的農(nóng)戶，在1882年只有836 個(gè)，到1895年已增加到1696個(gè)。

在農(nóng)業(yè)機(jī)器問題上，布爾加柯夫先生不止一次地引用被他推崇為“農(nóng)業(yè)機(jī)器專著的作者”的弗蘭茨·本辛格的見解（第1卷第44頁）。如果我們?cè)谶@里不說明一下布爾加柯夫先生是怎樣引用的，他又是怎樣被他自己提出的證人打了嘴巴，那就太不公平了。

布爾加柯夫先生硬說馬克思關(guān)于不變資本比可變資本增長(zhǎng)更快的“結(jié)構(gòu)”不適用于農(nóng)業(yè)，他援引了勞動(dòng)力消耗隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)必然愈來愈大的事實(shí)，同時(shí)還 引用了本辛格的計(jì)算。“不同的經(jīng)營(yíng)制度對(duì)人力的總需要量如下：實(shí)行三圃制經(jīng)營(yíng)”，每種60公頃土地“需要712個(gè)工作日；實(shí)行諾?？耸降妮喿鹘?jīng)營(yíng)需要 1615個(gè)工作日；實(shí)行大規(guī)模種植甜菜的輪作經(jīng)營(yíng)需要3179個(gè)工作日”。（弗蘭茨·本辛格《農(nóng)業(yè)機(jī)器對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和私有經(jīng)濟(jì)的影響》1897年布雷斯勞版 第42頁。布爾加柯夫的書第1卷第32頁。）只是不幸的是，本辛格恰恰是想用這一計(jì)算來證明機(jī)器的作用在不斷擴(kuò)大。本辛格用這些數(shù)字來推算德國(guó)整個(gè)農(nóng)業(yè)， 認(rèn)為如果用三圃制來耕作土地，現(xiàn)有的農(nóng)業(yè)工人剛剛夠用，因此，假如不采用機(jī)器，就根本不可能實(shí)行輪作制。大家都知道，在普遍采用舊三圃制的時(shí)候，幾乎完全 不使用機(jī)器，因此，本辛格的計(jì)算所證明的東西同布爾加柯夫先生想證明的恰巧相反。這就是說，這一計(jì)算證明，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的提高必然是在不變資本比可變資本增 長(zhǎng)更快的條件下實(shí)現(xiàn)的。

還有一個(gè)地方，布爾加柯夫先生斷言“機(jī)器在加工工業(yè)中的作用同在農(nóng)業(yè)中的作用有著根本性的〈原文如此！〉差 別”，并且援引了本辛格下面這段話：“農(nóng)業(yè)機(jī)器不能象工業(yè)機(jī)器那樣無止境地提高生產(chǎn)……”（第1卷第44頁）布爾加柯夫先生又是運(yùn)氣不好。本辛格在題為 《農(nóng)業(yè)機(jī)器對(duì)總收入的影響》的第6章一開頭，就指出了農(nóng)業(yè)機(jī)器和工業(yè)機(jī)器的這一絕非“根本性的”差別。本辛格詳細(xì)地分析了農(nóng)業(yè)專門著述中和他特意作的調(diào)查 中有關(guān)每種機(jī)器的資料，得出了一般性的結(jié)論：使用蒸汽犁會(huì)使總收入增加10％；使用條播機(jī)增加10％；使用脫粒機(jī)增加15％，而且使用條播機(jī)可以節(jié)省 20％的種子；只有使用馬鈴薯收割機(jī)會(huì)使總收入下降5％。布爾加柯夫先生斷言：“不管怎么說，農(nóng)業(yè)機(jī)器中的蒸汽犁是唯一可能有某些技術(shù)根據(jù)的機(jī)器。”（第 1卷第47—48頁）不管怎么說，這個(gè)論斷是被粗心大意的布爾加柯夫先生在這里所援引的本辛格的話?cǎi)g倒了。

為了使人對(duì)于農(nóng)業(yè)機(jī)器的意 義有一個(gè)更確切、更完整的認(rèn)識(shí)，本辛格十分詳細(xì)地計(jì)算了使用機(jī)器的經(jīng)營(yíng)效果，從不使用機(jī)器，使用一架機(jī)器、兩架機(jī)器等等一直計(jì)算到使用一切主要機(jī)器，其中 包括蒸汽犁和農(nóng)業(yè)用的田間鐵路（Feldbahnen）。計(jì)算表明，在不使用機(jī)器的情況下，總收入＝69040馬克，支出＝68615馬克，純收 入＝425馬克，即每公頃純收入為1．37馬克；而在使用一切主要機(jī)器的情況下，總收入＝81078馬克，支出＝62551．5馬克，純收 入＝18526．5馬克，即每公頃純收入為59．76馬克，比前一種情況多40倍以上。這僅僅是使用機(jī)器的影響，經(jīng)營(yíng)制度還是假定不變！正如本辛格的計(jì)算 所表明的，隨著機(jī)器的采用，不變資本大量增加，而可變資本（即耗費(fèi)在勞動(dòng)力上的資本以及工人人數(shù)）卻不斷減少，這是不言而喻的了?？傊?，本辛格的著作完全 駁倒了布爾加柯夫先生，它不僅證明了農(nóng)業(yè)中大經(jīng)濟(jì)的優(yōu)越性，而且證明了關(guān)于減少可變資本而使不變資本增長(zhǎng)的規(guī)律也同樣適用于農(nóng)業(yè)。

只 有一點(diǎn)布爾加柯夫先生和本辛格是接近的，這就是：本辛格采取了純粹資產(chǎn)階級(jí)的觀點(diǎn)，根本不了解資本主義所固有的矛盾，泰然自若地閉上眼睛，不看機(jī)器排擠工 人的事實(shí)等等。德國(guó)教授們的這位溫和謹(jǐn)慎的高足，也象布爾加柯夫先生一樣，一談起馬克思就深惡痛絕。不過本辛格更加徹底，他把馬克思叫作一切“機(jī)器的反對(duì) 者”，說馬克思既反對(duì)農(nóng)業(yè)機(jī)器，又反對(duì)工業(yè)機(jī)器，說馬克思談到機(jī)器對(duì)工人的有害影響時(shí)，把一切災(zāi)禍統(tǒng)統(tǒng)歸罪于機(jī)器，這是“歪曲事實(shí)”（上引本辛格的書第 4、5、11頁）。布爾加柯夫先生對(duì)本辛格的態(tài)度又一次告訴我們，“批評(píng)家”先生們從資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者那里接受的是什么，假裝看不見的又是什么。

赫茨的“批判”究竟是什么貨色，從下面這個(gè)例子可以看得十分清楚：他在第149頁上（俄譯本）責(zé)備考茨基采用“雜文的筆法”，在150頁上又提出以下理 由來“駁斥”關(guān)于大生產(chǎn)在使用機(jī)器方面的優(yōu)越性的論斷。第一個(gè)理由是：小農(nóng)戶用協(xié)作的辦法也能夠購買機(jī)器。請(qǐng)看，這樣就可以駁倒機(jī)器在大農(nóng)戶中更加普遍的 事實(shí)！至于誰更能夠得到協(xié)作好處的問題，我們將在第二篇論文中同赫茨專門談一談。第二個(gè)理由是，大衛(wèi)在《社會(huì)主義月刊》[70]（第5期第2頁）中指出： 在小農(nóng)戶中，使用機(jī)器“十分普遍而且還在急劇地增加……條播機(jī)甚至在很小的農(nóng)戶中也常?！丛娜绱?！〉可以看到。割草機(jī)和其他機(jī)器也是如此”（第63頁； 俄譯本第151頁）。讀者只要翻一下大衛(wèi)的文章[注:大衛(wèi)在《社會(huì)主義和農(nóng)業(yè)》（1906年圣彼得堡版）一書中又采用了這一錯(cuò)誤的方法（第179頁）。 （作者為1908年版加的腳注。——俄文版編者注）]，就會(huì)看到，他引用的是使用機(jī)器的農(nóng)戶的絕對(duì)數(shù)字，而不是這種農(nóng)戶在同類農(nóng)戶中所占的百分比（而考茨 基當(dāng)然是這樣做的）。

讓我們把1895年全德國(guó)的有關(guān)數(shù)字[注:《德意志帝國(guó)統(tǒng)計(jì)》第112卷第36頁。]比較一下：

大衛(wèi)和赫茨說，播種機(jī)和割草機(jī)“甚至在很小的農(nóng)戶中”也“常常”可以看到，這話不是得到證實(shí)了嗎？既然赫茨得出“結(jié)論”說：“從統(tǒng)計(jì)資料來看，考茨基的論斷是完全經(jīng)不起批駁的”，那究竟是誰真正在玩弄雜文的筆法呢？

有一樁滑稽事應(yīng)該提一提，就是這些“批評(píng)家們”雖然否認(rèn)大農(nóng)戶在使用機(jī)器方面的優(yōu)越性，否認(rèn)由此而造成的小農(nóng)戶勞動(dòng)過度和消費(fèi)不足的事實(shí)，但是他們?cè)诓?得不涉及實(shí)際情況的時(shí)候（并且在他們忘記了自己的“首要任務(wù)”是駁斥“正統(tǒng)”馬克思主義的時(shí)候），卻無情地打了自己的嘴巴。例如，布爾加柯夫先生在自己著 作的第2卷（第115頁）里說：“大農(nóng)戶投資的集約程度總是比小農(nóng)戶高，因此，自然就寧愿使用機(jī)器生產(chǎn)因素，而不愿使用活的勞動(dòng)力。”身為“批評(píng)家”的布 爾加柯夫先生，追隨司徒盧威和杜岡－巴拉諾夫斯基先生，也贊同庸俗的經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，把機(jī)械“生產(chǎn)因素”同活的“生產(chǎn)因素”對(duì)立起來，——這的確是十分“自 然的”。但是，他這樣輕率地否定大農(nóng)戶的優(yōu)越性，這是自然的嗎？

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積聚被布爾加柯夫先生說成不外是一種“神秘的積聚規(guī)律”等 等。但是，他也不得不研究英國(guó)的資料，原來農(nóng)戶積聚的趨勢(shì)從50年代到70年代末就已存在了。布爾加柯夫先生寫道：“小的消費(fèi)農(nóng)戶合并成了較大的農(nóng)戶。土 地的這種集中，決不是大生產(chǎn)和小生產(chǎn)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果〈？〉，而是由于地主們有意識(shí)地〈??？〉用合并若干小農(nóng)戶的辦法來抬高地租，因?yàn)樾∞r(nóng)戶只能交付很少的地 租，而大農(nóng)戶則能交付高額地租。”（第1卷第239頁）讀者，你們知道嗎？不是大生產(chǎn)同小生產(chǎn)競(jìng)爭(zhēng)，而是后者收入少而被前者排擠掉了。“既然經(jīng)濟(jì)建立在資 本主義的基礎(chǔ)上，因此在一定的范圍內(nèi)，大資本主義農(nóng)戶無疑要比小資本主義農(nóng)戶優(yōu)越，這是無可爭(zhēng)辯的。”（第1卷第239—240頁）既然這是無可爭(zhēng)辯的， 那為什么考茨基在他論述大生產(chǎn)和小生產(chǎn)的那一章（在《土地問題》中）的開頭說了一句“農(nóng)業(yè)愈帶有資本主義性質(zhì)，農(nóng)業(yè)大生產(chǎn)同小生產(chǎn)在技術(shù)上的質(zhì)的差別也就 愈大”的話，布爾加柯夫先生就對(duì)他大發(fā)雷霆（過去是在《開端》上）呢？

但是，不僅在英國(guó)農(nóng)業(yè)的繁榮時(shí)期，而且在危機(jī)時(shí)期也能得出不利 于小農(nóng)戶的結(jié)論。近年來一些委員會(huì)的報(bào)告“都十分肯定地?cái)嘌裕罕晃C(jī)壓得最厲害的就是小業(yè)主”（第1卷第311頁）。有一份關(guān)于小私有者的報(bào)告說：“他們 的住房比工人的普通住房還要壞……他們所有人的勞動(dòng)都非常繁重，工作時(shí)間比工人長(zhǎng)得多，而且他們當(dāng)中許多人都說：他們的物質(zhì)狀況比工人差，生活不那么好， 很少能吃上新鮮的肉……債臺(tái)高筑的自耕農(nóng)首先遭到毀滅。”（第1卷第316頁）“……他們處處都要節(jié)省，而象這樣過日子的工人是為數(shù)不多的……小農(nóng)依靠家 庭成員的無酬勞動(dòng)，勉強(qiáng)還能應(yīng)付……小農(nóng)的生活比工人要艱苦得多，這是用不著多說的。”（第1卷第320—321頁）我們摘引了這幾段話，讀者可以判斷一 下，布爾加柯夫先生的下面這個(gè)結(jié)論是否正確，他說：“保全到農(nóng)業(yè)危機(jī)時(shí)期的農(nóng)戶遭到嚴(yán)重的破產(chǎn)，只是說明〈??！〉小生產(chǎn)者在這種情況下比大生產(chǎn)者破產(chǎn)得更 快，僅此而已〈原文如此?。　?。從這里要得出什么關(guān)于小生產(chǎn)者的一般經(jīng)濟(jì)生命力的一般結(jié)論，是根本不可能的，因?yàn)樵谖C(jī)時(shí)期，英國(guó)的整個(gè)農(nóng)業(yè)都是搖搖欲墜 的。”（第1卷第333頁）這不是說得很好嗎？布爾加柯夫先生在論述農(nóng)民經(jīng)濟(jì)一般發(fā)展條件的那一章里，甚至用這種絕妙的論述方法作出概括：“價(jià)格的突然跌 落，嚴(yán)重地影響到各種形式的生產(chǎn)，但是農(nóng)民生產(chǎn)擁有的資本最菲薄，自然就比大生產(chǎn)更加不穩(wěn)定（這毫不影響農(nóng)民生產(chǎn)的一般生命力問題）。”（第2卷第247 頁）總之，在資本主義社會(huì)中，資本菲薄的農(nóng)戶雖然更加不穩(wěn)定，但是這并不影響它們的“一般”生命力！

從論述的前后一貫性來說，赫茨的 情況也不見得強(qiáng)一些。他“駁斥”（也是用上述手法）考茨基的言論，可是談到美國(guó)的時(shí)候，他卻承認(rèn)美國(guó)大農(nóng)戶的優(yōu)越性，承認(rèn)大農(nóng)戶能夠“以更大的規(guī)模使用機(jī) 器，而我國(guó)的小農(nóng)戶卻做不到這一點(diǎn)”（第36頁；俄譯本第93頁）；他承認(rèn)，“歐洲農(nóng)民在經(jīng)營(yíng)方面，往往沿用因循守舊的生產(chǎn)方式，象工人那樣只是為了一小 塊面包而疲于奔命（robotend），沒有向上的志向”（同上）。赫茨總的說來也承認(rèn)“小生產(chǎn)比大生產(chǎn)使用的勞動(dòng)要多得多”（第74頁；俄譯本第177 頁），他甚至可以向布爾加柯夫先生提供由于使用蒸汽犁而提高收成等等的資料（第67—68頁；俄譯本第162—163頁）。

我們的批 評(píng)家們?cè)诶碚撋蠈?duì)農(nóng)業(yè)機(jī)器的意義的看法是很不固定的，因此自然會(huì)一籌莫展地一再搬用對(duì)機(jī)器抱反感的大地主的十分反動(dòng)的結(jié)論。赫茨在這個(gè)棘手的問題上的確還 是很不果斷的；他談到農(nóng)業(yè)使用機(jī)器的“困難”時(shí)說：“有一種意見認(rèn)為，冬季有許多空閑時(shí)間，因此使用手工脫粒更為有利。”（第65頁；俄譯本第156— 157頁）看來，赫茨想用他固有的邏輯從這里得出結(jié)論說：這個(gè)事實(shí)并不說明小生產(chǎn)不好，也不說明資本主義妨礙使用機(jī)器，而是說明機(jī)器本身不好！難怪布爾加 柯夫先生要責(zé)備赫茨，說他“過于受自己黨的意見的束縛”（第2卷第287頁）。這位俄國(guó)教授當(dāng)然不受這種侮辱性“束縛”的限制，他驕傲地說：“我完全擺脫 了那種十分普遍的，特別是在馬克思主義文獻(xiàn)中十分普遍的偏見，那種偏見認(rèn)為，任何機(jī)器都是一種進(jìn)步。”（第1卷第48頁）可惜，具體的結(jié)論完全不符合這段 絕妙的議論所反映出的豐富想象力。布爾加柯夫先生寫道：“蒸汽脫粒機(jī)使許許多多工人在冬季沒有工作可做，因此無疑是對(duì)工人的一大禍害，這種禍害是技術(shù)上的 效果所彌補(bǔ)不了的。[注:參看第1卷第51頁：“……冬季工作本來就不多，蒸汽脫粒機(jī)……卻擔(dān)負(fù)了冬季的主要工作（因而這種機(jī)器對(duì)于整個(gè)〈原文如此?。　?農(nóng)業(yè)的好處是大可懷疑的；下面我們還會(huì)看到這樣的事實(shí)）。”]哥爾茨也指出了這一點(diǎn)，他甚至提出了一個(gè)空想的希望”（第2卷第103頁），即希望限制脫粒 機(jī)特別是蒸汽脫粒機(jī)的應(yīng)用，“以便改善農(nóng)業(yè)工人的境況，減少移居國(guó)外和遷徙的現(xiàn)象”，——哥爾茨還補(bǔ)充了這么一句。（我們也來補(bǔ)充一句：哥爾茨說的遷徙， 大概是指遷入城市吧。）

我們提醒讀者一下，考茨基在《土地問題》一書中，指出的正是哥爾茨的這種思想。因此，在對(duì)待具體的經(jīng)濟(jì)問題 （機(jī)器的意義）和政治問題（要不要限制機(jī)器？）方面，看一看充滿馬克思主義偏見的狹隘正統(tǒng)派抱什么態(tài)度，再看一看充分領(lǐng)會(huì)了“批判主義”全部精神實(shí)質(zhì)的現(xiàn) 代批評(píng)家抱什么態(tài)度，這是很有意義的。

考茨基說（《土地問題》第41頁）：哥爾茨硬說脫粒機(jī)具有特別“有害的影響”，因?yàn)樗鼊儕Z了農(nóng) 業(yè)工人冬季的主要工作，把他們趕進(jìn)城市，使農(nóng)村更加荒涼。因此哥爾茨建議限制脫粒機(jī)的使用?？即幕a(bǔ)充說，這種建議“看來似乎是為了農(nóng)業(yè)工人的利益，實(shí)際 上卻是為了地主的利益，因?yàn)閷?duì)于地主說來”，正如哥爾茨自己所說的，“即使不能馬上補(bǔ)償，將來也能通過在夏季增加勞動(dòng)力的辦法綽綽有余地補(bǔ)償這種限制所造 成的損失”。考茨基繼續(xù)說道：“幸虧，這種對(duì)工人的保守的友情，不過是一種反動(dòng)的空想。使用脫粒機(jī)‘現(xiàn)在’就十分有利，地主決不會(huì)為了‘將來’的利潤(rùn)而不 去使用它。因此，脫粒機(jī)將繼續(xù)發(fā)揮它的革命作用：繼續(xù)把農(nóng)業(yè)工人趕進(jìn)城市，從而一方面成為提高農(nóng)村工資的有力手段，另一方面成為促進(jìn)農(nóng)業(yè)機(jī)器制造業(yè)繼續(xù)發(fā) 展的有力手段。”

布爾加柯夫先生對(duì)這位社會(huì)民主黨人和大地主的這種問題的提法所持的態(tài)度，是非常典型的，這是現(xiàn)代整個(gè)“批評(píng)界”在無 產(chǎn)階級(jí)政黨和資產(chǎn)階級(jí)政黨之間所采取的立場(chǎng)的一個(gè)縮影。當(dāng)然，這位批評(píng)家不是那種狹隘死板的人，他是不會(huì)采取階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)和資本主義使一切社會(huì)關(guān)系革命 化的觀點(diǎn)的。但是，另一方面，我們的批評(píng)家雖然“變得聰明了一些”，可是一想起過去“年輕無知”的時(shí)候曾經(jīng)贊同過馬克思主義的偏見，就不敢全盤接受他的新 伙伴大地主的綱領(lǐng)，不敢象這位大地主那樣鑒于機(jī)器“對(duì)整個(gè)農(nóng)業(yè)”有害而提出十分合情合理的要求：禁止使用！我們這位善良的批評(píng)家成了站在兩捆干草之間的布 利丹毛驢[71]。一方面，他已經(jīng)完全喪失了階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)，現(xiàn)在竟說機(jī)器“對(duì)整個(gè)農(nóng)業(yè)”有害，忘記了現(xiàn)代的整個(gè)農(nóng)業(yè)主要操縱在唯利是圖的企業(yè)主手中，他 完全忘記了當(dāng)他曾經(jīng)是個(gè)馬克思主義者的“青年時(shí)代”，竟提出了一個(gè)十分荒謬的問題：機(jī)器的技術(shù)效果是不是能夠“彌補(bǔ)”它對(duì)工人的有害影響（其實(shí)造成這種有 害影響的不僅有蒸汽脫粒機(jī)，而且還有蒸汽犁、割草機(jī)、谷物清選機(jī)等等）？他甚至沒有看到，大地主實(shí)際上就是想在冬季和在夏季都能加強(qiáng)對(duì)工人的奴役。但是另 一方面，他又模糊地記起那個(gè)陳舊的“教條主義的”偏見：禁止使用機(jī)器是一種空想。可憐的布爾加柯夫先生，他到底能不能擺脫這種尷尬的境地呢？

有趣的是，我們的批評(píng)家們竭力貶低農(nóng)業(yè)機(jī)器的意義，甚至搬出“土地肥力遞減規(guī)律”，但同時(shí)卻忘記（或者故意不想）提起電工技術(shù)正在準(zhǔn)備的新的農(nóng)業(yè)技術(shù)革 命。與此相反，考茨早在1899年就指出了電力在農(nóng)業(yè)中的意義（《土地問題》）。彼·馬斯洛夫先生說考茨基“根本沒有肯定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力在朝什么方向發(fā)展，因 而犯了重大的錯(cuò)誤”（1901年《生活》第3期第171頁），這是極不公平的。目前，即將到來的技術(shù)革命的跡象已經(jīng)看得更清楚了。人們正在試圖從理論上闡 明電工技術(shù)在農(nóng)業(yè)中的意義（見奧托·普林斯海姆博士《農(nóng)業(yè)工場(chǎng)手工業(yè)和電氣化農(nóng)業(yè)》，《布勞恩文庫》[72]1900年版第15卷第406—418頁，以 及卡·考茨基發(fā)表在《新時(shí)代》[73]第19年卷（1900—1901）第1冊(cè)第18期上的文章：《農(nóng)業(yè)中的電力》）；一些從事實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的地主在紛紛 談?wù)撟约簯?yīng)用電力的經(jīng)驗(yàn)（普林斯海姆就引用了阿道夫·佐伊費(fèi)爾黑德闡述自己農(nóng)場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)的著作），他們認(rèn)為電力是一種使農(nóng)業(yè)能夠重新盈利的手段，他們要求政府 和地主建立中心電力站，為農(nóng)村的業(yè)主大量生產(chǎn)電力（去年柯尼斯堡出版了東普魯士地主P·馬克的一本書：《縮減生產(chǎn)費(fèi)用以提高我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)（關(guān)于機(jī)器和電力 對(duì)農(nóng)業(yè)的功用的研究）》）。

普林斯海姆提出一個(gè)我們認(rèn)為很正確的見解，他說，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，從它一般的技術(shù)水平以及經(jīng)濟(jì)水平來說，接近于 馬克思稱為“工場(chǎng)手工業(yè)”的那個(gè)工業(yè)發(fā)展階段。手工勞動(dòng)和簡(jiǎn)單協(xié)作占居優(yōu)勢(shì)，采用機(jī)器不普遍，生產(chǎn)規(guī)模比較?。ㄆ┤鐝囊粋€(gè)企業(yè)每年出售的產(chǎn)品總量來看）， 市場(chǎng)容量多半很有限，大生產(chǎn)同小生產(chǎn)保持著聯(lián)系（而且，就象手工業(yè)者同大工場(chǎng)手工業(yè)主的關(guān)系一樣，后者為前者提供勞動(dòng)力，或者前者向后者收購“半成品”， 譬如大業(yè)主向小業(yè)主收購甜菜、牲畜等等），——所有這些跡象實(shí)際上說明：農(nóng)業(yè)還沒有達(dá)到馬克思所說的真正的“大機(jī)器工業(yè)”階段。農(nóng)業(yè)中還沒有一個(gè)聯(lián)結(jié)成一 整套生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的“機(jī)器體系”。

當(dāng)然，不應(yīng)當(dāng)夸大這種類似之處。因?yàn)橐环矫妫r(nóng)業(yè)有許多絕對(duì)不能消除的特點(diǎn)（如果把在實(shí)驗(yàn)室制造蛋白質(zhì) 和食物這種過于遙遠(yuǎn)和過于不可靠的可能性撇開不談的話）。由于這些特點(diǎn)，農(nóng)業(yè)中的大機(jī)器生產(chǎn)永遠(yuǎn)也不會(huì)具備工業(yè)中的大機(jī)器生產(chǎn)的全部特點(diǎn)。另一方面，在工 場(chǎng)手工業(yè)時(shí)期，工業(yè)中的大生產(chǎn)就已經(jīng)取得優(yōu)勢(shì)，并且在技術(shù)上顯示出比小生產(chǎn)優(yōu)越得多。很久以來，小企業(yè)主一直試著用延長(zhǎng)工作日、減少消費(fèi)的辦法來抵制這種 優(yōu)越性，手工業(yè)者和現(xiàn)代的小農(nóng)通常也是采用這種辦法。在工場(chǎng)手工業(yè)時(shí)期手工勞動(dòng)占主要地位，這就使小生產(chǎn)靠這種“英勇的”手段還可以勉強(qiáng)維持。但是那些被 這一情況迷惑而大談手工業(yè)者的生命力的人（就象現(xiàn)在的批評(píng)家們大談農(nóng)民的生命力一樣），很快地就被那種使技術(shù)停滯這一“普遍規(guī)律”不發(fā)生作用的“暫時(shí)的趨 勢(shì)”給駁倒了。例如，請(qǐng)回憶一下俄國(guó)的調(diào)查者對(duì)70年代莫斯科省的手工織布業(yè)所作的調(diào)查。他們說：就棉紡織業(yè)來說，手工織布失敗了，機(jī)器占了上風(fēng)，但是在 絲織業(yè)中，手工業(yè)者還能站得住腳，機(jī)器還很不完善。20年過去了，技術(shù)奪走了小生產(chǎn)的又一個(gè)最后避難所，凡是有耳可聽、有眼可看的人，都會(huì)從中領(lǐng)悟到：經(jīng) 濟(jì)學(xué)家要永遠(yuǎn)向前看，向技術(shù)進(jìn)步這方面看，否則他馬上就會(huì)落后，因?yàn)檎l不愿意向前看，誰就要掉頭向后看，不前不后的情況是沒有的，也是不可能有的。

普林斯海姆一針見血地指出：“象赫茨那樣高談農(nóng)業(yè)中小生產(chǎn)同大生產(chǎn)的競(jìng)爭(zhēng)，而忽略了電工技術(shù)作用的著作家們，應(yīng)當(dāng)再重新開始研究。”普林斯海姆這段評(píng)語用來說明布爾加柯夫先生那兩卷著作，那就更加貼切了。

電力比蒸汽動(dòng)力便宜，它的特點(diǎn)是具有更大的可分性，更易于作長(zhǎng)距離的輸送，機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)也更準(zhǔn)確更平穩(wěn)，因此電力更適于做脫粒、耕地、擠奶、切飼料[注: 這一點(diǎn)應(yīng)該讓狂妄的布爾加柯夫先生知道，因?yàn)樗?jīng)狂妄而武斷地說：“象畜牧業(yè)這樣的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門根本不可能使用機(jī)器。”（第1卷第49頁）]等工作?？?茨基描寫了一個(gè)匈牙利的大地產(chǎn)[注:這一點(diǎn)還應(yīng)該讓布爾加柯夫先生知道，因?yàn)樗f“大經(jīng)濟(jì)面臨大地產(chǎn)的退化”！]，那里電力從一個(gè)中心電站輸向四面八方， 直到田莊最遠(yuǎn)的地方，電力帶動(dòng)各種農(nóng)業(yè)機(jī)器，并且還用來切甜菜、提水、照明等等。“每天要從29公尺深的井中把30000升的水汲到10公尺高的水槽，要 為240頭奶牛、200頭小牛、60頭耕地的犍牛和馬準(zhǔn)備飼料，切刨甜菜或其他飼料，做這么多工作，冬季需要4匹馬，夏季需要2匹馬，總共要花費(fèi)1500 德盾?，F(xiàn)在用一臺(tái)3—5馬力的電動(dòng)機(jī)來代替馬匹工作，全部費(fèi)用不過700德盾，即減少了800德盾。”（上引考茨基的書）據(jù)馬克計(jì)算，一匹馬干一天活要花 3馬克，而換用電力，同樣的活只要花40—75芬尼就夠了，這就是說，要便宜400—700％。他說：再過50年或者更多一點(diǎn)時(shí)間，假如在德國(guó)農(nóng)業(yè)中，電 力將替換175萬匹馬（1895年，在德國(guó)農(nóng)業(yè)中，在田間干活的有260萬匹馬、100萬頭犍牛、230萬頭牡牛，其中土地超過20公頃的農(nóng)戶有140萬 匹馬和40萬頭犍牛），那么，支出可以從100300萬馬克減少到26100萬馬克，即減少74200萬馬克。種植牲畜飼料的大片土地就可以改種供人吃的 東西，改善工人的飲食。而布爾加柯夫先生卻拿“自然界賜物的減少”、“糧食問題”等等來嚇唬工人。馬克始終建議把農(nóng)業(yè)同工業(yè)結(jié)合起來，以便經(jīng)常使用電力； 他建議開鑿馬祖里運(yùn)河，這樣就能使5個(gè)中心電站發(fā)電，向電站周圍20—25公里以內(nèi)的農(nóng)村業(yè)主供應(yīng)電力；他還建議利用泥炭來發(fā)電，并且要求農(nóng)村業(yè)主聯(lián)合起 來，他說：“只有同工業(yè)，同大資本進(jìn)行協(xié)作，才能使我們這一工業(yè)部門重新盈利”（馬克的書第48頁）。當(dāng)然，采用新的生產(chǎn)方式會(huì)遇到種種困難，道路不會(huì)是 平坦的，而是曲折的。但是，新的生產(chǎn)方式一定會(huì)采用，農(nóng)業(yè)必然會(huì)革命化，這是無可懷疑的。普林斯海姆說得好：“電動(dòng)機(jī)代替大部分畜力，這件事說明在農(nóng)業(yè)中 采用機(jī)器體系是有可能的……蒸汽動(dòng)力做不到的事情，電工技術(shù)一定能做到，也就是說，它一定能使農(nóng)業(yè)從舊的工場(chǎng)手工業(yè)變?yōu)楝F(xiàn)代化的大生產(chǎn)。”（上引書第 414頁）

我們不想詳述農(nóng)業(yè)中應(yīng)用電工技術(shù)會(huì)使大生產(chǎn)取得（而且部分地已經(jīng)取得了）多么巨大的勝利，這一點(diǎn)是十分明顯的，用不著多講 了。我們最好還是看一下，靠中心電力站的動(dòng)力來運(yùn)轉(zhuǎn)的“機(jī)器體系”的萌芽，究竟出現(xiàn)在當(dāng)前的哪些農(nóng)戶里。要知道，采用機(jī)器體系，首先必須試用各種機(jī)器，必 須有多種機(jī)器聯(lián)合使用的范例。1895年6月14日發(fā)表的德國(guó)農(nóng)戶調(diào)查報(bào)告，回答了這個(gè)問題。我們可以看到關(guān)于使用自己機(jī)器或別人機(jī)器的各類農(nóng)戶數(shù)目的資 料（布爾加柯夫先生在第2卷第114頁上也部分地引用了這些資料，但是他錯(cuò)誤地以為這里指的是機(jī)器的數(shù)目。順便指出一點(diǎn)，從使用自己機(jī)器或別人機(jī)器的農(nóng)戶 數(shù)目的材料中所看到的大生產(chǎn)的優(yōu)越性，自然比實(shí)際的優(yōu)越性要差一些。大農(nóng)戶擁有自己機(jī)器的要比小農(nóng)戶多，小農(nóng)戶則要用高價(jià)租用機(jī)器）。這些資料或者是關(guān)于 使用一般機(jī)器的情況，或者是關(guān)于使用某一種機(jī)器的情況，因此我們不能斷定各類農(nóng)戶究竟各使用了多少機(jī)器。但是，如果我們按農(nóng)戶類別把使用某一種機(jī)器的農(nóng)戶 的數(shù)目加在一起，我們就會(huì)得出各種農(nóng)業(yè)機(jī)器的使用的架次。下面就是按這種方法整理的資料，這些資料表明，農(nóng)業(yè)中的“機(jī)器體系”在怎樣地形成起來：

可見，在5公頃土地以下的小農(nóng)戶中（這類農(nóng)戶占農(nóng)戶總數(shù)的3/4以上，即在550萬戶中有410萬戶，也就是占75．5％；但是它們?cè)?250萬公頃土 地中卻只占500萬公頃，即只占15．6％），使用各種農(nóng)業(yè)機(jī)器（我們把牛奶業(yè)的機(jī)器也計(jì)算在內(nèi)）的架次是微不足道的。在中等農(nóng)戶（5—20公頃）中，使 用一般機(jī)器的農(nóng)戶不足半數(shù)，而且每100個(gè)農(nóng)戶只使用農(nóng)業(yè)機(jī)器56架次。只有在資本主義大生產(chǎn)中[注:在550萬個(gè)農(nóng)戶中，土地超過20公頃的農(nóng)戶只有 30萬戶，即只占農(nóng)戶總數(shù)的5．5％，但是它們卻擁有3250萬公頃土地中的1770萬公頃，即全部農(nóng)業(yè)面積的54．4％。]，我們才能看到大多數(shù)農(nóng)戶 （3/4—9/10）在使用機(jī)器，而且機(jī)器體系正在開始形成：每個(gè)農(nóng)戶使用機(jī)器都在一架次以上。可見，一個(gè)農(nóng)戶使用的機(jī)器有好幾架，例如，每個(gè)土地超過 100公頃的農(nóng)戶使用的機(jī)器大約有4架（使用機(jī)器的農(nóng)戶占94％，而使用機(jī)器的架次達(dá)352％）。在572個(gè)大地產(chǎn)（占地1000公頃以上的農(nóng)戶）中，有 555個(gè)使用了機(jī)器，共使用2800架次，就是說，每個(gè)農(nóng)戶平均使用5架機(jī)器。由此可以看出，究竟哪些農(nóng)戶在準(zhǔn)備著“電氣”革命，哪些農(nóng)戶最能從這一革命 中得到益處。