二

地租理論

布爾加柯夫先生根本沒有弄懂馬克思的地租理論。他以為他提出如下 兩點(diǎn)反駁意見就可以粉碎這個理論：（1）按馬克思的觀點(diǎn)，農(nóng)業(yè)資本也參與利潤率的平均化，因此超過平均利潤率的超額利潤就構(gòu)成地租。在布爾加柯夫先生看 來，這是不對的，因?yàn)橥恋卣加袡?quán)的壟斷，排除了利潤率平均化過程所必需的競爭自由。農(nóng)業(yè)資本并不參與利潤率平均化的過程。（2）絕對地租只是級差地租的一 種特殊情況，把它和后者區(qū)別開來是不正確的。這種區(qū)別的根據(jù)就是對同一事實(shí)（一種生產(chǎn)因素被壟斷的事實(shí)）任意作出的兩種解釋。布爾加柯夫先生深信自己的論 據(jù)有極大的威力，竟情不自禁地用一大堆激烈的字眼來反對馬克思，說什么：缺乏論據(jù)的論據(jù)，非馬克思主義，邏輯的拜物教，馬克思喪失了豐富的想象力，等等。 其實(shí)，他這兩個論據(jù)都來自一個相當(dāng)嚴(yán)重的錯誤做法。布爾加柯夫先生在前面把問題片面地簡單化，把可能發(fā)生的兩種情況中的一種（即追加投資的生產(chǎn)率降低的情 況）引伸成為土地肥力遞減的普遍規(guī)律。在現(xiàn)在這個問題上，又是這種片面的簡單化的毛病，使他不加批判地使用“壟斷”這個概念，把這個概念也引伸成為某種普 遍的東西，從而混淆了在資本主義農(nóng)業(yè)組織的條件下所產(chǎn)生的兩種結(jié)果：一種是由于土地的有限而產(chǎn)生的，一種是由于土地私有制而產(chǎn)生的。要知道，這是兩個截然 不同的東西。下面我們就要說明這一點(diǎn)。

布爾加柯夫先生寫道：“土地生產(chǎn)力的有限和人對于土地生產(chǎn)力的無限增長的需要，這一情況使土地 的壟斷有了可能，同時也是產(chǎn)生地租的一個條件（雖然不是產(chǎn)生地租的根源）。”（第1卷第90頁）不應(yīng)當(dāng)說“土地生產(chǎn)力的有限”，而應(yīng)當(dāng)說“土地的有限”。 （我們已經(jīng)指出，土地生產(chǎn)力的有限，應(yīng)該歸結(jié)為現(xiàn)有技術(shù)水平和現(xiàn)有生產(chǎn)力狀況的“有限”。）在資本主義社會制度下，土地的有限的確是以土地的壟斷為前提 的，但是這說的是作為經(jīng)營對象的土地，而不是作為所有權(quán)對象的土地。在設(shè)想資本主義農(nóng)業(yè)組織的時候，必須設(shè)想到全部土地被各個私人農(nóng)場所占用，但是絕對不 能設(shè)想全部土地都是這些業(yè)主或其他人的私有財(cái)產(chǎn)，或者都?xì)w私人占有。對土地所有權(quán)的壟斷和對土地經(jīng)營的壟斷，不僅在邏輯上而且在歷史上，都是兩種完全不同 的現(xiàn)象。在邏輯上，我們完全可以設(shè)想完全沒有土地私有制，土地歸國家或村社等等所有這樣一種純粹的資本主義農(nóng)業(yè)組織。在現(xiàn)實(shí)中，我們也看到，在所有發(fā)達(dá)的 資本主義國家里，全部土地都被各個私人農(nóng)場占用著，但是，這些農(nóng)場不僅經(jīng)營自己私有的土地，同時還經(jīng)營從私有者那里租來的土地以及國家的土地和村社的土地 [67]（例如在俄國就是如此，大家知道，在俄國的農(nóng)民村社土地上的各種私人農(nóng)場，主要的是資本主義的農(nóng)民農(nóng)場）。難怪馬克思在分析地租問題時一開始就指 出，資本主義的生產(chǎn)方式遇到了（并且控制了）各種不同的土地所有制形式，從克蘭所有制[68]和封建所有制起一直到農(nóng)民村社所有制。

可見，土地的有限必然只是以土地經(jīng)營的壟斷為前提的（在資本主義統(tǒng)治的條件下）。試問，這種壟斷會對地租問題產(chǎn)生哪些必然的后果呢？土地的有限使糧食價格 不取決于中等地的生產(chǎn)條件，而取決于劣等耕地的生產(chǎn)條件。糧食的這種價格使農(nóng)場主（＝農(nóng)業(yè)中的資本主義企業(yè)主）能夠補(bǔ)償生產(chǎn)費(fèi)用并且取得所投資本的平均利 潤。優(yōu)等地的農(nóng)場主得到超額利潤，這種超額利潤便形成級差地租。有沒有土地私有制的問題同級差地租的形成問題毫無關(guān)系，因?yàn)樵谫Y本主義農(nóng)業(yè)中，即使在村社 的、國家的、無主的土地上，級差地租也是不可避免的。在資本主義制度下，土地有限的唯一后果就是：不同投資的不同生產(chǎn)率形成級差地租。布爾加柯夫先生卻認(rèn) 為第二個后果是排除了農(nóng)業(yè)中的競爭自由，他說沒有競爭自由就會妨礙農(nóng)業(yè)資本參與平均利潤形成的過程。這顯然是把土地經(jīng)營問題和土地所有權(quán)問題混淆起來了。 在邏輯上，從土地有限（與土地的私有制無關(guān)）這一事實(shí)只能得出全部土地將被資本主義農(nóng)場主所占用的結(jié)論，而決不能得出農(nóng)場主之間的競爭自由必然受到某種限 制的結(jié)論。土地有限是一種普遍的現(xiàn)象，它必然給任何的資本主義農(nóng)業(yè)打上自己的烙印。歷史也確鑿地證明，把這兩種不同的東西混為一談，在邏輯上是站不住腳 的。我們更不用說英國了。在那里，土地占有同農(nóng)業(yè)經(jīng)營的分離是十分明顯的，農(nóng)場主之間的競爭幾乎是完全自由的，工商業(yè)資本過去和現(xiàn)在都在大量地流入農(nóng)業(yè)。 而在所有其他的資本主義國家內(nèi)也同樣在發(fā)生（這同布爾加柯夫先生的見解恰恰相反。布爾加柯夫先生步司徒盧威先生的后塵，枉費(fèi)心機(jī)地把“英國的”地租說成是 一種非常獨(dú)特的東西）土地占有同農(nóng)業(yè)經(jīng)營分離這一過程，只是形式各不相同罷了（租佃、抵押[69]）。布爾加柯夫先生看不到（馬克思大力強(qiáng)調(diào)的）這一過 程，也可以說是，居然看不見大象。在歐洲各國，我們看到，在農(nóng)奴制崩潰之后，等級土地占有制被破壞了，地產(chǎn)得到轉(zhuǎn)移，工商業(yè)資本不斷流入農(nóng)業(yè)，租佃和抵押 債務(wù)日益增多。而在俄國，盡管農(nóng)奴制的殘余還非常多，但是我們看到，在改革之后，農(nóng)民、平民和商人都在加緊購置土地，私有主土地、國家土地和村社土地的租 佃日益發(fā)展，等等。這一切現(xiàn)象說明了什么呢？說明盡管存在著土地所有權(quán)的壟斷，盡管這種所有權(quán)的形式層出不窮，但是在農(nóng)業(yè)中還是形成了自由競爭?，F(xiàn)在，在 一切資本主義國家里，任何一個擁有資本的人都可以對農(nóng)業(yè)投資（用買地或租地的辦法），而且象對任何一個工商業(yè)部門投資一樣容易，或者說差不多一樣容易。

布爾加柯夫先生在反駁馬克思的級差地租理論時指出：“所有這些差別〈農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)條件的差別〉都是相互矛盾的，并可能〈黑體是我們用的〉相互抵銷，如洛貝 爾圖斯曾經(jīng)指出的，距離可以用肥沃程度來抵銷，而不同的肥沃程度又可以用在比較肥沃的土地上加緊生產(chǎn)的辦法來加以拉平。”（第1卷第81頁）馬克思指出過 這一事實(shí)，但是并未對它作出這種片面的評價，我們這位嚴(yán)峻的學(xué)者不該忘記這一點(diǎn)。馬克思寫道：“很明顯，級差地租的這兩個不同的原因，肥力和位置〈地段的 位置〉，可以發(fā)生相反的作用。一塊土地可能位置很好，但肥力很差；或者完全相反。這種情況很重要，因?yàn)樗梢詾槲覀冋f明一國土地的開墾，為什么會由較好土 地轉(zhuǎn)到較壞土地，或者相反。最后，很明顯，整個社會生產(chǎn)的進(jìn)步，一方面，由于它創(chuàng)造了地方市場，并且通過采用交通運(yùn)輸工具而使位置變得便利，所以對形成級 差地租的位置〈地段的位置〉，會發(fā)生拉平的作用；另一方面，由于農(nóng)業(yè)和工業(yè)的分離，由于大的生產(chǎn)中心的形成，而農(nóng)村反而相對孤立化（relative　 Vereinsamung　des　Landes），所以又會使土地的地區(qū)位置的差別擴(kuò)大。”（《資本論》第3卷下冊第190頁）[注:見《馬克思恩格斯 全集》第25卷第733頁。——編者注]可見，當(dāng)布爾加柯夫先生以勝利者的姿態(tài)重復(fù)早已為人所知的關(guān)于差異可能互相抵銷的說法時，馬克思卻進(jìn)一步提出了變 這種可能性為現(xiàn)實(shí)性的問題，指出除拉平的作用以外，還有分化的作用。大家都知道，這些相互矛盾的作用的最終結(jié)局，就是在所有的國家，各個地方地段的肥沃程 度和位置都存在著巨大的差別。布爾加柯夫先生的反駁，只能證明他提出意見根本沒有經(jīng)過深思熟慮。

布爾加柯夫先生繼續(xù)反駁說：生產(chǎn)率最 低的最后一次投入的勞動和資本這一概念，“李嘉圖和馬克思都同 樣不加批判地加以應(yīng)用。不難看出，這個概念有著多么大的隨意成分。假定投入土地的資本為 10a，而且每次 追加的a的生產(chǎn)率都依次遞減，土地的總產(chǎn)量為A。顯然，每次投入的a的平均生產(chǎn)率將等于A/10，如果把全 部資本看作一個整體，那 么，價格就將由資本的這一平均生產(chǎn)率來決定”（第1卷第82頁）。對此我們只能說， 顯然，布爾加柯夫先生只顧高談“土地生產(chǎn)力有限”，而忽略了土地有限 這件小事。土地的有限（這同任何土 地所有制完全無關(guān)）造成一定的壟斷，就是說，既然全部土地都被農(nóng)場主占用，既然市場需求的是全部土地所 生產(chǎn)的全部糧 食，其中包括最貧瘠、距離市場最遠(yuǎn)的土地所生產(chǎn)的糧食，那么很明顯，糧食價格就取決于劣等 地的生產(chǎn)價格（或者說，取決于生產(chǎn)率最低的最后一次投入的資本 的生產(chǎn)價格）。布爾加柯夫先生的“平均生 產(chǎn)率”不過是一個空洞的算術(shù)習(xí)題罷了，因?yàn)橥恋氐挠邢薹恋K了這種平均生產(chǎn)率的實(shí)際形成。要形成這種“平 均生產(chǎn) 率”，并由它來決定價格，那就必須使每個資本家不僅能夠一般地投資于農(nóng)業(yè)（既然正如我們所說的， 農(nóng)業(yè)中存在著競爭自由），而且還要使每個資本家在任何時 候都能夠（突破現(xiàn)有的農(nóng)業(yè)企業(yè)的數(shù)目）建立新的 農(nóng)業(yè)企業(yè)。如果情況是這樣，工農(nóng)業(yè)之間就不會有任何差別了，任何地租也不可能產(chǎn)生了。但是，正是由于 土 地的有限，情況并非如此。

再往下看。我們在上面的議論中完全拋開了土地所有制問題。我們看到，無論從邏輯上考慮，還是從證明資本 主義農(nóng)業(yè)在任何土地占有形式下都可能產(chǎn)生和發(fā)展的歷史資料考慮，這種論述方法是完全必要的?，F(xiàn)在來談?wù)勥@個新的條件。假定全部土地都是私人占有，這對地租 會發(fā)生什么樣的影響呢？土地占有者將依靠他的土地所有權(quán)，向農(nóng)場主索取級差地租。既然級差地租是超過資本正常的平均利潤的額外利潤，既然在農(nóng)業(yè)中存在著 （或者說，資本主義的發(fā)展正在創(chuàng)造著）競爭自由，即對農(nóng)業(yè)投資的自由，那么，土地占有者隨時都可以找到愿意只拿平均利潤而把超額利潤讓給他這個土地占有者 的農(nóng)場主。土地私有制并不創(chuàng)造級差地租，它只是使級差地租從農(nóng)場主手中轉(zhuǎn)到土地占有者手中。土地私有制的影響是否僅限于此呢？能不能設(shè)想，土地占有者肯把 只能提供資本平均利潤的、土質(zhì)貧瘠、位置最壞的土地，白白交給農(nóng)場主耕種呢？當(dāng)然不能。土地占有權(quán)是一種壟斷，土地占有者依靠這種壟斷向農(nóng)場主索取這塊土 地的租金。這種租金就是絕對地租，它和不同投資的不同生產(chǎn)率毫無關(guān)系，它是由土地私有制產(chǎn)生的。布爾加柯夫先生責(zé)備馬克思對同一種壟斷隨意作出兩種解釋， 卻沒有用心想一想，我們所談的實(shí)際上是兩種壟斷。一種是土地經(jīng)營（資本主義的）的壟斷。這種壟斷是由于土地的有限而產(chǎn)生的，因此是任何資本主義社會的必然 現(xiàn)象。這種壟斷的結(jié)果使糧食價格取決于劣等地的生產(chǎn)條件，而對優(yōu)等地的投資，或者說，生產(chǎn)率較高的投資所帶來的額外剩余利潤，則構(gòu)成級差地租。級差地租的 形成和土地私有制毫無關(guān)系，土地私有制只是使土地占有者有可能從農(nóng)場主手中取得這種地租。另一種是土地私有權(quán)的壟斷。無論從邏輯上或歷史上來看，這種壟斷 同前一種壟斷并沒有密切的聯(lián)系。[注:也許用不著再提醒讀者，我們這里談的只是關(guān)于地租，關(guān)于資本主義農(nóng)業(yè)組織的一般理論，并不涉及一些具體事實(shí)，比如： 土地私有制的悠久歷史以及它的普遍性；海外競爭對我們所說的后一種壟斷（在某種程度上也對兩種壟斷）的破壞等等。]對于資本主義社會，對于資本主義農(nóng)業(yè)組 織來說，這種壟斷并不是必要的。一方面，我們完全可以設(shè)想一種沒有土地私有制的資本主義農(nóng)業(yè)，而且許多徹底的資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家都要求過土地國有化。另一方 面，在現(xiàn)實(shí)中我們也看到?jīng)]有土地私有制的資本主義農(nóng)業(yè)組織，例如在國有土地和村社土地上的資本主義農(nóng)業(yè)組織。因此，把這兩種壟斷區(qū)別開來是絕對必要的，因 而除了級差地租外，承認(rèn)土地私有制所產(chǎn)生的絕對地租的存在[注:在1905年出版的《剩余價值理論》第2卷第2冊（《Theorien　uber　den 　Mehr-wert》，II．Band，II．Theil）中，馬克思對絕對地租問題作了解釋，這些解釋證明我的說明（特別是關(guān)于兩種壟斷的說明）是正 確的。下面就是馬克思關(guān)于這個問題的一段話：“如果土地——不僅對資本和人口來說，而且實(shí)際上也是一個無限的要素（象空氣和水一樣“無限”）——‘數(shù)量無 限’〈引自李嘉圖〉，那么，一個人對土地的占有實(shí)際上根本不排斥另一個人對土地的占有。這樣，就不可能有任何私人的（也不可能有“公共的”或國家的）土地 所有權(quán)存在。在這種情況下，如果所有的土地質(zhì)量相同，那就根本不可能為土地支付地租……因此，問題的關(guān)鍵在于：如果土地對資本來說作為自然要素而存在，那 么，資本在農(nóng)業(yè)方面的活動就會同它在其他任何生產(chǎn)部門的活動完全一樣。在這種情況下就不存在土地所有權(quán)，不存在地租……相反，如果土地（1）是有限的， （2）是被占有的，如果資本遇到作為前提的土地所有權(quán)——在資本主義生產(chǎn)發(fā)展的國家，情況正是這樣，而在那些不是象舊歐洲那樣存在著這種前提的國家，資本 主義生產(chǎn)本身就為自己創(chuàng)造這種前提，例如美國就是這樣，——那么，土地對資本來說一開始就不是自然要素那樣的活動場所。因此，在級差地租之外，還是存在絕 對地租的。”（第80、81頁（見《馬克思恩格斯全集》第26卷第2冊第348—349頁。——編者注））這里，馬克思非常明確地把土地的有限同土地的私 有區(qū)別開來了。（這是作者為1908年版加的注。——編者注）]也是必要的。

馬克思認(rèn)為農(nóng)業(yè)資本的剩余價值所以能產(chǎn)生絕對地租，是因 為農(nóng)業(yè)中的可變資本在總的資本構(gòu)成中所占的比重比一般的要高（在農(nóng)業(yè)技術(shù)比工業(yè)技術(shù)肯定落后的情況下，這種推測是十分自然的）。既然如此，農(nóng)產(chǎn)品的價值一 般地總是高于它的生產(chǎn)價格，剩余價值總是高于利潤。但是，土地私有權(quán)的壟斷妨礙這一余額全部參與利潤平均化的過程，于是從這種余額中產(chǎn)生了絕對地租。 [注:順便指出，我們所以認(rèn)為有必要特別詳細(xì)地談一談馬克思的地租理論，因?yàn)槲覀兛吹?，?middot;馬斯洛夫先生對馬克思的地租理論的理解也不正確（1901年 《生活》第3期和第4期：《論土地問題》）。他認(rèn)為追加投資的生產(chǎn)率的遞減，即使不是一種規(guī)律，也是一種“常見的”、似乎是正常的現(xiàn)象，他把這一現(xiàn)象同級 差地租聯(lián)系在一起，否定了絕對地租的理論。彼·馬斯洛夫先生這篇頗有趣味的文章，對批評家們作了許多正確的評述，但也存在著極大的缺點(diǎn)，因?yàn)樽髡叻噶藙偛?指出的理論錯誤（作者在捍衛(wèi)馬克思主義的同時，卻沒有去認(rèn)真辨別“自己的”理論同馬克思的理論有什么不同），又作了一些輕率的、極不公正的論斷。例如，他 說別爾嘉耶夫先生“徹底擺脫了資產(chǎn)階級作家的影響”，他的特點(diǎn)是“既不損害客觀性，又能堅(jiān)持階級觀點(diǎn)”；說什么“考茨基的分析在許多方面都是……帶有偏頗 性的”，考茨基“根本沒有斷定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力在朝什么方向發(fā)展”，等等。]

布爾加柯夫先生對這種解釋很不滿意，他高聲地說：“這種剩余價 值既然象呢絨、棉花或其他某種商品一樣，可以充分地或不充分地滿足可能的需求，那么它到底是一種什么東西呢。首先，這不是一種物質(zhì)的東西，而是用來表現(xiàn)一 定的社會生產(chǎn)關(guān)系的一種概念。”（第1卷第105頁）這種把“物質(zhì)的東西”同“概念”對立起來的做法，是目前人們最喜歡用來冒充“批判”的經(jīng)院哲學(xué)的一個 明顯的例證。關(guān)于一部分社會產(chǎn)品的“概念”，如果沒有一定的“物質(zhì)的東西”與之相適應(yīng)，那它能有什么意義呢？剩余價值是由一定數(shù)量的呢絨、棉花、糧食等商 品所構(gòu)成的剩余產(chǎn)品的貨幣當(dāng)量。（所謂“一定數(shù)量”，當(dāng)然并不是說，科學(xué)可以具體地算出這一數(shù)額，而是說，大體上確定這一數(shù)額的條件是已知的。）在農(nóng)業(yè) 中，剩余產(chǎn)品比工業(yè)部門中要多些（按同資本的比例來說），而這種余額（由于土地所有權(quán)的壟斷，它并不參與利潤的平均化）當(dāng)然可以“充分地或不充分地滿足” 土地壟斷占有者的“需求”。

布爾加柯夫先生謙虛地說，他的地租理論是“靠自己的努力”、“走自己的道路”創(chuàng)立的（第1卷第111 頁）；關(guān)于這一理論，我們不必向讀者作詳細(xì)的敘述了。只要略作幾點(diǎn)說明，就足以評定這位教授的“生產(chǎn)率最低的最后一次投入的勞動”的這種產(chǎn)品。他的“新” 地租理論，是按照“既然是蘑菇，就得叫人采”這句老話炮制出來的。既然是競爭自由，就決不應(yīng)當(dāng)對它有任何限制（盡管這種絕對的競爭自由是任何時候、任何地 方都未曾有過的）。既然是壟斷，就沒有什么可說的了。就是說，地租根本不是來自剩余價值，甚至不是來自農(nóng)產(chǎn)品，而是來自非農(nóng)業(yè)勞動的產(chǎn)品，地租不過是一種 貢賦、捐稅，是對整個社會生產(chǎn)的克扣，是給土地占有者的期票。“這樣一來，農(nóng)業(yè)資本連同它的利潤以及農(nóng)業(yè)勞動，總之作為投入勞動和資本的領(lǐng)域的農(nóng)業(yè)，成了 資本主義王國的國中之國……關(guān)于資本、剩余價值、工資和一般價值的一切〈原文如此！〉定義，一應(yīng)用到農(nóng)業(yè)上，就都成為虛數(shù)了。”（第1卷第99頁）

原來如此?，F(xiàn)在一切都清楚了：農(nóng)業(yè)中的資本家和雇傭工人原來都是虛數(shù)。布爾加柯夫先生雖然有時候這樣胡說八道，可有時候也說得有點(diǎn)兒道理。翻過14頁以 后有這樣幾句話：“社會為農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)耗費(fèi)了一定數(shù)量的勞動，這就是農(nóng)產(chǎn)品的價值。”好極了。就是說，價值的“定義”至少不完全是一種虛數(shù)。他接著說： “既然生產(chǎn)是按資本主義方式組織起來的，而控制生產(chǎn)的是資本，那么糧食價格將根據(jù)生產(chǎn)價格來決定，就是說將要參照社會平均生產(chǎn)率來計(jì)算這種勞動和資本支出 的生產(chǎn)率。”妙極了。就是說，資本、剩余價值和工資的“定義”也不完全是一種虛數(shù)。就是說，競爭自由（雖然不是絕對的）是存在的，因?yàn)橘Y本要是不能在農(nóng)業(yè) 和工業(yè)之間來回流轉(zhuǎn)，就不可能“參照社會平均生產(chǎn)率來計(jì)算生產(chǎn)率”。他接著又說：“由于土地的壟斷，價格上漲到價值以上，一直上漲到市場條件容許的限 度。”太妙了。但是布爾加柯夫先生在什么地方看見過貢賦、捐稅、期票等等是取決于市場條件的呢？既然由于壟斷的關(guān)系，價格上漲到市場條件容許的限度，那 么，“新的”地租理論和“舊的”地租理論的全部差別就在于：走“自己的道路”的作者，既不了解土地有限的影響同土地私有制影響之間的差別，也不了解“壟 斷”和“生產(chǎn)率最低的最后一次投入的勞動和資本”這兩個概念之間的聯(lián)系。下面再翻過7頁以后（第1卷第120頁），布爾加柯夫先生竟完全忘記了“自己的” 理論，大談其“土地占有者、資本主義農(nóng)場主和農(nóng)業(yè)工人三者分配這種產(chǎn)品〈農(nóng)產(chǎn)品〉的方式”，這有什么可奇怪的呢？這是出色的批判的出色的結(jié)局！這是從此豐 富了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的新穎的布爾加柯夫地租理論的卓越成果！