土地問題和“馬克思的批評家”[62]

（1901年6—9月和1907年秋）

去年，《俄國財(cái)富》[63]通過維·切爾諾夫先生之口宣告：“……證明……教條式的馬克思主義在土地問題上已被擊敗而退出了陣地，——這就等于去敲敞開的 大門了……”（1900年第8期第204頁）這個“教條式的馬克思主義”具有多么奇怪的特性啊！多年以來，歐洲的一些有學(xué)問的和學(xué)問很大的人都鄭重其事地 宣告（而報(bào)章雜志的撰稿人則反復(fù)地加以重述）：馬克思主義已經(jīng)被“批判得”退出了陣地，可是每一個新的批評家對這個似乎已經(jīng)被摧毀的陣地總是要重新轟擊一 番。例如，維·切爾諾夫先生在《俄國財(cái)富》雜志上以及《在光榮的崗位上》這本文集中同讀者“談?wù)?rdquo;赫茨著作的時候，就用了整整240頁的篇幅“去敲敞開的 大門”。赫茨的這部本身又是在談?wù)摽即幕鞯臅晦D(zhuǎn)述得非常詳盡。這本書已經(jīng)譯成了俄文。布爾加柯夫先生為了履行自己的諾言，要駁倒同一個考茨基，于是 出版了整整兩大卷的研究著作。現(xiàn)在看來，“教條式的馬克思主義”已經(jīng)被這些堆積如山的批判性出版物壓得粉身碎骨，大概誰也找不到它的殘骸了。

一

土地肥力遞減“規(guī)律”

我們先來看一下批評家們的理論全貌。布爾加柯夫先生在《開端》雜志[64]上就發(fā)表過文章批判考茨基的《土地問題》一書，而且當(dāng)即施展出自己的全部“批 判”手法。他以一個真正騎手的剽悍無所顧忌地把考茨基“駁得體無完膚”，把考茨基沒有講過的話硬加在他的頭上，有些情況和論據(jù)考茨基本人已經(jīng)作了確切的闡 明，而他卻責(zé)備考茨基忽略了這些情況和論據(jù)，并且把考茨基的結(jié)論冒充自己的批判結(jié)論奉獻(xiàn)給讀者。布爾加柯夫先生充作內(nèi)行，責(zé)備考茨基把技術(shù)和經(jīng)濟(jì)混為一 談，但是他自己在這里不僅暴露了極端嚴(yán)重的糊涂觀念，而且暴露出他根本不愿把他從自己的論敵的著作中引來的那幾頁材料看完。不用說，這位未來的教授所寫的 文章滿篇都是對社會主義者、對“崩潰論”、對空想主義、對相信奇跡等等所進(jìn)行的陳腐的攻擊。[注:針對布爾加柯夫先生發(fā)表在《開端》上的文章，我當(dāng)即寫了 《農(nóng)業(yè)中的資本主義》一文。由于《開端》?？撐陌l(fā)表在1900年《生活》[65]第1期和第2期上（見《列寧全集》第2版第4卷第84—132頁。 ——編者注）。（這是作者為1908年版加的注。——編者注）]現(xiàn)在，布爾加柯夫先生在他的博士論文（《資本主義和農(nóng)業(yè)》1900年圣彼得堡版）里，徹底 清算了馬克思主義，使自己的“批判的”發(fā)展達(dá)到了它的邏輯終點(diǎn)。

布爾加柯夫先生把“土地肥力遞減規(guī)律”當(dāng)作自己的“農(nóng)業(yè)發(fā)展理論”的 基石。他給我們摘錄了確定這一“規(guī)律”（根據(jù)這一規(guī)律，每次投入土地的追加勞動和追加資本所提供的產(chǎn)品數(shù)量，不是相應(yīng)增加而是遞次減少）的經(jīng)典作家的著 作。他還給我們列舉了承認(rèn)這一規(guī)律的英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家的名單。他要我們相信，這個規(guī)律“具有普遍意義”，這是“一個顯而易見的顛撲不破的真理”，“只要明確地 加以肯定就夠了”，如此等等。布爾加柯夫先生說得愈堅(jiān)決，我們就看得愈清楚，他是在開倒車，倒退到用虛構(gòu)的“永恒規(guī)律”來掩蓋社會關(guān)系的資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì) 學(xué)那里去了。臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的“土地肥力遞減規(guī)律”的“顯而易見”究竟在什么地方呢？就在于：如果后投入土地的勞動和資本所提供的產(chǎn)品不是遞次減少而是數(shù)量相 等，那就根本用不著擴(kuò)大耕地了，在原有的土地面積上（不管多么?。┚涂梢陨a(chǎn)更多的糧食，“全世界的農(nóng)業(yè)就可以容納在一俄畝土地上了”。這就是常見的（也 是唯一的）為這一“普遍”規(guī)律辯護(hù)的論據(jù)。任何人只要稍加思考，就會明白，這個論據(jù)是一個毫無內(nèi)容的抽象概念，它拋開了技術(shù)水平和生產(chǎn)力狀況這些最重要的 東西。事實(shí)上，“追加的（或連續(xù)投入的）勞動和資本”這個概念本身，就是以生產(chǎn)方式的改變和技術(shù)的革新為前提的。要大規(guī)模地增加投入土地的資本的數(shù)量，就 必須發(fā)明新的機(jī)器、新的耕作制度、新的牲畜飼養(yǎng)方法和產(chǎn)品運(yùn)輸方法等等。當(dāng)然，較小規(guī)模地“投入追加勞動和追加資本”，可以在原有的、沒有改變的技術(shù)水平 的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)（而且正在實(shí)現(xiàn)）。在這種情況下，“土地肥力遞減規(guī)律”在某種程度上倒是適用的，這就是說，如果技術(shù)情況沒有改變，能夠投入的追加勞動和追加 資本就是非常有限的?？梢?，我們得出的并不是普遍的規(guī)律，而是極其相對的“規(guī)律”，相對得說不上是一種“規(guī)律”，甚至說不上是農(nóng)業(yè)的一個重要特征。讓我們 來看看下面的情況：經(jīng)營的是三圃制，播種傳統(tǒng)谷物，靠飼養(yǎng)牲畜積肥，沒有改良的牧場和改良的農(nóng)具。很明顯，在這些條件沒有改變的情況下，能夠投入土地的追 加勞動和追加資本是極有限的。但就是在這種仍舊有可能投入追加勞動和追加資本的有限范圍內(nèi)，每次追加投資的生產(chǎn)率決不是在任何時候都一定會降低的。拿工業(yè) 來說吧。我們用世界貿(mào)易還沒有開展，蒸汽機(jī)還沒有發(fā)明以前的面粉業(yè)和冶鐵業(yè)來作個例子。在這種技術(shù)狀況下，能投入手工打鐵爐、風(fēng)力磨坊和水力磨坊的追加勞 動和追加資本是極有限的；在生產(chǎn)方式的根本變革還沒有為工業(yè)的新形式建立基礎(chǔ)以前，小型打鐵爐和磨坊必然會得到大量推廣。

可見，“土 地肥力遞減規(guī)律”完全不適用于技術(shù)正在進(jìn)步和生產(chǎn)方式正在變革的情況，而只是極其相對地、有條件地適用于技術(shù)沒有改變的情況。所以，馬克思也好，馬克思主 義者也好，都不談這個“規(guī)律”，只有象布倫坦諾之流的資產(chǎn)階級學(xué)者才會高談這個“規(guī)律”，因?yàn)樗麄冊鯓右矓[脫不了舊政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的偏見及其抽象的、永恒的、 自然的規(guī)律。

布爾加柯夫先生為“普遍規(guī)律”進(jìn)行辯護(hù)，竟提出非?？尚Φ恼摀?jù)。

“從前是自然界的無償賜物的東西， 現(xiàn)在卻要人來生產(chǎn)了。那時，風(fēng)雨疏松了養(yǎng)分充足的土壤，人們只要花很少的力氣，就能得到所需要的一切。隨著時間的推移，愈來愈多的生產(chǎn)勞動落到了人的肩 上；不論在任何地方，人工過程日益代替自然過程。如果說，在工業(yè)中這種現(xiàn)象說明人征服了自然，那么，在農(nóng)業(yè)中，這卻表明生存日益困難，因?yàn)樽匀唤绲馁n物減 少了。

在這種情況下，食物生產(chǎn)的日益加劇的困難，是表現(xiàn)為人的勞動的增加，還是表現(xiàn)為人的勞動產(chǎn)品的增加如生產(chǎn)工具或肥料等等的增 加，反正都一樣”（布爾加柯夫先生想說：食物生產(chǎn)的日益加劇的困難，表現(xiàn)為人的勞動的增加，還是表現(xiàn)為人的勞動產(chǎn)品的增加，反正都一樣）；“重要的是：人 獲得食物所花的代價愈來愈大了。用人的勞動代替自然力量，用生產(chǎn)的人工因素代替生產(chǎn)的自然因素，這就是土地肥力遞減規(guī)律”。（第16頁）

司徒盧威和杜岡－巴拉諾夫斯基兩位先生曾得出高論，認(rèn)為不是人借助機(jī)器進(jìn)行工作，而是機(jī)器借助人進(jìn)行工作，看來，布爾加柯夫先生對這兩位先生的成就是頗 為羨慕的。布爾加柯夫先生談到人的勞動代替自然力等等的時候，也象上面兩位批評家一樣，墮落到了庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的水平。一般說來，人的勞動是無法代替自然力 的，就象普特不能代替俄尺一樣。無論在工業(yè)或農(nóng)業(yè)中，人只能在認(rèn)識到自然力的作用以后利用這種作用，并借助機(jī)器和工具等等以減少利用中的困難。說原始人獲 得的必需品是自然界的無償賜物，這是拙劣的童話，連剛進(jìn)大學(xué)的學(xué)生聽了也會給布爾加柯夫先生喝倒彩。過去從來沒有過什么黃金時代，原始人完全被生存的困 難，同自然斗爭的困難所壓倒。機(jī)器和更完善的生產(chǎn)方式的采用，使人類進(jìn)行這一斗爭，特別是進(jìn)行食物生產(chǎn)容易得多了。不是生產(chǎn)食物更加困難，而是工人取得食 物更加困難了，因?yàn)橘Y本主義的發(fā)展抬高了地租和地價，使農(nóng)業(yè)集中在大大小小的資本家的手中，使機(jī)器、工具和貨幣更加集中，而沒有這些東西就不可能順利地進(jìn) 行生產(chǎn)。說工人生活日益困難是由于自然界減少了它的賜物，這就是充當(dāng)資產(chǎn)階級的辯護(hù)士。

布爾加柯夫先生接著說：“我們承認(rèn)這個規(guī)律， 但是決沒有肯定食物生產(chǎn)的困難在不斷地增加，也決沒有否定農(nóng)業(yè)的進(jìn)步，因?yàn)榭隙ㄇ罢吆头穸ê笳?，就等于違背顯而易見的事實(shí)。毫無疑問，這種困難不是不斷地 增長，發(fā)展過程是曲折的。農(nóng)學(xué)上的發(fā)現(xiàn)和技術(shù)的改良，正在把貧瘠的土地變?yōu)榉饰值耐恋兀瑫簳r制止了土地肥力遞減規(guī)律所表明的趨勢。”（同上）

這不是太奧妙了嗎？

技術(shù)進(jìn)步是“暫時的”趨勢，而土地肥力遞減規(guī)律，即在技術(shù)沒有改變的基礎(chǔ)上追加投資的生產(chǎn)率遞次降低（而且并非永遠(yuǎn)如此）的規(guī)律，卻“具有普遍意義”！ 這就如同說，火車在車站停車是蒸汽機(jī)運(yùn)輸?shù)钠毡橐?guī)律，而火車在兩站之間行駛卻是使靜止的普遍規(guī)律不發(fā)生作用的暫時趨勢。

最后，關(guān)于農(nóng) 業(yè)人口和非農(nóng)業(yè)人口的大量資料，也有力地推翻了土地肥力遞減規(guī)律的普遍意義。布爾加柯夫先生自己也承認(rèn)：“如果每個國家都只依靠本國的自然資源，那么，為 了獲得食物，就必須經(jīng)常相對地〈請注意這一點(diǎn)！〉增加勞動量，即增加農(nóng)業(yè)人口。”（第19頁）西歐農(nóng)業(yè)人口在逐漸減少，這是由于糧食的進(jìn)口排除了土地肥力 遞減規(guī)律的作用。解釋真是妙極了！我們這位學(xué)者只是忘記了一件小事情：農(nóng)業(yè)人口相對減少的現(xiàn)象，在所有的資本主義國家，包括農(nóng)業(yè)國家和進(jìn)口糧食的國家，都 可以看到。美國和俄國的農(nóng)業(yè)人口都在相對地減少，法國的農(nóng)業(yè)人口從18世紀(jì)末起就在減少了（見布爾加柯夫先生上述著作第2卷第168頁上的數(shù)字），而且， 這種相對的減少有時甚至?xí)兂山^對的減少，而糧食的入超，在30年代和40年代還是微不足道的，糧食出超的現(xiàn)象只是從1878年起，才完全絕跡。[注: 《法國農(nóng)業(yè)統(tǒng)計(jì)。1892年的調(diào)查》1897年巴黎版第113頁。]在普魯士，農(nóng)村人口從1816年的73．5％，相對地減少到1849年的71．7％和 1871年的67．5％，而黑麥的進(jìn)口從60年代初才開始，小麥的進(jìn)口從70年代初才開始（同上，第2卷第70頁和第88頁）。最后，我們考察一下歐洲進(jìn) 口糧食的國家，如近10年來的法國和德國，就可以看到，在農(nóng)業(yè)取得無可懷疑的進(jìn)步的同時，農(nóng)業(yè)工人的人數(shù)卻在絕對地減少。在法國，農(nóng)業(yè)工人從1882年的 6913504人減少到1892年的6663135人（《農(nóng)業(yè)統(tǒng)計(jì)》第2冊第248—251頁）；在德國，農(nóng)業(yè)工人從1882年的8064000人減少到 1895年的8045000人[注:《德意志帝國統(tǒng)計(jì)》新編第112卷：《德意志帝國的農(nóng)業(yè)》1898年柏林版第6頁。在農(nóng)村人口減少的情況下技術(shù)進(jìn)步的 事實(shí)，徹底摧毀了布爾加柯夫先生的馬爾薩斯主義[66]，這個事實(shí)當(dāng)然使他不高興。于是我們這位“嚴(yán)峻的學(xué)者”就耍了一個花招：不談本來意義上的農(nóng)業(yè)（耕 作業(yè)、畜牧業(yè)等等），而談（在引用了每公頃農(nóng)產(chǎn)品增產(chǎn)數(shù)量的資料以后?。?ldquo;廣義的農(nóng)業(yè)”，按德國的統(tǒng)計(jì)，溫室蔬菜業(yè)、商業(yè)性蔬菜業(yè)、林業(yè)和漁業(yè)都包括在 “廣義的農(nóng)業(yè)”之內(nèi)！結(jié)果，實(shí)際從事“農(nóng)業(yè)”的總?cè)藬?shù)增加了?。。ú紶柤涌路虻臅?卷第133頁）正文所引的只是以農(nóng)業(yè)為主要職業(yè)的人數(shù)。以農(nóng)業(yè)為副業(yè) 的人數(shù)從3144000人增加到3578000人。把這兩個數(shù)字和前兩個數(shù)字加在一起，是不夠恰當(dāng)?shù)?，但是即使如此，增加的?shù)字也是很有限的：從 11208000人增加到11623000人。]。因此可以說，19世紀(jì)的全部歷史，用極為不同國家的大量資料確鑿地證明：技術(shù)進(jìn)步的“暫時”趨勢使土地 肥力遞減的“普遍”規(guī)律完全不發(fā)生作用，技術(shù)的進(jìn)步可以使相對（有時甚至是絕對）減少的農(nóng)村人口為日益增多的總?cè)丝谏a(chǎn)愈來愈多的農(nóng)產(chǎn)品。

順便指出，這些大量的統(tǒng)計(jì)資料也徹底駁倒了布爾加柯夫先生“理論”中的兩個重要的論點(diǎn)：第一個論點(diǎn)是，他認(rèn)為不變資本（生產(chǎn)工具和生產(chǎn)材料）比可變資本 （勞動力）增長更快的理論“完全不適用于農(nóng)業(yè)”。布爾加柯夫先生煞有介事地宣稱這個理論是錯誤的，為了證實(shí)自己的見解，他援引了（1）“亞·斯克沃爾佐夫 教授”的話（此人最出名的一點(diǎn)就是硬說馬克思的平均利潤率理論是惡意的宣傳）以及（2）在經(jīng)營集約化的情況下耕種單位面積土地所需的工人增多的事實(shí)。這是 時髦的批評家們通常對馬克思的有意誤解。請想一下，不變資本比可變資本增長更快的理論，竟被單位面積可變資本增多的事實(shí)駁倒了！布爾加柯夫先生竟沒有發(fā) 現(xiàn)，他自己引用的大量統(tǒng)計(jì)資料恰恰證實(shí)了馬克思的理論。從1882年到1895年，德國整個農(nóng)業(yè)中的工人人數(shù)從8064000人減少到8045000人 （加上以農(nóng)業(yè)為副業(yè)的人，才從11208000人增加到11623000人，即只增加3．7％）；而牲畜頭數(shù)在同一時期卻從2300萬頭增加到2540萬 頭（把全部牲畜折合成大牲畜計(jì)算），即增加了10％以上；5種主要機(jī)器的使用架次從458000架次增加到922000架次，即增加一倍多；進(jìn)口的肥料從 636000噸（1883年）增加到1961000噸（1892年），鉀鹽從304000公擔(dān)增加到2400000公擔(dān)。[注:《德意志帝國統(tǒng)計(jì)》第 112卷第36頁；布爾加柯夫的書第2卷第135頁。]同可變資本相比，不變資本占的比重不斷有所增長，這還不明顯嗎？至于這些籠統(tǒng)的資料在很大程度上掩 蓋了大生產(chǎn)的進(jìn)步，我們現(xiàn)在就不談了。這一點(diǎn)下面再談。

第二，在農(nóng)村人口減少或者絕對增加量極小的情況下所取得的農(nóng)業(yè)進(jìn)步，完全粉碎 了布爾加柯夫先生妄想復(fù)活馬爾薩斯主義的荒謬嘗試。在俄國的“前馬克思主義者”中間，司徒盧威先生大概是第一個在他的《評述》中作了這樣的嘗試，但終究不 過是一些羞答答的、吞吞吐吐的、模棱兩可的意見，一些沒有考慮成熟、沒有形成一套系統(tǒng)的觀點(diǎn)。布爾加柯夫先生卻更勇敢更徹底，他毫不猶豫地把“土地肥力遞 減規(guī)律”變?yōu)?ldquo;文明史上最重要的規(guī)律之一”（原文如此！第18頁）。“19世紀(jì)的全部歷史……以及該世紀(jì)的貧富問題，離開這一規(guī)律是無法理解的。”“我毫 不懷疑，社會問題，按它現(xiàn)在的提法，是同這一規(guī)律密切聯(lián)系的”（我們這位嚴(yán)峻的學(xué)者在他的“研究性著作”第18頁上就宣布了這一點(diǎn)）！……他在該書的結(jié)尾 說：“毫無疑問，在人口過剩的情況下，某一部分貧困應(yīng)該算作絕對貧困，即生產(chǎn)的貧困，而不是分配的貧困。”（第2卷第221頁）“在我看來，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的條 件所造成的特殊形式的人口問題，至少在目前已經(jīng)成為農(nóng)業(yè)經(jīng)營中比較廣泛地實(shí)現(xiàn)集體化或協(xié)作化原則的主要困難。”（第2卷第265頁）“過去給將來遺留下來 的、比社會問題更可怕、更困難的糧食問題，是生產(chǎn)問題，而不是分配問題”（第2卷第455頁），如此等等。這一“理論”同土地肥力遞減的普遍規(guī)律有密切聯(lián) 系，土地肥力遞減規(guī)律上面已經(jīng)分析過了，因此這一“理論”的科學(xué)價值，就用不著多談了。向馬爾薩斯主義獻(xiàn)媚的批判，按其必然的邏輯發(fā)展，一定會成為最庸俗 的資產(chǎn)階級辯護(hù)術(shù)；我們所引的布爾加柯夫先生的結(jié)論，就再坦率不過地證實(shí)了這一點(diǎn)。

在下一篇論文中，我們將研究一下我們的批評家們引 用的一些新的材料中的資料（他們喋喋不休地說正統(tǒng)派回避詳盡的探討），并說明布爾加柯夫先生把“人口過剩”一詞完全變成一個死板的公式，借此回避作任何的 分析，特別是對“農(nóng)民”內(nèi)部階級矛盾的分析?，F(xiàn)在我們既然只限于談土地問題的一般理論方面，那地租理論也應(yīng)該談一談。布爾加柯夫先生寫道：“至于馬克思， 他在《資本論》第3卷（現(xiàn)在我們所看到的第3卷）中，并沒有給李嘉圖的級差地租論增添任何值得注意的東西。”（第87頁）我們要記住“沒有任何值得注意的 東西”這句話，并且把批評家的這一評語同他過去說的下面一段話比較一下，他曾說過：“盡管馬克思對這個規(guī)律〈土地肥力遞減規(guī)律〉持明顯的否定態(tài)度，但是就 一些根本原則來說，他還是汲取了李嘉圖的以這一規(guī)律為基礎(chǔ)的地租理論。”（第13頁）按照布爾加柯夫先生的說法，馬克思豈不是沒有發(fā)現(xiàn)李嘉圖的地租理論同 土地肥力遞減規(guī)律的聯(lián)系，因而就前后不一致了么！對于這種說明，我們只能說，前馬克思主義者這樣歪曲馬克思的理論，這樣肆……肆……肆無忌憚地把一千零一 條死罪加在他們所批判的著作家頭上，這是任何人所望塵莫及的。

布爾加柯夫先生的論斷是對事實(shí)真相的令人憤慨的歪曲。事實(shí)上，馬克思不 僅發(fā)現(xiàn)了李嘉圖的地租理論同他的錯誤的土地肥力遞減學(xué)說之間的聯(lián)系，并且十分明確地揭示了李嘉圖的錯誤。凡是稍微“注意”閱讀《資本論》第3卷的人，都不 能不看到這樣一個非常“值得注意”的情況：正是馬克思使級差地租論擺脫了它同臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的“土地肥力遞減規(guī)律”的一切聯(lián)系。馬克思指出，對土地的不同投資產(chǎn) 生不同的生產(chǎn)率這一事實(shí)，是形成級差地租的必要的和足夠的條件。因此，由優(yōu)等地轉(zhuǎn)到劣等地也好，由劣等地轉(zhuǎn)到代等地也好；對土地追加投資的生產(chǎn)率降低也 好，提高也好，都是無關(guān)緊要的。在現(xiàn)實(shí)中，各種情況是錯綜復(fù)雜地結(jié)合在一起的。任何一個總的規(guī)則都概括不了這些情況。例如，馬克思首先描述了由于投資的土 地不同，生產(chǎn)率不同而產(chǎn)生的級差地租第一形態(tài)，并且列出圖表加以說明（布爾加柯夫先生一提到這些圖表，就嚴(yán)厲地斥責(zé)“馬克思太好給自己那些往往很簡單的思 想披上復(fù)雜的數(shù)學(xué)外衣”。所謂復(fù)雜的數(shù)學(xué)外衣，其實(shí)不過是算術(shù)四則而已，而很簡單的思想，看來，這位博學(xué)的教授卻一點(diǎn)也沒有懂）。馬克思分析了這些圖表， 并得出結(jié)論說：“因此，在威斯特（West）、馬爾薩斯、李嘉圖等人那里還占統(tǒng)治地位的有關(guān)級差地租的第一個錯誤假定就被推翻了。按照這個錯誤的假定，級 差地租必然是以轉(zhuǎn)到愈來愈壞的土地或農(nóng)業(yè)肥力愈來愈下降為前提的。我們已經(jīng)看到，在轉(zhuǎn)到愈來愈好的土地時，能產(chǎn)生級差地租。當(dāng)較好土地代替以前的較壞土地 而處于最低等級時，也能產(chǎn)生級差地租；級差地租可以和農(nóng)業(yè)的進(jìn)步結(jié)合在一起。它的條件不過是土地等級的不同。”（馬克思在這里并沒有談到連續(xù)對土地投資的 生產(chǎn)率不同的問題，因?yàn)檫@樣產(chǎn)生的是級差地租第二形態(tài)，而該章談的是級差地租第一形態(tài)。）“在涉及到生產(chǎn)率的發(fā)展時，級差地租的前提就是：土地總面積的絕 對肥力的提高，不會消除這種等級的不同，而是使它或者擴(kuò)大，或者不變，或者只是縮小。”（《資本論》第3卷下冊第199頁）[注:見《馬克思恩格斯全集》 第25卷第743頁。——編者注]布爾加柯夫先生沒有覺察到馬克思的級差地租理論和李嘉圖的地租理論之間的這一根本差別。他寧愿到《資本論》第3卷中去尋 找“更能看出馬克思遠(yuǎn)不是對土地肥力遞減規(guī)律抱否定態(tài)度的片段”（第13頁腳注）。請讀者原諒，我們不得不用很大的篇幅來摘錄一段不重要的（從我們和布爾 加柯夫先生都關(guān)心的問題來說）引文。既然現(xiàn)代批評界的英雄們（他們還竟敢指責(zé)正統(tǒng)派強(qiáng)詞奪理）用斷章取義的手法和用殘缺不全的譯文，來歪曲他們所敵視的學(xué) 說的十分清楚的思想，那不這樣做又有什么辦法呢？布爾加柯夫先生把他找到的一段話摘引如下：“從資本主義生產(chǎn)方式的觀點(diǎn)來看，（農(nóng)業(yè)）產(chǎn)品總會變得相對昂 貴，因?yàn)椤凑堊x者特別注意我們加了著重標(biāo)記的地方〉為了獲得某個產(chǎn)品就要支出一定的費(fèi)用，對以前無須支付報(bào)酬的東西現(xiàn)在必須支付報(bào)酬。”馬克思接著說：作 為要素加入生產(chǎn)但不需要代價的自然要素，是一種無償?shù)淖匀粍趧由a(chǎn)力，如果必須在不利用這種自然力的情況下生產(chǎn)追加產(chǎn)品，那么就必須付出新的資本，這樣就 使生產(chǎn)更加昂貴。

關(guān)于這種“摘引”的手法，我們要指出三點(diǎn)。第一，“因?yàn)?rdquo;這兩個字是布爾加柯夫先生自己加的，加上這兩個字，就使整 段話具有確立某種“規(guī)律”的絕對意義。原文（《資本論》第3卷下冊第277—278頁）用的不是“因?yàn)?rdquo;，而是“如果”。[注:見《馬克思恩格斯全集》第 25卷第840頁。——編者注]如果對以前無須支付報(bào)酬的東西現(xiàn)在必須支付報(bào)酬，那么，產(chǎn)品就總會變得相對昂貴。這個論點(diǎn)同承認(rèn)土地肥力遞減“規(guī)律”有什 么相似之處呢？第二，“農(nóng)業(yè)”兩個字連同括號也是布爾加柯夫先生加的。原文根本沒有這兩個字。布爾加柯夫先生大概用批評家先生們所固有的輕率態(tài)度，斷定馬 克思在這里指的只能是農(nóng)業(yè)產(chǎn)品，因而迫不急待地向讀者作了顛倒黑白的“解釋”。其實(shí)，馬克思在這里是指一般的產(chǎn)品。在布爾加柯夫先生所摘引的這一段話的前 面，馬克思說：“一般地說還必須指出以下一點(diǎn)。”無償?shù)淖匀涣σ部梢约尤牍I(yè)生產(chǎn)，馬克思在地租這一篇里還引用了某工廠用瀑布代替蒸汽動力的例子。如果要 在不利用這種無償?shù)牧α康那闆r下生產(chǎn)額外產(chǎn)品，那么，產(chǎn)品就總會變得相對昂貴。第三，必須看一下這段話的上下文。馬克思在這一章談的是從最壞的耕地上取得 的級差地租，并且和往常一樣，分析了兩種在他看來是完全相等的和完全同樣可能的情況：第一種情況是連續(xù)投資的生產(chǎn)率提高（第274—276頁）[注:同 上，第836—838頁。——編者注]；第二種情況是連續(xù)投資的生產(chǎn)率降低（第276—278頁）[注:同上，第838—840頁。——編者注]。關(guān)于后 一種可能發(fā)生的情況，馬克思說：“關(guān)于在連續(xù)投資時土地生產(chǎn)率降低的情形，可參看李比希的著作……但是一般地說還必須指出以下一點(diǎn)。”（黑體是我們用的） 接下去就是布爾加柯夫先生所“翻譯的”那一段話：如果對以前無須支付報(bào)酬的東西現(xiàn)在要支付報(bào)酬，那么，產(chǎn)品就總會變得相對昂貴。

把馬克思關(guān)于可能情況之中的一種情況的意見說成是馬克思認(rèn)為這種情況是一種普遍“規(guī)律”，這種批評家究竟有沒有科學(xué)的求實(shí)態(tài)度，我們讓讀者自己去判斷吧。

請看布爾加柯夫先生對他找到的這段話所發(fā)表的結(jié)論性的意見：

“這段話當(dāng)然是含糊不清的……”那當(dāng)然了！經(jīng)布爾加柯夫先生一改詞換字，這段話竟一點(diǎn)意思也沒有了，“……但是決不能有別的理解，只能理解為這是間接地 甚至直接地承認(rèn)〈請聽！〉土地肥力遞減規(guī)律。我不知道，馬克思是否還在別的什么地方對這一規(guī)律直接表示過意見”（第1卷第14頁）。前馬克思主義者布爾加 柯夫先生，竟“不知道”馬克思曾經(jīng)直接指出，威斯特、馬爾薩斯、李嘉圖認(rèn)為級差地租以轉(zhuǎn)到愈來愈壞的土地為前提，或者以土地肥力愈來愈下降為前提這種假定 是完全錯誤的。[注:“批評家”布爾加柯夫先生步他老師布倫坦諾的后塵，顯然不加批判地接受了被馬克思所推翻的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的這一錯誤假設(shè)。布爾加柯夫先生 寫道：“土地肥力遞減規(guī)律是產(chǎn)生地租的條件……”（第1卷第90頁）“……英國的地租……實(shí)際上已經(jīng)顯示了連續(xù)的投資具有不同的，但總的說來是不斷降低的 生產(chǎn)率。”（第1卷第130頁）]布爾加柯夫先生“不知道”，馬克思在對地租進(jìn)行充分的分析的整個過程中，曾多次指出：他認(rèn)為追加投資的生產(chǎn)率的降低和提 高，是兩種同樣可能的情況！