第三章

　　民粹派和司徒盧威先生對一些經(jīng)濟問題的提法

　　作者談完社會學以后，又談到更“具體的經(jīng)濟問題”（第73頁）。在這里，象他在序言中所說的那樣，他認為從“一般原理和歷史考證”談起，從“全人類經(jīng)驗所證實的無可辯駁的前提”談起，是“自然的和合理的”。

　　不能不指出，這種方法也犯了抽象的毛病，我們一開始就指出，這是該書的主要缺點。在我們現(xiàn)在要研究的幾章（第3章、第4章和第5章）中，這個缺點造成了兩種不良后果。一方面，它減弱了作者為反對民粹派而提出的那些明確的論點。司徒盧威先生泛泛地議論，描述從自然經(jīng)濟過渡到商品經(jīng)濟的情形，指出世界上的情形多半是如何如何，同時也浮光掠影地談了一下俄國，也把“經(jīng)濟生活的歷史發(fā)展”的一般過程應用于俄國。毫無疑義，把一般過程應用于俄國是完全合理的，作者的“歷史考證”對于批判不正確地描述俄國歷史（不僅是俄國一國的歷史）的民粹主義也是完全必要的。但是應當更具體地表達這些論點，更明確地把這些論點和否認一般過程應用于俄國的正確性的民粹派論據(jù)加以對比；應當把民粹派對俄國現(xiàn)實的某種理解和馬克思主義者對同一現(xiàn)實的另一種理解作一比較。另一方面，由于作者的議論的抽象性，因而使他的論點沒有說清楚，他雖然正確地指出了某種過程的存在，但是沒有分析哪些階級在這種情況下形成起來，哪些階級體現(xiàn)了這一過程而遮掩了從屬于它們的其他居民階層；一句話，作者的客觀主義在這里沒有達到唯物主義（就這兩個術(shù)語的上述意義來說）[注：馬克思在他的《路易·波拿巴的霧月十八日》一書序言中，也曾指出客觀主義和唯物主義的這種相互關(guān)系。馬克思說蒲魯東也寫過這個歷史事變（《政變》（即《從十二月二日政變看社會革命》?！幷咦ⅲ?，并對蒲魯東的與自己相反的觀點作了如下的評論：

　　“蒲魯東呢，他想把政變〈12月2日〉描述成以往歷史發(fā)展的結(jié)果。但是，他對這次政變所作的歷史的說明，卻不知不覺地變成了對政變主人公所作的歷史的辯護。這樣，他就陷入了我們的那些所謂客觀歷史家所犯的錯誤。相反，我則是說明法國階級斗爭怎樣造成了一種條件和局勢，使得一個平庸而可笑的人物有可能扮演了英雄的角色?！保ā缎蜓浴罚。

　　現(xiàn)在我們來分析某些最重要的論點，以證實我們對司徒盧威先生著作的上述各章的評價。

　　“翻開俄國歷史，幾乎從頭幾頁我們就看到直接生產(chǎn)者對主人的依附（法律上的和經(jīng)濟上的）是牧歌式的‘人民生產(chǎn)’的歷史旅伴?！保ǖ?1頁）作者的這個意見非常正確。在自然經(jīng)濟時代，農(nóng)民被土地占有者奴役，他不是為自己做工，而是為貴族、寺院和地主做工，——司徒盧威先生有充分理由用這個歷史事實來反對我國獨特的社會學家關(guān)于“生產(chǎn)資料向來屬于生產(chǎn)者”（第81頁）的胡說。這種胡說不過是為了迎合小市民的空想而對俄國歷史的一種歪曲，進行這種歪曲民粹派總是很慷慨的。他們不敢正視現(xiàn)實，他們害怕直言不諱地說出這種壓迫，于是求助于歷史，把事情描繪成這樣：生產(chǎn)資料屬于生產(chǎn)者是農(nóng)民勞動的“歷來的”基礎(chǔ)、“歷代的基石”，因此，現(xiàn)時農(nóng)民遭受剝奪，不是由于資產(chǎn)階級的額外價值代替了封建的剩余產(chǎn)品，不是由于我國社會經(jīng)濟的資本主義組織，而是由于偶然實行了不適當?shù)恼?，由于一時“離開了全部民族歷史生活所昭示的道路”（彼·司徒盧威摘引的尤沙柯夫先生的話，第15頁）。他們竟然恬不知恥地用這些無稽之談來描述這樣一個國家，在這個國家里，僅在不久以前才停止了[注：甚至還不能說已經(jīng)完全停止。因為一方面還存在著贖金（大家知道，其中不僅包括地價，而且包括農(nóng)奴的贖身金）；另一方面，例如農(nóng)民因耕種“割地”而服工役，——這是封建生產(chǎn)方式的直接殘余。]對農(nóng)民采取最粗暴的亞洲式的農(nóng)奴制剝削，而在此以前，不僅生產(chǎn)資料不屬于生產(chǎn)者，連生產(chǎn)者本身也同任何一種“生產(chǎn)資料”很少有區(qū)別。司徒盧威先生非常中肯地用薩爾蒂科夫的尖銳評語來反對這種“自我陶醉的樂觀主義”，薩爾蒂科夫指出，“人民生產(chǎn)”同農(nóng)奴制有聯(lián)系，“歷代的基石”時代的“富裕”“僅僅〈請注意這一點〉為御駕護衛(wèi)兵[99]和其他侍衛(wèi)的后裔所享有”。（第83頁）

　　其次，我們要指出司徒盧威先生的下述意見，這個意見明確地涉及到俄國現(xiàn)實中的確定事實并含有非常正確的思想?！爱斏a(chǎn)者不再為當?shù)氐挠忻鞔_分界的市場進行生產(chǎn)而開始為遙遠的和不固定的市場進行生產(chǎn)的時候，當競爭、爭奪市場的斗爭發(fā)展起來的時候，這些條件就會引起技術(shù)進步……既然分工是可能的，它就一定會盡可能廣泛地實行起來，但是，當生產(chǎn)在技術(shù)方面尚未改組以前，新的交換（銷售）條件就已發(fā)生影響，使生產(chǎn)者落到在經(jīng)濟上依附商人（包買主）的地位，而這種情況在社會方面是有決定性意義的。我們‘真正的馬克思主義者’，如瓦·沃·先生之流，為純粹技術(shù)進步的意義所迷惑而把這一點忽略了?！保ǖ?8頁）這樣指出包買主出現(xiàn)的決定性意義是極為正確的。包買主的出現(xiàn)所以具有決定性意義，是因為這個事實無疑地證明資本主義的生產(chǎn)組織已經(jīng)存在，證明“商品經(jīng)濟（貨幣經(jīng)濟）是資本主義經(jīng)濟”這一原理也適用于俄國，同時這個事實造成生產(chǎn)者受資本支配的狀況，要擺脫這種狀況，除了生產(chǎn)者的獨立活動，沒有別的出路?！皬南M者和生產(chǎn)者之間出現(xiàn)做生意的資本家（在為廣大的和不固定的市場而生產(chǎn)的情況下，這是不可避免的）時起，我們就看到了一種資本主義的生產(chǎn)形式。”作者還正確地補充說：“如果把手工業(yè)生產(chǎn)理解為生產(chǎn)者在為不固定的和遙遠的市場工作時享有充分的經(jīng)濟獨立，那么大概將可看出，這種真正的手工業(yè)生產(chǎn)在俄國現(xiàn)實中是根本沒有的?！辈贿^，這里“大概”二字和將來時用得不當，因為家庭手工制大生產(chǎn)占優(yōu)勢和手工業(yè)者完全受包買主奴役，這是我國手工業(yè)的實際組織中普遍存在的主要事實。這種組織不僅是資本主義的，而且照作者的正確說法，它還是“對資本家非常有利的”組織，它保證資本家獲得厚利，把工資壓得很低，而且使工人很難組織和成熟起來。（第99—101頁）不能不指出，資本主義剝削在我國手工業(yè)中占優(yōu)勢的事實早已眾所周知，但民粹派卻悍然不顧這個事實。幾乎在他們的每一期雜志和每一號報紙上，只要談到這個問題，他們就發(fā)怨言，說政府“人為地”扶持大資本主義[所謂“人為的”資本主義，無非是大的而不是小的，是工廠的而不是手工業(yè)的資本主義，是使用機器的而不是使用手工的資本主義]，而不做任何事情來滿足“人民工業(yè)的需要”。這里十分明顯地表現(xiàn)出小資產(chǎn)者的局限性，他們維護小資本而反對大資本，頑固地閉眼不看這樣一個確定無疑的事實：在這種“人民”工業(yè)中也存在著同樣的利益對立，因此，出路并不在于可憐的信貸等等辦法。既然在依戀自己產(chǎn)業(yè)、經(jīng)常害怕喪失產(chǎn)業(yè)的小業(yè)主看來，這一切都是某種可怕的東西，都是一種“關(guān)于公平的勞動報酬（似乎不是勞動本身在其成果中創(chuàng)造這一報酬）”的“宣傳”，那么很明顯，手工業(yè)勞動群眾的唯一代表只能是處在“人為的”、“溫室里的”工廠工業(yè)條件下的生產(chǎn)者[注：“全部過程表現(xiàn)為：小生產(chǎn)（手工業(yè)）中有一部分人在與‘資本主義’接近，另一部分人在與失去生產(chǎn)資料的雇傭勞動接近。”（第104頁）]。

　　我們再來看看司徒盧威先生關(guān)于農(nóng)業(yè)的論點。蒸汽運輸業(yè)促使向交換經(jīng)濟過渡，使得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)變成商品生產(chǎn)。生產(chǎn)的商品性質(zhì)又無條件地要求“生產(chǎn)的經(jīng)濟和技術(shù)的合理性”（第110頁）。作者把這個論點當作一個特別重要的論據(jù)，來反對洋洋得意地指出大生產(chǎn)的優(yōu)越性在農(nóng)業(yè)中（似乎）沒有得到證實的民粹派。作者回答他們說：“以馬克思學說為依據(jù)的人不應該否定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)濟特點和技術(shù)特點的意義，由于這些特點，小企業(yè)在一定場合下在經(jīng)濟上比大企業(yè)優(yōu)越，——盡管馬克思本人否定這些特點的意義。”（第111頁）這段話很不清楚。作者說的是些什么特點呢？為什么不把它們確切地指出來呢？為什么不指出馬克思在什么地方用什么方式對這一點發(fā)表過自己的意見，而作者又根據(jù)什么理由認為必須修改這種意見呢？

　　作者繼續(xù)寫道：“小農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勢必愈來愈具有商品性質(zhì)，而小農(nóng)業(yè)經(jīng)濟要變成有生命力的企業(yè)，必須滿足經(jīng)濟和技術(shù)的合理性的總的要求?！保ǖ?11頁）“問題完全不在于小農(nóng)業(yè)企業(yè)是否會被大企業(yè)吞并（經(jīng)濟演進的結(jié)局未必是這樣），而在于全部國民經(jīng)濟在交換的影響下正在發(fā)生變化。民粹派沒有注意到，上面確認的‘工業(yè)的擴散’所造成的交換經(jīng)濟對自然經(jīng)濟的排擠，正在根本改變整個社會結(jié)構(gòu)。農(nóng)業(yè)（農(nóng)村）人口和非農(nóng)業(yè)（城市）人口之間的原有比例正在遭到破壞，而使后者的比例增加。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的經(jīng)濟類型和心理素質(zhì)在新的經(jīng)濟生活條件影響下正在發(fā)生根本的變化。”（第114頁）

　　這段引文向我們說明了作者談到馬克思的那番話想說的是什么，同時也具體地證實了我們上面提出的看法：不描寫具體過程的教條式的敘述方式模糊了作者的思想，使作者的思想未能清楚地表達出來。他指出民粹派觀點是錯誤的，這個論點十分正確，但不完全，因為他沒有同時指出由于合理生產(chǎn)代替不合理生產(chǎn)而發(fā)展起來的階級對抗的新形式。例如作者只浮光掠影地提到“經(jīng)濟上合理”意味著“最高的地租”（第110頁），但是，他忘記補充一句，這種地租是以農(nóng)業(yè)的資產(chǎn)階級組織為前提的，就是說，第一，農(nóng)業(yè)要完全受市場支配，第二，在農(nóng)業(yè)中也要形成象資本主義工業(yè)所特有的那種資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級。

　　民粹派在談到我國農(nóng)業(yè)組織似乎是非資本主義組織時，把問題提得非常狹隘，極端錯誤，把一切都歸結(jié)為大經(jīng)濟排擠小經(jīng)濟。司徒盧威先生十分正確地向他們指出，他們這樣談問題就忽略了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的一般性質(zhì)，而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)即使在小生產(chǎn)制度下也可能是（在我國的確是）資產(chǎn)階級性的，正如西歐農(nóng)民經(jīng)濟是資產(chǎn)階級經(jīng)濟一樣。小的獨立經(jīng)濟（用俄國知識分子的術(shù)語說，就是“人民”經(jīng)濟）變成資產(chǎn)階級經(jīng)濟所需的條件是大家都知道的，這就是：第一，商品經(jīng)濟占統(tǒng)治地位，它在生產(chǎn)者孤立[注：當然說的是經(jīng)濟上的孤立。村社土地占有制絲毫也不能改變這種情況。即使是最“平均地”重分土地，農(nóng)民也是單獨經(jīng)營自己的一塊土地，因而是孤立的、單獨的生產(chǎn)者。]的情況下在他們中間造成競爭，使大眾破產(chǎn)，使少數(shù)人發(fā)財；第二，勞動力變成商品，生產(chǎn)資料變成資本，就是說，生產(chǎn)者失去生產(chǎn)資料，一些最重要的工業(yè)部門按資本主義方式組織起來。在這種條件下，小的獨立生產(chǎn)者同大多數(shù)生產(chǎn)者比較起來處于一種特殊地位，我國現(xiàn)在也是這樣：真正獨立的業(yè)主，在不僅沒有“獨立”經(jīng)濟甚至沒有維持一周的生活資料而為他人勞動的群眾中，只是一個例外。獨立業(yè)主的地位和利益使他們不同于主要靠工資生活的廣大生產(chǎn)者。后者提出“公平報酬”問題，而這必然是提出另一種社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)這一根本問題的前階；前者感到極大興趣的卻完全是另外一些東西：信貸，特別是小額“人民”信貸，便宜的改良農(nóng)具，“開辟銷路”，“擴大土地占有”等等。

　　大經(jīng)濟比小經(jīng)濟優(yōu)越的規(guī)律僅僅是商品生產(chǎn)的規(guī)律，因而不能把它用于還沒有徹底卷入商品生產(chǎn)、還沒有受市場支配的經(jīng)濟。因此，如果提出這樣的論證（順便說說，瓦·沃·先生也是這樣論證的），說改革后貴族農(nóng)業(yè)經(jīng)濟衰落和農(nóng)民租種私有主土地，已駁倒了關(guān)于我國農(nóng)業(yè)的資本主義演進的意見，那只能證明作這種論證的人在這件事情上十分無知。在農(nóng)奴制關(guān)系下掌握耕作技術(shù)的是農(nóng)民，農(nóng)奴制關(guān)系的破壞當然引起地主的危機。且不說這種危機造成的結(jié)果只能是越來越多地利用雇農(nóng)和日工的勞動來代替過時的半封建勞動形式（工役），連農(nóng)民經(jīng)濟本身也已開始根本改變自己的性質(zhì)：它被迫為市場工作，這就很快地使農(nóng)民分裂為農(nóng)村小資產(chǎn)階級和農(nóng)村無產(chǎn)階級。這種分裂最終地決定著關(guān)于俄國資本主義的問題。司徒盧威先生在第5章中說明了這一過程，他指出：“小農(nóng)在分化，一方面發(fā)展成‘經(jīng)濟上殷實的’農(nóng)民〈應該說是資產(chǎn)階級式的農(nóng)民〉，另一方面發(fā)展成無產(chǎn)階級式的農(nóng)民。人民生產(chǎn)的線條和資本主義的線條構(gòu)成一幅圖畫，畫的上方醒目地寫著：暴發(fā)戶來了?！保ǖ?77頁）

　　應該注意的正是事情的這一方面，正是新的“合理的”農(nóng)業(yè)的資產(chǎn)階級組織。應該向民粹派指出，他們忽視上述過程，也就由農(nóng)民思想家變成了小資產(chǎn)階級思想家。他們所渴望的“振興人民生產(chǎn)”，在這樣的農(nóng)民經(jīng)濟組織下只能是“振興”小資產(chǎn)階級。反之，把注意力指向生活在最發(fā)達的資本主義關(guān)系之下的生產(chǎn)者的人們，不僅正確地代表著這種生產(chǎn)者的利益，而且代表著全體廣大“無產(chǎn)階級”農(nóng)民群眾的利益。

　　司徒盧威先生的敘述不完全、不透徹，不能令人滿意，所以他在談到合理的農(nóng)業(yè)時，沒有說明它的社會經(jīng)濟組織，在指出蒸汽運輸業(yè)如何用合理的生產(chǎn)代替不合理的生產(chǎn)、用商品生產(chǎn)代替自然生產(chǎn)時，沒有說明因此而形成的階級對抗的新形式。

　　在我們現(xiàn)在分析的這幾章中，作者的大部分議論也都表現(xiàn)出這種問題提法方面的缺點。為了說明這一點，我再舉幾個例子。作者說，商品經(jīng)濟和廣泛的社會分工，“是依靠私有制、經(jīng)濟自由原則和個人主義意識發(fā)展起來的”（第91頁）。國民生產(chǎn)的進步同“私有制對社會的統(tǒng)治程度”聯(lián)系在一起?！耙苍S這是可悲的，但事實就是如此，這是一種被經(jīng)驗和歷史證明了的共存關(guān)系?，F(xiàn)在，有人如此輕率地詆毀18世紀的思想和原則，實質(zhì)上卻又在重復當時的錯誤，在這種時候人們往往忘記經(jīng)濟進步同私有制、經(jīng)濟自由原則和個人主義意識這種文化上歷史上的聯(lián)系。只有忽視這種聯(lián)系的人，才會指望經(jīng)濟和文化不發(fā)達的社會不實現(xiàn)上述原則也能取得經(jīng)濟進步。我們并不特別同情這些原則，我們非常了解它們在歷史上的短暫性質(zhì)，但同時我們不能不看到它們不僅是一種否定的而且是一種肯定的巨大文化力量。只有認為自己的學說不受任何歷史繼承性的約束的唯心主義才會看不見這種力量?！保ǖ?1頁）

　　作者“客觀地”確認了“歷史上的共存關(guān)系”，這是完全正確的，但使人非常遺憾的是，他的論證沒有把話說透。我們不禁要對他說：請您把話說透！請您把這些一般原理和歷史考證同我們俄國歷史的一定時期聯(lián)系起來，請您把它們表述得能讓大家看出您的理解和民粹派的理解為什么不同，不同的地方究竟在哪里，請您把它們同應該作為俄國馬克思主義者的準繩的現(xiàn)實比較一下，請您指出被這一切進步和文化掩蓋著的階級矛盾。[注：作者談到和民粹派的爭論時說道：同否定基本原則的人是無法進行爭論的。這要看如何表述這些原則，是表述為一般的原理和考證呢，還是表述為對俄國歷史和現(xiàn)實中某某事實的不同理解。]

　　改革后的俄國所帶來的這種“進步”和“文化”無疑是同“私有制”有聯(lián)系的。這種私有制不僅由于建立了保證法庭上的“平等”（這種“平等”在生活中體現(xiàn)為“自由勞動”和把勞動賣給資本）的新的“辯論原則的”民事訴訟程序而第一次得到了充分的實現(xiàn)，而且已擴大到地主和農(nóng)民的土地占有制方面，使地主擺脫了對國家的一切賦稅和義務，使農(nóng)民變成了私有者農(nóng)民；它甚至成了“公民”參加地方自治的政治權(quán)利（選舉資格）的基礎(chǔ)等等。我國的“進步”同“經(jīng)濟自由原則”的“聯(lián)系”更是不容懷疑的，我們在第1章中已聽到我們的民粹主義者說，這種“自由”使得“謙遜有禮、留著胡須的”俄國土地收集者再不必“對小警官卑躬屈節(jié)”。我們已經(jīng)談過“個人主義意識”是怎樣由商品經(jīng)濟的發(fā)展造成的。把祖國進步的這一切特征綜合起來，不能不得出結(jié)論（70年代的民粹派也曾作出這樣的結(jié)論）說，這種進步和文化完全是資產(chǎn)階級的?，F(xiàn)在的俄國比改革前的俄國好得多了，但由于這一切改善完全是靠了資產(chǎn)階級以及他們的代理人和思想家，所以生產(chǎn)者不能享受到這些改善。對生產(chǎn)者來說，這些改善不過是改變了剩余產(chǎn)品的形式，不過是改善和改進了剝奪生產(chǎn)者的生產(chǎn)資料的方法。因此，當民粹派先生們吁請俄國資本主義和資產(chǎn)階級性的體現(xiàn)者和傳播者去反對俄國資本主義和資產(chǎn)階級性的時候，他們表現(xiàn)了簡直不可想象的“輕率”和健忘。對他們真可以說：“自己人不認識自己人了?！?br>
　　現(xiàn)代民粹派是不能同意對改革后的俄國和“社會”作這種估計的。為了反駁這一點，他們就得否定改革后的俄國的資產(chǎn)階級性質(zhì)，就得否定正是他們的遠祖即70年代的民粹派為之挺身而起并“到民間去”從直接生產(chǎn)者那里尋找“未來的寄托”的那些東西。當然，現(xiàn)代民粹派恐怕不僅決心否定這一點，而且可能還要證明在這一方面已有好轉(zhuǎn)；但是這樣一來，民粹派只會向一切還沒有認清這一點的人表明：民粹派根本不是別的，不過是極普通的小資產(chǎn)者而已。

　　正如讀者看到的，我只是把司徒盧威先生的論點講講清楚，用另外一種說法來表述這些論點，就是說，“話相同而說法不同”。試問，是否需要這樣做呢？是否值得這樣詳細地談論這些補充和結(jié)論呢？這些補充和結(jié)論本身不是很明顯嗎？

　　我認為是值得的，其原因有二：第一，作者的狹隘客觀主義是極其危險的，因為它使作者忘記下述二者之間的界限，哪些是在我國著作界中根深蒂固的關(guān)于祖國前途和命運的學究式的舊議論，哪些是對某些階級所推動的實際過程的確切的說明。這種狹隘的客觀主義，這種不徹底的馬克思主義，是司徒盧威先生這本書的主要缺點，必須特別詳細地談一談，以便讓人看到這一缺點的根源不是馬克思主義，而是沒有充分貫徹馬克思主義，不是作者給自己的理論在現(xiàn)實以外找到了另一個標準，不是他從馬克思學說中作出了其他的實際結(jié)論（我再說一遍，如果不損害這一學說的一切基本原理，這種結(jié)論是不可能的，是不可思議的），而是作者僅僅限于理論的一個方面即最一般的方面，并且沒有把它貫徹到底。第二，不能不同意作者在序言中所發(fā)表的那種意見，即在從局部問題上批判民粹主義以前，必須通過“原則性的論戰(zhàn)”“揭示意見分歧的根源”。（第Ⅷ頁）而正是為了使作者的這一目的不致落空，就必須賦予他的幾乎所有的論點以更具體的含義，必須把他那些過于一般的意見用到俄國歷史和現(xiàn)實的具體問題上去。在這一切問題上，俄國的馬克思主義者還需要進行巨大的工作：用唯物主義的觀點來“重新審查事實”，揭露“社會”和“國家”活動中的、隱藏在“知識分子”理論背后的階級矛盾，最后是弄清楚俄國“人民”生產(chǎn)中各種各樣的剩余產(chǎn)品占有形式和先進的最發(fā)達的資本主義占有形式（這種占有形式包含著“未來的寄托”，并在目前把“生產(chǎn)者”的思想和歷史任務提到第一位）之間的聯(lián)系。因此，不管想指出這些問題的解決辦法的嘗試看來如何大膽，不管進一步詳細研究之后會有多少改動和修正，畢竟值得花費力氣擬出各種具體問題，以便對這些問題展開盡可能普遍和廣泛的討論。

　　司徒盧威先生對李斯特的評論，對李斯特的“卓越學說”，即關(guān)于“國民生產(chǎn)力的聯(lián)合”、關(guān)于工廠工業(yè)的發(fā)展對農(nóng)業(yè)的重要性、關(guān)于工業(yè)—農(nóng)業(yè)國比純農(nóng)業(yè)國優(yōu)越等等的學說的評論，是使他在問題提法方面犯了錯誤的狹隘客觀主義的頂峰。作者認為這個“學說”非常“令人信服地說明了廣義的資本主義的歷史必然性和合理性”（第123頁），說明了“獲得勝利的商品生產(chǎn)在文化上歷史上的威力”（第124頁）。

　　作者那種似乎超越一切特定的國家、特定的歷史時期、特定的階級的學究式的議論在這里表現(xiàn)得特別明顯。無論從純理論方面還是從實踐方面看這種議論，這個評價都會是正確的。我們先從第一方面來看。用抽象的、教條式的關(guān)于工廠工業(yè)意義的原理就能夠使任何人都“信服”某一國家的“資本主義的歷史必然性和合理性”，這種想法難道不奇怪嗎？把問題提得那樣適合于《俄國財富》的自由派教授們的口味，這難道不是錯誤的嗎？對馬克思主義者來說，難道不應該把全部問題歸結(jié)為弄清實際情況怎樣、為什么正是這樣而不是那樣嗎？

　　民粹派認為我國的資本主義是人為的，是溫室植物，因為他們不了解資本主義同我國社會經(jīng)濟的全部商品組織的聯(lián)系，他們看不見我國“人民生產(chǎn)”就是資本主義的根源。您如向民粹派指出這些聯(lián)系和根源，指出資本主義以最不發(fā)達因而是最壞的形式也在人民生產(chǎn)中占居統(tǒng)治地位，那您也就證明了俄國資本主義的“必然性”。您如指出這種資本主義一方面在提高勞動生產(chǎn)率并使勞動社會化，同時也使“人民生產(chǎn)”中已經(jīng)普遍形成的階級對立，社會對立日益加劇并顯露出來，那您也就證明了俄國大資本主義的“合理性”。至于這種議論的實踐方面，即涉及貿(mào)易政策問題的方面，那么可以指出，俄國的馬克思主義者雖然首先強調(diào)和特別強調(diào)貿(mào)易自由和保護關(guān)稅政策的問題是資本主義問題，是資產(chǎn)階級政策問題，但他們必須擁護貿(mào)易自由，因為保護關(guān)稅政策的反動性在俄國表現(xiàn)得特別清楚，它阻礙國家經(jīng)濟的發(fā)展，它只為一小撮壟斷寡頭服務而不為整個資產(chǎn)階級利益服務，而貿(mào)易自由卻意味著帶來擺脫資本主義的手段的那一過程的加速。

　　——

　　第3章的最后一節(jié)（第11節(jié)）是專門分析“資本主義”這一概念的。作者很正確地指出，這個詞用得“非常隨便”，并舉例說明對這個詞的理解有的“很狹隘”，有的“很廣泛”，但他沒有指出資本主義的任何確切的特征；“資本主義”這一概念，盡管作者作了分析，但仍然是不清楚的。其實這似乎并不需要特別費勁，因為馬克思已把這一概念納入科學之中并用事實作了論證。但司徒盧威先生在這一點上也不愿意染上“正統(tǒng)思想”。他說：“馬克思本人把商品生產(chǎn)轉(zhuǎn)化為資本主義商品生產(chǎn)的過程設(shè)想得也許比實際過程更為急速，更為直接?！保ǖ?27頁腳注）也許是這樣。但這是唯一有科學根據(jù)并為資本史所證實的設(shè)想，而且我們還不知道其他的“也許”不太“急速”不太“直接”的設(shè)想，所以我們還是請教馬克思。根據(jù)馬克思的學說看來，資本主義的本質(zhì)特征有兩個：（1）商品生產(chǎn)是生產(chǎn)的普遍形式。在各種不同的社會生產(chǎn)機體中，產(chǎn)品都具有商品形式，但只有在資本主義生產(chǎn)中，勞動產(chǎn)品的這種形式才是普遍的，而不是特殊的、個別的和偶然的。（2）不僅勞動產(chǎn)品具有商品形式，而且勞動本身即人的勞動力也具有商品形式。勞動力的商品形式的發(fā)展程度標志著資本主義的發(fā)展程度[注：《資本論》（1885年版）第2卷第93頁。必須附帶說明，馬克思在該處根本沒有給資本主義下定義。他一般是不下定義的。這里只是指出商品生產(chǎn)和資本主義生產(chǎn)的關(guān)系，本文中所談的也是這一點。（見《馬克思恩格斯全集》第24卷第132—134頁?！幷咦ⅲ。依靠這個論斷，我們就不難弄清楚司徒盧威先生所舉的那些對這個名詞理解不正確的例子。民粹派往往根據(jù)我國國民經(jīng)濟的技術(shù)落后和手工生產(chǎn)占優(yōu)勢等等情況而把俄國的制度和資本主義對立起來，毫無疑問，這是極端荒謬的，因為資本主義既存在于技術(shù)很不發(fā)達的情況下，也存在于技術(shù)高度發(fā)達的情況下。馬克思在《資本論》中多次地強調(diào)指出，資本先是把它所遇到的不管什么樣的生產(chǎn)控制起來，以后才從技術(shù)上加以改造。無論是德國的家庭工業(yè)或是俄國的“家庭手工制大生產(chǎn)”，毫無疑問都是資本主義的工業(yè)組織，因為這里不僅商品生產(chǎn)占居統(tǒng)治地位，而且貨幣持有者統(tǒng)治著生產(chǎn)者并占有額外價值。民粹派喜歡把俄國“占有土地”的農(nóng)民和西歐資本主義對立起來，毫無疑問這同樣只能證明他們不懂得什么是資本主義。作者十分正確地指出，在西歐某些地方也保存著“農(nóng)民的半自然經(jīng)濟”（第124頁），但這個事實無論在西歐或在俄國，既不能排除商品生產(chǎn)的優(yōu)勢，也不能排除絕大多數(shù)生產(chǎn)者從屬于資本的現(xiàn)象；這種從屬要經(jīng)過許多階段才能達到它的發(fā)展的頂峰，雖然馬克思對這種情形作過十分確切的說明，但民粹派總是忽視這些階段。這種從屬從商業(yè)資本和高利貸資本開始，然后轉(zhuǎn)到工業(yè)資本主義中去。而工業(yè)資本主義起初在技術(shù)上也十分簡陋，同舊的生產(chǎn)方法沒有什么區(qū)別；后來才組織工場手工業(yè)，這種工場手工業(yè)仍然以手工勞動為基礎(chǔ)，建立在占優(yōu)勢的手工業(yè)上面，并不破壞雇傭工人同土地的聯(lián)系；最后才以大機器工業(yè)完成自己的發(fā)展。只有后面這個最高階段才是資本主義發(fā)展的頂峰，只有它才使工人被剝奪干凈，象鳥一樣自由[注：民粹派總是把事情描寫成這樣：工人喪失土地是任何資本主義的必要條件，而不僅僅是機器工業(yè)的必要條件。]，只有它才使資本主義具有（無論在物質(zhì)方面或社會方面）“聯(lián)合的作用”（民粹派慣于把這種作用同一般資本主義聯(lián)系起來），只有它才把資本主義的“產(chǎn)兒”和資本主義對立起來。

　　該書第4章《經(jīng)濟進步和社會進步》是第3章的直接繼續(xù)，它屬于書中提出“全人類的經(jīng)驗”的資料來反對民粹派的那一部分。我們在這里必須詳細談談以下兩個問題：第一，作者關(guān)于馬克思的后繼者的一個錯誤看法[或者是不恰當?shù)恼f法？]；第二，作者如何規(guī)定從經(jīng)濟上批判民粹主義的任務。

　　司徒盧威先生說，馬克思認為從資本主義向新的社會制度過渡是資本主義的急劇崩潰和毀滅。（他認為馬克思著作中的“某些地方”使人有根據(jù)這樣想，實際上馬克思的一切著作都貫串著這種觀點。）他的后繼者卻在為改良而斗爭，對40年代的馬克思的觀點“作了重要的修正”：否定橫在資本主義和新制度之間的“鴻溝”，而承認“一系列的過渡”。

　　我們無論如何不能承認這是正確的。“馬克思的后繼者”沒有給馬克思的觀點作任何重要的或不重要的“修正”。爭取改良的斗爭根本不能證明“修正”，它絲毫沒有修正關(guān)于鴻溝和急劇崩潰的學說，因為這種斗爭具有公開而明確的目的——正是要達到“崩潰”；為此就必須有“一系列的過渡”——從一個斗爭時期過渡到另一個斗爭時期，從一個斗爭階段過渡到另一個斗爭階段，——這是馬克思在19世紀40年代也承認的，他在《宣言》中說，決不能把走向新制度的運動同工人運動（因而也是爭取改良的斗爭）分開，并在最后提出了一系列的實際措施[注：參看《馬克思恩格斯全集》第4卷第490頁?！幷咦。

　　如果司徒盧威先生想要指出的是馬克思的觀點的發(fā)展，那他當然是對的。但如果這樣，那這里就不是“修正”馬克思的觀點，恰恰相反，而是貫徹和實現(xiàn)他的觀點。

　　我們也不能同意作者對待民粹主義的態(tài)度。

　　他說：“我國民粹主義的著作界抓住了國民財富和人民福利、社會進步、分配進步之間的對抗?！保ǖ?31頁）

　　民粹主義沒有“抓住”這種對抗，而只是確認在改革后的俄國存在著下述二者之間的對立：一方面是進步、文化和財富；一方面是生產(chǎn)者失去生產(chǎn)資料，生產(chǎn)者在國民勞動產(chǎn)品中所占的份額日益減少，貧困和失業(yè)不斷增長。這種對立在西歐也造成了上面所說的對抗。

　　“……這一著作界由于本身的人道的、愛人民的性質(zhì)，一下子就提出了照顧人民福利的問題解決辦法；某些人民經(jīng)濟形式（村社、勞動組合）看來體現(xiàn)了經(jīng)濟平等的理想，從而保證了人民福利，而生產(chǎn)進步在交換擴大的影響下根本沒有呈現(xiàn)對這些經(jīng)濟形式有利的預兆，卻會消滅它們的經(jīng)濟基礎(chǔ)和精神基礎(chǔ)，所以，民粹派舉出西歐依靠私有制和經(jīng)濟自由而取得生產(chǎn)進步的可悲經(jīng)驗，提出所謂保障人民福利的‘人民生產(chǎn)’來反對商品經(jīng)濟——資本主義，把‘人民生產(chǎn)’看成社會經(jīng)濟理想，認為俄國知識分子和俄國人民應該為保持和進一步發(fā)展這種理想而斗爭?！?br>
　　這種論斷十分明顯地暴露了司徒盧威先生的敘述的缺點。照他說來，民粹主義是“人道的”理論，這種理論“抓住了”國民財富和人民貧窮之間的對抗，提出了照顧分配的“問題解決辦法”，因為“西歐的經(jīng)驗”沒有呈現(xiàn)”人民福利的“預兆”。作者接著反對這樣“解決”問題，但他沒有注意到，他所攻擊的只是民粹主義的唯心的同時是幼稚幻想的外表，而不是它的內(nèi)容，他沒有注意到，他默認民粹派先生們常有的那種學究式的問題提法是犯了很大的錯誤。我們已經(jīng)指出，民粹主義的內(nèi)容是反映了俄國小生產(chǎn)者的觀點和利益。理論的“人道性和愛人民性”是我國小生產(chǎn)者受壓抑的結(jié)果，這些小生產(chǎn)者由于‘舊貴族”制度和傳統(tǒng)的束縛，由于大資本的壓迫而遭受了深重的苦難。民粹主義對待“西歐”及西歐對俄國的影響的態(tài)度，當然不是由它“抓住了”西歐的某種思想來決定的，而是由小生產(chǎn)者的生活條件來決定的：小生產(chǎn)者看到采用西歐技術(shù)的大資本主義對自己不利[注：參看前面舉出的《祖國紀事》上的一篇文章。]，他受到大資本主義的壓迫，就創(chuàng)造了一些幼稚的理論，不用資本主義經(jīng)濟來解釋資本主義政策，而用政策來解釋資本主義，宣布大資本主義是一種同俄國生活格格不入的外來的東西。他由于被束縛在自己單獨的小經(jīng)濟上，沒有可能了解國家的真正性質(zhì)，于是向國家呼吁，請求它支持和發(fā)展小生產(chǎn)（“人民生產(chǎn)”）。由于俄國資本主義社會所固有的階級對立還不發(fā)展，這些小市民思想家的理論就冒充為一般勞動利益的代表。

　　作者不去指出民粹派的問題提法本身的荒謬性，不以小生產(chǎn)者的物質(zhì)生活條件說明民粹派對這個問題的“解決”辦法，自己反而在問題提法上表現(xiàn)出教條主義，就和民粹派在經(jīng)濟進步和社會進步之間作“選擇”的情況一樣。

　　“對民粹主義經(jīng)濟原理進行批判的任務……就是要……證明下列各點：

　?。?）經(jīng)濟進步是社會進步的必要條件；后者淵源于前者，并且在一定發(fā)展階段上兩種進步之間必然要發(fā)生而且實際上也在發(fā)生有機的相互作用、相互制約?！保ǖ?33頁）

　　一般說來，這個論點當然是完全正確的。但這個論點所指出的任務，與其說是批判民粹主義的經(jīng)濟原理，不如說是批判它的社會學原理，實際上，這是第1章和第2章所談到的關(guān)于社會發(fā)展決定于生產(chǎn)力發(fā)展的學說的另一種表達法。要批判“民粹主義的經(jīng)濟原理”，這樣做是不夠的。必須對問題作更具體的闡述，必須撇開一般進步來談俄國資本主義社會的“進步”，來談對這種進步的錯誤了解，因為這種了解曾造成所謂白板、所謂“人民生產(chǎn)”、所謂俄國資本主義沒有根基這類可笑的民粹主義的童話。不應當談論經(jīng)濟進步和社會進步之間必然發(fā)生相互作用，而應當指出（就是提示一下也好）俄國社會進步的一定現(xiàn)象，而這些現(xiàn)象的某些經(jīng)濟根源是民粹派看不出來的[注：也許有人會反對我，說我過于性急，因為作者已經(jīng)說過，他打算從一般問題逐漸談到具體問題，而且他在第6章中也分析了這些具體問題。但問題在于我們所指出的司徒盧威先生的批判的抽象性，是他全書的特點，也是第6章甚至結(jié)尾部分的特點。最需要糾正的正是他對問題的提法。]。

　　“（2）因此，生產(chǎn)組織和勞動生產(chǎn)率水平問題與分配問題相比是居于首位的問題；在一定的歷史條件下，即當國民勞動生產(chǎn)率無論絕對還是相對都很低的時候，生產(chǎn)因素的頭等意義表現(xiàn)得特別明顯?！?br>
　　作者在這里所依據(jù)的是馬克思關(guān)于分配的從屬意義的學說。作者引用了馬克思對《哥達綱領(lǐng)》的批注中的一段話作為第4章的題詞。馬克思在那里用科學社會主義來反對庸俗社會主義，而科學社會主義認為分配是沒有重大的意義的，它用生產(chǎn)關(guān)系組織說明社會制度，并認為這種生產(chǎn)關(guān)系組織本身已經(jīng)含有一定的分配制度。作者說得十分正確，這種思想貫串著馬克思的全部學說，并且對于闡明民粹主義的小市民內(nèi)容具有極端重要的意義。但是，司徒盧威先生的后半句話大大模糊了這種思想，尤其是他用了“生產(chǎn)因素”這個含混不清的名詞。這個名詞到底是什么意思，可能會令人疑惑不解。民粹派所持的是小生產(chǎn)者的觀點，這種小生產(chǎn)者非常膚淺地解釋自己的苦難，認為這是因為他自己“窮”而鄰居包買主“富”，因為“長官”只幫助大資本等等，總之，是由于分配的特點和政策的錯誤等等。而作者是用什么樣的觀點來反對他們呢？是用大資本的觀點，還是用大資本的對立者的觀點呢？前者蔑視農(nóng)民手工業(yè)者的小本經(jīng)營，以自己生產(chǎn)的高度發(fā)展而自豪，以自己的“功績”（在于提高了無論絕對還是相對都很低的國民勞動生產(chǎn)率）而自豪；后者則已經(jīng)生活在十分發(fā)展的關(guān)系中，因而不會滿足于政策和分配方面的理由，他開始懂得原因在更深的地方——在（社會）生產(chǎn)組織本身，在以個體所有制為基礎(chǔ)而受市場控制和指導的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)本身。讀者自然會產(chǎn)生上述問題，尤其因為作者有時把“生產(chǎn)因素”一詞和“經(jīng)濟性”一詞用在一起（見第171頁：民粹派“對生產(chǎn)因素的忽視”“達到了否定一切經(jīng)濟性的地步”），有時用“不合理”生產(chǎn)和“合理”生產(chǎn)的相互關(guān)系來遮掩小生產(chǎn)者和已經(jīng)完全失去生產(chǎn)資料的生產(chǎn)者的關(guān)系。毫無疑問，作者從客觀方面敘述的正確性不會因此而減少；任何了解資本主義制度的對抗性的人都很容易從后一種關(guān)系來觀察問題。但是大家知道，不了解這一點的正是俄國的民粹派先生們，所以同他們爭論時最好講得明確些，透徹些，盡可能少用那些過于一般的抽象原理。

　　我們在第1章中曾竭力根據(jù)具體例子指出，民粹主義和馬克思主義的全部區(qū)別就在于對俄國資本主義的批判的性質(zhì)上。民粹派認為，批判資本主義，只須肯定剝削的存在，只須肯定剝削和政策之間的相互作用等等就夠了。馬克思主義者認為必須解釋這些剝削現(xiàn)象，把它們連接成一定的生產(chǎn)關(guān)系體系，即特殊的社會經(jīng)濟形態(tài)，而這種經(jīng)濟形態(tài)的活動規(guī)律和發(fā)展規(guī)律是需要作客觀研究的。民粹派認為要批判資本主義只須從自己的理想出發(fā)，從“現(xiàn)代科學和現(xiàn)代道德觀念”出發(fā)把它加以斥責就夠了。馬克思主義者認為必須十分詳細地考察資本主義社會中形成的那些階級，認為只有從一定階級的觀點出發(fā)進行批判，就是說，批判不是建立在對“個人”的道德判斷上，而是建立在對實際發(fā)生的社會過程的確切表述上，才是有根據(jù)的。

　　如果想要從這一點出發(fā)來規(guī)定對民粹主義經(jīng)濟原理進行批判的任務，那么，這種任務大致可以表述如下：

　　必須證明，俄國大資本主義和“人民生產(chǎn)”的關(guān)系是充分發(fā)展的現(xiàn)象和不發(fā)展的現(xiàn)象之間的關(guān)系，是資本主義社會形態(tài)發(fā)展的高級階段和它的低級階段之間的關(guān)系[注：對經(jīng)濟方面的分析顯然應當拿對社會的、法律政治的和思想的上層建筑的分析來補充。民粹派不了解資本主義同“人民生產(chǎn)”的聯(lián)系，因而認為農(nóng)民改革、國家政權(quán)和知識分子等等具有非階級的性質(zhì)。把這一切現(xiàn)象歸結(jié)于階級斗爭的唯物主義分析，應當具體說明我們俄國改革后的“社會進步”完全是資本主義“經(jīng)濟進步”的結(jié)果。]；必須證明，無論在工廠中或甚至就在村社農(nóng)村中，生產(chǎn)者失去生產(chǎn)資料和他的勞動產(chǎn)品被貨幣持有者攫為己有，其原因不在于政策和分配，而在于商品經(jīng)濟中必然形成的那種生產(chǎn)關(guān)系，在于資本主義社會所特有的利益上互相對立的階級的形成[注：“重新審查”俄國經(jīng)濟現(xiàn)實（特別是民粹派從中給自己的稚氣十足的幻想吸取材料的現(xiàn)實，即農(nóng)民經(jīng)濟和手工業(yè)經(jīng)濟）中的“事實”時，應當指出生產(chǎn)者受壓迫的原因不在于分配（“農(nóng)夫窮，包買主富”），而在于生產(chǎn)關(guān)系本身，在于現(xiàn)代農(nóng)民經(jīng)濟和手工業(yè)經(jīng)濟的社會組織本身。由此就可看出在“人民”生產(chǎn)中也是“生產(chǎn)組織問題與分配問題相比居于首位”。]；必須證明，民粹派想使其繞過資本主義而升到高級階段的現(xiàn)實（小生產(chǎn)），已經(jīng)含有資本主義及其所固有的階級對立和階級沖突，——只不過這種對立表現(xiàn)為最壞的形式，使生產(chǎn)者難以進行獨立的活動而已；因此，必須證明，忽視業(yè)已形成的社會對立而幻想“為祖國”探尋“另外的道路”的民粹派是反動的空想家，因為大資本主義正在發(fā)展、澄清和揭示這種普遍存在于俄國的對立的內(nèi)容。

　　作者往下的敘述也同過于抽象地規(guī)定從經(jīng)濟上批判民粹主義的任務有直接關(guān)系，因為他在那里所證明的不是俄國資本主義的“必然性”和“進步性”，而是西歐資本主義的“必然性”和“進步性”。這種敘述沒有直接涉及民粹派學說的經(jīng)濟內(nèi)容，然而提供了許多有趣的和有益的材料。在我國民粹主義著作中曾不止一次地發(fā)出不信任西歐工人運動的呼聲。這在米海洛夫斯基先生之流最近一次對馬克思主義者進行的論戰(zhàn)中（1893—1894年《俄國財富》）表現(xiàn)得特別鮮明。當時米海洛夫斯基先生寫道：我們還沒有看出資本主義有什么好處。[注：不能不指出，米海洛夫斯基先生在回答司徒盧威先生的時候認為恩格斯是“自我陶醉”，因為恩格斯說過，西歐的工人運動是現(xiàn)代生活中占主導地位的巨大事實，它使現(xiàn)代變得比其他任何時代都美好，證明現(xiàn)代產(chǎn)生的歷史是合乎情理的。

　　用對恩格斯的這種簡直可憎的責難來評價俄國現(xiàn)代民粹主義是最恰當?shù)摹?br>
　　這些先生們善于空談“人民真理”，善于同我們的“社會”敘談，責備這個“社會”給祖國選錯了道路，善于甜蜜地歌唱“時乎時乎不再來’，而且“10年、20年、30年以至更長時間地”唱下去，但他們絕對不能了解，被這些甜蜜歌曲所頌揚的人們的獨立活動具有何種包羅萬象的意義。]司徒盧威先生的資料有力地駁斥了這種荒謬的小市民觀點，尤其因為這些資料是從最新的、決不會有夸大嫌疑的資產(chǎn)階級著作中引來的。作者的引文說明，在西歐，所有的人，連資產(chǎn)者在內(nèi)，都認為資本主義轉(zhuǎn)變成新的社會經(jīng)濟形態(tài)是不可避免的。

　　資本主義已把勞動社會化推進得這樣遠，甚至連資產(chǎn)階級的著作也大聲喊叫必須“有計劃地組織國民經(jīng)濟”了。作者說得十分正確，這是“時代的征候”，是資本主義制度完全解體的征候。作者所引證的話非常有趣，這里不僅有資產(chǎn)階級教授的話，而且有保守派的話，這些人不得不承認俄國激進派至今還想否認的事實，即工人運動是由資本主義所產(chǎn)生的那種物質(zhì)條件造成的，而不是“單純”由文化或其他政治條件造成的。

　　在上述一切之后，我們已沒有必要再來研究作者關(guān)于分配只有靠合理的生產(chǎn)才能取得進步的論斷。顯然，這一論點的意思是說：只有建立在合理生產(chǎn)基礎(chǔ)上的大資本主義才能給生產(chǎn)者提供條件，使他們能夠抬起頭來，使他們能夠想到和關(guān)懷自己，想到和關(guān)懷那些由于生產(chǎn)落后而還沒有生活在這種條件下的人們。

　　我們只略為談談司徒盧威先生的下面這句話：“阻礙經(jīng)濟進步的那種極不均勻的分配，不是由資本主義造成的，它”是從浪漫主義者看作人間天堂的那個時代“遺傳給資本主義的”。（第159頁）如果作者在這里只是想指出民粹派先生們喜歡忘懷的事實，即在資本主義以前也存在著不均勻的分配，那就是正確的。如果是否認資本主義加強了這種不均勻，那就不對了。在農(nóng)奴制度之下，沒有也不可能有改革后的資本主義俄國在一貧如洗的農(nóng)民或游民和銀行大王、鐵路大王、工業(yè)大王之間所造成的那種極不平等的現(xiàn)象。

　　——

　　現(xiàn)在來談談第5章。在這一章中，作者給民粹主義下了一個總的評語，說“民粹主義是一種經(jīng)濟世界觀”。照司徒盧威先生的意見，“民粹派”是“自然經(jīng)濟和原始平等的思想家”（第167頁）。

　　這樣的評語是不能同意的。我們不想在這里重復第1章提出的說明民粹派是小生產(chǎn)者思想家的論據(jù)。那里已經(jīng)指出，正是小生產(chǎn)者的物質(zhì)生活條件和他們處于“業(yè)主”和“工人”之間的過渡的和中間的地位，使得民粹派不懂得階級矛盾，使得他們的綱領(lǐng)變成了既有進步條文又有反動條文的奇異混合體。

　　我們在這里只補充一點：從第一方面即從其進步方面看，俄國的民粹主義是同西歐的民主主義相近的，因此，40多年前就法國歷史事件而對民主主義所下的天才評語，完全適用于民粹主義：

　　“民主黨人代表小資產(chǎn)階級，即代表兩個階級的利益互相削弱的那個過渡階級，所以他認為自己完全是站在階級對抗之上。民主黨人認為，和他們對立的是一個特權(quán)階級，但他們和全國所有其他階層一起構(gòu)成了人民。他們所維護的都是人民的權(quán)利；他們所關(guān)心的都是人民的利益。因此，他們沒有必要考察各個不同階級的利益和狀況。他們不必過分仔細地估量他們自己的力量[注：俄國民粹派一模一樣。他們不否認俄國存在著同生產(chǎn)者相對抗的階級，但他們以這些“掠奪者”在“人民”面前微不足道的說法來寬慰自己，不想去精確地考察每一個階級的狀況和利益，不想分析一下，生產(chǎn)者中的某些階層的利益和“掠奪者”的利益是否交織在一起，從而減弱了前者反抗后者的力量。]?！绻聦嵄砻髅裰鼽h人的利益并不使人關(guān)心，他們的力量是軟弱無力，那么這就應該歸罪于危險的詭辯家，他們把統(tǒng)一的人民分成了各個敵對的陣營[注：在俄國的民粹派看來，應該歸罪于萬惡的馬克思主義者，因為他們?nèi)藶榈匕奄Y本主義及其階級對抗移植到“各社會階層的相互遷就”和“同心協(xié)力的活動”的花朵如此盛開的土地上（司徒盧威摘引瓦·沃·先生的話，第161頁）。]……再不然就是由于執(zhí)行中的某種細節(jié)使全部事情垮了臺，最后，或者是某種意外的偶然事件使事情沒有成功。不管怎樣，民主黨人逃出最可恥的失敗時總是潔白無瑕，正象他進入這種失敗時是純潔無辜一樣；他擺脫失敗時信心更加堅定了，他以為他一定會勝利，以為不是他自己和他的黨應該放棄舊的觀點，相反地，是情勢應該來適應他。”（《霧月十八日》第39頁）[注：卡·馬克思《路易·波拿巴的霧月十八日》，見《馬克思恩格斯全集》第8卷第155—156頁?！幷咦

　　作者自己所舉的例子，也說明把民粹派品評為自然經(jīng)濟和原始平等的思想家是不對的。司徒盧威先生說：“應當指出，直到現(xiàn)在尼古拉·—遜先生還把瓦西里契柯夫稱作自由派經(jīng)濟學家，這是可笑的。”（第169頁）如果從實質(zhì)上來看這種稱呼，那它并沒有什么可笑。瓦西里契柯夫把廣泛通行的低利貸款列入自己的綱領(lǐng)。尼古拉·—遜先生不能不看見，在資本主義社會（俄國也是這種社會）的基礎(chǔ)上，貸款只能加強資產(chǎn)階級，使“資本主義關(guān)系發(fā)展和鞏固”（《論文集》第77頁）。瓦西里契柯夫同所有的民粹派一樣，他的實際措施只代表小資產(chǎn)階級一個階級的利益。這里可笑的只有一點，就是尼古拉·—遜先生和《俄國財富》的政論家們并肩而坐，但“直到現(xiàn)在”他還看不出這些政論家們也同瓦西里契柯夫公爵一樣，完全是小“自由派經(jīng)濟學家”?？障胫髁x的理論在實踐中是很容易同小市民的進步辦法調(diào)和的。戈洛瓦喬夫認為按人頭分份地毫無意義，建議“給做工的人發(fā)放低利貸款”，這就更加證實了我們對民粹主義的這種評價。司徒盧威先生在批評這種“令人驚嘆的”理論時，只注意它的理論上的荒誕，而似乎沒有看出它的小資產(chǎn)階級的內(nèi)容。

　　談到第5章時，不能不談談舍爾比納先生的“平均需求規(guī)律”。這對評論司徒盧威先生在第6章中清楚地表現(xiàn)出來的馬爾薩斯主義是很重要的。這個“規(guī)律”就是：按份地劃分農(nóng)民類別時，可以得出一個對各類都很接近的農(nóng)戶需求（即各項開支）的平均數(shù)，同時舍爾出納先生是按人口計算這種開支的。

　　司徒盧威先生滿意地指出這個“規(guī)律”“有很大的意義”，因為據(jù)他說，這個“規(guī)律”證實了馬爾薩斯的“人所共知的”規(guī)律，即“生活水平和人口的增殖是由他們所能獲得的生活資料決定的”。

　　真不明白，司徒盧威先生為什么喜歡這個規(guī)律。真不明白，怎么能從舍爾比納先生的計算中看出一個“規(guī)律”，并且還有“很大的意義”。在各個農(nóng)戶生活方式的差別不特別大的情況下，把農(nóng)民分成幾類，自然可以得出一些都很接近的平均數(shù)，尤其是把份地面積當作分類的根據(jù)的時候，因為份地面積不能直接決定農(nóng)戶的生活水平（因為可以租出份地，也可以租進土地），而擁有一樣的納稅人數(shù)的富裕農(nóng)民和貧苦農(nóng)民得到的份地又都是相等的。舍爾比納先生的計算只能證明他所選擇的分類法是不恰當?shù)?。如果舍爾比納先生認為他在這里發(fā)現(xiàn)了什么規(guī)律，那就太奇怪了。同樣令人感到奇怪的是，居然認為這證實了馬爾薩斯的規(guī)律，似乎根據(jù)份地的大小可以判斷“農(nóng)民所能獲得的生活資料”，而不必注意租地、“外水”以及農(nóng)民在經(jīng)濟上受地主和包買主的支配。關(guān)于舍爾比納先生的這個“規(guī)律”（從舍爾比納先生對這個“規(guī)律”的說明可以看出，“規(guī)律”的發(fā)現(xiàn)者本人認為他那什么也證明不了的平均數(shù)字是有非常大的意義的），司徒盧威先生說：“在這種情況之下，‘人民生產(chǎn)’不過是一種不使用雇傭勞動的經(jīng)濟。在這種經(jīng)濟組織下，‘剩余價值’留在生產(chǎn)者手中，這是無可爭論的?！保ǖ?76頁）同時作者指出，在勞動生產(chǎn)率很低的情況下，這并不妨礙這種“人民生產(chǎn)”的經(jīng)營者生活得比工人差些。對馬爾薩斯主義的迷戀，使作者對上述論點作出了不確切的表述。在俄國每一鄉(xiāng)村中，商業(yè)資本和高利貸資本都在使勞動受自己支配，雖然它們沒有把生產(chǎn)者變成雇傭工人，但它們從生產(chǎn)者身上攫取的剩余價值并不少于產(chǎn)業(yè)資本從工人身上攫取的剩余價值。司徒盧威先生在前面曾正確地指出，資本主義生產(chǎn)是在生產(chǎn)者和消費者之間出現(xiàn)了資本家那時開始的，雖然這種資本家只是向獨立的（從表面上看）生產(chǎn)者收買成品（第99頁和注2），而要想從俄國“獨立的”生產(chǎn)者中找出不為資本家（商人、包買主、盤剝者等等）做工的人是很不容易的。民粹派的最大錯誤之一就是他們看不見俄國社會經(jīng)濟的資本主義組織和商業(yè)資本在農(nóng)村中的絕對統(tǒng)治之間的非常緊密和不可分割的聯(lián)系。所以作者說得非常正確：“‘人民生產(chǎn)’一詞，從民粹派先生用詞的含義來講，是不符合歷史上任何一種實際制度的。在我們俄國，在1861年以前，‘人民生產(chǎn)’和農(nóng)奴制度是密切聯(lián)系著的，而在1861年以后，商品經(jīng)濟加速地發(fā)展了，這就不能不玷污了人民生產(chǎn)的純潔性?！保ǖ?77頁）民粹派說生產(chǎn)資料屬于生產(chǎn)者是俄國生活歷來的基礎(chǔ)，這純粹是為了自己的空想來歪曲歷史，用狡辯來歪曲歷史，因為在農(nóng)奴制度下，地主給生產(chǎn)者以生產(chǎn)資料是為了使生產(chǎn)者能夠給他服徭役；份地好象是一種實物工資，是攫取剩余產(chǎn)品的“歷來的”手段。農(nóng)奴制度的廢除決不是生產(chǎn)者的“解放”；它只意味著剩余產(chǎn)品形式的改變。在英國某些地方農(nóng)奴制度的崩潰造成了真正獨立自由的農(nóng)民，而我國的改革則是一下子完成了從“可恥的”農(nóng)奴制的剩余產(chǎn)品到“自由的”資產(chǎn)階級的額外價值的過渡。