第二章　　
　　
　　對(duì)民粹主義社會(huì)學(xué)的批判　　
　　
　　作者認(rèn)為“俄國(guó)經(jīng)濟(jì)獨(dú)特發(fā)展論”是民粹主義的“實(shí)質(zhì)”和“基本思想”。用他的話說(shuō)，這種理論有“兩個(gè)主要來(lái)源：（1）關(guān)于個(gè)人在歷史過(guò)程中的作用的一定學(xué)說(shuō)，（2）關(guān)于俄國(guó)人民具有特殊的民族性格和民族精神以及特別的歷史命運(yùn)這樣一種直覺(jué)的信念”（第2頁(yè)）。作者在解釋這句話的附注中指出，“民粹主義的特點(diǎn)就是它有十分確定的社會(huì)理想”[注：“十分確定的理想”一語(yǔ)當(dāng)然不能從字面上來(lái)理解，就是說(shuō)，不能理解為民粹派已經(jīng)“十分確定地”知道他們希望的是什么。如果這樣理解，那就完全不對(duì)了?！笆执_定的理想”只應(yīng)了解為直接生產(chǎn)者的思想，雖然這種思想是極其模糊的。]，并說(shuō)他在后面要敘述民粹派的經(jīng)濟(jì)世界觀?！　?br>　　
　　這種對(duì)民粹主義實(shí)質(zhì)的評(píng)語(yǔ)，我覺(jué)得需要作些修改。這種評(píng)語(yǔ)過(guò)于抽象，過(guò)于唯心，它雖然指出了民粹主義中的主導(dǎo)的理論思想，但既沒(méi)有指出民粹主義的“實(shí)質(zhì)”，也沒(méi)有指出民粹主義的“來(lái)源”。因此，為什么上述理想能夠同對(duì)獨(dú)特發(fā)展的信仰、同關(guān)于個(gè)人作用的特殊學(xué)說(shuō)結(jié)合起來(lái)，為什么這些理論成了我國(guó)“影響最大的”社會(huì)思潮，仍然是十分不清楚的。既然作者在談“民粹主義的社會(huì)學(xué)思想”（第1章標(biāo)題）時(shí)，未能限于談純粹社會(huì)學(xué)問(wèn)題（社會(huì)學(xué)中的方法），還涉及了民粹派對(duì)俄國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的看法，那么，他就應(yīng)該指出這些看法的實(shí)質(zhì)?？墒?，作者在上述附注中只做了一半。民粹主義的實(shí)質(zhì)就是從小生產(chǎn)者、小資產(chǎn)者的角度代表生產(chǎn)者的利益。司徒盧威先生在他用德文寫(xiě)的評(píng)論尼·—遜先生著作的那篇文章（1893年《社會(huì)政治中央導(dǎo)報(bào)》第1期）中，稱民粹主義為“民族社會(huì)主義”（1893年《俄國(guó)財(cái)富》第12期第185頁(yè)）。“民族”二字，如果是對(duì)俄國(guó)舊民粹主義來(lái)說(shuō)，則應(yīng)改為“農(nóng)民”，如果是對(duì)現(xiàn)代民粹主義來(lái)說(shuō)，應(yīng)改為“小市民”。民粹主義的“來(lái)源”是小生產(chǎn)者階級(jí)在改革后的資本主義俄國(guó)占了優(yōu)勢(shì)?！　?br>　　
　　這個(gè)評(píng)語(yǔ)必須解釋一下。我用“小市民”一詞不是指它通常的含義，而是指它在政治經(jīng)濟(jì)方面的含義。在商品經(jīng)濟(jì)體系中從事經(jīng)營(yíng)的小生產(chǎn)者，——這就是構(gòu)成“小資產(chǎn)者”、Kleinbürger或是其同義語(yǔ)小市民這一概念的兩個(gè)特征。因此，這一概念既適用于農(nóng)民，也適用于手工業(yè)者，民粹派一向把他們同等看待，是十分有道理的，因?yàn)槎叨际菫槭袌?chǎng)而工作的生產(chǎn)者，所不同的只是商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度而已。其次，我是根據(jù)下面一點(diǎn)來(lái)把舊民粹主義[注：所謂舊民粹派，我不是指推動(dòng)《祖國(guó)紀(jì)事》的那些人，而是指“到民間去”的那些人。]和現(xiàn)代民粹主義區(qū)別開(kāi)來(lái)的：舊民粹主義是一個(gè)相當(dāng)嚴(yán)整的學(xué)說(shuō)，它形成于這樣一個(gè)時(shí)代，那時(shí)俄國(guó)資本主義的發(fā)展還很薄弱，農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的小資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)還根本沒(méi)有顯露出來(lái)，學(xué)說(shuō)的實(shí)踐方面還是純粹的空想，那時(shí)民粹派堅(jiān)決地離開(kāi)了自由派“社會(huì)”而“到民間去”?，F(xiàn)在就不同了，俄國(guó)的資本主義發(fā)展道路已無(wú)人否認(rèn)，農(nóng)村的分化已是無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)。民粹派那種幼稚地信賴“村社”的嚴(yán)整學(xué)說(shuō)只剩下殘缺不全的片段了。在實(shí)踐方面，空想已為提出小資產(chǎn)階級(jí)“進(jìn)步辦法”的決非空想的綱領(lǐng)所代替，只有冠冕堂皇的詞句，還使人想到這些可憐的妥協(xié)辦法和那些希望祖國(guó)走更好的獨(dú)特道路的幻想有著歷史上的聯(lián)系。我們看到，現(xiàn)在不是同自由派社會(huì)疏遠(yuǎn)，而是十分令人感動(dòng)地同它親近。正是這一變化使我們不得不把農(nóng)民思想和小資產(chǎn)階級(jí)思想?yún)^(qū)別開(kāi)來(lái)?！　?br>　　
　　對(duì)民粹主義實(shí)際內(nèi)容的看法所以必須作這種修正，更重要的原因是司徒盧威先生的敘述存在著一個(gè)主要缺點(diǎn)，即上面所說(shuō)的過(guò)于抽象，這是第一。第二，司徒盧威先生沒(méi)有受到約束的那個(gè)學(xué)說(shuō)的“若干基本”原理，正是要求把社會(huì)思想歸結(jié)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系?！　?br>　　
　　我們現(xiàn)在就來(lái)盡力證明：要是不這樣歸結(jié)，即使民粹派的純理論的思想，如社會(huì)學(xué)中的方法問(wèn)題，也是弄不清楚的?！　?br>　　
　　司徒盧威先生指出，米爾托夫和米海洛夫斯基兩位先生對(duì)民粹派關(guān)于社會(huì)學(xué)中的特殊方法的學(xué)說(shuō)闡述得最為透徹，他給這個(gè)學(xué)說(shuō)下了一個(gè)評(píng)語(yǔ)，說(shuō)它是“主觀唯心主義”，并從上述兩人的著作中摘引了許多話來(lái)證實(shí)這一點(diǎn)，而這些話是值得研究一下的?！　?br>　　
　　兩位作者都把歷史是由“進(jìn)行斗爭(zhēng)的單獨(dú)的個(gè)人”創(chuàng)造的這一原理放在第一位。“個(gè)人創(chuàng)造歷史”（米爾托夫）。米海洛夫斯基先生說(shuō)得更明白：“具有自己的一切思想和感情的活的個(gè)人，冒著風(fēng)險(xiǎn)成為歷史活動(dòng)家。是他，而不是什么神秘力量提出歷史的目標(biāo)，并且突破自然界和歷史條件的自發(fā)力量所造成的重重障礙而推動(dòng)事變向目標(biāo)前進(jìn)?！保ǖ?頁(yè)）歷史是由個(gè)人創(chuàng)造的這一原理在理論上毫無(wú)意義。全部歷史本來(lái)由個(gè)人活動(dòng)構(gòu)成，而社會(huì)科學(xué)的任務(wù)在于解釋這些活動(dòng)，因此指出“干涉事變進(jìn)程的權(quán)利”（司徒盧威先生摘引的米海洛夫斯基先生的話，第8頁(yè)）不過(guò)是毫無(wú)意思的同義反復(fù)。這在米海洛夫斯基先生上述那段話里表露得特別明顯。他說(shuō)，活的個(gè)人突破歷史條件的自發(fā)力量所造成的重重障礙而推動(dòng)事變前進(jìn)。這些“歷史條件”是什么呢？按作者的邏輯，又是另一些“個(gè)人”的活動(dòng)?；畹膫€(gè)人突破另一些活的個(gè)人所造成的重重障礙而推動(dòng)事變前進(jìn)，這是多么深?yuàn)W的歷史哲學(xué)呵！為什么把一部分活的個(gè)人的活動(dòng)稱作自發(fā)的，而對(duì)另一部分活的個(gè)人又說(shuō)他們“推動(dòng)事變”向著預(yù)定目標(biāo)前進(jìn)呢？顯然，在這里要找出什么理論內(nèi)容來(lái)，那幾乎是徒勞無(wú)益的舉動(dòng)。全部問(wèn)題在于給我們的主觀主義者提供“理論”材料的那些歷史條件，向來(lái)就是（現(xiàn)在也是）對(duì)抗關(guān)系，它們?cè)斐闪藢?duì)生產(chǎn)者的剝奪。主觀主義者不能理解這些對(duì)抗關(guān)系，不能從中找出“單獨(dú)的個(gè)人”可以依附的社會(huì)成分，因此只得編造一些理論來(lái)安慰“單獨(dú)的”個(gè)人，說(shuō)歷史是“活的個(gè)人”創(chuàng)造的。有名的“社會(huì)學(xué)中的主觀方法”除了表現(xiàn)好的愿望和壞的理解外，根本不表現(xiàn)別的什么東西。作者摘引的米海洛夫斯基先生的進(jìn)一步推論，鮮明地證實(shí)了這一點(diǎn)?！　?br>　　
　　米海洛夫斯基先生說(shuō)，歐洲的生活“是無(wú)意義、無(wú)道德地形成起來(lái)的，就和自然界中河水的流動(dòng)和樹(shù)木的生長(zhǎng)一樣。河水順著阻力最小的方向流動(dòng)，能夠沖掉的，即使是鉆石礦，它都會(huì)沖掉，不能沖掉的，即使是一堆糞，它也要繞過(guò)。水閘、堤壩、側(cè)路渠和排水渠是在人的理智和感情的倡導(dǎo)下建造起來(lái)的。這種理智和這種感情，在歐洲現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度產(chǎn)生時(shí)可以說(shuō)并沒(méi)有在場(chǎng)（？——彼·司·）。它們當(dāng)時(shí)還處在萌芽狀態(tài)，因此，它們對(duì)事物的自然的、自發(fā)的進(jìn)程的影響微不足道”（第9頁(yè)）?！　?br>　　
　　司徒盧威先生打了一個(gè)問(wèn)號(hào)，但我們不懂他為什么把問(wèn)號(hào)只打在一個(gè)詞的后面，而不打在整句話的后面，要知道這一整句都是空洞到極點(diǎn)的廢話！理智和感情在資本主義產(chǎn)生時(shí)沒(méi)有在場(chǎng)，——這是什么胡說(shuō)？資本主義不是人與人之間的一定關(guān)系又是什么呢？而沒(méi)有理智和感情的人我們還沒(méi)有見(jiàn)過(guò)。那時(shí)“活的個(gè)人”的理智和感情對(duì)“事物的進(jìn)程”的影響“微不足道”，——這是什么謊言？完全相反。人們正是在頭腦健全、神志清醒的時(shí)候建造起十分巧妙的水閘和堤壩，把不肯屈服的農(nóng)民趕入資本主義剝削的河道；他們修建起十分奧妙的政治措施和財(cái)政措施的側(cè)路渠，使那些并不以經(jīng)濟(jì)規(guī)律的作用為滿足的資本主義積累和資本主義剝奪順著這些水渠奔流下去?？傊?，米海洛夫斯基先生的這一切說(shuō)法是荒謬絕倫的，不能只用理論錯(cuò)誤來(lái)解釋。這一切說(shuō)法完全是由于這位作家所持的小市民觀點(diǎn)。資本主義已經(jīng)十分清楚地顯露出自己的發(fā)展趨勢(shì)，它把自己固有的對(duì)抗發(fā)展到了極點(diǎn)；利益的矛盾已開(kāi)始具有一定的形式，甚至已反映到俄國(guó)的立法中，——雖然如此，但小生產(chǎn)者卻置身于這一斗爭(zhēng)之外。他由于自己的一點(diǎn)點(diǎn)產(chǎn)業(yè)而對(duì)舊的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)戀戀不舍，因此，他雖然受到資本主義制度的壓迫，卻不能理解自己受壓迫的真正原因，還在以幻想安慰自己，說(shuō)一切不幸都是由于人們的理智和感情還處于“萌芽狀態(tài)”?！　?br>　　
　　這位小資產(chǎn)者思想家接著往下說(shuō)：“當(dāng)然，人們時(shí)刻都在竭力設(shè)法影響事物的進(jìn)程?！薄　?br>　　
　　“事物的進(jìn)程”就是人們的活動(dòng)和“影響”，并沒(méi)有更多的東西，因此這又是一句廢話?！　?br>　　
　　“但他們這樣做時(shí)，以最貧乏的經(jīng)驗(yàn)為指南，受了最低級(jí)的利益的促使；所以很明顯，這些領(lǐng)導(dǎo)者只能在極罕有的情形下偶然地把人們推上現(xiàn)代科學(xué)和現(xiàn)代道德觀念所指示的道路?！保ǖ?頁(yè)）　　
　　
　　這是由于不能使自己的“理想”接近任何迫切的利益而申斥“利益低級(jí)”的小市民道德，這是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的、明顯地影響了現(xiàn)代科學(xué)和現(xiàn)代道德觀念的分裂置之不理的小市民態(tài)度?！　?br>　　
　　米海洛夫斯基先生論斷中的這一切特點(diǎn)，在他談到俄國(guó)問(wèn)題時(shí)，顯然是原封未動(dòng)的。他“衷心歡迎”某位雅柯夫列夫先生的異常古怪的謬論：俄國(guó)是一塊白板[95]，它可以從頭開(kāi)始，可以避免其他國(guó)家的錯(cuò)誤等等。說(shuō)這些話的人完全意識(shí)到，在這塊白板上，擁有大地產(chǎn)和巨大政治特權(quán)的“舊貴族”制度代表人物還有很牢固的地位，而帶來(lái)各種“進(jìn)步”的資本主義也在迅速成長(zhǎng)。小資產(chǎn)者怯懦地閉眼不看這些事實(shí)而飛到天真幻想的境界，認(rèn)為“我們現(xiàn)在開(kāi)始在一個(gè)科學(xué)已掌握某些真理和贏得某些威信的時(shí)代里生活”?！　?br>　　
　　總之，司徒盧威先生所摘引的米海洛夫斯基先生的這些論斷，已顯露出民粹主義的社會(huì)學(xué)思想的階級(jí)根源?！　?br>　　
　　我們對(duì)司徒盧威先生給米海洛夫斯基先生的一項(xiàng)批評(píng)不能不表示異議。作者說(shuō)：“在他看來(lái)，不可克服的歷史趨勢(shì)，即一方面應(yīng)當(dāng)成為個(gè)人和社會(huì)集團(tuán)合理活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)，另一方面應(yīng)當(dāng)成為這種活動(dòng)所必須遵守的界限的那種歷史趨勢(shì)是不存在的?！保ǖ?1頁(yè)）　　
　　
　　這是客觀主義者的語(yǔ)言，而不是馬克思主義者（唯物主義者）的語(yǔ)言。這兩種概念（觀點(diǎn)體系）是有差別的，我們應(yīng)當(dāng)加以說(shuō)明，因?yàn)樗就奖R威先生這本書(shū)的主要缺點(diǎn)就是沒(méi)有完全弄清這一差別，這表現(xiàn)在他的大部分論斷中。　　
　　
　　客觀主義者談?wù)摤F(xiàn)有歷史過(guò)程的必然性；唯物主義者則是確切地肯定現(xiàn)有社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)和它所產(chǎn)生的對(duì)抗關(guān)系。客觀主義者證明現(xiàn)有一系列事實(shí)的必然性時(shí)，總是有站到為這些事實(shí)辯護(hù)的立場(chǎng)上去的危險(xiǎn)；唯物主義者則是揭露階級(jí)矛盾，從而確定自己的立場(chǎng)?？陀^主義者談?wù)摗安豢煽朔臍v史趨勢(shì)”；唯物主義者則是談?wù)撃莻€(gè)“支配”當(dāng)前經(jīng)濟(jì)制度、促使其他階級(jí)進(jìn)行種種反抗的階級(jí)?？梢?jiàn)一方面，唯物主義者貫徹自己的客觀主義，比客觀主義者更徹底、更深刻、更全面。他不僅指出過(guò)程的必然性，并且闡明究竟是什么樣的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)提供這一過(guò)程的內(nèi)容，究竟是什么樣的階級(jí)決定這種必然性。例如，在目前這種場(chǎng)合，唯物主義者不會(huì)滿足于肯定“不可克服的歷史趨勢(shì)”，而會(huì)指出存在著一定的階級(jí)，這些階級(jí)決定著當(dāng)前制度的內(nèi)容，而且使生產(chǎn)者除了自己起來(lái)斗爭(zhēng)就不可能有別的出路。另一方面，唯物主義本身包含有所謂黨性，要求在對(duì)事變作任何評(píng)價(jià)時(shí)都必須直率而公開(kāi)地站到一定社會(huì)集團(tuán)的立場(chǎng)上。[注：說(shuō)明司徒盧威先生沒(méi)有完全貫徹唯物主義、沒(méi)有把階級(jí)斗爭(zhēng)理論堅(jiān)持到底的具體例子，將在下面隨時(shí)指出。]　　
　　
　　作者批評(píng)了米海洛夫斯基先生之后，接著就批評(píng)并不是什么獨(dú)立的和值得注意的人物尤沙柯夫先生。司徒盧威先生十分恰當(dāng)?shù)嘏u(píng)了他在社會(huì)學(xué)方面的論斷，指出這些論斷是“毫無(wú)內(nèi)容的”“冠冕堂皇的詞句”。但是尤沙柯夫先生和米海洛夫斯基先生間的非常突出的（對(duì)一般民粹主義來(lái)說(shuō)）差別，還是值得談?wù)劦?。司徒盧威先生指出了這個(gè)差別，稱尤沙柯夫先生為“民族主義者”，而米海洛夫斯基先生呢，則“從來(lái)與任何民族主義格格不入”，用他自己的話來(lái)說(shuō)，他認(rèn)為“人民真理的問(wèn)題不僅包括俄國(guó)人民，而且包括整個(gè)文明世界的勞動(dòng)者”。我覺(jué)得透過(guò)這一差別還可以看出小生產(chǎn)者雙重地位的反映：一方面他是進(jìn)步分子，因?yàn)檎沼壬晨路蛳壬鸁o(wú)意流露出來(lái)的恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)法，他開(kāi)始“與社會(huì)分離”；另一方面他是反動(dòng)分子，因?yàn)樗诒M力維持自己小業(yè)主的地位并竭力阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，俄國(guó)民粹主義也能夠把學(xué)說(shuō)的進(jìn)步的民主的方面和博得《莫斯科新聞》[96]同情的反動(dòng)方面結(jié)合起來(lái)。至于后一方面，我想很難再比司徒盧威先生引用的尤沙柯夫先生的下面一段話描述得更明顯的了?！　?br>　　
　　“在任何時(shí)候和任何地方只有農(nóng)民才是純粹勞動(dòng)思想的體現(xiàn)者?？磥?lái)，這一思想已被所謂第四等級(jí)即城市無(wú)產(chǎn)階級(jí)搬上了現(xiàn)代歷史舞臺(tái)，但它的實(shí)質(zhì)已經(jīng)起了很大的變化，甚至農(nóng)民也未必能認(rèn)出它是自己日常生活的一般基礎(chǔ)。是勞動(dòng)權(quán)利，而不是神圣的勞動(dòng)義務(wù)，不是汗流滿面地謀得自己糧食的義務(wù)〈掩藏在“純粹勞動(dòng)思想”后面的原來(lái)就是這個(gè)東西！這是農(nóng)民……為了服勞役而有謀得糧食的義務(wù)這種純粹農(nóng)奴制的思想嗎？關(guān)于這種“神圣”義務(wù)的話是說(shuō)給那些受這種義務(wù)壓制和迫害的老馬聽(tīng)的??！[注：作者大概也和小資產(chǎn)者一樣，不知道西歐的勞動(dòng)者早已跨過(guò)要求“勞動(dòng)權(quán)利”的發(fā)展階段，他們現(xiàn)在要求的是“懶惰權(quán)利”，即擺脫那種摧殘和壓抑他們的過(guò)度勞累的工作而得到休息的權(quán)利。]〉；其次是勞動(dòng)的分立和勞動(dòng)報(bào)酬，是關(guān)于公平的勞動(dòng)報(bào)酬的大力宣傳，似乎這種報(bào)酬不是勞動(dòng)本身在其成果中創(chuàng)造的〈“這是什么？”——司徒盧威先生問(wèn)道——“是純樸的天真還是什么別的東西？”其實(shí)更壞。這是對(duì)被束縛在土地上而習(xí)慣于幾乎白白為別人做工的雇農(nóng)的惟命是從精神的稱頌〉；勞動(dòng)與生活分離而成為一種抽象的（？！——彼·司·）范疇，其表現(xiàn)是在工廠里呆上若干鐘點(diǎn)而與工人的日常利益沒(méi)有任何其他（？！——彼·司·）關(guān)系，沒(méi)有任何聯(lián)系〈這是小生產(chǎn)者的純粹小市民式的膽怯心理。他有時(shí)從現(xiàn)代資本主義組織中遭受極大的痛苦，但他在世界上最怕的，卻是與這個(gè)組織徹底“分離”的分子所進(jìn)行的反對(duì)這個(gè)組織的重大運(yùn)動(dòng)〉；最后，沒(méi)有定居生活，沒(méi)有勞動(dòng)創(chuàng)造的家園，勞動(dòng)場(chǎng)所經(jīng)常變動(dòng)，——所有這一切都是與農(nóng)民勞動(dòng)思想格格不入的。先輩傳下來(lái)的勞動(dòng)家園，把自己利益跟全部生活融合一起并樹(shù)立了生活道德（對(duì)浸透先輩血汗的土地的熱愛(ài)）的勞動(dòng)，——所有構(gòu)成農(nóng)民生活方式不可缺少的特點(diǎn)的這一切，都是工人無(wú)產(chǎn)階級(jí)完全不熟悉的，因此，后者的生活雖然也是勞動(dòng)生活，但它是建立在資產(chǎn)階級(jí)的（個(gè)人主義的和以既得權(quán)利的原則為依據(jù)的）、至多不過(guò)是抽象哲學(xué)的道德上面的，而農(nóng)民的道德基礎(chǔ)卻是勞動(dòng)、勞動(dòng)的邏輯和要求?！保ǖ?8頁(yè)）這里赤裸裸地表現(xiàn)了小生產(chǎn)者的反動(dòng)性，他閉塞無(wú)知，因而不得不相信自己負(fù)有永世做老馬的“神圣義務(wù)”；他具有“先輩傳下來(lái)的”奴才性，他對(duì)自己那一點(diǎn)點(diǎn)產(chǎn)業(yè)戀戀不舍，生怕喪失這點(diǎn)小產(chǎn)業(yè)的心理迫使他甚至拒絕任何關(guān)于“公平報(bào)酬”的思想并反對(duì)一切“宣傳”；由于勞動(dòng)生產(chǎn)率很低，由于勞動(dòng)者被束縛在一個(gè)地方，這點(diǎn)小產(chǎn)業(yè)使小生產(chǎn)者變成了野人，而且由于經(jīng)濟(jì)條件的關(guān)系必然造成他的閉塞無(wú)知和奴才性。對(duì)這些反動(dòng)性的破壞，應(yīng)無(wú)條件地歸功于我們的資產(chǎn)階級(jí)；它的進(jìn)步作用正在于它割斷了勞動(dòng)者與農(nóng)奴制、與農(nóng)奴制傳統(tǒng)的一切聯(lián)系。中世紀(jì)的剝削形式，是被主人對(duì)奴仆、當(dāng)?shù)馗晦r(nóng)和包買主對(duì)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民和手工業(yè)者、宗法式的“謙遜有禮、留著胡須的富翁”對(duì)自己的“伙計(jì)”等等個(gè)人關(guān)系掩蓋著的，因此造成了極端反動(dòng)的思想；而資產(chǎn)階級(jí)則用“象歐洲人一樣放蕩不羈的大老板”的剝削，即非個(gè)人性的、赤裸裸的、毫無(wú)掩飾的、因而打破一切荒唐幻想和空想的剝削，代替了和繼續(xù)代替著這種中世紀(jì)的剝削形式。資產(chǎn)階級(jí)破壞了除自己一小塊土地什么也不愿知道、也不可能知道的農(nóng)民以往的孤獨(dú)生活（“定居生活”），使勞動(dòng)社會(huì)化，大大提高了勞動(dòng)生產(chǎn)率，并開(kāi)始用強(qiáng)力把生產(chǎn)者推上社會(huì)生活舞臺(tái)。　　
　　
　　司徒盧威先生在談到尤沙柯夫先生的這段議論時(shí)說(shuō)：“可見(jiàn)尤沙柯夫先生十分清楚地指明了民粹主義的斯拉夫主義根源”（第18頁(yè)），隨后他在總結(jié)自己對(duì)民粹主義社會(huì)學(xué)思想的敘述時(shí)又補(bǔ)充說(shuō)，對(duì)“俄國(guó)的獨(dú)特發(fā)展”的信仰構(gòu)成“斯拉夫主義和民粹主義間的歷史聯(lián)系”，因此，馬克思主義者同民粹主義者的爭(zhēng)論是“斯拉夫主義和西方主義間的意見(jiàn)分歧的自然繼續(xù)”（第29頁(yè)）。我覺(jué)得這后一論點(diǎn)應(yīng)該有一定的限制。無(wú)庸?fàn)庌q，民粹主義者所犯的最低級(jí)的克瓦斯愛(ài)國(guó)主義[97]的錯(cuò)誤是非常嚴(yán)重的（如尤沙柯夫先生）。同樣無(wú)庸?fàn)庌q，忽視馬克思的社會(huì)學(xué)方法和他對(duì)有關(guān)直接生產(chǎn)者問(wèn)題的提法，對(duì)于想代表這些直接生產(chǎn)者利益的俄國(guó)人來(lái)說(shuō)，就等于完全屏棄西方“文明”。但是民粹主義的實(shí)質(zhì)在更深的地方：不在獨(dú)特發(fā)展的學(xué)說(shuō)，也不在斯拉夫主義，而在代表俄國(guó)小生產(chǎn)者的利益和思想。所以民粹派中間也有過(guò)一些作家（而且是民粹派中間的優(yōu)秀人物），正如司徒盧威先生也承認(rèn)的，他們跟斯拉夫派沒(méi)有絲毫共同的地方，他們甚至承認(rèn)俄國(guó)已走上了和西歐同樣的道路。用斯拉夫主義和西方主義兩個(gè)范疇是根本不能說(shuō)明俄國(guó)民粹主義的問(wèn)題的。民粹主義反映了在斯拉夫主義和西方主義形成時(shí)代俄國(guó)實(shí)際生活中幾乎還不存在的一件事實(shí)，即勞動(dòng)利益和資本利益的對(duì)立。它是通過(guò)小生產(chǎn)者的生活條件和利益的三棱鏡來(lái)反映這個(gè)事實(shí)的，因此反映得不真實(shí)，不大膽；它所創(chuàng)造的理論沒(méi)有提出社會(huì)利益的矛盾，而是枉然地指望另外的發(fā)展道路，因此，我們的任務(wù)就是糾正民粹主義的這個(gè)錯(cuò)誤，說(shuō)明哪一個(gè)社會(huì)集團(tuán)能夠成為直接生產(chǎn)者的利益的真正代表?！　?br>　　
　　——　　
　　
　　現(xiàn)在我們來(lái)看看司徒盧威先生那本書(shū)的第2章?！　?br>　　
　　作者的布局如下：他先提出使人不得不認(rèn)為唯物主義是社會(huì)科學(xué)唯一正確的方法的一般性見(jiàn)解，然后敘述馬克思和恩格斯的觀點(diǎn)，最后則把得出的結(jié)論用來(lái)解釋俄國(guó)生活中的一些現(xiàn)象。由于這一章的主題特別重要，我們打算比較詳細(xì)地分析它的內(nèi)容，并把引起異議的地方一一指出?！　?br>　　
　　作者一開(kāi)頭就完全正確地指出，把社會(huì)過(guò)程歸結(jié)為“給自己提出目標(biāo)”并“推動(dòng)事變前進(jìn)”的“活的個(gè)人”的活動(dòng)的那個(gè)理論是一種誤解的產(chǎn)物。當(dāng)然，誰(shuí)也從來(lái)沒(méi)有想說(shuō)“社會(huì)集團(tuán)是與組成它的個(gè)人無(wú)關(guān)而獨(dú)立存在的”（第31頁(yè)），但問(wèn)題在于“個(gè)人，作為具體的個(gè)人，是所有過(guò)去的和當(dāng)代的個(gè)人即社會(huì)集團(tuán)的派生物”（第31頁(yè)）?，F(xiàn)在把作者的意思解釋一下。米海洛夫斯基先生斷言，歷史是由“具有自己的一切思想和感情的活的個(gè)人”創(chuàng)造的。完全正確?？墒牵@些“思想和感情”是由什么決定的呢？有一種意見(jiàn)認(rèn)為它們是偶然出現(xiàn)的，而不是從一定社會(huì)環(huán)境（它是個(gè)人精神生活的材料、客體，它從正面或反面反映在個(gè)人的“思想和感情”上面，反映在代表這一或那一社會(huì)階級(jí)的利益上面）中必然產(chǎn)生的，能不能認(rèn)真地維護(hù)這種意見(jiàn)呢？其次，我們應(yīng)該按哪些標(biāo)志來(lái)判斷真實(shí)的個(gè)人的真實(shí)“思想和感情”呢？顯然，這樣的標(biāo)志只能有一個(gè)，就是這些個(gè)人的活動(dòng)，——既然這里談的只是社會(huì)的“思想和感情”，那么應(yīng)該加上幾個(gè)字：個(gè)人的社會(huì)活動(dòng)，即社會(huì)事實(shí)。司徒盧威先生說(shuō)：“我們把社會(huì)集團(tuán)和個(gè)人分開(kāi)，我們把前者看作在社會(huì)生活基礎(chǔ)上產(chǎn)生的并體現(xiàn)在習(xí)慣和法律、風(fēng)俗和道德以及宗教觀念上面的人與人間的形形色色的相互關(guān)系?！保ǖ?2頁(yè)）換句話說(shuō)，唯物主義的社會(huì)學(xué)者把人與人間一定的社會(huì)關(guān)系當(dāng)作自己研究的對(duì)象，從而也就是研究真實(shí)的個(gè)人，因?yàn)檫@些關(guān)系是由個(gè)人的活動(dòng)組成的。主觀主義的社會(huì)學(xué)者的議論似乎從“活的個(gè)人”開(kāi)始，其實(shí)是從下面這點(diǎn)開(kāi)始的，就是把他認(rèn)為合理的（因?yàn)樗炎约旱摹皞€(gè)人”同具體社會(huì)環(huán)境隔離開(kāi)來(lái)，從而他就沒(méi)有可能研究清楚他們的現(xiàn)實(shí)的思想和感情）“思想和感情”安在這些個(gè)人身上，換句話說(shuō)，“是從空想開(kāi)始的”，這一點(diǎn)米海洛夫斯基先生也不得不承認(rèn)[注：《米海洛夫斯基全集》第3卷第155頁(yè)：“社會(huì)學(xué)應(yīng)該從某種空想開(kāi)始?！盷。其次，因?yàn)檫@位社會(huì)學(xué)者對(duì)于合理不合理的看法本身就反映著（他自己是無(wú)意識(shí)的）一定的社會(huì)環(huán)境，所以他從推論中得出的最后結(jié)論，雖然在他看來(lái)“純粹”是“現(xiàn)代科學(xué)和現(xiàn)代道德觀念”的產(chǎn)物，實(shí)際上代表的只是……小市民的觀點(diǎn)和利益。　　
　　
　　最后這一點(diǎn)——即關(guān)于個(gè)人作用或主觀方法的特殊社會(huì)學(xué)理論，用空想代替了批判的唯物主義的探討——特別重要，但它被司徒盧威先生忽略了，因此值得稍微談?wù)??！　?br>　　
　　我們?cè)嚹妹翊馀申P(guān)于手工業(yè)者的流行議論予以說(shuō)明。民粹主義者描述了手工業(yè)者的可憐生活，他的生產(chǎn)的微不足道，以及包買主對(duì)他的殘酷剝削，指出包買主把絕大部分產(chǎn)品放進(jìn)自己腰包，給生產(chǎn)者只剩下幾文錢作為一天16—18小時(shí)的工作報(bào)酬，接著得出結(jié)論說(shuō)：手工業(yè)者的生產(chǎn)水平很低，他的勞動(dòng)受到剝削，這是當(dāng)前制度的壞的方面。但是，手工業(yè)者不是雇傭工人，這是好的方面。必須保持好的方面，消滅壞的方面，為此就要建立手工業(yè)勞動(dòng)組合。這是十足民粹派的論斷。　　
　　
　　馬克思主義者的論斷卻不同。他了解手工業(yè)情況之后，除了提出這個(gè)情況是好還是壞的問(wèn)題外，還提出這一手工業(yè)的組織是什么樣的組織的問(wèn)題，即在生產(chǎn)某種產(chǎn)品時(shí)手工業(yè)者之間的關(guān)系是怎樣形成的，為什么正是這樣而不是那樣形成的。于是他看到這種組織就是商品生產(chǎn)，也就是通過(guò)市場(chǎng)而彼此聯(lián)系起來(lái)的單獨(dú)生產(chǎn)者的生產(chǎn)。個(gè)體生產(chǎn)者供他人消費(fèi)的產(chǎn)品只有采取貨幣形式，就是說(shuō)，只有預(yù)先經(jīng)過(guò)質(zhì)量和數(shù)量?jī)煞矫娴纳鐣?huì)計(jì)算，才能到達(dá)消費(fèi)者手里，才能使生產(chǎn)者有權(quán)獲得其他社會(huì)產(chǎn)品。而這種計(jì)算是在生產(chǎn)者的背后通過(guò)市場(chǎng)波動(dòng)進(jìn)行的。這些為生產(chǎn)者所不知道的、不以他們?yōu)檗D(zhuǎn)移的市場(chǎng)波動(dòng)不能不造成生產(chǎn)者間的不平等，不能不加劇這種不平等，而使一部分人破產(chǎn)，使另一部分人占有貨幣＝社會(huì)勞動(dòng)產(chǎn)品。因此，貨幣持有者、包買主有權(quán)有勢(shì)的原因是很明顯的：在過(guò)一天算一天、至多過(guò)一周算一周的手工業(yè)者中間，只有他占有貨幣，即占有以前的社會(huì)勞動(dòng)產(chǎn)品，這些產(chǎn)品在他手中變成資本，變成占有其他手工業(yè)者的剩余產(chǎn)品的工具。因此，馬克思主義者得出結(jié)論說(shuō)，在這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下，生產(chǎn)者遭到剝奪和剝削是完全不可避免的，無(wú)產(chǎn)者從屬于有產(chǎn)者以及二者利益的對(duì)立是完全不可避免的，而這種對(duì)立給階級(jí)斗爭(zhēng)這一科學(xué)概念提供了內(nèi)容。因此，生產(chǎn)者的利益完全不在于調(diào)和這些對(duì)立成分，相反，在于加深這種對(duì)立，增強(qiáng)關(guān)于這種對(duì)立的意識(shí)。我們看到，商品經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)在我們俄國(guó)也引起了這種對(duì)立的加深：隨著市場(chǎng)和生產(chǎn)的擴(kuò)大，商業(yè)資本逐漸變成產(chǎn)業(yè)資本。機(jī)器工業(yè)在徹底摧毀單獨(dú)的小生產(chǎn)（它早已被包買主根本破壞）而使勞動(dòng)社會(huì)化。賺錢制度在手工業(yè)生產(chǎn)中被手工業(yè)者的表面獨(dú)立性和包買主權(quán)力的表面偶然性掩蓋起來(lái)，而現(xiàn)在已日益明顯和無(wú)可掩蓋了?！皠趧?dòng)”過(guò)去在手工業(yè)中也參加“生活”，那不過(guò)是把剩余產(chǎn)品奉送給包買主，現(xiàn)在它正在徹底地同資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的“生活分離”。這個(gè)社會(huì)十分坦率地把它推開(kāi)，直言不諱地說(shuō)出自己的基本原則：生產(chǎn)者只有找到樂(lè)于占有他的剩余勞動(dòng)產(chǎn)品的貨幣持有者，才能獲得生活資料。這樣，手工業(yè)者[及其思想家——民粹主義者]未能理解的東西，即上述對(duì)立的深刻的階級(jí)性，生產(chǎn)者自然就明白了。這就是為什么只有這種先進(jìn)的生產(chǎn)者才能代表手工業(yè)者的利益。　　
　　
　　現(xiàn)在我們從社會(huì)學(xué)方法的角度把這兩種論斷比較一下?！　?br>　　
　　民粹主義者硬說(shuō)自己是實(shí)在論者?！皻v史是由活的個(gè)人創(chuàng)造的”，因此他說(shuō)，我從對(duì)現(xiàn)代制度抱反感的手工業(yè)者的“感情”談起，從他們建立美好制度的思想談起，而馬克思主義者卻談?wù)撌裁幢厝恍院筒豢杀苊庑?，他是神秘主義者和形而上學(xué)者?！　?br>　　
　　這位神秘主義者回答說(shuō)，的確，歷史是由“活的個(gè)人”創(chuàng)造的，而我在研究手工業(yè)中的社會(huì)關(guān)系為什么是這樣形成而不是那樣形成的問(wèn)題（您甚至沒(méi)有提出這個(gè)問(wèn)題！）時(shí)，也正是研究“活的個(gè)人”怎樣創(chuàng)造了和繼續(xù)創(chuàng)造著自己的歷史。并且我手里有一個(gè)可靠的標(biāo)準(zhǔn)，證明我談的是“活的”、現(xiàn)實(shí)的個(gè)人，是現(xiàn)實(shí)的思想和感情，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是：這些個(gè)人的“思想和感情”已經(jīng)表現(xiàn)為行動(dòng)，已經(jīng)造成一定的社會(huì)關(guān)系。誠(chéng)然，我從來(lái)不說(shuō)“歷史是由活的個(gè)人創(chuàng)造的”（因?yàn)槲矣X(jué)得這是一句空話），但是，我在研究實(shí)際的社會(huì)關(guān)系及其實(shí)際的發(fā)展時(shí)，也正是研究活的個(gè)人活動(dòng)的產(chǎn)物。您說(shuō)您在談?wù)摗盎畹膫€(gè)人”，但實(shí)際上您當(dāng)作出發(fā)點(diǎn)的，并不是具有確實(shí)由他們的生活條件、由該一生產(chǎn)關(guān)系體系所產(chǎn)生的“思想和感情”的“活的個(gè)人”，而是木偶，并且您把您自己的“思想和感情”裝進(jìn)它的頭里。顯然，這樣的做法只能產(chǎn)生天真的幻想；生活脫離了您，您也脫離了生活[注：“實(shí)踐無(wú)情地使它（“新的歷史道路的可能性”）縮小”；“可以說(shuō)，它正在日益減少”。（彼·司徒盧威引用的米海洛夫斯基先生的話，第16頁(yè)）減少的當(dāng)然不是從來(lái)沒(méi)有過(guò)的可能性，而是幻想?；孟霚p少，倒是好事。]。不僅如此，請(qǐng)您看看，您裝進(jìn)這個(gè)木偶頭里的是些什么東西，您宣揚(yáng)的是些什么措施。您向勞動(dòng)者介紹勞動(dòng)組合是“現(xiàn)代科學(xué)和現(xiàn)代道德觀念所指示的道路”時(shí)，忽略了一個(gè)小小的情況，即我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的整個(gè)組織。您不了解這是資本主義經(jīng)濟(jì)，因此，您看不出這個(gè)基礎(chǔ)上的各種各樣的勞動(dòng)組合不過(guò)是微不足道的治標(biāo)辦法，這些辦法絲毫不能消除生產(chǎn)資料（貨幣也包括在內(nèi)）集中在少數(shù)人手里（這種集中是無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)）和廣大居民群眾備受壓迫的現(xiàn)象，至多不過(guò)使一小群手工業(yè)者升入小資產(chǎn)階級(jí)的行列。您是從勞動(dòng)者的思想家變成小資產(chǎn)階級(jí)的思想家了?！　?br>　　
　　我們?cè)倩仡^來(lái)看看司徙盧威先生。他指出民粹派關(guān)于“個(gè)人”的論斷空洞無(wú)物后接著說(shuō)：“社會(huì)學(xué)實(shí)際上總是力圖把個(gè)人因素歸結(jié)為社會(huì)根源，想要說(shuō)明歷史演進(jìn)中某個(gè)重大關(guān)鍵的任何嘗試都使人確信這一點(diǎn)。談到‘歷史人物’和‘偉大人物’時(shí)，總是力圖把他說(shuō)成是某一時(shí)代精神的‘體現(xiàn)者’，那個(gè)時(shí)代的代表，把他的行動(dòng)、他的成敗看成過(guò)去全部事物進(jìn)程的必然結(jié)果?！保ǖ?2頁(yè)）這種想要說(shuō)明社會(huì)現(xiàn)象即建立社會(huì)科學(xué)的一切嘗試的總趨勢(shì)，“鮮明地表現(xiàn)在關(guān)于階級(jí)斗爭(zhēng)是社會(huì)演進(jìn)的基本過(guò)程的學(xué)說(shuō)上面。既然個(gè)人不算數(shù)，那就需要找出另一種因素來(lái)。這種因素就是社會(huì)集團(tuán)”（第33頁(yè)）。司徒盧威先生完全正確地指出，階級(jí)斗爭(zhēng)理論可以說(shuō)在完成著社會(huì)學(xué)說(shuō)的總意圖——把“個(gè)人因素”歸結(jié)為“社會(huì)根源”。不僅如此，階級(jí)斗爭(zhēng)理論第一次完全而徹底地貫徹了這個(gè)意圖，把社會(huì)學(xué)提到了科學(xué)的程度。能夠做到這一步是由于給“集團(tuán)”這一概念下了一個(gè)唯物主義的定義。這個(gè)概念本身很不明確，可以作各種理解，既可以把宗教現(xiàn)象也可以把民族志、政治學(xué)、法學(xué)等方面的現(xiàn)象看作區(qū)分“集團(tuán)”的標(biāo)準(zhǔn)。而在上述每一領(lǐng)域中都可以用來(lái)區(qū)分這些或那些“集團(tuán)”的固定標(biāo)志是沒(méi)有的。階級(jí)斗爭(zhēng)理論所以是社會(huì)科學(xué)取得的巨大成就，正是因?yàn)樗执_切面肯定地規(guī)定了把個(gè)人因素歸結(jié)為社會(huì)根源的方法。第一，這個(gè)理論制定了社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的概念。它以人類任何共同生活中的基本事實(shí)即生活資料的謀得方式為出發(fā)點(diǎn)，把這種生活資料謀得方式和在它影響下形成的人與人間的關(guān)系聯(lián)系起來(lái)，并指出這些關(guān)系（按馬克思的術(shù)語(yǔ)是“生產(chǎn)關(guān)系”）的體系是社會(huì)的基礎(chǔ)，政治法律形式和某些社會(huì)思潮則是這個(gè)基礎(chǔ)的外表。按照馬克思的理論，每一種這樣的生產(chǎn)關(guān)系體系都是特殊的社會(huì)機(jī)體，它有自己的產(chǎn)生、活動(dòng)和向更高形式過(guò)渡即轉(zhuǎn)化為另一種社會(huì)機(jī)體的特殊規(guī)律。這個(gè)理論已把重復(fù)性這個(gè)一般科學(xué)的客觀標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)，而主觀主義者認(rèn)為把這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于社會(huì)學(xué)是不可能的。他們這樣論斷：由于社會(huì)現(xiàn)象錯(cuò)綜復(fù)雜，形形色色，不把重要的和不重要的現(xiàn)象分開(kāi)，就不能研究這些現(xiàn)象，而為了把兩種現(xiàn)象分開(kāi)，就需要“有批判頭腦”和“品德高尚”的個(gè)人的觀點(diǎn)，——于是他們就輕而易舉地把社會(huì)科學(xué)變成一系列的小市民道德信條，這種道德的范例，我們已從那位空談歷史的迷途和“科學(xué)光芒”所指明的道路的米海洛夫斯基先生那里看到了。正是這些論斷被馬克思的理論根本打破了。重要和不重要之間的區(qū)別已為社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)這一內(nèi)容和政治、思想形式之間的區(qū)別所代替了。以往的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，在僅僅存在著特殊的，即歷史上一定的生產(chǎn)關(guān)系體系的規(guī)律的地方也有自然界的規(guī)律，對(duì)這種觀點(diǎn)的批駁也就確切說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)這一概念本身。主觀主義者關(guān)于一般“社會(huì)”的論斷，這種毫無(wú)意義的不過(guò)是小市民的空想（因?yàn)樗麄兩踔翛](méi)有弄清楚各種不同的社會(huì)制度可以概括為幾種獨(dú)特的社會(huì)機(jī)體）的論斷，已被對(duì)一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)形式的研究代替了。第二，“活的個(gè)人”在每個(gè)這樣的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)范圍內(nèi)的活動(dòng)，這些極為多樣的似乎不能加以任何系統(tǒng)化的活動(dòng)，已被概括起來(lái)，并歸結(jié)為各個(gè)在生產(chǎn)關(guān)系體系中所起的作用上、在生產(chǎn)條件上、因而在生活環(huán)境的條件上以及在這種環(huán)境所決定的利益上彼此不同的個(gè)人集團(tuán)的活動(dòng)，一句話，歸結(jié)為各個(gè)階級(jí)的活動(dòng)，而這些階級(jí)的斗爭(zhēng)決定著社會(huì)的發(fā)展。這就推翻了主觀主義者天真幼稚、純粹機(jī)械的歷史觀，他們滿足于歷史是由活的個(gè)人創(chuàng)造的這種空洞的論點(diǎn)，而不愿分析這些個(gè)人的活動(dòng)是由什么社會(huì)環(huán)境決定的，是怎樣決定的。主觀主義被社會(huì)過(guò)程是自然歷史過(guò)程的觀點(diǎn)代替了，沒(méi)有這種觀點(diǎn)，當(dāng)然也就無(wú)所謂社會(huì)科學(xué)。司徒盧威先生很正確地指出：“忽視社會(huì)學(xué)中的個(gè)人，或者確切些說(shuō)，從社會(huì)學(xué)中把個(gè)人一筆勾銷，實(shí)質(zhì)上是追求科學(xué)認(rèn)識(shí)的個(gè)別事例”（第33頁(yè)），“個(gè)體”不僅存在于精神世界中，而且存在于物質(zhì)世界中。全部問(wèn)題在于：“個(gè)體”受某些一般規(guī)律支配，這就物質(zhì)世界來(lái)說(shuō)早已肯定，而就社會(huì)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，則只是由馬克思的理論確定下來(lái)的。　　
　　
　　除上述一切論據(jù)外，司徒盧威先生對(duì)俄國(guó)主觀主義者的社會(huì)學(xué)理論作了進(jìn)一步的反駁：“社會(huì)學(xué)無(wú)論如何不能承認(rèn)我們稱之為個(gè)體的東西是第一性事實(shí)，因?yàn)閭€(gè)體（無(wú)須進(jìn)一步解釋）這一概念本身和適合這一概念的事實(shí)是漫長(zhǎng)的社會(huì)過(guò)程的結(jié)果?！保ǖ?6頁(yè)）這是很正確的思想，但是，作者的論證有些不正確的地方，因此更需要談?wù)劇Ｋ昧她R美爾的觀點(diǎn)，后者在其《論社會(huì)分化》一書(shū)中證明了個(gè)體的發(fā)展和這一個(gè)人所屬的集團(tuán)的分化成正比。司徒盧威先生用這個(gè)論點(diǎn)來(lái)反對(duì)米海洛夫斯基先生關(guān)于個(gè)體發(fā)展和社會(huì)分化（“多樣性”）成反比的理論。司徒盧威先生反駁他說(shuō)：“在未經(jīng)分化的環(huán)境中，個(gè)人就其單一和無(wú)個(gè)性來(lái)說(shuō)……將是‘和諧的完整的’?！薄艾F(xiàn)實(shí)的個(gè)人不可能是‘一般人體所固有的一切特點(diǎn)的總和’，原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)檫@樣完滿的內(nèi)容超過(guò)了現(xiàn)實(shí)個(gè)人的力量。”（第38—39頁(yè)）“要使個(gè)人能夠被分化，個(gè)人就應(yīng)該處在已分化的環(huán)境中。”（第39頁(yè)）　　
　　
　　從這段敘述中看不清楚齊美爾究竟是怎樣提出問(wèn)題和論證問(wèn)題的。但從司徒盧威先生的轉(zhuǎn)述來(lái)看，對(duì)問(wèn)題的提法也犯了和米海洛夫斯基先生同樣的毛病。抽象地議論個(gè)體的發(fā)展（和福利）對(duì)社會(huì)分化的依存關(guān)系，是完全不科學(xué)的，因?yàn)橐?guī)定一種適合于一切社會(huì)結(jié)構(gòu)形式的相互關(guān)系是根本不可能的?！胺只?、“多樣性”等等概念本身可以有完全不同的意義，看把它用在什么樣的社會(huì)環(huán)境。米海洛夫斯基先生的主要錯(cuò)誤，也正在于他論斷中的抽象教條主義，他企圖泛談一般“進(jìn)步”，而不去研究某一具體社會(huì)形態(tài)的具體的“進(jìn)步”。司徒盧威先生在提出自己的一般論點(diǎn)（上面摘錄的）來(lái)反駁米海洛夫斯基先生時(shí)，重復(fù)了他的錯(cuò)誤，沒(méi)有敘述和闡明具體的進(jìn)步，而陷入了模糊的空虛的教條的泥坑。舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)，“個(gè)人和諧的完整性在內(nèi)容上是由集團(tuán)的發(fā)展程度即分化程度決定的，”——司徒盧威先生這樣寫(xiě)道，并給這句話加了著重號(hào)?？墒菓?yīng)該怎樣理解集團(tuán)的“分化”呢？農(nóng)奴制的消滅是加劇了還是削弱了這個(gè)“分化”呢？米海洛夫斯基先生對(duì)這一問(wèn)題的回答是后者（《何謂進(jìn)步？》）；司徒盧威先生的回答大概是前者，因?yàn)樗氖巧鐣?huì)分工的擴(kuò)大。一個(gè)指的是等級(jí)差別的消滅；另一個(gè)指的是經(jīng)濟(jì)差別的形成?？梢?jiàn)，這個(gè)術(shù)語(yǔ)很不明確，甚至可以把它安到兩個(gè)相反的東西上去。再舉個(gè)例子。從資本主義工場(chǎng)手工業(yè)向大機(jī)器工業(yè)過(guò)渡可以算是“分化”的削弱，因?yàn)閷I(yè)工人之間的細(xì)密分工中止了。然而不容懷疑，正是在后一情況下，個(gè)人發(fā)展的條件有利得多（對(duì)工人來(lái)說(shuō)）。由此可以得出結(jié)論說(shuō)，問(wèn)題提法本身就是不正確的。作者自己承認(rèn)個(gè)人和集團(tuán)之間也存在著對(duì)抗（米海洛夫斯基也是這樣說(shuō)）。他補(bǔ)充說(shuō)：“但生活從來(lái)不是由絕對(duì)矛盾組成的：生活中的一切都是流動(dòng)的，相對(duì)的，同時(shí)各個(gè)方面都是經(jīng)?；ハ嘤绊懙摹！保ǖ?9頁(yè)）既然如此，為什么又提出集團(tuán)和個(gè)人之間的絕對(duì)的相互關(guān)系，即與一定社會(huì)形態(tài)的嚴(yán)格規(guī)定的發(fā)展階段無(wú)關(guān)的相互關(guān)系呢？為什么不把全部論證用來(lái)說(shuō)明俄國(guó)演進(jìn)的具體過(guò)程問(wèn)題呢？作者有這樣提出問(wèn)題的企圖，假使他把它貫徹下去，他的論證就會(huì)大為增色?！爸挥蟹止ぃò凑彰缀Ｂ宸蛩够壬膶W(xué)說(shuō)，這是人類的墮落）才為‘個(gè)人’的發(fā)展創(chuàng)造了條件，而米海洛夫斯基先生為了個(gè)人而正當(dāng)?shù)胤磳?duì)了現(xiàn)代的分工形式?！保ǖ?8頁(yè)）這說(shuō)得真妙；只是應(yīng)該把“分工”二字換成“資本主義”，甚至更狹窄些，換成俄國(guó)資本主義。資本主義的進(jìn)步作用正在于它破壞了使得生產(chǎn)者愚鈍和沒(méi)有可能自己掌握自己命運(yùn)的、舊有的狹隘生活條件。貿(mào)易關(guān)系和世界交換的巨大發(fā)展，廣大居民群眾的經(jīng)常流動(dòng)，摧毀了氏族、家庭和地域性公社自古以來(lái)的束縛，造成了在西歐現(xiàn)代史中起著巨大作用的多種多樣的發(fā)展，“不同的才能……豐富的社會(huì)關(guān)系”[注：卡·馬克思《路易·波拿巴的霧月十八日》第98頁(yè)及以下各頁(yè)（見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第8卷第217頁(yè)及以下各頁(yè)?！幷咦ⅲ?。]。在俄國(guó)，這一過(guò)程是在改革后的時(shí)代充分顯示出來(lái)的，當(dāng)時(shí)舊的勞動(dòng)形式異常迅速地破滅，勞動(dòng)力的買賣占了第一位，使農(nóng)民脫離了宗法式的半農(nóng)奴制家庭，脫離了使人愚鈍的農(nóng)村環(huán)境，并以純粹資本主義的額外價(jià)值占有形式代替了半農(nóng)奴制的額外價(jià)值占有形式。這一經(jīng)濟(jì)過(guò)程在社會(huì)方面的反映就是“人格普遍提高”，地主階級(jí)被平民知識(shí)分子排擠出“社會(huì)”，著作界激烈地攻擊對(duì)于個(gè)人的種種荒誕無(wú)稽的中世紀(jì)束縛等等。正是改革后的俄國(guó)造成了人格和自尊心的提高，這一點(diǎn)民粹派大概是不會(huì)爭(zhēng)辯的。但是，他們沒(méi)有提出這是由什么樣的物質(zhì)條件造成的問(wèn)題。在農(nóng)奴制度下當(dāng)然不會(huì)有類似的現(xiàn)象，于是民粹主義者歡迎“解放的”改革，沒(méi)有覺(jué)察到自己象資產(chǎn)階級(jí)的歷史學(xué)家一樣陷入了盲目的樂(lè)觀主義，關(guān)于這些歷史學(xué)家，馬克思曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，他們透過(guò)“解放的”面紗來(lái)看農(nóng)民改革，沒(méi)有覺(jué)察到這種“解放”只是以一種形式代替另一種形式，以資產(chǎn)階級(jí)的剩余價(jià)值代替封建的剩余產(chǎn)品。在我們這里情形也完全一樣。正是“舊貴族的”經(jīng)濟(jì)制度把居民束縛在一個(gè)地方，把他們變成各個(gè)世襲領(lǐng)主的一群奴仆，造成了對(duì)個(gè)人的壓制。其次，也正是資本主義使個(gè)人擺脫了農(nóng)奴制的一切束縛，使他變成商品所有者（作為商品所有者來(lái)說(shuō)，他和其他任何商品所有者是平等的），獨(dú)立地和市場(chǎng)發(fā)生關(guān)系，同時(shí)造成人格的提高。民粹派先生們聽(tīng)到別人說(shuō)俄國(guó)資本主義的進(jìn)步性，就故作震驚，這只是因?yàn)樗麄儧](méi)有考慮“進(jìn)步福利”（它是改革后俄國(guó)的標(biāo)志）的物質(zhì)條件問(wèn)題。米海洛夫斯基先生的“社會(huì)學(xué)”一開(kāi)頭就講“個(gè)人”如何反對(duì)俄國(guó)資本主義，認(rèn)為它是俄國(guó)一時(shí)脫離正道的偶然現(xiàn)象，他這樣說(shuō)就是自己打自己的耳光，因?yàn)樗涣私庵挥匈Y本主義才創(chuàng)造了條件，使個(gè)人有可能去進(jìn)行這樣的反對(duì)。從這個(gè)例子我們可以再次看出，司徒盧威先生的論證需要作怎樣的修改。應(yīng)該完全把問(wèn)題引到俄國(guó)現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上來(lái)，弄清楚現(xiàn)實(shí)情況如何，為什么正是這樣而不是那樣。無(wú)怪乎民粹派把自己的全部社會(huì)學(xué)建立在不去分析現(xiàn)實(shí)而發(fā)出“可能如此”的議論上面；他們不能不看到現(xiàn)實(shí)在無(wú)情地打破他們的幻想?！　?br>　　
　　作者用下面的表述結(jié)束他對(duì)“個(gè)人”理論的分析：“個(gè)人在社會(huì)學(xué)看來(lái)是環(huán)境的作用”，“個(gè)人在這里是一種形式上的概念，它的內(nèi)涵要靠對(duì)社會(huì)集團(tuán)的研究來(lái)提供”。（第40頁(yè)）后面這個(gè)對(duì)比非常恰當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)了主觀主義和唯物主義的對(duì)立，因?yàn)橹饔^主義者談?wù)摗皞€(gè)人”時(shí)總是預(yù)先規(guī)定這個(gè)概念的內(nèi)涵（即個(gè)人的“思想和感情”以及他的社會(huì)活動(dòng)），就是說(shuō)，他們悄悄地用自己的空想代替了“對(duì)社會(huì)集團(tuán)的研究”?！　?br>　　
　　司徒盧威先生接著寫(xiě)道，唯物主義的另一個(gè)“重要方面在于經(jīng)濟(jì)唯物主義使思想從屬于事實(shí)，使意識(shí)和應(yīng)有性從屬于存在”（第40頁(yè)）。在這里，“從屬”的意義當(dāng)然是指在解釋社會(huì)現(xiàn)象時(shí)放在從屬地位。主觀主義的民粹派恰恰相反，他們下論斷時(shí)從“理想”出發(fā)，毫不考慮這些理想只能是現(xiàn)實(shí)的某種反映，因此，它們必須由事實(shí)來(lái)檢驗(yàn)，必須歸結(jié)為事實(shí)。不過(guò)這個(gè)論點(diǎn)如果不加解釋，民粹主義者是不能理解的。他想：怎么能這樣呢？理想應(yīng)該判定事實(shí)，指出怎樣改變事實(shí)，檢驗(yàn)事實(shí)，而不是受事實(shí)檢驗(yàn)。受事實(shí)檢驗(yàn)，在慣于異想天開(kāi)的民粹主義者看來(lái)，就是與事實(shí)調(diào)和。我們來(lái)解釋一下?！　?br>　　
　　“為別人而工作”這一事實(shí)的存在，剝削的存在，永遠(yuǎn)會(huì)在被剝削者本身和某些“知識(shí)分子”代表中間，產(chǎn)生一些對(duì)抗這一制度的理想?！　?br>　　
　　這些理想對(duì)馬克思主義者說(shuō)來(lái)是非常寶貴的；他只是在這些理想的基礎(chǔ)上同民粹主義進(jìn)行論戰(zhàn)，他爭(zhēng)論的純粹是這些理想的建立及其實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題?！　?br>　　
　　民粹主義者認(rèn)為只要照下面這樣做就夠了：肯定產(chǎn)生這些理想的事實(shí)，再?gòu)摹艾F(xiàn)代科學(xué)和現(xiàn)代道德觀念”的觀點(diǎn)指出理想的合理性（但他不了解這些“現(xiàn)代觀點(diǎn)”只是西歐“社會(huì)輿論”對(duì)新生力量的讓步），然后向“社會(huì)”和“國(guó)家”呼吁：要保障，要防護(hù)，要組織！　　
　　
　　馬克思主義者也是從同樣的理想出發(fā)，但他不是把它與“現(xiàn)代科學(xué)和現(xiàn)代道德觀念”相對(duì)比[注：恩格斯在其《歐·杜林先生在科學(xué)中實(shí)行的變革》一書(shū)中絕妙地指出，這是一種舊的心理學(xué)方法：不把自己的概念和它所反映的事實(shí)相對(duì)比，而把它和別的概念相對(duì)比，和別的事實(shí)的模擬相對(duì)比。（參看《馬克思恩格斯全集》第20卷第105頁(yè)?！幷咦ⅲ，而是與現(xiàn)有階級(jí)矛盾相對(duì)比，因此，不是把它表述為“科學(xué)”的要求，而是表述為某個(gè)階級(jí)的要求，這種要求是由某種社會(huì)關(guān)系（這種社會(huì)關(guān)系需要加以客觀的研究）產(chǎn)生的，并且由于這種關(guān)系的某些特點(diǎn)，這種要求只有用某種方式才能實(shí)現(xiàn)。不這樣把理想歸結(jié)為事實(shí)，這些理想始終是天真的愿望，決不可能為群眾所接受，因此也決不可能實(shí)現(xiàn)?！　?br>　　
　　司徒盧威先生這樣指出一般性的理論原理，使人不得不承認(rèn)唯物主義是社會(huì)科學(xué)唯一正確的方法后，接著就敘述馬克思和恩格斯的觀點(diǎn)，而且主要是引證恩格斯的著作。這是該書(shū)很值得注意的和大有教益的一部分?！　?br>　　
　　作者十分正確地指出：“無(wú)論在哪里都不會(huì)碰到象俄國(guó)政論家這樣不了解馬克思的現(xiàn)象?！保ǖ?4頁(yè)）他首先舉米海洛夫斯基先生為例，指出他把馬克思的“歷史哲學(xué)理論”只看作對(duì)“資本主義制度起源”的說(shuō)明。司徒盧威先生反駁這一點(diǎn)是完全正當(dāng)?shù)?。這的確是一個(gè)十分突出的事實(shí)。米海洛夫斯基先生多次談到馬克思，但他從未提到馬克思的方法對(duì)“社會(huì)學(xué)中的主觀方法”的態(tài)度。米海洛夫斯基先生曾談到《資本論》，并聲明自己與馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)是“一致”（？）的，但他絕口不談——舉例來(lái)說(shuō)——下面的問(wèn)題：俄國(guó)的主觀主義者是不是在模仿那個(gè)想按照自己的公平的理想來(lái)改造商品經(jīng)濟(jì)的蒲魯東的方法呢[注：《資本論》第2版第1卷第62頁(yè)腳注（38）（《馬克思恩格斯全集》第23卷第102頁(yè)腳注（38）?！幷咦ⅲ?。]？這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)（公平）和米海洛夫斯基先生的標(biāo)準(zhǔn)——“現(xiàn)代科學(xué)和現(xiàn)代道德觀念”有什么不同呢？馬克思認(rèn)為蒲魯東的這個(gè)方法就象一個(gè)化學(xué)家不去“研究新陳代謝的實(shí)際規(guī)律”而想按照“親和力”的規(guī)律來(lái)改造新陳代謝一樣地荒謬絕倫，為什么一向這樣堅(jiān)決反對(duì)把社會(huì)科學(xué)方法和自然科學(xué)方法等同起來(lái)的米海洛夫斯基先生不反駁馬克思的這種說(shuō)法呢？不反駁馬克思認(rèn)為社會(huì)過(guò)程是“自然歷史過(guò)程”的觀點(diǎn)呢？這是不能用對(duì)文獻(xiàn)不熟悉來(lái)解釋的，問(wèn)題顯然在于完全不了解或是不愿了解。司徒盧威先生似乎第一個(gè)在我國(guó)著作界中指出了這一點(diǎn)，這是他的很大功績(jī)。　　
　　
　　現(xiàn)在我們來(lái)看看作者有哪些關(guān)于馬克思主義的言論應(yīng)當(dāng)受到批判。司徒盧威先生說(shuō)：“我們不能不承認(rèn)，這個(gè)學(xué)說(shuō)還沒(méi)有得到純粹哲學(xué)的論證，它還不能駕馭全世界歷史所提供的大量具體材料。顯然需要根據(jù)新的理論來(lái)重新審查事實(shí)，也需要根據(jù)事實(shí)來(lái)批判理論?？赡苡性S多片面的東西和過(guò)于匆忙的總結(jié)將被拋棄。”（第46頁(yè)）作者說(shuō)的“純粹哲學(xué)的論證”是什么意思，不十分清楚。在馬克思和恩格斯看來(lái)，哲學(xué)沒(méi)有任何單獨(dú)存在的權(quán)利，它的材料分布在實(shí)證科學(xué)的各個(gè)不同部門。因此，哲學(xué)的論證可以理解為哲學(xué)前提和其他科學(xué)的確定規(guī)律的對(duì)照[司徒盧威先生自己也承認(rèn)，心理學(xué)提供的一些原理已使人們不得不拒絕主觀主義而接受唯物主義]，或者是運(yùn)用這個(gè)理論的經(jīng)驗(yàn)。在這方面，司徒盧威先生本人就說(shuō)過(guò)：“唯物主義對(duì)一系列〈請(qǐng)注意這一點(diǎn)〉極端重要的歷史事實(shí)作了非?？茖W(xué)的和真正哲學(xué)的〈黑體是原作者用的〉說(shuō)明，這個(gè)功績(jī)將永遠(yuǎn)屬于唯物主義?！保ǖ?0頁(yè)）作者的這句話包含著承認(rèn)唯物主義是社會(huì)學(xué)的唯一科學(xué)的方法，因此，當(dāng)然需要根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)“重新審查事實(shí)”，特別是重新審查俄國(guó)主觀主義者所極力歪曲了的俄國(guó)歷史和現(xiàn)實(shí)中的事實(shí)。至于最后這個(gè)關(guān)于可能有“片面的東西”和“過(guò)于匆忙的總結(jié)”的意見(jiàn)，是個(gè)籠統(tǒng)的因而是不清楚的意見(jiàn)，所以我們不準(zhǔn)備加以評(píng)述，我們要徑直分析“沒(méi)有染上正統(tǒng)思想的”作者對(duì)馬克思“過(guò)于匆忙的總結(jié)”所作的一個(gè)修正?！　?br>　　
　　這里所談的是國(guó)家?！榜R克思及其信徒”否認(rèn)國(guó)家，“過(guò)分”“熱中于”“對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的批判”，而犯了“片面性”的毛病。司徒盧威先生在糾正這一點(diǎn)時(shí)說(shuō)：“國(guó)家首先是秩序的組織；它在社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)決定一些集團(tuán)從屬于另一些集團(tuán)的社會(huì)中，則是個(gè)統(tǒng)治（階級(jí)統(tǒng)治）的組織?！保ǖ?3頁(yè)）按作者的意見(jiàn)，國(guó)家在氏族生活中就有了，并且在階級(jí)消滅以后仍將存在，因?yàn)閲?guó)家的特征就是強(qiáng)制權(quán)力?！　?br>　　
　　作者用自己學(xué)究式的觀點(diǎn)批評(píng)馬克思時(shí)，根本缺乏論據(jù)，這一點(diǎn)只能使人感到驚訝。首先，他把強(qiáng)制權(quán)力當(dāng)作國(guó)家的特征是完全不對(duì)的，因?yàn)樵谌祟惖娜魏喂餐钪?，無(wú)論在氏族制度或家庭中都有強(qiáng)制權(quán)力，但在那里并沒(méi)有國(guó)家。恩格斯在司徒盧威先生引證過(guò)一段關(guān)于國(guó)家的敘述的那部著作中說(shuō)，“國(guó)家的本質(zhì)特征，是和人民大眾分離的公共權(quán)力”[《家庭、私有制和國(guó)家的起源》第2版第84頁(yè)；俄譯本第109頁(yè)][注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第21卷第135頁(yè)?！幷咦。稍前一點(diǎn)，他談到設(shè)置諾克拉里[98]時(shí)說(shuō)，它“對(duì)氏族制度起了雙重的破壞作用：第一，它造成了一種已不再直截了當(dāng)同武裝起來(lái)的全體人民相符合的公共權(quán)力〈offentliche　Gewalt——俄譯本誤譯為社會(huì)力量〉”（同上，第79頁(yè)，俄譯本第105頁(yè)）[注：同上，第130—131頁(yè)?！幷咦。因此，國(guó)家的特征就是存在著把權(quán)力集中在自己手中的特殊階級(jí)。在公社中，“秩序的組織”是由公社全體成員輪流管理的，顯然誰(shuí)也不會(huì)把公社稱作國(guó)家。其次，對(duì)現(xiàn)代國(guó)家來(lái)說(shuō)，司徒盧威先生的論斷更不能成立。談到現(xiàn)代國(guó)家時(shí)說(shuō)它“首先〈原文如此??？！〉是秩序的組織”，這就等于不了解馬克思理論中非常重要的一點(diǎn)?，F(xiàn)代社會(huì)中把權(quán)力掌握在自己手里的那個(gè)特殊階層是官僚。這個(gè)階層和現(xiàn)代社會(huì)中的統(tǒng)治階級(jí)即資產(chǎn)階級(jí)的直接而又極密切的聯(lián)系，可以從歷史上（官僚曾是資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建主、反對(duì)“舊貴族”制度代表人物的第一個(gè)政治工具，是平民知識(shí)分子、“小市民”而不是道地的土地占有者第一次登上政治統(tǒng)治舞臺(tái)時(shí)扮演的角色），從這個(gè)階級(jí)的形成和補(bǔ)充的條件上（它只給“來(lái)自民間的”資產(chǎn)者敞開(kāi)大門，它和這個(gè)資產(chǎn)階級(jí)有著千絲萬(wàn)縷的極牢固的聯(lián)系）明顯地看出來(lái)。[注：參看卡·馬克思《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》1876年萊比錫版第23頁(yè)（見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第17卷第355—356頁(yè)?！幷咦ⅲ?；并參看《路易·波拿巴的霧月十八日》1885年漢堡版第45—46頁(yè)（見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第8卷第162—163頁(yè)?！幷咦ⅲ骸胺▏?guó)資產(chǎn)階級(jí)的物質(zhì)利益是和保持這個(gè)龐大而分布很廣的國(guó)家機(jī)器〈指官僚〉分不開(kāi)的。它在這里安插自己的多余的人口，并且以薪俸形式來(lái)補(bǔ)充它用利潤(rùn)、利息、地租和酬金形式所不能獲得的東西?！盷作者的錯(cuò)誤尤其令人感到遺憾的是：正是他所要反對(duì)（這是一個(gè)很好的念頭）的俄國(guó)民粹主義者不了解，任何官僚機(jī)構(gòu)，無(wú)論按其歷史起源、現(xiàn)代來(lái)源或使命來(lái)看，都是純粹的、徹頭徹尾的資產(chǎn)階級(jí)機(jī)構(gòu)，只有小資產(chǎn)階級(jí)的思想家才能從生產(chǎn)者的利益出發(fā)向這種機(jī)構(gòu)呼吁。　　
　　
　　馬克思主義對(duì)倫理學(xué)的看法還值得談?wù)?。作者在?4—65頁(yè)上引用了恩格斯關(guān)于自由和必然性關(guān)系的絕妙說(shuō)明：“自由是對(duì)必然的認(rèn)識(shí)?！盵注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第20卷第125頁(yè)?！幷咦決定論不僅不以宿命論為前提，而且恰恰相反，它為明智的活動(dòng)提供基礎(chǔ)。這里不能不補(bǔ)充一句，就是俄國(guó)的主觀主義者甚至連意志自由這樣一個(gè)極其簡(jiǎn)單的問(wèn)題也弄不清楚。米海洛夫斯基先生把決定論和宿命論混在一起，怎么也弄不明白，于是想到一條出路……就是腳踏兩只船：他不想否認(rèn)規(guī)律性，同時(shí)又?jǐn)嘌砸庵咀杂墒俏覀円庾R(shí)的事實(shí)（其實(shí)這是米海洛夫斯基先生所抄襲的米爾托夫的思想），因此可以作為倫理學(xué)的基礎(chǔ)。把這種思想運(yùn)用于社會(huì)學(xué)，除了造成忽視社會(huì)中發(fā)生的階級(jí)斗爭(zhēng)的空想或空洞道德外，顯然不會(huì)有任何結(jié)果。因此不能不承認(rèn)桑巴特的斷言是正確的，他說(shuō)：“馬克思主義本身從頭至尾沒(méi)有絲毫倫理學(xué)的氣味”，因?yàn)樵诶碚摲矫妫埂皞惱韺W(xué)的觀點(diǎn)”從屬于“因果性的原則”；在實(shí)踐方面，它把倫理學(xué)的觀點(diǎn)歸結(jié)為階級(jí)斗爭(zhēng)?！　?br>　　
　　司徒盧威先生對(duì)唯物主義的敘述作了一個(gè)補(bǔ)充，用唯物主義的觀點(diǎn)評(píng)價(jià)了“在所有民粹主義學(xué)說(shuō)中起著極其重要作用的兩個(gè)因素”——“知識(shí)分子”和“國(guó)家”。（第70頁(yè)）這個(gè)評(píng)價(jià)又反映了作者的“非正統(tǒng)思想”，這種思想在前面談到他的客觀主義時(shí)已經(jīng)指出。“如果……各個(gè)社會(huì)集團(tuán)所以是現(xiàn)實(shí)的力量，只是因?yàn)椤鼈兒透鱾€(gè)社會(huì)階級(jí)一致或是依附于它們，那么很明顯，‘無(wú)等級(jí)知識(shí)分子’就不是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)力量?！保ǖ?0頁(yè)）就抽象的理論意義來(lái)說(shuō)，作者當(dāng)然是對(duì)的。他可以說(shuō)抓住了民粹派的話。你們說(shuō)知識(shí)分子應(yīng)該把俄國(guó)引上“另外的道路”，但是，你們不了解如果他們不依附于一個(gè)階級(jí)，他們就等于零。你們吹噓俄國(guó)無(wú)等級(jí)知識(shí)分子向來(lái)以思想“純潔”著稱，——其實(shí)正是因?yàn)檫@樣，他們才始終沒(méi)有力量。作者的批評(píng)只限于把民粹派關(guān)于知識(shí)分子萬(wàn)能的荒謬思想和自己關(guān)于“知識(shí)分子在經(jīng)濟(jì)過(guò)程中沒(méi)有力量”（第71頁(yè)）這個(gè)十分正確的思想作個(gè)對(duì)比。但這樣對(duì)比是不夠的。俄國(guó)“無(wú)等級(jí)知識(shí)分子”是俄國(guó)社會(huì)中的一個(gè)特殊集團(tuán)，它是改革后整個(gè)時(shí)代（貴族被平民知識(shí)分子最后排擠出去的時(shí)代）的標(biāo)志，無(wú)疑起了并繼續(xù)起著一定的歷史作用，要判斷這樣一個(gè)集團(tuán)，就必須把我國(guó)“無(wú)等級(jí)知識(shí)分子”的思想尤其是他們的綱領(lǐng)同俄國(guó)社會(huì)現(xiàn)有各個(gè)階級(jí)的地位和利益作個(gè)對(duì)比。為了不使別人懷疑我們抱有成見(jiàn)，我們不準(zhǔn)備自己來(lái)作這個(gè)對(duì)比，而只想援引那位已在第1章里評(píng)述過(guò)他的文章的民粹主義者。從他所有的評(píng)論中可以得出一個(gè)十分肯定的結(jié)論：俄國(guó)先進(jìn)的、自由主義的、“民主主義的”知識(shí)分子就是資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子。“無(wú)等級(jí)性”絲毫不能抹去知識(shí)分子思想的階級(jí)根源。無(wú)論何時(shí)何地，資產(chǎn)階級(jí)起來(lái)反對(duì)封建主義都是為了無(wú)等級(jí)性，我國(guó)無(wú)等級(jí)知識(shí)分子反對(duì)舊貴族制度即等級(jí)制度也是為了這個(gè)。無(wú)論何時(shí)何地，資產(chǎn)階級(jí)起來(lái)反對(duì)過(guò)時(shí)的等級(jí)束縛和其他中世紀(jì)制度都是為了全體“人民”（當(dāng)時(shí)人民內(nèi)部的階級(jí)矛盾還沒(méi)有充分發(fā)展），無(wú)論在西歐或在俄國(guó)，資產(chǎn)階級(jí)都是對(duì)的，因?yàn)樗u(píng)的制度的確束縛了所有的人。當(dāng)俄國(guó)的等級(jí)制度一遭到堅(jiān)決的打擊（1861年），“人民”內(nèi)部的對(duì)抗就立刻開(kāi)始暴露出來(lái)，無(wú)等級(jí)知識(shí)分子內(nèi)部的自由派和民粹派即農(nóng)民思想家（俄國(guó)直接生產(chǎn)者的第一批思想家沒(méi)有看見(jiàn)而且不可能看見(jiàn)農(nóng)民內(nèi)部對(duì)立階級(jí)的形成）之間的對(duì)抗也隨之而暴露出來(lái)。經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展使俄國(guó)社會(huì)中的社會(huì)對(duì)立更加充分暴露，迫使人們承認(rèn)農(nóng)民分化為農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的事實(shí)。民粹主義把自己同馬克思主義分開(kāi)，幾乎完全變成了小資產(chǎn)階級(jí)的思想體系。所以俄國(guó)“無(wú)等級(jí)知識(shí)分子”是“現(xiàn)實(shí)的社會(huì)力量”，因?yàn)樗麄冊(cè)诰S護(hù)一般資產(chǎn)階級(jí)的利益。[注：民粹派許許多多愿望的小資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)在第1章里已經(jīng)指出。不符合這種性質(zhì)的愿望（如“勞動(dòng)社會(huì)化”）在現(xiàn)代民粹主義中所占的地位已經(jīng)是微不足道了。無(wú)論是《俄國(guó)財(cái)富》（1893年第11—12期，尤沙柯夫《俄國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題》一文）或是瓦·沃·先生（《理論經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》1895年圣彼得堡版），都是反對(duì)尼·—遜先生的，因?yàn)楹笳摺皣?yán)厲地”（尤沙柯夫先生語(yǔ)）批評(píng)了發(fā)放貸款、擴(kuò)大土地占有、實(shí)行移民等等已經(jīng)失效的萬(wàn)應(yīng)靈丹。]雖然如此，這個(gè)力量未能為自己所維護(hù)的利益建立適當(dāng)?shù)臋C(jī)構(gòu)，未能改變“當(dāng)前俄國(guó)文化界的氣氛”（瓦·沃·先生語(yǔ)），而“政治斗爭(zhēng)時(shí)代的積極民主主義”已為“社會(huì)冷淡主義”（瓦·沃·先生語(yǔ)，見(jiàn)1894年《星期周報(bào)》第47期）所代替，這不僅是由于本國(guó)“無(wú)等級(jí)知識(shí)分子”的幻想性，而且主要是由于他們出身的和從中汲取力量的那些階級(jí)的地位、它們的兩面性。無(wú)庸?fàn)庌q，俄國(guó)的“氣氛”對(duì)這些階級(jí)有很多壞處，但也給它們帶來(lái)了某些好處?！　?br>　　
　　在俄國(guó)，被民粹派看作不是“純粹勞動(dòng)思想”體現(xiàn)者的那一階級(jí)所起的歷史作用特別偉大；它的“積極性”用“姜汁鱘魚(yú)”是麻痹不了的。因此，馬克思主義者指出這個(gè)階級(jí)，不僅不象專門捏造難以置信的謬論來(lái)誹謗馬克思主義者的瓦·沃·先生所說(shuō)那樣“割斷了民主主義的線”，而且恰恰相反，抓住了這根被冷淡的“社會(huì)”所拋棄的“線”，要求發(fā)展它，鞏固它，使它接近生活?！　?br>　　
　　司徒盧威先生對(duì)知識(shí)分子的評(píng)價(jià)不夠充分，因此對(duì)下一論點(diǎn)的表述就不十分恰當(dāng)。他說(shuō)：“應(yīng)該證明舊經(jīng)濟(jì)制度的瓦解是不可避免的?！保ǖ?1頁(yè)）第一，作者所指的“舊經(jīng)濟(jì)制度”是什么呢？是農(nóng)奴制嗎？但它的瓦解已是無(wú)須證明的了。是“人民生產(chǎn)”嗎？但他自己接著就十分正確地指出這個(gè)詞組“不符合任何現(xiàn)實(shí)歷史制度”（第177頁(yè)），換句話說(shuō)，這是神話，因?yàn)樵谖覈?guó)廢除“農(nóng)奴制”以后，商品經(jīng)濟(jì)就加速地發(fā)展起來(lái)了。作者指的也許是資本主義的這樣一個(gè)發(fā)展階段，那時(shí)資本主義還沒(méi)有完全掙脫中世紀(jì)制度的束縛，商業(yè)資本還很強(qiáng)大，大部分生產(chǎn)者還保持著小生產(chǎn)。第二，作者認(rèn)為這個(gè)不可避免性的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？是某某階級(jí)的統(tǒng)治嗎？是現(xiàn)有生產(chǎn)關(guān)系體系的特點(diǎn)嗎？在這兩種情況下，問(wèn)題都在于肯定這一或那一（資本主義的）制度的存在；問(wèn)題都在于肯定事實(shí)，無(wú)論如何不能把問(wèn)題轉(zhuǎn)到關(guān)于未來(lái)的議論上去。這種議論應(yīng)該留給那些“為祖國(guó)”找尋“另外的道路”的民粹派先生去包辦。作者自己在下一頁(yè)就談到，任何國(guó)家都是“一定社會(huì)階級(jí)統(tǒng)治的表現(xiàn)”，“需要在各個(gè)階級(jí)間重新配置社會(huì)力量，以使國(guó)家根本改變自己的方針”（第72頁(yè)）。這一切都是很正確的，并且擊中了民粹派的要害，而根據(jù)這一點(diǎn)，就應(yīng)以另外的方式提出問(wèn)題：應(yīng)該證明俄國(guó)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的存在（不是“瓦解的不可避免性”等等）；應(yīng)該證明，用俄國(guó)的材料也能證實(shí)“商品經(jīng)濟(jì)是資本主義經(jīng)濟(jì)”這一規(guī)律，就是說(shuō)，在我國(guó)各地，商品經(jīng)濟(jì)也在轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義經(jīng)濟(jì)；應(yīng)該證明各地占統(tǒng)治地位的制度實(shí)質(zhì)上是資產(chǎn)階級(jí)制度，正是這個(gè)階級(jí)的統(tǒng)治，而不是臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的民粹派的“偶然性”或“政策”等等，使生產(chǎn)者喪失生產(chǎn)資料，使生產(chǎn)者到處都為別人而工作?！　?br>　　
　　我們對(duì)司徒盧威先生這本書(shū)具有總論性質(zhì)的第一部分，就分析到這里。
　　【注釋】
　　
　　[95]白板是拉丁文tabula　rasa的意譯，即未經(jīng)刻寫(xiě)的涂蠟的板。古代希臘人和羅馬人用這種蠟板記事，用完熨平，仍可重新使用。后來(lái)人們用白板比喻沒(méi)有受到外界影響的心靈和事物?！?62?！　?br>　　
　　[96]《莫斯科新聞》（《Московские　Ведомости》）是俄國(guó)最老的報(bào)紙之一，1756年開(kāi)始由莫斯科大學(xué)出版。1842年以前每周出版兩次，以后每周出版三次，1859年起改為日刊。1863—1887年，由米·尼·卡特柯夫等任編輯，宣揚(yáng)地主和宗教界人士中最反動(dòng)階層的觀點(diǎn)。1897—1907年由弗·安·格林格穆特任編輯，成為黑幫報(bào)紙，鼓吹鎮(zhèn)壓工人和革命知識(shí)分子。1917年10月27日（11月9日）被查封?！?64?！　?br>　　
　　[97]19世紀(jì)20年代，俄國(guó)貴族中有一些人熱中于保持俄國(guó)生活方式。他們不喝外國(guó)飲料，只喝國(guó)產(chǎn)飲料克瓦斯，不穿西式服裝，只穿俄國(guó)農(nóng)民服裝，并自詡為“熱愛(ài)祖國(guó)”。后來(lái)，人們把這類思想和行為譏諷地稱為“克瓦斯愛(ài)國(guó)主義”。——366。　　
　　
　　[98]諾克拉里是古希臘雅典共和國(guó)的小規(guī)模的地域性的區(qū)，約于公元前7世紀(jì)設(shè)置。各個(gè)諾克拉里的首領(lǐng)諾克拉爾組成議事會(huì)。諾克拉里的基本職能是建立艦隊(duì)。依照規(guī)定每一諾克拉里必須提供一艘戰(zhàn)船，配備武器和人員，以應(yīng)國(guó)家的軍事需要。至公元前5世紀(jì)，由于艦隊(duì)改由國(guó)家和富裕公民出資建造，諾克拉里不復(fù)存在?！?81。