農(nóng)民生活中新的經(jīng)濟變動

　　評弗·葉·波斯特尼柯夫《南俄農(nóng)民經(jīng)濟》一書[1]

　?。?893年春）


　　一


　　兩年前出版的弗·葉·波斯特尼柯夫《南俄農(nóng)民經(jīng)濟》一書（1891年莫斯科版，ⅩⅩⅩⅡ頁+391頁）極為詳盡周密地描述了塔夫利達、赫爾松和葉卡捷琳諾斯拉夫三省的農(nóng)民經(jīng)濟，主要是描述了塔夫利達省內(nèi)陸（北部）各縣的農(nóng)民經(jīng)濟。這一描述所根據(jù)的，第一（也是主要的），是上述三省地方自治局統(tǒng)計機關(guān)的調(diào)查材料；第二，是作者個人的觀察，其中一部分是執(zhí)行公務(wù)[注：作者曾任塔夫利達省規(guī)劃官地的官吏。]時進行的，一部分是1887—1890年專為研究農(nóng)民經(jīng)濟而進行的。

　　把地方自治局統(tǒng)計機關(guān)對整個地區(qū)的調(diào)查材料匯總成一個完整的東西，并以系統(tǒng)的形式敘述調(diào)查的結(jié)果，這種嘗試本身就有很大的意義，因為地方自治局的統(tǒng)計[2]提供了豐富的而且非常詳盡的關(guān)于農(nóng)民經(jīng)濟狀況的材料，但提供的方式卻使這些調(diào)查材料對公眾幾乎沒有什么用處：地方自治局的統(tǒng)計匯編是整卷整卷的表格（通常是一縣一卷），單把這些表格匯總成相當(dāng)大而清楚的項目，就要專門下一番工夫。把地方自治局的統(tǒng)計資料加以匯總和整理，早就感到有必要了。為了這個目的，最近在進行《地方自治局統(tǒng)計總結(jié)》的出版工作。其出版計劃如下：選擇某一個能說明農(nóng)民經(jīng)濟的局部問題，然后專門研究如何把地方自治局統(tǒng)計中有關(guān)這一問題的全部資料匯總起來；把關(guān)于俄國南部黑土地帶和北部非黑土地帶的資料、關(guān)于純粹農(nóng)業(yè)省份和手工業(yè)省份的資料合并在一起。已出版的兩卷《總結(jié)》就是按這個計劃編成的；第1卷專談“農(nóng)民村社”（瓦·沃·），第2卷專談“農(nóng)民的非份地租地”（尼·卡雷舍夫）[3]。這種匯總方法的正確性是值得懷疑的，因為這樣來匯總，第一，不得不把具有不同經(jīng)濟條件的不同經(jīng)濟區(qū)域的資料匯總在一起（同時，由于地方自治局的調(diào)查沒有完結(jié)并漏掉許多縣份，要分別說明各個區(qū)域非常困難，在第2卷《總結(jié)》中已出現(xiàn)這種困難，卡雷舍夫試圖把地方自治局統(tǒng)計中的現(xiàn)有資料分別歸入各個不同的地區(qū)，但沒有成功）；第二，不得不單獨描述農(nóng)民經(jīng)濟的某一方面而不涉及其他方面，——這是完全不可能的；不得不把某個問題人為地割裂開，這就喪失了概念的完整性?？ɡ咨岱虬艳r(nóng)民非份地租地同份地租地、同農(nóng)民的經(jīng)濟分類和播種面積方面的總的資料割裂開。非份地租地僅僅被看作農(nóng)民經(jīng)濟的一部分，其實這種租地往往是私有經(jīng)濟的特殊經(jīng)營方式。因此，按經(jīng)濟條件相同的一定地區(qū)來匯總地方自治局的統(tǒng)計資料，在我看來是更可取的。

　　關(guān)于用什么方法來匯總地方自治局統(tǒng)計機關(guān)的調(diào)查材料才比較正確，我是順便談?wù)勛约旱南敕ǎ@種想法是我把《總結(jié)》和波斯特尼柯夫的書相比較時產(chǎn)生的，然而我應(yīng)當(dāng)聲明：波斯特尼柯夫本來就沒有打算匯總，因為他把數(shù)字資料推到次要地位，而一心注意描述的完備和鮮明。

　　作者在自己的描述中，對經(jīng)濟性質(zhì)的、行政法律性質(zhì)的（土地占有形式）和技術(shù)性質(zhì)的問題（地界問題；經(jīng)營制度；收獲量）幾乎予以同樣注意，但他打算把第一類問題放在首要地位。

　　波斯特尼柯夫先生在序言中說：“應(yīng)當(dāng)承認，我對農(nóng)民經(jīng)濟的技術(shù)本來可以多注意一些，但我沒有這樣做，因為在我看來，經(jīng)濟性質(zhì)的條件在農(nóng)民經(jīng)濟中比技術(shù)起著更重要的作用。我國書刊……往往忽視經(jīng)濟方面……很少注意研究根本的經(jīng)濟問題，而對我國農(nóng)民經(jīng)濟說來，根本的經(jīng)濟問題就是土地問題和地界問題。本書以較多篇幅說明的正是這兩個問題，特別是土地問題?！保ㄐ蜓缘冖摚?br>
　　我完全同意作者關(guān)于經(jīng)濟問題和技術(shù)問題孰輕孰重的見解，因此，在本文中，我只打算對波斯特尼柯夫先生著作中從政治經(jīng)濟學(xué)方面研究農(nóng)民經(jīng)濟的那一部分加以論述[注：這種論述我覺得不是多余的，因為波斯特尼柯夫先生的這本書是近年來我國經(jīng)濟文獻中最杰出的著作之一，但幾乎一直沒有被人注意。部分原因也許是由于作者雖然承認經(jīng)濟問題很重要，但把這些問題論述得過于瑣碎，并且由于攙雜著其他問題的細節(jié)而使這種論述累贅不堪。]。

　　作者在序言中對這一研究的要點說明如下：

　　“近來在農(nóng)民耕作業(yè)中出現(xiàn)的大量使用機器的現(xiàn)象和富裕農(nóng)民經(jīng)營規(guī)模的顯著擴大，使我國農(nóng)業(yè)生活進入新的階段，而今年艱難的經(jīng)濟條件無疑地將給這一階段的發(fā)展以新的刺激。隨著經(jīng)營規(guī)模的擴大和機器的使用，農(nóng)民勞動生產(chǎn)率和家庭勞動能力大大提高，但這一點在確定每一農(nóng)民家庭所能耕種的土地面積時一直是被忽視的……

　　農(nóng)民經(jīng)濟中使用機器引起了生活上的重大變化：縮減了農(nóng)業(yè)對人手的需求，使農(nóng)民更銳敏地感到我國存在著農(nóng)業(yè)人口過剩的現(xiàn)象，促使那些在村里顯得多余的家庭增多起來，它們必須外出做零工，實際上成為無地戶。同時，農(nóng)民經(jīng)濟中采用大機器使農(nóng)民的生活水平在現(xiàn)有的耕作方法和粗放的條件下達到了以前想都想不到的高度。這種情況是農(nóng)民生活中新的經(jīng)濟變動之所以有力量的保證。本書的首要任務(wù)就是指出并闡明南俄農(nóng)民中的這種變動?！保ㄐ蜓缘冢仨摚?br>
　　在敘述作者認為這些新的經(jīng)濟變動表現(xiàn)在哪里之前，我應(yīng)該再附帶說明兩點：

　　第一，上面已經(jīng)指出，波斯特尼柯夫披露了關(guān)于赫爾松省、葉卡捷琳諾斯拉夫省和塔夫利達省的資料，但是比較詳細的只有最后一省的資料，而且也不是有關(guān)全省的，因為作者沒有提供經(jīng)濟條件略微不同的克里木的資料，而僅限于塔夫利達省北部別爾江斯克、梅利托波爾和第聶伯羅夫斯克三個內(nèi)陸縣。我要引用的也只是這三縣的資料。

　　第二，塔夫利達省的居民除俄羅斯人外，還有德意志人和保加利亞人，不過他們的人數(shù)和俄羅斯人比較起來是不多的：在第聶伯羅夫斯克縣的19586戶中，德意志移民為113戶，即僅占0．6％。在梅利托波爾縣的34978戶中，德意志人和保加利亞人為（1874+285＝）2159戶，即占6．1％。最后，在別爾江斯克縣的28794戶中為7224戶，即占25％。在三縣的83358戶中，移民總共為9496戶，即約占1/9。因此，總的說來，移民人數(shù)很少，而在第聶伯羅夫斯克縣更是微不足道。作者總是把移民的經(jīng)濟同俄羅斯人的經(jīng)濟分開而加以詳細的描述。我則撇開所有這些描述，僅限于研究俄羅斯農(nóng)民的經(jīng)濟。誠然，數(shù)字資料是把俄羅斯人同德意志人合在一起的，但后者為數(shù)不多，加進他們也改變不了總的對比關(guān)系，所以完全可以根據(jù)這些資料來說明俄羅斯農(nóng)民的經(jīng)濟。塔夫利達省的俄羅斯人是近30年遷居到這一邊疆區(qū)的，他們和其他俄羅斯省份農(nóng)民不同的只是比較富裕而已。這個地方的村社土地占有制，照作者的說法，是“典型的和穩(wěn)定的”[注：只有5個村莊存在著個體農(nóng)戶土地占有制。]?？傊?，把移民除外，塔夫利達省的農(nóng)民經(jīng)濟和一般類型的俄羅斯農(nóng)民經(jīng)濟是沒有任何根本區(qū)別的。

　　二

　　波斯特尼柯夫說：“現(xiàn)時在任何一個較大的南俄村莊（大概對俄國大部分地方都可以這樣說），各類居民的經(jīng)濟狀況都是極不相同的，很難把一個村莊作為一個整體來談它的生活水平，并用平均數(shù)字來說明這種生活水平。這種平均數(shù)字雖能指出農(nóng)民經(jīng)濟生活中某些一般的決定條件，但絲毫不能說明現(xiàn)實中經(jīng)濟現(xiàn)象的多樣性?！保ǖ?06頁）

　　稍后，波斯特尼柯夫說得更肯定了。

　　他說：“經(jīng)濟生活水平的不同使人極難解答居民一般是否富裕的問題。匆匆走過塔夫利達省的大村莊的人，常常作出當(dāng)?shù)剞r(nóng)民甚為富裕的結(jié)論；但如果一個村莊的農(nóng)民有一半是富人，而另一半經(jīng)常窮困，這個村莊可以稱為富裕的村莊嗎？究竟應(yīng)該用什么標(biāo)志來確定一個村莊比較富?；虿惶辉Ｄ兀吭谶@里，說明全村或全區(qū)居民境況的平均數(shù)字顯然不足以斷定農(nóng)民的富裕程度。要判斷它，只能根據(jù)許多資料的總和，并把居民加以分類。”（第154頁）

　　也許有人覺得確認農(nóng)民中間的這種分化并不是什么新鮮事情，因為差不多每篇談?wù)撧r(nóng)民經(jīng)濟的文章都提到了這一點。但問題在于人們提到這個事實時總是不重視它的意義，認為它是無關(guān)緊要的，甚至是偶然的，認為談農(nóng)民經(jīng)濟類型時可以用平均數(shù)字加以說明，人們總是討論各種實際措施對全體農(nóng)民的意義。從波斯特尼柯夫的書中可以看出他是反對這種觀點的。他指出（而且不止一次）“村社內(nèi)各個農(nóng)戶的經(jīng)濟狀況有很大的不同”（第323頁），并反對“把農(nóng)民村社看作某種單一的整體的傾向，而直到現(xiàn)在我國城市知識分子對村社還是這樣看的”（第351頁）。他說：“最近十年地方自治局統(tǒng)計機關(guān)的調(diào)查材料說明，我國的村社決不是我們70年代的政論家所想象那樣的單一體，近幾十年來，村社的居民已分化為幾類，其經(jīng)濟富裕程度十分懸殊?！保ǖ?23頁）

　　波斯特尼柯夫以散見全書的大量資料證實自己的見解，現(xiàn)在我們應(yīng)當(dāng)把所有這些資料系統(tǒng)地匯總起來，檢驗一下這種見解是否正確，并對下列問題作出回答：究竟誰說得對，是把農(nóng)民看作某種單一體的“城市知識分子”呢，還是斷言農(nóng)民有很大的不同的波斯特尼柯夫？其次，這種不同究竟達到了怎樣的程度？它是否已使我們不能僅僅根據(jù)平均數(shù)字就從政治經(jīng)濟學(xué)角度對農(nóng)民經(jīng)濟作出總的評述？它是否能夠改變實際措施對各類農(nóng)民所起的作用和影響？

　　在引用可以提供解決這些問題的材料的數(shù)字以前，必須指出，所有這類資料全是由波斯特尼柯夫從塔夫利達省地方自治局統(tǒng)計匯編中摘引來的。最初地方自治局統(tǒng)計機關(guān)進行調(diào)查時，只收集了各村社的資料，沒有收集關(guān)于每一農(nóng)戶的資料。但他們很快發(fā)覺這些農(nóng)戶在財產(chǎn)狀況方面的差別，便進行了按戶調(diào)查——這是更深入地研究農(nóng)民經(jīng)濟狀況的第一步。下一步就是編制綜合表：統(tǒng)計人員確信村社[4]內(nèi)部農(nóng)民在財產(chǎn)方面的差別比農(nóng)民在法律地位方面的差別更大，于是把農(nóng)民經(jīng)濟狀況的全部指標(biāo)按照一定的財產(chǎn)差別分類，例如按照每戶的播種面積、役畜頭數(shù)、份地耕地數(shù)量等等分類。

　　塔夫利達省地方自治局統(tǒng)計機關(guān)是按照播種面積把農(nóng)民分類的。波斯特尼柯夫認為這種分類法“是成功的”（第Ⅻ頁），因為“在塔夫利達省各縣的經(jīng)濟條件下，播種面積是農(nóng)民生活水平的最重要標(biāo)志”（第Ⅻ頁）。波斯特尼柯夫說：“在南俄草原邊疆區(qū)，農(nóng)民的各種非農(nóng)業(yè)性質(zhì)的副業(yè)目前還不大發(fā)達，現(xiàn)在極大多數(shù)的農(nóng)村居民主要是從事以種植谷物為主的耕作業(yè)。”“地方自治局的統(tǒng)計表明，塔夫利達省北部各縣只有7．6％的本地農(nóng)村居民純粹從事副業(yè)，還有16．3％的居民除自己的耕作業(yè)外兼營副業(yè)?！保ǖ?08頁）事實上，按照播種面積分類，就是對俄國其他地區(qū)來說，也比地方自治局統(tǒng)計人員所采用的按其他標(biāo)準(zhǔn)（例如按照每戶份地或份地耕地的畝數(shù)）分類的辦法正確得多。一方面，份地數(shù)量不能直接說明農(nóng)戶的殷實程度，因為份地面積取決于家庭的登記丁口[5]數(shù)或現(xiàn)有的男性人數(shù)，它對戶主的殷實程度只有間接的依存關(guān)系，其次，因為農(nóng)民也許不使用份地，將其出租，并且由于沒有農(nóng)具他也無法使用份地。另一方面，既然居民以務(wù)農(nóng)為主，那就必須確定播種面積，以便統(tǒng)計生產(chǎn)，確定農(nóng)民消費、購買和出賣的糧食數(shù)量，因為不弄清這些問題，農(nóng)民經(jīng)濟的一個很重要的方面就搞不清楚，農(nóng)業(yè)的性質(zhì)以及它同外水比較起來意義如何等等也會模糊不清。最后，必須以播種面積作為分類的根據(jù)，才有可能把一戶的經(jīng)濟同所謂農(nóng)民土地占有標(biāo)準(zhǔn)和耕作標(biāo)準(zhǔn)相比較，同食物標(biāo)準(zhǔn)（Nahrungsflache）和勞動標(biāo)準(zhǔn)（Arbeitsflache）相比較?？傊?，根據(jù)播種面積分類不僅是成功的，而且是最好的和絕對必要的。

　　塔夫利達省的統(tǒng)計人員根據(jù)播種面積把農(nóng)民分為六類：（1）不種地者；（2）種地不滿5俄畝者；（3）種地5—10俄畝者；（4）種地10—25俄畝者；（5）種地25—50俄畝者；（6）種地超過50俄畝者。三縣各類農(nóng)戶數(shù)目的對比情況如下：


　　 


　　把德意志人除外，總的對比（這些百分數(shù)指全體居民而言，包括德意志人在內(nèi)）變化不大：例如作者認為塔夫利達省各縣種地少者（種地不滿10俄畝者）占40％，種地中等者（種地10—25俄畝者）占40％，種地多者占20％。德意志人不計算在內(nèi)，最后一項數(shù)字降低1/6（即16．7％，只減少3．3％），而種地少者的數(shù)目則相應(yīng)增加。


　　我們先從土地占有和土地使用情況來確定這些農(nóng)民類別有多大的不同。

　　波斯特尼柯夫列出了這樣一個表（作者沒有計算表中所指出的三類土地的總數(shù)（第145頁））：


　　

　　波斯特尼柯夫說：“這些數(shù)字表明，塔夫利達省各縣比較富裕的農(nóng)民不僅使用大量份地（這可能是由于家庭人口多），同時他們也是買地最多租地最多的人。”（第146頁）

　　不過我認為關(guān)于這個問題應(yīng)該指出一點，份地從下等戶到上等戶的依次遞增，不能完全用家庭人口遞增來解釋。波斯特尼柯夫提供了下表來說明三縣各類農(nóng)民的家庭人口：


　　

　　從上表可以看出，從下等戶到上等戶每戶份地數(shù)量的增加，比男女人數(shù)和勞動力數(shù)量的增加快得多。我們以第聶伯羅夫斯克縣下等戶的數(shù)字作為100來說明這一點：


　　

　　顯然，除家庭人口外，每戶的殷實程度也是決定份地數(shù)量的因素。

　　我們研究各類農(nóng)民購買地數(shù)量的資料時可以看出，購買土地的幾乎都是種地超過25俄畝的上等戶，其中主要是每戶種地75俄畝的最大的耕作者?？梢?，購買地的資料完全證實了波斯特尼柯夫關(guān)于農(nóng)民有不同的類別的看法。例如作者在第147頁上談到“塔夫利達省各縣農(nóng)民購買了96146俄畝土地”時所引證的資料就根本不能說明問題，因為這些土地幾乎全部掌握在占有份地最多的區(qū)區(qū)少數(shù)人手中，即掌握在波斯特尼柯夫所說的“富?！鞭r(nóng)民手中，而這些農(nóng)民不超過人口的1/5。

　　關(guān)于租地也必須這樣說。上表中的租地一項包括份地的和非份地的租地?？梢钥闯?，租地面積完全隨農(nóng)民富裕程度的提高而相應(yīng)地擴大，因此，一個農(nóng)民自己占有的土地愈多，他租進的土地也愈多，從而也就剝奪了最貧苦戶所需要的土地面積。

　　必須指出，這是全俄國的普遍現(xiàn)象。卡雷舍夫教授總結(jié)了俄國各地（只要那里有地方自治局統(tǒng)計機關(guān)的調(diào)查材料）農(nóng)民非份地的租地情況，并把租地面積和租地戶的富裕程度之間的直接依存關(guān)系表述成為一條普遍規(guī)律[注：《根據(jù)地方自治局的統(tǒng)計資料所作的俄國經(jīng)濟調(diào)查總結(jié)》第2卷，尼·卡雷舍夫著《農(nóng)民的非份地租地》1892年多爾帕特版第122、133頁及其他各頁。]。

　　其次，波斯特尼柯夫還提供了更詳細的關(guān)于租地（非份地的和份地的均在內(nèi)）分配的數(shù)字，現(xiàn)在我把這些數(shù)字引證如下：


　　

　　這里我們也可以看出，平均數(shù)字完全不能說明問題：因為我們說第聶伯羅夫斯克縣有56％的農(nóng)民租種土地，這句話只能給人們一個關(guān)于這種租地的極不完全的概念，因為在自己土地不夠的（下面將說到）各類農(nóng)戶中，租地戶的百分數(shù)低得多，例如在第一類中只有25％，而自己土地很多的上等戶則幾乎都租種土地（91％）。每一租地戶所租土地在數(shù)量上的差別還更顯著，例如上等戶租的土地分別為下等戶的30倍、15倍、24倍。顯然，這也就改變了租地本身的性質(zhì)，因為在上等戶中這已是商業(yè)性的經(jīng)營，而在下等戶中這也許是由于極端貧困引起的。后一推測可以用租金方面的資料來證實：最低的幾類付出的土地租金較高，有時竟比上等戶付出的高3倍（在第聶伯羅夫斯克縣）。這里必須提醒一點：租地愈少租金愈高并不是我國南部的特點，因為卡雷舍夫的著作證明這個規(guī)律是普遍適用的。

　　波斯特尼柯夫談到這些資料時說：“塔夫利達省各縣租種土地的多半是擁有足夠數(shù)量的份地耕地和私有耕地的富裕農(nóng)民；非份地即離村較遠的私有地和官地的租種更是這樣。其實這也是很自然的事情，因為租種較遠的土地要有足夠數(shù)量的役畜，而這里不大富裕的農(nóng)民連耕種自己份地所需的役畜也不足?！保ǖ?48頁）

　　不應(yīng)該認為，上述租地分配情況，是由個人租種土地造成的。即使租種土地的是村團，情況也毫無改變，原因很簡單，因為土地是按照同樣的根據(jù)即“按照貨幣”來分配的。

　　波斯特尼柯夫說：“根據(jù)國家產(chǎn)業(yè)管理局清冊，1890年三縣按照契約出租的133852俄畝官地中，租給農(nóng)民村團使用的可耕地有84756俄畝，即占全部面積的63％左右。但是，農(nóng)民村團租來的土地是由為數(shù)不多的戶主而且多半是由富裕戶主使用的。地方自治機關(guān)的按戶調(diào)查十分明顯地指出了這一事實”（第150頁）[注：波斯特尼柯夫并未列出下表的最后一項（三縣總計）。他在表[6]下注明：“按照租地條件，農(nóng)民只有權(quán)耕種租地的1/3。”]：[見第13頁表格?！幷咦

　　波斯特尼柯夫總結(jié)道：“可見第聶伯羅夫斯克縣富裕農(nóng)戶使用了全部租地的1/2以上，別爾江斯克縣則在2/3以上，而在租種官地最多的梅利托波爾縣甚至占租地面積的4/5以上。三縣最貧苦農(nóng)戶（種地不滿10俄畝者）一共只有1938俄畝，即租地的4％左右。”（第150頁）作者接著又提供了一連串的例子來說明村團租來的土地分配不均，但這些例子不必引用了。

　　談到波斯特尼柯夫關(guān)于租地決定于租地戶的富裕程度的結(jié)論


　　

　　時，指出地方自治局統(tǒng)計人員的相反意見是極有意義的。

　　在書的開頭，波斯特尼柯夫刊載了他的《論塔夫利達省、赫爾松省和葉卡捷琳諾斯拉夫省地方自治局的統(tǒng)計工作》一文（第Ⅺ—ⅩⅩⅩⅡ頁）。文中他順便研究了塔夫利達省地方自治機關(guān)在1889年出版的《塔夫利達省省志》，這本省志簡短地總結(jié)了整個調(diào)查研究工作。波斯特尼柯夫在分析該書專論租地的一篇時說：

　　“地方自治局統(tǒng)計表明，在我國土地很多的南部和東部各省，除自己的大量份地外還租種相當(dāng)多的土地的富裕農(nóng)民占較大的百分數(shù)。這里經(jīng)營的目的不僅為了滿足家庭本身的需要，而且還為了得到一些盈余，一些收入，農(nóng)民就是靠這種收入來修繕?biāo)麄兊慕ㄖ?、購置機器和添購?fù)恋?。這種愿望是很自然的，而且不包含任何罪惡，因為它還未顯現(xiàn)出任何的盤剝因素?！催@里確實沒有盤剝因素，但剝削因素?zé)o疑是有的：富裕農(nóng)民既租進遠遠超過需要的土地，也就奪取了貧苦農(nóng)民生產(chǎn)食物所需的土地；他們既擴大經(jīng)營規(guī)模，也就需要追加的勞動力，也就要雇用工人?！档堑胤阶灾尉帜承┙y(tǒng)計人員，大概認為農(nóng)民生活中的這些現(xiàn)象是不合理的，竭力縮小這些現(xiàn)象的意義，而且竭力證明：農(nóng)民租地主要是由于需要食物；如果富裕農(nóng)民也租很多土地，那么，這種租地戶的百分數(shù)畢竟是隨著份地面積的擴大而不斷減少的?！保ǖ冖黜摚榱俗C明這種想法，《省志》編者維爾涅爾先生把塔夫利達全省有1—2個勞動力和2—3頭役畜的農(nóng)民按份地的多少分成幾類。結(jié)果是：“隨著份地面積的擴大，租地戶的百分數(shù)相應(yīng)減少，每戶的租地面積也相應(yīng)地減少，但減少的幅度不及前者?！保ǖ冖摚┎ㄋ固啬峥路蚍浅９刂赋?，這類方法根本不能說服人，因為農(nóng)民中的這一部分（只有2—3頭役畜的農(nóng)民）是隨便抽出的，而且撇開的正是富裕農(nóng)民；此外，也不能把塔夫利達省內(nèi)陸各縣和克里木合在一起，因為它們的租地情況并不一樣：在克里木有1/2—3/4的居民是無地的（即所謂分成農(nóng)民），在北部各縣這種農(nóng)民只有3—4％。在克里木幾乎隨時都可找到出租的土地，在北部各縣有時卻不能找到。指出下述一點是有意義的：其他各省地方自治局的統(tǒng)計人員也做過同樣的嘗試（當(dāng)然，同樣是不成功的），想把農(nóng)民生活中一些“不合理的”現(xiàn)象，例如以獲得收入為目的的租地掩蓋起來。（見卡雷舍夫上述著作）

　　既然農(nóng)民租種非份地的分布情況證明各個農(nóng)戶之間不僅存在著量的差別（租得多，租得少），而且存在著質(zhì)的差別（由于需要食物而租地；為了商業(yè)目的而租地），那么租種份地的情況就更是這樣了。

　　波斯特尼柯夫說：“1884—1886年塔夫利達省三縣在進行按戶調(diào)查時所登記的、農(nóng)民從農(nóng)民手中租來的份地耕地共為256716俄畝，這個數(shù)目占該地全部農(nóng)民份地耕地的1/4，這里還沒有把農(nóng)民租給居住在村莊中的平民知識分子以及文書、教員、神職人員和其他人（在按戶調(diào)查時不在調(diào)查之列的非農(nóng)民成分的人）的土地面積計算在內(nèi)。下列數(shù)字表明，這一大批土地幾乎全部是由富裕農(nóng)戶租種的。在調(diào)查時登記的、戶主從鄰人那里租來的份地耕地的畝數(shù)如下：


　　

　　這些出租的土地，正如土地出租者一樣，大多數(shù)是屬于不種地、不經(jīng)營和種地少的那個農(nóng)民類別的?？梢娝蚶_省各縣有相當(dāng)大一部分農(nóng)民（約占全體居民的1/3左右）沒有耕種自己的全部份地（一部分由于不愿種地，但大部分由于沒有種地所需的役畜和農(nóng)具），把它出租，從而使另一半比較富裕的農(nóng)民使用更多的土地。無疑地，大多數(shù)土地出租者是破落的戶主?！保ǖ?36—137頁）

　　下面這張表就是上述一段話的證明，它“表明了塔夫利達省兩縣（地方自治局的統(tǒng)計缺梅利托波爾縣的資料）出租份地的戶主的相對數(shù)字和他們出租的份地耕地的百分數(shù)”（第135頁）。


　　

　　我們考察了農(nóng)民占有土地和使用土地的情況，現(xiàn)在來談?wù)勔坌蠛娃r(nóng)具的分配情況。關(guān)于各類農(nóng)民的役畜數(shù)量，波斯特尼柯夫提供了如下的三縣合計的數(shù)字：


　　


　　[注：折合成大牲畜。]

　　這些數(shù)字本身不能說明類別，這一點等以后敘述耕作機具和劃分農(nóng)民經(jīng)濟類別時再來說明。這里我們只指出，各類農(nóng)民在擁有役畜數(shù)量上的差別是那樣巨大，以致我們看到上等戶的牲畜遠遠超過他們家庭的需要，而下等戶的牲畜（尤其是役畜）卻少得連獨立經(jīng)營也不可能。

　　關(guān)于農(nóng)具分配的資料也完全相同?！鞍磻粽{(diào)查曾把農(nóng)民的農(nóng)具即犁和多鏵淺耕犁進行登記，提供了說明三縣全部居民情況的下列數(shù)字”（第214頁）：


　　

　　這張表說明有何等眾多的農(nóng)民失去了獨立經(jīng)營的可能。至于各上等戶的情形，從下列按播種面積劃分的各類農(nóng)民每戶農(nóng)具平均數(shù)量的資料可以看出：


　　

　　在農(nóng)具數(shù)量上，上等戶比下等戶（作者完全拋開了種地不滿5俄畝的一類）多3—5倍；在勞動力數(shù)量[注：見上面各類家庭人口表。]上，上等戶比下等戶多11/12，即不到一倍。從這里已可看出上等戶必然要雇工人，而下等戶有一半沒有耕具（注意：這里的“下等”戶指倒數(shù)第三類），因此也就失去了獨立經(jīng)營的可能。

　　自然，上述土地、役畜和農(nóng)具數(shù)量上的差別也決定著播種面積上的差別。上文已列出六類農(nóng)民每戶的播種面積畝數(shù)。而塔夫利達省農(nóng)民的播種面積總數(shù)在各類之間的分配情形如下：


　　

　　這些數(shù)字一目了然。應(yīng)該補充的只有一點：波斯特尼柯夫認為（第272頁）每戶光靠耕作業(yè)就能維持全家生活的平均播種面積為16—18俄畝。

　　三

　　前一章里已經(jīng)列舉了一些說明各類農(nóng)民的財產(chǎn)狀況和經(jīng)營規(guī)模的資料?，F(xiàn)在應(yīng)該列舉一些確定各類農(nóng)民的經(jīng)營性質(zhì)、經(jīng)營方式和經(jīng)營制度的資料。

　　首先談?wù)劜ㄋ固啬峥路虻倪@一論點：“隨著經(jīng)營規(guī)模的擴大和機器的使用，農(nóng)民勞動生產(chǎn)率和家庭勞動能力大大提高?！保ǖ冖摚┳髡邽榱俗C明這一論點，算出了各類農(nóng)戶耕種一定面積的土地需要多少勞動力和役畜。計算時不可能利用關(guān)于家庭人口的資料，因為“下等戶提供自己的一部分勞動力出外去當(dāng)雇農(nóng)，而上等戶則雇用雇農(nóng)”（第114頁）。塔夫利達省地方自治局的統(tǒng)計沒有關(guān)于雇用的和提供的勞動力的數(shù)字，因此，波斯特尼柯夫根據(jù)地方自治局統(tǒng)計機關(guān)關(guān)于雇用勞動力的戶數(shù)的資料，根據(jù)耕種一定面積土地需要多少勞動力的計算，大致算出了這個數(shù)字。波斯特尼柯夫承認，不能要求這樣算出的數(shù)字十分確切，但他認為他的計算只會大大改變兩類上等戶的家庭人口，因為其余幾類的雇工數(shù)字不大。讀者把前面引證的關(guān)于家庭人口的資料和下表比較一下，就可檢驗這種觀點是否正確。


　　

　　把上表最后一欄和關(guān)于家庭人口的資料比較一下，我們可以看出波斯特尼柯夫稍稍減少了下等戶的勞動力數(shù)目而增加了上等戶的勞動力數(shù)目。因為他的目的是要證明耕種一定面積土地所需的勞動力數(shù)目是隨著經(jīng)營規(guī)模的擴大而減少的，所以作者的大致計算只會縮小而不會夸大這種減少的程度。

　　作了這一初步計算之后，波斯特尼柯夫提供了一張表來說明各類農(nóng)民的播種面積與勞動力、役畜以及人口數(shù)量的對比關(guān)系（第117頁）：


　　

　　“可見，隨著經(jīng)營規(guī)模和耕地面積的擴大，農(nóng)民用于養(yǎng)活勞動力即人和牲畜的支出（這是農(nóng)業(yè)中一項最主要的支出）就依次遞減。種地多的各類農(nóng)戶用在每俄畝播種面積上的這項支出幾乎只有種地少的各類農(nóng)戶的一半。”（第117頁）

　　作者在下面用一個門諾派[7]農(nóng)戶的詳細家庭收支情況作例子來證實勞力和役畜方面的支出是農(nóng)業(yè)中的主要支出的論點。在該農(nóng)戶的全部支出中，經(jīng)營方面的支出占24．3％，役畜方面的支出占23．6％，勞力方面的支出占52．1％。（第284頁）

　　波斯特尼柯夫認為他所作的關(guān)于勞動生產(chǎn)率隨著經(jīng)營規(guī)模的擴大而提高的結(jié)論具有很大的意義（從上面引證的他的序言中的一段話也可以看出這一點）。就研究我國農(nóng)民的經(jīng)濟生活和各類農(nóng)戶的經(jīng)營性質(zhì)來說，就小規(guī)模耕作與大規(guī)模耕作的相互關(guān)系這個總問題來說，也不能不承認這個結(jié)論確實重要。后一個問題被許多著作家攪得混亂不堪，而產(chǎn)生這種混亂的主要原因是把社會條件不同、經(jīng)營方式各異的不同類型的經(jīng)濟拿來比較，例如把靠生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品取得收入的經(jīng)濟和靠剝削其他缺乏土地的農(nóng)戶而取得收入的經(jīng)濟（例如緊接著1861年改革[8]后的那一時期的農(nóng)民經(jīng)濟和地主經(jīng)濟）拿來比較。波斯特尼柯夫完全避免了這個錯誤，他沒有忘記比較的基本規(guī)則：拿來比較的現(xiàn)象必須是同類的。

　　為了更詳細地證明就塔夫利達省三個縣所得出的論點，作者首先分別引用了各縣的資料，其次單獨引用了關(guān)于俄羅斯居民（確切地說是俄羅斯居民中人數(shù)最多的一類農(nóng)民——前國家農(nóng)民[9]）的資料。（第273—274頁）


　　

　　還是那個結(jié)論：“耕種一定面積土地所需役畜的相對數(shù)目，經(jīng)營規(guī)模小的農(nóng)戶比‘設(shè)備完善的’農(nóng)戶大半倍到一倍。按戶調(diào)查發(fā)現(xiàn)同一規(guī)律也適用于所有其他人數(shù)較少的一類農(nóng)民，如前地主農(nóng)民[10]、租地者等，適用于一切地區(qū)，甚至以一鄉(xiāng)一村為限的最小地區(qū)?！保ǖ?74頁）

　　播種面積和經(jīng)營費用的對比關(guān)系不利于小農(nóng)戶，還表現(xiàn)在另一種費用上即用于農(nóng)具和役畜的費用上。

　　上面我們已經(jīng)看到，從下等戶到上等戶，每戶的農(nóng)具和役畜的數(shù)目是怎樣迅速增加的。如果計算一下耕種一定面積土地所需的農(nóng)具和役畜，就會看出它們是隨著從下等戶到上等戶而減少的（第318頁）：


　　

　　“這張表說明，耕種一定面積土地所需的大農(nóng)具（耕具和運輸工具）數(shù)量是隨每戶播種面積的增多而遞減的，因此，上等戶用于耕具和運輸工具的支出按每俄畝平均要相對地少些。種地不滿10俄畝的農(nóng)戶有些例外：它的耕具比另一類種地16俄畝的農(nóng)戶少些，這只是因為這一類農(nóng)戶有許多不是用自己的農(nóng)具而是用租來的農(nóng)具種地，而這絕不會縮減農(nóng)具方面的支出?！保ǖ?18頁）

　　波斯特尼柯夫說：“地方自治局的統(tǒng)計十分清楚地表明，農(nóng)民經(jīng)營規(guī)模愈大，耕種一定面積土地所需的農(nóng)具、勞動力和役畜就愈少。”（第162頁）

　　后面波斯特尼柯夫又指出：“前幾章已經(jīng)說明，在塔夫利達省的幾個縣里，各類農(nóng)民和各個地區(qū)都有這種現(xiàn)象。根據(jù)地方自治局的統(tǒng)計資料看來，在其他也是以耕作業(yè)為農(nóng)民經(jīng)濟的主要部門的省份里，農(nóng)民經(jīng)濟中也顯露出這種現(xiàn)象?？梢娺@種現(xiàn)象十分普遍，象是一種規(guī)律而且具有很大的經(jīng)濟意義，因為這個規(guī)律使小農(nóng)業(yè)在很大程度上失去了它的經(jīng)濟意義?！保ǖ?13頁）

　　波斯特尼柯夫的后一意見說得早了一點。要證明小經(jīng)濟必然為大經(jīng)濟所排擠，只確定大經(jīng)濟獲利較多（產(chǎn)品成本低得多）是不夠的，還必須確定貨幣經(jīng)濟（確切些說，就是商品經(jīng)濟）壓倒自然經(jīng)濟，因為在自然經(jīng)濟的條件下，產(chǎn)品是供生產(chǎn)者自己消費而不進入市場，低廉的產(chǎn)品不會在市場上同昂貴的產(chǎn)品相遇，因此也就不可能排擠它。這一點下面將更詳細地談到。

　　為了證明上面確定的規(guī)律適用于全俄國，波斯特尼柯夫選擇地方自治局統(tǒng)計機關(guān)曾詳細地把居民作過經(jīng)濟分類的幾個縣，并算出各類農(nóng)戶每對役畜和每個勞力所耕種的平均面積。得出的結(jié)論仍舊一樣：“經(jīng)營規(guī)模小的農(nóng)戶為耕種一定面積土地而支付的勞動力費用，比經(jīng)營規(guī)模較大的農(nóng)戶多半倍到一倍?！保ǖ?16頁）這一點無論對于彼爾姆省（第314頁）或沃羅涅日省，無論對于薩拉托夫省或切爾尼戈夫省（第315頁）都是正確的，因此，波斯特尼柯夫確已證明了這一規(guī)律普遍適用于全俄國。

　　現(xiàn)在我們來談?wù)劯黝愞r(nóng)戶的“收入和支出”（第9章）和它們同市場的關(guān)系問題。

　　波斯特尼柯夫說：“每一個自成獨立單位的農(nóng)戶，它的土地面積由下列四部分組成：第一部分是生產(chǎn)養(yǎng)活勞動者家庭和住在該農(nóng)戶家里的工人的食物，就狹義來說，這是農(nóng)戶的食物面積；第二部分是供給為農(nóng)戶干活的牲畜的飼料，也可以稱為飼料面積；第三部分包括宅地、道路、池塘等等以及提供種子的那部分播種面積，可稱為經(jīng)營面積，因為它是為全部經(jīng)營服務(wù)的；最后，第四部分是生產(chǎn)由農(nóng)戶拿到市場出售的未加工的或加過工的糧食和其他農(nóng)作物，這是農(nóng)戶的商業(yè)面積或市場面積。在每一單個農(nóng)戶里，土地分為上述四部分不取決于所種植的作物的種類，而取決于種植這些作物的直接目的。

　　農(nóng)戶的貨幣收入取決于它的土地的商業(yè)部分，因此，這部分面積愈大，從它得到的產(chǎn)品的相對價值愈高，農(nóng)戶戶主向市場提出的需求就愈大，因此國家在本國市場范圍內(nèi)能夠保持的非農(nóng)業(yè)的勞動數(shù)量就愈多，農(nóng)業(yè)對于本國的行政（稅收）和文化的意義就愈大，戶主本身的純收入和他用于農(nóng)業(yè)支出和農(nóng)業(yè)改良的資金也就愈多?！保ǖ?57頁）

　　波斯特尼柯夫的這一論斷，假如再作一個十分重要的修正，那就完全正確了。作者說到農(nóng)戶的商業(yè)面積對于國家的意義，其實很明顯，這只能指貨幣經(jīng)濟占優(yōu)勢，大部分產(chǎn)品采取商品形式的國家。忘記這一條件，認為它是不言而喻的事情，不去精確地研究它在某一國家適用到怎樣的程度，就會犯庸俗政治經(jīng)濟學(xué)的錯誤。

　　從整個經(jīng)濟中劃分出它的市場面積，這是很重要的。對于國內(nèi)市場有意義的決不是生產(chǎn)者的全部收入（它決定該生產(chǎn)者的富裕程度），而只是他的貨幣收入。是否擁有貨幣絕不是由生產(chǎn)者的富裕程度決定的：從自己那塊土地上得到足夠自己消費的產(chǎn)品而從事自然經(jīng)濟的農(nóng)民，是享受到富裕生活的，但是他沒有貨幣；從土地上只得到他所需要的一小部分糧食而靠偶然的“外水”得到另一部分糧食（雖然數(shù)量少，質(zhì)量差）的半破產(chǎn)農(nóng)民，是享受不到富裕生活的，但是他有貨幣。由此可見，任何關(guān)于農(nóng)民經(jīng)濟及其收入對于市場的意義的論斷，如果不是以計算貨幣收入部分作依據(jù)，那是不會有絲毫價值的。

　　為了確定各類農(nóng)戶的上述四部分播種面積各占多少，波斯特尼柯夫先算出了全年的糧食消費量，他大致估算每人需要兩俄石[注：俄石是俄國舊容量單位，合209．91公升?！幷咦糧食（第259頁），即每人需要在播種面積中占2/3俄畝。然后確定每匹馬的飼料面積占1．5俄畝，種子面積占耕地的6％，于是得出如下的數(shù)字[注：波斯特尼柯夫是這樣來確定貨幣收入的：把全部商業(yè)面積都作為種植最貴的糧食即小麥，知道小麥的平均收獲量和價格，也就算出了從這塊面積得到多少錢。]（第319頁）：


　　

　　波斯特尼柯夫說：“上述各類農(nóng)戶在貨幣收入上的差別足以說明經(jīng)營規(guī)模的意義，但實際上各類農(nóng)戶在莊稼收入上的差別一定更大，因為應(yīng)該估計到上等戶每俄畝的收獲量更大，出售糧食的價格更高。

　　在對收入的這一計算中，我們納入計算中的不是農(nóng)戶的全部面積，而只是耕地面積，因為我們沒有塔夫利達省各縣農(nóng)戶的各種牲畜所使用的其他農(nóng)業(yè)用地的準(zhǔn)確數(shù)字；但是純粹從事農(nóng)業(yè)的南俄農(nóng)民的貨幣收入幾乎完全取決于播種面積，所以上述數(shù)字相當(dāng)準(zhǔn)確地描繪出各類農(nóng)民從農(nóng)業(yè)所得的貨幣收入上的差別。這些數(shù)字表明貨幣收入是怎樣隨著播種面積而劇烈地變化著。種地75俄畝的家庭每年得到的貨幣收入達1500盧布，種地34+（1/2）俄畝的家庭每年有574盧布，而種地16+（1/3）俄畝的家庭只有191盧布。種地8俄畝的家庭只得到30盧布，也就是說，如果不搞副業(yè)，這筆收入是不夠抵補經(jīng)營上的貨幣支出的。當(dāng)然，上述數(shù)字還沒有表明從經(jīng)營上得到的純收入，要算出純收入必須從上述數(shù)字減去農(nóng)戶用在捐稅、農(nóng)具、建筑物、購置衣服鞋子等等方面的一切貨幣支出。但是，這些支出的增加并不與經(jīng)營規(guī)模的擴大成正比。家庭開支的增加與家庭人數(shù)成正比，而家庭人數(shù)的增加，從表內(nèi)可以看出，比各類農(nóng)戶播種面積的增加慢得多。至于各項經(jīng)營支出（繳納土地稅和地租，維修建筑物和農(nóng)具），它們的增加最多不過同經(jīng)營規(guī)模成正比，而經(jīng)營上的貨幣收入總數(shù)的增加，如上表所表明的，卻不止與播種面積成正比。而且所有這些經(jīng)營支出同農(nóng)戶用于維持勞動力的主要支出比較起來是很小的。所以我們可以這樣來表述這一現(xiàn)象：農(nóng)戶經(jīng)營農(nóng)業(yè)從每俄畝土地上得到的純收入，隨著經(jīng)營規(guī)模的縮小而遞減?！保ǖ?20頁）

　　這樣，我們從波斯特尼柯夫的資料中可以看出，各類農(nóng)民的農(nóng)業(yè)經(jīng)營同市場的關(guān)系是極不相同的：上等戶（每戶種地超過25俄畝者）是從事商業(yè)性的經(jīng)營，生產(chǎn)糧食的目的是獲得收入。相反，在下等戶中，農(nóng)業(yè)不能滿足家庭必不可少的需要（這是指每戶種地不滿10俄畝的耕作者），如果精確地計算一下經(jīng)營上的全部支出，那一定會發(fā)現(xiàn)這類農(nóng)民的經(jīng)營是虧本的。

　　利用波斯特尼柯夫所列舉的資料來解決下面這個問題也是極有意義的：農(nóng)民分裂為不同類別，同他們向市場提出的需求量有什么樣的關(guān)系呢？我們知道，這種需求量取決于商業(yè)面積的大小，而后者又隨著經(jīng)營規(guī)模的擴大而增加；但要知道，上等戶經(jīng)營規(guī)模的擴大與下等戶經(jīng)營規(guī)模的縮小是相輔而行的。在農(nóng)戶數(shù)量上，下等戶比上等戶多一倍：前者在塔夫利達省各縣占40％，后者只占20％?？偟恼f來，上述的經(jīng)濟分化是否會減少向市場提出的需求量呢？老實說，我們根據(jù)先驗的推論就可以給這個問題以否定的回答：問題在于下等戶的經(jīng)營規(guī)模很小，只靠農(nóng)業(yè)不能滿足家庭的全部需要；為了不致餓死，這些下等戶只好把自己的勞動力拿到市場上去，出賣勞動力使他們得到一定數(shù)量的貨幣，這樣就抵補了（在一定程度上）由于經(jīng)營規(guī)?？s小而引起的需求量的縮減。但波斯特尼柯夫的資料可以使我們更確切地回答上面提出的問題。

　　我們以某一數(shù)量的播種面積如1600俄畝為例，并假設(shè)用兩種方法分配它：第一，分配給經(jīng)濟上同類的農(nóng)民，第二，分配給我們現(xiàn)時在塔夫利達省各縣所看到的那種已分裂為不同類別的農(nóng)民。在第一種情況下，假定每個農(nóng)戶平均各得16俄畝播種面積（塔夫利達省各縣的實際情況正是這樣），那么，就有100個農(nóng)戶依靠農(nóng)業(yè)完全可以滿足自己的需要。向市場提出的需求量為191×100＝19100盧布。在第二種情況下，1600俄畝播種面積還是分配給100戶，但用另一種分法，即象塔夫利達省各縣農(nóng)民實際分配播種面積那樣：完全不種地者8戶，種地4俄畝者12戶，種地8俄畝者20戶，種地16俄畝者40戶，種地34俄畝者17戶，種地75俄畝者3戶（播種面積共為1583俄畝，這就是說，甚至略少于1600俄畝）。這樣分配時，有很大一部分農(nóng)民（40％）不能從自己土地上得到足以滿足全部需要的收入。只計算種地超過5俄畝的農(nóng)戶，向市場提出的貨幣需求額就為20×30+40×191+17×574+3×1500＝21350盧布。這樣一來，我們可以看到，盡管撇開整整20戶[毫無疑義，它們也有貨幣收入，只不過不是由出售自己的產(chǎn)品得來的]，盡管播種面積縮減到1535俄畝，但向市場提出的貨幣需求總額卻增加了[11]。

　　上面已經(jīng)說過，下等戶的農(nóng)民不得不出賣自己的勞動力；相反，上等戶必須購買勞動力，因為要耕種他們面積很大的土地，自己的人手已經(jīng)不夠了?，F(xiàn)在，我們應(yīng)該更詳細地談?wù)勥@個重要現(xiàn)象。波斯特尼柯夫似乎沒有把這個現(xiàn)象歸入“農(nóng)民生活中新的經(jīng)濟變動”（至少他在概括自己的研究結(jié)果的序言中沒有提到它），但是，它比富裕農(nóng)民采用機器或擴大耕地是更值得注意的。

　　作者說：“塔夫利達省各縣較富裕的農(nóng)民一般都大量使用雇工，他們耕種的面積遠遠超過自己家庭的勞動能力。例如三縣各類農(nóng)民每100戶中有雇工的情況如下：


　　

　　這些數(shù)字表明，使用雇工的多半是種地較多的富裕戶主?！保ǖ?44頁）

　　把前面引用過的不包括雇工的（三縣分列的）和連雇工在內(nèi)的（三縣合計的）各類家庭人口的數(shù)字比較一下，我們就可以看到，種地25—50俄畝的戶主靠雇工使自己的勞動力增加約1/3（每戶的勞動力由1．8—1．9增至2．4），而種地超過50俄畝的戶主使勞動力約增加一倍（從2．3增至5）；按照作者的計算甚至多于一倍，他認為這些戶主自己有7129人，應(yīng)該雇用的勞動力達8241人（第115頁）。下等戶必須提供大量外出謀生的勞動力，這從農(nóng)業(yè)經(jīng)營不能給它們提供維持自己生活所必需的產(chǎn)品這一點上即可明白地看出?？上覀儧]有關(guān)于提供外出謀生的勞動力數(shù)量的精確資料。出租自己份地的戶主數(shù)目可以作為這一數(shù)量的間接指標(biāo)：前面已引過波斯特尼柯夫的意見，說塔夫利達省各縣約有1/3居民沒有耕種自己的全部份地。

　　四

　　從上面引證的資料可以看出，波斯特尼柯夫完全證明了他的各個農(nóng)戶的經(jīng)濟狀況“有很大的不同”的論點。這種不同不僅涉及農(nóng)民的財產(chǎn)狀況和播種面積，甚至涉及各類農(nóng)戶的經(jīng)營性質(zhì)。不僅如此?！安煌焙汀胺只边@兩個術(shù)語本來是不足以充分說明現(xiàn)象的。如果一個農(nóng)民有1頭役畜，另一個有10頭，我們稱之為分化。如果一個農(nóng)民除了他占有的份地外，單純?yōu)榱死猛恋厝〉檬杖攵膺M幾十俄畝土地，從而使另一個農(nóng)民沒有可能租到養(yǎng)家餬口所需的土地，那么，擺在我們面前的顯然是某種重要得多的現(xiàn)象；我們應(yīng)該把這種現(xiàn)象稱為“懸殊”（第323頁），稱為“經(jīng)濟利益的斗爭”（第ⅩⅩⅩⅡ頁）。波斯特尼柯夫使用這些術(shù)語的時候，沒有充分估計到這些術(shù)語的全部重要性；他也沒有發(fā)覺后面這兩個術(shù)語也是不夠的。租進變窮了的那類居民的份地，雇用不再自己種地的農(nóng)民當(dāng)雇農(nóng)，這已經(jīng)不只是懸殊，這是直接的剝削。

　　既然承認現(xiàn)代農(nóng)民中有深刻的經(jīng)濟懸殊，我們也就不能只按財產(chǎn)狀況把農(nóng)民分為幾個階層。如果上述的不同只是量的差別，這樣劃分也許夠了。但事實并非如此。如果一部分農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)的目的是為了商業(yè)利益，其結(jié)果是獲得大量的貨幣收入，而另一部分農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)甚至不能滿足家庭必不可少的需要，如果上等農(nóng)戶靠下等農(nóng)戶的破產(chǎn)來改善自己的經(jīng)營，如果富裕農(nóng)民大量利用雇傭勞動，而貧苦農(nóng)民卻不得不出賣自己的勞動力，那么，這無疑已是質(zhì)的差別了。所以，現(xiàn)在我們的任務(wù)應(yīng)該是按照經(jīng)營性質(zhì)（經(jīng)營性質(zhì)不是指技術(shù)上的特點，而是指經(jīng)濟上的特點）的差別對農(nóng)民進行分類。


　　波斯特尼柯夫?qū)竺孢@些差別注意太少，所以他雖然也承認必須“更概括地把居民劃分為幾個類別”（第110頁）并作了這種劃分的嘗試，但是，我們馬上可以看到，不能認為他的嘗試是完全成功的。

　　波斯特尼柯夫說：“為了更概括地把居民劃分為幾個經(jīng)濟類別，我們要利用另一標(biāo)志，這一標(biāo)志雖然在各地區(qū)并沒有同類經(jīng)濟意義，但是，它更符合農(nóng)民自己所采用的分類法，而且地方自治局統(tǒng)計人員也曾指出各縣都有這種分類法。這就是按戶主在經(jīng)營方式上的獨立程度即按每戶役畜頭數(shù)來分類。”（第110頁）

　　“目前南俄地區(qū)的農(nóng)民，可以按戶主的經(jīng)濟獨立程度和經(jīng)營方式分為如下三大類：

　　（1）有畜力的戶主，即有全套的犁或代替犁的其他耕具，不租牲畜、不需插犋[12]而用自己的牲畜足以進行田間工作的戶主。這些戶主使用曳引犁或多鏵淺耕犁，自己有役畜2—3對或更多些，與此相適應(yīng)，每戶有成年勞力三個，或至少有成年勞力兩個和半勞力一個。

　　（2）畜力不夠的戶主或插犋戶，即由于沒有足夠數(shù)量的牲畜來獨立駕用而靠插犋進行田間工作的戶主。這種戶主每戶飼養(yǎng)1對、1．5對、在某些場合下甚至2對役畜，與此相適應(yīng)，有一個或兩個成年勞力。這種戶主在耕種難耕的土地和必須使用3對役畜曳引的犁（或代替它的多鏵淺耕犁）的時候，即使有2對役畜也必須插犋。

　?。?）沒有畜力的或根本沒有牲畜的‘無馬的’戶主，或有1頭役畜（大多數(shù)是馬，因為耕牛通常總是成對地養(yǎng)，只有兩頭套在一起才能耕地）的戶主。他們租別人的牲畜種地，或者出租自己的土地以換取一部分收成而根本不種地。

　　農(nóng)民自己通常就是按農(nóng)民生活中的根本經(jīng)濟標(biāo)志來這樣分類的（這種經(jīng)濟標(biāo)志在這里就是役畜頭數(shù)和駕用方式）。但是這樣分類，無論在上述三類的每一類中或各類之間，都有很大的差異?！保ǖ?21頁）

　　這三類在農(nóng)戶總數(shù)中所占的百分數(shù)如下（第125頁）：


　　

　　為了確定上述三縣的畜力分配情況，除了上表外，作者又提供了一個按農(nóng)戶飼養(yǎng)的役畜頭數(shù)分類的表：


　　

　　可見在塔夫利達省各縣，一戶最少要有4頭役畜才算是畜力充足。

　　不能認為波斯特尼柯夫這樣分類是完全成功的，首先因為在這三類的每一類中都有很大的差別。

　　作者說：“我們看到在南俄有畜力的戶主是很不同的：富裕農(nóng)民畜力很多，較貧苦的農(nóng)民畜力很少。前者又分為畜力充足的（有6—8頭役畜）和不充足的（有4—6頭）……‘無馬的’戶主在富裕程度上也是很不同的。”（第124頁）

　　波斯特尼柯夫采取的劃分方法的另一個不便之處，在于地方自治局的統(tǒng)計（如上文所指出的）不是按役畜頭數(shù)而是按播種面積把居民分類的。因此，要能確切地表現(xiàn)各類農(nóng)民的財產(chǎn)狀況，就得采取按播種面積分類的方法。

　　波斯特尼柯夫按這一標(biāo)志也把居民同樣分為三類：種地少的戶主，即種地不滿10俄畝和不種地的；種地中等的戶主，即種地10—25俄畝的；種地多的戶主，即種地超過25俄畝的。作者稱第一類為“貧苦戶”，第二類為中等戶，第三類為富裕戶。

　　關(guān)于這三類的數(shù)量，波斯特尼柯夫說：

　　“一般說來，在塔夫利達農(nóng)民中（不包括移民），種地多的占農(nóng)戶總數(shù)的1/6左右，中等的占40％左右，種地少和不種地的占40％多一些。而在塔夫利達省各縣的全部居民（包括移民）中，種地多的占居民的1/5或20％左右，中等的占40％左右，種地少和不種地的占40％左右?！保ǖ?12頁）

　　可見把德意志人合在一起對各類人數(shù)的改變極其微小，所以利用全縣的總數(shù)字是不會造成錯誤的。

　　現(xiàn)在我們的任務(wù)應(yīng)該是盡量準(zhǔn)確地分別說明這三類中每一類的經(jīng)濟狀況，從而力求弄清農(nóng)民中的經(jīng)濟懸殊的程度和原因。

　　波斯特尼柯夫沒有給自己提出這樣的任務(wù)，因此，他引用的資料很凌亂，對各類農(nóng)民所下的總的評語也不夠明確。

　　我們先談?wù)妓蚶_省各縣居民2/5的下等戶即貧苦戶。

　　這類農(nóng)民實際上窮到什么程度，最好根據(jù)役畜（農(nóng)業(yè)中的主要生產(chǎn)工具）頭數(shù)來判斷。塔夫利達省三縣的役畜總數(shù)為263589頭，下等戶（第117頁）有43625頭，即占總數(shù)的17％，等于平均數(shù)的3/7。上面已經(jīng)列舉了沒有役畜的農(nóng)戶的百分數(shù)（下等戶的三類各占80％，48％，12％）。波斯特尼柯夫根據(jù)這些數(shù)字作出結(jié)論說：“只有在不種地和每戶種地不滿10俄畝的兩類里，沒有牲畜的戶主的百分數(shù)才相當(dāng)大?！保ǖ?35頁）這類戶主的播種面積是與牲畜頭數(shù)相適應(yīng)的：三縣的私有地共為962933俄畝，他們播種146114俄畝，即15％。加上租地，使播種面積增加到174496俄畝，但因為其他各類農(nóng)民的播種面積也同時增加，而且增加的比例比下等戶更大，結(jié)果下等戶的播種面積只占全部播種面積的12％，也就是3/8以上的居民占有1/8的播種面積。如果聯(lián)想到作者認為塔夫利達人的播種面積平均數(shù)是正常的（即可以滿足家庭全部需要的）播種面積，那就不難看出播種面積只占平均數(shù)的3/10的下等戶是分得多么的少。

　　很自然，在這樣的情況下，這類農(nóng)民的農(nóng)業(yè)經(jīng)營的處境是極為悲慘的。我們從上文已經(jīng)看到，塔夫利達省各縣33—39％的居民，也就是下等戶的絕大多數(shù)，是根本沒有耕具的。由于沒有農(nóng)具，農(nóng)民只好拋棄土地，把份地出租。波斯特尼柯夫認為這樣的土地出租者（無疑地，他們的經(jīng)濟已經(jīng)完全解體了）占居民的1/3左右，即仍然是貧苦戶的極大多數(shù)。我們順便指出，地方自治局的統(tǒng)計確認這種“出賣”份地（農(nóng)民常用的字眼）的現(xiàn)象到處都有，而且量也很大。指出這一事實的報刊也已經(jīng)發(fā)明了對付它的辦法——禁止轉(zhuǎn)讓份地。這樣的辦法暴露出它的發(fā)明人象公務(wù)員那樣盲目相信上司命令的威力。波斯特尼柯夫十分正確地對這類辦法的現(xiàn)實性提出異議。他說：“毫無疑問，單單禁止出租土地是消滅不了這一現(xiàn)象的，因為它深深地扎根于當(dāng)前農(nóng)民生活的經(jīng)濟制度中。沒有農(nóng)具和經(jīng)營資料的農(nóng)民，事實上不能利用自己的份地，必須把份地租給其他有經(jīng)營資料的農(nóng)民。直接禁止出租土地會使土地的出租秘密進行，不受監(jiān)督，而且出租土地的條件可能會比現(xiàn)在更壞，因為土地出租者出租土地是迫不得已的。其次，農(nóng)民為了清償欠繳的國家稅款，將更經(jīng)常地通過村審判所[13]出租他們的份地，而這樣出租對貧苦農(nóng)民是最不利的?！保ǖ?40頁）

　　全體貧苦戶的經(jīng)濟呈現(xiàn)出完全衰落的景象。

　　波斯特尼柯夫說：“實質(zhì)上，不種地的戶主和租別人牲畜耕種自己土地的種地少的戶主，在經(jīng)濟狀況上并沒有很大的差別。前者把自己的土地全部租給同村人，后者只出租一部分，但是二者不是給自己同村人當(dāng)雇農(nóng)，就是去掙外水，而且主要還是農(nóng)業(yè)方面的外水，不過是住在自己的家里。因此，不種地的和種地少的兩種農(nóng)民可以合在一起研究，二者都是失去自己的經(jīng)濟的戶主，在大多數(shù)場合下是已經(jīng)破產(chǎn)或正在破產(chǎn)的、沒有種地所需的牲畜和農(nóng)具的戶主?！保ǖ?35頁）

　　稍后，波斯特尼柯夫又說：“如果不經(jīng)營的和不種地的農(nóng)戶多半是已經(jīng)破產(chǎn)的農(nóng)戶，那么，出租自己土地的種地少的農(nóng)戶就是前者的候補者。每次大的歉收或偶然事故，如火災(zāi)、丟失馬匹等等，都會使這一類中的一部分戶主下降為不經(jīng)營的農(nóng)民和雇農(nóng)。因為某種緣故而喪失役畜的戶主開始走向衰落。租別人牲畜種地，含有許多不穩(wěn)定的、混亂的因素，往往被迫縮小耕地。地方的農(nóng)村信貸所和同村人都拒絕貸款給這樣的農(nóng)夫[注：“在塔夫利達省各縣有許多信貸社設(shè)立在大村莊里，它們靠國家銀行的貸款進行業(yè)務(wù)，但是只有富裕的戶主才能得到它們的貸款”]；他要得到貸款，其條件通常比‘有錢的’農(nóng)民更為苛刻。農(nóng)民說：‘他什么也拿不出來，怎能借給他呢?！搨劾?，一旦遇到事故，就會喪失土地，尤其是在他還欠國家稅款的時候?！保ǖ?39頁）

　　貧苦戶農(nóng)民的農(nóng)業(yè)經(jīng)營衰落到什么程度，從作者甚至拒絕回答他們究竟怎樣從事經(jīng)營這一問題看得最為清楚。作者說，種地不滿10俄畝的農(nóng)戶的“耕作業(yè)所處的條件太不穩(wěn)定，以致不能用一定的方法加以說明”（第278頁）。

　　上面列舉的下等戶農(nóng)民的經(jīng)營的特征雖然為數(shù)很多，但是極不完全，因為這些純粹是反面的特征，其實一定也有正面的特征。直到現(xiàn)在我們只聽說這類農(nóng)民不能算作獨立的耕作者業(yè)主，因為他們的耕作業(yè)完全衰落，播種面積非常不夠，而且，他們的耕作業(yè)也不穩(wěn)定。統(tǒng)計人員在描述巴赫姆特縣的情形時指出：“只有不缺種子的殷實的和富裕的業(yè)主才能遵守某種播種規(guī)則，而貧苦農(nóng)民是有什么種什么，種在哪里算哪里，隨隨便便種上就算?！保ǖ?78頁）然而，列入下等戶的農(nóng)民的大量存在（塔夫利達省三縣共有3萬余戶，男女人口共有20余萬），決不是偶然的。如果他們不靠自己種地維持生計，那他們靠什么過活呢？主要靠出賣自己的勞動力。前面我們看到，波斯特尼柯夫談到這類農(nóng)民時，曾說他們靠做雇農(nóng)和掙外水過活。在幾乎完全沒有手工業(yè)的南方，這種外水大部分是農(nóng)業(yè)方面的，也就是被雇去干農(nóng)活。為了更詳細地說明下等戶農(nóng)民經(jīng)濟的主要特點正是出賣勞動力，現(xiàn)在我們來逐一考察地方自治局統(tǒng)計機關(guān)將這類農(nóng)民分成的三個級別。不種地的戶主就不必說了，他們是地道的雇農(nóng)。第二級就是每戶種地不滿5俄畝（平均3．5俄畝）的耕作者。從播種面積分為經(jīng)營面積、飼料面積、食物面積和商業(yè)面積的前述分法中可以看出，這點播種面積是根本不夠的。波斯特尼柯夫說：“每戶種地不滿5俄畝的第一類農(nóng)民，在自己的播種面積中沒有市場面積即商業(yè)面積；他們只有靠做雇農(nóng)和用其他方法掙來外水才能生活下去?！保ǖ?19頁）最后一級就是每戶種地5—10俄畝的戶主。試問，這類農(nóng)民的獨立的農(nóng)業(yè)經(jīng)營與所謂“外水”有什么樣的關(guān)系呢？要確切地回答這個問題，必須掌握一些屬于這類戶主的典型的農(nóng)民家庭收支表。波斯特尼柯夫完全承認家庭收支表資料的必要性和重要性，但他指出，“收集這些資料是很困難的，而在許多情況下，對于統(tǒng)計人員來說簡直是不可能的”（第107頁）。后一意見很難令人同意，因為莫斯科省的統(tǒng)計人員就收集了一些極有意義的和詳細的家庭收支表（見《莫斯科省統(tǒng)計資料匯編》。經(jīng)濟統(tǒng)計部分。第6卷和第7卷）；沃羅涅日省的某些縣份，正如作者自己指出的那樣，甚至逐戶地收集了家庭收支表的資料。

　　非常惋惜的是，波斯特尼柯夫自己收集的家庭收支表資料極為不夠：他引用七份德意志移民的家庭收支表，而俄羅斯農(nóng)民的家庭收支表只有一份，并且全部家庭收支表都是大耕作者的（播種面積最小的是俄羅斯農(nóng)民，有39．5俄畝），就是說，都是根據(jù)地方自治局統(tǒng)計機關(guān)現(xiàn)有的資料就能完全清楚地看出其經(jīng)濟情況的那一類農(nóng)民的。波斯特尼柯夫表示遺憾，他“旅行時未能收集更多的農(nóng)民家庭收支表”，他說，“要準(zhǔn)確地斷定這些家庭收支情況，是件很不容易的事情。塔夫利達人雖然對自己的經(jīng)濟情況相當(dāng)公開，但是收支的準(zhǔn)確數(shù)字大部分連他們自己也不知道。農(nóng)民對自己支出的總數(shù)或大筆的收支還能記得比較確實，但小數(shù)目幾乎總是忘掉了”。（第288頁）可是收集幾份家庭收支表，即使未把零星細數(shù)包括在內(nèi)，也比作者那樣收集“將近90份評定”經(jīng)濟狀況的“記述”要好些，因為地方自治局的按戶調(diào)查已經(jīng)把這種經(jīng)濟狀況弄得相當(dāng)清楚了。

　　由于我們手頭沒有家庭收支表，要確定這一類農(nóng)民的經(jīng)營性質(zhì)，只有依靠兩種資料：第一，波斯特尼柯夫?qū)︷B(yǎng)活一個中等家庭所必需的每戶播種面積畝數(shù)的計算；第二，關(guān)于播種面積分為四部分的資料，以及本地農(nóng)民的貨幣支出平均數(shù)（每戶一年）的資料。

　　波斯特尼柯夫詳細地計算了供給全家食物、種子和牲畜飼料所必需的畝數(shù)，并根據(jù)這個計算作出了如下的最后結(jié)論：

　　“完全靠農(nóng)業(yè)為生而不鬧虧空的、人口和富裕程度都是中等的農(nóng)民家庭，在普通年成時，自己應(yīng)該有4俄畝播種面積供給全家6．5人的食物，4．5俄畝供給3匹役馬的飼料，1．5俄畝供給播種用的種子，6—8俄畝生產(chǎn)向市場出售的糧食，一共16—18俄畝。……塔夫利達省的中等戶每戶約有播種面積18俄畝，但塔夫利達省三縣中，有40％的居民每戶的播種面積不滿10俄畝，如果他們?nèi)匀粡氖赂鳂I(yè)，那只是因為他們靠外水和出租土地得到一部分收入。這部分居民的經(jīng)濟情況是不正常的、不穩(wěn)定的，因為在大多數(shù)情況下他們不可能有備荒的存糧?！保ǖ?72頁）

　　這一類農(nóng)民每戶平均有播種面積8俄畝，就是說，還不到必需數(shù)量（17俄畝）的一半，因此，我們可以得出結(jié)論說，這類農(nóng)民的收入大部分是靠“外水”，即靠出賣自己的勞動得來的。

　　另一種算法：根據(jù)上面引用的波斯特尼柯夫關(guān)于播種面積分配情況的資料，在8俄畝播種面積中，0．48俄畝用于種子，3俄畝用于牲畜飼料（這一類農(nóng)民平均每戶有役畜2頭而不是3頭），3．576俄畝用于全家的食物（人口也少于中等家庭，約5個半而不是6個半），因此，剩下的商業(yè)面積就不到1俄畝（0．944俄畝）了，作者算出從這塊土地得到的收入為30盧布。但是，塔夫利達人必需的貨幣支出總數(shù)比這大得多。作者說，收集貨幣支出的數(shù)字資料比收集家庭收支的資料容易得多，因為農(nóng)民自己常常計算這項帳目。根據(jù)這種計算可以看出：

　　“據(jù)塔夫利達人計算，一個中等人口的家庭，即有一個干活的丈夫、一個妻子和四個孩子的家庭，如果只經(jīng)營自己的土地（大約20俄畝）而不租地，那么它全年必需的貨幣支出是200—250盧布。一個人口較少而且盡量省吃儉用的家庭的最低貨幣支出應(yīng)當(dāng)是150—180盧布。年收入不會低于這個數(shù)目，因為這個男勞動力和他的妻子在本地當(dāng)管吃管住的雇農(nóng)一年能掙120盧布，而且還不必負擔(dān)牲畜、農(nóng)具等方面的任何開支，又能從租給同村人的土地中得到一些‘油水’?！保ǖ?89頁）因為這類農(nóng)民低于中等戶，所以我們不是拿中等的貨幣支出，而是拿最低的，甚至最低數(shù)目中的最小的，即150盧布來說的，這筆錢是一定可以靠“外水”得到的。根據(jù)這種計算，這類農(nóng)民靠自己的經(jīng)營得到（30+87．5[注：3．5俄畝的食物面積，每俄畝提供25盧布（25×3．5＝87．5）——波斯特尼柯夫的計算，第272頁。]＝）117．5盧布，靠出賣勞動得到120盧布。因此，我們依然得出：這類農(nóng)民靠獨立的農(nóng)業(yè)經(jīng)營只能抵補他的最低支出的一小半[注：載于1885年《俄國思想》[14]第9期（《人民土地占有標(biāo)準(zhǔn)》）上的尤沙柯夫先生的計算完全證實了這個結(jié)論。他認為塔夫利達省每戶的食物的即最低的份地標(biāo)準(zhǔn)是9俄畝。但是，尤沙柯夫先生只把谷類食物和稅款算在份地的帳上，他認為其他支出可以用外水來抵補。地方自治局統(tǒng)計的家庭收支表證明，后一種支出占全部支出的一大半。例如沃羅涅日省的農(nóng)民家庭的平均支出是495．39盧布，既包括實物支出，也包括貨幣支出。其中109．10盧布用來飼養(yǎng)牲畜[注意：尤沙柯夫把飼養(yǎng)牲畜的費用算在割草場和補助農(nóng)業(yè)用地的帳上，而不是算在耕地的帳上]，135．80盧布用于植物類食物和稅款，250．49盧布用于其他支出——衣服、農(nóng)具、地租以及各種經(jīng)營需要等[《奧斯特羅戈日斯克縣統(tǒng)計資料匯編》中的24份家庭收支表]。莫斯科省一個家庭每年平均支出348．83盧布，其中156．03盧布用于谷類食物和稅款，192．80盧布用于其他支出。[莫斯科省統(tǒng)計人員收集的8份家庭收支表的平均數(shù)——在前引書內(nèi)。]]。

　　可見，考察了下等戶中各部分農(nóng)民的經(jīng)營性質(zhì)之后，可以得出一個無可懷疑的結(jié)論：雖然多數(shù)農(nóng)民也有小塊播種面積，但是，他們的生活資料的主要來源還是出賣自己的勞動力。所有這類農(nóng)民，更象是雇傭工人，而不象是耕作者業(yè)主。

　　波斯特尼柯夫沒有提出下等戶農(nóng)民的經(jīng)營性質(zhì)問題，也沒有說明外水和他們的經(jīng)營的關(guān)系，這是他的著作的一個大缺點。正因為這樣，他始終沒有充分說明這個乍看起來令人奇怪的現(xiàn)象，即自己土地太少的下等戶農(nóng)民反而拋棄土地，將它出租；正因為這樣，他始終沒有把下等戶農(nóng)民的生產(chǎn)資料（即土地和農(nóng)具）數(shù)量大大低于平均數(shù)這一重雙事實與經(jīng)營的一般性質(zhì)聯(lián)系起來。因為生產(chǎn)資料的平均數(shù)，如我們所看到的，恰好只能滿足家庭的必不可少的需要，所以，貧苦農(nóng)民由于生產(chǎn)資料短缺，絕對需要找尋別人的生產(chǎn)資料來使用自己的勞動，就是說，必須把自己出賣。

　　現(xiàn)在我們來談?wù)劦诙?，就是也占人?0％的中等戶。屬于這一類的是每戶種地10—25俄畝的戶主?！爸械取边@一術(shù)語對這一類是完全適用的，不過要附帶說明一下，他們的生產(chǎn)資料比平均數(shù)略微（稍許）低一點：他們每戶的播種面積是16．4俄畝，而全體農(nóng)民的平均數(shù)是17俄畝。每戶的牲畜是7．3頭，而平均數(shù)是7．6頭（役畜3．2頭，平均數(shù)是3．1頭）。每戶的全部耕地是17—18俄畝（包括份地、購買地和租地），而各縣的平均數(shù)是20—21俄畝。試把每戶的播種畝數(shù)和波斯特尼柯夫所提出的標(biāo)準(zhǔn)比較一下，就能看出這類農(nóng)民經(jīng)營自己的土地得到的收入只能勉強餬口。

　　根據(jù)這些資料，似乎可以認為這類農(nóng)民的經(jīng)濟是最鞏固的：一個農(nóng)民可以靠它抵補自己的全部支出，他勞動不是為了獲得收入，而只是為了滿足迫切的需要。然而事實上情況恰恰相反，這類農(nóng)民的經(jīng)濟特點卻是非常不鞏固。

　　首先，在這類農(nóng)民中播種面積達到16俄畝這一平均數(shù)才夠用?？梢?，種地10—16俄畝的戶主，光靠種地不能抵補全部支出，他們也不得不去掙外水。我們從前面引證的波斯特尼柯夫的大致計算可以看出，這類農(nóng)民雇用的勞動力有2846人，而提供勞動力的卻有3389人，就是說，要多543人。可見這類農(nóng)戶中大約半數(shù)的生活不是完全有保障的。

　　其次，這類農(nóng)民平均每戶有役畜3．2頭，然而我們從上文已經(jīng)看出，畜力需要有4頭?？梢?，這類戶主有很大一部分不能光靠自己的牲畜耕種土地，必須插犋。這一類中的插犋戶也不少于1/2，這是可想而知的，因為有畜力的農(nóng)戶總數(shù)約占40％，其中20％是富裕的上等戶，其余的20％是中等戶，可見中等戶中沒有畜力的不會少于1/2。波斯特尼柯夫沒有介紹這一類中的插犋戶的準(zhǔn)確數(shù)字。我們看看地方自治局統(tǒng)計匯編，就會找到下面的資料（兩個縣的）[注：《梅利托波爾縣統(tǒng)計資料匯編》（《塔夫利達省統(tǒng)計資料匯編》第1卷附錄）1885年辛菲羅波爾版Б第195頁?！兜诼櫜_夫斯克縣統(tǒng)計資料匯編》（《塔夫利達省統(tǒng)計資料匯編》第2卷）1886年辛菲羅波爾版Б第123頁。]。


　　　


　　由此可見，在兩縣的中等戶中，用自己牲畜耕種土地的農(nóng)戶占少數(shù)：在梅利托波爾縣不到總戶數(shù)的1/3，在第聶伯羅夫斯克縣不到1/2?？梢娚厦娴娜h合計的插犋戶總數(shù)（1/2）還嫌太低，一點也沒有夸大。自然，單靠自己牲畜不能耕種土地的現(xiàn)象已經(jīng)充分說明經(jīng)濟的不鞏固性，但為了具體說明起見，我們還是引證波斯特尼柯夫?qū)Σ尻鞯拿枋?，可惜他對這個不論在經(jīng)濟方面或生活方面都很有意義的現(xiàn)象注意得太少了。

　　波斯特尼柯夫說：“根據(jù)力學(xué)定律，三匹馬駕在一起的牽引力并不等于一匹馬的牽引力的三倍，由于同樣道理，插犋戶的耕作面積標(biāo)準(zhǔn)也要[比用自己牲畜耕種的農(nóng)民]低些。插犋戶可能住在村子的兩頭（插犋的大部分都是親屬），而且兩個戶主（也有三戶插犋的）的地塊要比一個戶主多一倍。這一切都增加了往返上的支出。[注：“在分配土地時，每戶按自己的人口在一定地段分得連在一起的地塊，因此，人口少的農(nóng)戶的地塊要小些。在塔夫利達省，插犋的條件是多種多樣的。插犋戶中誰有多鏵淺耕犁就替誰多耕種1俄畝，例如替一戶耕種10俄畝，替另一戶耕種11俄畝；或者由沒有多鏵淺耕犁的戶負擔(dān)工作期間修理多鏵淺耕犁的全部費用。插犋的牲畜頭數(shù)不等時也是這樣的：如替一戶多耕種一天，等等。在卡緬卡村，多鏵淺耕犁的所有者一個春天可以得到3—6個盧布。插犋戶之間常常發(fā)生不和?！盷為了求得和睦，同樣要花相當(dāng)多的時間，有時工作未完就鬧起糾紛來了。在另一種情況下，插犋戶沒有耙地的馬匹，于是把馬從多鏵淺耕犁上卸下來，用幾匹馱水，用幾匹耙地。在尤茲庫伊村有人告訴我，插犋戶用多鏵淺耕犁往往一天最多耕1俄畝，即比標(biāo)準(zhǔn)少一半?！保ǖ?33頁）

　　他們不但役畜不足，而且農(nóng)具很少。從上面引用的說明各類農(nóng)民每戶農(nóng)具平均數(shù)量的表中可以看出，各縣中等戶平均每戶耕具不少于一件。但事實上就是在同一類里面，農(nóng)具的分配也不均等?？上Рㄋ固啬峥路驔]有提供這方面的資料，我們只好查看地方自治局的統(tǒng)計匯編。第聶伯羅夫斯克縣的8227戶中有1808戶完全沒有耕具；在梅利托波爾縣的13789戶中有2954戶完全沒有耕具；這種農(nóng)戶在前一個縣中占21．9％，在后一個縣中占21．4％。無疑地，沒有耕具的戶主在經(jīng)濟狀況上接近下等戶，而有耕具一件以上的戶主則接近上等戶。沒有犁的戶主還要多：在第聶伯羅夫斯克縣占32．5％，在梅利托波爾縣占65．5％。最后，這類戶主所擁有的收割谷物的機器（這種機器在南俄農(nóng)民經(jīng)濟中有很重要的意義，因為在那里用手收割，勞動力不夠，并且地塊很長，搬運谷物要用整月整月的時間）更是微不足道了：第聶伯羅夫斯克縣的這類農(nóng)民一共只有割草機和收割機20臺（每400戶1臺），梅利托波爾縣一共只有178．5臺（每700戶1臺）。

　　波斯特尼柯夫?qū)@類農(nóng)民的一般經(jīng)營方法作了如下的描寫：

　　“有役畜不到4頭的戶主必須靠插犋耕種土地。這一類的戶主每戶有兩個或一個勞動力。由于經(jīng)營規(guī)模較小、實行插犋和農(nóng)具很少，這些戶主的相對勞動能力也就降低。插犋戶常用耕得較慢的小三鏵淺耕犁來耕地。如果這類戶主要租用鄰居的機器來收割谷物，那要等到鄰居收完自己谷物后才能租到。用手收割，時間會拖長，有時還要雇日工并且花更多的錢。單獨一人干活的戶主遇到緊急的家事或履行社會義務(wù)就得中斷工作。農(nóng)民在離村很遠的地里干活，為了一次完成翻地和播種，往往要在那里逗留整整一個星期，而單獨一人干活的戶主要到那里去干活，那就必須經(jīng)?；卮迦タ赐粝碌募覍??！保ǖ?78頁）在中等戶中，這種單獨一人干活的戶主（有一個勞動力的）占大多數(shù)，這從波斯特尼柯夫所引的下表中可以看出，這張表說明了塔夫利達省三縣各類農(nóng)戶的家庭勞動力的數(shù)目（第143頁）。


　　

　　從這張表中可以看出，在中等戶中有一個勞動力或根本沒有勞動力的農(nóng)戶占3/5[注：波斯特尼柯夫引用特里羅果夫的名著《村社和賦稅》來證明自己關(guān)于有家眷的（即有很多勞動力的）戶主在經(jīng)濟上遠遠優(yōu)于單獨一人干活的戶主的論點。]。

　　為了具體說明中等戶和上等戶的關(guān)系以及中等戶經(jīng)濟的鞏固程度，我們從《第聶伯羅夫斯克縣統(tǒng)計資料匯編》中摘引一些關(guān)于農(nóng)民擁有的全部土地面積在各類農(nóng)民間的分配情形的數(shù)字，其中包括播種面積分配數(shù)字[注：這些數(shù)字是第聶伯羅夫斯克全縣的，包括未列入鄉(xiāng)的村莊在內(nèi)。表中“全部使用土地”一項數(shù)字是我算出來的——把份地、租地和購買地加在一起，減去出租地。這里以第聶伯羅夫斯克縣為例，是因為該縣幾乎全是俄羅斯人。]。我們得到如下的圖表：


　　

　　從這張表可以看出，按份地耕地數(shù)量來說，中等戶居第一位：他們手中握有46．5％的土地。份地不足迫使農(nóng)民去租土地，因此，農(nóng)民使用的土地總面積增加了50％以上。中等戶的土地在絕對數(shù)量上也增加了，但在相對數(shù)量上減少了：它只占有全部土地面積的41．2％和播種面積的43％；而上等戶占了首位。因此，不僅下等戶，而且中等戶也直接感受到奪取他們土地的上等戶的壓力。

　　根據(jù)上述一切，我們可以對中等戶的經(jīng)濟狀況說明如下。列入這一類的是純粹靠自己種地的收入維持生活的耕作者業(yè)主；他們的播種面積幾乎和當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的平均播種面積相等（或稍低些），能勉強滿足家庭必不可少的需要。但是，役畜和農(nóng)具的不足和分配不均，特別是上等戶日益排擠下等戶和中等戶這一咄咄逼人的趨勢，使得中等戶的經(jīng)濟不鞏固，不穩(wěn)定。

　　現(xiàn)在我們來看最后一類，即包括富裕農(nóng)民的上等戶。在塔夫利達省各縣，列入這一類的有1/5的居民，每戶種地超過25俄畝。這一類農(nóng)民的役畜、農(nóng)具、份地和其他土地比另兩類農(nóng)民實際多多少，上面已引用了足夠的資料。為了表明這一類農(nóng)民究竟比中等農(nóng)民富裕多少，我們只引用一下關(guān)于播種面積的數(shù)字：第聶伯羅夫斯克縣的富裕戶平均每戶種地41．3俄畝，而全縣的平均數(shù)是17．8俄畝，即少一半多。一般說來，事情的這一方面，即種地多的農(nóng)民最為富裕，波斯特尼柯夫已經(jīng)相當(dāng)詳盡地說明了，但他幾乎完全沒有注意另一個重要得多的問題：上等戶的經(jīng)濟在全區(qū)整個農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中有什么意義，上等戶取得成功，其他兩類付出了什么樣的代價。

　　原來這類農(nóng)民數(shù)量很少，他們在南方最富庶的區(qū)域，在塔夫利達省，總共只占居民的20％。因此，可能以為他們在整個地區(qū)的經(jīng)濟中的意義是不大的[注：例如斯洛尼姆斯基先生就犯了這樣的錯誤，他在一篇評論波斯特尼柯夫這本著作的文章中說道：“富裕農(nóng)戶消失在大量貧苦農(nóng)民中，有些地方似乎根本沒有富裕農(nóng)戶?！保?893年《歐洲通報》[15]第3期第307頁）]。但事實上情況恰恰相反，這些占人口少數(shù)的富裕農(nóng)民在整個農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)中卻起著主要的作用。塔夫利達省三縣的全部播種面積共為1439267俄畝，掌握在富裕農(nóng)民手中的有724678俄畝，即一半以上。當(dāng)然，這些數(shù)字遠沒有準(zhǔn)確地反映出上等戶的優(yōu)勢，因為富裕農(nóng)民的收獲量比貧苦農(nóng)民和中等農(nóng)民高得多，根據(jù)上面引用的波斯特尼柯夫的說明，貧苦農(nóng)民和中等農(nóng)民是不能進行任何正常經(jīng)營的。

　　這樣一來，生產(chǎn)糧食的主要是上等戶農(nóng)民，所以（這是特別重要并往往被忽視的）各種各樣有關(guān)農(nóng)業(yè)的描述和耕作技術(shù)改進的評論等等，主要是而且極大部分是（有時甚至完全是）關(guān)于少數(shù)殷實農(nóng)民的。我們以推廣改良農(nóng)具的資料為例。

　　波斯特尼柯夫?qū)λ蚶_農(nóng)民的農(nóng)具作了如下的敘述：

　　“農(nóng)具除少數(shù)外，都和德意志移民的農(nóng)具一樣，但式樣較少，一部分質(zhì)量較差，因而價格比較低廉。只有第聶伯羅夫斯克縣人煙稀少的西南部分是例外，至今還在使用小俄羅斯的原始農(nóng)具，如笨重的木犁和帶鐵齒的古式木犁。在塔夫利達省各縣的其余地區(qū)，農(nóng)民都普遍使用改良的鐵犁。與犁同樣在耕地中占首要地位的，還有多鏵淺耕犁，在許多場合它甚至是農(nóng)民唯一的耕具。但多半是犁和多鏵淺耕犁并用……耙地普遍使用帶鐵齒的木耙，把有兩種，一種是用兩匹馬拉的耙，可以耙10英尺寬的一塊地，一種是約1俄丈寬的用一匹馬拉的把……多鏵淺耕犁是一種有3個、4個或5個鏵的工具……在多鏵淺耕犁前面常常裝一個小播種機，它隨多鏵淺耕犁的輪子轉(zhuǎn)動而轉(zhuǎn)動。它撒播種子，多鏵淺耕犁同時把種子覆蓋起來。在農(nóng)民的其他耕地工具中，偶爾還可以看到一種播種后用來平地的木磙。收割機近10年來在農(nóng)民中特別流行。據(jù)農(nóng)民說，在富裕的村莊里有收割機的農(nóng)戶幾乎1/2……農(nóng)民的割草機比收割機少得多……農(nóng)民也很少使用馬拉摟草機和脫粒機。普遍地使用風(fēng)車……運輸完全是用現(xiàn)在俄國很多農(nóng)村都會制造的德國式輕便馬車和大車……脫粒各地都使用長短不同的有齒的石磙?！保ǖ?13—215頁）

　　要知道這些農(nóng)具是怎樣分配的，只有查看地方自治局統(tǒng)計匯編，雖然其中的資料也不完全：塔夫利達省的統(tǒng)計人員只登記了犁、多鏵淺耕犁、收割機、割草機和馬車（即輕便馬車或大車）。我們把梅利托波爾縣和第聶伯羅夫斯克縣的數(shù)字加在一起就可以看到，犁和快耕犁的總數(shù)為46522件，其中上等戶擁有19987件，即42．9％；輕便馬車的總數(shù)為59478輛，其中上等戶擁有23747輛，即39．9％；最后，收割機和割草機的總數(shù)為3061臺，其中上等戶擁有2841臺，即92．8％。

　　前面已經(jīng)引用了表明上等農(nóng)戶的勞動生產(chǎn)率遠遠高過下等農(nóng)戶和中等農(nóng)戶的資料?，F(xiàn)在我們看看大耕作者的經(jīng)營的這種特點是由什么技術(shù)特點造成的。

　　波斯特尼柯夫說：“農(nóng)民占有土地和使用土地的規(guī)模，在很大程度上也決定著耕作制和耕作性質(zhì)?？上覈r(nóng)民經(jīng)濟研究者至今還很少研究二者之間的這種依存關(guān)系，他們往往還是把農(nóng)村居民各階層的農(nóng)民經(jīng)濟看成是同類的。我先撇開耕作制不談，而盡量簡短地概述我在塔夫利達省各縣旅行時調(diào)查清楚的各類農(nóng)戶經(jīng)營中的這些技術(shù)特點。

　　用自己牲畜耕作而不需要插犋的戶主，每戶有4頭、5頭、6頭或更多的役畜[注：富裕農(nóng)戶每戶有6—10頭役畜（見上文）。]，而他們的經(jīng)濟狀況也有許多差別。四鏵的淺耕犁需要套上4頭牲畜，五鏵的需要5頭牲畜。耕地以后緊接著就要耙地，如果戶主沒有多余馬匹，他就不能馬上耙地，而要在耕地結(jié)束以后再耙，就是說，要用已經(jīng)有些干燥的土來覆蓋種子，這對種子的發(fā)芽是不利的。如果在離村很遠的地方耕作，就需送水和飼料，沒有多余馬匹也會使工作中斷。在這種種情況下，如果沒有全套的役畜，就會錯過時間，耽誤播種。有大量役畜而又使用多鏵淺耕犁時，農(nóng)民能較快地播種，更好地利用有利的天氣，用較濕潤的泥土覆蓋種子。可見春耕技術(shù)上的優(yōu)越性屬于每戶有6頭、更好是有7頭役畜的‘設(shè)備完善的’戶主。有7匹馬時可以用一架五鏵淺耕犁和兩副耙同時耕作。農(nóng)民們說，這樣的戶主‘是不會停工的’。

　　如果收成好，在莊稼收完后，當(dāng)本地經(jīng)濟需求勞動力最緊張的時候，這些戶主的經(jīng)濟狀況上的差別就顯得更為重要。有6頭役畜的戶主，一面運回莊稼，一面脫粒，用不著把莊稼堆成垛子，這當(dāng)然就節(jié)省時間和勞動力。”（第277頁）

　　為了全面說明這些大耕作者的經(jīng)營性質(zhì)，還應(yīng)當(dāng)指出一點：按照波斯特尼柯夫的意見，這一類農(nóng)民種地已是“商業(yè)性的”經(jīng)營了。上引商業(yè)面積資料完全證實了作者的說法，因為播種面積大部分是生產(chǎn)向市場出售的產(chǎn)品的，在種地25—50俄畝的農(nóng)戶中占總面積的52％，在種地超過50俄畝的農(nóng)戶中占總面積的61％。貨幣收入的數(shù)量也證明了這一點：連富裕戶的這種收入的最低數(shù)（每戶574盧布）也超過必需的貨幣支出總數(shù)（200—250盧布）1倍以上，這樣就有盈余，可以積累起來，用于擴大和改善經(jīng)營。波斯特尼柯夫說，“在每戶種地超過50俄畝的最富裕的農(nóng)民那里”，連“畜牧業(yè)的一個部門——飼養(yǎng)粗毛羊——也已具有市場的性質(zhì)”。（第188頁）

　　現(xiàn)在我們來談波斯特尼柯夫同樣沒有加以充分研究（甚至幾乎沒有涉及）的另一個問題：少數(shù)農(nóng)民的經(jīng)濟成就對群眾的影響怎樣？無疑地，完全是壞的。上面引證的數(shù)字（特別是關(guān)于租地的）充分地證明了這一點，因此在這里只總結(jié)一下就行了。塔夫利達省三縣農(nóng)民共租進476334俄畝土地（非份地和份地），其中富裕戶租進298727俄畝，即3/5以上（63％）。貧苦戶租進的畝數(shù)只占6％，中等戶占31％。如果注意到最需要（如果不是唯一需要）租地的是兩類下等戶（上面引用的關(guān)于第聶伯羅夫斯克縣各類農(nóng)民間的土地分配情形的數(shù)字表明，上等戶僅份地一項已幾乎達到播種面積的“標(biāo)準(zhǔn)”數(shù)量），那么就會知道，他們因富裕農(nóng)民擴大商業(yè)性耕地而在使用土地上受到多么大的限制。[注：波斯特尼柯夫說：“德意志人壓迫當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的方法……是剝奪他們可以租到或買到的鄰近的土地?！保ǖ?92頁）顯而易見，俄國富裕農(nóng)民在這一點上接近德意志移民甚于接近自己貧苦的同胞。]

　　份地租地的分配情形也提供了完全相同的結(jié)論，上面已引用了這方面的數(shù)字。為了指出份地租地對不同類別的農(nóng)民有什么意義，我們摘引波斯特尼柯夫著作的第4章中對這一現(xiàn)象的描述。

　　他說：“目前份地已成為南俄農(nóng)民日常生活中的普遍投機對象。立下字據(jù)，用土地作抵押取得借款，這種做法在塔夫利達省農(nóng)民中很通行；而來自土地的收入在償清債務(wù)以前歸放款者所得，土地可出租或出賣一兩年，或長達8年、9年和11年，這種份地的出讓要在鄉(xiāng)公所和村公所里取得正式證明。在較大村莊里，每逢星期天或節(jié)日，我都看到村公所門前聚集著大群鬧哄哄的人。問到聚集的原因時，人們總是回答說，這是在請客，由村政權(quán)注冊證明出賣份地……把份地典給別人使用的現(xiàn)象，不僅在按登記丁口分配土地和根本不徹底重分土地的村莊里有，而且在按現(xiàn)有人口分配土地和徹底重分土地的村莊里也有，不過在后一種村莊里典押的期限通常短些，而且典押時估計到重分土地的期限，因為近來這里重分土地的期限大部分是在村社重分土地的決定中預(yù)先規(guī)定了的。目前份地的典押在南俄村莊中集中地表現(xiàn)出當(dāng)?shù)馗辉＾r(nóng)民（在這里，特別是在塔夫利達省各縣，他們?yōu)閿?shù)很多）的切身利益。這種典押是富裕的塔夫利達人大量擴大耕地并得到很大的經(jīng)濟利益的主要條件之一。因此，目前富裕農(nóng)民對他們?nèi)粘Ｉ钪械囊磺凶兓己苊舾?，因為這些變化會使他們失掉這種通常租金低廉、地點又近的土地?！保ǖ?40頁）以下說到的是：梅利托波爾縣的縣農(nóng)民事務(wù)會議[16]要求每次出讓份地都要得到村會的同意，這個命令使農(nóng)民受到束縛，以及“這命令的后果只是使農(nóng)村審判所里沒有土地契約登記冊了，雖然作為非正式的登記冊大概還在登記”（第140頁）。

　　富裕農(nóng)民不僅租進大量土地，而且?guī)缀跏俏ㄒ坏耐恋刭徺I者：在第聶伯羅夫斯克縣，他們擁有全部購買地的78％；在梅利托波爾縣，在總數(shù)48099俄畝購買地中，他們擁有42737俄畝，即88％。


　　最后，獨享貸款的也是這類農(nóng)民。為了補充前面所引證的作者關(guān)于南方農(nóng)村信貸所的意見，我們再引證作者對信貸所的如下說明：

　　“目前村信貨所和信貸社在我國有些地方很普遍（例如在塔夫利達省各縣就很多），它們主要是幫助富裕農(nóng)民?？梢哉f，它們的幫助是很重要的。我不止一次地聽到有這種信貸社的地區(qū)的塔夫利達農(nóng)民說：‘謝天謝地，我們現(xiàn)在擺脫了猶太佬。’但說這種話的是富裕農(nóng)民。經(jīng)濟力量薄弱的農(nóng)民找不到保人，享受不到貸款。”（第368頁）貸款的這種壟斷化不是什么意外事情，因為信貸業(yè)務(wù)不過是一種延期支付的買賣。很自然，只有有錢的人才能支付，而在南俄農(nóng)民中有錢的只是少數(shù)富裕農(nóng)民。

　　為了全面說明其生產(chǎn)活動成果比其他各類加在一起還占優(yōu)勢的這一類農(nóng)民的經(jīng)營性質(zhì)，要提醒的只有一點，即這一類農(nóng)民“大量”使用雇傭勞動，而被迫提供雇傭勞動的是下等戶。說到這里必須指出：精確地計算農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的雇傭勞動是有很大困難的，我們的地方自治局統(tǒng)計機關(guān)似乎還沒有克服這一困難。因為農(nóng)業(yè)所需的勞動在全年內(nèi)不是固定的、均衡的，而只是在一定的季節(jié)急劇增多，所以只登記固定的雇傭工人遠不能表現(xiàn)出剝削雇傭勞動的程度，而統(tǒng)計臨時工人（往往是計件的）又極其困難。波斯特尼柯夫在大致地計算各類農(nóng)戶的雇傭工人數(shù)目時，把一個勞動力耕種15俄畝[注：1．8—2．3個勞動力就是27—34．5俄畝，而富裕戶農(nóng)民種的地為34．5—75俄畝?？梢姼辉艨偟奶攸c是它們的經(jīng)營規(guī)模大大超出了家庭的勞動標(biāo)準(zhǔn)。]當(dāng)作富裕戶的勞動標(biāo)準(zhǔn)。作者在他的著作的第7章中詳細地考察了耕作面積的實際情況，結(jié)果表明，只有用機器收割谷物才能達到這樣的標(biāo)準(zhǔn)。然而就是在富裕戶中收割機的數(shù)量也不多，例如在第聶伯羅夫斯克縣每10戶約有1臺，所以即使考慮到作者的說法：機器的主人在收完自己的谷物后把機器租出去，結(jié)果仍然是，大部分農(nóng)民肯定用不上機器，因而要雇用日工。因此，上等戶使用雇傭勞動的規(guī)模一定比作者所計算的更大，所以這一類農(nóng)民所獲得的高額貨幣收入很大部分（如果不是全部）是從資本（就科學(xué)的政治經(jīng)濟學(xué)賦予這一術(shù)語的專門含義來說）得到的收入。

　　把關(guān)于第三類的敘述總括起來，可以概述如下：生產(chǎn)資料大大超過中等農(nóng)民，因此具有更高勞動生產(chǎn)率的富裕農(nóng)民，是全區(qū)農(nóng)產(chǎn)品主要的、壓倒其余兩類的生產(chǎn)者；按其性質(zhì)來說，這類農(nóng)民的經(jīng)營是商業(yè)性的，在很大程度上是建立在剝削雇傭勞動上的。

　　對該地三類農(nóng)民的經(jīng)營在政治經(jīng)濟學(xué)上的差別所作的上述簡評，是對波斯特尼柯夫書中有關(guān)南俄農(nóng)民經(jīng)濟的資料加以系統(tǒng)整理以后得出的。我認為，這個簡評證明：要研究農(nóng)民經(jīng)濟（從政治經(jīng)濟學(xué)方面），不把農(nóng)民分為幾類是完全不可能的。上面已經(jīng)指出，波斯特尼柯夫是承認這一點的，甚至責(zé)備地方自治局統(tǒng)計機關(guān)沒有這樣做，說它的綜合表雖有豐富的數(shù)字但“不清楚”，說“它只見樹木不見森林”（第Ⅻ頁）。波斯特尼柯夫未必有權(quán)這樣責(zé)備地方自治局統(tǒng)計機關(guān)，因為他自己也沒有系統(tǒng)地把農(nóng)民分為“清楚的”類別，但是，他的要求的正確性是不容懷疑的。既然承認各個農(nóng)戶間不僅有量的差別，而且有質(zhì)的差別[注：經(jīng)營性質(zhì)有自己消費的和商業(yè)性的；利用勞動的性質(zhì)有出賣勞動力和購買勞動力兩種，前者是謀取生活資料的主要來源，后者是把播種面積擴大到超出家庭勞動能力之外的必然結(jié)果。]，那就絕對必須把農(nóng)民不是按“富裕程度”而是按經(jīng)營的社會經(jīng)濟性質(zhì)分類。希望地方自治局統(tǒng)計機關(guān)能立即這樣做。

　　五

　　波斯特尼柯夫不僅確認農(nóng)民中的經(jīng)濟懸殊，并且指出這一現(xiàn)象在加強。

　　他說：“各類農(nóng)民富裕程度上的不同在我國普遍存在，而且早已存在。但是，近幾十年來農(nóng)民的這種分化表現(xiàn)得很明顯，并且看來正在日益加劇?！保ǖ?30頁）作者認為，1891年的艱難的經(jīng)濟情況[17]一定進一步推動了這個過程。

　　試問，產(chǎn)生這種對全體農(nóng)民有如此巨大影響的現(xiàn)象的原因是什么呢？

　　波斯特尼柯夫說：“塔夫利達省是歐俄土地最多的省份之一，而且農(nóng)民分得的土地也最多。在該省，到處都存在著村社土地占有制，比較平均地按人口分配土地，而且耕作業(yè)幾乎是農(nóng)村居民的唯一職業(yè)。然而按戶調(diào)查表明，這里有15％的農(nóng)村居民沒有任何役畜，約有1/3的居民沒有足夠的農(nóng)具來耕種自己的份地?！保ǖ?06頁）作者問道：“各類農(nóng)戶之間的這種巨大不同是由什么決定的呢？在純粹從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營的地區(qū)中，不種地的和沒有役畜的戶主占有這樣大的百分數(shù)（我們描述的地區(qū)現(xiàn)在的情況就是這樣），具體說來又是由什么決定的呢？”（第130頁）

　　波斯特尼柯夫在尋找這種現(xiàn)象的原因時完全誤入迷途（幸虧沒有走多遠），扯到“胡鬧”、“酗酒”甚至火災(zāi)和盜馬。但他還是得出了這樣的結(jié)論：這些原因不是“事情的最本質(zhì)的方面”。家中孤兒寡母，即沒有成年勞力，同樣也說明不了什么問題，因為在塔夫利達省各縣全部不經(jīng)營的（即沒有播種面積的）農(nóng)戶中，孤兒寡母的家庭僅占18％。

　　作者得出結(jié)論說：“不經(jīng)營的主要原因應(yīng)該在農(nóng)民經(jīng)濟生活的其他因素中去尋找?！保ǖ?34頁）波斯特尼柯夫認為：“在所指出的一些農(nóng)戶的農(nóng)民經(jīng)濟衰落的原因中，份地不斷縮小、農(nóng)民使用的土地面積有限和農(nóng)民的平均經(jīng)營規(guī)?？s小，可以認為是最根本的原因，可惜我國地方自治局統(tǒng)計機關(guān)至今還沒有弄清楚?！保ǖ?41頁）作者說：“俄國經(jīng)濟貧困的根本原因是農(nóng)民的土地占有規(guī)模和經(jīng)營規(guī)模的狹小，不能利用農(nóng)民家庭的全部勞動能力?！保ǖ?41頁）

　　波斯特尼柯夫的這一論點表達得極不確切，因為作者自己曾斷定：農(nóng)民的平均經(jīng)營規(guī)模（17—18俄畝播種面積）足以使一個家庭過小康的生活，在經(jīng)營規(guī)模方面對全體農(nóng)民下一個一般的籠統(tǒng)的評語是不可能的。為了說明波斯特尼柯夫的這一論點，應(yīng)該提醒一下，他在前面已確定了農(nóng)民勞動生產(chǎn)率隨著經(jīng)營規(guī)模的擴大而提高的一般規(guī)律。按照他的計算，只有上等戶才能做到充分利用家庭的勞動力（和役畜），例如在塔夫利達省各縣只有富裕農(nóng)民才能做到，而大多數(shù)農(nóng)民“掘地效率很低”（第340頁），浪費大量勞力。

　　雖然作者完全證明了勞動生產(chǎn)率以經(jīng)營規(guī)模為轉(zhuǎn)移，證明了下等農(nóng)戶的生產(chǎn)率極低，但仍不能把這個規(guī)律（波斯特尼柯夫稱之為俄國農(nóng)業(yè)人口過剩，農(nóng)業(yè)勞動的飽和）看作農(nóng)民分化的原因。因為問題正在于為什么農(nóng)民分為如此不同的類別，而農(nóng)業(yè)人口過剩就是以這樣的分裂為前提的；人口過剩這一概念是作者把小農(nóng)戶和大農(nóng)戶以及它們的收入進行對比時形成的。因此，指出農(nóng)業(yè)人口過剩并不能回答“各類農(nóng)戶的巨大不同是由什么決定的？”這個問題?？磥聿ㄋ固啬峥路蛞惨庾R到這一點，不過他沒有明確地向自己提出任務(wù)——研究這種現(xiàn)象的原因，因此，他的意見有些殘缺不全。除了不周全不確切的論點外，也有正確的思想。例如他說：

　　“不能指望目前在土地占有制基礎(chǔ)上正進行著的農(nóng)村生活中的殘酷斗爭，在將來會促進居民中的村社原則和協(xié)調(diào)原則的發(fā)展。這種斗爭不是偶然的條件引起的暫時的斗爭……我們認為它不是村社傳統(tǒng)和在農(nóng)村生活中發(fā)展起來的個人主義之間的斗爭，而是純粹的經(jīng)濟利益的斗爭；由于缺少土地，這種斗爭必然以一部分居民的不幸結(jié)局而告終?！保ǖ冖蝽摚?br>
　　波斯特尼柯夫在另一個地方說道：“事實是十分清楚的，在缺少土地和經(jīng)營規(guī)模很小的情況下，在缺乏足夠的副業(yè)的情況下，農(nóng)民是不會富足的。經(jīng)濟上的一切弱者不管怎樣遲早總是要被拋出農(nóng)民耕作業(yè)之外的。”（第368頁）

　　這些意見包含有對問題的正確得多的答案，而且這種答案和上面所談的農(nóng)民分化現(xiàn)象完全吻合。答案是這樣的：大量不經(jīng)營的農(nóng)戶的出現(xiàn)及其數(shù)量的增加，是由農(nóng)民中的經(jīng)濟利益的斗爭決定的。這種斗爭是在什么基礎(chǔ)上進行的，是用什么手段進行的呢？說到手段，那么不僅是搶購?fù)恋兀◤膭偛乓C的波斯特尼柯夫的那段話是可以這樣想的），更重要的是隨著經(jīng)營規(guī)模的擴大而降低生產(chǎn)費用（這一點上面已經(jīng)談得很多）。說到斗爭產(chǎn)生的基礎(chǔ)，那么，波斯特尼柯夫的下面一段話已經(jīng)很清楚地指出來了：

　　“經(jīng)營面積有一定的最低限度，農(nóng)民的經(jīng)營不能低于這個限度，否則就會無利可圖，甚至無法維持。為了養(yǎng)活家庭和牲畜〈？〉，農(nóng)戶需有一定的食物面積；沒有從事或很少從事副業(yè)的農(nóng)戶，還需要一些市場面積，以便銷售產(chǎn)品，獲得貨幣來繳納稅款，購置衣服鞋襪和支付經(jīng)營所必需的工具、建筑物等等方面的開支。農(nóng)民的經(jīng)營規(guī)模如果低于這個最低限度，就無法維持。在這種情況下，農(nóng)民就會認為放棄經(jīng)營去當(dāng)雇農(nóng)更為有利，因為雇農(nóng)的開支比較少，即使總收入少些也可以較充分地滿足需要?！保ǖ?41頁）

　　一方面，如果農(nóng)民認為把自己的播種面積擴大到遠遠超過自己對糧食的需要是有利的事，那是因為他可以出賣自己的產(chǎn)品。另一方面，如果農(nóng)民認為放棄經(jīng)營去當(dāng)雇農(nóng)是有利的事，那是因為他要滿足自己的大部分需要就必須支出貨幣，也就是說，必須出賣點什么[注：參看上面引用的關(guān)于食物播種面積和商業(yè)播種面積的資料（不過從這兩種面積上得到的收入是滿足耕作者的需要而不是滿足耕作業(yè)的需要，就是說，這里的收入是指本來意義上的收入而不是指生產(chǎn)費用），以及塔夫利達人用在吃糧（不分男女，每人兩俄石）上的平均貨幣支出的資料。]；而既然他在出賣自己的產(chǎn)品時，在市場上碰到了他無力與之競爭的對手，那他就只能出賣自己的勞動力。總之，供出售的產(chǎn)品的生產(chǎn)是上述現(xiàn)象滋長的基礎(chǔ)。農(nóng)民中產(chǎn)生經(jīng)濟利益斗爭的主要原因就在于存在著一種使市場成為社會生產(chǎn)的調(diào)節(jié)者的制度。

　　波斯特尼柯夫在描寫了“農(nóng)民生活中新的經(jīng)濟變動”并作了解釋這些變動的嘗試之后，轉(zhuǎn)而敘述應(yīng)當(dāng)解決“土地問題”的實際措施。我們不再跟著作者進入這一領(lǐng)域，第一，因為這不在本文計劃之內(nèi)，第二，因為波斯特尼柯夫的著作的這一部分是最差的。后一點是完全可以理解的，大家總該記得，作者正是在試圖說明經(jīng)濟過程的時候，矛盾最多，意思也最含混，而對經(jīng)濟過程不作充分和準(zhǔn)確的說明，是根本談不上指出什么實際措施的。

　　載于1923年《黨的第一次代表大會二十五周年紀念文集（1898—1923）》

　　譯自《列寧全集》俄文第5版第1卷第1—66頁

　　【注釋】

　　[1]《農(nóng)民生活中新的經(jīng)濟變動（評弗·葉·波斯特尼柯夫《南俄農(nóng)民經(jīng)濟》一書）》是現(xiàn)存列寧著作中最早的一篇，1893年春寫于薩馬拉。手稿曾在薩馬拉馬克思主義青年小組中宣讀過。這篇文章列寧曾打算在莫斯科出版的《俄國思想》雜志上發(fā)表，但為這家刊物所拒絕。

　　這篇文章有兩種手稿，一種是列寧本人收藏的草稿，另一種是列寧轉(zhuǎn)抄時作過補充的謄清稿。后一種手稿列寧交給了莫斯科馬克思主義小組組織者謝·伊·米茨凱維奇，1894年12月3日被沙皇警察搜走，后來于1923年在莫斯科法院檔案中發(fā)現(xiàn)。這一手稿于1923年初次發(fā)表?！读袑幦范砦母靼娑际前催@一手稿刊印的。

　　列寧在《俄國資本主義的發(fā)展》一書第2章中利用了本文的基本材料。

　　本卷附錄中載有列寧的《在弗·葉·波斯特尼柯夫〈南俄農(nóng)民經(jīng)濟〉一書中所作的批注、計算和著重標(biāo)記》?！?。

　　[2]地方自治局的統(tǒng)計指俄國地方自治機關(guān)所組織的統(tǒng)計工作。俄國地方自治機關(guān)是1861年改革以后按照1864年的條例在歐俄各省、縣逐步建立起來的。地方自治局的統(tǒng)計最早于1870—1871年在個別省份進行，以后逐漸推廣。1882年莫斯科法學(xué)會成立統(tǒng)計部，以協(xié)調(diào)地方自治局統(tǒng)計工作和進行理論研究。1887年曾召開地方自治局統(tǒng)計工作者第一次代表大會，制訂了調(diào)查提綱。地方自治局組織統(tǒng)計工作，最初是為了收集土地及其他不動產(chǎn)的價值和收益等材料，以便地方自治局課征稅捐，后來也為了對農(nóng)村進行全面的社會經(jīng)濟調(diào)查。地方自治局統(tǒng)計起初以整個村社為統(tǒng)計調(diào)查的單位，從1880年起改以農(nóng)戶為基本單位。各省、縣自治局的統(tǒng)計部門出版了大量分省和分縣的概述和統(tǒng)計匯編，提供了極豐富的實際材料。列寧高度評價地方自治局統(tǒng)計資料，同時也指出地方自治局統(tǒng)計工作者對統(tǒng)計材料的整理不能令人滿意。列寧以及馬克思、恩格斯都曾利用地方自治局統(tǒng)計資料來研究俄國經(jīng)濟。關(guān)于地方自治局的統(tǒng)計，可參看列寧1914年寫的《談?wù)勱P(guān)于地方自治局統(tǒng)計任務(wù)的問題》一文（見《列寧全集》第2版第24卷）?！?。

　　[3]指文集《根據(jù)地方自治局的統(tǒng)計資料所作的俄國經(jīng)濟調(diào)查總結(jié)》。第1卷是瓦·沃·的《農(nóng)民村社》（1892年莫斯科版）。第2卷是尼·亞·卡雷舍夫的《農(nóng)民的非份地租地》（1892年多爾帕特版）。——2。

　　[4]俄國的村社是農(nóng)民共同使用土地的形式，其特點是在實行強制性的統(tǒng)一輪作的前提下，將耕地分給農(nóng)戶使用，森林、牧場則共同使用，不得分割。村社內(nèi)實行連環(huán)保的制度。村社的土地定期重分，農(nóng)民無權(quán)放棄土地和買賣土地。村社管理機構(gòu)由選舉產(chǎn)生。俄國村社從遠古即已存在，在歷史發(fā)展過程中逐漸成為俄國封建制度的基礎(chǔ)。沙皇政府和地主利用村社對農(nóng)民進行監(jiān)視和掠奪，向農(nóng)民榨取賦稅，逼迫他們服徭役。

　　村社問題在俄國曾引起熱烈爭論，發(fā)表了大量有關(guān)的經(jīng)濟學(xué)文獻。民粹派認為村社是俄國向社會主義發(fā)展的特殊道路的保證。他們企圖證明俄國的村社農(nóng)民是穩(wěn)固的，村社能夠保護農(nóng)民，防止資本主義關(guān)系侵入他們的生活。早在19世紀80年代，格·瓦·普列漢諾夫就已指出民粹派的村社社會主義的幻想是站不住腳的。到了90年代，列寧粉碎了民粹派的理論，用大量的事實和統(tǒng)計材料說明資本主義關(guān)系在俄國農(nóng)村是怎樣發(fā)展的，資本是怎樣侵入宗法制的村社，把農(nóng)民分解為富農(nóng)與貧農(nóng)兩個對抗階級的。

　　在1905—1907年革命中，村社曾被農(nóng)民用作革命斗爭的工具。地主和沙皇政府對村社的政策在這時發(fā)生了變化。1906年11月9日，沙皇政府大臣會議主席彼·阿·斯托雷平頒布了摧毀村社、培植富農(nóng)的土地法令，允許農(nóng)民退出村社和出賣份地。這項法令頒布后的9年中，有200多萬農(nóng)戶退出了村社。但是，村社并未被徹底消滅，到1916年底，歐俄仍有2/3的農(nóng)戶和4/5的份地在村社里。村社在十月革命以后還存在很久，直到全盤集體化后才最終消失?！?。

　　[5]登記丁口指農(nóng)奴制俄國應(yīng)交納人頭稅的男性人口，主要是農(nóng)民和小市民。為了計算這種納稅人口，采用了一種叫作“登記”的特別戶口調(diào)查。俄國人頭稅開征于彼得一世時代，這種登記從1719年開始，共進行了10次，最后一次是在1857年。許多村社按登記丁口重分土地，所以農(nóng)戶的份地面積取決于的登記丁口數(shù)?！?。

　　[6]弗·葉·波斯特尼柯夫的原表總數(shù)項數(shù)字有誤，列寧引用時作了如下修改：把1476改為1453；10107改為10057；4595改為4593（見本卷第471頁）。——12。

　　[7]門諾派是基督教新教的一個派別，產(chǎn)生于16世紀，創(chuàng)始人是荷蘭人門諾·西蒙斯。18世紀末，一部分門諾派教徒從西歐流入俄國，主要居住在葉卡捷琳諾斯拉夫省和塔夫利達省。門諾派移民多半是富裕農(nóng)戶?！?0。

　　[8]指俄國1861年廢除農(nóng)奴制的改革。這次改革是由于沙皇政府在軍事上遭到失敗、財政困難和反對農(nóng)奴制的農(nóng)民起義不斷高漲而被迫實行的。沙皇亞歷山大二世于1861年2月19日（3月3日）簽署了廢除農(nóng)奴制的宣言，頒布了改革的法令。這次改革共“解放了”2250萬地主農(nóng)民，但是地主土地占有制仍然保存下來。在改革中，農(nóng)民的土地被宣布為地主的財產(chǎn)，農(nóng)民只能得到法定數(shù)額的份地，并要支付贖金。贖金主要部分由政府以債券形式付給地主，再由農(nóng)民在49年內(nèi)償還政府。根據(jù)粗略統(tǒng)計，在改革后，貴族擁有土地7150萬俄畝，農(nóng)民則只有3370萬俄畝。改革中地主把農(nóng)民土地割去了1/5，甚至2/5。

　　在改革中，舊的徭役制經(jīng)濟只是受到破壞，并沒有消滅。農(nóng)民份地中最好的土地以及森林、池塘、牧場等都留在地主手里，使農(nóng)民難以獨立經(jīng)營。在簽訂贖買契約以前，農(nóng)民還對地主負有暫時義務(wù)。農(nóng)民為了贖買土地交納的贖金，大大超過了地價。僅前地主農(nóng)民交給政府的贖金就有19億盧布，而轉(zhuǎn)歸農(nóng)民的土地按市場價格僅值5億多盧布。這就造成了農(nóng)民經(jīng)濟的破產(chǎn)，使得大多數(shù)農(nóng)民還象以前一樣，受著地主的殘酷剝削和奴役。但是，這次改革仍為俄國資本主義經(jīng)濟的發(fā)展創(chuàng)造了有利的條件。

　　關(guān)于俄國1861年的農(nóng)民改革，可參看恩格斯的《德國的社會主義》（《馬克思恩格斯全集》第22卷第285—303頁）和列寧的《農(nóng)奴制崩潰的五十周年》、《關(guān)于紀念日》、《“農(nóng)民改革”和無產(chǎn)階級農(nóng)民革命》（《列寧全集》第2版第20卷）?！?0。

　　[9]國家農(nóng)民是按照彼得一世的法令由未農(nóng)奴化的農(nóng)村居民組成的一類農(nóng)民。國家農(nóng)民居住在官有土地上，擁有份地，受國家機關(guān)的管轄，并被認為在人身上是自由的。他們除交人頭稅外，還向國家或者官有土地承租人交納代役租，并履行許多義務(wù)。國家農(nóng)民的成分是各種各樣的，他們使用土地和占有土地的形式也是各種各樣的?！?0。

　　[10]地主農(nóng)民即農(nóng)奴，是俄國16世紀末隨著農(nóng)奴制的確立而形成的一類農(nóng)民。到1861年農(nóng)民改革止，地主農(nóng)民屬于貴族地主所有?！?1。

　　[11]這里有幾個數(shù)字不確切。全部播種面積應(yīng)是1651俄畝。種地5俄畝以上的農(nóng)戶向市場提出的貨幣需求額應(yīng)是22498盧布。種地5俄畝以上的農(nóng)戶的播種面積應(yīng)是1603俄畝。這一篇和后一篇《論所謂市場問題》中，還有個別數(shù)字也不確切。這些數(shù)字上的差錯，有的是所引資料原有的錯誤，有的是演算上的出入，并不影響對基本論點的理解?！?7。

　　[12]插犋是貧苦農(nóng)民的一種簡單的協(xié)作形式，即幾戶農(nóng)民把役畜和農(nóng)具暫時合在一起共同進行農(nóng)業(yè)勞動。列寧在《俄國資本主義的發(fā)展》一書第2章中說插犋是被農(nóng)民資產(chǎn)階級所排擠的破落農(nóng)戶的協(xié)作。——30。

　　[13]村審判所是沙皇俄國根據(jù)1838年有關(guān)條例設(shè)立的審理國家農(nóng)民案件的法庭，由村長和被選出來的兩名農(nóng)民組成，村長擔(dān)任審判長。村審判所作為初審法庭，審理較小的民事糾紛和過失犯罪，可判處罰款、強制勞動和笞刑。村審判所于1858年撤銷，但是農(nóng)村法庭仍然沿用“審判所”這一名稱?！?3。

　　[14]《俄國思想》雜志（《Русская　Мысль》）是俄國科學(xué)、文學(xué)和政治刊物（月刊），1880—1918年在莫斯科出版。它起初是同情民粹主義的溫和自由派的刊物。1905年革命后成為立憲民主黨的刊物，由彼·伯·司徒盧威和亞·亞·基澤韋捷爾編輯?！?8。

　　[15]《歐洲通報》雜志（《Вестник　Европы》）是俄國資產(chǎn)階級自由派的歷史、政治和文學(xué)刊物，1866年3月—1918年3月在彼得堡出版，1866—1867年為季刊，后改為月刊。先后參加編輯出版工作的有米·馬·斯塔秀列維奇和馬·馬·柯瓦列夫斯基等?！?4。

　　[16]縣農(nóng)民事務(wù)會議是沙皇俄國為了監(jiān)督鄉(xiāng)、村兩級的“農(nóng)民自治機關(guān)”而在1874年設(shè)立的。在縣貴族的代表把持下的這一機構(gòu)由警察局長、治安法官和縣地方自治局主席組成?？h農(nóng)民事務(wù)會議受省長主持的省農(nóng)民事務(wù)會議管轄。——49。

　　[17]指1891年的饑荒。這次在俄國歷史上規(guī)模空前的饑荒，以東部和東南部各省災(zāi)情最為嚴重，使大批農(nóng)民遭到破產(chǎn)，加速了農(nóng)民的分化和國內(nèi)市場的形成。恩格斯在《德國的社會主義》一文中，以及在1891年10月29日、1892年3月15日和6月18日致尼·弗·丹尼爾遜的三封信中，都談到了俄國的這次饑荒（見《馬克思恩格斯全集》第22卷第302—303頁和第38卷第194—195、304—307、362—367頁）?！?1。