評(píng)弗·葉·波斯特尼柯夫《南俄農(nóng)民經(jīng)濟(jì)》一書(shū)[1]
?。?893年春）
一
兩年前出版的弗·葉·波斯特尼柯夫《南俄農(nóng)民經(jīng)濟(jì)》一書(shū)（1891年莫斯科版，ⅩⅩⅩⅡ頁(yè)+391頁(yè)）極為詳盡周密地描述了塔夫利達(dá)、赫爾松和葉卡捷琳諾斯拉夫三省的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)，主要是描述了塔夫利達(dá)省內(nèi)陸（北部）各縣的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)。這一描述所根據(jù)的，第一（也是主要的），是上述三省地方自治局統(tǒng)計(jì)機(jī)關(guān)的調(diào)查材料；第二，是作者個(gè)人的觀察，其中一部分是執(zhí)行公務(wù)[注：作者曾任塔夫利達(dá)省規(guī)劃官地的官吏。]時(shí)進(jìn)行的，一部分是1887—1890年專為研究農(nóng)民經(jīng)濟(jì)而進(jìn)行的。
把地方自治局統(tǒng)計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)整個(gè)地區(qū)的調(diào)查材料匯總成一個(gè)完整的東西，并以系統(tǒng)的形式敘述調(diào)查的結(jié)果，這種嘗試本身就有很大的意義，因?yàn)榈胤阶灾尉值慕y(tǒng)計(jì)[2]提供了豐富的而且非常詳盡的關(guān)于農(nóng)民經(jīng)濟(jì)狀況的材料，但提供的方式卻使這些調(diào)查材料對(duì)公眾幾乎沒(méi)有什么用處：地方自治局的統(tǒng)計(jì)匯編是整卷整卷的表格（通常是一縣一卷），單把這些表格匯總成相當(dāng)大而清楚的項(xiàng)目，就要專門(mén)下一番工夫。把地方自治局的統(tǒng)計(jì)資料加以匯總和整理，早就感到有必要了。為了這個(gè)目的，最近在進(jìn)行《地方自治局統(tǒng)計(jì)總結(jié)》的出版工作。其出版計(jì)劃如下：選擇某一個(gè)能說(shuō)明農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的局部問(wèn)題，然后專門(mén)研究如何把地方自治局統(tǒng)計(jì)中有關(guān)這一問(wèn)題的全部資料匯總起來(lái)；把關(guān)于俄國(guó)南部黑土地帶和北部非黑土地帶的資料、關(guān)于純粹農(nóng)業(yè)省份和手工業(yè)省份的資料合并在一起。已出版的兩卷《總結(jié)》就是按這個(gè)計(jì)劃編成的；第1卷專談“農(nóng)民村社”（瓦·沃·），第2卷專談“農(nóng)民的非份地租地”（尼·卡雷舍夫）[3]。這種匯總方法的正確性是值得懷疑的，因?yàn)檫@樣來(lái)匯總，第一，不得不把具有不同經(jīng)濟(jì)條件的不同經(jīng)濟(jì)區(qū)域的資料匯總在一起（同時(shí)，由于地方自治局的調(diào)查沒(méi)有完結(jié)并漏掉許多縣份，要分別說(shuō)明各個(gè)區(qū)域非常困難，在第2卷《總結(jié)》中已出現(xiàn)這種困難，卡雷舍夫試圖把地方自治局統(tǒng)計(jì)中的現(xiàn)有資料分別歸入各個(gè)不同的地區(qū)，但沒(méi)有成功）；第二，不得不單獨(dú)描述農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的某一方面而不涉及其他方面，——這是完全不可能的；不得不把某個(gè)問(wèn)題人為地割裂開(kāi)，這就喪失了概念的完整性?？ɡ咨岱虬艳r(nóng)民非份地租地同份地租地、同農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)分類(lèi)和播種面積方面的總的資料割裂開(kāi)。非份地租地僅僅被看作農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的一部分，其實(shí)這種租地往往是私有經(jīng)濟(jì)的特殊經(jīng)營(yíng)方式。因此，按經(jīng)濟(jì)條件相同的一定地區(qū)來(lái)匯總地方自治局的統(tǒng)計(jì)資料，在我看來(lái)是更可取的。
關(guān)于用什么方法來(lái)匯總地方自治局統(tǒng)計(jì)機(jī)關(guān)的調(diào)查材料才比較正確，我是順便談?wù)勛约旱南敕?，這種想法是我把《總結(jié)》和波斯特尼柯夫的書(shū)相比較時(shí)產(chǎn)生的，然而我應(yīng)當(dāng)聲明：波斯特尼柯夫本來(lái)就沒(méi)有打算匯總，因?yàn)樗褦?shù)字資料推到次要地位，而一心注意描述的完備和鮮明。
作者在自己的描述中，對(duì)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的、行政法律性質(zhì)的（土地占有形式）和技術(shù)性質(zhì)的問(wèn)題（地界問(wèn)題；經(jīng)營(yíng)制度；收獲量）幾乎予以同樣注意，但他打算把第一類(lèi)問(wèn)題放在首要地位。
波斯特尼柯夫先生在序言中說(shuō)：“應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我對(duì)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的技術(shù)本來(lái)可以多注意一些，但我沒(méi)有這樣做，因?yàn)樵谖铱磥?lái)，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的條件在農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中比技術(shù)起著更重要的作用。我國(guó)書(shū)刊……往往忽視經(jīng)濟(jì)方面……很少注意研究根本的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而對(duì)我國(guó)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)說(shuō)來(lái)，根本的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題就是土地問(wèn)題和地界問(wèn)題。本書(shū)以較多篇幅說(shuō)明的正是這兩個(gè)問(wèn)題，特別是土地問(wèn)題?！保ㄐ蜓缘冖?yè)）
我完全同意作者關(guān)于經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和技術(shù)問(wèn)題孰輕孰重的見(jiàn)解，因此，在本文中，我只打算對(duì)波斯特尼柯夫先生著作中從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方面研究農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的那一部分加以論述[注：這種論述我覺(jué)得不是多余的，因?yàn)椴ㄋ固啬峥路蛳壬倪@本書(shū)是近年來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)中最杰出的著作之一，但幾乎一直沒(méi)有被人注意。部分原因也許是由于作者雖然承認(rèn)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題很重要，但把這些問(wèn)題論述得過(guò)于瑣碎，并且由于攙雜著其他問(wèn)題的細(xì)節(jié)而使這種論述累贅不堪。]。
作者在序言中對(duì)這一研究的要點(diǎn)說(shuō)明如下：
“近來(lái)在農(nóng)民耕作業(yè)中出現(xiàn)的大量使用機(jī)器的現(xiàn)象和富裕農(nóng)民經(jīng)營(yíng)規(guī)模的顯著擴(kuò)大，使我國(guó)農(nóng)業(yè)生活進(jìn)入新的階段，而今年艱難的經(jīng)濟(jì)條件無(wú)疑地將給這一階段的發(fā)展以新的刺激。隨著經(jīng)營(yíng)規(guī)模的擴(kuò)大和機(jī)器的使用，農(nóng)民勞動(dòng)生產(chǎn)率和家庭勞動(dòng)能力大大提高，但這一點(diǎn)在確定每一農(nóng)民家庭所能耕種的土地面積時(shí)一直是被忽視的……
農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中使用機(jī)器引起了生活上的重大變化：縮減了農(nóng)業(yè)對(duì)人手的需求，使農(nóng)民更銳敏地感到我國(guó)存在著農(nóng)業(yè)人口過(guò)剩的現(xiàn)象，促使那些在村里顯得多余的家庭增多起來(lái)，它們必須外出做零工，實(shí)際上成為無(wú)地戶。同時(shí)，農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中采用大機(jī)器使農(nóng)民的生活水平在現(xiàn)有的耕作方法和粗放的條件下達(dá)到了以前想都想不到的高度。這種情況是農(nóng)民生活中新的經(jīng)濟(jì)變動(dòng)之所以有力量的保證。本書(shū)的首要任務(wù)就是指出并闡明南俄農(nóng)民中的這種變動(dòng)。”（序言第Ｘ頁(yè)）
在敘述作者認(rèn)為這些新的經(jīng)濟(jì)變動(dòng)表現(xiàn)在哪里之前，我應(yīng)該再附帶說(shuō)明兩點(diǎn)：
第一，上面已經(jīng)指出，波斯特尼柯夫披露了關(guān)于赫爾松省、葉卡捷琳諾斯拉夫省和塔夫利達(dá)省的資料，但是比較詳細(xì)的只有最后一省的資料，而且也不是有關(guān)全省的，因?yàn)樽髡邲](méi)有提供經(jīng)濟(jì)條件略微不同的克里木的資料，而僅限于塔夫利達(dá)省北部別爾江斯克、梅利托波爾和第聶伯羅夫斯克三個(gè)內(nèi)陸縣。我要引用的也只是這三縣的資料。
第二，塔夫利達(dá)省的居民除俄羅斯人外，還有德意志人和保加利亞人，不過(guò)他們的人數(shù)和俄羅斯人比較起來(lái)是不多的：在第聶伯羅夫斯克縣的19586戶中，德意志移民為113戶，即僅占0．6％。在梅利托波爾縣的34978戶中，德意志人和保加利亞人為（1874+285＝）2159戶，即占6．1％。最后，在別爾江斯克縣的28794戶中為7224戶，即占25％。在三縣的83358戶中，移民總共為9496戶，即約占1/9。因此，總的說(shuō)來(lái)，移民人數(shù)很少，而在第聶伯羅夫斯克縣更是微不足道。作者總是把移民的經(jīng)濟(jì)同俄羅斯人的經(jīng)濟(jì)分開(kāi)而加以詳細(xì)的描述。我則撇開(kāi)所有這些描述，僅限于研究俄羅斯農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)。誠(chéng)然，數(shù)字資料是把俄羅斯人同德意志人合在一起的，但后者為數(shù)不多，加進(jìn)他們也改變不了總的對(duì)比關(guān)系，所以完全可以根據(jù)這些資料來(lái)說(shuō)明俄羅斯農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)。塔夫利達(dá)省的俄羅斯人是近30年遷居到這一邊疆區(qū)的，他們和其他俄羅斯省份農(nóng)民不同的只是比較富裕而已。這個(gè)地方的村社土地占有制，照作者的說(shuō)法，是“典型的和穩(wěn)定的”[注：只有5個(gè)村莊存在著個(gè)體農(nóng)戶土地占有制。]?？傊?，把移民除外，塔夫利達(dá)省的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)和一般類(lèi)型的俄羅斯農(nóng)民經(jīng)濟(jì)是沒(méi)有任何根本區(qū)別的。
二
波斯特尼柯夫說(shuō)：“現(xiàn)時(shí)在任何一個(gè)較大的南俄村莊（大概對(duì)俄國(guó)大部分地方都可以這樣說(shuō)），各類(lèi)居民的經(jīng)濟(jì)狀況都是極不相同的，很難把一個(gè)村莊作為一個(gè)整體來(lái)談它的生活水平，并用平均數(shù)字來(lái)說(shuō)明這種生活水平。這種平均數(shù)字雖能指出農(nóng)民經(jīng)濟(jì)生活中某些一般的決定條件，但絲毫不能說(shuō)明現(xiàn)實(shí)中經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的多樣性?！保ǖ?06頁(yè)）
稍后，波斯特尼柯夫說(shuō)得更肯定了。
他說(shuō)：“經(jīng)濟(jì)生活水平的不同使人極難解答居民一般是否富裕的問(wèn)題。匆匆走過(guò)塔夫利達(dá)省的大村莊的人，常常作出當(dāng)?shù)剞r(nóng)民甚為富裕的結(jié)論；但如果一個(gè)村莊的農(nóng)民有一半是富人，而另一半經(jīng)常窮困，這個(gè)村莊可以稱為富裕的村莊嗎？究竟應(yīng)該用什么標(biāo)志來(lái)確定一個(gè)村莊比較富裕或不太富裕呢？在這里，說(shuō)明全村或全區(qū)居民境況的平均數(shù)字顯然不足以斷定農(nóng)民的富裕程度。要判斷它，只能根據(jù)許多資料的總和，并把居民加以分類(lèi)。”（第154頁(yè)）
也許有人覺(jué)得確認(rèn)農(nóng)民中間的這種分化并不是什么新鮮事情，因?yàn)椴畈欢嗝科務(wù)撧r(nóng)民經(jīng)濟(jì)的文章都提到了這一點(diǎn)。但問(wèn)題在于人們提到這個(gè)事實(shí)時(shí)總是不重視它的意義，認(rèn)為它是無(wú)關(guān)緊要的，甚至是偶然的，認(rèn)為談農(nóng)民經(jīng)濟(jì)類(lèi)型時(shí)可以用平均數(shù)字加以說(shuō)明，人們總是討論各種實(shí)際措施對(duì)全體農(nóng)民的意義。從波斯特尼柯夫的書(shū)中可以看出他是反對(duì)這種觀點(diǎn)的。他指出（而且不止一次）“村社內(nèi)各個(gè)農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)狀況有很大的不同”（第323頁(yè)），并反對(duì)“把農(nóng)民村社看作某種單一的整體的傾向，而直到現(xiàn)在我國(guó)城市知識(shí)分子對(duì)村社還是這樣看的”（第351頁(yè)）。他說(shuō)：“最近十年地方自治局統(tǒng)計(jì)機(jī)關(guān)的調(diào)查材料說(shuō)明，我國(guó)的村社決不是我們70年代的政論家所想象那樣的單一體，近幾十年來(lái)，村社的居民已分化為幾類(lèi)，其經(jīng)濟(jì)富裕程度十分懸殊?！保ǖ?23頁(yè)）
波斯特尼柯夫以散見(jiàn)全書(shū)的大量資料證實(shí)自己的見(jiàn)解，現(xiàn)在我們應(yīng)當(dāng)把所有這些資料系統(tǒng)地匯總起來(lái)，檢驗(yàn)一下這種見(jiàn)解是否正確，并對(duì)下列問(wèn)題作出回答：究竟誰(shuí)說(shuō)得對(duì)，是把農(nóng)民看作某種單一體的“城市知識(shí)分子”呢，還是斷言農(nóng)民有很大的不同的波斯特尼柯夫？其次，這種不同究竟達(dá)到了怎樣的程度？它是否已使我們不能僅僅根據(jù)平均數(shù)字就從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)作出總的評(píng)述？它是否能夠改變實(shí)際措施對(duì)各類(lèi)農(nóng)民所起的作用和影響？
在引用可以提供解決這些問(wèn)題的材料的數(shù)字以前，必須指出，所有這類(lèi)資料全是由波斯特尼柯夫從塔夫利達(dá)省地方自治局統(tǒng)計(jì)匯編中摘引來(lái)的。最初地方自治局統(tǒng)計(jì)機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查時(shí)，只收集了各村社的資料，沒(méi)有收集關(guān)于每一農(nóng)戶的資料。但他們很快發(fā)覺(jué)這些農(nóng)戶在財(cái)產(chǎn)狀況方面的差別，便進(jìn)行了按戶調(diào)查——這是更深入地研究農(nóng)民經(jīng)濟(jì)狀況的第一步。下一步就是編制綜合表：統(tǒng)計(jì)人員確信村社[4]內(nèi)部農(nóng)民在財(cái)產(chǎn)方面的差別比農(nóng)民在法律地位方面的差別更大，于是把農(nóng)民經(jīng)濟(jì)狀況的全部指標(biāo)按照一定的財(cái)產(chǎn)差別分類(lèi)，例如按照每戶的播種面積、役畜頭數(shù)、份地耕地?cái)?shù)量等等分類(lèi)。
塔夫利達(dá)省地方自治局統(tǒng)計(jì)機(jī)關(guān)是按照播種面積把農(nóng)民分類(lèi)的。波斯特尼柯夫認(rèn)為這種分類(lèi)法“是成功的”（第Ⅻ頁(yè)），因?yàn)椤霸谒蚶_(dá)省各縣的經(jīng)濟(jì)條件下，播種面積是農(nóng)民生活水平的最重要標(biāo)志”（第Ⅻ頁(yè)）。波斯特尼柯夫說(shuō)：“在南俄草原邊疆區(qū)，農(nóng)民的各種非農(nóng)業(yè)性質(zhì)的副業(yè)目前還不大發(fā)達(dá)，現(xiàn)在極大多數(shù)的農(nóng)村居民主要是從事以種植谷物為主的耕作業(yè)。”“地方自治局的統(tǒng)計(jì)表明，塔夫利達(dá)省北部各縣只有7．6％的本地農(nóng)村居民純粹從事副業(yè)，還有16．3％的居民除自己的耕作業(yè)外兼營(yíng)副業(yè)?！保ǖ?08頁(yè)）事實(shí)上，按照播種面積分類(lèi)，就是對(duì)俄國(guó)其他地區(qū)來(lái)說(shuō)，也比地方自治局統(tǒng)計(jì)人員所采用的按其他標(biāo)準(zhǔn)（例如按照每戶份地或份地耕地的畝數(shù)）分類(lèi)的辦法正確得多。一方面，份地?cái)?shù)量不能直接說(shuō)明農(nóng)戶的殷實(shí)程度，因?yàn)榉莸孛娣e取決于家庭的登記丁口[5]數(shù)或現(xiàn)有的男性人數(shù)，它對(duì)戶主的殷實(shí)程度只有間接的依存關(guān)系，其次，因?yàn)檗r(nóng)民也許不使用份地，將其出租，并且由于沒(méi)有農(nóng)具他也無(wú)法使用份地。另一方面，既然居民以務(wù)農(nóng)為主，那就必須確定播種面積，以便統(tǒng)計(jì)生產(chǎn)，確定農(nóng)民消費(fèi)、購(gòu)買(mǎi)和出賣(mài)的糧食數(shù)量，因?yàn)椴慌暹@些問(wèn)題，農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的一個(gè)很重要的方面就搞不清楚，農(nóng)業(yè)的性質(zhì)以及它同外水比較起來(lái)意義如何等等也會(huì)模糊不清。最后，必須以播種面積作為分類(lèi)的根據(jù)，才有可能把一戶的經(jīng)濟(jì)同所謂農(nóng)民土地占有標(biāo)準(zhǔn)和耕作標(biāo)準(zhǔn)相比較，同食物標(biāo)準(zhǔn)（Nahrungsflache）和勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)（Arbeitsflache）相比較。總之，根據(jù)播種面積分類(lèi)不僅是成功的，而且是最好的和絕對(duì)必要的。
塔夫利達(dá)省的統(tǒng)計(jì)人員根據(jù)播種面積把農(nóng)民分為六類(lèi)：（1）不種地者；（2）種地不滿5俄畝者；（3）種地5—10俄畝者；（4）種地10—25俄畝者；（5）種地25—50俄畝者；（6）種地超過(guò)50俄畝者。三縣各類(lèi)農(nóng)戶數(shù)目的對(duì)比情況如下：
把德意志人除外，總的對(duì)比（這些百分?jǐn)?shù)指全體居民而言，包括德意志人在內(nèi)）變化不大：例如作者認(rèn)為塔夫利達(dá)省各縣種地少者（種地不滿10俄畝者）占40％，種地中等者（種地10—25俄畝者）占40％，種地多者占20％。德意志人不計(jì)算在內(nèi)，最后一項(xiàng)數(shù)字降低1/6（即16．7％，只減少3．3％），而種地少者的數(shù)目則相應(yīng)增加。
我們先從土地占有和土地使用情況來(lái)確定這些農(nóng)民類(lèi)別有多大的不同。
波斯特尼柯夫列出了這樣一個(gè)表（作者沒(méi)有計(jì)算表中所指出的三類(lèi)土地的總數(shù)（第145頁(yè)））：
波斯特尼柯夫說(shuō)：“這些數(shù)字表明，塔夫利達(dá)省各縣比較富裕的農(nóng)民不僅使用大量份地（這可能是由于家庭人口多），同時(shí)他們也是買(mǎi)地最多租地最多的人。”（第146頁(yè)）
不過(guò)我認(rèn)為關(guān)于這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該指出一點(diǎn)，份地從下等戶到上等戶的依次遞增，不能完全用家庭人口遞增來(lái)解釋。波斯特尼柯夫提供了下表來(lái)說(shuō)明三縣各類(lèi)農(nóng)民的家庭人口：
從上表可以看出，從下等戶到上等戶每戶份地?cái)?shù)量的增加，比男女人數(shù)和勞動(dòng)力數(shù)量的增加快得多。我們以第聶伯羅夫斯克縣下等戶的數(shù)字作為100來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)：
顯然，除家庭人口外，每戶的殷實(shí)程度也是決定份地?cái)?shù)量的因素。
我們研究各類(lèi)農(nóng)民購(gòu)買(mǎi)地?cái)?shù)量的資料時(shí)可以看出，購(gòu)買(mǎi)土地的幾乎都是種地超過(guò)25俄畝的上等戶，其中主要是每戶種地75俄畝的最大的耕作者?？梢?jiàn)，購(gòu)買(mǎi)地的資料完全證實(shí)了波斯特尼柯夫關(guān)于農(nóng)民有不同的類(lèi)別的看法。例如作者在第147頁(yè)上談到“塔夫利達(dá)省各縣農(nóng)民購(gòu)買(mǎi)了96146俄畝土地”時(shí)所引證的資料就根本不能說(shuō)明問(wèn)題，因?yàn)檫@些土地幾乎全部掌握在占有份地最多的區(qū)區(qū)少數(shù)人手中，即掌握在波斯特尼柯夫所說(shuō)的“富裕”農(nóng)民手中，而這些農(nóng)民不超過(guò)人口的1/5。
關(guān)于租地也必須這樣說(shuō)。上表中的租地一項(xiàng)包括份地的和非份地的租地。可以看出，租地面積完全隨農(nóng)民富裕程度的提高而相應(yīng)地?cái)U(kuò)大，因此，一個(gè)農(nóng)民自己占有的土地愈多，他租進(jìn)的土地也愈多，從而也就剝奪了最貧苦戶所需要的土地面積。
必須指出，這是全俄國(guó)的普遍現(xiàn)象?？ɡ咨岱蚪淌诳偨Y(jié)了俄國(guó)各地（只要那里有地方自治局統(tǒng)計(jì)機(jī)關(guān)的調(diào)查材料）農(nóng)民非份地的租地情況，并把租地面積和租地戶的富裕程度之間的直接依存關(guān)系表述成為一條普遍規(guī)律[注：《根據(jù)地方自治局的統(tǒng)計(jì)資料所作的俄國(guó)經(jīng)濟(jì)調(diào)查總結(jié)》第2卷，尼·卡雷舍夫著《農(nóng)民的非份地租地》1892年多爾帕特版第122、133頁(yè)及其他各頁(yè)。]。
其次，波斯特尼柯夫還提供了更詳細(xì)的關(guān)于租地（非份地的和份地的均在內(nèi)）分配的數(shù)字，現(xiàn)在我把這些數(shù)字引證如下：
這里我們也可以看出，平均數(shù)字完全不能說(shuō)明問(wèn)題：因?yàn)槲覀冋f(shuō)第聶伯羅夫斯克縣有56％的農(nóng)民租種土地，這句話只能給人們一個(gè)關(guān)于這種租地的極不完全的概念，因?yàn)樵谧约和恋夭粔虻模ㄏ旅鎸⒄f(shuō)到）各類(lèi)農(nóng)戶中，租地戶的百分?jǐn)?shù)低得多，例如在第一類(lèi)中只有25％，而自己土地很多的上等戶則幾乎都租種土地（91％）。每一租地戶所租土地在數(shù)量上的差別還更顯著，例如上等戶租的土地分別為下等戶的30倍、15倍、24倍。顯然，這也就改變了租地本身的性質(zhì)，因?yàn)樵谏系葢糁羞@已是商業(yè)性的經(jīng)營(yíng)，而在下等戶中這也許是由于極端貧困引起的。后一推測(cè)可以用租金方面的資料來(lái)證實(shí)：最低的幾類(lèi)付出的土地租金較高，有時(shí)竟比上等戶付出的高3倍（在第聶伯羅夫斯克縣）。這里必須提醒一點(diǎn)：租地愈少租金愈高并不是我國(guó)南部的特點(diǎn)，因?yàn)榭ɡ咨岱虻闹髯C明這個(gè)規(guī)律是普遍適用的。
波斯特尼柯夫談到這些資料時(shí)說(shuō)：“塔夫利達(dá)省各縣租種土地的多半是擁有足夠數(shù)量的份地耕地和私有耕地的富裕農(nóng)民；非份地即離村較遠(yuǎn)的私有地和官地的租種更是這樣。其實(shí)這也是很自然的事情，因?yàn)樽夥N較遠(yuǎn)的土地要有足夠數(shù)量的役畜，而這里不大富裕的農(nóng)民連耕種自己份地所需的役畜也不足?！保ǖ?48頁(yè)）
不應(yīng)該認(rèn)為，上述租地分配情況，是由個(gè)人租種土地造成的。即使租種土地的是村團(tuán)，情況也毫無(wú)改變，原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)橥恋厥前凑胀瑯拥母鶕?jù)即“按照貨幣”來(lái)分配的。
波斯特尼柯夫說(shuō)：“根據(jù)國(guó)家產(chǎn)業(yè)管理局清冊(cè)，1890年三縣按照契約出租的133852俄畝官地中，租給農(nóng)民村團(tuán)使用的可耕地有84756俄畝，即占全部面積的63％左右。但是，農(nóng)民村團(tuán)租來(lái)的土地是由為數(shù)不多的戶主而且多半是由富裕戶主使用的。地方自治機(jī)關(guān)的按戶調(diào)查十分明顯地指出了這一事實(shí)”（第150頁(yè)）[注：波斯特尼柯夫并未列出下表的最后一項(xiàng)（三縣總計(jì)）。他在表[6]下注明：“按照租地條件，農(nóng)民只有權(quán)耕種租地的1/3。”]：[見(jiàn)第13頁(yè)表格?！幷咦
波斯特尼柯夫總結(jié)道：“可見(jiàn)第聶伯羅夫斯克縣富裕農(nóng)戶使用了全部租地的1/2以上，別爾江斯克縣則在2/3以上，而在租種官地最多的梅利托波爾縣甚至占租地面積的4/5以上。三縣最貧苦農(nóng)戶（種地不滿10俄畝者）一共只有1938俄畝，即租地的4％左右?！保ǖ?50頁(yè)）作者接著又提供了一連串的例子來(lái)說(shuō)明村團(tuán)租來(lái)的土地分配不均，但這些例子不必引用了。
談到波斯特尼柯夫關(guān)于租地決定于租地戶的富裕程度的結(jié)論
時(shí)，指出地方自治局統(tǒng)計(jì)人員的相反意見(jiàn)是極有意義的。
在書(shū)的開(kāi)頭，波斯特尼柯夫刊載了他的《論塔夫利達(dá)省、赫爾松省和葉卡捷琳諾斯拉夫省地方自治局的統(tǒng)計(jì)工作》一文（第Ⅺ—ⅩⅩⅩⅡ頁(yè)）。文中他順便研究了塔夫利達(dá)省地方自治機(jī)關(guān)在1889年出版的《塔夫利達(dá)省省志》，這本省志簡(jiǎn)短地總結(jié)了整個(gè)調(diào)查研究工作。波斯特尼柯夫在分析該書(shū)專論租地的一篇時(shí)說(shuō)：
“地方自治局統(tǒng)計(jì)表明，在我國(guó)土地很多的南部和東部各省，除自己的大量份地外還租種相當(dāng)多的土地的富裕農(nóng)民占較大的百分?jǐn)?shù)。這里經(jīng)營(yíng)的目的不僅為了滿足家庭本身的需要，而且還為了得到一些盈余，一些收入，農(nóng)民就是靠這種收入來(lái)修繕?biāo)麄兊慕ㄖ?、?gòu)置機(jī)器和添購(gòu)?fù)恋?。這種愿望是很自然的，而且不包含任何罪惡，因?yàn)樗€未顯現(xiàn)出任何的盤(pán)剝因素?！催@里確實(shí)沒(méi)有盤(pán)剝因素，但剝削因素?zé)o疑是有的：富裕農(nóng)民既租進(jìn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)需要的土地，也就奪取了貧苦農(nóng)民生產(chǎn)食物所需的土地；他們既擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，也就需要追加的勞動(dòng)力，也就要雇用工人?！档堑胤阶灾尉帜承┙y(tǒng)計(jì)人員，大概認(rèn)為農(nóng)民生活中的這些現(xiàn)象是不合理的，竭力縮小這些現(xiàn)象的意義，而且竭力證明：農(nóng)民租地主要是由于需要食物；如果富裕農(nóng)民也租很多土地，那么，這種租地戶的百分?jǐn)?shù)畢竟是隨著份地面積的擴(kuò)大而不斷減少的?！保ǖ冖黜?yè)）為了證明這種想法，《省志》編者維爾涅爾先生把塔夫利達(dá)全省有1—2個(gè)勞動(dòng)力和2—3頭役畜的農(nóng)民按份地的多少分成幾類(lèi)。結(jié)果是：“隨著份地面積的擴(kuò)大，租地戶的百分?jǐn)?shù)相應(yīng)減少，每戶的租地面積也相應(yīng)地減少，但減少的幅度不及前者。”（第ⅩⅧ頁(yè)）波斯特尼柯夫非常公正地指出，這類(lèi)方法根本不能說(shuō)服人，因?yàn)檗r(nóng)民中的這一部分（只有2—3頭役畜的農(nóng)民）是隨便抽出的，而且撇開(kāi)的正是富裕農(nóng)民；此外，也不能把塔夫利達(dá)省內(nèi)陸各縣和克里木合在一起，因?yàn)樗鼈兊淖獾厍闆r并不一樣：在克里木有1/2—3/4的居民是無(wú)地的（即所謂分成農(nóng)民），在北部各縣這種農(nóng)民只有3—4％。在克里木幾乎隨時(shí)都可找到出租的土地，在北部各縣有時(shí)卻不能找到。指出下述一點(diǎn)是有意義的：其他各省地方自治局的統(tǒng)計(jì)人員也做過(guò)同樣的嘗試（當(dāng)然，同樣是不成功的），想把農(nóng)民生活中一些“不合理的”現(xiàn)象，例如以獲得收入為目的的租地掩蓋起來(lái)。（見(jiàn)卡雷舍夫上述著作）
既然農(nóng)民租種非份地的分布情況證明各個(gè)農(nóng)戶之間不僅存在著量的差別（租得多，租得少），而且存在著質(zhì)的差別（由于需要食物而租地；為了商業(yè)目的而租地），那么租種份地的情況就更是這樣了。
波斯特尼柯夫說(shuō)：“1884—1886年塔夫利達(dá)省三縣在進(jìn)行按戶調(diào)查時(shí)所登記的、農(nóng)民從農(nóng)民手中租來(lái)的份地耕地共為256716俄畝，這個(gè)數(shù)目占該地全部農(nóng)民份地耕地的1/4，這里還沒(méi)有把農(nóng)民租給居住在村莊中的平民知識(shí)分子以及文書(shū)、教員、神職人員和其他人（在按戶調(diào)查時(shí)不在調(diào)查之列的非農(nóng)民成分的人）的土地面積計(jì)算在內(nèi)。下列數(shù)字表明，這一大批土地幾乎全部是由富裕農(nóng)戶租種的。在調(diào)查時(shí)登記的、戶主從鄰人那里租來(lái)的份地耕地的畝數(shù)如下：
這些出租的土地，正如土地出租者一樣，大多數(shù)是屬于不種地、不經(jīng)營(yíng)和種地少的那個(gè)農(nóng)民類(lèi)別的?？梢?jiàn)塔夫利達(dá)省各縣有相當(dāng)大一部分農(nóng)民（約占全體居民的1/3左右）沒(méi)有耕種自己的全部份地（一部分由于不愿種地，但大部分由于沒(méi)有種地所需的役畜和農(nóng)具），把它出租，從而使另一半比較富裕的農(nóng)民使用更多的土地。無(wú)疑地，大多數(shù)土地出租者是破落的戶主?！保ǖ?36—137頁(yè)）
下面這張表就是上述一段話的證明，它“表明了塔夫利達(dá)省兩縣（地方自治局的統(tǒng)計(jì)缺梅利托波爾縣的資料）出租份地的戶主的相對(duì)數(shù)字和他們出租的份地耕地的百分?jǐn)?shù)”（第135頁(yè)）。
我們考察了農(nóng)民占有土地和使用土地的情況，現(xiàn)在來(lái)談?wù)勔坌蠛娃r(nóng)具的分配情況。關(guān)于各類(lèi)農(nóng)民的役畜數(shù)量，波斯特尼柯夫提供了如下的三縣合計(jì)的數(shù)字：
[注：折合成大牲畜。]
這些數(shù)字本身不能說(shuō)明類(lèi)別，這一點(diǎn)等以后敘述耕作機(jī)具和劃分農(nóng)民經(jīng)濟(jì)類(lèi)別時(shí)再來(lái)說(shuō)明。這里我們只指出，各類(lèi)農(nóng)民在擁有役畜數(shù)量上的差別是那樣巨大，以致我們看到上等戶的牲畜遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)他們家庭的需要，而下等戶的牲畜（尤其是役畜）卻少得連獨(dú)立經(jīng)營(yíng)也不可能。
關(guān)于農(nóng)具分配的資料也完全相同?！鞍磻粽{(diào)查曾把農(nóng)民的農(nóng)具即犁和多鏵淺耕犁進(jìn)行登記，提供了說(shuō)明三縣全部居民情況的下列數(shù)字”（第214頁(yè)）：
這張表說(shuō)明有何等眾多的農(nóng)民失去了獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的可能。至于各上等戶的情形，從下列按播種面積劃分的各類(lèi)農(nóng)民每戶農(nóng)具平均數(shù)量的資料可以看出：
在農(nóng)具數(shù)量上，上等戶比下等戶（作者完全拋開(kāi)了種地不滿5俄畝的一類(lèi)）多3—5倍；在勞動(dòng)力數(shù)量[注：見(jiàn)上面各類(lèi)家庭人口表。]上，上等戶比下等戶多11/12，即不到一倍。從這里已可看出上等戶必然要雇工人，而下等戶有一半沒(méi)有耕具（注意：這里的“下等”戶指倒數(shù)第三類(lèi)），因此也就失去了獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的可能。
自然，上述土地、役畜和農(nóng)具數(shù)量上的差別也決定著播種面積上的差別。上文已列出六類(lèi)農(nóng)民每戶的播種面積畝數(shù)。而塔夫利達(dá)省農(nóng)民的播種面積總數(shù)在各類(lèi)之間的分配情形如下：
這些數(shù)字一目了然。應(yīng)該補(bǔ)充的只有一點(diǎn)：波斯特尼柯夫認(rèn)為（第272頁(yè)）每戶光靠耕作業(yè)就能維持全家生活的平均播種面積為16—18俄畝。
三
前一章里已經(jīng)列舉了一些說(shuō)明各類(lèi)農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)狀況和經(jīng)營(yíng)規(guī)模的資料?，F(xiàn)在應(yīng)該列舉一些確定各類(lèi)農(nóng)民的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)方式和經(jīng)營(yíng)制度的資料。
首先談?wù)劜ㄋ固啬峥路虻倪@一論點(diǎn)：“隨著經(jīng)營(yíng)規(guī)模的擴(kuò)大和機(jī)器的使用，農(nóng)民勞動(dòng)生產(chǎn)率和家庭勞動(dòng)能力大大提高。”（第Ⅹ頁(yè)）作者為了證明這一論點(diǎn)，算出了各類(lèi)農(nóng)戶耕種一定面積的土地需要多少勞動(dòng)力和役畜。計(jì)算時(shí)不可能利用關(guān)于家庭人口的資料，因?yàn)椤跋碌葢籼峁┳约旱囊徊糠謩趧?dòng)力出外去當(dāng)雇農(nóng)，而上等戶則雇用雇農(nóng)”（第114頁(yè)）。塔夫利達(dá)省地方自治局的統(tǒng)計(jì)沒(méi)有關(guān)于雇用的和提供的勞動(dòng)力的數(shù)字，因此，波斯特尼柯夫根據(jù)地方自治局統(tǒng)計(jì)機(jī)關(guān)關(guān)于雇用勞動(dòng)力的戶數(shù)的資料，根據(jù)耕種一定面積土地需要多少勞動(dòng)力的計(jì)算，大致算出了這個(gè)數(shù)字。波斯特尼柯夫承認(rèn)，不能要求這樣算出的數(shù)字十分確切，但他認(rèn)為他的計(jì)算只會(huì)大大改變兩類(lèi)上等戶的家庭人口，因?yàn)槠溆鄮最?lèi)的雇工數(shù)字不大。讀者把前面引證的關(guān)于家庭人口的資料和下表比較一下，就可檢驗(yàn)這種觀點(diǎn)是否正確。
把上表最后一欄和關(guān)于家庭人口的資料比較一下，我們可以看出波斯特尼柯夫稍稍減少了下等戶的勞動(dòng)力數(shù)目而增加了上等戶的勞動(dòng)力數(shù)目。因?yàn)樗哪康氖且C明耕種一定面積土地所需的勞動(dòng)力數(shù)目是隨著經(jīng)營(yíng)規(guī)模的擴(kuò)大而減少的，所以作者的大致計(jì)算只會(huì)縮小而不會(huì)夸大這種減少的程度。
作了這一初步計(jì)算之后，波斯特尼柯夫提供了一張表來(lái)說(shuō)明各類(lèi)農(nóng)民的播種面積與勞動(dòng)力、役畜以及人口數(shù)量的對(duì)比關(guān)系（第117頁(yè)）：
“可見(jiàn)，隨著經(jīng)營(yíng)規(guī)模和耕地面積的擴(kuò)大，農(nóng)民用于養(yǎng)活勞動(dòng)力即人和牲畜的支出（這是農(nóng)業(yè)中一項(xiàng)最主要的支出）就依次遞減。種地多的各類(lèi)農(nóng)戶用在每俄畝播種面積上的這項(xiàng)支出幾乎只有種地少的各類(lèi)農(nóng)戶的一半。”（第117頁(yè)）
作者在下面用一個(gè)門(mén)諾派[7]農(nóng)戶的詳細(xì)家庭收支情況作例子來(lái)證實(shí)勞力和役畜方面的支出是農(nóng)業(yè)中的主要支出的論點(diǎn)。在該農(nóng)戶的全部支出中，經(jīng)營(yíng)方面的支出占24．3％，役畜方面的支出占23．6％，勞力方面的支出占52．1％。（第284頁(yè)）
波斯特尼柯夫認(rèn)為他所作的關(guān)于勞動(dòng)生產(chǎn)率隨著經(jīng)營(yíng)規(guī)模的擴(kuò)大而提高的結(jié)論具有很大的意義（從上面引證的他的序言中的一段話也可以看出這一點(diǎn)）。就研究我國(guó)農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)生活和各類(lèi)農(nóng)戶的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)來(lái)說(shuō)，就小規(guī)模耕作與大規(guī)模耕作的相互關(guān)系這個(gè)總問(wèn)題來(lái)說(shuō)，也不能不承認(rèn)這個(gè)結(jié)論確實(shí)重要。后一個(gè)問(wèn)題被許多著作家攪得混亂不堪，而產(chǎn)生這種混亂的主要原因是把社會(huì)條件不同、經(jīng)營(yíng)方式各異的不同類(lèi)型的經(jīng)濟(jì)拿來(lái)比較，例如把靠生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品取得收入的經(jīng)濟(jì)和靠剝削其他缺乏土地的農(nóng)戶而取得收入的經(jīng)濟(jì)（例如緊接著1861年改革[8]后的那一時(shí)期的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)和地主經(jīng)濟(jì)）拿來(lái)比較。波斯特尼柯夫完全避免了這個(gè)錯(cuò)誤，他沒(méi)有忘記比較的基本規(guī)則：拿來(lái)比較的現(xiàn)象必須是同類(lèi)的。
為了更詳細(xì)地證明就塔夫利達(dá)省三個(gè)縣所得出的論點(diǎn)，作者首先分別引用了各縣的資料，其次單獨(dú)引用了關(guān)于俄羅斯居民（確切地說(shuō)是俄羅斯居民中人數(shù)最多的一類(lèi)農(nóng)民——前國(guó)家農(nóng)民[9]）的資料。（第273—274頁(yè)）
還是那個(gè)結(jié)論：“耕種一定面積土地所需役畜的相對(duì)數(shù)目，經(jīng)營(yíng)規(guī)模小的農(nóng)戶比‘設(shè)備完善的’農(nóng)戶大半倍到一倍。按戶調(diào)查發(fā)現(xiàn)同一規(guī)律也適用于所有其他人數(shù)較少的一類(lèi)農(nóng)民，如前地主農(nóng)民[10]、租地者等，適用于一切地區(qū)，甚至以一鄉(xiāng)一村為限的最小地區(qū)?！保ǖ?74頁(yè)）
播種面積和經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的對(duì)比關(guān)系不利于小農(nóng)戶，還表現(xiàn)在另一種費(fèi)用上即用于農(nóng)具和役畜的費(fèi)用上。
上面我們已經(jīng)看到，從下等戶到上等戶，每戶的農(nóng)具和役畜的數(shù)目是怎樣迅速增加的。如果計(jì)算一下耕種一定面積土地所需的農(nóng)具和役畜，就會(huì)看出它們是隨著從下等戶到上等戶而減少的（第318頁(yè)）：
“這張表說(shuō)明，耕種一定面積土地所需的大農(nóng)具（耕具和運(yùn)輸工具）數(shù)量是隨每戶播種面積的增多而遞減的，因此，上等戶用于耕具和運(yùn)輸工具的支出按每俄畝平均要相對(duì)地少些。種地不滿10俄畝的農(nóng)戶有些例外：它的耕具比另一類(lèi)種地16俄畝的農(nóng)戶少些，這只是因?yàn)檫@一類(lèi)農(nóng)戶有許多不是用自己的農(nóng)具而是用租來(lái)的農(nóng)具種地，而這絕不會(huì)縮減農(nóng)具方面的支出?！保ǖ?18頁(yè)）
波斯特尼柯夫說(shuō)：“地方自治局的統(tǒng)計(jì)十分清楚地表明，農(nóng)民經(jīng)營(yíng)規(guī)模愈大，耕種一定面積土地所需的農(nóng)具、勞動(dòng)力和役畜就愈少?！保ǖ?62頁(yè)）
后面波斯特尼柯夫又指出：“前幾章已經(jīng)說(shuō)明，在塔夫利達(dá)省的幾個(gè)縣里，各類(lèi)農(nóng)民和各個(gè)地區(qū)都有這種現(xiàn)象。根據(jù)地方自治局的統(tǒng)計(jì)資料看來(lái)，在其他也是以耕作業(yè)為農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的主要部門(mén)的省份里，農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中也顯露出這種現(xiàn)象?？梢?jiàn)這種現(xiàn)象十分普遍，象是一種規(guī)律而且具有很大的經(jīng)濟(jì)意義，因?yàn)檫@個(gè)規(guī)律使小農(nóng)業(yè)在很大程度上失去了它的經(jīng)濟(jì)意義?！保ǖ?13頁(yè)）
波斯特尼柯夫的后一意見(jiàn)說(shuō)得早了一點(diǎn)。要證明小經(jīng)濟(jì)必然為大經(jīng)濟(jì)所排擠，只確定大經(jīng)濟(jì)獲利較多（產(chǎn)品成本低得多）是不夠的，還必須確定貨幣經(jīng)濟(jì)（確切些說(shuō)，就是商品經(jīng)濟(jì)）壓倒自然經(jīng)濟(jì)，因?yàn)樵谧匀唤?jīng)濟(jì)的條件下，產(chǎn)品是供生產(chǎn)者自己消費(fèi)而不進(jìn)入市場(chǎng)，低廉的產(chǎn)品不會(huì)在市場(chǎng)上同昂貴的產(chǎn)品相遇，因此也就不可能排擠它。這一點(diǎn)下面將更詳細(xì)地談到。
為了證明上面確定的規(guī)律適用于全俄國(guó)，波斯特尼柯夫選擇地方自治局統(tǒng)計(jì)機(jī)關(guān)曾詳細(xì)地把居民作過(guò)經(jīng)濟(jì)分類(lèi)的幾個(gè)縣，并算出各類(lèi)農(nóng)戶每對(duì)役畜和每個(gè)勞力所耕種的平均面積。得出的結(jié)論仍舊一樣：“經(jīng)營(yíng)規(guī)模小的農(nóng)戶為耕種一定面積土地而支付的勞動(dòng)力費(fèi)用，比經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大的農(nóng)戶多半倍到一倍?！保ǖ?16頁(yè)）這一點(diǎn)無(wú)論對(duì)于彼爾姆省（第314頁(yè)）或沃羅涅日省，無(wú)論對(duì)于薩拉托夫省或切爾尼戈夫省（第315頁(yè)）都是正確的，因此，波斯特尼柯夫確已證明了這一規(guī)律普遍適用于全俄國(guó)。
現(xiàn)在我們來(lái)談?wù)劯黝?lèi)農(nóng)戶的“收入和支出”（第9章）和它們同市場(chǎng)的關(guān)系問(wèn)題。
波斯特尼柯夫說(shuō)：“每一個(gè)自成獨(dú)立單位的農(nóng)戶，它的土地面積由下列四部分組成：第一部分是生產(chǎn)養(yǎng)活勞動(dòng)者家庭和住在該農(nóng)戶家里的工人的食物，就狹義來(lái)說(shuō)，這是農(nóng)戶的食物面積；第二部分是供給為農(nóng)戶干活的牲畜的飼料，也可以稱為飼料面積；第三部分包括宅地、道路、池塘等等以及提供種子的那部分播種面積，可稱為經(jīng)營(yíng)面積，因?yàn)樗菫槿拷?jīng)營(yíng)服務(wù)的；最后，第四部分是生產(chǎn)由農(nóng)戶拿到市場(chǎng)出售的未加工的或加過(guò)工的糧食和其他農(nóng)作物，這是農(nóng)戶的商業(yè)面積或市場(chǎng)面積。在每一單個(gè)農(nóng)戶里，土地分為上述四部分不取決于所種植的作物的種類(lèi)，而取決于種植這些作物的直接目的。
農(nóng)戶的貨幣收入取決于它的土地的商業(yè)部分，因此，這部分面積愈大，從它得到的產(chǎn)品的相對(duì)價(jià)值愈高，農(nóng)戶戶主向市場(chǎng)提出的需求就愈大，因此國(guó)家在本國(guó)市場(chǎng)范圍內(nèi)能夠保持的非農(nóng)業(yè)的勞動(dòng)數(shù)量就愈多，農(nóng)業(yè)對(duì)于本國(guó)的行政（稅收）和文化的意義就愈大，戶主本身的純收入和他用于農(nóng)業(yè)支出和農(nóng)業(yè)改良的資金也就愈多?！保ǖ?57頁(yè)）
波斯特尼柯夫的這一論斷，假如再作一個(gè)十分重要的修正，那就完全正確了。作者說(shuō)到農(nóng)戶的商業(yè)面積對(duì)于國(guó)家的意義，其實(shí)很明顯，這只能指貨幣經(jīng)濟(jì)占優(yōu)勢(shì)，大部分產(chǎn)品采取商品形式的國(guó)家。忘記這一條件，認(rèn)為它是不言而喻的事情，不去精確地研究它在某一國(guó)家適用到怎樣的程度，就會(huì)犯庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的錯(cuò)誤。
從整個(gè)經(jīng)濟(jì)中劃分出它的市場(chǎng)面積，這是很重要的。對(duì)于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)有意義的決不是生產(chǎn)者的全部收入（它決定該生產(chǎn)者的富裕程度），而只是他的貨幣收入。是否擁有貨幣絕不是由生產(chǎn)者的富裕程度決定的：從自己那塊土地上得到足夠自己消費(fèi)的產(chǎn)品而從事自然經(jīng)濟(jì)的農(nóng)民，是享受到富裕生活的，但是他沒(méi)有貨幣；從土地上只得到他所需要的一小部分糧食而靠偶然的“外水”得到另一部分糧食（雖然數(shù)量少，質(zhì)量差）的半破產(chǎn)農(nóng)民，是享受不到富裕生活的，但是他有貨幣。由此可見(jiàn)，任何關(guān)于農(nóng)民經(jīng)濟(jì)及其收入對(duì)于市場(chǎng)的意義的論斷，如果不是以計(jì)算貨幣收入部分作依據(jù)，那是不會(huì)有絲毫價(jià)值的。
為了確定各類(lèi)農(nóng)戶的上述四部分播種面積各占多少，波斯特尼柯夫先算出了全年的糧食消費(fèi)量，他大致估算每人需要兩俄石[注：俄石是俄國(guó)舊容量單位，合209．91公升?！幷咦糧食（第259頁(yè)），即每人需要在播種面積中占2/3俄畝。然后確定每匹馬的飼料面積占1．5俄畝，種子面積占耕地的6％，于是得出如下的數(shù)字[注：波斯特尼柯夫是這樣來(lái)確定貨幣收入的：把全部商業(yè)面積都作為種植最貴的糧食即小麥，知道小麥的平均收獲量和價(jià)格，也就算出了從這塊面積得到多少錢(qián)。]（第319頁(yè)）：
波斯特尼柯夫說(shuō)：“上述各類(lèi)農(nóng)戶在貨幣收入上的差別足以說(shuō)明經(jīng)營(yíng)規(guī)模的意義，但實(shí)際上各類(lèi)農(nóng)戶在莊稼收入上的差別一定更大，因?yàn)閼?yīng)該估計(jì)到上等戶每俄畝的收獲量更大，出售糧食的價(jià)格更高。
在對(duì)收入的這一計(jì)算中，我們納入計(jì)算中的不是農(nóng)戶的全部面積，而只是耕地面積，因?yàn)槲覀儧](méi)有塔夫利達(dá)省各縣農(nóng)戶的各種牲畜所使用的其他農(nóng)業(yè)用地的準(zhǔn)確數(shù)字；但是純粹從事農(nóng)業(yè)的南俄農(nóng)民的貨幣收入幾乎完全取決于播種面積，所以上述數(shù)字相當(dāng)準(zhǔn)確地描繪出各類(lèi)農(nóng)民從農(nóng)業(yè)所得的貨幣收入上的差別。這些數(shù)字表明貨幣收入是怎樣隨著播種面積而劇烈地變化著。種地75俄畝的家庭每年得到的貨幣收入達(dá)1500盧布，種地34+（1/2）俄畝的家庭每年有574盧布，而種地16+（1/3）俄畝的家庭只有191盧布。種地8俄畝的家庭只得到30盧布，也就是說(shuō)，如果不搞副業(yè)，這筆收入是不夠抵補(bǔ)經(jīng)營(yíng)上的貨幣支出的。當(dāng)然，上述數(shù)字還沒(méi)有表明從經(jīng)營(yíng)上得到的純收入，要算出純收入必須從上述數(shù)字減去農(nóng)戶用在捐稅、農(nóng)具、建筑物、購(gòu)置衣服鞋子等等方面的一切貨幣支出。但是，這些支出的增加并不與經(jīng)營(yíng)規(guī)模的擴(kuò)大成正比。家庭開(kāi)支的增加與家庭人數(shù)成正比，而家庭人數(shù)的增加，從表內(nèi)可以看出，比各類(lèi)農(nóng)戶播種面積的增加慢得多。至于各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)支出（繳納土地稅和地租，維修建筑物和農(nóng)具），它們的增加最多不過(guò)同經(jīng)營(yíng)規(guī)模成正比，而經(jīng)營(yíng)上的貨幣收入總數(shù)的增加，如上表所表明的，卻不止與播種面積成正比。而且所有這些經(jīng)營(yíng)支出同農(nóng)戶用于維持勞動(dòng)力的主要支出比較起來(lái)是很小的。所以我們可以這樣來(lái)表述這一現(xiàn)象：農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)從每俄畝土地上得到的純收入，隨著經(jīng)營(yíng)規(guī)模的縮小而遞減?！保ǖ?20頁(yè)）
這樣，我們從波斯特尼柯夫的資料中可以看出，各類(lèi)農(nóng)民的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)同市場(chǎng)的關(guān)系是極不相同的：上等戶（每戶種地超過(guò)25俄畝者）是從事商業(yè)性的經(jīng)營(yíng)，生產(chǎn)糧食的目的是獲得收入。相反，在下等戶中，農(nóng)業(yè)不能滿足家庭必不可少的需要（這是指每戶種地不滿10俄畝的耕作者），如果精確地計(jì)算一下經(jīng)營(yíng)上的全部支出，那一定會(huì)發(fā)現(xiàn)這類(lèi)農(nóng)民的經(jīng)營(yíng)是虧本的。
利用波斯特尼柯夫所列舉的資料來(lái)解決下面這個(gè)問(wèn)題也是極有意義的：農(nóng)民分裂為不同類(lèi)別，同他們向市場(chǎng)提出的需求量有什么樣的關(guān)系呢？我們知道，這種需求量取決于商業(yè)面積的大小，而后者又隨著經(jīng)營(yíng)規(guī)模的擴(kuò)大而增加；但要知道，上等戶經(jīng)營(yíng)規(guī)模的擴(kuò)大與下等戶經(jīng)營(yíng)規(guī)模的縮小是相輔而行的。在農(nóng)戶數(shù)量上，下等戶比上等戶多一倍：前者在塔夫利達(dá)省各縣占40％，后者只占20％?？偟恼f(shuō)來(lái)，上述的經(jīng)濟(jì)分化是否會(huì)減少向市場(chǎng)提出的需求量呢？老實(shí)說(shuō)，我們根據(jù)先驗(yàn)的推論就可以給這個(gè)問(wèn)題以否定的回答：?jiǎn)栴}在于下等戶的經(jīng)營(yíng)規(guī)模很小，只靠農(nóng)業(yè)不能滿足家庭的全部需要；為了不致餓死，這些下等戶只好把自己的勞動(dòng)力拿到市場(chǎng)上去，出賣(mài)勞動(dòng)力使他們得到一定數(shù)量的貨幣，這樣就抵補(bǔ)了（在一定程度上）由于經(jīng)營(yíng)規(guī)模縮小而引起的需求量的縮減。但波斯特尼柯夫的資料可以使我們更確切地回答上面提出的問(wèn)題。
我們以某一數(shù)量的播種面積如1600俄畝為例，并假設(shè)用兩種方法分配它：第一，分配給經(jīng)濟(jì)上同類(lèi)的農(nóng)民，第二，分配給我們現(xiàn)時(shí)在塔夫利達(dá)省各縣所看到的那種已分裂為不同類(lèi)別的農(nóng)民。在第一種情況下，假定每個(gè)農(nóng)戶平均各得16俄畝播種面積（塔夫利達(dá)省各縣的實(shí)際情況正是這樣），那么，就有100個(gè)農(nóng)戶依靠農(nóng)業(yè)完全可以滿足自己的需要。向市場(chǎng)提出的需求量為191×100＝19100盧布。在第二種情況下，1600俄畝播種面積還是分配給100戶，但用另一種分法，即象塔夫利達(dá)省各縣農(nóng)民實(shí)際分配播種面積那樣：完全不種地者8戶，種地4俄畝者12戶，種地8俄畝者20戶，種地16俄畝者40戶，種地34俄畝者17戶，種地75俄畝者3戶（播種面積共為1583俄畝，這就是說(shuō)，甚至略少于1600俄畝）。這樣分配時(shí)，有很大一部分農(nóng)民（40％）不能從自己土地上得到足以滿足全部需要的收入。只計(jì)算種地超過(guò)5俄畝的農(nóng)戶，向市場(chǎng)提出的貨幣需求額就為20×30+40×191+17×574+3×1500＝21350盧布。這樣一來(lái)，我們可以看到，盡管撇開(kāi)整整20戶[毫無(wú)疑義，它們也有貨幣收入，只不過(guò)不是由出售自己的產(chǎn)品得來(lái)的]，盡管播種面積縮減到1535俄畝，但向市場(chǎng)提出的貨幣需求總額卻增加了[11]。
上面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，下等戶的農(nóng)民不得不出賣(mài)自己的勞動(dòng)力；相反，上等戶必須購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)力，因?yàn)橐N他們面積很大的土地，自己的人手已經(jīng)不夠了?，F(xiàn)在，我們應(yīng)該更詳細(xì)地談?wù)勥@個(gè)重要現(xiàn)象。波斯特尼柯夫似乎沒(méi)有把這個(gè)現(xiàn)象歸入“農(nóng)民生活中新的經(jīng)濟(jì)變動(dòng)”（至少他在概括自己的研究結(jié)果的序言中沒(méi)有提到它），但是，它比富裕農(nóng)民采用機(jī)器或擴(kuò)大耕地是更值得注意的。
作者說(shuō)：“塔夫利達(dá)省各縣較富裕的農(nóng)民一般都大量使用雇工，他們耕種的面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)自己家庭的勞動(dòng)能力。例如三縣各類(lèi)農(nóng)民每100戶中有雇工的情況如下：
這些數(shù)字表明，使用雇工的多半是種地較多的富裕戶主?！保ǖ?44頁(yè)）
把前面引用過(guò)的不包括雇工的（三縣分列的）和連雇工在內(nèi)的（三縣合計(jì)的）各類(lèi)家庭人口的數(shù)字比較一下，我們就可以看到，種地25—50俄畝的戶主靠雇工使自己的勞動(dòng)力增加約1/3（每戶的勞動(dòng)力由1．8—1．9增至2．4），而種地超過(guò)50俄畝的戶主使勞動(dòng)力約增加一倍（從2．3增至5）；按照作者的計(jì)算甚至多于一倍，他認(rèn)為這些戶主自己有7129人，應(yīng)該雇用的勞動(dòng)力達(dá)8241人（第115頁(yè)）。下等戶必須提供大量外出謀生的勞動(dòng)力，這從農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)不能給它們提供維持自己生活所必需的產(chǎn)品這一點(diǎn)上即可明白地看出?？上覀儧](méi)有關(guān)于提供外出謀生的勞動(dòng)力數(shù)量的精確資料。出租自己份地的戶主數(shù)目可以作為這一數(shù)量的間接指標(biāo)：前面已引過(guò)波斯特尼柯夫的意見(jiàn)，說(shuō)塔夫利達(dá)省各縣約有1/3居民沒(méi)有耕種自己的全部份地。
四
從上面引證的資料可以看出，波斯特尼柯夫完全證明了他的各個(gè)農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)狀況“有很大的不同”的論點(diǎn)。這種不同不僅涉及農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)狀況和播種面積，甚至涉及各類(lèi)農(nóng)戶的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)。不僅如此。“不同”和“分化”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)本來(lái)是不足以充分說(shuō)明現(xiàn)象的。如果一個(gè)農(nóng)民有1頭役畜，另一個(gè)有10頭，我們稱之為分化。如果一個(gè)農(nóng)民除了他占有的份地外，單純?yōu)榱死猛恋厝〉檬杖攵膺M(jìn)幾十俄畝土地，從而使另一個(gè)農(nóng)民沒(méi)有可能租到養(yǎng)家餬口所需的土地，那么，擺在我們面前的顯然是某種重要得多的現(xiàn)象；我們應(yīng)該把這種現(xiàn)象稱為“懸殊”（第323頁(yè)），稱為“經(jīng)濟(jì)利益的斗爭(zhēng)”（第ⅩⅩⅩⅡ頁(yè)）。波斯特尼柯夫使用這些術(shù)語(yǔ)的時(shí)候，沒(méi)有充分估計(jì)到這些術(shù)語(yǔ)的全部重要性；他也沒(méi)有發(fā)覺(jué)后面這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)也是不夠的。租進(jìn)變窮了的那類(lèi)居民的份地，雇用不再自己種地的農(nóng)民當(dāng)雇農(nóng)，這已經(jīng)不只是懸殊，這是直接的剝削。
既然承認(rèn)現(xiàn)代農(nóng)民中有深刻的經(jīng)濟(jì)懸殊，我們也就不能只按財(cái)產(chǎn)狀況把農(nóng)民分為幾個(gè)階層。如果上述的不同只是量的差別，這樣劃分也許夠了。但事實(shí)并非如此。如果一部分農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)的目的是為了商業(yè)利益，其結(jié)果是獲得大量的貨幣收入，而另一部分農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)甚至不能滿足家庭必不可少的需要，如果上等農(nóng)戶靠下等農(nóng)戶的破產(chǎn)來(lái)改善自己的經(jīng)營(yíng)，如果富裕農(nóng)民大量利用雇傭勞動(dòng)，而貧苦農(nóng)民卻不得不出賣(mài)自己的勞動(dòng)力，那么，這無(wú)疑已是質(zhì)的差別了。所以，現(xiàn)在我們的任務(wù)應(yīng)該是按照經(jīng)營(yíng)性質(zhì)（經(jīng)營(yíng)性質(zhì)不是指技術(shù)上的特點(diǎn)，而是指經(jīng)濟(jì)上的特點(diǎn)）的差別對(duì)農(nóng)民進(jìn)行分類(lèi)。
波斯特尼柯夫?qū)竺孢@些差別注意太少，所以他雖然也承認(rèn)必須“更概括地把居民劃分為幾個(gè)類(lèi)別”（第110頁(yè)）并作了這種劃分的嘗試，但是，我們馬上可以看到，不能認(rèn)為他的嘗試是完全成功的。
波斯特尼柯夫說(shuō)：“為了更概括地把居民劃分為幾個(gè)經(jīng)濟(jì)類(lèi)別，我們要利用另一標(biāo)志，這一標(biāo)志雖然在各地區(qū)并沒(méi)有同類(lèi)經(jīng)濟(jì)意義，但是，它更符合農(nóng)民自己所采用的分類(lèi)法，而且地方自治局統(tǒng)計(jì)人員也曾指出各縣都有這種分類(lèi)法。這就是按戶主在經(jīng)營(yíng)方式上的獨(dú)立程度即按每戶役畜頭數(shù)來(lái)分類(lèi)。”（第110頁(yè)）
“目前南俄地區(qū)的農(nóng)民，可以按戶主的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立程度和經(jīng)營(yíng)方式分為如下三大類(lèi)：
（1）有畜力的戶主，即有全套的犁或代替犁的其他耕具，不租牲畜、不需插犋[12]而用自己的牲畜足以進(jìn)行田間工作的戶主。這些戶主使用曳引犁或多鏵淺耕犁，自己有役畜2—3對(duì)或更多些，與此相適應(yīng)，每戶有成年勞力三個(gè)，或至少有成年勞力兩個(gè)和半勞力一個(gè)。
?。?）畜力不夠的戶主或插犋戶，即由于沒(méi)有足夠數(shù)量的牲畜來(lái)獨(dú)立駕用而靠插犋進(jìn)行田間工作的戶主。這種戶主每戶飼養(yǎng)1對(duì)、1．5對(duì)、在某些場(chǎng)合下甚至2對(duì)役畜，與此相適應(yīng)，有一個(gè)或兩個(gè)成年勞力。這種戶主在耕種難耕的土地和必須使用3對(duì)役畜曳引的犁（或代替它的多鏵淺耕犁）的時(shí)候，即使有2對(duì)役畜也必須插犋。
?。?）沒(méi)有畜力的或根本沒(méi)有牲畜的‘無(wú)馬的’戶主，或有1頭役畜（大多數(shù)是馬，因?yàn)楦Ｍǔ？偸浅蓪?duì)地養(yǎng)，只有兩頭套在一起才能耕地）的戶主。他們租別人的牲畜種地，或者出租自己的土地以換取一部分收成而根本不種地。
農(nóng)民自己通常就是按農(nóng)民生活中的根本經(jīng)濟(jì)標(biāo)志來(lái)這樣分類(lèi)的（這種經(jīng)濟(jì)標(biāo)志在這里就是役畜頭數(shù)和駕用方式）。但是這樣分類(lèi)，無(wú)論在上述三類(lèi)的每一類(lèi)中或各類(lèi)之間，都有很大的差異?！保ǖ?21頁(yè)）
這三類(lèi)在農(nóng)戶總數(shù)中所占的百分?jǐn)?shù)如下（第125頁(yè)）：
為了確定上述三縣的畜力分配情況，除了上表外，作者又提供了一個(gè)按農(nóng)戶飼養(yǎng)的役畜頭數(shù)分類(lèi)的表：
可見(jiàn)在塔夫利達(dá)省各縣，一戶最少要有4頭役畜才算是畜力充足。
不能認(rèn)為波斯特尼柯夫這樣分類(lèi)是完全成功的，首先因?yàn)樵谶@三類(lèi)的每一類(lèi)中都有很大的差別。
作者說(shuō)：“我們看到在南俄有畜力的戶主是很不同的：富裕農(nóng)民畜力很多，較貧苦的農(nóng)民畜力很少。前者又分為畜力充足的（有6—8頭役畜）和不充足的（有4—6頭）……‘無(wú)馬的’戶主在富裕程度上也是很不同的。”（第124頁(yè)）
波斯特尼柯夫采取的劃分方法的另一個(gè)不便之處，在于地方自治局的統(tǒng)計(jì)（如上文所指出的）不是按役畜頭數(shù)而是按播種面積把居民分類(lèi)的。因此，要能確切地表現(xiàn)各類(lèi)農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)狀況，就得采取按播種面積分類(lèi)的方法。
波斯特尼柯夫按這一標(biāo)志也把居民同樣分為三類(lèi)：種地少的戶主，即種地不滿10俄畝和不種地的；種地中等的戶主，即種地10—25俄畝的；種地多的戶主，即種地超過(guò)25俄畝的。作者稱第一類(lèi)為“貧苦戶”，第二類(lèi)為中等戶，第三類(lèi)為富裕戶。
關(guān)于這三類(lèi)的數(shù)量，波斯特尼柯夫說(shuō)：
“一般說(shuō)來(lái)，在塔夫利達(dá)農(nóng)民中（不包括移民），種地多的占農(nóng)戶總數(shù)的1/6左右，中等的占40％左右，種地少和不種地的占40％多一些。而在塔夫利達(dá)省各縣的全部居民（包括移民）中，種地多的占居民的1/5或20％左右，中等的占40％左右，種地少和不種地的占40％左右?！保ǖ?12頁(yè)）
可見(jiàn)把德意志人合在一起對(duì)各類(lèi)人數(shù)的改變極其微小，所以利用全縣的總數(shù)字是不會(huì)造成錯(cuò)誤的。
現(xiàn)在我們的任務(wù)應(yīng)該是盡量準(zhǔn)確地分別說(shuō)明這三類(lèi)中每一類(lèi)的經(jīng)濟(jì)狀況，從而力求弄清農(nóng)民中的經(jīng)濟(jì)懸殊的程度和原因。
波斯特尼柯夫沒(méi)有給自己提出這樣的任務(wù)，因此，他引用的資料很凌亂，對(duì)各類(lèi)農(nóng)民所下的總的評(píng)語(yǔ)也不夠明確。
我們先談?wù)妓蚶_(dá)省各縣居民2/5的下等戶即貧苦戶。
這類(lèi)農(nóng)民實(shí)際上窮到什么程度，最好根據(jù)役畜（農(nóng)業(yè)中的主要生產(chǎn)工具）頭數(shù)來(lái)判斷。塔夫利達(dá)省三縣的役畜總數(shù)為263589頭，下等戶（第117頁(yè)）有43625頭，即占總數(shù)的17％，等于平均數(shù)的3/7。上面已經(jīng)列舉了沒(méi)有役畜的農(nóng)戶的百分?jǐn)?shù)（下等戶的三類(lèi)各占80％，48％，12％）。波斯特尼柯夫根據(jù)這些數(shù)字作出結(jié)論說(shuō)：“只有在不種地和每戶種地不滿10俄畝的兩類(lèi)里，沒(méi)有牲畜的戶主的百分?jǐn)?shù)才相當(dāng)大?！保ǖ?35頁(yè)）這類(lèi)戶主的播種面積是與牲畜頭數(shù)相適應(yīng)的：三縣的私有地共為962933俄畝，他們播種146114俄畝，即15％。加上租地，使播種面積增加到174496俄畝，但因?yàn)槠渌黝?lèi)農(nóng)民的播種面積也同時(shí)增加，而且增加的比例比下等戶更大，結(jié)果下等戶的播種面積只占全部播種面積的12％，也就是3/8以上的居民占有1/8的播種面積。如果聯(lián)想到作者認(rèn)為塔夫利達(dá)人的播種面積平均數(shù)是正常的（即可以滿足家庭全部需要的）播種面積，那就不難看出播種面積只占平均數(shù)的3/10的下等戶是分得多么的少。
很自然，在這樣的情況下，這類(lèi)農(nóng)民的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的處境是極為悲慘的。我們從上文已經(jīng)看到，塔夫利達(dá)省各縣33—39％的居民，也就是下等戶的絕大多數(shù)，是根本沒(méi)有耕具的。由于沒(méi)有農(nóng)具，農(nóng)民只好拋棄土地，把份地出租。波斯特尼柯夫認(rèn)為這樣的土地出租者（無(wú)疑地，他們的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)完全解體了）占居民的1/3左右，即仍然是貧苦戶的極大多數(shù)。我們順便指出，地方自治局的統(tǒng)計(jì)確認(rèn)這種“出賣(mài)”份地（農(nóng)民常用的字眼）的現(xiàn)象到處都有，而且量也很大。指出這一事實(shí)的報(bào)刊也已經(jīng)發(fā)明了對(duì)付它的辦法——禁止轉(zhuǎn)讓份地。這樣的辦法暴露出它的發(fā)明人象公務(wù)員那樣盲目相信上司命令的威力。波斯特尼柯夫十分正確地對(duì)這類(lèi)辦法的現(xiàn)實(shí)性提出異議。他說(shuō)：“毫無(wú)疑問(wèn)，單單禁止出租土地是消滅不了這一現(xiàn)象的，因?yàn)樗钌畹卦诋?dāng)前農(nóng)民生活的經(jīng)濟(jì)制度中。沒(méi)有農(nóng)具和經(jīng)營(yíng)資料的農(nóng)民，事實(shí)上不能利用自己的份地，必須把份地租給其他有經(jīng)營(yíng)資料的農(nóng)民。直接禁止出租土地會(huì)使土地的出租秘密進(jìn)行，不受監(jiān)督，而且出租土地的條件可能會(huì)比現(xiàn)在更壞，因?yàn)橥恋爻鲎庹叱鲎馔恋厥瞧炔坏靡训摹Ｆ浯?，農(nóng)民為了清償欠繳的國(guó)家稅款，將更經(jīng)常地通過(guò)村審判所[13]出租他們的份地，而這樣出租對(duì)貧苦農(nóng)民是最不利的?！保ǖ?40頁(yè)）
全體貧苦戶的經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出完全衰落的景象。
波斯特尼柯夫說(shuō)：“實(shí)質(zhì)上，不種地的戶主和租別人牲畜耕種自己土地的種地少的戶主，在經(jīng)濟(jì)狀況上并沒(méi)有很大的差別。前者把自己的土地全部租給同村人，后者只出租一部分，但是二者不是給自己同村人當(dāng)雇農(nóng)，就是去掙外水，而且主要還是農(nóng)業(yè)方面的外水，不過(guò)是住在自己的家里。因此，不種地的和種地少的兩種農(nóng)民可以合在一起研究，二者都是失去自己的經(jīng)濟(jì)的戶主，在大多數(shù)場(chǎng)合下是已經(jīng)破產(chǎn)或正在破產(chǎn)的、沒(méi)有種地所需的牲畜和農(nóng)具的戶主?！保ǖ?35頁(yè)）
稍后，波斯特尼柯夫又說(shuō)：“如果不經(jīng)營(yíng)的和不種地的農(nóng)戶多半是已經(jīng)破產(chǎn)的農(nóng)戶，那么，出租自己土地的種地少的農(nóng)戶就是前者的候補(bǔ)者。每次大的歉收或偶然事故，如火災(zāi)、丟失馬匹等等，都會(huì)使這一類(lèi)中的一部分戶主下降為不經(jīng)營(yíng)的農(nóng)民和雇農(nóng)。因?yàn)槟撤N緣故而喪失役畜的戶主開(kāi)始走向衰落。租別人牲畜種地，含有許多不穩(wěn)定的、混亂的因素，往往被迫縮小耕地。地方的農(nóng)村信貸所和同村人都拒絕貸款給這樣的農(nóng)夫[注：“在塔夫利達(dá)省各縣有許多信貸社設(shè)立在大村莊里，它們靠國(guó)家銀行的貸款進(jìn)行業(yè)務(wù)，但是只有富裕的戶主才能得到它們的貸款”]；他要得到貸款，其條件通常比‘有錢(qián)的’農(nóng)民更為苛刻。農(nóng)民說(shuō)：‘他什么也拿不出來(lái)，怎能借給他呢。’他負(fù)債累累，一旦遇到事故，就會(huì)喪失土地，尤其是在他還欠國(guó)家稅款的時(shí)候?！保ǖ?39頁(yè)）
貧苦戶農(nóng)民的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)衰落到什么程度，從作者甚至拒絕回答他們究竟怎樣從事經(jīng)營(yíng)這一問(wèn)題看得最為清楚。作者說(shuō)，種地不滿10俄畝的農(nóng)戶的“耕作業(yè)所處的條件太不穩(wěn)定，以致不能用一定的方法加以說(shuō)明”（第278頁(yè)）。
上面列舉的下等戶農(nóng)民的經(jīng)營(yíng)的特征雖然為數(shù)很多，但是極不完全，因?yàn)檫@些純粹是反面的特征，其實(shí)一定也有正面的特征。直到現(xiàn)在我們只聽(tīng)說(shuō)這類(lèi)農(nóng)民不能算作獨(dú)立的耕作者業(yè)主，因?yàn)樗麄兊母鳂I(yè)完全衰落，播種面積非常不夠，而且，他們的耕作業(yè)也不穩(wěn)定。統(tǒng)計(jì)人員在描述巴赫姆特縣的情形時(shí)指出：“只有不缺種子的殷實(shí)的和富裕的業(yè)主才能遵守某種播種規(guī)則，而貧苦農(nóng)民是有什么種什么，種在哪里算哪里，隨隨便便種上就算?！保ǖ?78頁(yè)）然而，列入下等戶的農(nóng)民的大量存在（塔夫利達(dá)省三縣共有3萬(wàn)余戶，男女人口共有20余萬(wàn)），決不是偶然的。如果他們不靠自己種地維持生計(jì)，那他們靠什么過(guò)活呢？主要靠出賣(mài)自己的勞動(dòng)力。前面我們看到，波斯特尼柯夫談到這類(lèi)農(nóng)民時(shí)，曾說(shuō)他們靠做雇農(nóng)和掙外水過(guò)活。在幾乎完全沒(méi)有手工業(yè)的南方，這種外水大部分是農(nóng)業(yè)方面的，也就是被雇去干農(nóng)活。為了更詳細(xì)地說(shuō)明下等戶農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的主要特點(diǎn)正是出賣(mài)勞動(dòng)力，現(xiàn)在我們來(lái)逐一考察地方自治局統(tǒng)計(jì)機(jī)關(guān)將這類(lèi)農(nóng)民分成的三個(gè)級(jí)別。不種地的戶主就不必說(shuō)了，他們是地道的雇農(nóng)。第二級(jí)就是每戶種地不滿5俄畝（平均3．5俄畝）的耕作者。從播種面積分為經(jīng)營(yíng)面積、飼料面積、食物面積和商業(yè)面積的前述分法中可以看出，這點(diǎn)播種面積是根本不夠的。波斯特尼柯夫說(shuō)：“每戶種地不滿5俄畝的第一類(lèi)農(nóng)民，在自己的播種面積中沒(méi)有市場(chǎng)面積即商業(yè)面積；他們只有靠做雇農(nóng)和用其他方法掙來(lái)外水才能生活下去?！保ǖ?19頁(yè)）最后一級(jí)就是每戶種地5—10俄畝的戶主。試問(wèn)，這類(lèi)農(nóng)民的獨(dú)立的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)與所謂“外水”有什么樣的關(guān)系呢？要確切地回答這個(gè)問(wèn)題，必須掌握一些屬于這類(lèi)戶主的典型的農(nóng)民家庭收支表。波斯特尼柯夫完全承認(rèn)家庭收支表資料的必要性和重要性，但他指出，“收集這些資料是很困難的，而在許多情況下，對(duì)于統(tǒng)計(jì)人員來(lái)說(shuō)簡(jiǎn)直是不可能的”（第107頁(yè)）。后一意見(jiàn)很難令人同意，因?yàn)槟箍剖〉慕y(tǒng)計(jì)人員就收集了一些極有意義的和詳細(xì)的家庭收支表（見(jiàn)《莫斯科省統(tǒng)計(jì)資料匯編》。經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)部分。第6卷和第7卷）；沃羅涅日省的某些縣份，正如作者自己指出的那樣，甚至逐戶地收集了家庭收支表的資料。
非常惋惜的是，波斯特尼柯夫自己收集的家庭收支表資料極為不夠：他引用七份德意志移民的家庭收支表，而俄羅斯農(nóng)民的家庭收支表只有一份，并且全部家庭收支表都是大耕作者的（播種面積最小的是俄羅斯農(nóng)民，有39．5俄畝），就是說(shuō)，都是根據(jù)地方自治局統(tǒng)計(jì)機(jī)關(guān)現(xiàn)有的資料就能完全清楚地看出其經(jīng)濟(jì)情況的那一類(lèi)農(nóng)民的。波斯特尼柯夫表示遺憾，他“旅行時(shí)未能收集更多的農(nóng)民家庭收支表”，他說(shuō)，“要準(zhǔn)確地?cái)喽ㄟ@些家庭收支情況，是件很不容易的事情。塔夫利達(dá)人雖然對(duì)自己的經(jīng)濟(jì)情況相當(dāng)公開(kāi)，但是收支的準(zhǔn)確數(shù)字大部分連他們自己也不知道。農(nóng)民對(duì)自己支出的總數(shù)或大筆的收支還能記得比較確實(shí)，但小數(shù)目幾乎總是忘掉了”。（第288頁(yè)）可是收集幾份家庭收支表，即使未把零星細(xì)數(shù)包括在內(nèi)，也比作者那樣收集“將近90份評(píng)定”經(jīng)濟(jì)狀況的“記述”要好些，因?yàn)榈胤阶灾尉值陌磻粽{(diào)查已經(jīng)把這種經(jīng)濟(jì)狀況弄得相當(dāng)清楚了。
由于我們手頭沒(méi)有家庭收支表，要確定這一類(lèi)農(nóng)民的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，只有依靠?jī)煞N資料：第一，波斯特尼柯夫?qū)︷B(yǎng)活一個(gè)中等家庭所必需的每戶播種面積畝數(shù)的計(jì)算；第二，關(guān)于播種面積分為四部分的資料，以及本地農(nóng)民的貨幣支出平均數(shù)（每戶一年）的資料。
波斯特尼柯夫詳細(xì)地計(jì)算了供給全家食物、種子和牲畜飼料所必需的畝數(shù)，并根據(jù)這個(gè)計(jì)算作出了如下的最后結(jié)論：
“完全靠農(nóng)業(yè)為生而不鬧虧空的、人口和富裕程度都是中等的農(nóng)民家庭，在普通年成時(shí)，自己應(yīng)該有4俄畝播種面積供給全家6．5人的食物，4．5俄畝供給3匹役馬的飼料，1．5俄畝供給播種用的種子，6—8俄畝生產(chǎn)向市場(chǎng)出售的糧食，一共16—18俄畝。……塔夫利達(dá)省的中等戶每戶約有播種面積18俄畝，但塔夫利達(dá)省三縣中，有40％的居民每戶的播種面積不滿10俄畝，如果他們?nèi)匀粡氖赂鳂I(yè)，那只是因?yàn)樗麄兛客馑统鲎馔恋氐玫揭徊糠质杖?。這部分居民的經(jīng)濟(jì)情況是不正常的、不穩(wěn)定的，因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)情況下他們不可能有備荒的存糧?！保ǖ?72頁(yè)）
這一類(lèi)農(nóng)民每戶平均有播種面積8俄畝，就是說(shuō)，還不到必需數(shù)量（17俄畝）的一半，因此，我們可以得出結(jié)論說(shuō)，這類(lèi)農(nóng)民的收入大部分是靠“外水”，即靠出賣(mài)自己的勞動(dòng)得來(lái)的。
另一種算法：根據(jù)上面引用的波斯特尼柯夫關(guān)于播種面積分配情況的資料，在8俄畝播種面積中，0．48俄畝用于種子，3俄畝用于牲畜飼料（這一類(lèi)農(nóng)民平均每戶有役畜2頭而不是3頭），3．576俄畝用于全家的食物（人口也少于中等家庭，約5個(gè)半而不是6個(gè)半），因此，剩下的商業(yè)面積就不到1俄畝（0．944俄畝）了，作者算出從這塊土地得到的收入為30盧布。但是，塔夫利達(dá)人必需的貨幣支出總數(shù)比這大得多。作者說(shuō)，收集貨幣支出的數(shù)字資料比收集家庭收支的資料容易得多，因?yàn)檗r(nóng)民自己常常計(jì)算這項(xiàng)帳目。根據(jù)這種計(jì)算可以看出：
“據(jù)塔夫利達(dá)人計(jì)算，一個(gè)中等人口的家庭，即有一個(gè)干活的丈夫、一個(gè)妻子和四個(gè)孩子的家庭，如果只經(jīng)營(yíng)自己的土地（大約20俄畝）而不租地，那么它全年必需的貨幣支出是200—250盧布。一個(gè)人口較少而且盡量省吃儉用的家庭的最低貨幣支出應(yīng)當(dāng)是150—180盧布。年收入不會(huì)低于這個(gè)數(shù)目，因?yàn)檫@個(gè)男勞動(dòng)力和他的妻子在本地當(dāng)管吃管住的雇農(nóng)一年能掙120盧布，而且還不必負(fù)擔(dān)牲畜、農(nóng)具等方面的任何開(kāi)支，又能從租給同村人的土地中得到一些‘油水’?！保ǖ?89頁(yè)）因?yàn)檫@類(lèi)農(nóng)民低于中等戶，所以我們不是拿中等的貨幣支出，而是拿最低的，甚至最低數(shù)目中的最小的，即150盧布來(lái)說(shuō)的，這筆錢(qián)是一定可以靠“外水”得到的。根據(jù)這種計(jì)算，這類(lèi)農(nóng)民靠自己的經(jīng)營(yíng)得到（30+87．5[注：3．5俄畝的食物面積，每俄畝提供25盧布（25×3．5＝87．5）——波斯特尼柯夫的計(jì)算，第272頁(yè)。]＝）117．5盧布，靠出賣(mài)勞動(dòng)得到120盧布。因此，我們依然得出：這類(lèi)農(nóng)民靠獨(dú)立的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)只能抵補(bǔ)他的最低支出的一小半[注：載于1885年《俄國(guó)思想》[14]第9期（《人民土地占有標(biāo)準(zhǔn)》）上的尤沙柯夫先生的計(jì)算完全證實(shí)了這個(gè)結(jié)論。他認(rèn)為塔夫利達(dá)省每戶的食物的即最低的份地標(biāo)準(zhǔn)是9俄畝。但是，尤沙柯夫先生只把谷類(lèi)食物和稅款算在份地的帳上，他認(rèn)為其他支出可以用外水來(lái)抵補(bǔ)。地方自治局統(tǒng)計(jì)的家庭收支表證明，后一種支出占全部支出的一大半。例如沃羅涅日省的農(nóng)民家庭的平均支出是495．39盧布，既包括實(shí)物支出，也包括貨幣支出。其中109．10盧布用來(lái)飼養(yǎng)牲畜[注意：尤沙柯夫把飼養(yǎng)牲畜的費(fèi)用算在割草場(chǎng)和補(bǔ)助農(nóng)業(yè)用地的帳上，而不是算在耕地的帳上]，135．80盧布用于植物類(lèi)食物和稅款，250．49盧布用于其他支出——衣服、農(nóng)具、地租以及各種經(jīng)營(yíng)需要等[《奧斯特羅戈日斯克縣統(tǒng)計(jì)資料匯編》中的24份家庭收支表]。莫斯科省一個(gè)家庭每年平均支出348．83盧布，其中156．03盧布用于谷類(lèi)食物和稅款，192．80盧布用于其他支出。[莫斯科省統(tǒng)計(jì)人員收集的8份家庭收支表的平均數(shù)——在前引書(shū)內(nèi)。]]。
可見(jiàn)，考察了下等戶中各部分農(nóng)民的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)之后，可以得出一個(gè)無(wú)可懷疑的結(jié)論：雖然多數(shù)農(nóng)民也有小塊播種面積，但是，他們的生活資料的主要來(lái)源還是出賣(mài)自己的勞動(dòng)力。所有這類(lèi)農(nóng)民，更象是雇傭工人，而不象是耕作者業(yè)主。
波斯特尼柯夫沒(méi)有提出下等戶農(nóng)民的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)問(wèn)題，也沒(méi)有說(shuō)明外水和他們的經(jīng)營(yíng)的關(guān)系，這是他的著作的一個(gè)大缺點(diǎn)。正因?yàn)檫@樣，他始終沒(méi)有充分說(shuō)明這個(gè)乍看起來(lái)令人奇怪的現(xiàn)象，即自己土地太少的下等戶農(nóng)民反而拋棄土地，將它出租；正因?yàn)檫@樣，他始終沒(méi)有把下等戶農(nóng)民的生產(chǎn)資料（即土地和農(nóng)具）數(shù)量大大低于平均數(shù)這一重雙事實(shí)與經(jīng)營(yíng)的一般性質(zhì)聯(lián)系起來(lái)。因?yàn)樯a(chǎn)資料的平均數(shù)，如我們所看到的，恰好只能滿足家庭的必不可少的需要，所以，貧苦農(nóng)民由于生產(chǎn)資料短缺，絕對(duì)需要找尋別人的生產(chǎn)資料來(lái)使用自己的勞動(dòng)，就是說(shuō)，必須把自己出賣(mài)。
現(xiàn)在我們來(lái)談?wù)劦诙?lèi)，就是也占人口40％的中等戶。屬于這一類(lèi)的是每戶種地10—25俄畝的戶主?！爸械取边@一術(shù)語(yǔ)對(duì)這一類(lèi)是完全適用的，不過(guò)要附帶說(shuō)明一下，他們的生產(chǎn)資料比平均數(shù)略微（稍許）低一點(diǎn)：他們每戶的播種面積是16．4俄畝，而全體農(nóng)民的平均數(shù)是17俄畝。每戶的牲畜是7．3頭，而平均數(shù)是7．6頭（役畜3．2頭，平均數(shù)是3．1頭）。每戶的全部耕地是17—18俄畝（包括份地、購(gòu)買(mǎi)地和租地），而各縣的平均數(shù)是20—21俄畝。試把每戶的播種畝數(shù)和波斯特尼柯夫所提出的標(biāo)準(zhǔn)比較一下，就能看出這類(lèi)農(nóng)民經(jīng)營(yíng)自己的土地得到的收入只能勉強(qiáng)餬口。
根據(jù)這些資料，似乎可以認(rèn)為這類(lèi)農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)是最鞏固的：一個(gè)農(nóng)民可以靠它抵補(bǔ)自己的全部支出，他勞動(dòng)不是為了獲得收入，而只是為了滿足迫切的需要。然而事實(shí)上情況恰恰相反，這類(lèi)農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)卻是非常不鞏固。
首先，在這類(lèi)農(nóng)民中播種面積達(dá)到16俄畝這一平均數(shù)才夠用?？梢?jiàn)，種地10—16俄畝的戶主，光靠種地不能抵補(bǔ)全部支出，他們也不得不去掙外水。我們從前面引證的波斯特尼柯夫的大致計(jì)算可以看出，這類(lèi)農(nóng)民雇用的勞動(dòng)力有2846人，而提供勞動(dòng)力的卻有3389人，就是說(shuō)，要多543人?？梢?jiàn)這類(lèi)農(nóng)戶中大約半數(shù)的生活不是完全有保障的。
其次，這類(lèi)農(nóng)民平均每戶有役畜3．2頭，然而我們從上文已經(jīng)看出，畜力需要有4頭。可見(jiàn)，這類(lèi)戶主有很大一部分不能光靠自己的牲畜耕種土地，必須插犋。這一類(lèi)中的插犋戶也不少于1/2，這是可想而知的，因?yàn)橛行罅Φ霓r(nóng)戶總數(shù)約占40％，其中20％是富裕的上等戶，其余的20％是中等戶，可見(jiàn)中等戶中沒(méi)有畜力的不會(huì)少于1/2。波斯特尼柯夫沒(méi)有介紹這一類(lèi)中的插犋戶的準(zhǔn)確數(shù)字。我們看看地方自治局統(tǒng)計(jì)匯編，就會(huì)找到下面的資料（兩個(gè)縣的）[注：《梅利托波爾縣統(tǒng)計(jì)資料匯編》（《塔夫利達(dá)省統(tǒng)計(jì)資料匯編》第1卷附錄）1885年辛菲羅波爾版Б第195頁(yè)?！兜诼櫜_夫斯克縣統(tǒng)計(jì)資料匯編》（《塔夫利達(dá)省統(tǒng)計(jì)資料匯編》第2卷）1886年辛菲羅波爾版Б第123頁(yè)。]。
由此可見(jiàn)，在兩縣的中等戶中，用自己牲畜耕種土地的農(nóng)戶占少數(shù)：在梅利托波爾縣不到總戶數(shù)的1/3，在第聶伯羅夫斯克縣不到1/2?？梢?jiàn)上面的三縣合計(jì)的插犋戶總數(shù)（1/2）還嫌太低，一點(diǎn)也沒(méi)有夸大。自然，單靠自己牲畜不能耕種土地的現(xiàn)象已經(jīng)充分說(shuō)明經(jīng)濟(jì)的不鞏固性，但為了具體說(shuō)明起見(jiàn)，我們還是引證波斯特尼柯夫?qū)Σ尻鞯拿枋?，可惜他?duì)這個(gè)不論在經(jīng)濟(jì)方面或生活方面都很有意義的現(xiàn)象注意得太少了。
波斯特尼柯夫說(shuō)：“根據(jù)力學(xué)定律，三匹馬駕在一起的牽引力并不等于一匹馬的牽引力的三倍，由于同樣道理，插犋戶的耕作面積標(biāo)準(zhǔn)也要[比用自己牲畜耕種的農(nóng)民]低些。插犋戶可能住在村子的兩頭（插犋的大部分都是親屬），而且兩個(gè)戶主（也有三戶插犋的）的地塊要比一個(gè)戶主多一倍。這一切都增加了往返上的支出。[注：“在分配土地時(shí)，每戶按自己的人口在一定地段分得連在一起的地塊，因此，人口少的農(nóng)戶的地塊要小些。在塔夫利達(dá)省，插犋的條件是多種多樣的。插犋戶中誰(shuí)有多鏵淺耕犁就替誰(shuí)多耕種1俄畝，例如替一戶耕種10俄畝，替另一戶耕種11俄畝；或者由沒(méi)有多鏵淺耕犁的戶負(fù)擔(dān)工作期間修理多鏵淺耕犁的全部費(fèi)用。插犋的牲畜頭數(shù)不等時(shí)也是這樣的：如替一戶多耕種一天，等等。在卡緬卡村，多鏵淺耕犁的所有者一個(gè)春天可以得到3—6個(gè)盧布。插犋戶之間常常發(fā)生不和。”]為了求得和睦，同樣要花相當(dāng)多的時(shí)間，有時(shí)工作未完就鬧起糾紛來(lái)了。在另一種情況下，插犋戶沒(méi)有耙地的馬匹，于是把馬從多鏵淺耕犁上卸下來(lái)，用幾匹馱水，用幾匹耙地。在尤茲庫(kù)伊村有人告訴我，插犋戶用多鏵淺耕犁往往一天最多耕1俄畝，即比標(biāo)準(zhǔn)少一半。”（第233頁(yè)）
他們不但役畜不足，而且農(nóng)具很少。從上面引用的說(shuō)明各類(lèi)農(nóng)民每戶農(nóng)具平均數(shù)量的表中可以看出，各縣中等戶平均每戶耕具不少于一件。但事實(shí)上就是在同一類(lèi)里面，農(nóng)具的分配也不均等?？上Рㄋ固啬峥路驔](méi)有提供這方面的資料，我們只好查看地方自治局的統(tǒng)計(jì)匯編。第聶伯羅夫斯克縣的8227戶中有1808戶完全沒(méi)有耕具；在梅利托波爾縣的13789戶中有2954戶完全沒(méi)有耕具；這種農(nóng)戶在前一個(gè)縣中占21．9％，在后一個(gè)縣中占21．4％。無(wú)疑地，沒(méi)有耕具的戶主在經(jīng)濟(jì)狀況上接近下等戶，而有耕具一件以上的戶主則接近上等戶。沒(méi)有犁的戶主還要多：在第聶伯羅夫斯克縣占32．5％，在梅利托波爾縣占65．5％。最后，這類(lèi)戶主所擁有的收割谷物的機(jī)器（這種機(jī)器在南俄農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中有很重要的意義，因?yàn)樵谀抢镉檬质崭?，勞?dòng)力不夠，并且地塊很長(zhǎng)，搬運(yùn)谷物要用整月整月的時(shí)間）更是微不足道了：第聶伯羅夫斯克縣的這類(lèi)農(nóng)民一共只有割草機(jī)和收割機(jī)20臺(tái)（每400戶1臺(tái)），梅利托波爾縣一共只有178．5臺(tái)（每700戶1臺(tái)）。
波斯特尼柯夫?qū)@類(lèi)農(nóng)民的一般經(jīng)營(yíng)方法作了如下的描寫(xiě)：
“有役畜不到4頭的戶主必須靠插犋耕種土地。這一類(lèi)的戶主每戶有兩個(gè)或一個(gè)勞動(dòng)力。由于經(jīng)營(yíng)規(guī)模較小、實(shí)行插犋和農(nóng)具很少，這些戶主的相對(duì)勞動(dòng)能力也就降低。插犋戶常用耕得較慢的小三鏵淺耕犁來(lái)耕地。如果這類(lèi)戶主要租用鄰居的機(jī)器來(lái)收割谷物，那要等到鄰居收完自己谷物后才能租到。用手收割，時(shí)間會(huì)拖長(zhǎng)，有時(shí)還要雇日工并且花更多的錢(qián)。單獨(dú)一人干活的戶主遇到緊急的家事或履行社會(huì)義務(wù)就得中斷工作。農(nóng)民在離村很遠(yuǎn)的地里干活，為了一次完成翻地和播種，往往要在那里逗留整整一個(gè)星期，而單獨(dú)一人干活的戶主要到那里去干活，那就必須經(jīng)?；卮迦タ赐粝碌募覍?。”（第278頁(yè)）在中等戶中，這種單獨(dú)一人干活的戶主（有一個(gè)勞動(dòng)力的）占大多數(shù)，這從波斯特尼柯夫所引的下表中可以看出，這張表說(shuō)明了塔夫利達(dá)省三縣各類(lèi)農(nóng)戶的家庭勞動(dòng)力的數(shù)目（第143頁(yè)）。
從這張表中可以看出，在中等戶中有一個(gè)勞動(dòng)力或根本沒(méi)有勞動(dòng)力的農(nóng)戶占3/5[注：波斯特尼柯夫引用特里羅果夫的名著《村社和賦稅》來(lái)證明自己關(guān)于有家眷的（即有很多勞動(dòng)力的）戶主在經(jīng)濟(jì)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于單獨(dú)一人干活的戶主的論點(diǎn)。]。
為了具體說(shuō)明中等戶和上等戶的關(guān)系以及中等戶經(jīng)濟(jì)的鞏固程度，我們從《第聶伯羅夫斯克縣統(tǒng)計(jì)資料匯編》中摘引一些關(guān)于農(nóng)民擁有的全部土地面積在各類(lèi)農(nóng)民間的分配情形的數(shù)字，其中包括播種面積分配數(shù)字[注：這些數(shù)字是第聶伯羅夫斯克全縣的，包括未列入鄉(xiāng)的村莊在內(nèi)。表中“全部使用土地”一項(xiàng)數(shù)字是我算出來(lái)的——把份地、租地和購(gòu)買(mǎi)地加在一起，減去出租地。這里以第聶伯羅夫斯克縣為例，是因?yàn)樵摽h幾乎全是俄羅斯人。]。我們得到如下的圖表：
從這張表可以看出，按份地耕地?cái)?shù)量來(lái)說(shuō)，中等戶居第一位：他們手中握有46．5％的土地。份地不足迫使農(nóng)民去租土地，因此，農(nóng)民使用的土地總面積增加了50％以上。中等戶的土地在絕對(duì)數(shù)量上也增加了，但在相對(duì)數(shù)量上減少了：它只占有全部土地面積的41．2％和播種面積的43％；而上等戶占了首位。因此，不僅下等戶，而且中等戶也直接感受到奪取他們土地的上等戶的壓力。
根據(jù)上述一切，我們可以對(duì)中等戶的經(jīng)濟(jì)狀況說(shuō)明如下。列入這一類(lèi)的是純粹靠自己種地的收入維持生活的耕作者業(yè)主；他們的播種面積幾乎和當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的平均播種面積相等（或稍低些），能勉強(qiáng)滿足家庭必不可少的需要。但是，役畜和農(nóng)具的不足和分配不均，特別是上等戶日益排擠下等戶和中等戶這一咄咄逼人的趨勢(shì)，使得中等戶的經(jīng)濟(jì)不鞏固，不穩(wěn)定。
現(xiàn)在我們來(lái)看最后一類(lèi)，即包括富裕農(nóng)民的上等戶。在塔夫利達(dá)省各縣，列入這一類(lèi)的有1/5的居民，每戶種地超過(guò)25俄畝。這一類(lèi)農(nóng)民的役畜、農(nóng)具、份地和其他土地比另兩類(lèi)農(nóng)民實(shí)際多多少，上面已引用了足夠的資料。為了表明這一類(lèi)農(nóng)民究竟比中等農(nóng)民富裕多少，我們只引用一下關(guān)于播種面積的數(shù)字：第聶伯羅夫斯克縣的富裕戶平均每戶種地41．3俄畝，而全縣的平均數(shù)是17．8俄畝，即少一半多。一般說(shuō)來(lái)，事情的這一方面，即種地多的農(nóng)民最為富裕，波斯特尼柯夫已經(jīng)相當(dāng)詳盡地說(shuō)明了，但他幾乎完全沒(méi)有注意另一個(gè)重要得多的問(wèn)題：上等戶的經(jīng)濟(jì)在全區(qū)整個(gè)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中有什么意義，上等戶取得成功，其他兩類(lèi)付出了什么樣的代價(jià)。
原來(lái)這類(lèi)農(nóng)民數(shù)量很少，他們?cè)谀戏阶罡皇膮^(qū)域，在塔夫利達(dá)省，總共只占居民的20％。因此，可能以為他們?cè)谡麄€(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)中的意義是不大的[注：例如斯洛尼姆斯基先生就犯了這樣的錯(cuò)誤，他在一篇評(píng)論波斯特尼柯夫這本著作的文章中說(shuō)道：“富裕農(nóng)戶消失在大量貧苦農(nóng)民中，有些地方似乎根本沒(méi)有富裕農(nóng)戶。”（1893年《歐洲通報(bào)》[15]第3期第307頁(yè)）]。但事實(shí)上情況恰恰相反，這些占人口少數(shù)的富裕農(nóng)民在整個(gè)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)中卻起著主要的作用。塔夫利達(dá)省三縣的全部播種面積共為1439267俄畝，掌握在富裕農(nóng)民手中的有724678俄畝，即一半以上。當(dāng)然，這些數(shù)字遠(yuǎn)沒(méi)有準(zhǔn)確地反映出上等戶的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)楦辉＾r(nóng)民的收獲量比貧苦農(nóng)民和中等農(nóng)民高得多，根據(jù)上面引用的波斯特尼柯夫的說(shuō)明，貧苦農(nóng)民和中等農(nóng)民是不能進(jìn)行任何正常經(jīng)營(yíng)的。
這樣一來(lái)，生產(chǎn)糧食的主要是上等戶農(nóng)民，所以（這是特別重要并往往被忽視的）各種各樣有關(guān)農(nóng)業(yè)的描述和耕作技術(shù)改進(jìn)的評(píng)論等等，主要是而且極大部分是（有時(shí)甚至完全是）關(guān)于少數(shù)殷實(shí)農(nóng)民的。我們以推廣改良農(nóng)具的資料為例。
波斯特尼柯夫?qū)λ蚶_(dá)農(nóng)民的農(nóng)具作了如下的敘述：
“農(nóng)具除少數(shù)外，都和德意志移民的農(nóng)具一樣，但式樣較少，一部分質(zhì)量較差，因而價(jià)格比較低廉。只有第聶伯羅夫斯克縣人煙稀少的西南部分是例外，至今還在使用小俄羅斯的原始農(nóng)具，如笨重的木犁和帶鐵齒的古式木犁。在塔夫利達(dá)省各縣的其余地區(qū)，農(nóng)民都普遍使用改良的鐵犁。與犁同樣在耕地中占首要地位的，還有多鏵淺耕犁，在許多場(chǎng)合它甚至是農(nóng)民唯一的耕具。但多半是犁和多鏵淺耕犁并用……耙地普遍使用帶鐵齒的木耙，把有兩種，一種是用兩匹馬拉的耙，可以耙10英尺寬的一塊地，一種是約1俄丈寬的用一匹馬拉的把……多鏵淺耕犁是一種有3個(gè)、4個(gè)或5個(gè)鏵的工具……在多鏵淺耕犁前面常常裝一個(gè)小播種機(jī)，它隨多鏵淺耕犁的輪子轉(zhuǎn)動(dòng)而轉(zhuǎn)動(dòng)。它撒播種子，多鏵淺耕犁同時(shí)把種子覆蓋起來(lái)。在農(nóng)民的其他耕地工具中，偶爾還可以看到一種播種后用來(lái)平地的木磙。收割機(jī)近10年來(lái)在農(nóng)民中特別流行。據(jù)農(nóng)民說(shuō)，在富裕的村莊里有收割機(jī)的農(nóng)戶幾乎1/2……農(nóng)民的割草機(jī)比收割機(jī)少得多……農(nóng)民也很少使用馬拉摟草機(jī)和脫粒機(jī)。普遍地使用風(fēng)車(chē)……運(yùn)輸完全是用現(xiàn)在俄國(guó)很多農(nóng)村都會(huì)制造的德國(guó)式輕便馬車(chē)和大車(chē)……脫粒各地都使用長(zhǎng)短不同的有齒的石磙?！保ǖ?13—215頁(yè)）
要知道這些農(nóng)具是怎樣分配的，只有查看地方自治局統(tǒng)計(jì)匯編，雖然其中的資料也不完全：塔夫利達(dá)省的統(tǒng)計(jì)人員只登記了犁、多鏵淺耕犁、收割機(jī)、割草機(jī)和馬車(chē)（即輕便馬車(chē)或大車(chē)）。我們把梅利托波爾縣和第聶伯羅夫斯克縣的數(shù)字加在一起就可以看到，犁和快耕犁的總數(shù)為46522件，其中上等戶擁有19987件，即42．9％；輕便馬車(chē)的總數(shù)為59478輛，其中上等戶擁有23747輛，即39．9％；最后，收割機(jī)和割草機(jī)的總數(shù)為3061臺(tái)，其中上等戶擁有2841臺(tái)，即92．8％。
前面已經(jīng)引用了表明上等農(nóng)戶的勞動(dòng)生產(chǎn)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過(guò)下等農(nóng)戶和中等農(nóng)戶的資料。現(xiàn)在我們看看大耕作者的經(jīng)營(yíng)的這種特點(diǎn)是由什么技術(shù)特點(diǎn)造成的。
波斯特尼柯夫說(shuō)：“農(nóng)民占有土地和使用土地的規(guī)模，在很大程度上也決定著耕作制和耕作性質(zhì)?？上覈?guó)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)研究者至今還很少研究二者之間的這種依存關(guān)系，他們往往還是把農(nóng)村居民各階層的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)看成是同類(lèi)的。我先撇開(kāi)耕作制不談，而盡量簡(jiǎn)短地概述我在塔夫利達(dá)省各縣旅行時(shí)調(diào)查清楚的各類(lèi)農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)中的這些技術(shù)特點(diǎn)。
用自己牲畜耕作而不需要插犋的戶主，每戶有4頭、5頭、6頭或更多的役畜[注：富裕農(nóng)戶每戶有6—10頭役畜（見(jiàn)上文）。]，而他們的經(jīng)濟(jì)狀況也有許多差別。四鏵的淺耕犁需要套上4頭牲畜，五鏵的需要5頭牲畜。耕地以后緊接著就要耙地，如果戶主沒(méi)有多余馬匹，他就不能馬上耙地，而要在耕地結(jié)束以后再耙，就是說(shuō)，要用已經(jīng)有些干燥的土來(lái)覆蓋種子，這對(duì)種子的發(fā)芽是不利的。如果在離村很遠(yuǎn)的地方耕作，就需送水和飼料，沒(méi)有多余馬匹也會(huì)使工作中斷。在這種種情況下，如果沒(méi)有全套的役畜，就會(huì)錯(cuò)過(guò)時(shí)間，耽誤播種。有大量役畜而又使用多鏵淺耕犁時(shí)，農(nóng)民能較快地播種，更好地利用有利的天氣，用較濕潤(rùn)的泥土覆蓋種子?？梢?jiàn)春耕技術(shù)上的優(yōu)越性屬于每戶有6頭、更好是有7頭役畜的‘設(shè)備完善的’戶主。有7匹馬時(shí)可以用一架五鏵淺耕犁和兩副耙同時(shí)耕作。農(nóng)民們說(shuō)，這樣的戶主‘是不會(huì)停工的’。
如果收成好，在莊稼收完后，當(dāng)本地經(jīng)濟(jì)需求勞動(dòng)力最緊張的時(shí)候，這些戶主的經(jīng)濟(jì)狀況上的差別就顯得更為重要。有6頭役畜的戶主，一面運(yùn)回莊稼，一面脫粒，用不著把莊稼堆成垛子，這當(dāng)然就節(jié)省時(shí)間和勞動(dòng)力?！保ǖ?77頁(yè)）
為了全面說(shuō)明這些大耕作者的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，還應(yīng)當(dāng)指出一點(diǎn)：按照波斯特尼柯夫的意見(jiàn)，這一類(lèi)農(nóng)民種地已是“商業(yè)性的”經(jīng)營(yíng)了。上引商業(yè)面積資料完全證實(shí)了作者的說(shuō)法，因?yàn)椴シN面積大部分是生產(chǎn)向市場(chǎng)出售的產(chǎn)品的，在種地25—50俄畝的農(nóng)戶中占總面積的52％，在種地超過(guò)50俄畝的農(nóng)戶中占總面積的61％。貨幣收入的數(shù)量也證明了這一點(diǎn)：連富裕戶的這種收入的最低數(shù)（每戶574盧布）也超過(guò)必需的貨幣支出總數(shù)（200—250盧布）1倍以上，這樣就有盈余，可以積累起來(lái)，用于擴(kuò)大和改善經(jīng)營(yíng)。波斯特尼柯夫說(shuō)，“在每戶種地超過(guò)50俄畝的最富裕的農(nóng)民那里”，連“畜牧業(yè)的一個(gè)部門(mén)——飼養(yǎng)粗毛羊——也已具有市場(chǎng)的性質(zhì)”。（第188頁(yè)）
現(xiàn)在我們來(lái)談波斯特尼柯夫同樣沒(méi)有加以充分研究（甚至幾乎沒(méi)有涉及）的另一個(gè)問(wèn)題：少數(shù)農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)成就對(duì)群眾的影響怎樣？無(wú)疑地，完全是壞的。上面引證的數(shù)字（特別是關(guān)于租地的）充分地證明了這一點(diǎn)，因此在這里只總結(jié)一下就行了。塔夫利達(dá)省三縣農(nóng)民共租進(jìn)476334俄畝土地（非份地和份地），其中富裕戶租進(jìn)298727俄畝，即3/5以上（63％）。貧苦戶租進(jìn)的畝數(shù)只占6％，中等戶占31％。如果注意到最需要（如果不是唯一需要）租地的是兩類(lèi)下等戶（上面引用的關(guān)于第聶伯羅夫斯克縣各類(lèi)農(nóng)民間的土地分配情形的數(shù)字表明，上等戶僅份地一項(xiàng)已幾乎達(dá)到播種面積的“標(biāo)準(zhǔn)”數(shù)量），那么就會(huì)知道，他們因富裕農(nóng)民擴(kuò)大商業(yè)性耕地而在使用土地上受到多么大的限制。[注：波斯特尼柯夫說(shuō)：“德意志人壓迫當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的方法……是剝奪他們可以租到或買(mǎi)到的鄰近的土地?！保ǖ?92頁(yè)）顯而易見(jiàn)，俄國(guó)富裕農(nóng)民在這一點(diǎn)上接近德意志移民甚于接近自己貧苦的同胞。]
份地租地的分配情形也提供了完全相同的結(jié)論，上面已引用了這方面的數(shù)字。為了指出份地租地對(duì)不同類(lèi)別的農(nóng)民有什么意義，我們摘引波斯特尼柯夫著作的第4章中對(duì)這一現(xiàn)象的描述。
他說(shuō)：“目前份地已成為南俄農(nóng)民日常生活中的普遍投機(jī)對(duì)象。立下字據(jù)，用土地作抵押取得借款，這種做法在塔夫利達(dá)省農(nóng)民中很通行；而來(lái)自土地的收入在償清債務(wù)以前歸放款者所得，土地可出租或出賣(mài)一兩年，或長(zhǎng)達(dá)8年、9年和11年，這種份地的出讓要在鄉(xiāng)公所和村公所里取得正式證明。在較大村莊里，每逢星期天或節(jié)日，我都看到村公所門(mén)前聚集著大群鬧哄哄的人。問(wèn)到聚集的原因時(shí)，人們總是回答說(shuō)，這是在請(qǐng)客，由村政權(quán)注冊(cè)證明出賣(mài)份地……把份地典給別人使用的現(xiàn)象，不僅在按登記丁口分配土地和根本不徹底重分土地的村莊里有，而且在按現(xiàn)有人口分配土地和徹底重分土地的村莊里也有，不過(guò)在后一種村莊里典押的期限通常短些，而且典押時(shí)估計(jì)到重分土地的期限，因?yàn)榻鼇?lái)這里重分土地的期限大部分是在村社重分土地的決定中預(yù)先規(guī)定了的。目前份地的典押在南俄村莊中集中地表現(xiàn)出當(dāng)?shù)馗辉＾r(nóng)民（在這里，特別是在塔夫利達(dá)省各縣，他們?yōu)閿?shù)很多）的切身利益。這種典押是富裕的塔夫利達(dá)人大量擴(kuò)大耕地并得到很大的經(jīng)濟(jì)利益的主要條件之一。因此，目前富裕農(nóng)民對(duì)他們?nèi)粘Ｉ钪械囊磺凶兓己苊舾?，因?yàn)檫@些變化會(huì)使他們失掉這種通常租金低廉、地點(diǎn)又近的土地?！保ǖ?40頁(yè)）以下說(shuō)到的是：梅利托波爾縣的縣農(nóng)民事務(wù)會(huì)議[16]要求每次出讓份地都要得到村會(huì)的同意，這個(gè)命令使農(nóng)民受到束縛，以及“這命令的后果只是使農(nóng)村審判所里沒(méi)有土地契約登記冊(cè)了，雖然作為非正式的登記冊(cè)大概還在登記”（第140頁(yè)）。
富裕農(nóng)民不僅租進(jìn)大量土地，而且?guī)缀跏俏ㄒ坏耐恋刭?gòu)買(mǎi)者：在第聶伯羅夫斯克縣，他們擁有全部購(gòu)買(mǎi)地的78％；在梅利托波爾縣，在總數(shù)48099俄畝購(gòu)買(mǎi)地中，他們擁有42737俄畝，即88％。
最后，獨(dú)享貸款的也是這類(lèi)農(nóng)民。為了補(bǔ)充前面所引證的作者關(guān)于南方農(nóng)村信貸所的意見(jiàn)，我們?cè)僖C作者對(duì)信貸所的如下說(shuō)明：
“目前村信貨所和信貸社在我國(guó)有些地方很普遍（例如在塔夫利達(dá)省各縣就很多），它們主要是幫助富裕農(nóng)民。可以說(shuō)，它們的幫助是很重要的。我不止一次地聽(tīng)到有這種信貸社的地區(qū)的塔夫利達(dá)農(nóng)民說(shuō)：‘謝天謝地，我們現(xiàn)在擺脫了猶太佬。’但說(shuō)這種話的是富裕農(nóng)民。經(jīng)濟(jì)力量薄弱的農(nóng)民找不到保人，享受不到貸款?！保ǖ?68頁(yè)）貸款的這種壟斷化不是什么意外事情，因?yàn)樾刨J業(yè)務(wù)不過(guò)是一種延期支付的買(mǎi)賣(mài)。很自然，只有有錢(qián)的人才能支付，而在南俄農(nóng)民中有錢(qián)的只是少數(shù)富裕農(nóng)民。
為了全面說(shuō)明其生產(chǎn)活動(dòng)成果比其他各類(lèi)加在一起還占優(yōu)勢(shì)的這一類(lèi)農(nóng)民的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，要提醒的只有一點(diǎn)，即這一類(lèi)農(nóng)民“大量”使用雇傭勞動(dòng)，而被迫提供雇傭勞動(dòng)的是下等戶。說(shuō)到這里必須指出：精確地計(jì)算農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的雇傭勞動(dòng)是有很大困難的，我們的地方自治局統(tǒng)計(jì)機(jī)關(guān)似乎還沒(méi)有克服這一困難。因?yàn)檗r(nóng)業(yè)所需的勞動(dòng)在全年內(nèi)不是固定的、均衡的，而只是在一定的季節(jié)急劇增多，所以只登記固定的雇傭工人遠(yuǎn)不能表現(xiàn)出剝削雇傭勞動(dòng)的程度，而統(tǒng)計(jì)臨時(shí)工人（往往是計(jì)件的）又極其困難。波斯特尼柯夫在大致地計(jì)算各類(lèi)農(nóng)戶的雇傭工人數(shù)目時(shí)，把一個(gè)勞動(dòng)力耕種15俄畝[注：1．8—2．3個(gè)勞動(dòng)力就是27—34．5俄畝，而富裕戶農(nóng)民種的地為34．5—75俄畝?？梢?jiàn)富裕戶總的特點(diǎn)是它們的經(jīng)營(yíng)規(guī)模大大超出了家庭的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。]當(dāng)作富裕戶的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。作者在他的著作的第7章中詳細(xì)地考察了耕作面積的實(shí)際情況，結(jié)果表明，只有用機(jī)器收割谷物才能達(dá)到這樣的標(biāo)準(zhǔn)。然而就是在富裕戶中收割機(jī)的數(shù)量也不多，例如在第聶伯羅夫斯克縣每10戶約有1臺(tái)，所以即使考慮到作者的說(shuō)法：機(jī)器的主人在收完自己的谷物后把機(jī)器租出去，結(jié)果仍然是，大部分農(nóng)民肯定用不上機(jī)器，因而要雇用日工。因此，上等戶使用雇傭勞動(dòng)的規(guī)模一定比作者所計(jì)算的更大，所以這一類(lèi)農(nóng)民所獲得的高額貨幣收入很大部分（如果不是全部）是從資本（就科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)賦予這一術(shù)語(yǔ)的專門(mén)含義來(lái)說(shuō)）得到的收入。
把關(guān)于第三類(lèi)的敘述總括起來(lái)，可以概述如下：生產(chǎn)資料大大超過(guò)中等農(nóng)民，因此具有更高勞動(dòng)生產(chǎn)率的富裕農(nóng)民，是全區(qū)農(nóng)產(chǎn)品主要的、壓倒其余兩類(lèi)的生產(chǎn)者；按其性質(zhì)來(lái)說(shuō)，這類(lèi)農(nóng)民的經(jīng)營(yíng)是商業(yè)性的，在很大程度上是建立在剝削雇傭勞動(dòng)上的。
對(duì)該地三類(lèi)農(nóng)民的經(jīng)營(yíng)在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的差別所作的上述簡(jiǎn)評(píng)，是對(duì)波斯特尼柯夫書(shū)中有關(guān)南俄農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的資料加以系統(tǒng)整理以后得出的。我認(rèn)為，這個(gè)簡(jiǎn)評(píng)證明：要研究農(nóng)民經(jīng)濟(jì)（從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方面），不把農(nóng)民分為幾類(lèi)是完全不可能的。上面已經(jīng)指出，波斯特尼柯夫是承認(rèn)這一點(diǎn)的，甚至責(zé)備地方自治局統(tǒng)計(jì)機(jī)關(guān)沒(méi)有這樣做，說(shuō)它的綜合表雖有豐富的數(shù)字但“不清楚”，說(shuō)“它只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林”（第Ⅻ頁(yè)）。波斯特尼柯夫未必有權(quán)這樣責(zé)備地方自治局統(tǒng)計(jì)機(jī)關(guān)，因?yàn)樗约阂矝](méi)有系統(tǒng)地把農(nóng)民分為“清楚的”類(lèi)別，但是，他的要求的正確性是不容懷疑的。既然承認(rèn)各個(gè)農(nóng)戶間不僅有量的差別，而且有質(zhì)的差別[注：經(jīng)營(yíng)性質(zhì)有自己消費(fèi)的和商業(yè)性的；利用勞動(dòng)的性質(zhì)有出賣(mài)勞動(dòng)力和購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)力兩種，前者是謀取生活資料的主要來(lái)源，后者是把播種面積擴(kuò)大到超出家庭勞動(dòng)能力之外的必然結(jié)果。]，那就絕對(duì)必須把農(nóng)民不是按“富裕程度”而是按經(jīng)營(yíng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)分類(lèi)。希望地方自治局統(tǒng)計(jì)機(jī)關(guān)能立即這樣做。
五
波斯特尼柯夫不僅確認(rèn)農(nóng)民中的經(jīng)濟(jì)懸殊，并且指出這一現(xiàn)象在加強(qiáng)。
他說(shuō)：“各類(lèi)農(nóng)民富裕程度上的不同在我國(guó)普遍存在，而且早已存在。但是，近幾十年來(lái)農(nóng)民的這種分化表現(xiàn)得很明顯，并且看來(lái)正在日益加劇?！保ǖ?30頁(yè)）作者認(rèn)為，1891年的艱難的經(jīng)濟(jì)情況[17]一定進(jìn)一步推動(dòng)了這個(gè)過(guò)程。
試問(wèn)，產(chǎn)生這種對(duì)全體農(nóng)民有如此巨大影響的現(xiàn)象的原因是什么呢？
波斯特尼柯夫說(shuō)：“塔夫利達(dá)省是歐俄土地最多的省份之一，而且農(nóng)民分得的土地也最多。在該省，到處都存在著村社土地占有制，比較平均地按人口分配土地，而且耕作業(yè)幾乎是農(nóng)村居民的唯一職業(yè)。然而按戶調(diào)查表明，這里有15％的農(nóng)村居民沒(méi)有任何役畜，約有1/3的居民沒(méi)有足夠的農(nóng)具來(lái)耕種自己的份地?！保ǖ?06頁(yè)）作者問(wèn)道：“各類(lèi)農(nóng)戶之間的這種巨大不同是由什么決定的呢？在純粹從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的地區(qū)中，不種地的和沒(méi)有役畜的戶主占有這樣大的百分?jǐn)?shù)（我們描述的地區(qū)現(xiàn)在的情況就是這樣），具體說(shuō)來(lái)又是由什么決定的呢？”（第130頁(yè)）
波斯特尼柯夫在尋找這種現(xiàn)象的原因時(shí)完全誤入迷途（幸虧沒(méi)有走多遠(yuǎn)），扯到“胡鬧”、“酗酒”甚至火災(zāi)和盜馬。但他還是得出了這樣的結(jié)論：這些原因不是“事情的最本質(zhì)的方面”。家中孤兒寡母，即沒(méi)有成年勞力，同樣也說(shuō)明不了什么問(wèn)題，因?yàn)樵谒蚶_(dá)省各縣全部不經(jīng)營(yíng)的（即沒(méi)有播種面積的）農(nóng)戶中，孤兒寡母的家庭僅占18％。
作者得出結(jié)論說(shuō)：“不經(jīng)營(yíng)的主要原因應(yīng)該在農(nóng)民經(jīng)濟(jì)生活的其他因素中去尋找?！保ǖ?34頁(yè)）波斯特尼柯夫認(rèn)為：“在所指出的一些農(nóng)戶的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)衰落的原因中，份地不斷縮小、農(nóng)民使用的土地面積有限和農(nóng)民的平均經(jīng)營(yíng)規(guī)?？s小，可以認(rèn)為是最根本的原因，可惜我國(guó)地方自治局統(tǒng)計(jì)機(jī)關(guān)至今還沒(méi)有弄清楚?！保ǖ?41頁(yè)）作者說(shuō)：“俄國(guó)經(jīng)濟(jì)貧困的根本原因是農(nóng)民的土地占有規(guī)模和經(jīng)營(yíng)規(guī)模的狹小，不能利用農(nóng)民家庭的全部勞動(dòng)能力?！保ǖ?41頁(yè)）
波斯特尼柯夫的這一論點(diǎn)表達(dá)得極不確切，因?yàn)樽髡咦约涸鴶喽ǎ恨r(nóng)民的平均經(jīng)營(yíng)規(guī)模（17—18俄畝播種面積）足以使一個(gè)家庭過(guò)小康的生活，在經(jīng)營(yíng)規(guī)模方面對(duì)全體農(nóng)民下一個(gè)一般的籠統(tǒng)的評(píng)語(yǔ)是不可能的。為了說(shuō)明波斯特尼柯夫的這一論點(diǎn)，應(yīng)該提醒一下，他在前面已確定了農(nóng)民勞動(dòng)生產(chǎn)率隨著經(jīng)營(yíng)規(guī)模的擴(kuò)大而提高的一般規(guī)律。按照他的計(jì)算，只有上等戶才能做到充分利用家庭的勞動(dòng)力（和役畜），例如在塔夫利達(dá)省各縣只有富裕農(nóng)民才能做到，而大多數(shù)農(nóng)民“掘地效率很低”（第340頁(yè)），浪費(fèi)大量勞力。
雖然作者完全證明了勞動(dòng)生產(chǎn)率以經(jīng)營(yíng)規(guī)模為轉(zhuǎn)移，證明了下等農(nóng)戶的生產(chǎn)率極低，但仍不能把這個(gè)規(guī)律（波斯特尼柯夫稱之為俄國(guó)農(nóng)業(yè)人口過(guò)剩，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的飽和）看作農(nóng)民分化的原因。因?yàn)閱?wèn)題正在于為什么農(nóng)民分為如此不同的類(lèi)別，而農(nóng)業(yè)人口過(guò)剩就是以這樣的分裂為前提的；人口過(guò)剩這一概念是作者把小農(nóng)戶和大農(nóng)戶以及它們的收入進(jìn)行對(duì)比時(shí)形成的。因此，指出農(nóng)業(yè)人口過(guò)剩并不能回答“各類(lèi)農(nóng)戶的巨大不同是由什么決定的？”這個(gè)問(wèn)題?？磥?lái)波斯特尼柯夫也意識(shí)到這一點(diǎn)，不過(guò)他沒(méi)有明確地向自己提出任務(wù)——研究這種現(xiàn)象的原因，因此，他的意見(jiàn)有些殘缺不全。除了不周全不確切的論點(diǎn)外，也有正確的思想。例如他說(shuō)：
“不能指望目前在土地占有制基礎(chǔ)上正進(jìn)行著的農(nóng)村生活中的殘酷斗爭(zhēng)，在將來(lái)會(huì)促進(jìn)居民中的村社原則和協(xié)調(diào)原則的發(fā)展。這種斗爭(zhēng)不是偶然的條件引起的暫時(shí)的斗爭(zhēng)……我們認(rèn)為它不是村社傳統(tǒng)和在農(nóng)村生活中發(fā)展起來(lái)的個(gè)人主義之間的斗爭(zhēng)，而是純粹的經(jīng)濟(jì)利益的斗爭(zhēng)；由于缺少土地，這種斗爭(zhēng)必然以一部分居民的不幸結(jié)局而告終?！保ǖ冖蝽?yè)）
波斯特尼柯夫在另一個(gè)地方說(shuō)道：“事實(shí)是十分清楚的，在缺少土地和經(jīng)營(yíng)規(guī)模很小的情況下，在缺乏足夠的副業(yè)的情況下，農(nóng)民是不會(huì)富足的。經(jīng)濟(jì)上的一切弱者不管怎樣遲早總是要被拋出農(nóng)民耕作業(yè)之外的。”（第368頁(yè)）
這些意見(jiàn)包含有對(duì)問(wèn)題的正確得多的答案，而且這種答案和上面所談的農(nóng)民分化現(xiàn)象完全吻合。答案是這樣的：大量不經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶的出現(xiàn)及其數(shù)量的增加，是由農(nóng)民中的經(jīng)濟(jì)利益的斗爭(zhēng)決定的。這種斗爭(zhēng)是在什么基礎(chǔ)上進(jìn)行的，是用什么手段進(jìn)行的呢？說(shuō)到手段，那么不僅是搶購(gòu)?fù)恋兀◤膭偛乓C的波斯特尼柯夫的那段話是可以這樣想的），更重要的是隨著經(jīng)營(yíng)規(guī)模的擴(kuò)大而降低生產(chǎn)費(fèi)用（這一點(diǎn)上面已經(jīng)談得很多）。說(shuō)到斗爭(zhēng)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，那么，波斯特尼柯夫的下面一段話已經(jīng)很清楚地指出來(lái)了：
“經(jīng)營(yíng)面積有一定的最低限度，農(nóng)民的經(jīng)營(yíng)不能低于這個(gè)限度，否則就會(huì)無(wú)利可圖，甚至無(wú)法維持。為了養(yǎng)活家庭和牲畜〈？〉，農(nóng)戶需有一定的食物面積；沒(méi)有從事或很少?gòu)氖赂睒I(yè)的農(nóng)戶，還需要一些市場(chǎng)面積，以便銷(xiāo)售產(chǎn)品，獲得貨幣來(lái)繳納稅款，購(gòu)置衣服鞋襪和支付經(jīng)營(yíng)所必需的工具、建筑物等等方面的開(kāi)支。農(nóng)民的經(jīng)營(yíng)規(guī)模如果低于這個(gè)最低限度，就無(wú)法維持。在這種情況下，農(nóng)民就會(huì)認(rèn)為放棄經(jīng)營(yíng)去當(dāng)雇農(nóng)更為有利，因?yàn)楣娃r(nóng)的開(kāi)支比較少，即使總收入少些也可以較充分地滿足需要。”（第141頁(yè)）
一方面，如果農(nóng)民認(rèn)為把自己的播種面積擴(kuò)大到遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)自己對(duì)糧食的需要是有利的事，那是因?yàn)樗梢猿鲑u(mài)自己的產(chǎn)品。另一方面，如果農(nóng)民認(rèn)為放棄經(jīng)營(yíng)去當(dāng)雇農(nóng)是有利的事，那是因?yàn)樗獫M足自己的大部分需要就必須支出貨幣，也就是說(shuō)，必須出賣(mài)點(diǎn)什么[注：參看上面引用的關(guān)于食物播種面積和商業(yè)播種面積的資料（不過(guò)從這兩種面積上得到的收入是滿足耕作者的需要而不是滿足耕作業(yè)的需要，就是說(shuō)，這里的收入是指本來(lái)意義上的收入而不是指生產(chǎn)費(fèi)用），以及塔夫利達(dá)人用在吃糧（不分男女，每人兩俄石）上的平均貨幣支出的資料。]；而既然他在出賣(mài)自己的產(chǎn)品時(shí)，在市場(chǎng)上碰到了他無(wú)力與之競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)手，那他就只能出賣(mài)自己的勞動(dòng)力?？傊?，供出售的產(chǎn)品的生產(chǎn)是上述現(xiàn)象滋長(zhǎng)的基礎(chǔ)。農(nóng)民中產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益斗爭(zhēng)的主要原因就在于存在著一種使市場(chǎng)成為社會(huì)生產(chǎn)的調(diào)節(jié)者的制度。
波斯特尼柯夫在描寫(xiě)了“農(nóng)民生活中新的經(jīng)濟(jì)變動(dòng)”并作了解釋這些變動(dòng)的嘗試之后，轉(zhuǎn)而敘述應(yīng)當(dāng)解決“土地問(wèn)題”的實(shí)際措施。我們不再跟著作者進(jìn)入這一領(lǐng)域，第一，因?yàn)檫@不在本文計(jì)劃之內(nèi)，第二，因?yàn)椴ㄋ固啬峥路虻闹鞯倪@一部分是最差的。后一點(diǎn)是完全可以理解的，大家總該記得，作者正是在試圖說(shuō)明經(jīng)濟(jì)過(guò)程的時(shí)候，矛盾最多，意思也最含混，而對(duì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程不作充分和準(zhǔn)確的說(shuō)明，是根本談不上指出什么實(shí)際措施的。
載于1923年《黨的第一次代表大會(huì)二十五周年紀(jì)念文集（1898—1923）》
譯自《列寧全集》俄文第5版第1卷第1—66頁(yè)
【注釋】
[1]《農(nóng)民生活中新的經(jīng)濟(jì)變動(dòng)（評(píng)弗·葉·波斯特尼柯夫《南俄農(nóng)民經(jīng)濟(jì)》一書(shū)）》是現(xiàn)存列寧著作中最早的一篇，1893年春寫(xiě)于薩馬拉。手稿曾在薩馬拉馬克思主義青年小組中宣讀過(guò)。這篇文章列寧曾打算在莫斯科出版的《俄國(guó)思想》雜志上發(fā)表，但為這家刊物所拒絕。
這篇文章有兩種手稿，一種是列寧本人收藏的草稿，另一種是列寧轉(zhuǎn)抄時(shí)作過(guò)補(bǔ)充的謄清稿。后一種手稿列寧交給了莫斯科馬克思主義小組組織者謝·伊·米茨凱維奇，1894年12月3日被沙皇警察搜走，后來(lái)于1923年在莫斯科法院檔案中發(fā)現(xiàn)。這一手稿于1923年初次發(fā)表?！读袑幦范砦母靼娑际前催@一手稿刊印的。
列寧在《俄國(guó)資本主義的發(fā)展》一書(shū)第2章中利用了本文的基本材料。
本卷附錄中載有列寧的《在弗·葉·波斯特尼柯夫〈南俄農(nóng)民經(jīng)濟(jì)〉一書(shū)中所作的批注、計(jì)算和著重標(biāo)記》?！?。
[2]地方自治局的統(tǒng)計(jì)指俄國(guó)地方自治機(jī)關(guān)所組織的統(tǒng)計(jì)工作。俄國(guó)地方自治機(jī)關(guān)是1861年改革以后按照1864年的條例在歐俄各省、縣逐步建立起來(lái)的。地方自治局的統(tǒng)計(jì)最早于1870—1871年在個(gè)別省份進(jìn)行，以后逐漸推廣。1882年莫斯科法學(xué)會(huì)成立統(tǒng)計(jì)部，以協(xié)調(diào)地方自治局統(tǒng)計(jì)工作和進(jìn)行理論研究。1887年曾召開(kāi)地方自治局統(tǒng)計(jì)工作者第一次代表大會(huì)，制訂了調(diào)查提綱。地方自治局組織統(tǒng)計(jì)工作，最初是為了收集土地及其他不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值和收益等材料，以便地方自治局課征稅捐，后來(lái)也為了對(duì)農(nóng)村進(jìn)行全面的社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查。地方自治局統(tǒng)計(jì)起初以整個(gè)村社為統(tǒng)計(jì)調(diào)查的單位，從1880年起改以農(nóng)戶為基本單位。各省、縣自治局的統(tǒng)計(jì)部門(mén)出版了大量分省和分縣的概述和統(tǒng)計(jì)匯編，提供了極豐富的實(shí)際材料。列寧高度評(píng)價(jià)地方自治局統(tǒng)計(jì)資料，同時(shí)也指出地方自治局統(tǒng)計(jì)工作者對(duì)統(tǒng)計(jì)材料的整理不能令人滿意。列寧以及馬克思、恩格斯都曾利用地方自治局統(tǒng)計(jì)資料來(lái)研究俄國(guó)經(jīng)濟(jì)。關(guān)于地方自治局的統(tǒng)計(jì)，可參看列寧1914年寫(xiě)的《談?wù)勱P(guān)于地方自治局統(tǒng)計(jì)任務(wù)的問(wèn)題》一文（見(jiàn)《列寧全集》第2版第24卷）。——1。
[3]指文集《根據(jù)地方自治局的統(tǒng)計(jì)資料所作的俄國(guó)經(jīng)濟(jì)調(diào)查總結(jié)》。第1卷是瓦·沃·的《農(nóng)民村社》（1892年莫斯科版）。第2卷是尼·亞·卡雷舍夫的《農(nóng)民的非份地租地》（1892年多爾帕特版）?！?。
[4]俄國(guó)的村社是農(nóng)民共同使用土地的形式，其特點(diǎn)是在實(shí)行強(qiáng)制性的統(tǒng)一輪作的前提下，將耕地分給農(nóng)戶使用，森林、牧場(chǎng)則共同使用，不得分割。村社內(nèi)實(shí)行連環(huán)保的制度。村社的土地定期重分，農(nóng)民無(wú)權(quán)放棄土地和買(mǎi)賣(mài)土地。村社管理機(jī)構(gòu)由選舉產(chǎn)生。俄國(guó)村社從遠(yuǎn)古即已存在，在歷史發(fā)展過(guò)程中逐漸成為俄國(guó)封建制度的基礎(chǔ)。沙皇政府和地主利用村社對(duì)農(nóng)民進(jìn)行監(jiān)視和掠奪，向農(nóng)民榨取賦稅，逼迫他們服徭役。
村社問(wèn)題在俄國(guó)曾引起熱烈爭(zhēng)論，發(fā)表了大量有關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)。民粹派認(rèn)為村社是俄國(guó)向社會(huì)主義發(fā)展的特殊道路的保證。他們企圖證明俄國(guó)的村社農(nóng)民是穩(wěn)固的，村社能夠保護(hù)農(nóng)民，防止資本主義關(guān)系侵入他們的生活。早在19世紀(jì)80年代，格·瓦·普列漢諾夫就已指出民粹派的村社社會(huì)主義的幻想是站不住腳的。到了90年代，列寧粉碎了民粹派的理論，用大量的事實(shí)和統(tǒng)計(jì)材料說(shuō)明資本主義關(guān)系在俄國(guó)農(nóng)村是怎樣發(fā)展的，資本是怎樣侵入宗法制的村社，把農(nóng)民分解為富農(nóng)與貧農(nóng)兩個(gè)對(duì)抗階級(jí)的。
在1905—1907年革命中，村社曾被農(nóng)民用作革命斗爭(zhēng)的工具。地主和沙皇政府對(duì)村社的政策在這時(shí)發(fā)生了變化。1906年11月9日，沙皇政府大臣會(huì)議主席彼·阿·斯托雷平頒布了摧毀村社、培植富農(nóng)的土地法令，允許農(nóng)民退出村社和出賣(mài)份地。這項(xiàng)法令頒布后的9年中，有200多萬(wàn)農(nóng)戶退出了村社。但是，村社并未被徹底消滅，到1916年底，歐俄仍有2/3的農(nóng)戶和4/5的份地在村社里。村社在十月革命以后還存在很久，直到全盤(pán)集體化后才最終消失?！?。
[5]登記丁口指農(nóng)奴制俄國(guó)應(yīng)交納人頭稅的男性人口，主要是農(nóng)民和小市民。為了計(jì)算這種納稅人口，采用了一種叫作“登記”的特別戶口調(diào)查。俄國(guó)人頭稅開(kāi)征于彼得一世時(shí)代，這種登記從1719年開(kāi)始，共進(jìn)行了10次，最后一次是在1857年。許多村社按登記丁口重分土地，所以農(nóng)戶的份地面積取決于的登記丁口數(shù)?！?。
[6]弗·葉·波斯特尼柯夫的原表總數(shù)項(xiàng)數(shù)字有誤，列寧引用時(shí)作了如下修改：把1476改為1453；10107改為10057；4595改為4593（見(jiàn)本卷第471頁(yè)）?！?2。
[7]門(mén)諾派是基督教新教的一個(gè)派別，產(chǎn)生于16世紀(jì)，創(chuàng)始人是荷蘭人門(mén)諾·西蒙斯。18世紀(jì)末，一部分門(mén)諾派教徒從西歐流入俄國(guó)，主要居住在葉卡捷琳諾斯拉夫省和塔夫利達(dá)省。門(mén)諾派移民多半是富裕農(nóng)戶?！?0。
[8]指俄國(guó)1861年廢除農(nóng)奴制的改革。這次改革是由于沙皇政府在軍事上遭到失敗、財(cái)政困難和反對(duì)農(nóng)奴制的農(nóng)民起義不斷高漲而被迫實(shí)行的。沙皇亞歷山大二世于1861年2月19日（3月3日）簽署了廢除農(nóng)奴制的宣言，頒布了改革的法令。這次改革共“解放了”2250萬(wàn)地主農(nóng)民，但是地主土地占有制仍然保存下來(lái)。在改革中，農(nóng)民的土地被宣布為地主的財(cái)產(chǎn)，農(nóng)民只能得到法定數(shù)額的份地，并要支付贖金。贖金主要部分由政府以債券形式付給地主，再由農(nóng)民在49年內(nèi)償還政府。根據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，在改革后，貴族擁有土地7150萬(wàn)俄畝，農(nóng)民則只有3370萬(wàn)俄畝。改革中地主把農(nóng)民土地割去了1/5，甚至2/5。
在改革中，舊的徭役制經(jīng)濟(jì)只是受到破壞，并沒(méi)有消滅。農(nóng)民份地中最好的土地以及森林、池塘、牧場(chǎng)等都留在地主手里，使農(nóng)民難以獨(dú)立經(jīng)營(yíng)。在簽訂贖買(mǎi)契約以前，農(nóng)民還對(duì)地主負(fù)有暫時(shí)義務(wù)。農(nóng)民為了贖買(mǎi)土地交納的贖金，大大超過(guò)了地價(jià)。僅前地主農(nóng)民交給政府的贖金就有19億盧布，而轉(zhuǎn)歸農(nóng)民的土地按市場(chǎng)價(jià)格僅值5億多盧布。這就造成了農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)，使得大多數(shù)農(nóng)民還象以前一樣，受著地主的殘酷剝削和奴役。但是，這次改革仍為俄國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展創(chuàng)造了有利的條件。
關(guān)于俄國(guó)1861年的農(nóng)民改革，可參看恩格斯的《德國(guó)的社會(huì)主義》（《馬克思恩格斯全集》第22卷第285—303頁(yè)）和列寧的《農(nóng)奴制崩潰的五十周年》、《關(guān)于紀(jì)念日》、《“農(nóng)民改革”和無(wú)產(chǎn)階級(jí)農(nóng)民革命》（《列寧全集》第2版第20卷）?！?0。
[9]國(guó)家農(nóng)民是按照彼得一世的法令由未農(nóng)奴化的農(nóng)村居民組成的一類(lèi)農(nóng)民。國(guó)家農(nóng)民居住在官有土地上，擁有份地，受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)的管轄，并被認(rèn)為在人身上是自由的。他們除交人頭稅外，還向國(guó)家或者官有土地承租人交納代役租，并履行許多義務(wù)。國(guó)家農(nóng)民的成分是各種各樣的，他們使用土地和占有土地的形式也是各種各樣的?！?0。
[10]地主農(nóng)民即農(nóng)奴，是俄國(guó)16世紀(jì)末隨著農(nóng)奴制的確立而形成的一類(lèi)農(nóng)民。到1861年農(nóng)民改革止，地主農(nóng)民屬于貴族地主所有?！?1。
[11]這里有幾個(gè)數(shù)字不確切。全部播種面積應(yīng)是1651俄畝。種地5俄畝以上的農(nóng)戶向市場(chǎng)提出的貨幣需求額應(yīng)是22498盧布。種地5俄畝以上的農(nóng)戶的播種面積應(yīng)是1603俄畝。這一篇和后一篇《論所謂市場(chǎng)問(wèn)題》中，還有個(gè)別數(shù)字也不確切。這些數(shù)字上的差錯(cuò)，有的是所引資料原有的錯(cuò)誤，有的是演算上的出入，并不影響對(duì)基本論點(diǎn)的理解。——27。
[12]插犋是貧苦農(nóng)民的一種簡(jiǎn)單的協(xié)作形式，即幾戶農(nóng)民把役畜和農(nóng)具暫時(shí)合在一起共同進(jìn)行農(nóng)業(yè)勞動(dòng)。列寧在《俄國(guó)資本主義的發(fā)展》一書(shū)第2章中說(shuō)插犋是被農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)所排擠的破落農(nóng)戶的協(xié)作?！?0。
[13]村審判所是沙皇俄國(guó)根據(jù)1838年有關(guān)條例設(shè)立的審理國(guó)家農(nóng)民案件的法庭，由村長(zhǎng)和被選出來(lái)的兩名農(nóng)民組成，村長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)。村審判所作為初審法庭，審理較小的民事糾紛和過(guò)失犯罪，可判處罰款、強(qiáng)制勞動(dòng)和笞刑。村審判所于1858年撤銷(xiāo)，但是農(nóng)村法庭仍然沿用“審判所”這一名稱?！?3。
[14]《俄國(guó)思想》雜志（《Русская Мысль》）是俄國(guó)科學(xué)、文學(xué)和政治刊物（月刊），1880—1918年在莫斯科出版。它起初是同情民粹主義的溫和自由派的刊物。1905年革命后成為立憲民主黨的刊物，由彼·伯·司徒盧威和亞·亞·基澤韋捷爾編輯?！?8。
[15]《歐洲通報(bào)》雜志（《Вестник Европы》）是俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)自由派的歷史、政治和文學(xué)刊物，1866年3月—1918年3月在彼得堡出版，1866—1867年為季刊，后改為月刊。先后參加編輯出版工作的有米·馬·斯塔秀列維奇和馬·馬·柯瓦列夫斯基等。——44。
[16]縣農(nóng)民事務(wù)會(huì)議是沙皇俄國(guó)為了監(jiān)督鄉(xiāng)、村兩級(jí)的“農(nóng)民自治機(jī)關(guān)”而在1874年設(shè)立的。在縣貴族的代表把持下的這一機(jī)構(gòu)由警察局長(zhǎng)、治安法官和縣地方自治局主席組成。縣農(nóng)民事務(wù)會(huì)議受省長(zhǎng)主持的省農(nóng)民事務(wù)會(huì)議管轄?！?9。
[17]指1891年的饑荒。這次在俄國(guó)歷史上規(guī)模空前的饑荒，以東部和東南部各省災(zāi)情最為嚴(yán)重，使大批農(nóng)民遭到破產(chǎn)，加速了農(nóng)民的分化和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的形成。恩格斯在《德國(guó)的社會(huì)主義》一文中，以及在1891年10月29日、1892年3月15日和6月18日致尼·弗·丹尼爾遜的三封信中，都談到了俄國(guó)的這次饑荒（見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第22卷第302—303頁(yè)和第38卷第194—195、304—307、362—367頁(yè)）?！?1。
京公網(wǎng)安備 11010102001556號(hào)
已有0人發(fā)表了評(píng)論