俄國(guó)社會(huì)民主工黨彼得堡市代表會(huì)議（第二次）文獻(xiàn)?。?906年2月底）　　
　　
　　1　為抵制策略的決議案辯護(hù)的發(fā)言　　
　　
　　（1）　　
　　
　　決議案長(zhǎng)了點(diǎn)——唐恩同志稱之為“連禱文”——這是事實(shí)，但是這個(gè)缺陷可以由一個(gè)優(yōu)點(diǎn)來(lái)彌補(bǔ)，即決議案分析了一切理由，否則就不能全面、正確地說(shuō)明策略。為群眾著想，決議要力求簡(jiǎn)短，但是這個(gè)決議案是對(duì)組織而不是對(duì)群眾提出的。不是所有的條文都經(jīng)過(guò)辯論，但是一切條文都曾經(jīng)提到過(guò)。在政治鼓動(dòng)中所運(yùn)用的一切觀點(diǎn)都必須加以發(fā)揮。根本談不上什么多數(shù)壓制少數(shù)，雖然失敗者的處境確實(shí)是不妙的?？梢蕴岢鲆韵碌姆止ぷ鳛槌雎罚耗銈?nèi)ヅu(píng)杜馬，而我們?nèi)グl(fā)展策略。沒(méi)有任何人想強(qiáng)迫唐恩同志捍衛(wèi)他所不贊成的條文。至于說(shuō)這里有派性和論戰(zhàn)的成分，這種指摘是毫無(wú)根據(jù)的?！　?br>　　
　?。?）　　
　　
　　在短決議案（馬爾托夫提的）中是有論戰(zhàn)成分的，但是你們?yōu)槭裁唇ㄗh我們通過(guò)它，想使我們受人譏笑呢。在長(zhǎng)決議的草案中似乎有一些理由沒(méi)有經(jīng)過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)討論。但是拉斯捷里亞耶夫工廠的工人用稻草人嘲笑了派代表參加杜馬的想法[97]，大概他們同時(shí)也是考慮到農(nóng)民的?！　?br>　　
　　2　對(duì)決議草案第2條、第3條和第6條修正案的意見(jiàn)　　
　　
　?。?）　　
　　
　　政府已經(jīng)在作保證，但是革命會(huì)破壞這個(gè)保證。它在作保證，但沒(méi)有保證得了。　　
　　
　?。?）　　
　　
　　你們使決議軟弱無(wú)力，政府不僅在阻撓選舉，而且在安插地方官當(dāng)代表?！　?br>　　
　?。?）　　
　　
　　唐恩同志的修正意見(jiàn)是不確切的。“十月十七日同盟”[98]是一個(gè)反對(duì)黨，可是沒(méi)有遭到迫害。如果立憲民主黨人遭到迫害，即使是無(wú)緣無(wú)故地遭到迫害，我們也應(yīng)當(dāng)保護(hù)他們。　　
　　
　?。?）　　
　　
　　“祖巴托夫政策”[99]——不僅是警察網(wǎng)羅不可靠分子的形式，它注意工人運(yùn)動(dòng)，它也是工人階級(jí)的組織?！白姘屯蟹蛘摺薄@是真正俄國(guó)的發(fā)明。這個(gè)發(fā)明現(xiàn)在還在使用。杜馬——這是警察玩的把戲，杜馬中一點(diǎn)立憲的影子也沒(méi)有。在這里，“祖巴托夫政策”這個(gè)詞是個(gè)一般的比喻，因此這個(gè)詞作為定義是不完整的。最后，我們說(shuō)，這是全俄的、國(guó)家的“祖巴托夫政策”的“新”形式。我們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上的策略同我們對(duì)待“祖巴托夫政策”的一貫策略是一致的。盡管參加祖巴托夫的會(huì)議，但我們從來(lái)不是它們的成員?！　?br>　　
　　3　在討論決議草案第7條和第8條時(shí)的發(fā)言　　
　　
　?。?）　　
　　
　　唐恩同志關(guān)于更正事實(shí)的聲明，對(duì)我來(lái)說(shuō)簡(jiǎn)直是一大新聞。直到現(xiàn)在無(wú)論在什么場(chǎng)合都沒(méi)有正式聲明過(guò)“參加杜馬”是可以允許的。[100]直到現(xiàn)在，甚至連帕爾烏斯和普列漢諾夫都沒(méi)有說(shuō)過(guò)這樣的話。再說(shuō)，如果不考慮無(wú)產(chǎn)階級(jí)的覺(jué)悟部分對(duì)這個(gè)問(wèn)題抱有這種看法，而不是別的看法，那對(duì)我們來(lái)說(shuō)太狹隘了，對(duì)此我們是考慮到了，這個(gè)事實(shí)不是偶然的。我打算提出一個(gè)修正意見(jiàn)：把“所有”改為“絕大多數(shù)”?！　?br>　　
　?。?）　　
　　
　　我認(rèn)為唐恩同志的正式聲明特別有價(jià)值，這樣的聲明我還是第一次聽(tīng)到。唯一的希望就是把它登在報(bào)刊上，因?yàn)橹钡浆F(xiàn)在報(bào)刊上還沒(méi)有過(guò)這樣的東西。如果有人把這樣的意見(jiàn)強(qiáng)加在孟什維克身上，他們總是要提出抗議的。統(tǒng)一的中央委員會(huì)的傳單肯定地說(shuō)，黨內(nèi)兩部分人一致認(rèn)為不能參加杜馬。[101]這是一個(gè)文件，我們決議案的這一條絲毫沒(méi)有與文件相抵觸的地方。唐恩對(duì)普列漢諾夫的意見(jiàn)是不正確的。他只是說(shuō)“我反對(duì)抵制”，但是在最緊要的地方就止住不談了。我們對(duì)情況是十分熟悉的，援引波爾塔瓦的例子也不能動(dòng)搖我們關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)多數(shù)人對(duì)參加杜馬問(wèn)題的看法的意見(jiàn)。必須強(qiáng)調(diào)團(tuán)結(jié)?！　?br>　　
　　（3）　　
　　
　　唐恩認(rèn)為，既然要召開(kāi)杜馬，那就是1849年的重演。不對(duì)的。杜馬是1847年的聯(lián)合議會(huì)，我們是不參加1847年的聯(lián)合議會(huì)[102]的。我認(rèn)為必須注意盧那察爾斯基的意見(jiàn)。我認(rèn)為必須回答三個(gè)問(wèn)題：（1）多數(shù)派正確，這是不是事實(shí)？——是的；沒(méi)有人能夠反駁我們，人們說(shuō)的一切是毫無(wú)根據(jù)的，更不能成為刪掉根據(jù)事實(shí)提出的意見(jiàn)的充分理由；（2）對(duì)這個(gè)事實(shí)應(yīng)不應(yīng)該注意？——是應(yīng)該注意的；（3）中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部如何看待這條理由所涉及的問(wèn)題？——我可以肯定地說(shuō)，編輯部認(rèn)為參加杜馬是不可能的。我不認(rèn)為這會(huì)觸犯孟什維克同志們，直到現(xiàn)在，無(wú)論何時(shí)何地都沒(méi)有人說(shuō)過(guò)與唐恩同志相同的話。唐恩同志搖擺不定，我很不喜歡他這種態(tài)度?！　?br>　　
　　（4）　　
　　
　　有人說(shuō)，以下各條文都充滿了論戰(zhàn)成分。不對(duì)，我們是不會(huì)追求這樣的目的的。為什么不能參加杜馬呢？因?yàn)椋还苊鲜簿S克同志對(duì)人民是怎么想的，人民會(huì)以為選舉是值得的。我們不是謾罵，我們是分析原因。我們認(rèn)為只選派稻草人是必要的?！　?br>　　
　　4　在表決決議草案第8條時(shí)的發(fā)言　　
　　
　　關(guān)于對(duì)這項(xiàng)表決的原則性看法，我提出如下決議案。（列寧宣讀決議案）　　
　　
　　代表會(huì)議認(rèn)為必須詳盡地說(shuō)明彼得堡社會(huì)民主黨組織關(guān)于不宜參加選舉的決定的理由，這決不是為了同曾經(jīng)是孟什維克的同志進(jìn)行論戰(zhàn)，也不是要敗壞他們這些社會(huì)民主黨人的名譽(yù)，而是為了確切地、正式地闡明這個(gè)組織的多數(shù)人關(guān)于完全抵制的性質(zhì)和意義的看法。　　
　　
　　5　給代表會(huì)議常務(wù)委員會(huì)的書(shū)面聲明　　
　　
　　關(guān)于事實(shí)的聲明。我聲明，唐恩同志的說(shuō)法是不正確的，我曾多次聲明，報(bào)刊上沒(méi)有與唐恩同志的聲明相類似的論點(diǎn)，對(duì)這些聲明他一個(gè)也駁不倒?！　?br>　　
　　載于1931年《無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命》雜志第1期　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第12卷第191—199頁(yè)

　　【注釋】

　　[97]指1906年3月1日（14日）《我們的生活報(bào)》第382號(hào)記載的一件表明工人對(duì)杜馬持嘲諷態(tài)度的事實(shí)。這號(hào)報(bào)紙?jiān)谝黄}為《“稻草人”事件》的簡(jiǎn)訊中寫(xiě)道：“幾天以前彼得堡機(jī)械廠工人扎了一個(gè)上面寫(xiě)著‘國(guó)家杜馬代表’的稻草人，并推著它在工廠里跑。星期六，副檢察長(zhǎng)到工廠調(diào)查（?。┐税?。這位檢察長(zhǎng)在工廠待了幾個(gè)小時(shí)，追查這場(chǎng)玩笑是誰(shuí)開(kāi)的。一直等到做夜班的上班并訊問(wèn)了他們，但是看來(lái)毫無(wú)結(jié)果?！薄?73?！　?br>　　
　　[98]十月十七日同盟即十月黨，代表和維護(hù)大工商業(yè)資本家和按資本主義方式經(jīng)營(yíng)的大地主的利益，屬于俄國(guó)自由派的右翼。該黨于1905年11月成立，名稱取自沙皇1905年10月17日宣言。十月黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人是大工業(yè)家和莫斯科房產(chǎn)主亞·伊·古契柯夫和大地主米·弗·羅將柯，活動(dòng)家有彼·亞·葛伊甸、德·尼·希波夫、米·亞·斯塔霍維奇、尼·阿·霍米亞科夫等。十月黨完全擁護(hù)沙皇政府的對(duì)內(nèi)對(duì)外政策?！?74?！　?br>　　
　　[99]祖巴托夫政策是20世紀(jì)初沙皇政府在工人問(wèn)題上采取的一種政策，因其倡議者莫斯科保安處處長(zhǎng)、憲兵上校謝·瓦·祖巴托夫得名。祖巴托夫政策是在俄國(guó)工人運(yùn)動(dòng)從經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)向政治斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)變、社會(huì)民主黨的影響不斷擴(kuò)大的情況下提出來(lái)的，其主要內(nèi)容是建立親政府的合法工人組織，以誘使工人脫離反對(duì)專制制度的政治斗爭(zhēng)。祖巴托夫分子力圖把工人運(yùn)動(dòng)引入純粹經(jīng)濟(jì)要求的軌道，并向工人灌輸政府準(zhǔn)備滿足這些要求的想法。祖巴托夫在制定和實(shí)行這一政策時(shí)利用了伯恩施坦主義、合法馬克思主義和經(jīng)濟(jì)主義的思想?！　?br>　　
　　1901年5月，保安處在莫斯科建立了第一個(gè)祖巴托夫組織——機(jī)械工人互助協(xié)會(huì)。同年夏季，祖巴托夫代理人（原為崩得成員）在明斯克和維爾諾建立了猶太獨(dú)立工黨。在1901—1903年間，彼得堡、基輔、哈爾科夫、葉卡捷琳諾斯拉夫、尼古拉耶夫、彼爾姆、敖德薩等地都建立了祖巴托夫組織。這些組織開(kāi)會(huì)討論過(guò)必須爭(zhēng)取提高工人工資和縮短工作日等問(wèn)題，甚至還提出過(guò)讓工人購(gòu)買企業(yè)的建議。革命報(bào)刊因此稱祖巴托夫政策為“警察社會(huì)主義”?！　?br>　　
　　革命社會(huì)民主黨人揭露祖巴托夫政策的反動(dòng)性，同時(shí)也利用合法工人組織來(lái)吸引工人階級(jí)的廣大階層參加反對(duì)專制制度的斗爭(zhēng)。在革命社會(huì)民主黨人宣傳鼓動(dòng)的影響下，祖巴托夫組織發(fā)起的多次罷工都轉(zhuǎn)變成了反政府的政治行動(dòng)。1903年爆發(fā)的南俄總罷工特別明顯地表明了這一點(diǎn)。沙皇政府于是屏棄了祖巴托夫建議的同革命運(yùn)動(dòng)斗爭(zhēng)的方法。而祖巴托夫政策也為工廠主所反對(duì)。1903年夏，祖巴托夫組織被全部撤銷?！?75?！　?br>　　
　　[100]在1906年2月底—3月初召開(kāi)的俄國(guó)社會(huì)民主工黨彼得堡市代表會(huì)議（第二次）上，孟什維克的首領(lǐng)費(fèi)·伊·唐恩援引波爾塔瓦社會(huì)民主黨組織的立場(chǎng)，第一次公開(kāi)聲明可以參加杜馬。而在此以前，孟什維克正式提出的是參加初選人和復(fù)選人選舉、但是不參加杜馬代表選舉這樣一個(gè)不徹底的口號(hào)?！?76?！　?br>　　
　　[101]指1906年1月出版的俄國(guó)社會(huì)民主工黨統(tǒng)一的中央委員會(huì)的傳單《告全黨書(shū)》。傳單說(shuō)：“統(tǒng)一的中央委員會(huì)和中央機(jī)關(guān)報(bào)聯(lián)席會(huì)議……的討論表明，兩派代表對(duì)杜馬的基本觀點(diǎn)是一致的，這就是：為了對(duì)抗政府偽造人民代表會(huì)議和用杜馬頂替立憲會(huì)議的做法，必須象以前一樣提出用革命辦法召集全民立憲會(huì)議的口號(hào)和最積極地準(zhǔn)備武裝起義。而按照這種觀點(diǎn)，黨參加選舉運(yùn)動(dòng)的最后階段即參加杜馬代表本身的選舉，在當(dāng)前條件下是不能容許的。意見(jiàn)的分歧只在于黨能否參加選舉運(yùn)動(dòng)的前兩階段，即參加初選人和復(fù)選人的選舉?！薄?76?！　?br>　　
　　[102]聯(lián)合議會(huì)即普魯士王國(guó)各省議會(huì)的聯(lián)席會(huì)議。1823年普魯士王國(guó)各省建立了省的等級(jí)議會(huì)。8個(gè)省等級(jí)議會(huì)各選出一個(gè)委員會(huì)聯(lián)合組成聯(lián)合議會(huì)。1847年普魯士王國(guó)遭到財(cái)政危機(jī)，需要征收新的賦稅和發(fā)行新的公債，而根據(jù)1820年的一條法律，未經(jīng)人民代表的同意發(fā)行公債和增稅是不合法的。為解決當(dāng)前財(cái)政困難，普魯士國(guó)王弗里德里希－威廉四世于1847年4月召集了聯(lián)合議會(huì)，作為尚未建立的人民代表機(jī)關(guān)的代替品。按照國(guó)王意見(jiàn)，聯(lián)合議會(huì)只能同意發(fā)行公債和增稅。它不能制定法律，而只能在立法方面起咨議作用。它只能在國(guó)王認(rèn)為適當(dāng)?shù)臅r(shí)候召開(kāi)，并只能討論政府規(guī)定要討論的問(wèn)題。聯(lián)合議會(huì)中的資產(chǎn)階級(jí)多數(shù)派在國(guó)王拒絕了他們的最低政治要求后，宣稱他們不是真正的人民代表，因此拒絕同意撥款。于是國(guó)王于6月解散了聯(lián)合議會(huì)?！?77。