社會(huì)民主黨和彼得堡的選舉
彼得堡社會(huì)民主黨組織的代表會(huì)議通過決議，不同立憲民主黨結(jié)成聯(lián)盟，而向勞動(dòng)派和社會(huì)革命黨建議達(dá)成協(xié)議。孟什維克根據(jù)形式上的理由提出了一系列抗議，并因處于少數(shù)地位而退出了代表會(huì)議?！ ?br>
自由派報(bào)紙對(duì)這一事件已經(jīng)大肆喧囂了。他們預(yù)言社會(huì)民主黨要分裂，并急忙作出一系列政治結(jié)論。因此，極為重要的是，使任何一個(gè)覺悟工人都充分了解社會(huì)民主黨彼得堡組織內(nèi)到底發(fā)生了什么事情，應(yīng)當(dāng)怎樣對(duì)待發(fā)生的事情?！ ?br>
因此，我們打算考察一下與這一事件有關(guān)的一些基本問題，這就是：（1）代表會(huì)議的組成；（2）孟什維克退出代表會(huì)議的直接原因——中央委員會(huì)企圖把代表會(huì)議分成市的和省的兩個(gè)部分；（3）整個(gè)事件的意義，特別要考慮到彼得堡正在進(jìn)行選舉運(yùn)動(dòng)?！ ?br>
一
社會(huì)民主黨代表會(huì)議的召開條件和會(huì)議的組成
彼得堡組織的代表會(huì)議應(yīng)當(dāng)就當(dāng)前最重要的政治問題，即在杜馬第一級(jí)選舉時(shí)是否同立憲民主黨達(dá)成協(xié)議的問題作出最后決定?！ ?br>
俄國(guó)社會(huì)民主工黨是民主地組織起來的。這就是說，黨內(nèi)的一切事務(wù)是由全體黨員直接或者通過代表，在一律平等和毫無例外的條件下來處理的；并且，黨的所有負(fù)責(zé)人員、所有領(lǐng)導(dǎo)成員、所有機(jī)構(gòu)都是選舉產(chǎn)生的，必須向黨員報(bào)告工作，并可以撤換。彼得堡組織的事務(wù)由選舉產(chǎn)生的俄國(guó)社會(huì)民主工黨彼得堡委員會(huì)來處理。由于不可能使所有黨員（約有6000人）都聚集在一起，所以彼得堡組織的最高機(jī)關(guān)是該組織的代表舉行的代表會(huì)議。該組織的全體黨員都有權(quán)派遣代表出席這個(gè)代表會(huì)議：按一定的黨員人數(shù)選派1名代表，例如，最近這次代表會(huì)議的比例是，每50個(gè)黨員選出1名代表。這些代表應(yīng)當(dāng)由全體黨員選出，代表們作出的決定，就整個(gè)地方組織說來，是對(duì)問題的最高的和最后的決定?！ ?br>
但是，還不僅如此。要真正民主地決定問題，只召集該組織選出的代表開會(huì)還是不夠的。必須讓該組織的全體黨員在選舉代表的同時(shí)就整個(gè)組織所關(guān)心的有爭(zhēng)議的問題都能人人獨(dú)立地發(fā)表自己的意見。民主地組織起來的黨和聯(lián)合會(huì)，不能在原則上拒絕這種向全體黨員征求意見的方式，至少在極重要的情況下，特別是在涉及群眾獨(dú)立發(fā)動(dòng)政治行動(dòng)的時(shí)候，例如罷工、選舉、抵制某個(gè)大的地方機(jī)構(gòu)等等?！ ?br>
為什么在這種情況下，只選派代表是不夠的呢？為什么需要征詢?nèi)w黨員的意見，或者需要所謂“全體投票”呢？因?yàn)橐谷罕娦袆?dòng)獲得成功，就必須讓每一個(gè)工人都自覺自愿地參加進(jìn)去。如果不是每一個(gè)工人都完全自覺自愿地自己決定要不要罷工、要不要投立憲民主黨的票這樣一些問題，那么，罷工就不可能步調(diào)一致，選舉就不可能自覺地進(jìn)行。一切政治問題都用征詢?nèi)w黨員意見的方式來決定是不可能的；這將是永無休止的、勞神費(fèi)力的、毫無成效的表決。但是，為了貫徹民主制，極重要的問題以及那些同群眾本身的一定行動(dòng)有直接關(guān)系的問題，不僅必須用選派代表的方式，而且必須用向全體黨員征求意見的方式來決定?！ ?br>
這就是為什么彼得堡委員會(huì)決定必須在黨員討論了是否應(yīng)當(dāng)同立憲民主黨達(dá)成協(xié)議的問題之后，必須在全體黨員對(duì)這一問題進(jìn)行表決之后，再選舉出席代表會(huì)議的代表。選舉是群眾直接參加的事情。社會(huì)黨人把群眾的自覺性看作是主要的力量。就是說，每個(gè)黨員都應(yīng)當(dāng)自覺地決定在選舉中是否要投立憲民主黨的票的問題。只有在到會(huì)的全體黨員公開討論了這個(gè)問題以后，才有可能使每個(gè)黨員作出自覺而果斷的決定。只有以這種決定為依據(jù)，代表會(huì)議代表的選舉才不會(huì)成為按親戚關(guān)系、朋友關(guān)系或習(xí)慣辦事的舉動(dòng)（說什么“我們要選自家人尼古拉·尼古拉耶維奇或伊萬·伊萬諾維奇[173]啦！”），而是“下層”（即全體黨員）自己自覺地確定本身的政治行為的舉動(dòng)。[注:有人說，即使不由選舉人就實(shí)質(zhì)問題進(jìn)行表決，也可以在了解代表的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上選出代表。但是，這只有在涉及代表的整套觀點(diǎn)而不涉及某一個(gè)與群眾本身的行動(dòng)有關(guān)的特殊問題時(shí)才是正確的。在這種情況下，拒絕對(duì)綱領(lǐng)（贊成還是反對(duì)同立憲民主黨結(jié)成聯(lián)盟）進(jìn)行表決，就等于說選舉人的觀點(diǎn)不明確，態(tài)度不堅(jiān)決，同自己的代表不完全一致。]
杜馬的選舉，即對(duì)初選人或復(fù)選人的最初的基本的投票，將不是通過代表，而是由每一個(gè)選民分別進(jìn)行的。就是說，如果我們要在實(shí)際上而不只是在口頭上成為真正民主的工人政黨中的社會(huì)黨人，那我們就應(yīng)當(dāng)力求使每一個(gè)工人都明確是否要投立憲民主黨的票的問題。把代表權(quán)交給熟人伊萬·伊萬內(nèi)奇或大好人西多爾·西多雷奇，這是不夠的，必須使“下層”自覺地從實(shí)質(zhì)上認(rèn)清爭(zhēng)論的問題。只有這個(gè)時(shí)候，民主的決定才會(huì)是群眾自覺的民主的決定，而不僅僅是“以熟人關(guān)系”選派的代表的決定?！ ?br>
彼得堡委員會(huì)是彼得堡和圣彼得堡省的整個(gè)社會(huì)民主黨組織選舉出來的領(lǐng)導(dǎo)者。為了在杜馬選舉這樣的事情上領(lǐng)導(dǎo)群眾，彼得堡委員會(huì)必須（如果不只是在口頭上承認(rèn)民主制的話）力求使全體群眾都自覺地參加選舉。要使全體群眾自覺而一致地參加選舉，就必須不僅使黨的代表，而且使每一個(gè)黨員都對(duì)自己的彼得堡委員會(huì)作出明確的回答：他是否贊成同立憲民主黨達(dá)成協(xié)議。
這就是在選舉代表以前對(duì)最有爭(zhēng)議的問題進(jìn)行“辯論”即討論的意義。在每一次黨員大會(huì)上，在選舉代表會(huì)議的代表以前，必須先討論有爭(zhēng)議的政治問題，必須聽取彼得堡委員會(huì)即地方領(lǐng)導(dǎo)組織的報(bào)告人的報(bào)告，還要讓持有不同觀點(diǎn)的人發(fā)言。討論以后，全體黨員要對(duì)他們是否贊成同立憲民主黨達(dá)成協(xié)議的問題進(jìn)行表決。表決工作由監(jiān)察委員會(huì)的委員來檢查。監(jiān)察委員會(huì)中要有兩派的代表（如果在該組織中對(duì)這一問題分為兩派的話）。只有遵守這些條件，彼得堡委員會(huì)才能真正了解全體黨員群眾自覺提出的意見，從而才能不是盲目地，而是在群眾充分理解問題的基礎(chǔ)上進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)?！ ?br>
我們所以必須作這樣的說明，是因?yàn)榇頃?huì)議上對(duì)于全體黨員進(jìn)行“辯論”和征求意見的問題發(fā)生了爭(zhēng)論。
黨員非常清楚這些爭(zhēng)論是沒有根據(jù)的，因?yàn)橹醒胛瘑T會(huì)在11月10日關(guān)于地方組織決定這一問題（要不要達(dá)成協(xié)議）的信中，直接建議全體黨員“預(yù)先討論”這個(gè)問題?！ ?br>
現(xiàn)在我們看一看代表會(huì)議的組成本身。最初，各組織選出的代表都被允許出席代表會(huì)議，而對(duì)選舉情況沒有進(jìn)行審查（就是說，對(duì)“代表名額”或代表資格沒有進(jìn)行審查）。各組織選出的代表共71人，其中布爾什維克40人，孟什維克31人。這個(gè)數(shù)字在各區(qū)的分配如下：
愛沙尼亞區(qū)的兩個(gè)代表（兩個(gè)都是布爾什維克）和拉脫維亞區(qū)的一個(gè)代表（孟什維克）沒有出席會(huì)議。如果把他們計(jì)算在內(nèi)，則布爾什維克為42人，孟什維克為32人。
由此可見，就是在最初，在沒有對(duì)代表資格進(jìn)行任何審查以前，布爾什維克就占優(yōu)勢(shì)。因此，所謂布爾什維克的優(yōu)勢(shì)是“人為的”種種謠言就不攻自破了。現(xiàn)在孟什維克居然跑到資產(chǎn)階級(jí)報(bào)刊上抱怨布爾什維克沒有確認(rèn)所有的代表資格。他們只是忘記告訴這些報(bào)刊說，就是在審查代表名額以前，即在對(duì)代表資格進(jìn)行任何審查以前，布爾什維克一直是占多數(shù)的！
為了更清楚地而且徹底地解決這個(gè)誰在代表會(huì)議上占優(yōu)勢(shì)的問題，我們可以不拿代表名額（代表資格）的數(shù)目做例子，而看一看黨員投票的總數(shù)?！ ?br>
那么情況如下：
[注:這里包括代表會(huì)議認(rèn)定完全合乎規(guī)定的185票。除去此數(shù)，無異議的票數(shù)將是1663票。]
可見，黨員投票總數(shù)約為4000票（3881人）。布爾什維克多得了400多張票?！ ?br>
因此，毫無疑問，即使認(rèn)定全部有異議的票數(shù)都合乎規(guī)定，布爾什維克仍占很大優(yōu)勢(shì)。這就是說，關(guān)于某一部分票數(shù)是否合乎規(guī)定的爭(zhēng)論，根本不涉及布爾什維克占優(yōu)勢(shì)的問題；所爭(zhēng)論的是如何充分貫徹民主代表制的原則?！ ?br>
那么，布爾什維克為什么還是取消了一部分人的代表資格（代表名額）呢？因?yàn)橛挟愖h的代表名額不能認(rèn)為是合乎規(guī)定的。不能把不合乎規(guī)定的代表名額同沒有任何人提出異議的、合乎規(guī)定的代表名額同等看待?！ ?br>
哪些代表名額是有異議的呢？就是那些取得手續(xù)不合乎規(guī)定的代表名額，例如沒有監(jiān)察委員的監(jiān)督，投票以前沒有經(jīng)過辯論（討論），沒有“按照綱領(lǐng)”進(jìn)行投票（即沒有向全體投票者征求意見，問他們贊成還是反對(duì)同立憲民主黨達(dá)成協(xié)議）。不合乎規(guī)定的代表名額不能認(rèn)作是民主地取得的?！ ?br>
現(xiàn)在要問，當(dāng)時(shí)是怎樣處理有異議的代表名額的呢？分別研究每一個(gè)名額是不可能的。這樣做要多花一天時(shí)間，而代表會(huì)議的會(huì)期緊迫：勉強(qiáng)趕上了規(guī)定工人選舉初選人的日期（1月7日）。
出路只有一條，就是對(duì)全部有異議的代表名額提高“選舉代表的票數(shù)比例”，就是說，對(duì)于有異議的代表名額不是按每50票選出1人計(jì)算，而是按每75票選出1人計(jì)算。采取這種辦法的理由有三：（1）采取這種辦法，在評(píng)價(jià)個(gè)別有異議的代表名額時(shí)消除了任意決定和互相爭(zhēng)吵的現(xiàn)象；（2）這種辦法使各方有異議的代表名額處于同等的條件；（3）這種辦法是以代表會(huì)議前很久通過的彼得堡委員會(huì)的決定為依據(jù)的，當(dāng)時(shí)彼得堡委員會(huì)決定：當(dāng)代表會(huì)議的民主選舉不可能完全實(shí)現(xiàn)時(shí)（例如，在警察迫害的條件下不能召開會(huì)議時(shí)），可以容許有不是完全民主地選出的代表，但是這時(shí)就得提高選舉代表的票數(shù)比例，即不是由每50票，而是由每75票、每100票等等選出代表1人?！ ?br>
現(xiàn)在我們看一看有異議的和無異議的票數(shù)。無異議的票數(shù)，以每50票選代表1人計(jì)算，則可選出37名布爾什維克和16名孟什維克。有異議的票數(shù)，以每75票選代表1人計(jì)算，則可以選出4名布爾什維克和12名孟什維克?？偣彩?1名布爾什維克（加上1名軍事組織的代表，因?yàn)檐娛陆M織中是不可能進(jìn)行民主選舉的）和28名孟什維克。
最后確認(rèn)的70個(gè)代表名額按各區(qū)的分配情況如下：
由此可見，抱怨代表會(huì)議的組成是毫無根據(jù)的。當(dāng)然，如果當(dāng)著不明真相的公眾的面叫嚷某個(gè)代表名額取消了、某人的代表資格沒有得到認(rèn)可，那么，要是公眾對(duì)問題不深入地想一想，那倒可能造成一時(shí)的影響。但是要知道，那就不是爭(zhēng)論，而是無謂的對(duì)罵了。
只要了解一下代表會(huì)議的組成的全部資料，立刻就會(huì)明白：對(duì)一切有異議的選票提高選舉代表的票數(shù)比例，根本談不上是任意裁定。要知道，沒有爭(zhēng)論的、任何人都無異議的選票有2635張，而有異議的選票只有1246張，這并不是偶然的！不能煞有介事地硬說，大量有異議的選票都是沒有任何根據(jù)地偶然產(chǎn)生爭(zhēng)議的！
例如，可以想一想，孟什維克常常進(jìn)行的“沒有綱領(lǐng)”的投票（只是因?yàn)檫@一點(diǎn)，孟什維克就收集到差不多上千張有異議的選票）意味著什么。這就意味著，沒有征詢?nèi)w黨員他們贊成還是反對(duì)同立憲民主黨達(dá)成協(xié)議。代表的選舉是在沒有征求意見或者沒有綱領(lǐng)的情況下進(jìn)行的。意味著代表會(huì)議不能確切地知道黨員本身的意見！意味著對(duì)有爭(zhēng)議的問題（涉及群眾的行動(dòng)的問題）沒有征求群眾本身的意見。在這樣的情況下難道能夠避免不合乎規(guī)定的現(xiàn)象嗎？
一個(gè)真心贊成在組織中實(shí)行民主制的人難道能夠擁護(hù)這樣的投票嗎？民主制并不是說群眾可以根據(jù)熟人關(guān)系信任某幾個(gè)自己的代表，而是說全體群眾自己對(duì)實(shí)質(zhì)上極為重要的問題自覺地投上一票?！ ?br>
最后，所以必須認(rèn)定抱怨代表會(huì)議的組成是毫無根據(jù)的，還因?yàn)榻鼇碓诒说帽ふ匍_了一系列類似的代表會(huì)議。一年前召開過關(guān)于抵制問題的代表會(huì)議，占優(yōu)勢(shì)的是布爾什維克。在第一屆杜馬時(shí)期，召開過關(guān)于支持要求建立杜馬（即立憲民主黨）內(nèi)閣的問題的代表會(huì)議，占優(yōu)勢(shì)的仍是布爾什維克。
現(xiàn)在硬說在選舉中應(yīng)否同立憲民主黨達(dá)成協(xié)議的問題上布爾什維克占的優(yōu)勢(shì)可能是偶然的，這聽起來不是令人發(fā)笑嗎？
二
關(guān)于把代表會(huì)議分為兩部分的問題
主要由孟什維克組成的黨中央委員會(huì)，曾向彼得堡代表會(huì)議提出要求，把代表會(huì)議分為市的和省的兩部分。孟什維克試圖以這個(gè)要求沒有被接受為自己退出代表會(huì)議開脫?！ ?br>
我們來看一看這個(gè)要求是否符合黨章的規(guī)定，代表會(huì)議是否一定要接受這個(gè)要求，這個(gè)要求是否辦得到?！ ?br>
我們的黨章十分明確地規(guī)定黨是民主的組織。整個(gè)組織是自下而上在選舉制的基礎(chǔ)上建立起來的。按照黨章規(guī)定，地方組織在當(dāng)?shù)氐幕顒?dòng)中是獨(dú)立的（自治的）。按照黨章規(guī)定，中央委員會(huì)統(tǒng)籌并指導(dǎo)黨的全部工作。由此可見，中央委員會(huì)無權(quán)干預(yù)地方組織的組成。既然組織是自下而上建立起來的，那么自上而下干涉該組織的組成，就完全違反了民主制，完全違反了黨章。假定一個(gè)組織由于某種原因而把不同的部分聯(lián)合在一起，例如把市和省聯(lián)合在一起。按照民主制度，就不能自上而下地用一紙命令阻止（或者硬性規(guī)定）這種聯(lián)合。就是說，只有根據(jù)自下而上的愿望才能夠?qū)嵭蟹蛛x：市可以同省分開，任何人都不能禁止市這樣做；省也可以同市分開，任何人也不能禁止省這樣做。如果下面的組織中沒有一個(gè)較大、較獨(dú)立的部分要求分開，那就是說中央委員會(huì)就不能勸說組織中任何一個(gè)有影響的部分必須分離出去！在這種情況下企圖自上而下強(qiáng)行分開，那就是嘲弄民主制，嘲弄黨章。那就簡(jiǎn)直是企圖濫用中央委員會(huì)的權(quán)力，即不是為了黨的統(tǒng)一，而是為了黨內(nèi)一部分人（孟什維克）的利益行事，就是利用權(quán)力來歪曲地方工作人員的意志和決定?！ ?br>
中央委員會(huì)感到自己的要求站不住腳，所以在一般的書面決定中說得很謹(jǐn)慎。中央委員會(huì)的一般的決定建議所有黨組織要“盡可能地”（原話如此?。┦菇M織的范圍符合選區(qū)的范圍。這一建議不可能有約束力，它也確實(shí)沒有約束力。中央委員會(huì)對(duì)彼得堡是抱有某種特殊目的的，這可以從中央委員會(huì)并沒有要求俄國(guó)任何一個(gè)其他城市把代表會(huì)議分開看出來。例如，在維爾納，參加市代表會(huì)議的就有位于市區(qū)外的，即另一個(gè)選區(qū)的單位派來的社會(huì)民主黨代表。中央委員會(huì)根本沒有想提出把維爾納代表會(huì)議分開的問題！
在敖德薩也開了一個(gè)共同的代表會(huì)議，盡管那里有一部分單位是在市警察管轄區(qū)以外的。難道能夠舉出一個(gè)大城市，它的組織范圍是同城市的和省的一部分警察管轄區(qū)相符合的嗎？能夠一本正經(jīng)地說，在大城市中，即在社會(huì)民主黨的工人運(yùn)動(dòng)的中心，可以把郊區(qū)分出去，可以把往往是最大的工廠，即無產(chǎn)階級(jí)人數(shù)最多的“城郊區(qū)”分出去嗎？這是對(duì)常識(shí)的粗暴嘲弄，只有毫不擇手段地尋找分裂借口的人才會(huì)抓住這樣的論據(jù)?！ ?br>
看一看彼得堡各區(qū)的情況，就可以深信把代表會(huì)議分開的要求是辦不到的。要把一般的組織或者特別是代表會(huì)議分成市的和省的，要么就必須知道每一個(gè)黨員的地址、住所，要么就必須有已經(jīng)組成的支部、分部和根據(jù)地區(qū)原則劃分的區(qū)，即根據(jù)黨員的住所或某某區(qū)警察局管轄區(qū)的工廠所在地劃分的區(qū)?！ ?br>
可是我們看到，在圣彼得堡（俄國(guó)大多數(shù)城市大概也是這樣），區(qū)、分區(qū)和基層支部不僅是根據(jù)地區(qū)（地段）原則組織起來的，而且是根據(jù)職業(yè)原則（根據(jù)工人和一般居民的某一行業(yè)和職業(yè)）和民族原則（不同的民族，不同的語言）組織起來的?！ ?br>
例如，圣彼得堡有個(gè)鐵路區(qū)，它就是根據(jù)職業(yè)原則組成的。把鐵路區(qū)分成市的和省的兩部分，這是怎么個(gè)分法呢？根據(jù)每個(gè)員工的住所（彼得堡、科爾皮諾或其他車站）來分呢？還是根據(jù)列車的所在地來分？可是對(duì)我們的中央委員會(huì)來說，遺憾的是這些列車經(jīng)常要從彼得堡“市”開到彼得堡“省”，甚至開到其他不同的省份去。
再試試把拉脫維亞區(qū)分一分吧！接著還有愛沙尼亞區(qū)和軍事組織呢。
甚至按地區(qū)原則建立的區(qū)也是不好分的。代表會(huì)議上，工人們就指出過這一點(diǎn)。莫斯科區(qū)的一個(gè)工人站起來說：我就知道我們區(qū)有一些離市區(qū)不遠(yuǎn)的工廠。一下工，馬上可以看到一部分工人往“市”里走，另一部分“往省里”走。在這種情況下，讓我們?cè)鯓臃帜?？工人們直接嘲笑了中央委員會(huì)的建議。
只有十分天真的人才發(fā)覺不了整個(gè)事件的破綻。只有十分天真的人才會(huì)說，還是應(yīng)該“大體上”、“盡可能地”試著分一分?！ ?br>
如果說大體上分一分，那就必然會(huì)發(fā)生一些武斷做法，因?yàn)榘牙摼S亞區(qū)、鐵路區(qū)以及其他區(qū)精確地分開是不可能的。而任何武斷做法又會(huì)引起新的無休止的抗議、抱怨和中央委員會(huì)的新決定，會(huì)產(chǎn)生無數(shù)新的分裂借口?？匆豢锤鲄^(qū)一覽表（前面列出的）就能看出，有人會(huì)認(rèn)為只有瓦西里耶夫島區(qū)、戈羅德區(qū)、維堡區(qū)、彼得堡區(qū)這四個(gè)區(qū)是純粹的市區(qū)，是毫無疑問的市區(qū)。為什么只有這幾個(gè)區(qū)呢？因?yàn)?，這幾個(gè)區(qū)里占優(yōu)勢(shì)的是孟什維克。怎樣才能替這種武斷做法辯護(hù)呢？
中央委員會(huì)連想都沒有想把維爾納代表會(huì)議分開，而只要求把圣彼得堡代表會(huì)議分開，它怎樣替這種武斷做法辯護(hù)呢？如果你對(duì)這種武斷做法提出異議，那么誰來最后解決你們的爭(zhēng)執(zhí)呢？還不是那個(gè)中央委員會(huì)……
連最天真的人現(xiàn)在都能明白，抱怨代表會(huì)議的組成，抱怨代表會(huì)議拒絕分開，純粹是轉(zhuǎn)移視線。而問題的實(shí)質(zhì)在于孟什維克決心不服從彼得堡組織的多數(shù)，并在選舉前制造分裂，從而脫離工人社會(huì)黨人，向立憲民主黨人靠攏?！ ?br>
三
孟什維克退出代表會(huì)議意味著什么？
在有的讀者看來，我們作的結(jié)論可能太尖銳了。但是我們認(rèn)為，在重大的政治問題上掩飾和抹殺真相，是社會(huì)黨人不該做的事情。應(yīng)當(dāng)直言不諱。應(yīng)當(dāng)揭露一切支吾搪塞和轉(zhuǎn)移視線的手法，使工人群眾十分清楚地了解問題的實(shí)質(zhì)。只有資產(chǎn)階級(jí)政黨才把選舉當(dāng)作幕后把戲和分贓。而工人政黨首先應(yīng)當(dāng)力求使人民正確了解各政黨之間的關(guān)系，正確了解自己的利益和斗爭(zhēng)任務(wù)，正確了解幕后活動(dòng)的實(shí)質(zhì)?！ ?br>
我們已經(jīng)談到，抱怨俄國(guó)社會(huì)民主工黨彼得堡組織代表會(huì)議的組成，抱怨代表會(huì)議不愿意省市分開，都不過是無謂的遁詞。我們知道，問題的實(shí)質(zhì)很簡(jiǎn)單。孟什維克想方設(shè)法要同立憲民主黨達(dá)成協(xié)議。孟什維克知道，彼得堡組織的多數(shù)黨員不同意這種觀點(diǎn)。孟什維克曾經(jīng)在全俄代表會(huì)議上決定，在每一個(gè)地方要服從當(dāng)?shù)亟M織的決定?，F(xiàn)在，他們違背了自己的諾言，企圖用分裂來達(dá)到自己的目的?！ ?br>
31個(gè)退出代表會(huì)議的孟什維克今天（1月13日）已經(jīng)在彼得堡的報(bào)紙上宣布，他們既向立憲民主黨，也向所有的勞動(dòng)派政黨，即不僅向社會(huì)革命黨和勞動(dòng)派（代表會(huì)議曾經(jīng)向它們建議達(dá)成協(xié)議），而且也向“人民社會(huì)黨”建議結(jié)成聯(lián)盟?！ ?br>
可見，問題非常清楚。覺悟的無產(chǎn)階級(jí)決定進(jìn)行獨(dú)立的選舉運(yùn)動(dòng)。小資產(chǎn)階級(jí)（包括勞動(dòng)派在內(nèi)）動(dòng)搖不定，從一方投向另一方，寧肯同立憲民主黨勾結(jié)，而不進(jìn)行原則的斗爭(zhēng)。孟什維克是工人政黨中的小資產(chǎn)階級(jí)部分。他們?cè)谧詈笠凰查g，找了一點(diǎn)小岔子，就離開革命的無產(chǎn)階級(jí)，轉(zhuǎn)到立憲民主黨方面去?！ ?br>
立憲民主黨的報(bào)紙最好不過地證實(shí)了這個(gè)結(jié)論的正確性。要知道，現(xiàn)在無論誰也不會(huì)懷疑立憲民主黨會(huì)同情彼得堡的即布爾什維克的社會(huì)民主黨的觀點(diǎn)！
請(qǐng)看一看立憲民主黨的中央機(jī)關(guān)報(bào)《言語報(bào)》吧。大家都知道，《言語報(bào)》伙同《同志報(bào)》經(jīng)常唆使孟什維克搞分裂，千方百計(jì)吹捧他們，處心積慮地把他們同布爾什維克劃分開。《言語報(bào)》一聽說孟什維克退出了社會(huì)民主黨代表會(huì)議，立刻（1月11日）就刊登了一篇題為《社會(huì)民主黨代表會(huì)議和協(xié)議》的編輯部文章。這篇文章直言不諱地歡迎孟什維克的“堅(jiān)決態(tài)度”，歡迎孟什維克著手搞分裂。這篇文章直言不諱地宣布，孟什維克和人民社會(huì)黨（小資產(chǎn)階級(jí)勞動(dòng)派政黨中最溫和的半立憲民主黨）處于“狹義的革命政黨聯(lián)盟之外”（即處于彼得堡社會(huì)民主黨和他們提議與之達(dá)成協(xié)議的那些人，即社會(huì)革命黨和勞動(dòng)團(tuán)委員會(huì)之外）?！ ?br>
立憲民主黨人還直言不諱地宣稱，他們準(zhǔn)備“恢復(fù)”同這“兩個(gè)溫和的社會(huì)主義政黨”的談判。他們直言不諱地宣稱：“各社會(huì)主義政黨中間發(fā)生的分化〈分離〉，在某種程度上會(huì)使溫和的社會(huì)黨人對(duì)杜馬策略的看法同我們本身的〈即立憲民主黨的〉看法相接近。”
立憲民主黨的主要報(bào)紙的這些言論是極其重要的。立憲民主黨不只是對(duì)孟什維克轉(zhuǎn)變的實(shí)際結(jié)果作了評(píng)價(jià)。立憲民主黨清楚地看到，孟什維克制造的分裂具有原則的意義，就是說，這種分裂實(shí)際上改變了孟什維克對(duì)政治斗爭(zhēng)、對(duì)工人階級(jí)的任務(wù)的基本觀點(diǎn)的態(tài)度。立憲民主黨清楚地了解到，孟什維克不僅轉(zhuǎn)到實(shí)際上容許達(dá)成協(xié)議，而且轉(zhuǎn)到資產(chǎn)階級(jí)的基本觀點(diǎn)方面去了，他們遠(yuǎn)離了無產(chǎn)階級(jí)的政策，接近了資產(chǎn)階級(jí)的政策?！堆哉Z報(bào)》直言不諱地說，溫和的社會(huì)黨人（即孟什維克）正在接近立憲民主黨的策略，實(shí)際上承認(rèn)立憲民主黨的領(lǐng)先地位和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。立憲民主黨還不知道社會(huì)革命黨和勞動(dòng)派會(huì)不會(huì)接受社會(huì)民主黨代表會(huì)議的建議，就已經(jīng)估計(jì)了各政治力量十分明確的相互關(guān)系：自由派資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)著溫和的小資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)中的小資產(chǎn)階級(jí)部分；革命無產(chǎn)階級(jí)是獨(dú)立前進(jìn)的，它在最好的情況下（對(duì)我們是最好的情況，對(duì)立憲民主黨則是最壞的情況）也只能使一部分小資產(chǎn)階級(jí)跟著自己走?！ ?br>
立憲民主黨正是這樣描繪形勢(shì)的。不能不承認(rèn)立憲民主黨在這方面是完全正確的。象一滴水珠反映出整個(gè)太陽一樣，小小的彼得堡事件反映出一切資本主義國(guó)家中自由派資產(chǎn)階級(jí)、工人階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)的政策的經(jīng)常的、必然固有的一種相互關(guān)系。自由派資產(chǎn)階級(jí)隨時(shí)隨地都力圖用小恩小惠收買不開展的群眾，使他們不受革命的社會(huì)民主黨的影響。立憲民主黨開始在俄國(guó)采用資產(chǎn)階級(jí)同無產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的“英國(guó)”方式，即不用暴力，而用收買、逢迎、離間、拉攏“溫和派”，安排他們當(dāng)大臣、當(dāng)代表、當(dāng)復(fù)選人等等斗爭(zhēng)方式?！ ?br>
立憲民主黨的《言語報(bào)》所謂“恢復(fù)”談判的話也是非常清楚的。當(dāng)社會(huì)民主黨是統(tǒng)一的時(shí)候，當(dāng)社會(huì)民主黨內(nèi)革命者占優(yōu)勢(shì)的時(shí)候，談判就中斷了?，F(xiàn)在，當(dāng)“兩個(gè)溫和的社會(huì)主義政黨”離開革命的時(shí)候，立憲民主黨就宣稱“談判可以恢復(fù)了”。
如果讀者還不完全了解這些話的實(shí)際含義，我們就向讀者說明一下。立憲民主黨給過左派2個(gè)席位（一共6個(gè)席位），一個(gè)席位給工人選民團(tuán)，另一個(gè)席位給一般社會(huì)黨人。談判中斷了。現(xiàn)在，立憲民主黨又向“溫和的社會(huì)黨人”打招呼：回來吧，顧客，我們可以講好價(jià)錢的！我們現(xiàn)在可以拿出一個(gè)席位給孟什維克，另一個(gè)席位給“人民社會(huì)黨人”，或者甚至可以慷慨拿出3個(gè)席位?！ ?br>
立憲民主黨所謂“恢復(fù)”談判的意思是說：我們不曾對(duì)左派讓過步，但是我們要對(duì)左派中的溫和派讓步！
天真的或沒有政治經(jīng)驗(yàn)的人可以隨便怎樣搖頭表示懷疑，表示惋惜等等，但問題不會(huì)因此有所改變。要知道，究竟怎樣取得了某種結(jié)果并不重要，重要的是結(jié)果本身（就是說，這對(duì)立憲民主黨并不重要，而對(duì)希望自覺地對(duì)待政治的工人群眾卻非常重要）?！ ?br>
我們不知道孟什維克同立憲民主黨的談判究竟是怎樣進(jìn)行的，是書面的呢，還是口頭的，或者甚至只是暗示一下。很可能是著名的溫和的孟什維克只是對(duì)立憲民主黨首領(lǐng)們暗示一下社會(huì)民主黨內(nèi)可能分裂，暗示一下容許在各區(qū)達(dá)成協(xié)議。當(dāng)然，立憲民主黨對(duì)這種暗示立刻心領(lǐng)神會(huì)了：“他們”會(huì)分裂彼得堡的社會(huì)民主黨的，我們得把“他們”列入?yún)^(qū)的名單！“他們”幫我們，我們也幫“他們”。當(dāng)然“他們”也可以直接找到庫特列爾、米留可夫或納波柯夫并且直言不諱地說：我們給你們分裂彼得堡社會(huì)民主黨代表會(huì)議，你們也得通過某個(gè)區(qū)的名單使我們當(dāng)選，但是這種暗示難道不是同樣實(shí)際的、同樣真正的、同樣牢靠的交易嗎？
所有立憲國(guó)家中的自由派資產(chǎn)者和社會(huì)民主黨的機(jī)會(huì)主義者的政策都是這樣的，這是事實(shí)。如果俄國(guó)工人不愿輕易受人愚弄，就應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)理解這種政策。車爾尼雪夫斯基就說過，誰怕弄臟自己的手，誰就不要搞政治活動(dòng)。誰參加選舉，誰在挖掘資產(chǎn)階級(jí)政客活動(dòng)中的臟東西時(shí)又怕弄臟自己的手，那就讓他走開吧。天真的不肯弄臟手的人害怕正視問題的本質(zhì)，只會(huì)在政治上造成損失。
資產(chǎn)階級(jí)報(bào)刊上的另一種反應(yīng)也完全證實(shí)了我們對(duì)分裂的評(píng)價(jià)，這就是庫斯柯娃女士在《同志報(bào)》（1月10日）上的反應(yīng)。她同樣歡迎孟什維克，唆使孟什維克搞徹底分裂，勸他們不要同布爾什維克“妥協(xié)”，答應(yīng)以“工人事業(yè)派”的名義協(xié)助他們。
要弄懂庫斯柯娃女士的這篇文章，就應(yīng)當(dāng)知道她是何許人。我們要談一談?dòng)嘘P(guān)情況，因?yàn)槎鄶?shù)工人還不知道這一點(diǎn)?！ ?br>
俄國(guó)社會(huì)民主工黨是在1898年建立的。1899年，庫斯柯娃女士和普羅柯波維奇先生都是黨員，是這個(gè)黨的國(guó)外組織的黨員，當(dāng)時(shí)國(guó)外組織的領(lǐng)導(dǎo)人是普列漢諾夫，那時(shí)普列漢諾夫還是一個(gè)革命的社會(huì)民主黨人。庫斯柯娃女士和現(xiàn)在一樣，那時(shí)就是一個(gè)機(jī)會(huì)主義者，她維護(hù)社會(huì)民主黨內(nèi)的小資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)，支持伯恩施坦主義，也就是說，最終要使工人階級(jí)服從自由派的政策。庫斯柯娃女士在著名的《Ｃｒｅｄｏ》（讀作“克勒多”，意思是信條、綱領(lǐng)、世界觀）中再清楚不過地表達(dá)了她的觀點(diǎn)。在這篇《信條》中寫道：工人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)，而自由派則進(jìn)行政治斗爭(zhēng)?！肮と耸聵I(yè)派”（當(dāng)時(shí)對(duì)社會(huì)民主黨內(nèi)的機(jī)會(huì)主義者的稱呼）實(shí)質(zhì)上就是傾向于這種觀點(diǎn)的。普列漢諾夫同這種觀點(diǎn)進(jìn)行了你死我活的斗爭(zhēng)（俄國(guó)革命的社會(huì)民主黨人在這方面幫助了他），因而俄國(guó)社會(huì)民主工黨的國(guó)外組織分裂了。針對(duì)機(jī)會(huì)主義者，特別是針對(duì)庫斯柯娃女士，普列漢諾夫出版了一本題為《Ｖａｄｅｍｅｃｕｍ》（工人事業(yè)派的《指南》）的小冊(cè)子?！ ?br>
那時(shí)，庫斯柯娃女士被驅(qū)逐出了社會(huì)民主黨。她就同普羅柯波維奇先生一起投靠了自由派即立憲民主黨。后來她又退出立憲民主黨，成為“非黨的”立憲民主黨的《同志報(bào)》的“非黨”作家?！ ?br>
庫斯柯娃女士不是一個(gè)單干戶。她是一個(gè)小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的典型人物，她把機(jī)會(huì)主義帶進(jìn)工人政黨，并從社會(huì)民主黨轉(zhuǎn)到立憲民主黨，又從立憲民主黨轉(zhuǎn)到孟什維克等等?！ ?br>
就是這樣一些人，敲鑼打鼓，高呼萬歲，歡迎孟什維克在彼得堡社會(huì)民主黨中制造分裂?！ ?br>
就是這樣一些人，跟著孟什維克走的工人把無產(chǎn)階級(jí)事業(yè)交給了他們。
四
各政黨和彼得堡的當(dāng)前選舉
彼得堡現(xiàn)在的選舉情況怎樣呢？
現(xiàn)在已經(jīng)清楚，選舉中將有三個(gè)主要的候選人名單：黑幫的名單，立憲民主黨的名單和社會(huì)民主黨的名單?！ ?br>
十月黨將參加第一個(gè)名單，孟什維克和人民社會(huì)黨大概將參加第二個(gè)名單，勞動(dòng)派和社會(huì)革命黨可能參加第三個(gè)名單，雖然這些動(dòng)搖不定的政黨迄今還沒有作出最后的答案，但是也完全可能跟著立憲民主黨走（在某種程度上由于社會(huì)民主黨內(nèi)的分裂）。
在彼得堡是否有黑幫危險(xiǎn)，就是說，是否有黑幫在選舉中取勝的危險(xiǎn)呢？現(xiàn)在從社會(huì)黨轉(zhuǎn)向立憲民主黨的孟什維克說，有。
他們?nèi)隽藦浱齑笾e。
甚至在立憲民主黨的《言語報(bào)》上，甚至在這份謹(jǐn)慎的、善于?；ㄕ械摹⒕S護(hù)自由派的每一點(diǎn)利益的《言語報(bào)》上，我們都讀到了韋爾格日斯基先生這樣的話：十月黨人在選舉大會(huì)上備受輕視，選民在立憲民主黨人和社會(huì)黨人之間動(dòng)搖不定?！ ?br>
一切有關(guān)競(jìng)選大會(huì)的資料，一切有關(guān)利德瓦爾案件[174]、有關(guān)審判暗殺赫爾岑施坦的兇手[175]、揭露黑幫行徑等等所造成的印象的資料，都清楚地表明，右派政黨在選民中受不到任何尊敬。
誰現(xiàn)在還談?wù)撨x舉中的黑幫危險(xiǎn)，誰就是欺騙自己，也欺騙工人群眾?，F(xiàn)在已經(jīng)清楚地看出，叫嚷黑幫危險(xiǎn)是立憲民主黨企圖把覺悟不高的群眾誘騙到自己這邊來?！ ?br>
黑幫危險(xiǎn)不在于黑幫當(dāng)選的危險(xiǎn)，而在于政府可能使用暴力，在于復(fù)選人可能被逮捕等等。對(duì)付這種危險(xiǎn)的辦法，應(yīng)當(dāng)不是同立憲民主黨達(dá)成協(xié)議，而是提高群眾的革命意識(shí)和加強(qiáng)他們的革命決心。正是立憲民主黨人比任何人都更加賣力地阻礙提高這種意識(shí)和加強(qiáng)這種決心?！ ?br>
彼得堡的真正嚴(yán)重的斗爭(zhēng)是在立憲民主黨人和社會(huì)民主黨人之間進(jìn)行的。各勞動(dòng)派政黨跟著最溫和的半立憲民主黨的“人民社會(huì)”黨跑，根本沒有表現(xiàn)出什么獨(dú)立性和堅(jiān)決性，這就證明它們是軟弱無力的?！ ?br>
如果不是孟什維克在選舉前夕背叛了社會(huì)黨人，那么毫無疑問，勞動(dòng)派和社會(huì)革命黨是會(huì)接受我們的條件的。毫無疑問，彼得堡的貧民選民群眾和各處的貧民選民群眾一樣，會(huì)擁護(hù)社會(huì)黨人和勞動(dòng)派，而不會(huì)擁護(hù)立憲民主黨人。那時(shí)彼得堡的選舉就會(huì)具有一場(chǎng)嚴(yán)重戰(zhàn)斗的意義，這場(chǎng)戰(zhàn)斗將以明確的方式向全俄國(guó)提出未來俄國(guó)革命的基本問題。[注:在這方面值得注意的是前幾天召開的科洛姆納選民大會(huì)?！皠趧?dòng)派”沃多沃佐夫（他成為勞動(dòng)派顯然只是為了拉勞動(dòng)派去當(dāng)立憲民主黨的尾巴）贊成并擁護(hù)通過以下決議：左派共同聯(lián)盟的六個(gè)席位中給立憲民主黨兩個(gè)席位。噢，多么天真呀！沃多沃佐夫先生，要想拿出這一小部分席位，首先應(yīng)當(dāng)戰(zhàn)勝立憲民主黨，而不是當(dāng)它的尾巴！甚至有這樣的領(lǐng)唱者參加的這樣的大會(huì)，也在投票中表明，群眾的情緒比立憲民主黨左。我們應(yīng)當(dāng)讓這樣的群眾作出抉擇：是擁護(hù)自由派資產(chǎn)階級(jí)，還是擁護(hù)革命的無產(chǎn)階級(jí)？]
孟什維克的背叛給我們的選舉工作帶來了困難，但是，社會(huì)民主黨的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的原則意義就更加重要了。無產(chǎn)階級(jí)除了提高群眾的階級(jí)意識(shí)加強(qiáng)群眾的團(tuán)結(jié)、用政治發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)教育群眾以外，沒有而且也不可能有別的辦法來制止小資產(chǎn)階級(jí)的動(dòng)搖?！ ?br>
乘勞動(dòng)派動(dòng)搖不定，孟什維克搞交易的時(shí)候，我們應(yīng)當(dāng)全力以赴地進(jìn)行獨(dú)立的鼓動(dòng)。讓所有的人都知道，社會(huì)民主黨在任何情況下都一定要提出自己的名單。讓所有選民的貧民階層都知道，他們面臨著要在立憲民主黨人和社會(huì)黨人之間作出抉擇?！ ?br>
對(duì)這一抉擇，選民是應(yīng)予考慮的。不管怎樣，這樣的考慮對(duì)于提高群眾的意識(shí)會(huì)產(chǎn)生重大的效果，這比使某某或某某從立憲民主黨那里獲得席位更為重要。如果城市貧民群眾再次聽信立憲民主黨的諾言，再次迷戀于古爾柯之流和庫特列爾—米留可夫之流老爺們叫囂的“和平”進(jìn)步、“和平”立法等自由派空話和自由派許諾，那么事件很快就會(huì)揭穿上面這些幻想?！ ?br>
革命的社會(huì)民主黨應(yīng)當(dāng)把全部真相告訴群眾，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定不移地走自己的路。誰珍惜無產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)取得的俄國(guó)革命的實(shí)際成果，誰具有被剝削的勞動(dòng)者的本能，誰就會(huì)跟著無產(chǎn)階級(jí)政黨走。隨著俄國(guó)革命發(fā)展的每一階段，這個(gè)政黨的觀點(diǎn)的正確性將愈來愈清楚地為群眾所了解。
跋
《言語報(bào)》1月14日的社論再次證實(shí)了我們前面所談的孟什維克從社會(huì)黨人轉(zhuǎn)向資產(chǎn)階級(jí)的意義。《言語報(bào)》興高采烈，慶幸它關(guān)于孟什維克在彼得堡搞分裂并將建立自己?jiǎn)为?dú)的組織的預(yù)言得到證實(shí)。該報(bào)援引它以前的幾號(hào)報(bào)紙說：“果然不出所料，一部分社會(huì)民主黨人支持我們的建議，雖然他們并不是最有影響的一部分人，然而卻是最傾向于議會(huì)活動(dòng)的?！薄 ?br>
是的，這是實(shí)話。孟什維克迎合了自由派資產(chǎn)者要想拉走工人政黨中的機(jī)會(huì)主義部分、使它服從立憲民主黨的領(lǐng)導(dǎo)的愿望。在前面我們已經(jīng)看到，《言語報(bào)》已經(jīng)把孟什維克和人民社會(huì)黨人同革命政黨分開，稱他們?yōu)椤皽睾偷纳鐣?huì)黨人”?，F(xiàn)在，《言語報(bào)》又進(jìn)了一步。該報(bào)說，社會(huì)人民黨人（人民社會(huì)黨人）大概寧愿同立憲民主黨結(jié)成聯(lián)盟。該報(bào)說：“孟什維克堅(jiān)決支持建立共同的反對(duì)派聯(lián)盟。”“應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在布爾什維克拒絕以后，立憲民主黨、孟什維克和社會(huì)人民黨結(jié)成反對(duì)派聯(lián)盟的可能性大大增加了?！薄 ?br>
可見，立憲民主黨自己現(xiàn)在承認(rèn)在選舉中有三個(gè)聯(lián)盟，或者至少可以說是三個(gè)基本政治力量：政府聯(lián)盟、反對(duì)派聯(lián)盟、革命聯(lián)盟。這樣的劃分是完全正確的。我們注意到，事物本身的力量促使立憲民主黨承認(rèn)我們以前一貫指出的情況。我們還注意到，革命“聯(lián)盟”中，現(xiàn)在最堅(jiān)定的只有革命的社會(huì)民主黨。其他分子，包括革命的小資產(chǎn)階級(jí)（“社會(huì)革命黨”）還在動(dòng)搖不定。
孟什維克轉(zhuǎn)到立憲民主黨一邊的原則意義愈來愈清楚了。孟什維克的選舉綱領(lǐng)和原則決議（例如，俄國(guó)社會(huì)民主黨全國(guó)代表會(huì)議的決議）中有動(dòng)聽的詞句，說什么他們將揭露對(duì)和平道路的幻想，他們將勸告大家不要把掮客選進(jìn)杜馬，而要把戰(zhàn)士選進(jìn)去，如此等等，所有這些詞句都不過是一些空話。事實(shí)上孟什維克的行動(dòng)是讓立憲民主黨牽著他們走，跟著自己的政策走。事實(shí)上孟什維克是參加了“反對(duì)派聯(lián)盟”，就是說，成了立憲民主黨的純粹附屬品。
不僅如此?！堆哉Z報(bào)》1月14日的社論還透露了立憲民主黨為了使孟什維克支持立憲民主黨并加入反對(duì)派聯(lián)盟打算給孟什維克多少代價(jià)。這個(gè)代價(jià)就是從工人選民團(tuán)那里奪來的一個(gè)杜馬席位。請(qǐng)聽：
“既然與此同時(shí)〈即與組織立憲民主黨、孟什維克和人民社會(huì)黨的反對(duì)派聯(lián)盟的同時(shí)〉，杜馬席位競(jìng)爭(zhēng)者減少了，那么，也許在新的組合下，有可能接受人民自由黨的建議，只從六個(gè)席位中讓出兩個(gè)。當(dāng)然，這個(gè)建議現(xiàn)在大概要有一些改變。預(yù)定給工人選民團(tuán)選出的人的一個(gè)席位，在代表會(huì)議作出決定以后，顯然已不能給工人布爾什維克了?，F(xiàn)在聯(lián)盟有了新的構(gòu)成，孟什維克就可以把這個(gè)席位當(dāng)作自己的合法所有物。在這種情況下，人民自由黨讓出的兩個(gè)席位中的另一個(gè)席位，將仍舊留給人民社會(huì)主義聯(lián)盟?！薄 ?br>
多好的交易！祝賀立憲民主黨買到了便宜貨！只用那兩個(gè)“讓出來的”席位就把所有的小資產(chǎn)階級(jí)政黨以及工人政黨中的小資產(chǎn)階級(jí)部分搞到手，而且是靠犧牲工人搞到的！
由于孟什維克背棄了社會(huì)民主黨而成了溫和的社會(huì)主義政黨（《言語報(bào)》的評(píng)語），加入了反對(duì)派聯(lián)盟，工人就要喪失從工人選民團(tuán)中選出自己的代表的權(quán)利。彼得堡的工人所以喪失立憲民主黨給他們的支配自己席位的權(quán)利，是因?yàn)槊鲜簿S克不跟革命的社會(huì)民主黨走，而跟立憲民主黨走了。孟什維克同立憲民主黨做“交易”而獲得的“讓步”，不是靠犧牲立憲民主黨，而是靠犧牲工人……這是資產(chǎn)階級(jí)對(duì)“人民”讓步的多么出色的樣板！只要“人民”的捍衛(wèi)者轉(zhuǎn)向資產(chǎn)階級(jí)方面，那么資產(chǎn)階級(jí)就會(huì)酬勞他們一個(gè)席位……
工人選民團(tuán)的初選人和復(fù)選人現(xiàn)在大概將能看到，同立憲民主黨達(dá)成協(xié)議會(huì)給他們帶來什么好處——不僅是原則上的好處，而且是實(shí)際上的好處。立憲民主黨給過（不是在給而是給過）工人選民團(tuán)一個(gè)席位，是出于他們真心同情真正人民的真正自由的利益，而根本不是為了把愚昧的貧困的群眾拉到資產(chǎn)階級(jí)一邊，這不是很清楚嗎？
1907年1月由新杜馬出版社在彼得堡印成單行本
譯自《列寧全集》俄文第5版第14卷第249—273頁
【注釋】
[172]《社會(huì)民主黨和杜馬選舉》這本小冊(cè)子于1907年1月在彼得堡由新杜馬出版社交合法的布爾什維克事業(yè)印刷所印刷，由俄國(guó)社會(huì)民主工黨彼得堡委員會(huì)分發(fā)，印數(shù)4300冊(cè)。小冊(cè)子于1912年被沙皇政府查禁?！?48?！ ?br>
[173]這里的尼古拉·尼古拉耶維奇、伊萬·伊萬諾維奇和下面的伊萬·伊萬內(nèi)奇、西多爾·西多雷奇等都是虛擬的人名，相當(dāng)于漢語中的張三、李四?！?50。
[174]利德瓦爾案件是指1906年瑞典大奸商?！とR·利德瓦爾和沙皇俄國(guó)副內(nèi)務(wù)大臣弗·約·古爾柯利用饑荒盜竊公款的案件。利德瓦爾在古爾柯幫助下，同政府簽訂了一項(xiàng)合同，規(guī)定在1906年10—12月為俄國(guó)南方饑荒省份提供1000萬普特黑麥。利德瓦爾從古爾柯那里支取了巨額的國(guó)家預(yù)付款，然后向古爾柯及其他官員行賄。結(jié)果，直到12月中旬，運(yùn)達(dá)鐵路線的糧食還不及總量的1/10。這一盜竊國(guó)庫和利用饑荒進(jìn)行投機(jī)的罪行被揭露后，沙皇政府不得不把案件提交法庭審理。但是古爾柯除被撤職外，未受其他處分。這一案件有助于揭露沙皇政府的反人民政策，因而在第二屆國(guó)家杜馬選舉中對(duì)右派政黨不利?！?66?！ ?br>
[175]指沙皇政府策劃的一出審判滑稽劇。第一屆國(guó)家杜馬代表、立憲民主黨人米·雅·赫爾岑施坦于1906年7月18日（31日）被黑幫暗殺。沙皇政府采取一切措施包庇兇手。偵查被有意拖延，以致多次延期開庭。1907年4月3日（16日），案件被終止?！?66。
京公網(wǎng)安備 11010102001556號(hào)
已有0人發(fā)表了評(píng)論