關(guān)于自由派對人民的欺騙（1908年3月12日〔25日〕）

俄國社會民主工黨最近一次代 表大會即倫敦代表大會討論了關(guān)于對資產(chǎn)階級政黨的態(tài)度問題，并通過了相應(yīng)的決議。這項決議中談到自由派欺騙人民的那一處，曾引起大會特別激烈的爭論。 [注：見《列寧全集》第2版第15卷第379—380頁。——編者注]在我們黨內(nèi)的右翼社會民主黨人看來，這一處是極不正確的。他們甚至宣稱，在決議中說 自由派“欺騙”人民，即把某些階層的人民加入某個（我們這里指的是立憲民主黨）政黨，說成不是出于這些階層的階級利益，而是由于某個議員、律師、記者等等 的集團采取了“不道德的”政治手段，這樣說不是馬克思主義者應(yīng)有的態(tài)度。

實際上，在這些冠冕堂皇的、披著貌似馬克思主義的體 面外衣的論據(jù)背后，隱藏著一種削弱無產(chǎn)階級的階級獨立性、使之（事實上）屈從于自由派資產(chǎn)階級的政策。這是因為，對于追隨立憲民主黨人的小資產(chǎn)階級民主派 的利益，這些先生根本不會認真地加以維護，而是通過奉行自己討好和勾結(jié)政府、十月黨人以及沙皇專制制度的“歷史政權(quán)”的政策來加以出賣。

當(dāng)前爭取普魯士邦議會的普選權(quán)的斗爭，提供了用新的事實闡明這一問題（資本主義各國的社會民主黨的策略中的一個基本問題）的很有意思的材料。德國社會民 主黨舉起了這一斗爭的旗幟。柏林的無產(chǎn)階級以及繼柏林之后德國各大城市的無產(chǎn)階級，都走上街頭，組織了幾萬人的聲勢浩大的游行示威，給廣泛的群眾運動奠定 了基礎(chǔ)，目前這一運動剛剛開始，就已經(jīng)遭到立憲當(dāng)局的暴力鎮(zhèn)壓，他們動用軍隊，屠殺赤手空拳的群眾。以眼還眼，以牙還牙！革命無產(chǎn)階級的領(lǐng)袖們不屈地英勇 地回擊這些暴行。但是這里出現(xiàn)了一個在爭取選舉權(quán)的斗爭中如何對待民主派（和自由派）資產(chǎn)階級的態(tài)度問題。德國革命的社會民主黨人同機會主義者（在德國叫 作修正主義者）之間在這個問題上的辯論，同我國在關(guān)于自由派欺騙人民這個問題上的爭論是非常相似的。

德國社會民主工黨的中央 機關(guān)報《前進報》登載了一篇社論，這篇社論的內(nèi)容和基本思想，在它的標題上就清楚地表現(xiàn)出來了：《爭取選舉權(quán)的斗爭是一場階級斗爭！》果然，這篇社論盡管 只是用正面的形式闡述了人所共知的社會民主主義的道理，卻被機會主義者當(dāng)成是一種挑戰(zhàn)。他們起來應(yīng)戰(zhàn)了。地方公有社會主義運動的著名活動家休特古姆同志堅 決地出來反對這種“宗派主義者的策略”、反對“孤立無產(chǎn)階級”、反對“社會民主黨人支持黑幫分子”（德國人用了較為溫和的字眼——反動分子）。這是因為德 國機會主義者也認為，把階級斗爭搬到無產(chǎn)階級和自由派的共同事業(yè)里來，就是支持黑幫分子！休特古姆寫道，“在普魯士實行普選權(quán)以代替現(xiàn)行的三個階級的選舉 權(quán)，這不是某一個階級的事情”。他并且指出，這是“城市居民反對大地主、民主派反對官僚，農(nóng)民反對地主、西普魯士尼對東普魯士”（即國內(nèi)工業(yè)上先進的以至 資本主義方面先進的部分反對經(jīng)濟上落后的部分）的問題。“現(xiàn)在的問題是要這一點上把所有主張改革的朋友聯(lián)合起來，而不管他們在別的問題上存在著什么樣的分 歧。”

讀者可以看到，所有這些論據(jù)都是很熟悉的，這里也披上了一件嚴整的、正統(tǒng)的“馬克思主義的”外衣，甚至還指出了資產(chǎn)階 級民主派某些分子（“城市民主派”、農(nóng)民等）的經(jīng)濟狀況和利益。至于德國自由派資產(chǎn)階級的報刊幾十年來一直在唱這個調(diào)子，它們責(zé)備社會民主黨搞宗派主義、 支持黑幫分子和不善于孤立反動派，那就沒有必要再說了。

德國革命的社會民主黨人是用什么論據(jù)來反駁這種論斷的呢？這里我們把他們的主要論據(jù)列舉出來，好讓讀者“平心靜氣和不偏不倚”地“從旁”判斷德國的事態(tài)時能夠看出，這里主要指的是特殊的地點和時間條件呢，還是馬克思主義的一般原則。

《前進報》說：的確，我國的自由思想派[217]在自己的綱領(lǐng)中“要求”普選權(quán)。的確，現(xiàn)在他們談起這一點來就特別賣力地說些漂亮話。然而，他們是不是 在為爭取改革而斗爭呢？完全相反，真正的人民運動、街頭游行示威、對群眾的廣泛鼓動和群眾的激憤引起了他們難于掩飾的恐懼和反感，至少他們對此是無動于衷 的（這樣的情況極少），——我們看到的難道不就是這些嗎？

應(yīng)當(dāng)把資產(chǎn)階級政黨的綱領(lǐng)、自由派的野心家們在宴會上和議會里的演說同他們實際參加真正的人民斗爭分開。在所有議會制的國家中，各種各樣的資產(chǎn)階級政客，口頭上總是大講特講民主，而同時卻在背叛民主。

《前進報》說：的確，“在自由派〈自由思想派〉政黨和中派的內(nèi)部，普遍和平等的選舉權(quán)對有些人無疑是有好處的”。但是，領(lǐng)導(dǎo)資產(chǎn)階級政黨的不是這些人， 不是小手工業(yè)者，不是半無產(chǎn)者，不是半破產(chǎn)的農(nóng)民。他們是跟著自由派資產(chǎn)者走的，自由派資產(chǎn)者竭力使他們脫離斗爭，背著他們同反動派搞妥協(xié)，腐蝕他們的階 級意識，實際上并不維護他們的利益。

為了吸引這樣一些人參加爭取普選權(quán)的斗爭，就應(yīng)當(dāng)啟發(fā)他們的階級意識，使他們脫離不堅定 的資產(chǎn)階級政黨。“在自由派〈自由思想派〉政黨的內(nèi)部，他們這些從普選權(quán)中得到好處的人，只占微弱的少數(shù)，人家總是用種種諾言來哄他們，總是一次又一次地 欺騙他們。這些人的政治熱情完全消沉下去了。如果威脅自由思想派或中派，說要把他們手中的這些選民的選票奪走，如果采取這種辦法真正能迫使他們對民主派讓 步的話，那么，削弱資產(chǎn)階級政黨的階級斗爭，就是推動動搖的資產(chǎn)階級向左轉(zhuǎn)的唯一方法。”

這是因為政治事實早已證明，在自由思想派看來反動派還不如社會民主黨可恨。“所以我們不但要毫不留情地嚴厲斥責(zé)所有資產(chǎn)階級政黨的一切罪過，而且除此之外還要說明，他們在選舉權(quán)問題上的種種背叛行為正是這些政黨的階級本性的必然結(jié)果。”

我國的立憲民主黨人能不能為他們綱領(lǐng)中所提出的民主要求而“斗爭”，或者他們提出這些要求只是為了把跟著自由派走的小市民和農(nóng)民出賣給十月黨人，這個過 去在革命過程中一再地出現(xiàn)過的問題，很快就會一次又一次地出現(xiàn)在俄國社會民主黨人的面前。因此，我們黨內(nèi)的一些人不妨深思一下《前進報》的論據(jù)。

附言：當(dāng)我們在《言語報》第52號（3月1日）上讀到該報駐柏林記者克·德·先生的文章《德國自由主義的危機》時，本文已經(jīng)付印了。這位作者在談到《前 進報》同休特古姆的論戰(zhàn)時，用的是我國捏造事實的自由派慣用的口吻和手法。作者根本沒有打算列舉雙方所敘述的論據(jù)和準確的引文，他只是說：“官方的《前進 報》立即對異教徒大潑污水，并在一篇口氣放肆、咄咄逼人、簡直令人敗胃的社論中，責(zé)備他無知、不可饒恕地忘記了黨的信條。”請讀者判斷一下，立憲民主黨人 這樣來保護休特古姆，休特古姆本人是不是覺得“很開胃”呢。不過，任何一個國家的修正主義者的命運都是如此：他們的努力總是得到資產(chǎn)階級的有力支持和熱情 “贊揚”。休特古姆同司徒盧威先生之流結(jié)盟——為了證明我們立場的正確，恐怕再也想不出什么比這更“開胃”的例子了。

載于1908年3月12日（25日）《無產(chǎn)者報》第25號

譯自《列寧全集》俄文第5版第16卷第461—465頁

【注釋】

[217]自由思想派是指德國自由思想同盟和自由思想人民黨的成員。1884年德國資產(chǎn)階級自由派政黨進步黨同從民族自由黨分裂出來的左翼合并組成德國 自由思想黨。1897年，自由思想黨分裂為自由思想同盟和自由思想人民黨兩個集團。1910年這兩個自由思想派組織又合并為進步人民黨。自由思想派以德國 社會民主黨為主要敵人。——447。