關(guān)于擴(kuò)大杜馬預(yù)算權(quán)的辯論[204]（1908年2月29日〔3月13日〕）

國(guó)家杜馬在 1月12、15、17日的三次會(huì)議上，就擴(kuò)大杜馬預(yù)算權(quán)問題展開辯論。立憲民主黨由40名杜馬代表署名提出了一個(gè)擴(kuò)大杜馬預(yù)算權(quán)的草案。各黨派的代表都就 此發(fā)表了意見。財(cái)政大臣代表政府作了兩次冗長(zhǎng)的發(fā)言。社會(huì)民主工黨的代表也發(fā)表了意見。辯論結(jié)果是一致（1月18日《首都郵報(bào)》用語(yǔ)）通過了十月黨人的提 案：把擴(kuò)大國(guó)家杜馬預(yù)算權(quán)的法案提交專門委員會(huì)，但是“不涉及這種修改的范圍”，就是說，不涉及對(duì)3月8日發(fā)布的使國(guó)家杜馬預(yù)算權(quán)大受限制的條例進(jìn)行修改 的范圍。

怎么會(huì)發(fā)生這種怪事呢？十月黨人的提案雖然實(shí)質(zhì)上是符合政府愿望的，而且是在預(yù)先策劃好正是這樣的結(jié)局的財(cái)政大臣第 一次發(fā)言以后提出的，但是在第三屆杜馬即在一個(gè)黑幫死硬派的杜馬中，怎么會(huì)一致通過十月黨人的這項(xiàng)提案呢？立憲民主黨的草案實(shí)質(zhì)上是不能接受的；但是在細(xì) 節(jié)方面為什么不可以把法律改變一下呢。黑幫大臣就是這樣說的。十月黨人便根據(jù)大臣的這個(gè)意思，制定了自己的提案，強(qiáng)調(diào)指出不涉及修改法律的范圍。

十月黨人同黑幫大臣狼狽為奸，這是毫不奇怪的。立憲民主黨人撤回了自己的提案（當(dāng)然，提案中只字未提他們將不涉及自己所提出的修改的范圍?。?，對(duì)于一切 知道立憲民主黨的本性的人來說，這也是不足為奇的。然而社會(huì)民主黨人的意見居然會(huì)同他們一致，這是令人難以置信的。我們真希望《首都郵報(bào)》的報(bào)道是不真實(shí) 的，真希望社會(huì)民主黨人沒有投票贊成十月黨人的決議。

但是這里有一個(gè)問題要比社會(huì)民主黨人是否已投票贊成十月黨人的問題更加重要，這就是社會(huì)民主黨代表波克羅夫斯基第二無疑已經(jīng)犯下的錯(cuò)誤。因此我們就打算同讀者談?wù)勥@個(gè)錯(cuò)誤和1月12、15、17日的辯論的實(shí)際政治意義。

俄國(guó)國(guó)家杜馬是沒有預(yù)算權(quán)的，因?yàn)?ldquo;按照法律規(guī)定”，否決預(yù)算并不妨礙預(yù)算的執(zhí)行。反革命政府在十二月起義失敗后所頒布的這一法律（1906年2月20 日頒布的所謂《根本法》），是黑幫分子、沙皇和地主對(duì)人民代表機(jī)關(guān)的嘲弄。1906年3月8日的《條例》則使這種嘲弄更加突出了，《條例》對(duì)杜馬中的預(yù)算 審查設(shè)下了一大堆繁瑣的限制，甚至規(guī)定（在第9款中）：“討論國(guó)家預(yù)算案時(shí)，凡根據(jù)現(xiàn)行法律、編制、計(jì)劃以及各種按最高管理程序發(fā)布的圣旨而編入草案的收 支項(xiàng)目，一律不得取消或更改。”這難道不是嘲弄嗎？凡是合乎法律、編制、計(jì)劃以及圣旨的東西，一律不得作任何改變??！既然如此，還談?wù)摱韲?guó)國(guó)家杜馬的預(yù)算 權(quán)豈不十分可笑嗎？

現(xiàn)在要問，在這種情況下，真正為自由而斗爭(zhēng)的資產(chǎn)階級(jí)民主派當(dāng)時(shí)的任務(wù)是什么？工人政黨的任務(wù)是什么？我們?cè)诒疚闹兄徽務(wù)動(dòng)嘘P(guān)政黨的議會(huì)斗爭(zhēng)的任務(wù)和議會(huì)代表的任務(wù)問題。

顯然，杜馬預(yù)算權(quán)問題應(yīng)該在杜馬中提出，為的是向俄國(guó)人民和全歐洲徹底揭穿沙皇政府的黑幫式的嘲弄，為的是證明杜馬毫無權(quán)力。同時(shí)，提出進(jìn)行這種揭露的 直接和實(shí)際的目的（更不用說每個(gè)民主派向人民揭露真相、啟發(fā)人民覺悟這個(gè)基本任務(wù)了），還因?yàn)橛幸粋€(gè)貸款問題。沒有國(guó)際資產(chǎn)階級(jí)世界資本的援助即貸款，沙 皇黑幫政府就不可能在1905年12月以后支撐下去，現(xiàn)在的情形也是一樣。世界資產(chǎn)階級(jí)向顯然已經(jīng)破產(chǎn)的沙皇提供億萬貸款，這不僅是因?yàn)樗麄兿笏懈呃J 者那樣對(duì)高額利潤(rùn)感興趣，而且還因?yàn)樗麄円庾R(shí)到俄國(guó)舊制度戰(zhàn)勝革命對(duì)他們是有利的，因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)這次革命的是無產(chǎn)階級(jí)。

因此，在 杜馬中提出問題和進(jìn)行辯論的唯一目的，只能是揭露全部真相。在當(dāng)前時(shí)期和當(dāng)前情況下，民主派不會(huì)把尋求實(shí)際的改良當(dāng)作自己的目的，因?yàn)榈谝?，在關(guān)于杜馬預(yù) 算權(quán)的現(xiàn)行根本法的基礎(chǔ)上，改革顯然是不可能的；第二，在由黑幫死硬派和莫斯科商人組成的杜馬中提出擴(kuò)大這樣一個(gè)杜馬的權(quán)利，是很荒謬的。俄國(guó)立憲民主黨 人（只有無知或頭腦簡(jiǎn)單的人才把他們當(dāng)作民主派）當(dāng)然沒有理解這項(xiàng)任務(wù)。他們一提出問題，立刻就把問題置于局部改革的虛幻的基礎(chǔ)上。當(dāng)然，我們并不否認(rèn)， 民主派和社會(huì)民主黨人有時(shí)可能而且必須提出局部改革的問題。但是在象第三屆杜馬這樣一個(gè)杜馬里，在現(xiàn)在這樣一個(gè)時(shí)候，在這樣一個(gè)已經(jīng)被神圣不可侵犯的根本 法變成笑料的預(yù)算權(quán)問題上，指望實(shí)行改革就十分荒謬了。立憲民主黨人可以提出局部改革，我們甚至也愿意作這樣的讓步，但是民主派決不能象立憲民主黨人那樣 去對(duì)待這個(gè)問題。

他們強(qiáng)調(diào)問題的所謂實(shí)際方面，強(qiáng)調(diào)3月8日的條例的種種不便，強(qiáng)調(diào)這個(gè)條例甚至對(duì)政府也沒有好處，強(qiáng)調(diào)布里 根、維特等狐群狗黨的白癡機(jī)關(guān)制定反對(duì)杜馬的各種白癡法律的經(jīng)過。盛加略夫先生的下面這段話最明顯地體現(xiàn)了立憲民主黨人提出問題的精神。他說：“在我們所 提出的草案中，沒有任何蓄意犯上的行為〈指限制君主的特權(quán)〉，沒有任何不可告人的意思〈！！〉。它的用意只是為了杜馬工作的方便，為了杜馬的尊嚴(yán)，出于完 成我們有責(zé)任進(jìn)行的工作的必要性。”（黑體是我們用的；1908年1月15日會(huì)議的官方速記記錄第1263頁(yè)）

這個(gè)家伙不是 在啟發(fā)人民的覺悟，而是在模糊他們的意識(shí)，因?yàn)樗v的是露骨的謊言和廢話。盛加略夫先生和他的所有立憲民主黨政客同僚們雖然真心誠(chéng)意地相信他們的“外交手 腕”會(huì)帶來“好處”，但是我們無論怎樣也改變不了這個(gè)必然的結(jié)論。民主派應(yīng)當(dāng)向人民揭示議會(huì)權(quán)利和君主特權(quán)之間的鴻溝，而不應(yīng)當(dāng)模糊人民的意識(shí)，歪曲政治 斗爭(zhēng)，把政治斗爭(zhēng)簡(jiǎn)化為文牘主義式地修正法律。立憲民主黨人這樣提出問題，就在實(shí)際上表明他們是沙皇官吏和十月黨人的競(jìng)爭(zhēng)者，而不是爭(zhēng)取自由的戰(zhàn)士，甚至 也不是為大資產(chǎn)階級(jí)一個(gè)階級(jí)爭(zhēng)取自由的戰(zhàn)士。只有采取庸俗自由主義態(tài)度的官吏才會(huì)這樣談問題，議會(huì)反對(duì)派的代表決不會(huì)這樣。

社會(huì)民主黨代表波克羅夫斯基第二的發(fā)言顯然體現(xiàn)了另一種精神，它以另一種原則提出了問題。我們應(yīng)該高興地承認(rèn)這一點(diǎn)。這位社會(huì)民主黨人直截了當(dāng)?shù)?、明白?說，他認(rèn)為第三屆杜馬這種人民代表機(jī)關(guān)是騙局（引自1月18日《首都郵報(bào)》，因?yàn)槲覀冞€沒有收到這次會(huì)議的速記記錄）。他強(qiáng)調(diào)的不是細(xì)節(jié)，不是法律成文的 經(jīng)過，而是千百萬人民群眾破產(chǎn)和受壓迫的情況。他正確地指出，“談國(guó)家杜馬的預(yù)算權(quán)，只能是一種諷刺”，我們不僅要求有徹底修改整個(gè)預(yù)算的權(quán)利（在是否準(zhǔn) 許“徹底修改”、修改范圍多大的問題上，撈到肥缺的官吏科科夫佐夫同沒撈到肥缺的官吏盛加略夫和阿杰莫夫，在杜馬中展開了最激烈的爭(zhēng)論），而且要求有“改 變整個(gè)財(cái)政制度”的權(quán)利，要求有“否決政府預(yù)算案”的權(quán)利。他最后提出了實(shí)行“充分的民權(quán)制度”的要求，這個(gè)要求同樣正確，而且作為一個(gè)工人政黨的黨員也 是必須提出的。在所有這些方面，波克羅夫斯基認(rèn)真地和正確地堅(jiān)持了社會(huì)民主黨的立場(chǎng)。

但是與此同時(shí)，他犯了一個(gè)可悲的錯(cuò)誤。按報(bào)紙上的消息看來，這是整個(gè)社會(huì)民主黨黨團(tuán)的錯(cuò)誤，因?yàn)樗o自己的發(fā)言人作了這樣的指示。波克羅夫斯基宣布：“我們支持旨在擴(kuò)大人民代表機(jī)關(guān)預(yù)算權(quán)的40人提案。”

40人提案分明是毫無原則的，極不完備的，在提案上簽名的分明都是些無原則的和極不堅(jiān)定的人，——宣布支持這樣一項(xiàng)分明毫無實(shí)際價(jià)值的提案，究竟是為了 什么呢？這并不是支持正在斗爭(zhēng)的資產(chǎn)階級(jí)（有許多人總是喜歡拿這種說法來替自己缺乏政治氣節(jié)作辯護(hù)），而是支持自由派十月黨人資產(chǎn)階級(jí)的動(dòng)搖。事實(shí)立即就 證明了這一點(diǎn)。立憲民主黨人自己證明了這一點(diǎn)，他們撤銷了自己的提案，而附和十月黨人的提案：“提交委員會(huì)，但是不涉及法律修改的范圍”（?。?。誰“支 持”立憲民主黨人誰就要受騙，這種事情已經(jīng)發(fā)生過成百次、上千次了。事實(shí)已經(jīng)成百次、上千次地表明，支持自由派、立憲民主黨按照他們的路線等等提出的提 案，這種策略是極端空虛的，是完全不能允許的[注：“無頭派的”《首都郵報(bào)》借某位薩圖林先生之口說道：“反對(duì)派十分明智地〈！〉投了贊成票〈贊成十月黨 人的決議〉。于是修正案〈即預(yù)先不確定修改范圍的決議〉就一致通過了。”（該報(bào)1月18日第4版：《來自會(huì)議廳的消息》）俄國(guó)的無頭派的自由派同十月黨人 和黑幫沙皇大臣的一致萬歲！]。

立憲民主黨人如果不去附和十月黨人，而提出一項(xiàng)聲明，明確指出杜馬在財(cái)政問題上是無能為力 的，人民代表機(jī)關(guān)完全是騙局，專制制度已把國(guó)家弄得民窮財(cái)盡，財(cái)政注定要破產(chǎn)，民主派的代表拒絕對(duì)這種條件下的貸款承擔(dān)責(zé)任，并且把這個(gè)聲明提付表決， ——如果立憲民主黨這樣做了，那將是資產(chǎn)階級(jí)民主派的正直行動(dòng)，將是一種斗爭(zhēng)的行動(dòng)，而不是糊里糊涂地給人家當(dāng)走狗。對(duì)這樣的行動(dòng)我們有責(zé)任加以支持，但 是也不要忘記另外單獨(dú)地說明我們社會(huì)民主黨的目標(biāo)。這樣的行動(dòng)就會(huì)有助于教育人民和揭露專制制度。

如果杜馬否決這項(xiàng)聲明，如 果黑幫大吵大鬧反對(duì)這項(xiàng)提案，那將是民主派的歷史功績(jī)，那將可能出現(xiàn)一個(gè)爭(zhēng)取自由的新的斗爭(zhēng)階段。但是現(xiàn)在立憲民主黨人卻一再糟蹋自己。杜馬中的社會(huì)民主 黨人同志們！你們要珍惜社會(huì)主義工人政黨的榮譽(yù)，千萬不能支持這種自由派，不能糟蹋自己！

有個(gè)狂妄的右派在杜馬中拋棄了十月 黨人掩飾分歧、誘騙立憲民主黨人妥協(xié)的策略。這就是黑幫分子科瓦連科。1月12日他在國(guó)家杜馬中公開宣稱，他反對(duì)把立憲民主黨的提案提交委員會(huì)（速記記錄 第1192頁(yè)）。不過這位英雄看來是投了十月黨人的票。原來他只是一個(gè)口頭上的英雄。他在自己的發(fā)言里出色地描述了真實(shí)情況，舉出下述例子來證明需要有一 種特殊的權(quán)限，他說：“就拿莫斯科暴動(dòng)和調(diào)遣討伐隊(duì)來說吧。難道當(dāng)時(shí)的政府有功夫去按照常規(guī)行動(dòng)嗎……”（第1193頁(yè)）遺憾的是，社會(huì)民主黨人并沒能抓 住黑幫嘴里這一星半點(diǎn)的實(shí)話。應(yīng)當(dāng)對(duì)他說：代表同事，您說得對(duì)。這里根本談不上什么常規(guī)。我們不想說假話，我們承認(rèn)我們所面臨的并不是什么“常規(guī)”，而是 一場(chǎng)國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)；政府不是在治理國(guó)家，而是在作戰(zhàn)，俄國(guó)的局勢(shì)是起義一觸即發(fā)。真相就是這樣，而經(jīng)常提醒人民注意真相是有好處的！[205]

載于1908年2月《社會(huì)民主黨人報(bào)》第1號(hào)

譯自《列寧全集》俄文第5版第16卷第443—449頁(yè)

【注釋】

[204]《關(guān)于擴(kuò)大杜馬預(yù)算權(quán)的辯論》一文最初發(fā)表于1908年2月俄國(guó)社會(huì)民主工黨中央機(jī)關(guān)報(bào)《社會(huì)民主黨人報(bào)》第1號(hào)。同年3月26日（4月8日）《無產(chǎn)者報(bào)》第27號(hào)轉(zhuǎn)載了此文。轉(zhuǎn)載時(shí)附有列寧寫的該文補(bǔ)遺（見本卷第434頁(yè)）。——427。

[205]《無產(chǎn)者報(bào)》編輯部在此處加了如下一條注釋：“最早刊載本文的中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部‘認(rèn)為必須指出，作者所批評(píng)的杜馬黨團(tuán)在擴(kuò)大杜馬預(yù)算權(quán)問題上 采取的活動(dòng)方式，是完全得到中央杜馬委員會(huì)贊同的’。”在負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)民主黨黨團(tuán)的中央杜馬委員會(huì)中，孟什維克占多數(shù)。——433。