第三章

　　國有化和地方公有化的理論基礎(chǔ)

　　在土地綱領(lǐng)問題上，幾乎所有社會民主黨報刊的一大缺點，尤其是斯德哥爾摩代表大會上幾次討論的缺點，都是實踐上考慮多，理論上考慮少；政治上考慮多，經(jīng)濟上考慮少。[注：我在斯德哥爾摩代表大會上竭力維護的《修改工人政黨的土地綱領(lǐng)》這本小冊子，十分確定地（不過很簡短，整個小冊子就很簡短）指出了馬克思主義土地綱領(lǐng)的理論前提。我在書中指出，“干脆否定國有化”就是“從理論上對馬克思主義的歪曲”（該小冊子舊版第16頁，新版第41頁）。（見《列寧全集》第2版第12卷第226—227頁?！幷咦ⅲ┰僬垍⒖次谊P(guān)于斯德哥爾摩代表大會的《報告》舊版第27—28頁（新版第63頁）。（見《列寧全集》第2版第13卷第27頁?！幷咦ⅲ案鶕?jù)嚴格的學術(shù)觀點，根據(jù)一般的資本主義發(fā)展條件的觀點，如果我們不愿意背離《資本論》第3卷，我們無疑應(yīng)該說。在資產(chǎn)階級社會中土地國有化是可能的，它會有助于經(jīng)濟發(fā)展，促進競爭，使資本更好地流入農(nóng)業(yè)，使糧食價格降低等等?！绷硗庠谕粓蟾娴?9頁（見《列寧全集》第2版第13卷第60—61頁?！幷咦ⅲ┥嫌终f：“右翼〈社會民主黨右翼〉違背了自己的諾言，恰巧沒有‘從邏輯上’把農(nóng)業(yè)中的資產(chǎn)階級民主改革進行到底，因為在資本主義制度下，‘從邏輯上’（和從經(jīng)濟上）把這種改革進行到底，那就只有實行消滅絕對地租的土地國有化?！盷當然，對我們大多數(shù)人來說，這是可以原諒的，因為我們是在黨的工作十分緊張的情況下來討論革命中的土地問題的：起初是在1905年1月9日以后，在革命爆發(fā)之前的幾個月（1905年春，布爾什維克在倫敦舉行的“俄國社會民主工黨第三次代表大會”以及同時在日內(nèi)瓦舉行的少數(shù)派代表會議），然后是在十二月起義的第二天[154]和在第一屆杜馬前夕召開的斯德哥爾摩代表大會上。但是這個缺點現(xiàn)在無論如何應(yīng)當糾正，至于對國有化和地方公有化問題從理論上進行分析，那就尤其必要了。

　　1．什么叫作土地國有化？

　　上面我們引用了目前公認的一種流行的說法：“所有的民粹主義派別都主張土地國有化”。事實上，這種流行的說法很不確切，如果指各政治派別的代表對這種“國有化”的認識的真正一致，那么這一說法包含的“公認的”東西是很少的。受盡農(nóng)奴制大地產(chǎn)壓迫的農(nóng)民群眾只是自發(fā)地要求土地，根本沒有把土地轉(zhuǎn)歸人民同任何稍微確切的經(jīng)濟學概念聯(lián)系起來。農(nóng)民只有一種十分迫切的、可以說是飽經(jīng)苦難、長期受壓迫而悟出來的要求，要求革新、加強、鞏固和擴大小農(nóng)業(yè)，使它居于統(tǒng)治地位，如此而已。農(nóng)民所想象的只是把地主大地產(chǎn)轉(zhuǎn)到他們自己手中；農(nóng)民用所謂土地歸人民所有的詞句來表達全體農(nóng)民群眾在這場斗爭中態(tài)度一致這一模糊思想。農(nóng)民按業(yè)主的本能行事，但是遇到了以下的障礙：中世紀的土地占有制形式在目前層出不窮，只要這種花樣繁多的中世紀的土地占有制還完全保存下去，農(nóng)民就無法完全根據(jù)“業(yè)主的”要求來耕種土地。在經(jīng)濟上必須消滅地主土地占有制，同時也消滅份地占有制的“羈絆”，——農(nóng)民的國有化思想所包含的就是這些否定的概念。對于所謂“消化了”地主大地產(chǎn)的革新了的小經(jīng)濟來說，將來究竟需要哪些土地占有形式，這一點農(nóng)民并沒有想到過。

　　在反映農(nóng)民的要求和希望的民粹主義思想中，占主導(dǎo)的無疑也是國有化概念（或者說模糊思想）所包含的否定方面。消除舊障礙，趕走地主，“廢除”地界，擺脫份地占有制的羈絆，鞏固小經(jīng)濟，用“平等、博愛、自由”來代替“不平等”（地主大地產(chǎn)）——民粹主義思想中十分之九都是這些東西。平等的土地權(quán)、平均使用土地、社會化，這一切都不過是同一種思想的不同的表現(xiàn)形式，這一切多半都是否定的概念，因為民粹主義者無法想象作為社會經(jīng)濟關(guān)系某種結(jié)構(gòu)的新制度。在民粹主義者看來，目前的土地變革就是從農(nóng)奴制、從不平等、從一切壓迫過渡到平等和自由，如此而已。這是資產(chǎn)階級革命者的典型的局限性，他們看不到自己所締造的新社會的資本主義屬性。

　　同民粹主義的幼稚觀點相反，馬克思主義研究的是正在形成的新制度。農(nóng)民經(jīng)濟獲得最充分的自由，在全民的或者說不屬于誰的或者說屬于“上帝的”土地上經(jīng)營的小業(yè)主相互之間完全平等，——這就是商品生產(chǎn)的制度。市場把小生產(chǎn)者聯(lián)系起來，使他們受市場的支配。產(chǎn)品的交換造成了貨幣的權(quán)力，隨著農(nóng)產(chǎn)品變?yōu)樨泿牛瑒趧恿σ沧優(yōu)樨泿?。商品生產(chǎn)成為資本主義生產(chǎn)。這一理論并不是什么教條，而是對目前俄國農(nóng)民經(jīng)濟中所發(fā)生的事情的一種簡單描述和概括。這種經(jīng)濟愈少受土地的牽掣，愈徹底地擺脫地主的壓迫，擺脫中世紀土地占有關(guān)系和土地占有制度的壓抑，擺脫盤剝和專橫現(xiàn)象，農(nóng)民經(jīng)濟自身中的資本主義關(guān)系就能愈蓬勃地發(fā)展起來。這是俄國改革后的全部歷史所確鑿證明了的事實。

　　由此可見，以經(jīng)濟現(xiàn)實為依據(jù)的土地國有化概念，是商品社會和資本主義社會的范疇。這個概念所包含的現(xiàn)實內(nèi)容，并不是農(nóng)民所想的或者民粹派所說的東西，而是由當前社會的經(jīng)濟關(guān)系產(chǎn)生的。在資本主義關(guān)系下實行土地國有化，無非就是把地租交給國家。什么是資本主義社會的地租呢？這決不是從土地上得到的任何收益。這是除去資本的平均利潤所剩下的那一部分剩余價值?？梢姡刈獾南葲Q條件是農(nóng)業(yè)中采用雇傭勞動，農(nóng)民變成農(nóng)場主、企業(yè)主。土地國有化（純粹的國有化）的先決條件就是國家從農(nóng)業(yè)企業(yè)主那里收取地租，而這些企業(yè)主付給雇傭工人工資并獲得自己資本的平均利潤，即對本國或若干國家的所有農(nóng)業(yè)企業(yè)和非農(nóng)業(yè)企業(yè)來說是平均的利潤。

　　土地國有化的理論概念就是這樣同地租理論不可分割地聯(lián)系在一起的，這里說的地租是指資本主義社會里特種階級（土地占有者階級）的特種收入——資本主義地租。

　　馬克思的理論把地租分為兩種：級差地租和絕對地租。級差地租是由于土地有限，土地被資本主義農(nóng)場占用而產(chǎn)生的，它同是否存在土地私有制、同土地占有形式完全無關(guān)。由于土地肥沃程度不同，地塊離市場的遠近不同，往土地上追加的投資的生產(chǎn)率不同，各個農(nóng)場之間必然會產(chǎn)生種種差別。簡單說來，這些差別（不過不要忘記這些差別的來源不同）可以概括為優(yōu)等地和劣等地的差別。其次，農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)價格不是由中等土地的生產(chǎn)條件來決定，而是由劣等地的生產(chǎn)條件來決定的，因為光靠優(yōu)等地的產(chǎn)品滿足不了需求。個別生產(chǎn)價格同最高生產(chǎn)價格之間的差額便構(gòu)成了級差地租。（這里提醒一句，馬克思所說的生產(chǎn)價格是指資本用于生產(chǎn)產(chǎn)品的費用加上資本的平均利潤。）

　　在資本主義農(nóng)業(yè)中，即使土地私有制已全部廢除，級差地租還是不可避免地要形成的。在土地私有制存在的情況下，這筆地租由土地占有者獲得，因為資本的競爭迫使農(nóng)場主（租地者）只能獲得資本的平均利潤。在土地私有制被廢除的情況下，這筆地租就由國家獲得。只要資本主義生產(chǎn)方式存在，這種地租就不可能消滅。絕對地租是由土地私有制產(chǎn)生的。這種地租包含有壟斷成分，壟斷價格的成分[注：馬克思在《剩余價值理論》第2卷第2冊中揭示了“各種地租理論的實質(zhì)”：農(nóng)產(chǎn)品壟斷價格理論和級差地租理論。他指出了這兩種理論的正確之處，因為絕對地租包含有壟斷成分。參看第125頁對亞當·斯密理論的評語：說地租是一種壟斷價格“完全正確”，因為土地私有權(quán)保持著比平均利潤更高的利潤，妨礙了利潤的平均化。（見《馬克思恩格斯全集》第26卷第2冊第389—390頁?！幷咦ⅲ。土地私有制妨礙自由競爭，妨礙利潤的平均化，妨礙在農(nóng)業(yè)企業(yè)和非農(nóng)業(yè)企業(yè)中平均利潤的形成。同工業(yè)相比，農(nóng)業(yè)的技術(shù)水平較低，資本構(gòu)成中可變資本所占的比重比不變資本更大，農(nóng)產(chǎn)品的個別價值也就高于平均價值。因此，土地私有制阻礙農(nóng)業(yè)企業(yè)的利潤同非農(nóng)業(yè)企業(yè)的利潤彼此自由拉平，使人們能夠不是按最高的生產(chǎn)價格，而是按更高的產(chǎn)品個別價值來出賣農(nóng)產(chǎn)品（因為生產(chǎn)價格是由資本的平均利潤決定的，而絕對地租借助壟斷保持了比平均價值更高的個別價值，使“平均利潤”無法形成）。

　　級差地租因此是一切資本主義農(nóng)業(yè)所固有的。絕對地租卻不是任何資本主義農(nóng)業(yè)所固有的，而只是在土地私有制的條件下，只是在歷史上[注：參看《剩余價值理論》德文本第2卷第1冊第259頁：“在農(nóng)業(yè)中，手工勞動還占優(yōu)勢，而使工業(yè)的發(fā)展快于農(nóng)業(yè)則是資產(chǎn)階級生產(chǎn)方式所固有的。不過這是歷史的差別，是會消失的。”（并見第275頁以及第2卷第2冊第15頁）（參看《馬克思恩格斯全集》第26卷第2冊第96、110—111、270—271頁。——編者注）]形成的、憑借壟斷保持下來的農(nóng)業(yè)落后狀況下才有的。

　　考茨基在以下這段文字中把這兩種地租作了比較，并且特地談到了這兩種地租同土地國有化的關(guān)系：

　　“級差地租是由競爭產(chǎn)生的。絕對地租則是由壟斷產(chǎn)生的……實際上，我們所看到的地租并沒有分為兩個部分；我們無法知道，其中哪一部分是級差地租，哪一部分是絕對地租。此外，土地占有者所耗費的資本的利息，也常常同地租摻雜在一起。如果土地占有者同時又是農(nóng)村業(yè)主，地租總是同農(nóng)業(yè)利潤結(jié)合在一起的。

　　然而，這兩種地租的差別還是有著極其重要的意義。

　　級差地租產(chǎn)生于生產(chǎn)的資本主義性質(zhì)，而不是產(chǎn)生于土地私有制。

　　即使在主張〈在德國〉進行土地改革、同時保留農(nóng)業(yè)的資本主義經(jīng)營方式的人所要求的土地國有化實行以后，這種地租也仍然會保留下來。只不過那時候這種地租不是交給私人而是交給國家了。

　　絕對地租產(chǎn)生于土地私有制，產(chǎn)生于土地占有者的利益同社會其他人的利益的對立。實行土地國有化就能消滅這種地租，降低相當于這種地租總數(shù)的農(nóng)產(chǎn)品價格〈黑體是我們用的〉。

　　其次，級差地租和絕對地租的第二個差別在于，前者并不作為價格組成部分影響農(nóng)產(chǎn)品的價格，而后者則影響到這種價格。前者是從生產(chǎn)價格中產(chǎn)生的，后者是從市場價格超過生產(chǎn)價格的部分中產(chǎn)生的。前者是由于土地較為肥沃或位置較好因而勞動生產(chǎn)率較高所得來的盈余即超額利潤。后者并不是從某幾種農(nóng)業(yè)勞動的附加收入中得來的，而全靠從現(xiàn)有的價值量中，從剩余價值額中扣除一部分給土地占有者，也就是說，或者靠降低利潤，或者靠克扣工資。如果糧食價格上漲，工資也跟著提高，那么資本的利潤就會降低。如果糧食價格上漲，工資不提高，那么工人就會受到損失。最后，還可能發(fā)生這樣一種情況（這種情況甚至應(yīng)該認為是一般的常規(guī)），就是絕對地租使工人和資本家共同受到損失?！盵注：《土地問題》德文本第79—80頁。]

　　由此看來，資本主義社會的土地國有化問題分為兩個本質(zhì)上不同的部分：級差地租問題和絕對地租問題。國有化更換級差地租的占有者，并根本消滅絕對地租。因此，國有化一方面是資本主義范圍內(nèi)的局部改良（更換一部分剩余價值的占有者），另一方面是取消阻礙整個資本主義充分發(fā)展的壟斷。

　　分不清級差地租國有化和絕對地租國有化這兩個方面，就不能理解俄國國有化問題的全部經(jīng)濟意義。不過這里我們看到了彼·馬斯洛夫?qū)^對地租理論的否定。

　　2．彼得·馬斯洛夫修改卡爾·馬克思的草稿[155]

　　1901年，我在國外出版的《曙光》雜志上談到馬斯洛夫發(fā)表于《生活》雜志的那些文章時，曾經(jīng)指出他對地租理論的理解是不正確的[注:見《土地問題》1908年圣彼得堡版第1冊《土地問題和“馬克思的批評家”》一文第178—179頁的注釋。（見《列寧全集》第2版第5卷第106頁?！幷咦ⅲ。

　　我已經(jīng)說過，在斯德哥爾摩代表大會之前以及在代表大會上的討論，過于偏重問題的政治方面。然而斯德哥爾摩代表大會之后，米·奧列諾夫在《論土地地方公有化的理論基礎(chǔ)》（1907年《教育》雜志第1期）一文中，分析了馬斯洛夫論述俄國土地問題的著作，特別著重指出，馬斯洛夫根本否認絕對地租的經(jīng)濟理論是不正確的。

　　馬斯洛夫在《教育》雜志第2期和第3期上發(fā)表了反駁奧列諾夫的文章。他斥責自己的論敵，罵他“無理取鬧”、“橫沖直撞”、“肆無忌憚”，等等。事實上，在馬克思主義理論方面，彼得·馬斯洛夫才是無理取鬧、愚蠢透頂?shù)尿T士，堅持自己舊錯誤的馬斯洛夫自以為是地“批評”馬克思，很難想象還有什么比這更愚蠢的了。

　　馬斯洛夫先生寫道：“絕對地租理論同第3卷所論述的全部分配理論之間的矛盾實在太明顯，因此只能作這樣的解釋：第3卷是在作者死后出版的，把作者的草稿也收進去了?！保ā锻恋貑栴}》第3版第108頁的注釋）

　　只有對馬克思地租理論一竅不通的人才能寫出這樣的東西來。超群絕倫的彼得·馬斯洛夫?qū)Σ莞遄髡叩哪欠N故作大度的藐視態(tài)度，實在是無可比擬的！這位“馬克思主義者”認為，為了教訓(xùn)別人，不必熟悉馬克思的著作，甚至也不必鉆研1905年出版的《剩余價值理論》，然而這部著作可以說已經(jīng)反復(fù)地解釋了地租理論，連馬斯洛夫之流也該懂了！

　　請看馬斯洛夫用來反駁馬克思的論據(jù)：

　　“據(jù)說絕對地租是由于農(nóng)業(yè)資本的構(gòu)成低下而產(chǎn)生的……資本構(gòu)成既不影響產(chǎn)品價格，也不影響利潤率，不影響剩余價值在各企業(yè)主之間的分配，所以它不可能產(chǎn)生任何地租。即使農(nóng)業(yè)資本構(gòu)成低于工業(yè)資本構(gòu)成，級差地租仍然是從農(nóng)業(yè)中獲得的剩余價值中提取的，這對于地租的形成是沒有什么作用的?？梢姡Y本‘構(gòu)成’即使發(fā)生變化，也絲毫不會使地租受到影響。地租的大小絲毫不取決于地租起源的性質(zhì)，而完全取決于上面所說的勞動生產(chǎn)率在不同條件下的差別?！保ㄉ鲜鲋鞯?08—109頁，黑體是馬斯洛夫用的）

　　恐怕資產(chǎn)階級的“馬克思的批評家”也從來沒有輕率到這樣的地步吧？我們這位超群絕倫的馬斯洛夫老是亂攪和，甚至在敘述馬克思的理論時也是如此（不過，這也是布爾加柯夫先生和其他所有攻擊馬克思主義的資產(chǎn)階級分子的特點，但他們有一點比馬斯洛夫誠實，即他們并不自稱為馬克思主義者）。說馬克思認為絕對地租是由于農(nóng)業(yè)資本構(gòu)成低下而產(chǎn)生的，這是不對的。絕對地租是由土地私有制產(chǎn)生的。這種私有制造成一種特殊的壟斷，這種壟斷和資本主義生產(chǎn)方式毫無共同之處，資本主義生產(chǎn)方式無論在村社土地上或國有化土地上都可以存在。[注:參看《剩余價值理論》第2卷第1冊第208頁，馬克思在該處解釋說，土地占有者對于資本主義生產(chǎn)完全是多余的人物；如果土地屬于國家，資本主義生產(chǎn)的目的也是“完全可以達到的”。（參看《馬克思恩格斯全集》第26卷第2冊第38頁。——編者注。）]土地私有制造成的非資本主義壟斷，使那些遇到這種壟斷障礙的生產(chǎn)部門之間的利潤平均化受到阻礙。要使“資本構(gòu)成不影響利潤率”（應(yīng)該補充一句：個別資本構(gòu)成或個別工業(yè)部門的資本構(gòu)成；馬斯洛夫在這里敘述馬克思的理論時也在亂攪和），就是說，要形成平均利潤率，必須使各企業(yè)和各工業(yè)部門中的利潤平均化。而平均化來自競爭自由、來自向所有生產(chǎn)部門任意投資的自由。有非資本主義壟斷存在的地方，能有這種自由嗎？不，不可能有。土地私有權(quán)的壟斷妨礙投資自由，妨礙競爭自由，妨礙高得不相稱的（農(nóng)業(yè)資本構(gòu)成低下所造成的）農(nóng)業(yè)利潤平均化。馬斯洛夫的反駁意見十分淺薄，在過了兩頁（第111頁）談到……燒磚業(yè)的時候，這一點表現(xiàn)得尤其明顯。燒磚業(yè)的技術(shù)也很落后，資本有機構(gòu)成也同農(nóng)業(yè)一樣低于中等水平，而那里并沒有地租！

　　可尊敬的“理論家”，燒磚業(yè)不可能有什么地租，因為絕對地租的產(chǎn)生并不是由于農(nóng)業(yè)資本構(gòu)成的低下，而是由于土地私有權(quán)的壟斷，這種壟斷妨礙競爭把“構(gòu)成低下的”資本的利潤拉平。否認絕對地租，就是否認土地私有權(quán)的經(jīng)濟意義。

　　馬斯洛夫用來反駁馬克思的第二個論據(jù)是：

　　“從‘最后一次’投入的資本所取得的地租，即洛貝爾圖斯所說的地租和馬克思所說的絕對地租，一定會消失，因為只要資本除通常的利潤外還能提供別的東西，租地者總是能夠把‘最后一次’投資變?yōu)椤箶?shù)第二次’投資。”（第112頁）

　　彼得·馬斯洛夫把問題攪亂了，簡直是“無理取鬧”。

　　第一，在地租問題上，把洛貝爾圖斯同馬克思相提并論，這就是十足的無知。洛貝爾圖斯理論的根據(jù)就是假設(shè)資本家農(nóng)場主也一定會重復(fù)這位波美拉尼亞地主的錯誤計算（“不算”農(nóng)業(yè)中作為原料的產(chǎn)品?。?。洛貝爾圖斯的理論中絲毫沒有歷史主義，也絲毫沒有歷史現(xiàn)實性，因為他講的是籠統(tǒng)的、超越時間和空間的農(nóng)業(yè)，是任何國家、任何時代的農(nóng)業(yè)。而馬克思談的是資本主義發(fā)展工業(yè)技術(shù)比發(fā)展農(nóng)業(yè)技術(shù)更快的特殊歷史時期。馬克思談的是受到非資本主義土地私有制限制的資本主義農(nóng)業(yè)。

　　第二，說租地者“總是能夠”把最后一次投資變?yōu)榈箶?shù)第二次投資，這表明超群絕倫的彼得·馬斯洛夫不僅不懂得馬克思的絕對地租，而且也不懂得馬克思的級差地租！這是難以置信的，然而這是事實。在租賃期內(nèi)，既然租地者“把最后一次投資變?yōu)榈箶?shù)第二次投資”，說得簡單和（我們馬上就可看到）正確一些，既然他把新的資本投到土地上去，那他“總是能夠”并且總是在把一切地租攫為己有。在租約有效期間，土地私有權(quán)對于租地者是不存在的：他付出了租金，也就“贖得了”不受這種壟斷限制的自由，這種壟斷權(quán)已經(jīng)不能妨礙他了。[注:如果馬斯洛夫稍微用心地讀過第3卷“草稿”，那他不能不看到馬克思常常反復(fù)地解釋這一點。]所以，當租地者在他經(jīng)營的地塊上新投入的資本既提供新的利潤又提供新的地租時，得到這種地租的不是土地占有者，而是租地者。只是在舊租契期滿，新租契簽訂以后，土地占有者才能得到這種新增加的地租。那么，是什么機制把新增的地租從農(nóng)場主的口袋轉(zhuǎn)到土地占有者口袋中去呢？是自由競爭的機制，因為租地者不僅獲得平均利潤而且還獲得超額利潤（＝地租）這一情況，會把資本吸引到特別有利可圖的企業(yè)中去。由此可以理解，在其他條件相同的情形下，為什么訂長期租契對租地者有利，而訂短期租契對土地占有者有利。另一方面也可以理解，為什么英國的土地占有者在英國廢除谷物法以后，在租約上要農(nóng)場主每英畝至少付12英鎊租金（約合110盧布）而不再是8英鎊的租金。土地占有者就是這樣把谷物法廢除以后社會必要的農(nóng)業(yè)技術(shù)的進步考慮在內(nèi)了。

　　現(xiàn)在要問，在租約有效期間，租地者攫為己有的究竟是哪種新地租呢？僅僅是絕對地租呢，還是也有級差地租？兩者都有。如果彼得·馬斯洛夫在可笑地“批評草稿”之前去設(shè)法領(lǐng)會一下馬克思的理論的話，他就會知道，不僅不同的土地地塊會產(chǎn)生級差地租，而且同一地塊上不同的投資額也會產(chǎn)生級差地租。[注:馬克思把由于土地優(yōu)劣不等所獲得的級差地租稱為級差地租第一形式，把同一塊土地上由于追加投資的生產(chǎn)率不同所獲得的級差地租稱為級差地租第二形式。第3卷“草稿”對這一區(qū)別分析得非常詳細（第6編，第39—43章）。只有布爾加柯夫先生這樣一些“馬克思的批評家”才“看不見”這一點。（見《馬克思恩格斯全集》第25卷第731—831頁?！幷咦ⅲ

　　第三，（請讀者原諒，我們列出馬斯洛夫每一句話的錯誤，列了長長一串，會使讀者感到厭倦，但是我們遇到的是德國人所說的那種“碩果累累的”（Konfusionsrat）“糊涂顧問”，又有什么辦法呢？）馬斯洛夫關(guān)于最后一次投資和倒數(shù)第二次投資的論斷，是以有名的“土地肥力遞減規(guī)律”為根據(jù)的。馬斯洛夫同資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家一樣承認這個規(guī)律（“為了顯示自己了不起”，甚至把這種愚蠢的捏造稱為事實）。馬斯洛夫和資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家一樣，把這個規(guī)律和地租理論聯(lián)系起來，他由于理論上一竅不通而大膽宣稱：“要是沒有最后投入的資本生產(chǎn)率降低這一事實，那就沒有地租了?！保ǖ?14頁）

　　有關(guān)這種庸俗資產(chǎn)階級提出的“土地肥力遞減規(guī)律”的批判，讀者請看我在1901年批判布爾加柯夫先生時說過的話[注:見《列寧全集》第2版第5卷第87—98頁。——編者注]。在這個問題上，布爾加柯夫同馬斯洛夫兩人沒有任何實質(zhì)上的差別。

　　為了補充我對布爾加柯夫的批判，這里再從第3卷“草稿”中引證一小段，這段話特別鮮明地顯示出馬斯洛夫—布爾加柯夫的批判是多么超群絕倫！

　　“人們不去研究土地枯竭的現(xiàn)實的自然歷史原因（所有對級差地租有所論述的經(jīng)濟學家，由于當時農(nóng)業(yè)化學的狀況，都不認識這些原因），而竟然求助于一種庸俗的見解：在一塊空間有限的土地上，并不是任何數(shù)量的資本都可以投入。例如《威斯敏斯特評論》（《Westminster　Review》）在反駁理查·瓊斯（Jones）時寫道，不能靠耕種索荷廣場[注:倫敦的一個廣場。]來養(yǎng)活整個英國……”[注:見《馬克思恩格斯全集》第25卷第879頁。——編者注]

　　這一反駁是馬斯洛夫和其他擁護“土地肥力遞減規(guī)律”的人們的唯一論據(jù)。他們說，如果沒有這個規(guī)律，如果后投入的資本也能和先投入的資本有同樣的生產(chǎn)效率，那就用不著擴大耕地面積，只要增加對土地的新投資，就能從一塊極小的土地上獲得任何數(shù)量的農(nóng)產(chǎn)品，也就是說，“光靠耕種索荷廣場”就可以“養(yǎng)活整個英國”，或者說“全世界的農(nóng)業(yè)就可以容納在一俄畝土地上了”[注:見《土地問題和“馬克思的批評家”》一文對土地肥力遞減規(guī)律的批判。馬斯洛夫也說過這樣的蠢話，他說：“如果新投資能產(chǎn)生同樣的利潤，那么，企業(yè)主就會把自己所有的〈！〉資本連續(xù)地投到一俄畝的土地上去”（第107頁）等等。]等等。所以，馬克思分析的是維護土地肥力遞減“規(guī)律”的主要論據(jù)。

　　馬克思接著寫道：“……如果把這看作農(nóng)業(yè)的一種特別的缺陷，那么，事實的真象卻正好相反。在農(nóng)業(yè)中，各個連續(xù)的投資是會有成果的，因為土地本身是作為生產(chǎn)工具起作用的。而就工廠來說，土地只是作為地基，作為場地，作為操作的基地發(fā)生作用，所以情況就不是這樣，或只在非常狹小的范圍內(nèi)才是這樣。當然，和分散的手工業(yè)相比，人們可以在一個狹小的空間內(nèi)集中巨大的生產(chǎn)設(shè)施，大工業(yè)就是這樣做的。但是，在生產(chǎn)力發(fā)展的一定階段上，總是需要有一定的空間，并且建筑物在高度上也有它一定的實際界限。生產(chǎn)的擴大超過這種界限，也就要求擴大土地面積。投在機器等等上的固定資本不會因為使用而得到改良，相反，它會因為使用而受到磨損。新的發(fā)明在這里也會引起一些改良，但在生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段上，機器只會日益陳舊。在生產(chǎn)力迅速發(fā)展時，全部舊機器必然會被更有利的機器所取代，也就是說，必然會喪失作用。與此相反，只要處理得當，土地就會不斷改良。土地的優(yōu)點是，各個連續(xù)的投資能夠帶來利益，而不會使以前的投資喪失作用。不過這個優(yōu)點同時也包含著這些連續(xù)投資在收益上產(chǎn)生差額的可能性。”（《資本論》第3卷第2冊第314頁）[見《馬克思恩格斯全集》第25卷第879—880頁。——編者注]

　　馬斯洛夫?qū)幵钢貜?fù)資產(chǎn)階級經(jīng)濟學關(guān)于土地肥力遞減規(guī)律的陳詞濫調(diào)，卻不愿意仔細想想馬克思的批判。馬斯洛夫在這些問題上歪曲了馬克思的理論，卻還有臉以馬克思主義的闡述者自居！

　　馬斯洛夫用他對土地肥力遞減這一“自然規(guī)律”所持的徹底資產(chǎn)階級的觀點，究竟把地租理論丑化到了什么地步，從下面這段馬斯洛夫用黑體刊出的話中也可以看得很清楚，他說：“如果在同一塊土地上連續(xù)投資，實行集約經(jīng)營，能夠有同樣的生產(chǎn)效率，那么爭奪新土地的競爭就會馬上消失，因為除了生產(chǎn)費用外，運輸費用也是要加在糧食價格上的”（第107頁）。

　　這樣說來，海外競爭只有靠土地肥力遞減規(guī)律才能得到解釋！簡直同資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家如出一轍！不過要是馬斯洛夫讀不懂或者說理解不了《資本論》第3卷的話，那他至少也應(yīng)該讀讀考茨基的《土地問題》或帕爾烏斯論農(nóng)業(yè)危機的小冊子。馬斯洛夫看了這些馬克思主義者的通俗解釋，也許能夠理解，資本主義在增加工業(yè)人口的同時抬高地租。而地價（＝資本化的地租）則把大大抬高了的地租保持下來。級差地租的情況也是這樣，我們在這里再次看到，馬斯洛夫甚至對于馬克思所講的最簡單的地租形式也是一竅不通的。

　　資產(chǎn)階級經(jīng)濟學用“土地肥力遞減規(guī)律”來解釋“爭奪新土地的競爭”，那是因為資產(chǎn)者有意無意地忽視問題的社會歷史方面。社會主義經(jīng)濟學（即馬克思主義）認為海外競爭的原因是海外那些不用付地租的土地在破壞過分昂貴的糧食價格，而這種糧價過去是歐洲各古老國家的資本主義靠極大地抬高地租來保持的。資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家不懂得（或者是故意瞞著自己和別人）土地私有制所造成的昂貴的地租是農(nóng)業(yè)進步的障礙，而把這一切歸咎于土地肥力遞減這一“事實”所造成的“天然”障礙。

　　3．要推翻民粹主義就必須推翻馬克思的理論嗎？

　　在彼得·馬斯洛夫看來，必須這樣。他在《教育》雜志上繼續(xù)“發(fā)揮”自己的糊涂“理論”，教訓(xùn)我們說：

　　“如果連續(xù)投入同一塊土地的勞動的生產(chǎn)率會不斷降低這一‘事實’不存在的話，那也許還能實現(xiàn)社會革命黨人和人民社會黨人所描繪的那種美景，即每個農(nóng)民可以使用他應(yīng)得的一小塊土地，隨心所欲地投入自己的勞動，而且他‘投入’多少勞動，土地就會‘償給’他多少產(chǎn)品?！保?907年第2期第123頁）

　　總之，如果馬克思的理論不被彼得·馬斯洛夫推翻，那么民粹派也許就是正確的了！我們這位“理論家”竟然拋出了這樣的奇談怪論。我們根據(jù)馬克思主義的觀點一向簡單地認為：小生產(chǎn)萬古長存的美夢并不是被資產(chǎn)階級荒謬的“土地肥力遞減規(guī)律”打破的，而是被商品生產(chǎn)的事實，被市場的統(tǒng)治，被資本主義大農(nóng)業(yè)對小農(nóng)業(yè)的優(yōu)越性等等打破的。馬斯洛夫卻把這一切都改了樣！馬斯洛夫發(fā)現(xiàn)，如果沒有那條被馬克思推翻了的資產(chǎn)階級臆造的規(guī)律，民粹派就是正確的了！

　　不僅如此，這樣的話，修正主義者也是正確的了。請看我們這位不大高明的經(jīng)濟學家的另一個論斷吧：

　　“如果我沒有記錯的話，我〈彼得?馬斯洛夫〉曾經(jīng)第一個〈看，我們怎么樣！〉特別強調(diào)農(nóng)藝措施和技術(shù)進步對于經(jīng)濟發(fā)展有不同的作用，尤其對于大生產(chǎn)和小生產(chǎn)的斗爭有不同的作用。如果說農(nóng)業(yè)集約化即更多地投入勞動和資本，在大小經(jīng)濟中同樣會出現(xiàn)生產(chǎn)效率降低的結(jié)果，那么，能提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的技術(shù)進步，也同在工業(yè)中一樣，會使大經(jīng)濟具有極大的優(yōu)越性。這種優(yōu)越性幾乎完全取決于技術(shù)條件……”最可愛的先生，你是在亂攪和。應(yīng)當說，大生產(chǎn)在商業(yè)方面的優(yōu)越性具有重要的意義。

　　“……相反，農(nóng)藝措施通?？梢酝瑯拥卦诖蠼?jīng)濟和小經(jīng)濟中采用……”農(nóng)藝措施“可以”采用。

　　見解深刻的馬斯洛夫顯然知道有一種可以不采用農(nóng)藝措施的經(jīng)濟?！啊纾枚嗥灾拼嫒灾?、增加肥料以及深耕等措施，無論在大經(jīng)濟或小經(jīng)濟中，同樣可以采用，而且同樣影響勞動生產(chǎn)率。但是，象采用收割機這類措施，只有在較大的農(nóng)場中才能提高勞動生產(chǎn)率，因為小塊糧田用人工收割更方便……”

　　是的，馬斯洛夫無疑是“第一個”把問題攪得如此亂的人！真難以設(shè)想：蒸汽犁（深耕）是“農(nóng)藝措施”，收割機是“技術(shù)”。按照我們這位舉世無雙的馬斯洛夫的學說，蒸汽犁就不是技術(shù)，采用收割機就不是更多地投入勞動和資本了。施用人造肥料，采用蒸汽犁，種植牧草，這是“集約化”。采用收割機和其他“大部分農(nóng)業(yè)機器”，則是“技術(shù)進步”。馬斯洛夫“不得不”編出這套蠢話來，因為他總得給自己和那個被技術(shù)進步推翻了的“土地肥力遞減規(guī)律”找到脫身之計。過去布爾加柯夫的脫身之計是：硬說技術(shù)進步是暫時的，停滯則是經(jīng)常的?，F(xiàn)在馬斯洛夫的脫身之計是極其可笑地把農(nóng)業(yè)的技術(shù)進步分為“集約化”和“技術(shù)”。

　　什么是集約化？就是更多地投入勞動和資本。根據(jù)偉大的馬斯洛夫的發(fā)現(xiàn)，采用收割機不是投入資本。采用條播機也不是投入資本！“用多圃制代替三圃制”的辦法在大小經(jīng)濟中都能同樣采用嗎？不對。采用多圃制也需要追加投資，因此在大經(jīng)濟中采用的多得多。關(guān)于這一點，請看上面有關(guān)德國農(nóng)業(yè)的材料（《土地問題和“馬克思的批評家”》[注:見《列寧全集》第2版第5卷第158—160頁?！幷咦）。俄國的農(nóng)業(yè)材料也證明了這一點。只要稍微動一下腦筋就可以知道，多圃制決不能同樣在大經(jīng)濟和小經(jīng)濟中采用。增加肥料的辦法也不能在這兩種經(jīng)濟中“同樣采用”，因為（1）大經(jīng)濟的大牲畜多，這有極重要的意義；（2）它的牲畜喂養(yǎng)得好，不那么“愛惜”草料等等；（3）它有較好的貯存肥料的設(shè)備；（4）它施用的人造肥料較多。馬斯洛夫真是在“無理取鬧地”歪曲人所共知的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)材料。最后，就是深耕也不可能在大經(jīng)濟和小經(jīng)濟中同樣采用。只要指出兩個事實就夠了：第一，大經(jīng)濟愈來愈多地使用蒸汽犁（參看上面關(guān)于德國的材料[注:見《列寧全集》第2版第5卷第110—111頁?！幷咦；現(xiàn)在大概還使用電犁）。也許，連馬斯洛夫也會明白蒸汽犁不能“同樣”在大經(jīng)濟和小經(jīng)濟中采用。在小經(jīng)濟中，把牝牛當耕畜用的情況卻愈來愈常見了。偉大的馬斯洛夫，請想一想，這能說是同樣可以采用深耕嗎？第二，即使大小經(jīng)濟都使用同樣種類的耕畜，小經(jīng)濟的耕畜比較瘦弱，因此在深耕方面不可能有相等的條件。

　　總而言之，凡是馬斯洛夫拼命想表現(xiàn)出“理論”思維的詞句，其中不可思議的糊涂話和最令人吃驚的無稽之談?wù)媸嵌嗟脭?shù)不勝數(shù)。然而馬斯洛夫一點也不害臊，竟在結(jié)尾說道：

　　“誰弄清了農(nóng)業(yè)發(fā)展的上述兩個方面（改進農(nóng)藝和改進技術(shù)）的區(qū)別，他就能夠輕而易舉地推翻修正主義——在我國就是民粹主義——的全部論據(jù)?！保?907年《教育》雜志第2期第125頁）

　　是啊！是啊！馬斯洛夫所以是非民粹主義者，所以是非修正主義者，僅僅是因為他能超出馬克思的草稿以致“弄清了”陳腐的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學的陳腐偏見。真是舊調(diào)新唱！伯恩施坦和司徒盧威曾經(jīng)大叫：馬克思反對馬克思。馬斯洛夫則鄭重宣布：不推翻馬克思的理論就不能推翻修正主義。

　　最后，還有一件很能說明問題的小事。如果創(chuàng)立絕對地租理論的馬克思錯了，如果沒有“土地肥力遞減規(guī)律”就不會有地租，如果沒有這個規(guī)律民粹派和修正主義者就會是正確的，那么在馬斯洛夫的“理論”中，他對馬克思主義所作的“修改”似乎應(yīng)該占主要地位了。是的，這種“修改”是占著主要的地位。但是馬斯洛夫?qū)幵赴堰@些“修改”隱藏起來。不久前，他的《俄國土地問題》一書德譯本出版了。我有意看了一看，馬斯洛夫究竟采用什么形式把自己那套庸俗不堪的理論介紹給歐洲的社會民主黨人。原來什么也沒有介紹。馬斯洛夫在歐洲人面前把自己的“全部”理論都隱藏了起來。他把有關(guān)否認絕對地租、有關(guān)土地肥力遞減規(guī)律等等的話統(tǒng)統(tǒng)刪掉了。說到這里，我不由地想起了一個故事，說的是一個陌生人初次參加古希臘羅馬哲學家的座談會，他自始至終一言不發(fā)。當時有一位哲學家對他說：如果你很聰明，那你做得很愚蠢；如果你很愚蠢，那你做得很聰明。

　　4．否認絕對地租同地方公有化綱領(lǐng)有沒有聯(lián)系？

　　無論馬斯洛夫怎樣充分認識到自己在政治經(jīng)濟學理論方面的卓越發(fā)現(xiàn)的重要性，對于這種聯(lián)系是否存在的問題，他好象還是有所懷疑的。至少在這里所引的那篇文章中（《教育》雜志第2期第120頁），他否認地方公有化同土地肥力遞減這一“事實”的聯(lián)系。這就奇怪了：“土地肥力遞減規(guī)律”同否認絕對地租有聯(lián)系，同反對民粹主義的斗爭也有聯(lián)系，但是同馬斯洛夫的土地綱領(lǐng)卻似乎沒有聯(lián)系！其實一眼就可以看出，認為馬斯洛夫的整個土地理論同他的俄國土地綱領(lǐng)沒有聯(lián)系的見解是不正確的。

　　否認絕對地租就是否認資本主義制度下土地私有制的經(jīng)濟意義。誰只承認級差地租的存在，誰就必然要得出如下的結(jié)論：資本主義經(jīng)濟的條件和資本主義發(fā)展的條件，絲毫不會因為土地屬于國有或是屬于私人所有而有所改變。按照否認絕對地租的理論，在這兩種情況下都只存在級差地租。顯然，這種理論必然會否定國有化這一措施具有任何加速資本主義發(fā)展、為資本主義發(fā)展掃清道路等等的作用。這是因為，肯定國有化具有這種作用的觀點，是從承認兩種地租出發(fā)的：一種是資本主義地租，即在資本主義制度下即使是在國有化土地上也廢除不了的地租（級差地租）；另一種是非資本主義地租，即由資本主義不需要的并且妨礙資本主義充分發(fā)展的壟斷所造成的地租（絕對地租）。

　　因此，馬斯洛夫從自己的“理論”出發(fā)必然得出結(jié)論說：“稱它〈地租〉為絕對地租也好，級差地租也好，反正都一樣”（《教育》雜志第3期第103頁），問題只在于這種地租是交給地方機關(guān)還是交給中央政權(quán)。不過這種看法是出于理論上的無知。由廢除土地私有制而引起的資本主義經(jīng)濟和資本主義發(fā)展的一般條件的改變的問題，是個深刻得多的問題，它同地租將交給誰、將用于何種政治目的的問題完全無關(guān)。

　　這個純粹經(jīng)濟性質(zhì)的問題，馬斯洛夫根本沒有提出過，他沒有認識到這個問題，并且由于否認絕對地租，他也不可能認識到這個問題。由此產(chǎn)生了他那種荒謬的、片面的、甚至可以說是“政客式的”態(tài)度，竟把沒收地主土地的問題僅僅歸結(jié)為誰得到地租的問題。由此產(chǎn)生了綱領(lǐng)中荒謬的二元論，雖然這個綱領(lǐng)指望著“革命勝利發(fā)展”（這是斯德哥爾摩代表大會附在馬斯洛夫綱領(lǐng)后面的策略決議所用的說法）。資產(chǎn)階級革命勝利發(fā)展的首要前提是實現(xiàn)基本的經(jīng)濟改造，切實把一切封建殘余和中世紀壟斷的殘余一掃而光。但是從地方公有化中看到的卻是真正的土地關(guān)系上的復(fù)本位制：一方面是保存最古老的、陳舊過時的中世紀份地所有制；另一方面又廢除土地私有制，想建立資本主義社會中最先進、理論上最理想的土地關(guān)系。這種土地關(guān)系上的復(fù)本位制在理論上是荒謬的，從純粹經(jīng)濟觀點來看是無法實現(xiàn)的。這里，土地私有制同公有制的結(jié)合完全是生拉硬扯的，是被人“臆造出來的”，這種人看不到資本主義經(jīng)濟制度本身在土地私有制存在或不存在的情況下會有任何差別。在這樣的“理論家”看來，問題僅僅在于地租的轉(zhuǎn)手，“稱它為絕對地租也好，級差地租也好，反正都一樣”。

　　事實上，在一個資本主義國家里，要保留一半土地（28000萬俄畝中的13800萬俄畝）在私人手里是辦不到的。二者必居其一。要么土地私有制的確是當前經(jīng)濟發(fā)展階段所要求的，的確符合資本主義土地經(jīng)營者階級的根本利益。這樣的話，土地私有制作為按某種方式形成的資產(chǎn)階級社會的基礎(chǔ)，不可避免地會在各處存在。要么土地私有制并不是資本主義發(fā)展的當前階段所必需的，并不是由農(nóng)場主階級利益必然產(chǎn)生的，甚至是同這個階級的利益相抵觸的，那就不可能原封不動地保存這種陳舊的所有制。

　　在一半耕地面積上保存壟斷，為小業(yè)主一個階層建立特權(quán)，企圖在自由資本主義社會中永遠保存把私有者和公有土地租賃者分開的“猶太區(qū)”[156]，這就是同馬斯洛夫的荒謬經(jīng)濟理論密切聯(lián)系的荒謬主張。

　　現(xiàn)在我們應(yīng)當來考察一下被馬斯洛夫及其擁護者[注:在斯德哥爾摩代表大會上，普列漢諾夫也是擁護者之一。歷史竟開了這樣的玩笑，使這位貌似嚴正的正統(tǒng)維護者沒有發(fā)現(xiàn)或不愿發(fā)現(xiàn)馬斯洛夫?qū)︸R克思的經(jīng)濟理論的歪曲。]放在次要地位的國有化的經(jīng)濟意義。

　　5．從發(fā)展資本主義著眼對土地私有制的批判

　　絕對地租是在資本主義收入中實現(xiàn)土地私有制的一種形式，錯誤地否認絕對地租，結(jié)果使社會民主黨有關(guān)俄國革命中的土地問題的書刊和整個社會民主黨在這個問題上的立場產(chǎn)生了一個重大的缺點。我們的一些社會民主黨人不是自己擔當起批判土地私有制的任務(wù)，不是把這一批判建立在經(jīng)濟分析、對某種經(jīng)濟演進的分析的基礎(chǔ)上，卻跟在馬斯洛夫的后面把這一批判任務(wù)交給了民粹派。這樣一來，就在理論上把馬克思主義弄得庸俗不堪，歪曲了在革命中宣傳馬克思主義的任務(wù)。他們在杜馬的演說以及各種宣傳鼓動文字等等中，只是用民粹主義的即市儈的冒牌社會主義的觀點來批判土地私有制。馬克思主義者還不善于從這種小資產(chǎn)階級的思想體系中提取現(xiàn)實的內(nèi)核，因為他們不了解自己應(yīng)該在研究問題時考慮到歷史因素，應(yīng)該用無產(chǎn)階級的觀點（對新興的資本主義社會中反對土地私有制這一斗爭的真實根源的看法）代替小資產(chǎn)者的觀點（關(guān)于平均制、正義等等的抽象觀念）。民粹主義者以為否定土地私有制就是否定資本主義。這是不對的。對土地私有制的否定表達了最徹底地發(fā)展資本主義的要求。所以，我們必須使馬克思主義者重新記起馬克思從資本主義經(jīng)濟的條件著眼批判土地私有制的那些“被忘記的言論”。

　　馬克思的批判不僅針對大土地占有制，而且也針對小土地占有制。小農(nóng)的自由土地私有制，在一定的歷史條件下是農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)的必要的伴侶。亞·芬在反駁馬斯洛夫時強調(diào)指出這點，是完全正確的。但是，承認這種已經(jīng)被經(jīng)驗證實的歷史必要性，并不是說馬克思主義者就不必全面地來評價小土地私有制。沒有土地買賣的自由，這種私有制的真正自由是不可想象的。土地私有制就意味著必須投資購買土地。關(guān)于這一點，馬克思在《資本論》第3卷中寫道：“小農(nóng)業(yè)在它和自由的土地所有權(quán)結(jié)合在一起的地方所特有的弊病之一，就是由于耕者必須投資購買土地而產(chǎn)生的?！保ā顿Y本論》第3卷第2冊第342頁）“資本在土地價格上的支出，勢必奪去用于耕種的資本。”（同上，第341頁）[注:見《馬克思恩格斯全集》第25卷第910頁。——編者注]

　　“為購買土地而支出貨幣資本，并不是投入農(nóng)業(yè)資本。這其實是相應(yīng)地減少了小農(nóng)在他們的生產(chǎn)領(lǐng)域本身中可以支配的資本。這相應(yīng)地減少了他們的生產(chǎn)資料的數(shù)量，從而縮小了再生產(chǎn)的經(jīng)濟基礎(chǔ)。這使小農(nóng)遭受高利貸的盤剝，因為在這個領(lǐng)域內(nèi)，真正的信用一般說來是比較少的。即使購買的是大田莊，這種支出也是農(nóng)業(yè)的一個障礙。這種支出實際上和資本主義生產(chǎn)方式是矛盾的，對資本主義生產(chǎn)方式來說，土地所有者是否負債，整個說來是沒有關(guān)系的，無論他的土地是繼承來的，還是購買來的，反正都一樣。”（第344—345頁）[注:同上，第913—914頁?！幷咦

　　土地私有制是資本自由滲入農(nóng)業(yè)的障礙，抵押土地和高利貸可以說都是資本繞過這些障礙的方式。在商品生產(chǎn)的社會里，沒有資本就無法經(jīng)營。農(nóng)民和他們的民粹派思想家都不能不意識到這一點?？梢姡瑔栴}歸根到底在于，資本是能夠完全自由地直接流入農(nóng)業(yè)呢，還是要經(jīng)過高利貸者和信貸機關(guān)。農(nóng)民和民粹主義者一方面沒有認識到資本在現(xiàn)代社會中已占完全的統(tǒng)治地位，一方面聽憑幻想和空想的支配，不愿看見不愉快的現(xiàn)實，總想獲得外來的資助。104人土地法案第15條寫道：“凡是領(lǐng)得全民土地而無足夠的資金購置為經(jīng)營所必需的一切資料者，國家應(yīng)以貸款和補助金的形式給予幫助。”當然，一旦勝利的農(nóng)民革命對俄國農(nóng)業(yè)進行改造時，這種資助無疑是必需的。考茨基在《俄國土地問題》一書中十分正確地強調(diào)指出了這一點。但是，我們現(xiàn)在講的是所有這些“貸款和補助金”的社會經(jīng)濟意義究竟是什么，這是民粹主義者沒有看到的。國家只能做一個資本家的錢款的經(jīng)手人，它本身只能從資本家那里取得錢款。所以在國家援助組織得最好的情況下，資本的統(tǒng)治也絲毫不會受到觸動。問題仍然是：資本用于農(nóng)業(yè)有哪幾種可能的形式。

　　探討這個問題必然導(dǎo)致馬克思主義對土地私有制的批判。這種所有制是阻撓向土地自由投資的障礙。要么是這種投資有充分的自由，那就要廢除土地私有制，即實行土地國有化。要么是保存土地私有制，那就是資本用迂回的形式滲入農(nóng)業(yè)，即地主和農(nóng)民抵押土地，農(nóng)民受高利貸者盤剝，土地出租給擁有資本的租地者。

　　馬克思說：“對小農(nóng)業(yè)來說，土地價格（土地私有權(quán)的形式和結(jié)果）本身表現(xiàn)為對生產(chǎn)的限制。對大農(nóng)業(yè)和以資本主義生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)的大地產(chǎn)來說，這種所有權(quán)也是一種限制，因為它會限制租地農(nóng)場主的、最終不是對他自己有利而是對土地所有者有利的生產(chǎn)投資?！保ā顿Y本論》第3卷第2冊第346—347頁）[注:見《馬克思恩格斯全集》第25卷第915—916頁?！幷咦

　　可見，廢除土地私有制就是在資產(chǎn)階級社會可能做到的范圍內(nèi)，盡量鏟除一切阻撓資本自由地投入農(nóng)業(yè)、阻撓資本自由地從一個生產(chǎn)部門轉(zhuǎn)入另一生產(chǎn)部門的障礙。讓資本主義獲得自由、廣闊和迅速的發(fā)展，讓階級斗爭有充分的自由，不讓任何把農(nóng)業(yè)變得同“血汗制”工業(yè)相似的多余的中介人插手——這就是在資本主義生產(chǎn)條件下的土地國有化。

　　6．土地國有化和“貨幣”地租

　　主張土地分配的亞·芬用一個很有趣的經(jīng)濟論據(jù)來反對國有化。他說，國有化和地方公有化都是把地租轉(zhuǎn)交給一定的社會集體。但是試問，這里講的是什么地租呢？這里講的不是資本主義地租，因為“農(nóng)民通常從自己土地上得到的不是資本主義地租”（《土地問題和社會民主黨》第77頁，參看第63頁），這里講的是前資本主義的貨幣地租。

　　馬克思說的貨幣地租是指農(nóng)民用貨幣形式把全部剩余產(chǎn)品交給地主。在前資本主義的生產(chǎn)方式下，農(nóng)民對地主的經(jīng)濟依賴形式最初是工役租（Arbeitsrente）即徭役租，然后是產(chǎn)品地租或?qū)嵨锏刈?，最后是貨幣地租。亞·芬說，這種地租“直到現(xiàn)在還是我國最普遍的地租”（第63頁）。

　　毫無疑問，農(nóng)奴制盤剝性的租佃制在我國是非常普遍的。按照馬克思的理論，在這種租佃制下農(nóng)民所付的地租相當大一部分是貨幣地租，這也是毫無疑問的。究竟是什么力量提供了從農(nóng)民身上榨取這種地租的可能性呢？是資產(chǎn)階級的力量和新興的資本主義的力量嗎？根本不是。是農(nóng)奴制大地產(chǎn)的力量。既然農(nóng)奴制大地產(chǎn)將被摧毀（而這是農(nóng)民土地革命的出發(fā)點和基本條件），那就用不著講前資本主義的“貨幣地租”了?？梢?，芬的反駁只有一個意義，就是又一次強調(diào)了在革命的土地變革的情況下把農(nóng)民份地同其他土地分開是十分荒謬的，因為份地周圍往往都是地主土地，而目前這樣劃分農(nóng)民土地和地主土地又產(chǎn)生盤剝，所以保存這種劃分是反動的。而地方公有化同土地分配和國有化都不同，它正是要保存這種劃分情況。

　　小地產(chǎn)的存在，確切些說，小經(jīng)濟的存在，當然會使資本主義地租的理論的一般原理有某些改變，但決不會推翻這種理論。例如，馬克思曾經(jīng)指出過，在主要是為了滿足耕作者本人需要的小農(nóng)業(yè)中，真正的絕對地租通常是不存在的（第3卷第2冊第339、344頁）[注:見《馬克思恩格斯全集》第25卷第907、913頁?！幷咦。但是，商品經(jīng)濟愈發(fā)展，經(jīng)濟理論的一切原理就愈適用于農(nóng)民經(jīng)濟，因為農(nóng)民經(jīng)濟也進入了資本主義世界的環(huán)境。不要忘記，任何土地國有化，任何土地平均使用制，都消滅不了俄國的富裕農(nóng)民已經(jīng)在按資本主義方式經(jīng)營這一既成的事實。我在《資本主義的發(fā)展》一書中指出，根據(jù)上一世紀80年代和90年代的統(tǒng)計材料來看，將近1/5的農(nóng)戶集中了近一半的農(nóng)民農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以及遠不止一半的租地，這些農(nóng)民的經(jīng)濟現(xiàn)在多半是商品經(jīng)濟，而不再是自然經(jīng)濟了，這種農(nóng)民沒有上百萬的雇農(nóng)和日工，就無法生存。[注:參看《列寧全集》第2版第3卷第112—115頁?！幷咦在這種農(nóng)民中早已有了資本主義地租的成分。這種農(nóng)民借彼舍霍諾夫先生之流的口表達了自己的利益。這班先生們“很清醒”，既反對禁止雇傭勞動，也反對“土地社會化”；他們清醒地堅持正在抬頭的農(nóng)民經(jīng)濟個人主義的觀點。我們?nèi)绻衙翊馀煽障胫械默F(xiàn)實經(jīng)濟成分同虛假的思想體系嚴格分開，那我們馬上可以看到，實行土地分配也好，實行國有化也好，實行地方公有化也好，從消滅農(nóng)奴制大地產(chǎn)中獲利最多的正是資產(chǎn)階級農(nóng)民。國家發(fā)放的“貨款和補助金”，也同樣不可能不使這種農(nóng)民首先獲得好處?！稗r(nóng)民土地革命”無非是讓整個土地占有制適應(yīng)能使這些農(nóng)場發(fā)展和繁榮的條件。

　　貨幣地租是正在消逝、也不可能不消逝的昨天。資本主義地租則是正在誕生的明天，它無論在斯托雷平主張的剝奪貧苦農(nóng)民（“按照根本法第87條”）的條件下，或者在農(nóng)民剝奪最富有的地主的條件下，都不可能不發(fā)展起來。

　　7．在怎樣的條件下才能實現(xiàn)國有化？

　　不少馬克思主義者有這樣一種看法，即認為國有化只有在資本主義高度發(fā)展的階段，只有在資本主義已經(jīng)為“土地占有者脫離農(nóng)業(yè)”（通過出租和抵押）完全創(chuàng)造好條件的時候，才可能實現(xiàn)。他們認為在實現(xiàn)取消地租而又不觸動經(jīng)濟機體的土地國有化之前，資本主義大農(nóng)業(yè)已經(jīng)形成了。[注:主張土地分配的波里索夫同志在下面這段話中十分確切地表達了這種觀點。他說：“……將來，當小資產(chǎn)階級經(jīng)濟日漸退化、資本主義在農(nóng)業(yè)中奪取了鞏固的陣地、俄國已不再是農(nóng)民國家的時候，歷史就會提出這個要求〈土地國有化的要求〉。”（《斯德哥爾摩代表大會記錄》第127頁）]

　　這種觀點對不對呢？它在理論上找不到根據(jù)；直接援引馬克思的言論也不能給它以支持；實際經(jīng)驗的材料更是否定了這種觀點。

　　從理論上來說，國有化就是資本主義在農(nóng)業(yè)中得到“理想的”徹底發(fā)展。至于歷史上是否經(jīng)常出現(xiàn)這樣的環(huán)境和力量對比關(guān)系，可以在資本主義社會中實行國有化，那是另外一個問題。然而國有化不僅是資本主義迅速發(fā)展的結(jié)果，而且也是資本主義迅速發(fā)展的條件。認為國有化只是在農(nóng)業(yè)資本主義高度發(fā)展時才能實現(xiàn)，那就等于否認國有化是資產(chǎn)階級進步的措施，因為無論在什么地方，到了農(nóng)業(yè)資本主義高度發(fā)展的時候，“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的社會化”，即社會主義變革的任務(wù)就提上了日程（到一定時候其他國家也必然會提出這一任務(wù)）。資產(chǎn)階級進步的措施既然是資產(chǎn)階級措施，那它在無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的階級斗爭極其尖銳的條件下就不可能實行。這種措施在“年輕的”資產(chǎn)階級社會中還比較可能實現(xiàn)，因為“年輕的”資產(chǎn)階級社會還沒有充分發(fā)展自己的力量，還沒有徹底暴露自己的矛盾，還沒有造成十分強大的、直接追求社會主義變革的無產(chǎn)階級。馬克思曾經(jīng)設(shè)想過、甚至直接主張過國有化，他不僅主張在1848年德國資產(chǎn)階級革命時期實行國有化，而且主張在1846年的美國實行國有化，當時他十分明確地指出美國的“工業(yè)”發(fā)展還剛剛開始。各資本主義國家的經(jīng)驗都沒有向我們展示過比較徹底的土地國有化。在年輕的資本主義民主國家新西蘭可以看到類似比較徹底的土地國有化的情況，那里還談不上有高度發(fā)達的農(nóng)業(yè)資本主義。在美國也有過這種類似的情況，國家頒布過宅地法，把地塊發(fā)給小業(yè)主，小業(yè)主交納名義地租。

　　不，認為國有化是高度發(fā)達的資本主義時代的事情，那就等于否認它是資產(chǎn)階級進步的措施。否認這一點是同經(jīng)濟學理論直接相抵觸的。據(jù)我看來，在下面這段引自《剩余價值理論》的論斷中，馬克思所擬訂的實現(xiàn)國有化的條件和人們通常所設(shè)想的不同。

　　馬克思指出，土地占有者對于資本主義生產(chǎn)完全是多余的人，如果土地屬于國家，資本主義生產(chǎn)的目的“完全可以達到”。他接著寫道：

　　“因此，激進的資產(chǎn)者在理論上發(fā)展到否定土地私有權(quán)……然而，他們在實踐上卻缺乏勇氣，因為對一種所有制形式——一種勞動條件私有制形式——的攻擊，對于另一種私有制形式也是十分危險的。況且，資產(chǎn)者自己已經(jīng)弄到土地了?！保ā妒Ｓ鄡r值理論》第2卷第1冊第208頁）[注:見《馬克思恩格斯全集》第26卷第2冊第39頁?！幷咦

　　這里馬克思并沒有指出農(nóng)業(yè)資本主義不發(fā)達是實現(xiàn)國有化的障礙。他指出了其他兩個障礙，這兩個障礙更能說明國有化在資產(chǎn)階級革命時代是可能實現(xiàn)的。

　　第一個障礙：激進的資產(chǎn)者害怕社會主義攻擊一切私有制，即害怕社會主義變革，因此缺乏向土地私有制進行攻擊的勇氣。

　　第二個障礙：“資產(chǎn)者自己已經(jīng)弄到土地了”。顯然，這里馬克思所指的是資產(chǎn)階級生產(chǎn)方式已經(jīng)在土地私有制下鞏固起來了，也就是說，這種私有制已經(jīng)更多地是資產(chǎn)階級性質(zhì)而不是封建性質(zhì)的了。當資產(chǎn)階級作為一個階級已經(jīng)在廣泛的、占優(yōu)勢的范圍內(nèi)同土地占有制聯(lián)系起來的時候，當它已經(jīng)“自己弄到土地了”，“定居在土地上”，使土地占有制完全服從于它的時候，就不可能有爭取國有化的真正的資產(chǎn)階級社會運動了。道理很簡單，因為沒有一個階級會自己起來反對自己。

　　總的說來，這兩個障礙只有在資本主義開始的時代而不是在資本主義終結(jié)的時代，只有在資產(chǎn)階級革命時代而不是在社會主義革命前夜才可以消除。認為只有在資本主義高度發(fā)達的條件下才能實現(xiàn)國有化的見解，不能稱作是馬克思主義的見解。它既同馬克思理論的大前提相抵觸，也同馬克思的上述言論相抵觸。國有化作為某些勢力和某些階級所推行的措施，有它的具體歷史環(huán)境，然而這種見解卻把國有化的具體歷史環(huán)境問題簡單化了，把問題弄成公式化的、純粹的抽象概念。

　　“激進的資產(chǎn)者”在資本主義十分發(fā)達的時代是不可能有勇氣的。在這樣的時代，這種資產(chǎn)者必然大都已經(jīng)成為反革命。在這樣的時代，資產(chǎn)階級必然是幾乎全都已經(jīng)“弄到土地了”。相反，在資產(chǎn)階級革命時代，客觀條件迫使“激進的資產(chǎn)者”很有勇氣，因為在完成當時的歷史任務(wù)時，就整個階級來說，他們還不會害怕無產(chǎn)階級革命。在資產(chǎn)階級革命時代，資產(chǎn)階級自己還沒有弄到土地：在那樣的時代土地占有制還帶有極濃厚的封建主義的色彩。于是就可能出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：大批資產(chǎn)階級的耕作者即農(nóng)場主起來為廢除主要的土地占有形式而斗爭，進而實現(xiàn)資產(chǎn)階級的徹底的“土地解放”，即國有化。

　　在所有這幾個方面，俄國資產(chǎn)階級革命都處在特別有利的條件下。從純粹經(jīng)濟的觀點來看，我們無疑應(yīng)該承認：無論在俄國地主土地占有制或農(nóng)民份地占有制中，都最大限度地保存了封建殘余。在這樣的條件下，工業(yè)中比較發(fā)達的資本主義和農(nóng)村中駭人聽聞的落后狀態(tài)之間的矛盾，已經(jīng)到了觸目驚心的地步，由于種種客觀原因，這種矛盾推動人們?nèi)ミM行最深入的資產(chǎn)階級革命，去創(chuàng)造農(nóng)業(yè)取得最迅速進步的條件。土地國有化正是我國農(nóng)業(yè)中資本主義取得最迅速的進步的條件。在我們俄國，這種自己還沒有“弄到土地”、目前還不會害怕無產(chǎn)階級“攻擊”的“激進的資產(chǎn)者”是有的。這種激進的資產(chǎn)者就是俄國農(nóng)民。

　　從上述觀點出發(fā)，就完全可以理解為什么廣大俄國自由派資產(chǎn)者和廣大俄國農(nóng)民對土地國有化抱著不同的態(tài)度了。自由派地主、律師、大工業(yè)家和商人都已經(jīng)自己“弄到了”足夠的“土地”。他們不會不害怕無產(chǎn)階級的攻擊。他們不會不傾心于斯托雷平－立憲民主黨的道路。真叫人難以置信，“農(nóng)民”銀行[157]發(fā)給那些受驚的地主的億萬盧布竟象一條金河，源源地流入地主、官吏、律師和商人的腰包！如果實施立憲民主黨人的“贖買”辦法，這條金河的流向也許會稍有改變，流量也許會稍微減少，但它還是流入這班人的腰包，數(shù)量還是有好多億盧布。

　　以革命手段廢除一切舊的土地占有形式，官吏和律師從中一個戈比也撈不到。至于商人，他們多半沒有遠大的眼光，他們不會放棄馬上從老爺那里撈一把的機會，卻去等待將來國內(nèi)農(nóng)民市場的擴大。只有被舊俄折磨得要死的農(nóng)民，才能做到徹底革新土地占有制。

　　8．國有化是向土地分配的過渡嗎？

　　如果把國有化看作最有可能在資產(chǎn)階級革命時代實現(xiàn)的措施，那么這種觀點必然會使人以為國有化可能只是向土地分配的一種過渡辦法。迫使農(nóng)民群眾去爭取實現(xiàn)國有化的那種現(xiàn)實的經(jīng)濟需要，就是必須根本革新一切舊的土地占有關(guān)系，也就是“清掃”一切土地，使之適應(yīng)新的農(nóng)場主經(jīng)濟。既然如此，那么很清楚，適應(yīng)了新環(huán)境、革新了全部土地占有制的農(nóng)場主就會要求鞏固這種新土地制度，即要求把他們從國家那里租來的地塊變成自己的財產(chǎn)。

　　不錯，這是完全無可爭辯的。我們得出國有化的結(jié)論，并不是根據(jù)抽象的考慮，而是根據(jù)對具體時代的具體利益所作的具體估計。當然，如果認為大批的小業(yè)主都是“理想主義者”，如果認為在他們的利益要求實行土地分配的時候他們會對土地分配望而卻步，那是很可笑的。因此，我們必須研究一下：（1）他們的利益會不會要求分配土地；（2）在什么條件下會有這個要求；（3）這對無產(chǎn)階級的土地綱領(lǐng)會有怎樣的影響。

　　對于第一個問題，我們已經(jīng)作了肯定的回答。對第二個問題目前還不能作明確的答復(fù)。在用革命手段實現(xiàn)國有化的時期過去之后，由于力圖盡最大可能鞏固符合資本主義要求的新的土地占有關(guān)系，可能產(chǎn)生土地分配的要求。由于那時的土地占有者力圖借犧牲社會其他成員的利益以增加自己的收入，也可能產(chǎn)生這種要求。最后，由于力圖“安撫”（說得簡單明了一點，就是扼殺）無產(chǎn)階級和半無產(chǎn)者階層，也可能產(chǎn)生這種要求，因為土地國有化會成為“激發(fā)”無產(chǎn)階級和半無產(chǎn)者階層實行全部社會生產(chǎn)社會化的“欲望”的一種因素。所有這三種可能都是在同一個經(jīng)濟基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，因為新的農(nóng)場主要鞏固新的資本主義的土地占有制，自然會產(chǎn)生反無產(chǎn)階級的情緒，他們也自然會力圖為自己造成新的特權(quán)，即新的所有權(quán)。由此可見，問題正是由這種經(jīng)濟上的鞏固引起的。妨礙這種鞏固的一個經(jīng)常的對抗因素將是資本主義的發(fā)展，資本主義的發(fā)展將會加強大農(nóng)業(yè)的優(yōu)越性，并要求小農(nóng)場地塊能夠隨時很容易“結(jié)合”成大農(nóng)場。全俄的待墾土地將是一個暫時的對抗因素，因為鞏固新經(jīng)濟就意味著提高耕作技術(shù)。而上面我們已經(jīng)說過，耕作技術(shù)的每一個進步都會從俄國待墾土地中不斷地“開辟出”新的耕地。

　　分析了我們提出的第二個問題之后，應(yīng)當作出一個結(jié)論：要想確切地預(yù)料到究竟在什么條件下新農(nóng)場主要求分配土地的趨勢會壓倒一切對抗的影響，是不可能的。而估計到資本主義進一步的發(fā)展必然會在資產(chǎn)階級革命成功之后造成這種條件，卻是必要的。

　　至于最后一個問題，也就是工人政黨對新農(nóng)場主可能提出的分配土地的要求應(yīng)該采取什么態(tài)度的問題，我們倒可以作出十分明確的答復(fù)。當資產(chǎn)階級在同封建制度作真正革命的斗爭的時候，無產(chǎn)階級可以而且必須支持勇于戰(zhàn)斗的資產(chǎn)階級，但是無產(chǎn)階級決不應(yīng)該支持安于現(xiàn)狀的資產(chǎn)階級。如果說俄國資產(chǎn)階級革命不實行土地國有化就不可能獲勝是確定無疑的，那么，接下去轉(zhuǎn)向分配土地不可能不引起某種“復(fù)辟”，不可能不使農(nóng)民（確切些說，從未來的關(guān)系來看，就是農(nóng)場主）轉(zhuǎn)向反革命方面，這就更是確定無疑的了。無產(chǎn)階級將堅持反對所有這類要求的革命傳統(tǒng)，而不是支持這種要求。

　　如果認為國有化在新農(nóng)場主轉(zhuǎn)向分配土地的情況下就會成為沒有多大意義的轉(zhuǎn)瞬即逝的現(xiàn)象，那無論如何是大錯特錯了。國有化在任何情況下都有巨大的意義，既有巨大的物質(zhì)意義，又有巨大的精神意義。物質(zhì)意義就在于無論什么辦法都不能象國有化那樣徹底地掃除俄國的中世紀殘余，那樣徹底地革新在亞洲式制度中幾乎腐爛了的農(nóng)村，那樣迅速地推動農(nóng)藝上的進步。用任何其他辦法解決革命中的土地問題，都不能為進一步的經(jīng)濟發(fā)展提供那樣有利的起點。

　　革命時代的國有化的精神意義，就在于無產(chǎn)階級幫助打擊“一種私有制形式”，這種打擊必然會在全世界引起反響。無產(chǎn)階級主張實行最徹底最堅決的資產(chǎn)階級變革，主張為資本主義的發(fā)展造成最有利的條件，這樣就能最有效地抵制資產(chǎn)階級不會不表現(xiàn)出來的猶豫動搖、萎靡不振、意志薄弱、消極被動等種種特性。