第二章

　　俄國社會民主工黨的土地綱領(lǐng)及其在第一次革命中所受到的檢驗

　　現(xiàn)在來研究社會民主黨的土地綱領(lǐng)。俄國社會民主黨人對土地問題的觀點的發(fā)展的主要歷史階段，我在《修改工人政黨的土地綱領(lǐng)》一書的第一節(jié)[注：見《列寧全集》第2版第12卷第215—220頁?！幷咦已經(jīng)談過了。這里，我們應(yīng)該稍微詳細地說明一下俄國社會民主黨過去的土地綱領(lǐng)，即1885年和1903年的土地綱領(lǐng)究竟錯在什么地方。

　　1．俄國社會民主工黨過去的土地綱領(lǐng)究竟錯在什么地方？

　　1885年公布的“勞動解放社”的綱領(lǐng)草案中，土地綱領(lǐng)是這樣表述的：“徹底改變我國的土地關(guān)系，即改變贖買土地和把土地分給農(nóng)民村社的條件。農(nóng)民有權(quán)自由放棄份地和退出村社，等等”。

　　整個條文就是這樣。這個綱領(lǐng)的錯誤并不在于其中有什么錯誤的原則或錯誤的局部要求。不是的。綱領(lǐng)的原則是對的，它所提出的唯一的局部要求（有權(quán)放棄份地）也完全是無可爭辯的，甚至現(xiàn)在已經(jīng)通過獨特的斯托雷平法案實現(xiàn)了。這個綱領(lǐng)的錯誤在于它太抽象，對問題沒有任何具體的看法。其實，這不是什么綱領(lǐng)，而是一項極籠統(tǒng)的馬克思主義的聲明。綱領(lǐng)起草人是初次闡述這些著名的原則，而且遠在工人政黨成立之前，因此把這個錯誤歸咎于起草人，當(dāng)然是很荒謬的。相反，應(yīng)當(dāng)特別著重指出，這個綱領(lǐng)早在俄國革命爆發(fā)前20年就已經(jīng)認定“徹底改變”農(nóng)民改革事業(yè)勢在必行了。

　　在理論上發(fā)展這個綱領(lǐng)，就應(yīng)該說明我們土地綱領(lǐng)的經(jīng)濟基礎(chǔ)是什么，說明徹底改變（不同于不徹底的改良主義的改變）的要求可以而且應(yīng)該以什么為依據(jù)，最后，還應(yīng)該用無產(chǎn)階級的觀點（與任何激進派的觀點根本不同的觀點）來具體確定這一改變的內(nèi)容。在實踐上發(fā)展這個綱領(lǐng)，就應(yīng)該吸取農(nóng)民運動的經(jīng)驗。沒有群眾性的以至全國性的農(nóng)民運動的經(jīng)驗，社會民主工黨的綱領(lǐng)就不可能具體化，因為，我國農(nóng)民的資本主義分化程度究竟如何，農(nóng)民究竟有多大能力進行革命民主主義的變革，這些問題單靠理論上的設(shè)想，是很難解決甚至不可能解決的。

　　1903年，我們黨的第二次代表大會通過了俄國社會民主工黨的第一個土地綱領(lǐng)，當(dāng)時我們同樣缺乏有關(guān)農(nóng)民運動的性質(zhì)、規(guī)模和深度方面的經(jīng)驗。1902年春季的南俄農(nóng)民起義[139]，仍然是一次個別的爆發(fā)。因此，社會民主黨人在制定土地綱領(lǐng)時持審慎態(tài)度是可以理解的。這是因為替資產(chǎn)階級社會“擬訂”土地綱領(lǐng)，根本不是無產(chǎn)階級的事情，而無產(chǎn)階級理應(yīng)支持的農(nóng)民反對農(nóng)奴制殘余的運動究竟能發(fā)展到什么程度，還無從知道。

　　1903年的綱領(lǐng)試圖具體確定社會民主黨人在1885年只是籠統(tǒng)地談到的“改變”有哪些內(nèi)容，需要具備哪些條件。這一嘗試表現(xiàn)在綱領(lǐng)關(guān)于“割地”的那一段主要的條文中，它的出發(fā)點是想把用于農(nóng)奴制盤剝式經(jīng)營的土地（“1861年從農(nóng)民那里割去的土地”）和按資本主義方式經(jīng)營的土地大致地區(qū)分開來。這種大致的區(qū)分是完全錯誤的，因為實際上農(nóng)民群眾運動的矛頭不可能指向某幾種地主土地，而只會指向整個地主土地占有制。1903年的綱領(lǐng)提出了1885年還沒有提出的問題，即在全體社會民主黨人認為必然要改變的土地關(guān)系發(fā)生改變時農(nóng)民同地主的利害沖突問題。但是1903年的綱領(lǐng)對這個問題的解決是不正確的，它不是把實現(xiàn)資產(chǎn)階級變革的兩種方式——徹底的農(nóng)民方式和徹底的容克方式——對立起來，而是人為地杜撰某種中間辦法。誠然，這里也應(yīng)該考慮到，當(dāng)時還沒有公開的群眾運動，因而無法根據(jù)確切的材料來解決問題，難免象社會革命黨人那樣靠紙上談兵、憑著天真的愿望或小市民的空想來解決問題。當(dāng)時，誰也不能有把握地預(yù)先斷言，在地主局部地放棄工役制、改用雇傭勞動的影響下，農(nóng)民會分化到什么程度。誰也無法估計1861年改革后形成的農(nóng)業(yè)工人階層究竟有多大，他們的利益同破產(chǎn)農(nóng)民的利益差別有多大。

　　1903年土地綱領(lǐng)的基本錯誤，至少是對于在俄國資產(chǎn)階級革命過程中土地斗爭為什么可能而且一定會開展起來這一問題缺乏確切的認識，對于在這種或那種社會力量在這一斗爭中取得勝利的情況下客觀上可能出現(xiàn)的幾種資本主義農(nóng)業(yè)演進的方式缺乏確切的認識。

　　2．俄國社會民主工黨的現(xiàn)行土地綱領(lǐng)

　　斯德哥爾摩代表大會所通過的社會民主黨的現(xiàn)行土地綱領(lǐng)同上一個綱領(lǐng)相比，在一個重要問題上前進了一大步。那就是社會民主黨承認要沒收地主土地[注：在綱領(lǐng)的正文（第4段）中講到私有土地。在綱領(lǐng)所附的決議中《土地綱領(lǐng)第2部分）講到?jīng)]收地主土地。]，從而堅決走上了承認農(nóng)民的土地革命的道路。綱領(lǐng)中“支持農(nóng)民的革命行動，直到?jīng)]收地主土地……”這番話十分明確地表達了這一思想。在斯德哥爾摩代表大會上，普列漢諾夫是報告人之一，他同約翰一起提出這個綱領(lǐng)，他在討論中公開地說，必須不再害怕“農(nóng)民土地革命”（見普列漢諾夫的報告，《斯德哥爾摩代表大會記錄》1907年莫斯科版第42頁）。

　　既然承認我國在土地關(guān)系方面的資產(chǎn)階級革命是“農(nóng)民土地革命”，那么社會民主黨人在土地綱領(lǐng)問題上的重大意見分歧，似乎應(yīng)該從此結(jié)束了。然而，事實上在下面一個問題上又發(fā)生了意見分歧：社會民主黨人究竟應(yīng)該主張把地主土地分給農(nóng)民歸農(nóng)民私有呢，還是主張地主土地地方公有化或全部土地國有化。所以，我們首先應(yīng)該肯定社會民主黨人常常忘記的一條原則，即這些問題只有從俄國農(nóng)民土地革命的觀點出發(fā)，才能得到正確解決。當(dāng)然，問題并不是要社會民主黨放棄獨立地確定無產(chǎn)階級作為一個不同的階級在這場農(nóng)民革命中的利益。不是的。問題是要明白了解，農(nóng)民土地革命作為資產(chǎn)階級革命的一種形式，它的性質(zhì)和意義是什么。我們不能“臆造出”什么特別的改革“方案”。我們應(yīng)該研究清楚在按資本主義道路發(fā)展的俄國，農(nóng)民土地變革的客觀條件是什么，根據(jù)這種客觀的分析把某些階級的錯誤思想同經(jīng)濟變革的現(xiàn)實內(nèi)容區(qū)分開來，并且確定，在這些實際的經(jīng)濟變革的基礎(chǔ)上，生產(chǎn)力發(fā)展的利益和無產(chǎn)階級階級斗爭的利益所要求的究竟是什么。

　　俄國社會民主工黨的現(xiàn)行土地綱領(lǐng)贊成（以一種特殊的形式贊成）把沒收來的土地變成公有財產(chǎn)（森林、水域和移民所需的土地國有化，私有土地地方公有化），至少在“革命勝利發(fā)展”的情況下應(yīng)該如此。在“形勢不利”的情況下，贊成把地主土地分給農(nóng)民，歸農(nóng)民私有。無論在什么情況下，都贊成農(nóng)民以至一切小土地占有者現(xiàn)有的土地仍然歸他們所有?？梢?，綱領(lǐng)規(guī)定革新后的資產(chǎn)階級俄國存在兩種土地制度：土地私有制以及（至少在革命勝利發(fā)展的情況下）以地方公有和國有為形式的公有制。

　　綱領(lǐng)起草人用什么理由來解釋這種兩重性呢？他們的主要理由就是要顧到農(nóng)民的利益和要求，擔(dān)心同農(nóng)民分裂，擔(dān)心引起農(nóng)民反對無產(chǎn)階級和反對革命。綱領(lǐng)起草人及其擁護者提出這樣的理由，就是采取了承認農(nóng)民土地革命、認為無產(chǎn)階級應(yīng)該支持農(nóng)民一定的要求的立場。而且提出這一理由的，正是以約翰同志為首的最有影響的綱領(lǐng)擁護者！這一點，只要看一下斯德哥爾摩代表大會的記錄，就可以相信了。

　　約翰同志在報告中直率而堅決地提出了這個理由。他說：“如果革命象列寧同志所建議的那樣，要把農(nóng)民的份地或被沒收的地主土地收歸國有，那么這不僅會在邊疆地區(qū)、而且會在中部地區(qū)引起反革命運動。那時就不僅會出現(xiàn)一個旺代暴動[140]，而是會發(fā)生一場反對國家干涉對農(nóng)民私有〈黑體是約翰用的〉份地的支配、反對私有土地國有化做法的農(nóng)民總暴動?！保ㄒ姟端沟赂鐮柲Υ泶髸涗洝返?0頁）

　　這看來是很清楚了吧？農(nóng)民私有土地的國有化竟會引起農(nóng)民總暴動！為什么伊克斯提出的最早的地方公有方案，不僅主張把私有土地交給地方自治機關(guān)，而且主張“可能時”把全部土地交給地方自治機關(guān)（我在《修改工人政黨的土地綱領(lǐng)》[注：見《列寧全集》第2版第12卷第217—218頁。——編者注]這本小冊子中引證過這一點），而馬斯洛夫提出的代替伊克斯方案的地方公有方案，卻把農(nóng)民土地除外，其原因就在這里。確實，怎么能不考慮到1903年以后發(fā)現(xiàn)的必然會爆發(fā)反對全盤國有化的農(nóng)民暴動這件事呢？怎么能不接受另一位著名的孟什維克科斯特羅夫的觀點呢？科斯特羅夫在斯德哥爾摩大聲疾呼：

　　“帶著這個主張〈國有化主張〉到農(nóng)民中去，就等于把農(nóng)民推開。農(nóng)民運動就會避開我們或者反對我們，我們就會被革命所拋棄。國有化會削弱社會民主黨的力量，使它同農(nóng)民隔絕，從而也就削弱了革命的力量?！保ǖ?8頁）

　　不可否認，這個論據(jù)的確有說服力。在農(nóng)民土地革命中竟然試圖違反農(nóng)民意志，把他們的私有土地收歸國有！斯德哥爾摩代表大會既然聽信了約翰和科斯特羅夫的話，那么否決國有化主張就是毫不奇怪的了。

　　但是，代表大會聽信他們兩人的話真有道理嗎？

　　鑒于這是關(guān)系到爆發(fā)反對國有化的全俄旺代暴動的重大問題，這里不妨稍微回顧一下歷史。

　　3．實際生活對地方公有派的主要論據(jù)的檢驗

　　我方才引用的約翰和科斯特羅夫兩人的措辭堅決的講話，是在1906年4月即第一屆杜馬召開前夕發(fā)表的。我曾經(jīng)論證農(nóng)民是擁護土地國有化的（見我的小冊子《修改工人政黨的土地綱領(lǐng)》）[注：見《列寧全集》第2版第12卷第215—241頁?！幷咦。有人反駁我說，農(nóng)民協(xié)會[141]代表大會的決定不足為憑，這些決定是由社會革命黨的思想家搞出來的，農(nóng)民群眾決不會擁護這樣的要求。

　　后來，第一屆和第二屆杜馬已經(jīng)用文件解決了這個問題。來自全俄各地的農(nóng)民代表都在第一屆杜馬，特別是在第二屆杜馬中發(fā)表過意見。只有《俄國報》[142]或《新時報》的政論家，才會否認農(nóng)民群眾的政治要求和經(jīng)濟要求在兩屆杜馬中已經(jīng)表達出來這一事實?，F(xiàn)在，農(nóng)民代表已經(jīng)在其他政黨面前獨立地發(fā)表了自己的意見，農(nóng)民土地國有化這一主張，似乎應(yīng)該被徹底埋葬了吧？約翰和科斯特羅夫的擁護者們似乎可以輕而易舉地煽動杜馬中的農(nóng)民代表發(fā)出不許實行國有化的叫嚷了吧？孟什維克領(lǐng)導(dǎo)的社會民主黨人似乎真的能把勢必引起反革命的全俄旺代暴動的國有化擁護者們同革命“隔絕”開來了吧？

　　然而事實并非如此。在第一屆杜馬，為農(nóng)民私有（黑體是約翰用的）土地操心的是斯季申斯基和古爾柯。在兩屆杜馬中，主張土地私有制的是一些極右分子，他們同政府代表一起，反對任何形式的土地公有制，地方公有化也好，國有化也好，社會化也好，都一概加以反對。在兩屆杜馬中，來自全俄各地的農(nóng)民代表都主張國有化。

　　馬斯洛夫同志在1905年寫道：“土地國有化作為解決〈？〉土地問題的手段，目前在俄國是不會被承認的，首先〈請注意這“首先”二字〉因為這是一種無謂的空想。土地國有化要求把一切土地交給國家。但是，農(nóng)民特別是個體農(nóng)民，會自愿同意把自己的土地交給什么人嗎？”（彼·馬斯洛夫《土地綱領(lǐng)批判》1905年莫斯科版第20頁）

　　總之，在1905年，國有化“首先”是一種無謂的空想，因為農(nóng)民不會同意。

　　到了1907年3月，同一位馬斯洛夫又寫道：“一切民粹主義集團〈勞動派、人民社會黨人和社會革命黨人〉都主張這種或那種形式的土地國有化?！保?907年《教育》雜志第3期第100頁）

　　看，這就是新的旺代暴動！這就是全俄農(nóng)民反對國有化的總暴動！

　　但是，彼·馬斯洛夫不去想一想，在經(jīng)過兩屆杜馬之后，那些說過和寫過農(nóng)民會舉行反對土地國有化的旺代暴動的人，陷入了多么可笑的境地，他也不去追究自己在1905年犯錯誤的原因，卻去效法健忘的伊萬[143]。他認為還是忘記我所引用的他的上述文字和他在斯德哥爾摩代表大會上的發(fā)言為好！不僅如此。他在1905年輕率地斷定農(nóng)民不會同意，而現(xiàn)在他又同樣輕率地說起相反的話來了。他說：

　　“……反映小私有者的〈聽聽吧！〉利益和希望的民粹派，不得不主張國有化”（《教育》雜志第100頁）。

　　看，這就是我們那些地方公有派的科學(xué)的老實態(tài)度的典范！在全俄農(nóng)民代表發(fā)表政治主張以前，他們解決這個困難問題時替小私有者說的是一套，而在農(nóng)民代表在兩屆杜馬中發(fā)表意見之后，他們替同樣這些“小私有者”說的卻又是截然相反的另外一套。

　　這里應(yīng)該指出一件十分滑稽的事情，馬斯洛夫認為俄國農(nóng)民傾向于國有化，并不是由于農(nóng)民土地革命的特殊條件，而是由于資本主義社會中小私有者的一般特性。這真是難以置信，然而這是事實。

　　馬斯洛夫鄭重地說：“小私有者最怕大私有者的競爭和統(tǒng)治，最怕資本的統(tǒng)治……”馬斯洛夫先生，您搞錯了！把大（農(nóng)奴制的）土地私有者和資本所有者相提并論，那就是重復(fù)市儈的偏見。農(nóng)民之所以如此堅決地反對農(nóng)奴制大地產(chǎn)，因為他們在當(dāng)前這個歷史時刻是農(nóng)業(yè)的資本主義自由演進的代表者。

　　“……小私有者沒有能力在經(jīng)濟方面同資本作斗爭，便指望政權(quán)來幫助小私有者反對大私有者……如果說俄國農(nóng)民若干世紀以來一直希望中央政權(quán)保護他們免遭地主和官吏之害，如果說法國拿破侖依靠農(nóng)民扼殺了共和國，那么這都是因為農(nóng)民希望得到中央政權(quán)的援助?！保ā督逃冯s志第100頁）

　　彼得·馬斯洛夫說得妙極了！第一，如果說俄國農(nóng)民在當(dāng)前這個歷史時刻所表現(xiàn)的特性和拿破侖時代法國農(nóng)民所表現(xiàn)的一樣，那么這和土地國有化又有什么相干呢？法國農(nóng)民在拿破侖時代從來沒有擁護過國有化，也不可能擁護。馬斯洛夫先生，您這不是生拉硬扯嗎？

　　第二，這與同資本作斗爭又有什么相干呢？這里講的是農(nóng)民土地私有制同包括農(nóng)民土地在內(nèi)的全部土地國有化之間的比較。法國農(nóng)民在拿破侖時代死死抱住小私有制不放，認為這是抵御資本的壁壘，而俄國農(nóng)民呢……可敬的先生，請讓我再問一次，您的話前后又怎么連得起來呢？

　　第三，馬斯洛夫講到對政權(quán)的指望時，竟把事情說成這樣，似乎農(nóng)民都不了解官僚制度的危害，不了解自治制度的意義，只有他這位先進的彼得·馬斯洛夫才重視這一點。這樣來批評民粹派，未免太簡單化了！我們只要查一查勞動派在第一屆和第二屆杜馬中提出的有名的土地法案（104人法案[144]），便可以看出馬斯洛夫的論斷（或暗示？）是錯的。恰恰相反，事實說明，在勞動派的法案中，自治原則和反對用官僚手段解決土地問題的態(tài)度，比在按馬斯洛夫意見寫成的社會民主黨的綱領(lǐng)中表現(xiàn)得更加鮮明！我們黨的綱領(lǐng)只講到地方機關(guān)選舉的“民主原則”，而勞動派的法案（第16條）則準確地直截了當(dāng)?shù)靥岢鐾ㄟ^“普遍、平等、直接和無記名投票”選舉地方自治機關(guān)。不僅如此，該法案還提出成立地方土地委員會（大家知道，這一點得到社會民主黨人的支持），這種委員會也應(yīng)該用上述方式選舉產(chǎn)生，它應(yīng)負責(zé)組織土地改革問題的討論，并進行改革的準備工作（第17—20條）。主張用官僚主義辦法實行土地改革的是立憲民主黨人，而不是勞動派，是自由派資產(chǎn)者，而不是農(nóng)民。為什么馬斯洛夫硬要歪曲這些盡人皆知的事實呢？

　　第四，馬斯洛夫在說明小私有者為什么“不得不主張國有化”的那段絕妙的“解釋”中，強調(diào)莊稼漢指望得到中央政權(quán)的保護。這是地方公有化區(qū)別于國有化的地方：一個靠地方政權(quán)；一個靠中央政權(quán)。這是馬斯洛夫十分欣賞的思想，關(guān)于這種思想的經(jīng)濟意義和政治意義的實質(zhì)，我們到下面再作詳細的分析。這里只是指出，馬斯洛夫回避了我國革命歷史向他提出的問題，即為什么農(nóng)民不怕自己的土地收歸國有。這是問題的關(guān)鍵！

　　然而這還不是問題的全部。特別有趣的是，馬斯洛夫在試圖說明勞動派不主張地方公有化而主張國有化的階級根源時，竟向讀者隱瞞了民粹派也是主張由地方自治機關(guān)直接支配土地這一事實！馬斯洛夫說莊稼漢“指望”中央政權(quán)，這不過是知識分子對莊稼漢的誹謗。請看勞動派提交兩屆杜馬討論的土地法案第16條。該條原文如下：

　　“全民土地資產(chǎn)應(yīng)由經(jīng)普遍、平等、直接和無記名投票選出的地方自治機關(guān)主管，地方自治機關(guān)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)獨立進行活動。”

　　試把這一條同我們黨的土地綱領(lǐng)中相應(yīng)的要求作個比較：

　　“……俄國社會民主工黨要求：……（4）沒收除小地產(chǎn)以外的私有土地，并將其轉(zhuǎn)交給根據(jù)民主原則選舉出來的大的地方自治機關(guān)〈根據(jù)第3項，包括城區(qū)和鄉(xiāng)區(qū)的機關(guān)〉支配……”[注：見《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨代表大會、代表會議和中央全會決議匯編》1964年人民出版社版第1分冊第150頁。——編者注]

　　從中央政權(quán)和地方政權(quán)的權(quán)限來看，這里有什么區(qū)別呢？“主管”和“支配”有什么不同呢？

　　為什么馬斯洛夫講到勞動派對國有化的態(tài)度時，要向讀者（可能也向他自己？）隱瞞第16條的內(nèi)容呢？因為這一條完全粉碎了他那荒謬的“地方公有化”主張。

　　讀者只要看看馬斯洛夫向斯德哥爾摩代表大會提出的地方公有化主張的理由，只要讀一讀這次代表大會的記錄，就可以看出，他口口聲聲強調(diào)不能鎮(zhèn)壓各民族，不能壓迫各邊疆地區(qū)，不能忽視不同的地方利益，等等，等等。早在斯德哥爾摩代表大會以前我就向馬斯洛夫指出（見《修改工人政黨的土地綱領(lǐng)》第18頁[注：見《列寧全集》第2版第12卷第228頁?！幷咦），所有這些論據(jù)“完全是誤會”，我當(dāng)時說，我們的黨綱既承認了各民族的自決權(quán)，也承認了廣泛的地方自治和區(qū)域自治。所以在這方面，不必要也不可能再想出任何防止過分集中、防止官僚化和防止規(guī)章過死的補充“保證”，因為這種“保證”要么毫無內(nèi)容，要么會被人解釋成反無產(chǎn)階級的聯(lián)邦制的辦法。

　　勞動派向地方公有派證明了我的看法是正確的。

　　現(xiàn)在馬斯洛夫也該承認，所有代表農(nóng)民的利益和觀點的集團，都主張這樣一種形式的國有化，即它們所主張的地方自治機關(guān)的權(quán)利和權(quán)力并不比馬斯洛夫所要求的少！規(guī)定地方自治機關(guān)權(quán)限的法律應(yīng)當(dāng)由中央議會頒布，這一點馬斯洛夫閉口不談，但是任何把腦袋藏在翅膀底下的做法都無濟于事，因為現(xiàn)在根本不能設(shè)想會有什么別的辦法。

　　“轉(zhuǎn)交給……支配”這幾個字把問題弄得十分糊涂。不知道究竟誰是被沒收的地主土地的所有者[注：孟什維克在斯德哥爾摩代表大會上否決了把“支配”改為“所有”的修正案（《記錄》第152頁）。只是在策略決議中提到，在“革命勝利發(fā)展”的情況下……交給……“所有”，而根本沒有比較明確地交代“革命勝利發(fā)展”是什么意思。]！既然不知道，那么所有者就只能是國家?！爸洹钡膬?nèi)容是什么，它的范圍、形式和條件怎樣，——這又要由中央議會來決定。這是不言而喻的，況且我們黨的綱領(lǐng)還專門分出“有全國意義的森林”和“移民所需的土地”。顯然，只有中央國家政權(quán)才能從全部森林中分出“有全國意義的”森林，從全部土地中分出“移民所需的土地”。

　　總之，現(xiàn)在特別不倫不類地成了我們黨的綱領(lǐng)的馬斯洛夫綱領(lǐng)，同勞動派的綱領(lǐng)相比，顯得十分荒謬。無怪乎馬斯洛夫講到國有化問題時要扯到拿破侖時代的農(nóng)民，他為的是不讓大家知道，我們提出這種糊涂的“地方公有化”主張，已在資產(chǎn)階級民主派代表面前，使自己落到多么荒謬可笑的境地！

　　兩個綱領(lǐng)唯一的區(qū)別，十分現(xiàn)實的、毫無疑問的區(qū)別，就是對待農(nóng)民份地的態(tài)度不同。馬斯洛夫把這種土地除外，是因為他害怕“旺代暴動”。結(jié)果卻是，參加第一屆和第二屆杜馬的農(nóng)民代表嘲笑了尾巴主義的社會民主黨人的恐懼心理，主張把自己的土地全部國有化！

　　地方公有派現(xiàn)在不得不去反對勞動派農(nóng)民，向他們證明，他們不應(yīng)該讓自己的土地實行國有化。歷史開了一個玩笑，用馬斯洛夫、約翰、科斯特羅夫之流的論據(jù)打了他們自己的耳光。

　　4．農(nóng)民的土地綱領(lǐng)

　　現(xiàn)在我們來探討彼·馬斯洛夫感到束手無策的一個問題，就是為什么所有反映小私有者的利益和希望的政治集團，都不得不主張國有化。

　　首先來分析一下，104人土地法案，即第一屆和第二屆杜馬的勞動派的土地法案，在多大的程度上真正反映了全俄農(nóng)民的要求。兩屆杜馬的代表成分，以及不同階級利益的代表在“議會”講壇上就土地問題所開展的政治斗爭的性質(zhì)，都能夠說明這一點。關(guān)于土地私有制、特別是關(guān)于農(nóng)民土地私有制的主張，在杜馬中不僅沒有被推到次要地位，恰恰相反，經(jīng)常被某些政黨提到首要地位。政府通過斯季申斯基、古爾柯和所有的大臣先生，通過所有的官方報刊，專門向農(nóng)民代表表示贊成這個主張。右派政黨，由第二屆杜馬中“大名鼎鼎的”斯維亞托波爾克－米爾斯基帶頭，也喋喋不休地對農(nóng)民大講農(nóng)民土地私有制的好處。這個問題上力量的實際配置情況已由大量的材料說明，因而對于這一情況的正確性（從階級利益來看）便沒有任何懷疑的余地了。在第一屆杜馬中，當(dāng)時自由派認為革命人民是一種力量并向革命人民獻殷勤，立憲民主黨由于大勢所趨，也曾主張土地國有化。大家知道，立憲民主黨人在第一屆杜馬提出的土地法案中提到“國家土地儲備”，凡是可轉(zhuǎn)讓的土地都算作這類土地，它將交給農(nóng)民長期使用。當(dāng)然，立憲民主黨人在第一屆杜馬提出這個要求，并不是出于某種原則——說立憲民主黨有什么原則是很可笑的。不是的，自由派提出這一要求，那不過是農(nóng)民群眾的要求引起的微弱反響。農(nóng)民代表早在第一屆杜馬就立即成了一個獨立的政治集團，“104人”土地法案，是全俄農(nóng)民這一覺悟的社會力量的主要和基本的政綱。農(nóng)民代表在第一屆和第二屆杜馬的發(fā)言、“勞動派”報紙（《農(nóng)民代表消息報》和《勞動俄羅斯報》[145]）上刊登的文章，都說明104人法案如實反映了農(nóng)民的利益和希望。因此，關(guān)于這個法案應(yīng)該比較詳細地來談一談。

　　看一看在這個法案上簽字的代表的構(gòu)成情況是很有意思的。第一屆杜馬的時候，在法案上簽字的有70名勞動派分子，17名無黨派人士，8名政治派別不明的農(nóng)民，5名立憲民主黨人[注：加甫·祖勃琴科、季·沃爾柯夫和馬·格拉西莫夫三人都是農(nóng)民；還有醫(yī)生謝·洛日金和司祭阿法納西耶夫。]，3名社會民主黨人[注：彼爾姆省的工人安東諾夫、略山省的工人葉爾紹夫和莫斯科省的工人瓦·丘留科夫。]和1名立陶宛自治派。在第二屆杜馬中，在“104人”法案上簽了99個名字，把重復(fù)的除外，共有91人簽名，其中79名勞動派分子，4名人民社會黨人，2名社會革命黨人，2名哥薩克集團分子，2名無黨派人士，1名比立憲民主黨人稍左的分子（彼得松），1名立憲民主黨人（農(nóng)民奧德諾科佐夫）。在簽名者中間農(nóng)民占多數(shù)（第二屆杜馬91人中不少于54人；第一屆杜馬104人中不少于52人）。有意思的是：彼·馬斯洛夫?qū)δ切┧J為不會贊同國有化的個體農(nóng)民（見前面的引文[注：見本卷第227頁?！幷咦）所抱的特別的期望，也被兩屆杜馬中的農(nóng)民代表全部推翻了。例如，波多利斯克省幾乎全體農(nóng)民都是個體農(nóng)民（1905年，個體農(nóng)戶共有457134戶，村社農(nóng)戶只有1630戶）。而波多利斯克省代表在“104人”土地法案上簽名的，第一屆杜馬中有13人（大部分是種地的農(nóng)民），第二屆杜馬中有10人！有個體農(nóng)戶擁有地產(chǎn)的其他省份如維爾納省、科夫諾省、基輔省、波爾塔瓦省、比薩拉比亞省和沃倫省，這些省的代表也在104人法案上簽了名。只有持有民粹派偏見的人才會認為，從土地國有化的角度來看，村社農(nóng)民和個體農(nóng)民的差別是極其重要的。順便說一句，全俄農(nóng)民代表第一次提出土地綱領(lǐng)，已使這種偏見遭到極其沉重的打擊。事實上，提出土地國有化的要求，并不是由于特殊的土地占有制形式，也不是由于農(nóng)民的“村社習(xí)慣和本能”，而是由于全部小農(nóng)地產(chǎn)（村社地產(chǎn)和個體農(nóng)戶地產(chǎn)都在內(nèi)）都受農(nóng)奴制大地產(chǎn)壓迫這個總的情況。

　　在第一、第二兩屆杜馬中提出104人國有化法案的有全俄各地的代表，其中不僅有中部農(nóng)業(yè)區(qū)和非黑土地帶工業(yè)省的代表，不僅有北部邊疆地區(qū)（在第二屆杜馬中有阿爾漢格爾斯克和沃洛格達兩省的代表）、東部邊疆地區(qū)和南部邊疆地區(qū)（阿斯特拉罕、比薩拉比亞、頓河、葉卡捷琳諾斯拉夫、庫班、塔夫利達、斯塔夫羅波爾等省和州）的代表，而且有小俄羅斯各省、西南各省、西北各省、波蘭（蘇瓦烏基?。┖臀鞑麃啠ㄍ胁査箍耸。┑拇?。顯然，在俄國中部農(nóng)業(yè)區(qū)表現(xiàn)得最厲害最直接的農(nóng)奴制地主土地占有制對小農(nóng)的壓迫，在全俄各地都有表現(xiàn)，致使各地的小農(nóng)都支持爭取土地國有化的斗爭。

　　這一斗爭的性質(zhì)帶有明顯的小資產(chǎn)階級個人主義特征。在這方面，必須特別著重指出我國社會主義報刊經(jīng)常忽視的一個事實，即社會革命黨人的“社會主義”遭到最沉重的打擊，是在農(nóng)民提出獨立的土地綱領(lǐng)，第一次登上公開的全俄政治舞臺的時候。只有少數(shù)先進的農(nóng)民代表贊成社會革命黨人的土地社會化法案（第一屆杜馬中的“33人”法案[146]）。大多數(shù)代表都站在104人方面，擁護人民社會黨人的法案。社會革命黨人自己把人民社會黨的綱領(lǐng)叫作個人主義的綱領(lǐng)。

　　例如，在社會革命黨人的《論文集》中（“我們的思想”出版社，1907年圣彼得堡版第1集），有潘·維赫利亞耶夫先生的一篇題為《人民社會黨和土地問題》的文章。作者批評人民社會黨人彼舍霍諾夫，并且還引了他的一段話：“104人法案反映了我們〈人民社會黨人〉對于用什么方法可以取得土地的觀點”（見該《論文集》第81頁）。社會革命黨人直截了當(dāng)?shù)卣f，104人法案“將會否定村社土地使用制的根本原則”，同斯托雷平的土地法，同1906年11月9日的法令“一模一樣”（原文如此?。ㄍ?，第86頁。我們下面再來說明社會革命黨人的偏見是如何妨礙他們?nèi)フJ清斯托雷平的道路和勞動派道路之間實際的經(jīng)濟區(qū)別的）。社會革命黨人把彼舍霍諾夫的綱領(lǐng)觀點看成是“自私自利的個人主義的表現(xiàn)”（第89頁），是“用個人主義臟水污染了思想的巨流”（第91頁），是“慫恿人民群眾中的個人主義和利己主義思潮”（同上，第93頁）。

　　所有這些說法都是對的。不過問題的實質(zhì)根本不在于彼舍霍諾夫先生之流的機會主義，而是在于小農(nóng)的個人主義，社會革命黨人想用“有力的”言詞來掩蓋這一事實是徒勞的。問題不在于彼舍霍諾夫之流污染了社會革命黨的思想的巨流，而在于多數(shù)先進農(nóng)民代表暴露了民粹主義的真實的經(jīng)濟內(nèi)容，暴露了小農(nóng)的真實的意圖。社會革命黨的主張在廣泛的、真正是全俄的農(nóng)民群眾代表中遭到了破產(chǎn)。這就是第一屆和第二屆杜馬的104人土地法案向我們表明的情況。[注：從第二屆杜馬的速記記錄可以看出，社會革命黨人穆申科提出了一項由105名代表簽名的土地法案[147]?？上覜]能弄到這個法案。我手頭有關(guān)杜馬的材料中，只有勞動派在第二屆杜馬中再次提出的104人法案。有了勞動派的這兩份（第一屆和第二屆杜馬的）104人法案，社會革命黨的105人法案因此至多也只能表明某些農(nóng)民動搖于人民社會黨人和社會革命黨人之間，卻推翻不了我在文中所談到的問題。附帶說期一點。亞·芬－葉諾塔耶夫斯基在對農(nóng)民協(xié)會的以至全體農(nóng)民的國有化要求的嚴肅性和自覺性提出異議時，引用了弗·格羅曼先生的說法，說什么農(nóng)民代表大會的代表“沒有預(yù)見到使用土地要付什么代價”，不了解級差地租應(yīng)該交給整個集體（亞·芬《土地問題和社會民主黨》第69頁）。104人法案第7條和第14條說明，這種看法是錯誤的。在這兩條中，勞動派既預(yù)見到使用土地要付代價（土地稅隨著份地擴大而提高），又預(yù)見到級差地租將轉(zhuǎn)交給國家（“限制”對土地“增值部分的權(quán)利，因為土地增值不取決于土地占有者的勞動和資本〈這一點請注意！勞動派并不反對資本！〉而取決于社會條件”）。誠然，關(guān)于城市土地和其他土地，第7條說：“在這些財產(chǎn)沒有變?yōu)槿褙敭a(chǎn)之前”，土地占有者的權(quán)利等等應(yīng)該受到限制。不過這大概是一種失言吧，不然的話，就成了勞動派從私有者那里征收地租，卻又把地租交還給租種全民土地的占有者！]

　　勞動派在主張土地國有化時，通過自己的法案十分清楚地表露出小農(nóng)“利己主義和個人主義”的要求。他們主張把份地和小塊私有土地留在現(xiàn)在的占有者手里（104人土地法案第3條），條件只是要采取立法措施來保證“這些土地逐步轉(zhuǎn)為全民財產(chǎn)”。把這句話譯成能說明真實經(jīng)濟關(guān)系的語言，那就是說：我們是從真正業(yè)主的利益出發(fā)的，是從真正的而不只是名義上的農(nóng)民的利益出發(fā)的，但是我們希望他們的經(jīng)濟活動能在國有化[注：租應(yīng)該交給整個集體（亞·芬《土地問題和社會民主黨》第69頁）。104人法案第7條和第14條說明，這種看法是錯誤的。在這兩條中，勞動派既預(yù)見到使用土地要付代價（土地稅隨著份地擴大而提高），又預(yù)見到級差地租將轉(zhuǎn)交給國家（“限制”對土地“增值部分的權(quán)利，因為土地增值不取決于土地占有者的勞動和資本〈這一點請注意！勞動派并不反對資本！〉而取決于社會條件”）。誠然，關(guān)于城市土地和其他土地，第7條說：“在這些財產(chǎn)沒有變?yōu)槿褙敭a(chǎn)之前”，土地占有者的權(quán)利等等應(yīng)該受到限制。不過這大概是一種失言吧，不然的話，就成了勞動派從私有者那里征收地租，卻又把地租交還給租種全民土地的占有者！]土地上完全自由地開展起來。法案第9條規(guī)定“本地人比外來的享有優(yōu)先權(quán)，農(nóng)業(yè)人口比非農(nóng)業(yè)人口享有優(yōu)先權(quán)”，這再次說明勞動派把小業(yè)主的利益放在首要地位。“平等的土地權(quán)”是一句空話；由國家給“沒有足夠資金購置經(jīng)營所必需的一切用具的人們”發(fā)放貸款和補助金（104人土地法案第15條）——這是一種天真的愿望，其實得利的必然只是那些現(xiàn)在能成為殷實業(yè)主、能從受盤剝的農(nóng)民變?yōu)樽杂啥辉５霓r(nóng)民的人。自然，無產(chǎn)階級的利益要求支持那些可以最有力的促使俄國農(nóng)業(yè)從農(nóng)奴主－地主的手中，從受盤剝的、愚昧的、貧困的、因循守舊的農(nóng)民手中轉(zhuǎn)到農(nóng)場主手中的措施。而“104人”法案無非是一個爭取把受盤剝的農(nóng)民中的一部分殷實戶變成自由農(nóng)場主的綱領(lǐng)。

　　5．中世紀土地占有制和資產(chǎn)階級革命

　　現(xiàn)在要問，在俄國資產(chǎn)階級民主主義土地變革的經(jīng)濟條件下，有沒有使得小私有者要求土地國有化的物質(zhì)基礎(chǔ)，或者這一要求也不過是一句空話，不過是無知莊稼漢的天真愿望，是宗法式的農(nóng)民的一種空想？

　　我們要回答這個問題，首先應(yīng)該更具體地設(shè)想一下農(nóng)業(yè)中任何資產(chǎn)階級民主變革的條件，然后拿這些條件同我們上面所說的俄國可能出現(xiàn)的資本主義農(nóng)業(yè)演進的兩條道路作一比較。

　　馬克思在《剩余價值理論》（《Theorien　über　den　Mehrwert》）（1905年斯圖加特版第2卷第2冊）中非常清楚地說明了，從土地占有關(guān)系來看，農(nóng)業(yè)中資產(chǎn)階級變革的條件是什么。

　　馬克思分析了洛貝爾圖斯的觀點，提示了這位波美拉尼亞[148]地主的理論的全部局限性，并且詳細列舉了他的愚鈍的種種表現(xiàn)（同上，第2卷第1冊第256—258頁，洛貝爾圖斯先生的第一個謬論到第六個謬論），此外還分析了李嘉圖的地租理論（同上，第2卷第2冊第3節(jié)ｂ《李嘉圖理論的歷史條件》）。[注：見《馬克思恩格斯全集》第26卷第2冊第94—97頁和第262—267頁?！幷咦

　　馬克思談到李嘉圖和安德森時說：“他們兩人都是從一種在大陸上看來非常奇怪的觀點出發(fā)的，這就是：（1）根本不存在妨礙對土地進行任意投資的土地所有權(quán)；（2）從較好的土地向較壞的土地推移。（在李嘉圖看來，如果把由于科學(xué)和工業(yè)的反作用造成的中斷除外，這一點是絕對的；在安德森看來，較壞的土地又會變成較好的土地，所以，這一點是相對的）；（3）始終都有資本，都有足夠數(shù)量的資本用于農(nóng)業(yè)。

　　說到（1）、（2）兩點，大陸上的人們一定會感到非常奇怪：在這樣一個他們看來最頑固地保存了封建土地所有權(quán)的國家里，經(jīng)濟學(xué)家們——安德森也好，李嘉圖也好——卻從不存在土地所有權(quán)的觀點出發(fā)。這種情況可用以下兩點來解釋：

　　第一，英國的‘公有地圈圍法’（《law　of　enclosures》）[149]〈即圈圍村社土地的法令〉有它的特點，同大陸上的瓜分公有地毫無共同之處；

　　第二，從亨利七世以來，資本主義生產(chǎn)在世界任何地方都不曾這樣無情地處置過傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)關(guān)系，都沒有創(chuàng)造出如此完善的〈適合自己的〉條件，并使這些條件如此服從自己支配。在這一方面，英國是世界上最革命的國家。從歷史上遺留下來的一切關(guān)系，不僅村落的位置，而且村落本身，不僅農(nóng)業(yè)人口的住所，而且農(nóng)業(yè)人口本身，不僅原來的經(jīng)濟中心，而且這種經(jīng)濟本身，凡是同農(nóng)業(yè)的資本主義生產(chǎn)條件相矛盾或不相適應(yīng)的，都被毫不憐惜地一掃而光。舉例來說，在德國人那里，經(jīng)濟關(guān)系是由村社土地〈Feldmarken〉的傳統(tǒng)關(guān)系、經(jīng)濟中心的位置和居民的一定集中點決定的。在英國人那里，農(nóng)業(yè)的歷史條件則是從15世紀以來由資本逐漸創(chuàng)造出來的。聯(lián)合王國的常用術(shù)語‘clearing　of　estates’〈直譯是清掃領(lǐng)地或清掃土地〉，在任何一個大陸國家都是聽不到的。但是什么叫作‘clearing　of　estates’呢？就是毫不考慮定居在那里的居民，把他們趕走，毫不考慮原有的村落，把它們夷平，毫不考慮經(jīng)濟建筑物，把它們拆毀，毫不考慮原來農(nóng)業(yè)的類別，把它們一下子改變，例如把耕地變成牧場，總而言之，一切生產(chǎn)條件都不是按照它們傳統(tǒng)的樣子接受下來，而是按照它們在每一場合怎樣最有利于投資歷史地創(chuàng)造出來。因此，就這一點來說，不存在土地所有權(quán)；土地所有權(quán)讓資本——租地農(nóng)場主——自由經(jīng)營，因為土地所有權(quán)關(guān)心的只是貨幣收入。一個波美拉尼亞的地主，腦袋里只有祖?zhèn)鞯摹碼ngestammten〉村社土地、經(jīng)濟中心和農(nóng)業(yè)公會等等，因而對李嘉圖關(guān)于農(nóng)業(yè)關(guān)系發(fā)展的‘非歷史’觀點就會大驚小怪。而這只說明他天真地混淆了波美拉尼亞關(guān)系和英國關(guān)系?？墒菦Q不能說，這里從英國關(guān)系出發(fā)的李嘉圖會同那個思想局限于波美拉尼亞關(guān)系的波美拉尼亞地主一樣眼光短淺。因為英國關(guān)系是使現(xiàn)代土地所有權(quán)——被資本主義生產(chǎn)改變了形式的土地所有權(quán)——得到合適〈十分完善的〉發(fā)展的唯一關(guān)系。在這里，英國的觀點對于現(xiàn)代的即資本主義的生產(chǎn)方式來說具有古典意義。相反，波美拉尼亞的觀點卻是按照歷史上處于較低階段的、未完全形成的〈不合適的〉形式來評論已經(jīng)發(fā)展了的關(guān)系?！保ǖ?—7頁）[注：見《馬克思恩格斯全集》第26卷第2冊第263—264頁?！幷咦

　　這是馬克思的一段極其深刻的論斷。我們的“地方公有派”是否曾經(jīng)思考過呢？

　　馬克思早在《資本論》第3卷（第2冊第156頁）中就指出過，資本主義生產(chǎn)方式開始發(fā)展時在歷史上所遇到的那種土地所有權(quán)形式，是不適應(yīng)資本主義的。資本主義自己從封建地主、農(nóng)民村社、克蘭等舊的土地占有制形式中，創(chuàng)造出相應(yīng)的土地關(guān)系形式。[注：同上，第25卷第696頁。——編者注]在上面引證的那一部分，馬克思把資本在創(chuàng)造適合自己的土地占有制形式時所采用的各種方式作了比較。在德國，中世紀土地占有形式的改造是通過所謂改良的方式來進行的，遷就舊習(xí)慣，遷就傳統(tǒng)，遷就緩慢地變?yōu)槿菘宿r(nóng)場的農(nóng)奴主領(lǐng)地，遷就那些正艱難地由徭役制農(nóng)民變?yōu)楣娃r(nóng)和大農(nóng)的懶惰的農(nóng)民[注：參看《剩余價值理論》第2卷第1冊第280頁：農(nóng)業(yè)中的資本主義生產(chǎn)方式的條件是“懶惰的農(nóng)場主被實業(yè)家（Gesch?ftsmann）所取代”（參看《馬克思恩格斯全集》第26卷第2冊第116頁?！幷咦ⅲ所習(xí)慣的地塊。在英國，這種改造是通過革命的方式、暴力的方式來進行的，但是這種暴力有利于地主，暴力手段的對象是農(nóng)民群眾，農(nóng)民苦于苛捐雜稅的盤剝，被趕出農(nóng)村，離鄉(xiāng)背井，家破人亡，流落國外。在美國，這種改造是通過對南部各州奴隸主農(nóng)莊施行暴力的方式來進行的。在那里，暴力是用來對付農(nóng)奴主－地主的。他們的土地被分掉了，封建的大地產(chǎn)變成資產(chǎn)階級的小地產(chǎn)[注：見考茨基《土地問題》（德文本第132頁及以下各頁）中有關(guān)美國南方由于奴隸制崩潰而引起小農(nóng)場的發(fā)展的部分。]。對于美國許多“空閑”土地說來，為新生產(chǎn)方式（即為資本主義）創(chuàng)造新的土地關(guān)系這一使命，是由“美國土地平分運動”，由40年代的抗租運動（Anti－Rent－Bewegung），由宅地法[150]等等來完成的。當(dāng)?shù)聡伯a(chǎn)主義者赫爾曼·克利蓋在1846年鼓吹美國的土地平分時，馬克思嘲笑了這種冒牌社會主義的社會革命黨人的偏見和市儈的理論，但他同時也充分估計到美國反對土地私有制[注：見1905年《前進報》第15號（4月7日（20日）日內(nèi)瓦出版）上的《馬克思論美國的“土地平分”》一文（見《列寧全集》第2版第10卷第50—56頁?！幷咦ⅲ妨志帯恶R克思恩格斯文集》第2卷）。馬克思在1846年寫道：“我們完全承認美國民族改良派運動的歷史合理性。我們知道，雖然這個運動所力求達到的結(jié)果在目前會促進現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會工業(yè)制度的發(fā)展，但是它既然是無產(chǎn)階級運動的成果，是對一般土地私有制、特別是在美國現(xiàn)存條件下對土地私有制舉行的攻擊，其結(jié)果必然會導(dǎo)向共產(chǎn)主義。克利蓋同當(dāng)時僑居紐約的德國共產(chǎn)主義者一起參加了抗租運動（Anti－Rent－Bewegung），竟用一些華麗的詞句粉飾這個簡單的事實，而不去深入考察運動本身的內(nèi)容?！保ㄒ姟恶R克思恩格斯全集》第4卷第9頁?！幷咦ⅲ運動的歷史意義，認為這是代表美國生產(chǎn)力發(fā)展的利益、代表美國資本主義利益的進步運動。

　　6．為什么俄國小私有者不得不主張國有化？

　　用上述觀點來考察一下19世紀下半葉以來俄國的農(nóng)業(yè)演進情況吧。

　　我國“偉大的”農(nóng)民改革，割取農(nóng)民土地，強迫農(nóng)民遷往“沙地”，依靠武力、槍殺和體刑來施行新的土地制度，這一切究竟是怎么回事呢？這是為了農(nóng)業(yè)中正在產(chǎn)生的資本主義的利益而對農(nóng)民所采取的第一次大規(guī)模的暴力。這是用地主方式為資本主義“清掃土地”。

　　按根本法第87條頒布的斯托雷平的土地法，這種對富農(nóng)掠奪村社的慫恿，這種以群眾迅速破產(chǎn)為代價、為著一小撮富裕業(yè)主的利益對舊的土地關(guān)系的破壞，又是怎么回事呢？這是為了資本主義的利益而對農(nóng)民施行大規(guī)模暴力的第二個重大步驟。這是第二次用地主方式為資本主義“清掃土地”。

　　勞動派在俄國革命中提出土地國有化主張，這是怎么回事呢？這是用農(nóng)民方式為資本主義“清掃土地”。

　　我國地方公有派的一切荒唐主張的基本根源，就在于他們不了解俄國可能出現(xiàn)的兩種資產(chǎn)階級土地變革的經(jīng)濟基礎(chǔ)，即地主式的資產(chǎn)階級變革和農(nóng)民式的資產(chǎn)階級變革的經(jīng)濟基礎(chǔ)。不“清掃”中世紀的（部分是封建式的，部分是亞細亞式的）土地關(guān)系和土地制度，農(nóng)業(yè)中的資產(chǎn)階級變革便不可能發(fā)生，因為資本必須（就經(jīng)濟的必要性來說）為自己創(chuàng)造新的、適應(yīng)自由的商業(yè)性農(nóng)業(yè)這一新條件的土地制度。在土地關(guān)系方面，首先是在舊的土地占有制方面“清掃”中世紀廢物，主要應(yīng)涉及到地主的土地和農(nóng)民的份地，因為這兩種土地占有制在目前的狀態(tài)下都只適合于工役制，適合于徭役制的殘余，適合于盤剝制，而不適合于按資本主義方式自由發(fā)展的經(jīng)濟。斯托雷平式的“清掃”，無疑是遵循俄國資本主義進步發(fā)展的路線的，只是這種清掃完全迎合地主的利茲：讓富裕農(nóng)民付給“農(nóng)民”銀行（應(yīng)讀作：地主銀行）高價，我們就給他們以自由——他們可以掠奪村社，用暴力剝奪群眾，擴大地塊，強迫貧苦農(nóng)民搬走，破壞整個整個村莊的生活基礎(chǔ)，不惜任何代價，不顧一切，也不管有多少“歷來的”份地農(nóng)民的經(jīng)濟和生活受到破壞，劃出新的單獨的地塊，創(chuàng)立資本主義新農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)。這條路線無疑是具有經(jīng)濟意義的，它如實反映了在逐漸變?yōu)槿菘说牡刂鞯慕y(tǒng)治下應(yīng)有的現(xiàn)實發(fā)展進程。

　　另一條路線，即農(nóng)民路線，又是怎樣的呢？要么這條路線在經(jīng)濟上不可能實現(xiàn)，那樣一來有關(guān)農(nóng)民沒收地主土地、農(nóng)民土地革命等等的議論，都不過是招搖撞騙或想入非非。要么這條路線在資產(chǎn)階級社會某一種成分戰(zhàn)勝資產(chǎn)階級社會另一種成分的條件下，在經(jīng)濟上可能實現(xiàn)，那么我們就應(yīng)該明確地認識到并且明確地向人民指出這一發(fā)展的具體條件，即農(nóng)民按照新的方式，按照資本主義的方式改造舊的土地占有關(guān)系的條件。

　　這里自然會產(chǎn)生一種想法，即認為這條農(nóng)民路線就是把地主土地分給農(nóng)民，歸農(nóng)民私有。好極了。但是，要使這種分配適合農(nóng)業(yè)中真正新的資本主義的條件，就必須按照新的方式、而不是按照舊的方式來進行。作為這種分配的基礎(chǔ)的，不應(yīng)該是舊有的份地，即早在100年前按地主指定的總管或亞細亞式專制政府的官吏的意志分給農(nóng)民的份地，而應(yīng)該是自由的商業(yè)性農(nóng)業(yè)的要求。為了滿足資本主義的要求，土地應(yīng)在農(nóng)場主中進行分配，而不是在“懶惰的”農(nóng)民之間進行分配，后者絕大多數(shù)都是按舊習(xí)慣、舊傳統(tǒng)來經(jīng)營的，只適合于宗法經(jīng)濟的條件，而不適合于資本主義的條件。按照舊的土地份額即按照舊的份地占有制來實行分配，那就不是清掃而是永遠保存舊的土地占有制，那就不是為資本主義開辟道路，而是用許多無法成為農(nóng)場主、從來不能適應(yīng)環(huán)境的“懶漢”來加重資本主義的負擔(dān)。進步的分配必須是建立在種地的農(nóng)民新的分化的基礎(chǔ)上，建立在農(nóng)場主從廢物中分化出來的基礎(chǔ)上。這種新的分化就是土地國有化，就是完全消滅土地私有制，就是經(jīng)營土地的充分自由，就是農(nóng)場主可以從舊式農(nóng)民中自由地產(chǎn)生。

　　請想象一下現(xiàn)代的農(nóng)民經(jīng)濟以及份地占有制即舊的農(nóng)民土地占有制的性質(zhì)吧?！稗r(nóng)民被村社聯(lián)合成為行政兼征稅性的土地占有者的極小聯(lián)合體，但他們同時是分散的，被大量按份地面積、納稅數(shù)額等形形色色的方法劃分成各種等級和類別。姑且拿薩拉托夫省地方自治局統(tǒng)計匯編來說吧。這里的農(nóng)民分為以下各種等級：有賜地的農(nóng)民、私有農(nóng)民、完全私有農(nóng)民、國家農(nóng)民、有村社地產(chǎn)的國家農(nóng)民、有切特維爾梯地產(chǎn)的國家農(nóng)民、原屬地主的國家農(nóng)民、皇族農(nóng)民、租種官地的農(nóng)民、無地農(nóng)民、前地主農(nóng)民中的私有農(nóng)民、贖買了宅院的農(nóng)民、前皇族農(nóng)民中的私有農(nóng)民、常住私有農(nóng)民、移居農(nóng)民、前地主農(nóng)民中的有賜地農(nóng)民、前國家農(nóng)民中的私有農(nóng)民、脫離農(nóng)奴籍的農(nóng)民、免繳代役租的農(nóng)民、自由耕作農(nóng)、暫時義務(wù)農(nóng)、前工廠農(nóng)民等等，此外還有注冊農(nóng)民、外來農(nóng)民等等。[151]所有這些等級，都有不同的土地關(guān)系史、份地面積、納稅數(shù)額等等。而且在這些等級內(nèi)部又有很多類似的區(qū)分：有時甚至同一鄉(xiāng)村的農(nóng)民分為完全不同的兩類，如‘前某某老爺?shù)霓r(nóng)民’和‘前某某太太的農(nóng)民’。所有這些五花八門的類別，在中世紀……是很自然的和必要的?！盵注：見《資本主義的發(fā)展》第5章第9節(jié)：《關(guān)于我國農(nóng)村前資本主義經(jīng)濟的幾點意見》，第293頁。（見《列寧全集》第2版第3卷第343—344頁?！幷咦ⅲ如果重新分配地主土地，還是按照這種封建土地占有制來進行，那么無論是補足到統(tǒng)一的土地份額，即實行平均分配，還是按照新舊之間的某種比例或是按照其他標準來分配，都是一樣的，都不但不能保證分配的地塊符合資本主義農(nóng)業(yè)技術(shù)的要求，反而會鞏固這種顯然不相符合的情形。這樣的分配將使社會的演進遇到困難，不是把新事物從舊事物中間解放出來，而是使新事物受舊事物的束縛。只有實行土地國有化才是真正的解放，才能造就農(nóng)場主，才能使農(nóng)場主經(jīng)濟在不受舊經(jīng)濟束縛，不受中世紀份地占有制任何牽連的情況下形成起來。

　　在改革后的俄國，中世紀的農(nóng)民份地上的資本主義演進過程表現(xiàn)在進步的經(jīng)濟成分逐漸擺脫份地的決定性的影響。一方面是無產(chǎn)者得到解放，他們出租自己的份地，或者拋棄份地，讓土地荒蕪起來。另一方面是業(yè)主得到解放，他們買地租地，用中世紀舊土地占有制下的各種土地建立起新的農(nóng)場。目前俄國殷實一點的農(nóng)民，即在對革命有利的結(jié)局下確實能夠成為自由的農(nóng)場主的農(nóng)民，他們所經(jīng)營的土地一部分是自己的份地，一部分是從鄰近的村社農(nóng)民那里租來的份地，一部分也許是長期租用的官地，按年租賃的地主土地，向銀行買來的土地，等等。資本主義要求把所有這些類別一概取消，要求土地上的任何經(jīng)營一律適應(yīng)市場的新條件和新要求，適應(yīng)農(nóng)業(yè)技術(shù)的要求。土地國有化就是用革命的農(nóng)民的辦法來實現(xiàn)這一要求，一下子使人民完全擺脫種種形式的中世紀土地占有制這類腐朽貨色。無論是地主土地占有制還是份地占有制都不應(yīng)該存在，應(yīng)該存在的只是新的自由的土地所有制。這就是激進農(nóng)民的口號。這一口號最忠實、最徹底、最堅決地表達了資本主義的要求（盡管激進農(nóng)民出于幼稚，畫著十字來抵御資本主義的侵襲），表達了在商品生產(chǎn)條件下盡量發(fā)展土地生產(chǎn)力的要求。

　　根據(jù)這點就可以判斷彼得·馬斯洛夫的機智程度了，他的土地綱領(lǐng)同勞動派農(nóng)民的土地綱領(lǐng)的全部差別，就在于他要鞏固舊的中世紀的份地占有制！農(nóng)民份地好比一種猶太人居住區(qū)[152]，農(nóng)民在里面被禁錮得透不過氣來，急切地想得到自由的[注：“社會革命黨人”穆申科先生在第二屆杜馬中最完整地敘述了該黨的觀點，他直截了當(dāng)?shù)匦颊f：“我們舉起土地解放的旗幟。”（1907年5月26日第四十七次會議，第1174頁）只要不是瞎子，就不但能看到這面所謂“社會主義的”旗幟實際上的資本主義性質(zhì)（這一點彼得·馬斯洛夫也看到了），而且也能看到這種土地革命同斯托雷平—立憲民主黨的主張相比，具有經(jīng)濟上的進步性（這一點彼得·馬斯洛夫卻沒有看到）。]土地?？墒?，彼得·馬斯洛夫卻無視農(nóng)民對自由土地即國有化土地的要求，要永遠保有這種猶太人居住區(qū)，鞏固舊制度，把從地主那里沒收來的、轉(zhuǎn)歸公共使用的優(yōu)等地置于舊土地占有制和舊經(jīng)濟條件的支配之下。勞動派農(nóng)民行動上是最堅決的資產(chǎn)階級革命家，口頭上卻是市儈空想家，以為“土地平分”是和諧和博愛[注：參看“人民社會黨人”沃爾克－卡拉切夫斯基關(guān)于“平等、博愛、自由”的演說，他在演說中幼稚地表述了這一資產(chǎn)階級革命觀點（1907年3月26日第二屆杜馬第十六次會議，第1077—1080頁）。]的起點，而不是資本主義農(nóng)場經(jīng)濟的起點。彼得·馬斯洛夫行動上是個反動分子，他因為害怕將來反革命的旺代暴動而要鞏固目前舊土地占有制的反革命成分，要永遠保存農(nóng)民的猶太人居住區(qū)；他在口頭上說的卻是生吞活剝、死記硬背下來的有關(guān)資產(chǎn)階級進步的詞句。至于俄國農(nóng)業(yè)中真正自由資產(chǎn)階級式的而不是斯托雷平資產(chǎn)階級式的進步的實際條件，馬斯洛夫之流是一竅不通的。

　　彼得·馬斯洛夫的庸俗馬克思主義同馬克思實際運用的那些研究方法之間的區(qū)別，在對待民粹派（其中也包括社會革命黨人）的小資產(chǎn)階級空想的態(tài)度上，可以看得最清楚。1846年間，馬克思無情地揭露了美國社會革命黨人赫爾曼·克利蓋的市儈思想，當(dāng)時克利蓋主張在美國實行真正的土地平分，并且把這種分配稱為“共產(chǎn)主義”。馬克思的辯證的和革命的批判，剝掉了市儈學(xué)說的外殼，顯露出“抨擊土地私有制”和“抗租運動”的健康的內(nèi)核。而我國的庸俗馬克思主義者在批評“平分土地”、“土地社會化”、“平等的土地權(quán)”的時候，卻局限于推翻這種學(xué)說，從而暴露了他們蠢笨的學(xué)理主義觀點，他們不能透過僵死的民粹主義理論看到活生生的農(nóng)民革命的現(xiàn)實。這種蠢笨的學(xué)理主義表現(xiàn)在“地方公有派”綱領(lǐng)中就是主張鞏固最落后的中世紀土地所有制，而馬斯洛夫和其他孟什維克對這種蠢笨的學(xué)理主義大加發(fā)揮，竟然在第二屆杜馬中以社會民主黨的名義說出了確實十分可恥的話：“……在轉(zhuǎn)讓土地的方法問題上，我們〈社會民主黨人〉同這些〈民粹派〉黨團比同人民自由黨黨團接近得多，而在土地使用的形式問題上，我們卻離前者要遠一些?！保?907年5月26日第四十七次會議，速記記錄第1230頁）

　　的確，在農(nóng)民土地革命中，孟什維克同革命農(nóng)民的國有化主張離得較遠，而同自由派地主保存份地所有制（并且不只是份地所有制）的主張卻比較接近。保存份地所有制，也就是保存愚昧、落后和盤剝。自然，自由派地主渴望著贖買，竭力主張保存份地所有制[注：順便說幾句。孟什維克（其中包括策列鐵里同志，他的發(fā)言我已經(jīng)引用過了）以為立憲民主黨人多少能徹底地維護農(nóng)民的自由所有權(quán)，其實是大錯特錯了。事實并非如此。庫特列爾先生代表立憲民主黨在第二屆杜馬發(fā)表演說，贊成私有權(quán)（這同立憲民主黨人在第一屆杜馬中提出的關(guān)于國家土地儲備的法案不同），但同時又說，“我黨認為只〈！〉對他們〈農(nóng)民〉的轉(zhuǎn)讓權(quán)和抵押權(quán)加以限制，也就是防止將來土地買賣的盛行。”（1907年3月9日第十二次會議，速記記錄第740頁）這是喬裝打扮成自由派的官僚提出的極反動的綱領(lǐng)。]……同時也保存絕大部分的地主所有制！而讓“地方公有派”弄糊涂了的社會民主黨人不懂得，話說完就消失了，事實卻終歸是事實。關(guān)于平均制和社會化等等的話語是會消失的，因為在商品生產(chǎn)下不可能有什么平均制。然而事實終歸是事實，在資本主義可能達到的范圍內(nèi)盡量破除舊的封建制度，破除中世紀的份地占有制，破除種種陳規(guī)和傳統(tǒng)，這一事實不會改變。人們說：“平分土地不會有任何結(jié)果”，馬克思主義者應(yīng)該這樣來理解這句話：“不會有任何結(jié)果”只是就社會主義任務(wù)而言，只是說這種辦法不能消除資本主義。然而這種分配的做法，甚至這種分配的想法卻會產(chǎn)生許許多多有利于資產(chǎn)階級民主變革的結(jié)果。

　　這是因為這種變革要么是通過地主比農(nóng)民占優(yōu)勢的道路來實現(xiàn)，這就要求保存舊的所有制并且完全依靠盧布的力量對它進行斯托雷平式的改良；要么是通過農(nóng)民戰(zhàn)勝地主的道路來實現(xiàn)，由于資本主義經(jīng)濟客觀條件的關(guān)系，不徹底消滅中世紀的地主土地所有制和農(nóng)民土地所有制，就無法做到這一點。要么是斯托雷平式的土地改革，要么是農(nóng)民革命的國有化。只有這兩種解決辦法在經(jīng)濟上才是現(xiàn)實的。一切中間的辦法，從孟什維克的地方公有化到立憲民主黨人的贖買，統(tǒng)統(tǒng)是市儈的局限性，統(tǒng)統(tǒng)是對學(xué)說的愚蠢的歪曲，統(tǒng)統(tǒng)是拙劣的臆造。

　　7．農(nóng)民和民粹派論份地的國有化

　　廢除份地所有制，是建立符合資本主義新條件的自由的農(nóng)民經(jīng)濟的前提，這一點農(nóng)民自己也十分清楚地意識到了。格羅曼先生詳細而確切地描述了農(nóng)民代表大會上[注：《農(nóng)民問題材料》（全俄農(nóng)民協(xié)會代表大會記錄，1905年11月6—10日，格羅曼作序，1905年圣彼得堡新世界出版社版第12頁）]的討論情況，引用了一位。農(nóng)民的精辟見解：

　　“在討論贖買問題時，一位代表說：‘有人說，要是不用贖買辦法，許多用血汗錢買地的農(nóng)民就會吃虧。這樣的農(nóng)民很少，地也不多，他們在分配土地時反正可以分到土地?！@番話并沒有受到實質(zhì)性的反駁。這就是愿意把份地和購買地的所有權(quán)一概放棄的原因?！?br>
　　過了沒幾頁（第20頁），格羅曼先生又把這話當(dāng)作農(nóng)民的共同見解重復(fù)了一遍。

　　“在分配土地時反正可以分到土地”！這個論據(jù)出于何種經(jīng)濟必要性，難道不清楚嗎？包括地主土地和份地在內(nèi)的全部土地重新進行分配，9／10。（確切些說，是99％）的農(nóng)民占有的土地將不會少于原有的土地；根本不必害怕。重新分配之所以需要，是因為它使真正的、名副其實的業(yè)主能夠根據(jù)新的條件，根據(jù)資本主義的要求（從個別生產(chǎn)者說來，是根據(jù)“市場的命令”）來規(guī)劃自己的土地怎樣使用，而不受那些決定份地大小、份地位置和份地分配情況的中世紀關(guān)系的支配。

　　彼舍霍諾夫先生是一個講求實際、頭腦冷靜的“人民社會黨人”（應(yīng)讀作社會立憲民主黨人），正如我們所看到的，他能夠迎合全俄為數(shù)眾多的小業(yè)主的要求，把這個觀點表達得更加明確。

　　他寫道：“份地是生產(chǎn)方面最重要的一部分土地，可是它被固定于一個等級，更糟糕的是被固定于等級中的一些小集團，被固定于單個的農(nóng)戶和村莊。這樣一來，即使在份地范圍內(nèi)，農(nóng)民大抵都不能自由遷徙……這種人口分布狀況是不合理的，是不符合市場要求的〈請注意這一點！〉……應(yīng)該取消關(guān)于官地的禁令，應(yīng)該使份地擺脫私有制的束縛，應(yīng)該廢除私有土地的地界。應(yīng)該把俄國人民的土地歸還給俄國人民，這樣他們能根據(jù)自己經(jīng)濟的需要在這片土地土自由居住?！保òⅰね摺け松峄糁Z夫《農(nóng)民運動提出的土地問題》1906年圣彼得堡版第83、86、88—89頁，黑體是我們用的）

　　希望自立的農(nóng)場主在借這位“人民社會黨人”之口講話，這難道不是一清二楚的嗎？為了重新分布人口，為了造成“符合市場要求”即符合資本主義農(nóng)業(yè)要求的新地塊，農(nóng)場主的確需要“使份地擺脫私有制的束縛”，這難道不是一清二楚的嗎？我們再提醒一句，彼舍霍諾夫先生頭腦很冷靜，他屏棄任何社會化、任何適應(yīng)村社制度的主張（難怪社會革命黨人罵他是個人主義者！），他屏棄任何禁止農(nóng)民經(jīng)濟中的雇傭勞動的規(guī)定！

　　在農(nóng)民這樣要求國有化的情況下?lián)碜o農(nóng)民份地所有制，其反動本質(zhì)是十分明顯的。亞·芬在他的小冊子中引用了彼舍霍諾夫先生的上述某些論斷，批評他是民粹派，并且向他證明說，資本主義必然會從農(nóng)民經(jīng)濟中，在農(nóng)民經(jīng)濟的內(nèi)部發(fā)展起來（見上述小冊子第14頁及以下各頁）。這種批評是不能令人滿意的，因為亞·芬只講到資本主義發(fā)展的一般問題，而忽略了一個具體問題，忽略了資本主義農(nóng)業(yè)在份地上更加自由地發(fā)展的條件！亞·芬只是籠統(tǒng)提出資本主義問題，輕而易舉地戰(zhàn)勝了早已被打敗的民粹主義。但這里講的是比較具體的[注：亞·芬十分正確地自問自答說：“彼舍霍諾夫的這種勞動經(jīng)濟最終會導(dǎo)向什么呢？會導(dǎo)向資本主義?！保ㄉ鲜鲂宰拥?9頁）這一無可懷疑的真理的確必須對民粹派講清楚，但還應(yīng)該進一步闡明，在農(nóng)民土地革命的情況下，資本主義的要求有哪些特殊的表現(xiàn)形式。可是，亞?芬沒有這樣做，反而倒退了一步，他寫道：“試問，為什么我們要往回走，要沿著某些獨特的道路打圈子，而最終再回到我們已經(jīng)在走的道路呢？彼舍霍諾夫先生，這是白費勁！”（同上）不，這不是白費勁，也不是“最終”回到資本主義，而是最直接、最自由、最迅速地沿著資本主義道路前進。亞·芬沒有認真想一想，俄國斯托雷平式的資本主義農(nóng)業(yè)演進同俄國農(nóng)民革命式的資本主義農(nóng)業(yè)演進相比，各有什么特點。]問題，即用地主方式與用農(nóng)民方式來為資本主義“廢除地界”（彼舍霍諾夫先生的說法），“清掃”土地。

　　社會革命黨的正式發(fā)言人穆申科先生，在第二屆杜馬中就土地問題作了結(jié)論性的發(fā)言，他同彼舍霍諾夫先生一樣明確地表明了土地國有化的資本主義實質(zhì)，小市民社會主義者是喜歡把土地國有化稱之為“社會化”，稱之為“平等的土地權(quán)”等等的。

　　穆申科先生說：“只有在廢除地界之后，只有在土地私有制原則對土地所造成的一切障礙被鏟除之后，才有可能合理地散居?！保?907年5月26日第四十七次會議，速記記錄第1172頁）正是如此！“合理的”人口分布正是市場即資本主義所要求的。而妨礙“合理的”業(yè)主的“合理”分布的，不但有地主土地占有制，而且還有份地占有制。

　　對于農(nóng)民協(xié)會代表的言論的另一考察，也很值得我們注意。格羅曼先生在上面提到的小冊子中寫道：

　　“作為新舊民粹主義思想基石的有名的‘村社’問題，根本沒有人提出過，并且被默默地否決了：第一次和第二次代表大會的決議都規(guī)定，土地應(yīng)該交給個人和協(xié)作社使用。”（第12頁）

　　可見，農(nóng)民明確而堅決地反對舊的村社，擁護自愿結(jié)合的協(xié)作社，擁護個人使用土地。毫無疑問，這確實是全體農(nóng)民的呼聲，因為連勞動團的104人法案也根本沒有提到村社。而村社是共同占有份地的聯(lián)合體！

　　斯托雷平要用暴力消滅村社，是為了有利于一小撮有錢人。農(nóng)民想消滅村社，是要代之以自由的協(xié)作社和“個人”使用國有化份地的權(quán)利。馬斯洛夫之流主張資產(chǎn)階級進步，卻又在違反這種進步的基本要求，維護中世紀的土地占有制。我們可千萬不能要這樣的“馬克思主義”！

　　8．主張分配的Ｍ．沙寧等人的錯誤

　?。停硨幵谒麑懙男宰覽注：Ｍ．沙寧《土地地方公有還是分歸私有》，1907年維爾納版。]中從稍微不同的角度來考察這個問題，結(jié)果卻違反自己的本意，再次證實了他所十分仇視的國有化主張是正確的。Ｍ．沙寧以愛爾蘭為例，分析了資產(chǎn)階級改良在農(nóng)業(yè)方面的條件，以此只證明了一點，即土地私有制原則同土地公有制或國有制是不相容的（要證明這一點，還應(yīng)該作總的理論分析，可是這種分析沙寧連想也沒有想到）；其次他似乎還證明了，在按資本主義方式發(fā)展的農(nóng)業(yè)方面進行任何國家改良活動，都必須承認私有權(quán)。然而，沙寧這一切論證都是無的放矢。在資產(chǎn)階級改良的條件下，當(dāng)然只有土地私有制才是可能的；既然聯(lián)合王國保存著絕大部分土地的私有制，那么，作為聯(lián)合王國一部分的愛爾蘭，除了土地私有制以外，當(dāng)然不可能有其他的道路。但這跟俄國“農(nóng)民土地革命”有什么關(guān)系呢？Ｍ．沙寧可說是指出了一條正確的道路，但他指出的是斯托雷平式土地改革的正確道路，而不是農(nóng)民土地革命的正確道路[注：沙寧引用愛爾蘭的例子來證明私有制比租佃制（而不是比全部土地國有化）優(yōu)越，這也并不新鮮?！白杂膳伞苯淌趤啞ひ痢で鹌樟_夫先生，也完全一樣地引用愛爾蘭的例子來論證農(nóng)民土地私有制的優(yōu)越性（《土地問題》第2卷第11頁）。至于這位“自由派”，甚至可以說是“立憲民主派”的真面目，看他的文章第33頁就清楚了。丘普羅夫先生在那里恬不知恥地（只有俄國自由派才做得出來）要農(nóng)民在所有土地規(guī)劃委員會中服從地主的多數(shù)??！5個委員是農(nóng)民，5個委員是地主，而主席“由地方自治會議指定”，也就是說，由地主會議指定。在第一屆杜馬中，右派分子德魯茨基－柳別茨基公爵也曾經(jīng)援引愛爾蘭的例子來證明土地私有制的必要性，反對立憲民主黨的法案（1906年5月24日會議，速記記錄第626頁）。]。Ｍ．沙寧根本不了解這兩者的區(qū)別。而沒弄清這一區(qū)別就來談?wù)撋鐣裰鼽h在俄國革命中的土地綱領(lǐng)，那是可笑的。Ｍ．沙寧不用說是從最善良的動機出發(fā)，反對贖買，擁護沒收，然而他卻沒有指出任何歷史前途。他忘記了，在資產(chǎn)階級社會里，沒收土地即不付贖金地剝奪土地，也象土地國有化一樣，是同改良絕對不相容的。又要講沒收土地，又要容許采用改良的辦法而不是采用革命的辦法來解決土地問題，這無異于向斯托雷平遞送呈文，祈求消滅地主土地占有制。

　　沙寧這本小冊子的另一方面就是特別強調(diào)我國的農(nóng)業(yè)危機是農(nóng)業(yè)技術(shù)的危機，強調(diào)絕對必須過渡到更高的經(jīng)營形式，必須提高俄國目前極低的農(nóng)業(yè)技術(shù)，等等。沙寧把這些正確的論點作了片面到極點的發(fā)揮，完全避而不談消滅農(nóng)奴制大地產(chǎn)和改變土地占有關(guān)系是這種技術(shù)變革的條件，這樣，前途就完全是虛假的了。這是因為斯托雷平的土地改革也會導(dǎo)致農(nóng)業(yè)技術(shù)的提高，而且從地主利益的角度來看這是正確的途徑。1906年11月9日的法令等等強迫拆散村社，另建獨立農(nóng)莊，資助獨立田莊經(jīng)濟，這決不是象某些夸夸其談的民主派記者有時所講的那種海市蜃樓，這是在保存地主政權(quán)和地主利益的基礎(chǔ)上經(jīng)濟進步的現(xiàn)實。這是一條發(fā)展極其緩慢的道路，對于廣大農(nóng)民群眾、對于無產(chǎn)階級來說，它又是一條極其痛苦的道路，但是，如果農(nóng)民土地革命不能取勝的話，這條道路在資本主義俄國是唯一可能的道路。

　　請從這樣的革命的觀點來看一下沙寧提出的問題吧。新的農(nóng)業(yè)技術(shù)要求改造份地上那種祖?zhèn)鞯?、落后的、不開化的、不文明的、貧窮不堪的農(nóng)民經(jīng)濟的一切條件。三圃制、原始的勞動工具、宗法制下的那種農(nóng)民一文不名的狀況、因循守舊的畜牧業(yè)、對于市場情況和市場要求的幼稚無知等等，這些都應(yīng)當(dāng)一概加以拋棄。那又怎么樣呢？在保留舊土地占有制的條件下，經(jīng)營可能發(fā)生這樣的革命性變化嗎？而在目前的份地所有者中間分配土地，那就是把中世紀的土地占有制保留了一半[注：我在上面已經(jīng)說過，在歐俄的28000萬俄畝土地資產(chǎn)中有一半，即有13880萬俄畝是份地。（見本卷第187頁?！幷咦ⅲ。如果土地分配能鞏固新的經(jīng)濟和新的農(nóng)業(yè)技術(shù)，能把舊的東西完全拋掉，那它可能是進步的。而既然這種分配是以舊的份地所有制為基礎(chǔ)的，那就不可能起到促進新農(nóng)業(yè)技術(shù)的作用。主張分配土地的波里索夫同志在斯德哥爾摩代表大會上說：“我們的土地綱領(lǐng)是革命發(fā)展時期的綱領(lǐng)，是破壞舊制度、創(chuàng)立新的社會政治制度時期的綱領(lǐng)。這就是綱領(lǐng)的基本思想。社會民主黨不應(yīng)該用必須支持某種經(jīng)濟形式的決議來束縛自己。在這場新的社會力量反對舊制度基礎(chǔ)的斗爭中，應(yīng)該采取快刀斬亂麻的堅決手段?！保ā队涗洝返?25頁）這些話都講得非常正確非常精彩。這些話都說明要實行國有化，因為只有國有化才能真正“破壞”一切舊的中世紀的土地占有制，只有國有化才真正是快刀斬亂麻，使新農(nóng)場能夠在國有化土地上充分自由地創(chuàng)立起來。

　　試問，究竟用什么標準可以斷定新農(nóng)業(yè)已經(jīng)充分形成，已經(jīng)足以使土地的分配和它相適應(yīng)，而不至于去鞏固妨礙新經(jīng)濟的舊障礙呢？這種標準只能有一個，那就是實踐。世界上任何統(tǒng)計都無法估計出某一國家農(nóng)民資產(chǎn)階級成分是否已經(jīng)“鞏固”到了足以使土地占有制適應(yīng)這種土地上的經(jīng)濟的程度。這一點只有廣大的業(yè)主自己才能估計到。農(nóng)民群眾在我國革命中提出了土地國有化綱領(lǐng)，這也證明目前要作這種估計是不可能的。在全世界，小農(nóng)向來同自己的田產(chǎn)結(jié)合得很緊（當(dāng)然要真正是他自己的田產(chǎn)，而不是在俄國常見的那種工役制地主經(jīng)濟的小塊土地），以致他們對土地私有制的“狂熱”堅持，在一定的歷史時期、一定的時間內(nèi)是不可避免的。但是，在目前這個時期，大多數(shù)俄國農(nóng)民屏棄了私有者的狂熱，即一切當(dāng)權(quán)階級和一切自由派資產(chǎn)階級政治家所煽起的狂熱，普遍地和堅決地要求土地國有化，如果認為這是由于受了《俄國財富》雜志[153]的政論家或者切爾諾夫先生那些小冊子的影響，那未免太幼稚，太書呆子氣了。這種情形所以發(fā)生，是由于小農(nóng)即農(nóng)村小業(yè)主的現(xiàn)實生活條件向他們提出的經(jīng)濟任務(wù)，不是用把土地分歸私有的辦法來鞏固業(yè)已形成的新農(nóng)業(yè)，而是為了在“自由的”即國有化的土地上創(chuàng)立（由現(xiàn)有的成分創(chuàng)立）新農(nóng)業(yè)掃清地基。私有者的狂熱到一定的時候可能而且一定會出現(xiàn)，那是已經(jīng)破殼而出的農(nóng)場主為保障自己的經(jīng)濟而提出的要求。在俄國革命中，土地國有化本來應(yīng)該成為農(nóng)民群眾的要求，成為渴望啄破中世紀蛋殼的農(nóng)場主的口號。因此，當(dāng)農(nóng)民群眾剛要進入最后的“分野”，剛要分化出能夠建立資本主義農(nóng)業(yè)的農(nóng)場主的時候，社會民主黨人向一心要國有化的農(nóng)民群眾鼓吹分配土地，是未免太不識時務(wù)，太看不準具體歷史時機了。

　　我們社會民主黨人中的“分配派”芬、波里索夫、沙寧等同志，沒有象“地方公有派”那樣陷入理論上的二元論，沒有象他們那樣對馬克思的地租理論進行庸俗的批評（下面將要談到這點），卻犯了另一種錯誤，在歷史前途問題上犯了錯誤。他們在理論方面的立場總的說來是正確的（在這一點上他們和“地方公有派”不同），但是他們重犯了我們黨1903年的“歸還割地的”綱領(lǐng)的錯誤。1903年的錯誤的根源在于，我們當(dāng)時正確地判明了發(fā)展的方向，卻沒有正確地判明所處的發(fā)展時機。我們以為資本主義農(nóng)業(yè)成分在俄國已經(jīng)完全形成了，既在地主經(jīng)濟中（盤剝性的“割地”除外，由此提出了歸還割地的要求），也在農(nóng)民經(jīng)濟中完全形成了，以為農(nóng)民經(jīng)濟已經(jīng)分化出了強有力的農(nóng)民資產(chǎn)階級，因此就沒有進行“農(nóng)民土地革命”的可能。這一錯誤綱領(lǐng)的產(chǎn)生，并不是由于我們“害怕”農(nóng)民土地革命，而是由于我們對俄國農(nóng)業(yè)中資本主義發(fā)展的程度估計過高。當(dāng)時我們覺得農(nóng)奴制殘余不過是很小的局部現(xiàn)象，覺得份地和地主土地上的資本主義經(jīng)濟已經(jīng)十分成熟和鞏固了。

　　革命揭露了這個錯誤。革命證實了我們所判明的發(fā)展方向是正確的。對于俄國社會各階級所作的馬克思主義的分析，已經(jīng)被整個事態(tài)的發(fā)展、尤其被頭兩屆杜馬極好地證實了。這樣一來，非馬克思主義的社會主義便徹底崩潰了。然而鄉(xiāng)村中的農(nóng)奴制殘余比我們所想象的要厲害得多，這種殘余引起了全國性的農(nóng)民運動，把這一運動變成了整個資產(chǎn)階級革命的試金石。革命的社會民主黨歷來都向無產(chǎn)階級指出它在資產(chǎn)階級解放運動中的領(lǐng)導(dǎo)作用，現(xiàn)在必須說得更確切一些：這就是帶領(lǐng)農(nóng)民前進的領(lǐng)袖的作用。帶領(lǐng)農(nóng)民干什么呢？帶領(lǐng)農(nóng)民進行最徹底，最堅決的資產(chǎn)階級革命。這里所說的改正錯誤，就是我們應(yīng)當(dāng)提出同整個舊農(nóng)業(yè)制度作斗爭的任務(wù)，而不是提出只同農(nóng)業(yè)制度中的舊殘余作斗爭的局部任務(wù)。我們提出了消滅地主經(jīng)濟而不是清掃地主經(jīng)濟。

　　在發(fā)人深省的事態(tài)發(fā)展的影響下我們改正了錯誤，但是，這并沒有使我們當(dāng)中的許多人把對俄國農(nóng)業(yè)中資本主義發(fā)展程度作出的新判斷思索到底。既然沒收全部地主土地的要求從歷史的角度來說是正確的（這種要求從歷史的角度來說無疑是正確的），那就是說資本主義的廣泛發(fā)展要求有新的土地占有關(guān)系，就是說為了在革新了的小經(jīng)濟基礎(chǔ)上廣泛而自由地發(fā)展資本主義，可以而且應(yīng)該犧牲地主經(jīng)濟中的資本主義萌芽。贊成沒收地主土地的要求，也就是承認在資本主義制度下小農(nóng)業(yè)經(jīng)濟有革新的可能和必要。

　　這能容許嗎？在資本主義制度下支持小經(jīng)濟不是冒險嗎？革新小農(nóng)業(yè)不是一種空想嗎？這種“對農(nóng)民的誘騙”（Bauernfang）不是蠱惑人心嗎？有許多同志無疑就是這樣想的。但是他們錯了。如果歷史任務(wù)還是反對前資本主義制度的話，那么在資本主義制度下革新小經(jīng)濟也是可能的。美國就是這樣革新小經(jīng)濟的，那里用革命手段粉碎了奴隸主大地產(chǎn)，創(chuàng)造了資本主義最迅速最自由發(fā)展的條件。在俄國革命中，爭取土地的斗爭無非就是爭取發(fā)展資本主義的革新道路的斗爭。這種革新的徹底的口號就是土地國有化。把份地排除在國有化范圍之外，在經(jīng)濟上是反動的（關(guān)于這種做法在政治上是反動的，我們還要專門來講）?！胺峙渑伞眲t超越了當(dāng)前革命的歷史任務(wù)，把剛剛開始的群眾性農(nóng)民斗爭所爭取的東西當(dāng)作已經(jīng)解決的問題。他們不是去推動革新的進程，不是去向農(nóng)民解釋徹底革新的條件，而是替已經(jīng)革新的心滿意足的農(nóng)場主裁剪長袍[注：分配派常常引證馬克思的下面這段話：“自耕農(nóng)的自由所有權(quán)，對小生產(chǎn)來說，顯然是土地所有權(quán)的最正常的形式……土地的所有權(quán)是這種生產(chǎn)方式充分發(fā)展的必要條件，正如工具的所有權(quán)是手工業(yè)生產(chǎn)自由發(fā)展的必要條件一樣?！保ā顿Y本論》第3卷第2冊第341頁（見《馬克思恩格斯全集》第25卷第909頁?！幷咦ⅲ┯纱酥荒艿贸鲆粋€結(jié)論：自由農(nóng)業(yè)要完全勝利，可能需要私有制。然而現(xiàn)在的小農(nóng)業(yè)是不自由的。官地“與其說是農(nóng)民手中的工具，還不如說是地主手中的工具，與其說是供農(nóng)民自由勞動的工具，還不如說是地主實行工役制的工具”。摧毀一切形式的封建土地占有制，實現(xiàn)自由遷徙，是建立自由小農(nóng)業(yè)的必要條件。]。

　　“凡事各有其時?！鄙鐣裰鼽h不會發(fā)誓永遠不贊成分配土地。在另一個歷史時期，在農(nóng)業(yè)演進的另一階段，這種分配也許是不可避免的。但是，用土地分配來表述1907年俄國資產(chǎn)階級民主革命的任務(wù)，那就完全不正確了。