可是評判者是些什么人呢？[111]（1907年11月5日〔18日〕）

資產(chǎn)階級報刊幸 災(zāi)樂禍地嘲笑俄國社會民主工黨內(nèi)孟什維克和布爾什維克的分裂，尤其是嘲笑倫敦代表大會上的激烈斗爭，這已是屢見不鮮的事了。沒有人想到要去研究一下這些分 歧，分析一下這兩種傾向，向讀者介紹一下分裂的歷史和孟什維克同布爾什維克分歧的整個性質(zhì)?！堆哉Z報》和《同志報》的政論家韋爾格日斯基之流、葉·庫·之 流、佩列亞斯拉夫斯基之流等等penny－aliner（文丐們），純粹捕風(fēng)捉影，搜集飽食終日的沙龍清談家們“津津樂道的”“丑聞”細(xì)節(jié)，并且力圖用有 關(guān)我黨斗爭的亂七八糟的笑話來攪亂人們的頭腦。

社會革命黨人也采取了這種庸俗嘲笑的態(tài)度?！秳趧悠鞄谩返?號的一篇社論，搬 出切列萬寧對倫敦代表大會上的爭吵情況的描述，嘲笑“成千上萬”的花費，興致勃勃地大談“俄國社會民主黨當(dāng)前內(nèi)部狀況的一幅滿不壞的圖景”。這樣的開場 白，自由派是用來為吹捧普列漢諾夫這類機(jī)會主義者作鋪墊的，而社會革命黨人則是用來為嚴(yán)厲斥責(zé)這些機(jī)會主義者作伏筆的（現(xiàn)在社會革命黨人也在重復(fù)革命的社 會民主黨人反對召開工人代表大會的論據(jù)！他們到底醒悟過來了?。?。但是無論前者或后者，對社會民主黨內(nèi)的嚴(yán)重斗爭都同樣采取了幸災(zāi)樂禍的態(tài)度。

我們先簡單談一下發(fā)動這場進(jìn)攻的自由派英雄們，然后再詳細(xì)談?wù)?ldquo;同機(jī)會主義作斗爭”的社會革命黨英雄們。

自由派嘲笑社會民主黨內(nèi)的斗爭，是為了掩蓋他們在立憲民主黨問題上對公眾一貫的欺騙。他們的欺騙是徹頭徹尾的，立憲民主黨本身的內(nèi)部斗爭以及立憲民主黨 人同當(dāng)局的談判都始終被掩蓋了。誰都知道，左派立憲民主黨人在指責(zé)右派，誰都知道，米留可夫之流、司徒盧威之流等等先生們曾謁見過斯托雷平之流先生們。然 而確切的事實卻被掩蓋起來了。分歧被遮蓋起來，關(guān)于司徒盧威先生們同左派立憲民主黨人的爭論只字未提。歷次立憲民主黨代表大會統(tǒng)統(tǒng)沒有記錄。無論是他們黨 的黨員總數(shù)還是各組織的黨員人數(shù)，自由派均未公布。各個委員會的傾向也無從知道。十足的一團(tuán)漆黑，《言語報》十足的官方的造謠，謁見過大臣的人們對民主派 的十足的欺騙——這就叫作立憲民主黨?？恐h會活動向上爬的律師和教授們偽善地譴責(zé)地下活動，贊揚各政黨的公開活動，而實際上是嘲弄公開性這一民主原則， 向公眾掩蓋自己黨內(nèi)的各種不同的政治傾向。跪倒在米留可夫腳下的普列漢諾夫，看不出立憲民主黨人這種粗暴的、骯臟的、包上一層文明外衣的對民主派的欺騙， 他該有多么近視?。?/p>

那么社會革命黨人又如何呢？他們是否履行了正直的民主派（我們談到社會革命黨人時，不把他們叫作社會黨人）的職責(zé)呢，就是說，他們是否在明白而真實地向人民說明那些想帶領(lǐng)人民前進(jìn)的人們中間的各種政治傾向的斗爭呢？

我們來看看事實吧。

社會革命黨1905年十二月代表大會[112]，是第一次也是唯一的一次發(fā)表了記錄的代表大會。中央機(jī)關(guān)報的代表圖奇金先生大聲說道：“社會民主黨人似 乎曾經(jīng)真心實意地確信，政治自由到來之日，即是我黨政治上滅亡之時……自由時代所證明的卻是另一種情況。”（記錄補(bǔ)充材料，第28頁）得了，圖奇金先生， 是這樣嗎？自由時代真的證明了這一點嗎？社會革命黨在1905年、1906年、1907年的實際政策真的證明了這一點嗎？

我們來看看事實吧！

社會革命黨代表大會的記錄（1905年12月舉行大會，1906年公布記錄?。┲袑懙溃阂慌谶@次大會上只有發(fā)言權(quán)的著作家，10月17日以后“堅決要 求社會革命黨中央組織一個公開的黨”（記錄第49頁；以下引文均引自記錄）。他們向社會革命黨中央委員會“建議成立的，不是公開的社會革命黨組織，而是單 獨的與它平行的人民社會黨”（第51頁）。中央拒絕了這個建議，并且把問題提交代表大會討論。代表大會以多數(shù)票對1票（7票棄權(quán)）否決了人民社會黨人的提 案（第66頁）。圖奇金先生拍著胸脯叫道：“難道一個人可以同時參加兩個黨嗎？”（第61頁）而舍維奇先生暗示了一下人民社會黨人近乎自由派，結(jié)果人民社 會黨人羅日杰斯特文斯基先生就沉不住氣了（第59頁），他聲言“誰也沒有權(quán)利”把他們叫作“半自由派”（第59頁）[注：舍維奇先生看到這位沉不住氣的人 民社會黨人受了委屈，便稍稍讓了步，“作了修正”（第63頁），“以個人名義〈！！〉解釋”說：“我并沒有打算把講演人列入自由派政黨”。]。

事實就是這樣。1905年社會革命黨人同“半自由派”的人民社會黨人決裂了。真的決裂了嗎？

在1905年，報刊是黨公開影響群眾的最有力的手段。在十月的“自由日子”里，社會革命黨人一直是同人民社會黨人結(jié)成聯(lián)盟來辦報的，誠然，這是十二月代 表大會以前的事。從形式上看社會革命黨人在這個問題上是做得對的。但是實際上他們卻在充分自由的時期，在最能公開影響群眾的時期，向公眾掩蓋了黨內(nèi)兩種不 同的傾向。他們的分歧并不比社會民主黨內(nèi)的分歧小，不過社會民主黨關(guān)心的是把分歧弄清楚，而社會革命黨人關(guān)心的則是用外交手腕來掩蓋分歧。1905年的事 實就是這樣。

再看看1906年。這是第一屆杜馬的“小自由”時期。社會主義的報紙重整旗鼓。社會革命黨人又同人民社會黨人結(jié) 成聯(lián)盟，他們的報紙是合辦的。難怪在代表大會上同“半自由派”的分裂是一種外交手腕了：高興分裂就分裂，不高興分裂就不分裂！提案被否決了，“同時參加兩 個黨”的想法遭到了嘲笑，但是……但是人們繼續(xù)一身跨著兩個黨，并且感恩不盡地叫道：感謝上帝，我們不象起內(nèi)訌的社會民主黨人！事實就是這樣。俄國兩個出 版自由時期的標(biāo)志是，社會革命黨人同人民社會黨人結(jié)成了聯(lián)盟，用欺騙手法（“外交手腕”）向民主派掩蓋了他們黨內(nèi)出現(xiàn)的兩種迥然不同的傾向。

再看看1907年。在第一屆杜馬以后，人民社會黨人正式建立了自己的政黨。這原是不可避免的，因為在第一屆杜馬中，在各政黨第一次對全俄農(nóng)民代表發(fā)表演 說時，人民社會黨人和社會革命黨人提出了不同的土地法案（104人法案和33人法案）。人民社會黨人當(dāng)著勞動派代表的面，擊敗了社會革命黨人，為自己的法 案即自己的土地綱領(lǐng)征得的簽名要多兩倍多。而這個綱領(lǐng)，據(jù)社會革命黨人維赫利亞耶夫認(rèn)為（《我們的思想》文集第1集中的文章：《人民社會黨和土地問題》圣 彼得堡1907年版），同1906年11月9日的法令[113]“一樣”，“將會否定村社土地使用制的根本原則”。這個綱領(lǐng)把“自私自利的個人主義的表 現(xiàn)”合法化了（維赫利亞耶夫先生的文章，第89頁），“用個人主義臟水污染了思想的巨流”（同上，第91頁），走上了“慫恿人民群眾中的個人主義和利己主 義思潮的道路”（同上，第93頁）。

好象是很清楚了吧？農(nóng)民代表絕大多數(shù)都表現(xiàn)出資產(chǎn)階級個人主義。社會革命黨人向全俄農(nóng)民代表發(fā)表的首次演說，就出色地證實了社會民主黨的理論，事實上使社會革命黨人變成了小資產(chǎn)階級民主派的極左翼。

不過，也許社會革命黨人在人民社會黨人離開了他們并在勞動團(tuán)中通過了自己的綱領(lǐng)以后，總該同人民社會黨人十分明確地劃清界限了吧？沒有。彼得堡第二屆杜 馬的選舉所表明的情況正好與此相反。同立憲民主黨人的聯(lián)盟，是當(dāng)時社會主義運動內(nèi)的機(jī)會主義的最重大的表現(xiàn)。黑幫危險是一個幌子，它掩蓋著向自由派屈服的 政策。立憲民主黨的報刊強(qiáng)調(diào)孟什維克和人民社會黨人的“溫和”，就特別明白地揭示了這一點。社會革命黨人采取什么態(tài)度呢？我們的“革命黨人”同人民社會黨 人和勞動派結(jié)成了聯(lián)盟；建立這一聯(lián)盟的條件對公眾隱瞞起來了。我們的革命黨人完全同孟什維克一樣，跟在立憲民主黨人的后面跑。社會革命黨的代表向立憲民主 黨人建議結(jié)成聯(lián)盟（1907年1月18日的一次會議。參看尼·列寧的小冊子《你會聽到蠢人的評判……》1907年1月15日圣彼得堡版。[注：見《列寧全 集》第2版第14卷第272—290頁。——編者注]小冊子指出，在協(xié)議的問題上，社會革命黨人在政治上是不老實的，它一面同1907年1月7日向立憲民 主黨人宣戰(zhàn)的社會民主黨進(jìn)行談判，一面又同立憲民主黨人進(jìn)行談判）。社會革命黨人參加左派聯(lián)盟是違背自己的意愿的，是由于遭到立憲民主黨人的拒絕的緣故。

總之，社會革命黨人在同人民社會黨人完全決裂以后，實際上執(zhí)行了人民社會黨人和孟什維克的政策，即機(jī)會主義者的政策。他們的“長處”就在于：他們把執(zhí)行這一政策的動機(jī)和自己黨內(nèi)的思潮掩蓋起來，蒙蔽世人耳目。

1907年2月間社會革命黨的緊急代表大會[114]不僅沒有提出這個同立憲民主黨聯(lián)盟的問題，不僅沒有認(rèn)清這樣一項政策的影響，反而確認(rèn)了這一政策！ 請想一想格·安·格爾舒尼在這次代表大會上發(fā)表的講話吧?！堆哉Z報》當(dāng)即對這篇講話大加贊揚，就象它一貫稱贊普列漢諾夫一樣。格爾舒尼說，他仍然堅持“原 來的意見：立憲民主黨人現(xiàn)在還不是我們的敵人”（小冊子《格·安·格爾舒尼在社會革命黨緊急代表大會上的講話》1907年版第11頁。全書共15頁，上面 印著社會革命黨的口號：“在斗爭中爭得自己的權(quán)利”）。格爾舒尼警告反對派不要搞內(nèi)部的相互爭斗，他說：“人民會不會不再相信通過人民代表機(jī)關(guān)來管理國事 這種可能性呢”。（同上）顯然，社會革命黨代表大會本著這位熱愛立憲民主黨的人的精神通過了一項決議，決議中說：

“代表大會認(rèn)為，在各個派別孤立行動以及各黨團(tuán)之間斗爭激烈的情況下，在杜馬中截然劃分黨派界限，會使反對派多數(shù)的活動完全陷于癱瘓，從而在勞動階級心目中降低人民代表機(jī)關(guān)這一思想本身的威信。”（社會革命黨《黨內(nèi)消息》雜志[115]1907年3月8日第6期）

這已經(jīng)是徹頭徹尾的機(jī)會主義了，比我們的孟什維主義還要惡劣。格爾舒尼迫使社會革命黨代表大會重蹈普列漢諾夫路線的覆轍，不過他干得稍微笨拙些罷了。社 會革命黨杜馬黨團(tuán)的全部活動，都反映了立憲民主黨的這種關(guān)心全國反對派團(tuán)結(jié)的策略的精神。社會民主黨人普列漢諾夫和社會革命黨人格爾舒尼的區(qū)別僅僅在于： 前者所在的黨并不掩飾這種頹廢主義，而是揭露它，同它進(jìn)行斗爭；后者所在的黨的一切策略原則和理論觀點都是混亂不清的，而且用小團(tuán)體的外交手腕的厚實帷幕 對公眾掩蓋起來了。“家丑不可外揚”，——社會革命黨人先生們是精于此道的。他們的確不能把丑事外揚，因為除了丑事，就什么也沒有了！他們是不能說出他們 在1905年、1906年和1907年同人民社會黨人的關(guān)系的全部真相的。他們不能吐露：一個黨……一個黨而不是一個小組……怎么能夠今天以67票對1票 通過一個極端機(jī)會主義的決議，而明天又聲嘶力竭地高喊“革命”。

是的，“評判者”先生們，你們可以為社會民主黨內(nèi)的激烈斗爭 和分裂而欣喜若狂，對你們這種形式上的權(quán)利我們并不羨慕。不用說，在這場斗爭中有許多令人不快的東西。在這種分裂中無疑有許多對社會主義事業(yè)極其有害的東 西。盡管這樣，我們一分鐘也不想把這個沉重的真相換成你們那種“輕松的”謊言。我們黨得的這場重病是一個群眾性的政黨在成長過程中的病癥，因為如果沒有完 全弄清各種本質(zhì)上的細(xì)微差異，沒有各種傾向之間的公開斗爭，不向群眾介紹黨的哪些活動家、黨的哪些組織正在采取哪種路線，那就不可能有群眾性的政黨，階級 的政黨。沒有這些，就不可能建立起名副其實的黨，而我們正是在建立這樣的黨。我們已經(jīng)做到把我黨兩個派別的觀點真實地、明白地和清楚地擺到大家面前。個人 的偏激也好，派別的糾紛和爭吵也好，內(nèi)訌和分裂也好，所有這些都是微不足道的，與之相比，重要的是無產(chǎn)階級群眾和凡是能夠自覺地對待政治的人，都能從兩種 策略的經(jīng)驗中真正學(xué)到一些東西。我們的爭吵和分裂將會被人遺忘。我們的經(jīng)過千錘百煉的策略原則將作為基石載入俄國工人運動和社會主義運動的史冊。幾年以 后，也許甚至幾十年以后，人們將根據(jù)數(shù)以百計的各種各樣的實際問題去探究這個或那個派別的影響。俄國的工人階級和全體人民都知道，當(dāng)談到布爾什維主義或孟 什維主義時，究竟指的是什么人。

他們知道立憲民主黨人嗎？立憲民主黨的全部歷史是一場十足的政治把戲，它對最主要的東西避而不談，始終關(guān)心的只是不惜任何代價來掩蓋真相。

他們知道社會革命黨人嗎？社會革命黨人明天會不會再同社會立憲民主黨人結(jié)成聯(lián)盟呢？社會革命黨人是不是現(xiàn)在就在搞這樣的聯(lián)盟呢？他們是不讓自己沾上勞動 派的“個人主義臟水”呢，還是讓這種臟水在自己黨內(nèi)日益泛濫？他們是否仍舊堅持全國反對派團(tuán)結(jié)一致的理論呢？他們是否只是昨天才接受這個理論呢？他們會不 會明天又把這個理論扔在一邊，幾個星期不予理會呢？這是誰也不知道的，連社會革命黨人先生們自己也不知道，因為社會革命黨的全部歷史，就是一部始終一貫、 接連不斷地用空話和花言巧語來掩蓋、混淆和粉飾分歧的歷史。

為什么會這樣呢？并非因為社會革命黨人也象立憲民主黨人一樣，是 資產(chǎn)階級野心家。不，對他們這個小團(tuán)體的真誠是不能懷疑的。他們的不幸就在于他們不可能建立起一個群眾性的政黨，不可能成為階級的政黨?？陀^的形勢是：它 只能成為農(nóng)民民主派的一冀，成為不獨立的、不平等的附屬物，成為“隸屬于”勞動派的一個“小組”，而不會成為一個獨立的整體?？耧j突進(jìn)時期未能幫助社會革 命黨人挺直腰干，這個時期使他們同人民社會黨人緊緊擁抱，緊得連分裂都沒有把他們拆散。反革命進(jìn)攻時期并沒有加強(qiáng)他們同一定社會階層的聯(lián)系，只是引起了對 農(nóng)民的社會主義性的新的（現(xiàn)在社會革命黨人正在竭力加以掩飾的）搖擺和動搖?，F(xiàn)在當(dāng)人們讀到《勞動旗幟》上那些熱情洋溢地歌頌社會革命黨從事恐怖活動的英 雄們的文章時，就會情不自禁地自言自語道：先生們，你們的恐怖主義并不是你們的革命性的結(jié)果。你們的革命性僅僅限于恐怖主義。

不，這樣的評判者要來評判社會民主黨，還差得很遠(yuǎn)呢！

載于1907年11月5日《無產(chǎn)者報》第19號

譯自《列寧全集》俄文第5版第16卷第159—166頁

【注釋】

[111]“可是評判者是些什么人呢？”這句話出自俄國作家亞·謝·格里鮑耶陀夫的喜劇《智慧的痛苦》，是劇中主角——具有先進(jìn)自由思想的貴族青年恰茨 基的一句臺詞（見該劇第2幕第5場）。當(dāng)反動官僚法穆索夫指責(zé)他不識時務(wù)、不肯謀求功名利祿時，他用這句話作了有力的反詰，指出那些思想陳腐、荒淫無恥的 貴族、農(nóng)奴主根本沒有資格評斷是非。后來人們常引用這句話來反駁混淆是非、顛倒黑白的批評者。——148。

[112]指1905年12月29日—1906年1月4日（1906年1月11—17日）在芬蘭舉行的社會革命黨第一次代表大會。代表大會批準(zhǔn)了黨綱和社會革命黨組織章程，并通過了關(guān)于抵制國家杜馬和關(guān)于拒絕參加選舉運動的決議。——149。

[113]指《關(guān)于農(nóng)民土地占有和土地使用現(xiàn)行法令的幾項補(bǔ)充決定》。參看注117。——151。

[114]指1907年2月12—15日（25—28日）在芬蘭塔墨爾福斯召開的社會革命黨第二次（緊急）代表大會。代表大會討論了社會革命黨在國家杜 馬活動期間的總策略等問題，認(rèn)為社會革命黨在國家杜馬中應(yīng)作為單獨的黨團(tuán)或派別出面活動，社會革命黨的代表應(yīng)與極左派集團(tuán)達(dá)成長期協(xié)議，而在一般政治問題 上應(yīng)與整個杜馬中的反對派即也與立憲民主黨達(dá)成長期協(xié)議。由于參加了杜馬，代表大會認(rèn)為該黨有必要暫時減少恐怖活動。代表大會還通過了該黨章程。—— 153。

[115]《黨內(nèi)消息》雜志（《Партийные　Известия》）是社會革命黨的機(jī)關(guān)刊物，1906年10月22日—1907年5月24日（1906年11月4日—1907年6月6日）在彼得堡出版，共出了10期。

該雜志第6期在《關(guān)于社會革命黨第二次（緊急）代表大會的通知》中正式公布了這次代表大會的決議。——153。