論《路標(biāo)》[106]（1909年12月13日〔26日〕）

立憲民主黨的最有影響的政論 家所撰寫(xiě)的著名《路標(biāo)》文集，是時(shí)代的真正標(biāo)志，短短的時(shí)間內(nèi)一版再版，所有反動(dòng)報(bào)刊無(wú)不為之喝彩叫好。不管立憲民主黨報(bào)紙?jiān)鯓訉?duì)《路標(biāo)》中某些太露骨的 地方進(jìn)行“更正”，不管某些立憲民主黨人怎樣對(duì)《路標(biāo)》表示唾棄（有的人是由于完全無(wú)力影響整個(gè)立憲民主黨的政策，有的人是故意欺騙群眾，不讓他們了解這 個(gè)政策的真正意義），然而《路標(biāo)》反映了現(xiàn)代立憲民主主義的無(wú)可置疑的本質(zhì)，這卻仍然是一個(gè)無(wú)可置疑的事實(shí)。立憲民主黨就是《路標(biāo)》黨。

一向最重視提高群眾政治覺(jué)悟和階級(jí)覺(jué)悟的工人民主派，應(yīng)當(dāng)對(duì)《路標(biāo)》表示歡迎，因?yàn)樵谶@個(gè)文集中立憲民主黨的思想領(lǐng)袖們出色地揭示了立憲民主黨政治傾向 的實(shí)質(zhì)?！堵窐?biāo)》是別爾嘉耶夫、布爾加柯夫、格爾申宗、基斯嘉科夫斯基、司徒盧威、弗蘭克和伊茲哥耶夫等先生撰寫(xiě)的。僅僅這些著名的杜馬代表、著名的叛 徒、著名的立憲民主黨人的大名就足以說(shuō)明問(wèn)題了?！堵窐?biāo)》的作者們以整個(gè)社會(huì)流派的真正思想領(lǐng)袖的身分，提綱挈領(lǐng)地草擬了一部關(guān)于哲學(xué)、宗教、政治、政論 以及對(duì)整個(gè)解放運(yùn)動(dòng)和俄國(guó)民主派的全部歷史的評(píng)價(jià)等問(wèn)題的百科全書(shū)。作者們把《路標(biāo)》叫作“關(guān)于俄國(guó)知識(shí)分子的論文集”，他們用這個(gè)副標(biāo)題縮小了他們的言 論的真正主題，因?yàn)樗麄兯f(shuō)的“知識(shí)分子”，實(shí)際上是指整個(gè)俄國(guó)民主派和整個(gè)俄國(guó)解放運(yùn)動(dòng)的精神領(lǐng)袖、鼓舞者和代表者?！堵窐?biāo)》是俄國(guó)立憲民主主義和整個(gè) 俄國(guó)自由主義同俄國(guó)解放運(yùn)動(dòng)及其一切基本任務(wù)和一切根本傳統(tǒng)實(shí)行徹底決裂的道路上的最醒目的路標(biāo)。

一

自由派叛變活動(dòng)的百科全書(shū)包含三個(gè)主題：（1）反對(duì)俄國(guó)（和國(guó)際）民主派整個(gè)世界觀(guān)的思想基礎(chǔ)；（2）宣布同近年來(lái)的解放運(yùn)動(dòng)決裂，并對(duì)它大肆誣蔑； （3）公開(kāi)宣布自己對(duì)十月黨人資產(chǎn)階級(jí)、對(duì)舊政權(quán)、對(duì)整個(gè)舊俄國(guó)懷有“奴仆”感情（和宣布實(shí)行相應(yīng)的“奴仆”政策）。

《路 標(biāo)》的作者首先談的是“知識(shí)分子”世界觀(guān)的哲學(xué)基礎(chǔ)。對(duì)唯物主義的堅(jiān)決斗爭(zhēng)象一根紅線(xiàn)貫穿全書(shū)，唯物主義被宣布為教條主義、形而上學(xué)和“最簡(jiǎn)單最低級(jí)的空 論”（第4頁(yè)；引自《路標(biāo)》第1版，下同）。實(shí)證論受到批判，是因?yàn)?ldquo;我們”（即被《路標(biāo)》批判了的俄國(guó)“知識(shí)分子”）曾經(jīng)把它“同唯物主義的形而上學(xué)混 為一談”，或者是因?yàn)槲覀?ldquo;純粹用唯物主義”（第15頁(yè)）對(duì)它作解釋?zhuān)?ldquo;任何一個(gè)神秘主義者，任何一個(gè)信教者，都不會(huì)否認(rèn)科學(xué)的實(shí)證論和科學(xué)”（第11 頁(yè)）。請(qǐng)不要開(kāi)玩笑了！“敵視唯心主義傾向和宗教神秘主義傾向”（第6頁(yè)），這就是《路標(biāo)》攻擊“知識(shí)分子”的原因。“不管怎么說(shuō)，尤爾凱維奇與車(chē)爾尼雪 夫斯基相比，是一位真正的哲學(xué)家”（第4頁(yè)）。

從這個(gè)觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，《路標(biāo)》拼命攻擊“知識(shí)分子”的無(wú)神論，同時(shí)又非常堅(jiān)決、非 常徹底地力圖恢復(fù)宗教的世界觀(guān)，這是十分自然的?！堵窐?biāo)》把哲學(xué)家車(chē)爾尼雪夫斯基批倒之后，又把政論家別林斯基批倒了，這也是十分自然的。別林斯基、杜勃 羅留波夫、車(chē)爾尼雪夫斯基，都是“知識(shí)分子”的領(lǐng)袖（第134、56、32、17頁(yè)及其他各頁(yè)）。恰達(dá)耶夫、弗拉基米爾·索洛維約夫、陀思妥耶夫斯基“根 本不是知識(shí)分子”。前面幾個(gè)人是《路標(biāo)》與之進(jìn)行你死我活的斗爭(zhēng)的那一派別的領(lǐng)袖。后面幾個(gè)人過(guò)去“不厭其煩地反復(fù)講”的也正是《路標(biāo)》現(xiàn)在反復(fù)地講的那 些東西，不過(guò)“當(dāng)時(shí)沒(méi)有人聽(tīng)他們的，知識(shí)分子也沒(méi)有重視他們”（見(jiàn)《路標(biāo)》序言）。

讀者從這里已經(jīng)可以看出，《路標(biāo)》所攻擊 的并不是“知識(shí)分子”，這種說(shuō)法只是故意混淆視聽(tīng)。它全線(xiàn)攻擊的是民主派，是民主派的世界觀(guān)。不過(guò)，那個(gè)標(biāo)榜自己為“立憲民主的”政黨的思想領(lǐng)袖們不便直 言不諱，所以他們便從《莫斯科新聞》[107]那里抄來(lái)一個(gè)字眼，說(shuō)什么他們唾棄的不是民主派——（多么不應(yīng)該的誹謗呀！）——而只是“知識(shí)分子習(xí)氣”。

《路標(biāo)》一本正經(jīng)地說(shuō)，別林斯基給果戈理的信“熱烈而精采地表達(dá)了知識(shí)分子的情緒”（第56頁(yè)）。“別林斯基以后的我國(guó)政論歷史，就對(duì)生活的理解而言，簡(jiǎn)直是糟糕透了。”（第82頁(yè)）

不錯(cuò)，不錯(cuò)。農(nóng)奴反對(duì)農(nóng)奴制度的情緒顯然是一種“知識(shí)分子的”情緒。最廣大的人民群眾1861—1905年反對(duì)整個(gè)俄國(guó)生活制度中農(nóng)奴制殘余的歷史，顯 然是“糟糕透了”。照我們那些聰明而又有教養(yǎng)的作者們看來(lái)，別林斯基在給果戈理的信中所表達(dá)的情緒也許不取決于農(nóng)奴的情緒吧？我國(guó)的政論歷史不取決于農(nóng)奴 制壓迫的殘余所激起的人民群眾的憤怒吧？

《莫斯科新聞》一向認(rèn)為，俄國(guó)民主派哪怕就從別林斯基開(kāi)始，都根本不代表最廣大人民群眾為爭(zhēng)取自身最起碼的權(quán)利（這種權(quán)利遭到農(nóng)奴制度的破壞）而斗爭(zhēng)的利益，他們只代表“知識(shí)分子的情緒”。

《路標(biāo)》和《莫斯科新聞》的綱領(lǐng)無(wú)論在哲學(xué)方面還是在政論方面都一樣。不過(guò)在哲學(xué)方面，自由派叛徒們敢于說(shuō)出全部真相，敢于攤開(kāi)自己的全部綱領(lǐng)（攻擊唯 物主義和用唯物主義解釋的實(shí)證論；恢復(fù)神秘主義和神秘主義的世界觀(guān)）；而在政論方面，他們則躲躲閃閃，轉(zhuǎn)彎抹角進(jìn)行詭辯。他們已經(jīng)同民主派的最基本思想、 同最起碼的民主傾向決裂了，可是卻裝出只是同“知識(shí)分子習(xí)氣”決裂的樣子。自由派資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)不再保護(hù)人民的權(quán)利，而是堅(jiān)決掉過(guò)頭來(lái)保護(hù)反對(duì)人民的制度。 可是自由派的政客們還希望保持“民主主義者”的稱(chēng)號(hào)。

他們對(duì)近年來(lái)運(yùn)動(dòng)的歷史所玩弄的把戲，同他們對(duì)別林斯基給果戈理的信和對(duì)俄國(guó)政論的歷史所玩弄的把戲，是一模一樣的。

二

實(shí)際上，《路標(biāo)》所攻擊的只是代表民主運(yùn)動(dòng)的知識(shí)分子，而且僅僅因?yàn)樗麄冋嬲齾⒓恿诉@個(gè)運(yùn)動(dòng)?！堵窐?biāo)》瘋狂地攻擊知識(shí)分子，正是因?yàn)檫@“一小股地下派別 公開(kāi)露了面，獲得了眾多的追隨者，并且一時(shí)成了思想權(quán)威，甚至成了現(xiàn)實(shí)的巨大力量”（第176頁(yè)）。當(dāng)“知識(shí)分子”只不過(guò)是一小股地下派別，還沒(méi)有獲得眾 多的追隨者，還沒(méi)有成為現(xiàn)實(shí)的巨大力量的時(shí)候，自由派曾經(jīng)同情過(guò)他們，有時(shí)還暗中幫助過(guò)他們；這就是說(shuō)，當(dāng)民主派還沒(méi)有使真正的群眾行動(dòng)起來(lái)的時(shí)候，自由 派是同情民主派的，因?yàn)椴话l(fā)動(dòng)群眾，民主派就只能為自由派的自私目的效勞，只能幫助自由派資產(chǎn)階級(jí)的上層人物去逐步掌握政權(quán)。當(dāng)民主派把業(yè)已開(kāi)始實(shí)現(xiàn)自己 的任務(wù)，捍衛(wèi)自己的利益的群眾吸引過(guò)來(lái)時(shí)，自由派就同民主派分道揚(yáng)鑣了。在反對(duì)民主派“知識(shí)分子”的叫囂的掩護(hù)下，立憲民主黨所攻擊的實(shí)際上是群眾的民主 運(yùn)動(dòng)?！堵窐?biāo)》中明顯地揭露這一點(diǎn)的地方不勝枚舉，其中一處就是：他們宣布法國(guó)18世紀(jì)末偉大的社會(huì)運(yùn)動(dòng)是“相當(dāng)持久的知識(shí)分子革命的典范，而且這種革命 精神的潛力充分表現(xiàn)出來(lái)了”（第57頁(yè)）。

說(shuō)得真好啊，不是嗎？請(qǐng)看，法國(guó)18世紀(jì)末的運(yùn)動(dòng)不是最深刻最廣泛的群眾民主運(yùn)動(dòng)的樣板，而是“知識(shí)分子”革命的樣板！世界上無(wú)論什么地方和什么時(shí)候?qū)崿F(xiàn)民主任務(wù)從來(lái)都離不開(kāi)與之相同類(lèi)型的運(yùn)動(dòng)，因此十分明顯，自由派的思想領(lǐng)袖正是在同民主派決裂。

《路標(biāo)》罵俄國(guó)知識(shí)分子，正是罵的一切民主運(yùn)動(dòng)必然產(chǎn)生和表現(xiàn)出來(lái)的東西。“知識(shí)分子思想的政治激進(jìn)主義以駭人聽(tīng)聞的速度注入人民本能的社會(huì)激進(jìn)主義 [注：在同一頁(yè)下面隔兩行說(shuō)：“痛苦不堪的人民群眾。”]中去了”（第141頁(yè)），這里就“不單純是政治上的錯(cuò)誤，不單純是策略上的失誤。這里也有道義上 的錯(cuò)誤”。沒(méi)有痛苦不堪的人民群眾的地方，是不可能有民主運(yùn)動(dòng)的。而民主運(yùn)動(dòng)跟普通的“造反”不同的地方恰恰在于，民主運(yùn)動(dòng)是在一定的激進(jìn)的政治思想的旗 幟下進(jìn)行的。所以《路標(biāo)》的真實(shí)思想是：民主運(yùn)動(dòng)和民主思想不僅在政治上是錯(cuò)誤的，不僅在策略上是不適宜的，而且在道義上是犯罪的。《路標(biāo)》的這種思想同 波別多諾斯采夫的真實(shí)思想毫無(wú)區(qū)別。波別多諾斯采夫只不過(guò)說(shuō)得比司徒盧威、伊茲哥耶夫、弗蘭克之流說(shuō)得更坦率些更露骨些罷了。

《路標(biāo)》在給可恨的“知識(shí)分子”思想的內(nèi)容比較準(zhǔn)確地下定義時(shí)，自然他們所指的是整個(gè)“左派”思想，尤其是民粹主義思想和馬克思主義思想。民粹派的罪名 是“對(duì)農(nóng)民的愛(ài)是虛偽的”，馬克思主義者的罪名是“對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的愛(ài)是虛偽的”（第9頁(yè)）。無(wú)論前者或后者的“拜民主義”（第59、59—60頁(yè)），都被批 駁得體無(wú)完膚。在可恨的“知識(shí)分子”看來(lái)，“人民就是上帝，多數(shù)人的幸福就是唯一的目的”（第159頁(yè)）。“無(wú)神論的左派聯(lián)盟的狂熱演說(shuō)”（第29頁(yè)）， ——這就是立憲民主黨人布爾加柯夫在第二屆杜馬里記得最清楚的事情，這就是使他恨之入骨的事情。毫無(wú)疑問(wèn)，布爾加柯夫在這里對(duì)立憲民主黨人通常的心理比別 人表達(dá)得更清楚些，他表達(dá)了整個(gè)立憲民主黨的珍藏心頭的想法。

在這個(gè)自由派分子看來(lái)，民粹主義和馬克思主義之間不存在區(qū)別， 這并不是偶然的，而是必然的；這并不是這位著作家“耍手腕”（他很了解這方面的區(qū)別），而是現(xiàn)代自由主義本質(zhì)的合乎規(guī)律的表現(xiàn)。這是因?yàn)槟壳岸韲?guó)自由派資 產(chǎn)階級(jí)害怕和仇恨的與其說(shuō)是俄國(guó)工人階級(jí)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，倒不如說(shuō)是工人和農(nóng)民的民主運(yùn)動(dòng)，也就是說(shuō)，他們害怕和仇恨的是民粹主義和馬克思主義共同的方面 ——通過(guò)訴諸群眾來(lái)保衛(wèi)民主。當(dāng)代的一個(gè)特點(diǎn)是，俄國(guó)自由派堅(jiān)決掉過(guò)頭來(lái)反對(duì)民主派；他們既不注意民主派內(nèi)部的區(qū)別，也不注意實(shí)現(xiàn)民主之后展現(xiàn)出的進(jìn)一步 的目標(biāo)、前途和遠(yuǎn)景，也就是十分自然的事了。

在《路標(biāo)》中，“拜民主義”一類(lèi)字眼簡(jiǎn)直觸目皆是，這是不足為奇的。因?yàn)楸蝗嗣?嚇得魂不附體的自由派資產(chǎn)階級(jí)除了大喊大叫民主派是“拜民主義”以外就無(wú)話(huà)可說(shuō)了。退卻是不能不用特別響亮的鼓聲來(lái)掩護(hù)的。事實(shí)上也無(wú)法公然否認(rèn)，頭兩屆 杜馬正是通過(guò)工農(nóng)代表來(lái)表達(dá)工農(nóng)群眾的真正利益、要求和看法的。而且，正是因?yàn)檫@些“知識(shí)分子”代表[注：《路標(biāo)》把“知識(shí)分子”一詞通常的意思歪曲得簡(jiǎn) 直太可笑了。只要翻一翻頭兩屆杜馬的代表名單，立刻就可以看到，勞動(dòng)派絕大多數(shù)是農(nóng)民，社會(huì)民主黨人是工人居多，立憲民主黨人則集中了大批資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分 子。]揭露了立憲民主黨一貫背離民主運(yùn)動(dòng)，所以立憲民主黨人才對(duì)“左派”極端仇視。事實(shí)上，連“四條”[108]也是無(wú)法公然加以否認(rèn)的；而且，在現(xiàn)代俄 國(guó)只要按照“四條”進(jìn)行真正民主的選舉，勞動(dòng)派的代表同工人政黨的代表一定會(huì)同時(shí)獲得壓倒的多數(shù)，對(duì)這一點(diǎn)任何一個(gè)比較誠(chéng)實(shí)的政治活動(dòng)家都不曾懷疑過(guò)。

向后倒退的自由派資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)走投無(wú)路，他們只好用《莫斯科新聞》和《新時(shí)報(bào)》的詞典中的一些字眼來(lái)掩蓋他們同民主派決裂的事實(shí)；這些字眼在全部《路標(biāo)》文集中俯拾即是。

《路標(biāo)》從頭到尾整卷都是對(duì)民主派的反動(dòng)誣蔑。無(wú)怪乎《新時(shí)報(bào)》的政論家羅扎諾夫、緬施科夫、亞·斯托雷平等人跑過(guò)來(lái)親吻《路標(biāo)》，無(wú)怪乎安東尼·沃倫斯基讀了自由主義領(lǐng)袖們的這部作品而歡欣若狂。

《路標(biāo)》寫(xiě)道：“知識(shí)分子在考慮自己對(duì)人民的義務(wù)的時(shí)候，他們從來(lái)沒(méi)有想到，這個(gè)義務(wù)的第一條所反映的個(gè)人責(zé)任的思想，不僅應(yīng)當(dāng)要求知識(shí)分子有，而且應(yīng) 當(dāng)要求人民有。”（第139頁(yè)）民主主義者所考慮的擴(kuò)大人民的權(quán)利和自由，換句話(huà)說(shuō)就是上層階級(jí)對(duì)人民負(fù)有“義務(wù)”的意思。民主主義者根本不可能想到，而 且也根本不會(huì)想到，在改革前的國(guó)家或者在實(shí)行六三“憲制”的國(guó)家，竟然去談人民對(duì)統(tǒng)治階級(jí)負(fù)有“責(zé)任”。除非民主主義者或所謂的民主主義者完全變成反革命 的自由派，才能“想到”這一點(diǎn)。

我們?cè)凇堵窐?biāo)》中讀到：“利己主義，自我肯定，這是一種偉大的力量，正是這種力量才使西方資 產(chǎn)階級(jí)成為實(shí)現(xiàn)上帝的人間事業(yè)的強(qiáng)大而不自覺(jué)的工具。”（第95頁(yè)）這不是別的，而是“Enrichissez-vous?。òl(fā)財(cái)吧?。?rdquo;[109]這句 名言或者我們俄國(guó)的“我們指靠有錢(qián)的強(qiáng)者”這種口號(hào)的轉(zhuǎn)述，不過(guò)抹上圣像前的燈油以作點(diǎn)綴罷了。資產(chǎn)階級(jí)在幫助人民進(jìn)行爭(zhēng)取自由的斗爭(zhēng)時(shí)，就宣布這個(gè)斗爭(zhēng) 是上帝的事業(yè)。在它被人民嚇倒而掉過(guò)頭來(lái)支持一切中世紀(jì)制度對(duì)付人民時(shí)，它就把“利己主義”、發(fā)財(cái)致富、沙文主義的對(duì)外政策等等宣布為上帝的事業(yè)，在歐洲 過(guò)去到處都是這樣。在俄國(guó)現(xiàn)在也屢見(jiàn)不鮮。

“10月17日法令在實(shí)質(zhì)上和形式上應(yīng)當(dāng)看成是革命的完成。”（第136頁(yè)）這就 是十月主義的全部貨色，即反革命資產(chǎn)階級(jí)的綱領(lǐng)的全部貨色。十月黨人一向都是這樣說(shuō)的，他們的公開(kāi)活動(dòng)也以此為依據(jù)。立憲民主黨人的暗中活動(dòng)也照此辦理 （從10月17日起），同時(shí)卻想裝成民主派。徹底、清楚、公開(kāi)地劃清民主派和叛徒之間的界限，對(duì)于爭(zhēng)取民主事業(yè)的勝利是最有益、最必要的事情。應(yīng)當(dāng)利用 《路標(biāo)》來(lái)進(jìn)行這項(xiàng)必要的工作。叛徒伊茲哥耶夫?qū)懙溃?ldquo;此外，應(yīng)當(dāng)有勇氣承認(rèn)，在我們幾屆國(guó)家杜馬中，除了三四十個(gè)立憲民主黨人和十月黨人以外，大多數(shù)代 表都沒(méi)有顯示出能夠著手管理和改造俄國(guó)的知識(shí)。”（第208頁(yè)）不言而喻，勞動(dòng)派的莊稼漢代表或什么工人代表哪里談得上擔(dān)負(fù)這項(xiàng)重任。要做到這一點(diǎn)，立憲 民主黨人和十月黨人就必須占多數(shù)，而為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)多數(shù)，就必須有第三屆杜馬……

為了使人民和拜民主義者懂得自己對(duì)第三屆杜馬 和第三屆杜馬的俄國(guó)的主宰者所負(fù)的“責(zé)任”，必須同安東尼·沃倫斯基一道向人民宣揚(yáng)“懺悔”（《路標(biāo)》第26頁(yè)），宣揚(yáng)“謙恭”（第49頁(yè)），宣揚(yáng)同“知 識(shí)分子的高傲”作斗爭(zhēng)（第52頁(yè)）；宣揚(yáng)“順從”（第55頁(yè)），宣揚(yáng)“古代摩西十誡這種簡(jiǎn)單粗糙的精神食糧”（第51頁(yè)），宣揚(yáng)同“鉆進(jìn)俄國(guó)巨人般軀體的 群魔”作斗爭(zhēng)（第68頁(yè)）。如果農(nóng)民選舉勞動(dòng)派分子，工人選舉社會(huì)民主黨人，那當(dāng)然正是受了這些惡魔的迷惑，因?yàn)槿嗣癜雌浔拘詠?lái)說(shuō)，正象卡特柯夫、波別多 諾斯采夫早已發(fā)現(xiàn)的那樣，其實(shí)是“仇恨知識(shí)分子”（第87頁(yè)；應(yīng)讀作：民主派）的。

《路標(biāo)》教導(dǎo)我們，俄國(guó)公民因此應(yīng)該“為這個(gè)政權(quán)祝福，因?yàn)橹挥兴庞么痰逗屠为z為我們〈“知識(shí)分子”〉擋開(kāi)人民的狂暴”（第88頁(yè)）。

這段獨(dú)白好就好在它直言不諱，這段獨(dú)白也很有益，因?yàn)樗鐚?shí)地揭示了整個(gè)立憲民主黨在1905—1909年整個(gè)時(shí)期內(nèi)所實(shí)行的政策的真正本質(zhì)。這段獨(dú)白 好就好在它扼要而清楚地揭示了《路標(biāo)》的整個(gè)精神。而《路標(biāo)》好就好在它暴露了俄國(guó)自由派和俄國(guó)立憲民主黨人的真正政策的整個(gè)精神。因此，立憲民主黨人同 《路標(biāo)》論戰(zhàn)，立憲民主黨人對(duì)《路標(biāo)》表示唾棄，純粹是耍兩面派，純粹是無(wú)休止地放空炮。這是因?yàn)閷?shí)際上，立憲民主黨作為一個(gè)集體，作為一個(gè)政黨，作為一 種社會(huì)力量，過(guò)去和現(xiàn)在所實(shí)行的正是《路標(biāo)》的政策。1905年8月和9月號(hào)召參加布里根杜馬，同年末背叛民主事業(yè)，一貫害怕人民和人民運(yùn)動(dòng)，在前兩屆杜 馬中一貫和工農(nóng)代表作對(duì)，投票贊成預(yù)算，在第三屆杜馬卡拉烏洛夫發(fā)表關(guān)于宗教的演說(shuō)和別列佐夫斯基發(fā)表關(guān)于土地問(wèn)題的演說(shuō)，倫敦之行，——所有這些恰恰都 是數(shù)不清的路標(biāo)，恰恰都是《路標(biāo)》從思想上加以宣揚(yáng)的那種政策的路標(biāo)。

當(dāng)俄國(guó)民主派還不了解這種政策的本質(zhì)，還不了解這種政策的階級(jí)根源的時(shí)候，它是無(wú)法前進(jìn)一步的。

載于1909年12月13日《新的一日?qǐng)?bào)》第15號(hào)

譯自《列寧全集》俄文第5版第19卷第167—175頁(yè)

【注釋】

[106]本文發(fā)表以前，列寧曾于1909年10月29日在法國(guó)列日以《反革命資產(chǎn)階級(jí)的思想體系》為題作過(guò)公開(kāi)報(bào)告；11月26日在巴黎又作過(guò)題為《反革命自由派的思想體系（《路標(biāo)》的成就及其社會(huì)意義）》的報(bào)告；這個(gè)報(bào)告的提綱見(jiàn)本卷第415頁(yè)。——167。

[107]《莫斯科新聞》（《Московские　Ведомости》）是俄國(guó)最老的報(bào)紙之一。1756年開(kāi)始由莫斯科大學(xué)出版。1842年以前每 周出版兩次，以后每周出版三次，1859年起改為日?qǐng)?bào)。1863—1887年，由米·尼·卡特科夫等擔(dān)任編輯，宣揚(yáng)地主和宗教界人士中最反動(dòng)階層的觀(guān)點(diǎn)。 1897—1907年由弗·安·格林格穆特任編輯，成為黑幫報(bào)紙，鼓吹鎮(zhèn)壓工人和革命知識(shí)分子。1917年10月27日（11月9日）被查封。—— 169。

[108]四原則選舉制是包括有四項(xiàng)要求的民主選舉制的簡(jiǎn)稱(chēng)，這四項(xiàng)要求是：普遍的、平等的、直接的和采取無(wú)記名投票方式的選舉權(quán)。——173。

[109]“發(fā)財(cái)吧”一語(yǔ)出自法國(guó)七月王朝（1830—1848年）政府首腦弗·皮·紀(jì)·基佐的一次講話(huà)。七月王朝時(shí)期掌握政權(quán)的是資產(chǎn)階級(jí)中的金融貴 族集團(tuán)，它規(guī)定了很高的選民財(cái)產(chǎn)資格，不僅工人和農(nóng)民，而且小資產(chǎn)階級(jí)和部分資產(chǎn)階級(jí)也被剝奪了選舉權(quán)。在人們要求進(jìn)行選舉改革時(shí)，基佐回答說(shuō)：“不會(huì)有 改革的，發(fā)財(cái)吧，先生們，你們會(huì)成為選民的。”——174。