關(guān)于八小時(shí)工作制法令主要根據(jù)的草案說(shuō)明書（1909年秋）

二[注：說(shuō)明書的第1部分或第1章，應(yīng)該從勞動(dòng)生產(chǎn)率、無(wú)產(chǎn)階級(jí)的衛(wèi)生和文明方面的利益以至無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放斗爭(zhēng)的總的利益的角度來(lái)闡述八小時(shí)工作制的主張，要寫得通俗，并且盡量帶鼓動(dòng)性。]

在說(shuō)明書的這一部分即第二部分里，我們要談的問題是：社會(huì)民主黨提交第三屆杜馬的八小時(shí)工作制法案屬于哪一種類型，用哪些理由說(shuō)明這個(gè)法案的基本特點(diǎn)。

社會(huì)民主黨杜馬黨團(tuán)原有的那個(gè)草案初稿已交到我們分委員會(huì)，它可以作為基礎(chǔ)，但必須進(jìn)行若干修改。

社會(huì)民主黨人向第三屆杜馬提交的法案的主要目的，應(yīng)該是就社會(huì)民主黨的綱領(lǐng)和策略進(jìn)行宣傳和鼓動(dòng)。對(duì)第三屆杜馬實(shí)行的“改革”抱任何希望，不僅是可笑 的，而且有可能完全歪曲社會(huì)民主黨的革命策略的性質(zhì)，使它變成機(jī)會(huì)主義的、自由主義的社會(huì)改良派的策略。不待說(shuō)，這樣歪曲社會(huì)民主黨對(duì)杜馬的策略，勢(shì)必直 接違背和完全違背我們?nèi)h共同遵守的俄國(guó)社會(huì)民主工黨倫敦代表大會(huì)的決議、經(jīng)中央委員會(huì)批準(zhǔn)的1907年11月和1908年12月兩次黨的全國(guó)代表會(huì)議的 決議。

要使社會(huì)民主黨杜馬黨團(tuán)提出的法案符合自己的任務(wù)，就必須具備下列條件：

（1）法案必須極其明確地陳述社會(huì)民主黨最低綱領(lǐng)中明文規(guī)定的、或根據(jù)這個(gè)綱領(lǐng)必然得出的具體要求；

（2）法案決不應(yīng)當(dāng)過(guò)多地涉及法律的細(xì)則；法案應(yīng)當(dāng)闡明所擬定的法令的主要根據(jù)是什么，而不是提出附有詳盡細(xì)則的法規(guī)；

（3）法案不應(yīng)當(dāng)完全孤立地陳述社會(huì)改革和民主改革各個(gè)方面的問題，盡管從狹隘法律觀點(diǎn)、行政觀點(diǎn)或“純粹議會(huì)”觀點(diǎn)來(lái)看這樣做是必要的；相反，法案的 目的是進(jìn)行社會(huì)民主黨的宣傳和鼓動(dòng)，所以應(yīng)當(dāng)盡可能使工人階級(jí)比較明確地認(rèn)識(shí)到工廠改革（以至社會(huì)改革）同民主政治改革必須聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)識(shí)到如果沒有民主 政治改革，斯托雷平專制制度的任何“改革”都必然變成“祖巴托夫式的”不象樣的東西[105]，都必然成為一紙空文。不言而喻，要把經(jīng)濟(jì)改革同政治聯(lián)系起 來(lái)，并不是要把徹底民主制的一切要求全部寫進(jìn)法案，而是要根據(jù)每一項(xiàng)具體的改革提出民主主義的和純粹無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主主義的設(shè)施；同時(shí)必須在法案的說(shuō)明書中強(qiáng) 調(diào)指出，如果沒有根本的政治改革，這些設(shè)施就不可能實(shí)現(xiàn)；

（4）鑒于在目前條件下社會(huì)民主黨在群眾中進(jìn)行合法的宣傳和鼓動(dòng)極 為困難，擬訂法案時(shí)必須考慮到，一份法案和一份法案說(shuō)明書一旦到了群眾手里（通過(guò)非社會(huì)民主黨報(bào)紙的轉(zhuǎn)載，或印發(fā)載有法案條文的傳單或用其他方法），就能 夠達(dá)到自己的目的，就是說(shuō)，使普通工人、不開展的工人能夠讀完，使他們的階級(jí)覺悟得到提高；為了達(dá)到這個(gè)目的，整個(gè)法案必須貫穿無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)企業(yè)主、對(duì)國(guó)家 這個(gè)為企業(yè)主服務(wù)的機(jī)關(guān)不信任的精神；換句話說(shuō)，階級(jí)斗爭(zhēng)的精神必須滲透全部法案，必須體現(xiàn)在各項(xiàng)具體的決定中；

最后， （5）在目前俄國(guó)的條件下，即在沒有社會(huì)民主黨報(bào)刊和不能舉行社會(huì)民主黨集會(huì)的條件下，法案應(yīng)當(dāng)十分具體地說(shuō)明社會(huì)民主黨人提出的改革要求，不能只是一般 地宣布一下原則；一定要使普通工人、文化水平很低的工人對(duì)社會(huì)民主黨的法案感到興趣，被改革的具體情景所吸引，然后才從這種個(gè)別的情景進(jìn)而領(lǐng)會(huì)作為整體的 社會(huì)民主黨的整個(gè)世界觀。

根據(jù)這些基本前提來(lái)看，應(yīng)當(dāng)說(shuō)八小時(shí)工作制法案初稿的起草人所選擇的法案類型，較之法國(guó)和德國(guó)社會(huì) 黨人提交他們各自的議會(huì)的關(guān)于縮短工作日的法案更適合俄國(guó)情況。例如，1894年5月22日茹爾·蓋得提交法國(guó)眾議院的八小時(shí)工作制法案有兩條，第1條 是：禁止一晝夜工作超過(guò)8小時(shí)，禁止一周工作超過(guò)6天；第2條是：允許幾班制工作，但一周工作總時(shí)數(shù)不得超過(guò)48小時(shí)[注：茹爾·蓋得《問題及其解決。眾 議院里的八小時(shí)工作制》里爾版，年份不詳。]。1890年德國(guó)社會(huì)民主黨的法案共14行字，提議立即實(shí)行十小時(shí)工作制，從1894年1月1日起實(shí)行九小時(shí) 工作制，從1898年1月1日起實(shí)行八小時(shí)工作制。在1900—1902年的帝國(guó)國(guó)會(huì)常會(huì)上，德國(guó)社會(huì)民主黨人提出了一個(gè)更加簡(jiǎn)短的提案，主張立即把工作 日限為一晝夜10小時(shí)，然后在特別規(guī)定的期限內(nèi)限為一晝夜8小時(shí)[注：麥·席佩爾《社會(huì)民主黨帝國(guó)國(guó)會(huì)問題手冊(cè)》1902年柏林版第882頁(yè)和第886 頁(yè)。]。

當(dāng)然，從社會(huì)民主黨的觀點(diǎn)看來(lái)，這種法案無(wú)論如何要比為了反動(dòng)政府或資產(chǎn)階級(jí)政府通得過(guò)而采取的“遷就”辦法合理十倍。但是，如果說(shuō)在法國(guó)和德國(guó)有新聞和集會(huì)自由的情況下，法案只宣布原則就夠了，那么在我們俄國(guó)目前情況下，法案本身就必須再加上具體的鼓動(dòng)材料。

因此，我們認(rèn)為草案初稿起草人所采用的那種類型是比較適當(dāng)?shù)?，但是?duì)這個(gè)草案必須作若干修改，因?yàn)槲覀冋J(rèn)為，起草人有幾處犯了極其嚴(yán)重的、極其危險(xiǎn)的錯(cuò) 誤，即毫無(wú)必要地降低了我們黨的最低綱領(lǐng)的要求（例如，規(guī)定每周的休息時(shí)間為36小時(shí)，而不是42小時(shí)，沒有提到開夜班必須征得工人組織的同意）。在某些 地方，起草人似乎想使法案“通得過(guò)”而采取遷就的辦法，例如，提出由大臣批準(zhǔn)關(guān)于例外情況的申請(qǐng)（并把問題提交立法機(jī)關(guān)），而絲毫沒有提到工人的行業(yè)組織 在實(shí)現(xiàn)八小時(shí)工作制法令中的作用。

我們分委員會(huì)擬訂的法案在上述方面對(duì)草案初稿作了若干修改。對(duì)草案初稿的下列幾處修改，我們?cè)谶@里作一些特別說(shuō)明。

關(guān)于法案對(duì)哪些企業(yè)適用的問題，這個(gè)適用范圍必須擴(kuò)大，工業(yè)、商業(yè)和運(yùn)輸業(yè)的各部門、各種機(jī)關(guān)（包括官方機(jī)關(guān)，如郵局等）和家庭勞動(dòng)都應(yīng)適用。社會(huì)民主 黨人在提交杜馬的法案說(shuō)明書中應(yīng)該特別強(qiáng)調(diào)必須擴(kuò)大法案適用范圍，消除工廠、商業(yè)部門、服務(wù)部門、運(yùn)輸部門以及其他部門中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的任何界限和區(qū)別 （在這個(gè)問題上的）。

由于我們的最低綱領(lǐng)要求“對(duì)一切雇傭工人”實(shí)行八小時(shí)工作制，就可能產(chǎn)生關(guān)于農(nóng)業(yè)的問題。但我們認(rèn)為，俄國(guó)社會(huì)民主黨目前就倡議在農(nóng)業(yè)中實(shí)行八小時(shí)工作制未必適當(dāng)。最好是在說(shuō)明書中附上一句，黨有權(quán)進(jìn)一步提出有關(guān)農(nóng)業(yè)的法案、有關(guān)家庭仆役的法案等等。

其次，法案中凡出現(xiàn)按法律可作例外處理時(shí)，我們均要求每一處例外都必須征得工會(huì)的同意。這是必要的，這樣做可以清楚地向工人們表明：沒有工人組織的主動(dòng)關(guān)心，真正縮短工作日是辦不到的。

下面應(yīng)當(dāng)談?wù)勚鸩綄?shí)行八小時(shí)工作制的問題。草案初稿的起草人對(duì)這一點(diǎn)只字未提，只是象茹·蓋得的法案那樣僅僅提出實(shí)行八小時(shí)工作制的要求。相反，我們的 草案規(guī)定逐步實(shí)行八小時(shí)工作制（即在法律生效3個(gè)月后立即實(shí)行十小時(shí)工作制，以后逐年減少1小時(shí)），和帕爾烏斯的法案[注：帕爾烏斯《商業(yè)危機(jī)與工會(huì)。 附：八小時(shí)標(biāo)準(zhǔn)工作制法案》1901年慕尼黑版。]、德國(guó)社會(huì)民主黨帝國(guó)國(guó)會(huì)黨團(tuán)的法案屬于同一類型。當(dāng)然，這兩個(gè)法案沒有什么根本不同。但是由于俄國(guó)工 業(yè)技術(shù)極為落后，由于俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的組織程度太差，由于大批工人群眾（手工業(yè)者等等）還沒有參加過(guò)任何一個(gè)大規(guī)模的爭(zhēng)取縮短工作日的運(yùn)動(dòng)，由于所有這些條 件，最好就由法案本身來(lái)回答不可避免的反對(duì)意見，指出說(shuō)變就變不行，這樣變工人的工資勢(shì)必降低等等。[注：關(guān)于逐步實(shí)行八小時(shí)工作制的問題，我們認(rèn)為帕爾 烏斯說(shuō)得很對(duì)，他說(shuō)，他的法案所以要規(guī)定逐步實(shí)行，“并不是想照顧企業(yè)主，而是想照顧工人。我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)工會(huì)的策略辦事，工會(huì)縮短工作日完全是一步一步地 進(jìn)行的，因?yàn)楣?huì)很清楚，這樣最易于防止減少工資”（黑體是帕爾烏斯用的。上引小冊(cè)子第62—63頁(yè)）。]規(guī)定逐步實(shí)行八小時(shí)工作制（德國(guó)人規(guī)定的期限長(zhǎng) 達(dá)8年；帕爾烏斯是4年；我們主張2年），立即就回答了這種反對(duì)意見，因?yàn)橐粫円构ぷ鞒^(guò)10小時(shí)從經(jīng)濟(jì)上看是絕對(duì)不合理的，從衛(wèi)生和文明的角度看是不能 允許的。而在一年里，把工作日縮短1小時(shí)，那么在這一年里技術(shù)落后的企業(yè)完全有可能趕上去，實(shí)行改革，工人改行新的制度，勞動(dòng)生產(chǎn)率也不會(huì)有顯著的差別。

規(guī)定逐步實(shí)行八小時(shí)工作制決不是為了使草案“遷就”資本家或政府的尺度（這一點(diǎn)根本談不到，假如有這種想法，當(dāng)然我們就寧愿 完全不提逐步實(shí)行的問題），而是為了明確地向大家表明：即使在一個(gè)最落后的國(guó)家，社會(huì)民主黨的綱領(lǐng)從技術(shù)、文明和經(jīng)濟(jì)各方面來(lái)看都是行得通的。

對(duì)俄國(guó)社會(huì)民主黨法案中的逐步實(shí)行八小時(shí)工作制的重要反對(duì)意見，可能是說(shuō)這樣一來(lái)似乎就否定了（哪怕是間接地）1905年決定立即實(shí)行八小時(shí)工作制的革 命的工人代表蘇維埃。我們認(rèn)為這種反對(duì)意見很重要，因?yàn)樵谶@方面對(duì)工人代表蘇維埃稍加否定就是公然的叛變行為，或者至少是對(duì)那些由于這種否定而臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的 叛徒和反革命自由派的支持。

因此我們認(rèn)為，不管社會(huì)民主黨杜馬黨團(tuán)的法案寫不寫逐步實(shí)行的問題，無(wú)論如何都一定要既在提交杜 馬的說(shuō)明書中，也在社會(huì)民主黨代表的杜馬演說(shuō)中十分明確地表示，絕對(duì)沒有稍加否定的意思，要絕對(duì)肯定地表示，我們認(rèn)為工人代表蘇維埃的行動(dòng)原則上是正確 的，是完全合法的和必要的。

社會(huì)民主黨代表的聲明或他們的說(shuō)明書大致應(yīng)當(dāng)是這樣的：“社會(huì)民主黨決不放棄立即實(shí)行八小時(shí)工作 制的主張；恰恰相反，在一定的歷史條件下，當(dāng)斗爭(zhēng)日益尖銳、群眾運(yùn)動(dòng)的力量和主動(dòng)性十分高漲、舊社會(huì)與新事物的沖突采取激烈的形式、必須不惜一切去爭(zhēng)取工 人階級(jí)斗爭(zhēng)（例如同中世紀(jì)制度的斗爭(zhēng)）的勝利的時(shí)候，總而言之，在類似1905年11月那樣的情況下，社會(huì)民主黨認(rèn)為立即實(shí)行八小時(shí)工作制不僅是合法的， 而且是必要的。社會(huì)民主黨現(xiàn)在把逐步實(shí)行八小時(shí)工作制的問題寫進(jìn)法案，只是想以此表明：甚至在最差的歷史條件下，甚至在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化發(fā)展最慢的條件 下，俄國(guó)社會(huì)民主工黨的綱領(lǐng)要求也是完全可能實(shí)現(xiàn)的。”

再說(shuō)一遍：從社會(huì)民主黨人在杜馬和他們關(guān)于八小時(shí)工作制法案的說(shuō)明書的角度來(lái)看，我們認(rèn)為這一類聲明無(wú)論如何是絕對(duì)必要的，至于是否把逐步實(shí)行八小時(shí)工作制的問題寫進(jìn)法案，相比起來(lái)就不那么重要了。——

——我們對(duì)法案草稿所作的其他修改，都是涉及個(gè)別細(xì)節(jié)的，無(wú)需特別加以說(shuō)明。

載于1924年《無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命》雜志第4期

譯自《列寧全集》俄文第5版第19卷第157—164頁(yè)

【注釋】

[105]這里說(shuō)的是沙皇俄國(guó)莫斯科保安處處長(zhǎng)、憲兵上校謝·瓦·祖巴托夫倡導(dǎo)的一套對(duì)付革命的工人運(yùn)動(dòng)的策略。祖巴托夫分子建立親政府的合法工人組織，誘使工人脫離反對(duì)專制制度的政治斗爭(zhēng)，力圖把工人運(yùn)動(dòng)引入純粹經(jīng)濟(jì)要求的軌道。——159。