一

給《我們的曙光》雜志第9—10期合刊上尼·羅—柯夫的文章加上這樣一個標題是合適的。

無論馬克思主義者由于失去象尼·羅—柯夫這樣一個在革命高潮時期曾經(jīng)忠心耿耿、精力充沛地為工人政黨服務(wù)過的人而感到多么難受，但是事業(yè)的利益應(yīng)當(dāng)高于 任何私人關(guān)系或者派別關(guān)系，高于任何“美好的”回憶。事業(yè)的利益使我們不得不承認，這位新取消派的宣言直率地、明確地、全面地說出了他的觀點，這是很有好 處的。尼·羅—柯夫使我們可能并且不得不純粹從思想的角度提出關(guān)于“兩個政黨”這個極其重要的根本問題，而不去管任何“沖突的”材料，甚至在很大程度上也 不必去劃分布爾什維克和孟什維克。在羅—柯夫這篇文章發(fā)表后，再不能只象過去那樣談?wù)撊∠髁x了，因為他已經(jīng)把問題完全提到了更高的基礎(chǔ)上。在羅—柯夫這 篇文章發(fā)表后，不能只談取消主義了，因為擺在我們面前的是一個只能想象的最完整的直接的實際行動計劃。

尼·羅—柯夫首先闡述 “俄國基本的客觀任務(wù)”，然后對革命作出估計，接著就分析當(dāng)前形勢，明確地談到每一個階級，最后非常清楚地描繪出新的“公開的工人政治協(xié)會”的整個面貌， 據(jù)他說，這種協(xié)會必須立即創(chuàng)立并“發(fā)揮實際作用”?？傊_—柯夫自始至終一直象一個多少意識到對自己的言行應(yīng)負重大政治責(zé)任的人那樣在行動。應(yīng)當(dāng)為羅— 柯夫說句公道話，他自始至終都在最徹底地用自由主義來偷換馬克思主義。

就看看他的議論的出發(fā)點吧。他認為“完全不容懷疑和不 容爭論的”是：“目前俄國基本的客觀任務(wù)是徹底完成以文明的資本主義來代替野蠻掠奪的、半農(nóng)奴制的經(jīng)營方式。”他認為，引起爭論的是：俄國是否已經(jīng)達到這 樣一種狀態(tài)，在這種狀態(tài)下“雖然沒有排除發(fā)生社會風(fēng)暴的可能性，但是在最近的將來這種風(fēng)暴卻不是必要的和不可避免的”。

我們 認為完全不容懷疑和不容爭論的是：這純粹是自由派對問題的提法。自由派只提出，“文明的資本主義”會不會出現(xiàn)，“風(fēng)暴”會不會發(fā)生。馬克思主義者不允許只 提出這一點，而要求分析什么階級，或者說什么階級的階層在爭取解放的資產(chǎn)階級社會中執(zhí)行著某種具體明確的路線，來實現(xiàn)這種解放，來建立比如說所謂“文明的 資本主義”的某種政治形式。無論在“風(fēng)暴”時期或分明沒有風(fēng)暴的時期，馬克思主義者都執(zhí)行著原則上不同于自由派的路線，來建立真正民主的而不是一般“文明 的”生活形式。自由派硬裝成超階級的黨派，說我們大家都追求“文明的資本主義”。而馬克思主義者對工人和所有民主派說，我們不應(yīng)當(dāng)象自由派所說的那樣來理 解“文明”。

羅—柯夫在批評那些“認為我國革命沒有成功”的“膚淺的觀察家”的時候，在我們面前對馬克思主義作了一次更加突出的、典

型“教授式的”歪曲。羅—柯夫?qū)懙溃?ldquo;神經(jīng)衰弱的知識分子時時處處抱怨訴苦，然后就精神消沉，背叛變節(jié)，沉湎于神秘主義。”“而深思熟慮的觀察家”知道，“反動派的狂暴行為常常反映出最深刻的社會變化”，“在反動時期新的社會集團和新的社會力量正在形成和成熟起來”。

羅—柯夫就是這樣議論的。他居然會如此從庸人的角度（雖然用的是學(xué)者的口吻）提出“背叛變節(jié)”的問題，以致俄國的反革命情緒同一定階級的地位和利益的聯(lián) 系完全不見了。沒有一個路標派分子即最激烈的反革命自由派會否認在反動時期新的力量正在成熟起來；沒有一個參加撰寫五大卷遭到孟什維克中的優(yōu)秀人物屏棄的 取消主義著作的人會拒絕同意這一點。在我們這位歷史學(xué)家的著作中，我國反革命的具體面目和階級性質(zhì)都消失了，剩下的只是陳腐的和空洞透頂?shù)脑~句，說什么一 些知識分子神經(jīng)衰弱，另一些知識分子有深思熟慮的觀察力。至于對我國革命是怎樣表現(xiàn)出各個階級的不同的行動方法和不同的意圖的，為什么這引起了其他的資產(chǎn) 階級對爭取“文明”的斗爭采取了“背叛變節(jié)的”態(tài)度這樣一個馬克思主義者認為是最重要的問題，羅—柯夫卻沒有提到。

現(xiàn)在我們 來談?wù)勚饕臇|西即談?wù)劻_—柯夫根據(jù)對各個階級的地位的估計所作出的對時局的估計。作者首先從“我國大土地占有制的代表”談起，他說：“不久前，他們中大 部分曾經(jīng)是〈曾經(jīng)是！〉真正的農(nóng)奴主，典型的貴族地主。現(xiàn)在這種人還剩下少數(shù)，是最后的莫希干人[181]。他們一小撮人還聚集在普利什凱維奇先生和馬爾 柯夫第二先生的周圍，軟弱無力地〈！〉滿嘴飛濺絕望的毒沫……杜馬中民族黨人和右派十月黨人所代表的我國大多數(shù)大土地占有者（貴族和非貴族）正在逐步地堅 定地轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)業(yè)資產(chǎn)階級。”

羅—柯夫就是這樣“估計時局”的。不用說，這種估計是對現(xiàn)實的嘲笑。事實上，“聚集在普利什凱維 奇先生和馬爾柯夫第二先生周圍的一小撮人”并不軟弱無力，而是勢力極大的。正是這一小撮人的政權(quán)和收入在得到俄國目前的社會機構(gòu)和政治機構(gòu)的保證，正是他 們的意志在起最后的決定作用，正是他們才構(gòu)成決定所謂自下而上的官僚機構(gòu)的整個活動方針和全部性質(zhì)的因素。所有這一切大家都是非常清楚的，正是這一小撮人 在俄國占有統(tǒng)治地位的事實非常明顯和尋常，所以需要有自由派那種真正沒完沒了的自我安慰才會忘掉這些事實。羅—柯夫的錯誤就在于，他可笑地過高估計了農(nóng)奴 制經(jīng)濟向資產(chǎn)階級經(jīng)濟的“轉(zhuǎn)變”，這是一。第二，他忘記了一個“細節(jié)”（正是這個“細節(jié)”把馬克思主義者同自由派區(qū)別開了），那就是：他忘記了政治上層建 筑適應(yīng)經(jīng)濟轉(zhuǎn)變的過程的復(fù)雜性和飛躍性。只要舉出普魯士的例子，就足以說明羅—柯夫的這兩個錯誤。在普魯士，盡管整個資本主義的發(fā)展，特別是舊地主經(jīng)濟向 資產(chǎn)階級經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變已經(jīng)達到非常高的階段，但是直到現(xiàn)在，奧登堡家族和海德布蘭德家族仍然勢力極大，他們掌握著國家政權(quán)，并且使自己的所謂社會成分充斥整 個普魯士君主國和整個普魯士官僚機構(gòu)！在普魯士，盡管資本主義得到了無比迅速的發(fā)展，但是直到現(xiàn)在，從1848年過去了63年以后，邦議會的選舉制度仍然 是保障普魯士的普利什凱維奇之流的極大勢力的選舉制度?？墒窃?905年過去了6年以后，羅—柯夫就把俄國描繪成普利什凱維奇之流已經(jīng)“軟弱無力”的一幅 阿爾卡迪亞的田園生活美景[182]！

但是問題正在于，對阿爾卡迪亞的田園生活美景，即對普利什凱維奇式的轉(zhuǎn)變的“堅定性” 和“十分溫和的資產(chǎn)階級進步主義的勝利”的描繪，是羅—柯夫全部議論的主旨。就拿他關(guān)于現(xiàn)代土地政策的議論來說吧。羅—柯夫說，“沒有”比這個政策“更明 顯、更廣泛的材料可以證明”轉(zhuǎn)變（農(nóng)奴制經(jīng)濟向資產(chǎn)階級經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變）了。土地零散插花現(xiàn)象正日漸消除，而“消除20個黑土地帶農(nóng)業(yè)省的少地現(xiàn)象也不會有多 大困難，并且這是當(dāng)前最迫切的任務(wù)之一，看來，這個任務(wù)將通過資產(chǎn)階級各個集團之間的妥協(xié)來完成”。

“這種在土地問題上預(yù)先呈現(xiàn)出來的不可避免的妥協(xié)，現(xiàn)在已經(jīng)有許多先例……”

你們看，這就是羅—柯夫政治推論方法的完整標本。他先從消除極端現(xiàn)象說起，而且不用任何資料，僅僅根據(jù)自己的自由派的好心腸！他接著又說，資產(chǎn)階級各個 集團之間的妥協(xié)是不困難的、也是可能的。最后他說，這一類的妥協(xié)“是不可避免的”。用這樣的方法也許可以證明，無論在1788年的法國還是在1910年的 中國，發(fā)生“風(fēng)暴”是不可能的和不必要的。當(dāng)然，資產(chǎn)階級各個集團之間的妥協(xié)是不困難的，如果承認馬爾柯夫第二并不是單單在羅—柯夫的好心腸的幻想中被消 除掉的。但是承認這一點，就等于轉(zhuǎn)到自由派的觀點上去了，而自由派擔(dān)心沒有馬爾柯夫第二之流也能對付下去，而且認為大家永遠都會擔(dān)心這一點。

當(dāng)然，妥協(xié)“是不可避免的”，如果（第一個“如果”）沒有馬爾柯夫之流；如果（第二個“如果”）工人和破產(chǎn)的農(nóng)民在政治上還是沉睡不醒。但是，還是要作出這樣的假定：承認第二個“如果”，這是否等于把愿望（自由派的）當(dāng)作了現(xiàn)實？

二

我們不贊同把自由派的愿望或者自由派的假定當(dāng)作現(xiàn)實，我們作出了另一個結(jié)論：目前的土地政策具有資產(chǎn)階級性質(zhì)，這是毫無疑問的。但是，正因為普利什凱維 奇之流仍舊是生活的主宰，他們在掌握這個資產(chǎn)階級政策，正因為這樣，結(jié)果就使矛盾大大尖銳起來，因此應(yīng)當(dāng)承認，至少在最近期間，妥協(xié)的可能性簡直是不存在 的。

羅—柯夫繼續(xù)往下分析：另一個重要的社會過程是大工商業(yè)資產(chǎn)階級集中的過程。作者正確地指出了立憲民主黨人和十月黨人“互相讓步”的情況，同時卻作出結(jié)論說：“不要抱什么幻想，十分溫和的資產(chǎn)階級‘進步主義’的勝利即將來到。”

在哪里勝利？對誰的勝利？是羅—柯夫剛才說的選舉第四屆杜馬的勝利嗎？如果指的是這一點，那么這種“勝利”將是1907年的六三選舉法所規(guī)定的那些狹小 的框框里的勝利。因此二者必居其一：或者這種“勝利”不會引起任何浪潮，絲毫不會改變普利什凱維奇之流實際上的統(tǒng)治；或者這種“勝利”將間接反映出民主主 義運動的高潮，而這個高潮不能不同上述“狹小的框框”和普利什凱維奇之流的統(tǒng)治發(fā)生劇烈的沖突。

在這兩種情況下，溫和主義從在溫和的框框里進行的選舉中得到的勝利，決不會使實際生活中的溫和主義獲得絲毫的勝利。問題正在于羅—柯夫已經(jīng)成了“議會迷”，這使他混淆了六三選舉和實際生活！為了向讀者證明確有這種難以置信的事實，必須全文援引羅—柯夫如下一段話：

“這種勝利之所以非?？赡?，是因為一大批看到‘破木盆’[183]幻想不能實現(xiàn)而象庸人那樣垂頭喪氣的城市小資產(chǎn)階級都無可奈何地向往溫和的進步主義。 而農(nóng)民在選舉中又太軟弱，這是由我國選舉制的特點造成的，因為這種選舉制使省復(fù)選人委員會中占優(yōu)勢的土地占有者有可能選‘右派’當(dāng)農(nóng)民代表。如果暫且把工 人階級擱在一邊不談，那么這就是目前俄國正在發(fā)生的社會變化的情景。俄國決沒有停滯不前或者向后倒退。新的資產(chǎn)階級的俄國無疑日益鞏固并在向前邁進。從政 治上批準溫和進步的工商業(yè)資產(chǎn)階級和保守的農(nóng)業(yè)資產(chǎn)階級的即將到來的統(tǒng)治〈只有英國才是這樣！〉的，是根據(jù)1907年6月3日制定的選舉規(guī)則成立的國家杜 馬〈我們先不同法國和普魯士作比較，關(guān)于這一點下面再談〉?？梢?，把剛才所說的一切綜合起來，就不得不承認，俄國已經(jīng)具備了資產(chǎn)階級的社會制度和國家制度 緩慢的、使群眾極為痛苦的、但無疑是向前發(fā)展的一切前提。當(dāng)然，發(fā)生風(fēng)暴和動蕩的可能性并沒有被排除，但是這種可能性不會象革命前那樣變成必要的和不可避 免的了。”

真是了不起的哲學(xué)。如果由于農(nóng)民“在選舉中太軟弱”而把他們擱在一邊不談，又把工人階級干脆“暫且擱在一邊不 談”，那么，發(fā)生風(fēng)暴的可能性當(dāng)然就完全被排除了！而這就是說，如果用自由派的眼光來看俄國，那就除了自由派的“進步主義”以外什么也看不到。摘下你的自 由主義的眼鏡，你就會看到另一種情況。因為農(nóng)民在實際生活中所起的完全不是在六三選舉制中的那種作用，所以，“在選舉中的軟弱”就使所有農(nóng)民同整個制度之 間的矛盾更加尖銳，而根本沒有為“溫和的進步主義”敞開大門。因為無論在一般資本主義國家，還是在俄國，特別是在經(jīng)歷了20世紀頭10年的俄國，決不能把 工人階級“擱在一邊不談”，所以，羅—柯夫的議論毫不中用。因為統(tǒng)治我國的（無論在第三屆杜馬之內(nèi)，或者在第三屆杜馬之上）是普利什凱維奇派，他們受到古 契柯夫之流和米留可夫之流的怨言的制約，所以，關(guān)于溫和進步的資產(chǎn)階級的“即將到來的統(tǒng)治”的空談，純粹是自由派的催眠曲。因為古契柯夫之流和米留可夫之 流由于他們的階級地位，除了用怨言就不能用別的什么來對抗普利什凱維奇之流的統(tǒng)治，所以，新的資產(chǎn)階級俄國同普利什凱維奇之流的沖突是不可避免的，而這種 沖突的動力正是被追隨自由派的羅—柯夫“擱在一邊不談”的那些人。正因為米留可夫之流和古契柯夫之流“互相讓步”，以迎合普利什凱維奇之流，所以，區(qū)別民 主派同自由派的任務(wù)就日益迫切地落在工人身上。尼·羅—柯夫既不懂得俄國發(fā)生風(fēng)暴的條件，也不懂得剛才指出的這個甚至在分明沒有風(fēng)暴的情況下也是必要的任 務(wù)。

庸俗的民主派會把一切問題都歸結(jié)為有沒有發(fā)生風(fēng)暴。在馬克思主義者看來，首先要提出的問題是關(guān)于劃分各階級政治界限的路 線，這條路線不管有沒有風(fēng)暴發(fā)生都是一個樣的。如果羅—柯夫現(xiàn)在聲明說，“工人應(yīng)當(dāng)在爭取民主制度的斗爭中擔(dān)負起政治領(lǐng)導(dǎo)的任務(wù)”，那么，他在他宣言中寫 下所有那些話以后再說這種話，只不過是開開玩笑罷了。這就等于說：羅—柯夫要資產(chǎn)階級簽字畫押，承認工人的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而自己卻向資產(chǎn)階級簽字畫押，保證工人 放棄構(gòu)成領(lǐng)導(dǎo)權(quán)內(nèi)容的任務(wù)！羅—柯夫挖空了這個內(nèi)容，然后又天真地重復(fù)空洞的字句。羅—柯夫首先對時局作了估計，從這個估計可以看出，他認為自由派掌握領(lǐng) 導(dǎo)權(quán)是已經(jīng)形成的、不可改變的、不可抗拒的事實，可是后來他又硬要我們相信，他是承認工人階級的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的！

羅—柯夫說道，杜馬的“現(xiàn)實”意義“并不小于第二帝國末期法國立法團的意義，或者說，不小于上世紀80年代普魯士所特有的介于德意志帝國國會和普魯士邦議會之間的那種機構(gòu)的意義”。

這種比較法是玩弄歷史上的類似事件的典型例子，作這種比較是太不嚴肅了。在60年代的法國，資產(chǎn)階級革命的時代早已完全結(jié)束，無產(chǎn)階級同資產(chǎn)階級面對面 的搏斗即將來到，波拿巴主義就是政權(quán)在這兩個階級之間進行周旋的表現(xiàn)。把這種情況拿來同當(dāng)代俄國比較是可笑的。第三屆杜馬更象1815年的無雙議院 [184]！在80年代的普魯士，也是資產(chǎn)階級革命已經(jīng)全部完成的時代（這次革命在1870年以前就完成了自己的使命），因此，所有的資產(chǎn)階級，直到城市 和農(nóng)村的小資產(chǎn)階級，都滿足了，都反動了。

也許羅—柯夫覺得，可以把法國立法團和帝國國會中的民主派和無產(chǎn)階級的代表的作 用，拿來同第三屆杜馬中相應(yīng)的代表的作用加以比較吧？這樣比較是可以的，但是，這種比較恰恰駁斥了羅—柯夫，因為格格奇柯利以及在一定程度上還有彼得羅夫 第三[注：在《馬克思主義和取消主義》文集里，“格格奇柯利以及在一定程度上還有彼得羅夫第三”這段話改為：“社會民主黨代表，以及一定程度上還有勞動 派”。——俄文版編者注]的行為，表明了他們所代表的那些階級的力量、自信和斗爭的決心，以致同普利什凱維奇之流“妥協(xié)”不僅是難以想象的，而且被完全排 除了。

三

應(yīng)當(dāng)特別詳細地談?wù)劻_—柯夫?qū)Ω麟A級的作用的估計，因為我們絕對分歧的思想根源正在這 里。羅—柯夫（應(yīng)當(dāng)給他說句公道話）十分大膽地、坦率地作出的實踐結(jié)論最值得注意的地方，是這些結(jié)論如何把作者的“理論”弄到荒謬絕倫的地步的。羅—柯夫 把關(guān)于建立公開的工人政治組織的可能性問題同對時局的估計和對政治制度的根本改變的估計聯(lián)系在一起，這當(dāng)然是千真萬確的。但是糟糕的是，他避而不談實際生 活中的這些改變，只能向我們提出善良無比的教授式的三段論法：要向“文明的資本主義”過渡，必須以建立公開的工人政治組織“為前提”。在紙上寫下這種話是 輕而易舉的，但是在實際生活中，俄國的政治制度決不會因此而變成“文明的”制度。

“進步主義，哪怕是最溫和的進步主義，無疑一定會擴大現(xiàn)存的過于狹小的框框。”我們對這一點的回答是，只要決不是立憲民主黨人的分子還沒有用決不是杜馬的方式活動起來，第四屆杜馬中立憲民主黨人的進步主義就一定不會也不能“擴大”任何東西。

羅—柯夫在談到公開的和廣泛的工人政治組織時說道：“沒有這種組織，斗爭就必然具有無政府主義的性質(zhì)，這不僅對工人階級是有害的，對文明的資產(chǎn)階級也是有害的。”

這段話的后一部分我們就不談了，以免由于進行評述而沖淡了“妙論”。至于前一部分，從歷史上看是不正確的：1878—1890年的德國沒有無政府主義，盡管當(dāng)時并沒有“公開的和廣泛的”政治組織。

其次，羅—柯夫提出建立公開的工人政治“組織”的具體計劃，并且建議首先建立“保障工人階級利益政治協(xié)會”，這也是做得十分正確的。說他做得正確，是因 為只有好說空話的人才會長年累月地空談建立“公開的”政黨的可能性，而不采取任何簡單的正常的步驟來公開政黨。羅—柯夫自始至終都象是一個實干家，而不象 是一個講空話的人。

但是，他的所謂“行動”是自由派的行動，他“展開”的“旗幟”（上引文章，第35頁）是自由派工人政策的 旗幟。在羅—柯夫要創(chuàng)立的協(xié)會的綱領(lǐng)中，是用不著寫上“新社會是建立在生產(chǎn)資料公有制的基礎(chǔ)上的”等等的。其實承認這一偉大的原則，過去沒有妨礙上世紀 60年代一部分德國社會民主黨人執(zhí)行“君主制普魯士式的工人政策”，現(xiàn)在也沒有妨礙拉姆賽·麥克唐納（英國的對社會主義運動“獨立的”工黨領(lǐng)袖）執(zhí)行自由 派工人政策。而羅—柯夫在談到我國當(dāng)前時期的政治任務(wù)時，恰恰系統(tǒng)地說明了自由派的原則。羅—柯夫現(xiàn)在“展開”的“旗幟”早就被普羅柯波維奇之流、波特列 索夫之流、拉林之流先生們展開了，而且這面旗幟愈“展開”，每一個人就愈明白，我們看到的是自由派的一塊破爛不堪的臟抹布。

羅—柯夫一再說服我們，“這里沒有一點點空想”。這就不得不改寫一句名言來回答作者：你是個大空想家，但是，你的空想很小。的確，如果不用玩笑來回答這種 顯然不嚴肅的話，那也許是不嚴肅的。在絕對和平的、循規(guī)蹈矩的、非政治性的工會都遭到查封的時期，居然認為建立公開的工人政治協(xié)會不是空想！對各階級的作 用從“頭”到“尾”作了自由派的估計，卻硬說這一點上沒有爬入改頭換面的托爾馬喬夫主義的制度！善良的羅—柯夫熱心地說道：“這里沒有鼓吹任何暴力，既沒 有一句話、也沒有一個主張談到暴力變革的必要性，因為實際上也決沒有這種必要性。如果有人受了反動的瘋狂行為的蒙蔽，居然想控告這個‘協(xié)會’的成員有進行 暴力變革的意圖，這種無意義的、無根據(jù)的、法律上不能成立的控告所構(gòu)成的全部嚴重后果，就會落到控告者本人頭上！”

尼·羅— 柯夫說得多娓娓動聽！完全象彼·伯·司徒盧威先生一樣，這位先生在1901年曾把同樣可怕的響雷猛擊到地方自治機關(guān)的迫害者的“頭上”[185]。出現(xiàn)了 這樣一個場面：尼·羅—柯夫向控告他的杜姆巴澤之流證明，由于他現(xiàn)在沒有任何“主張”，所以法律上不能成立的控告所構(gòu)成的嚴重后果，就會落到杜姆巴澤之流 自己頭上。對，對，在我國還沒有議會，但是議會迷卻比比皆是。很明顯，如果由于出了差錯，沒有把與會者在開會前分別發(fā)送到各個涼快的地方去，那么象馬克思 主義者格格奇柯利[注：在《馬克思主義和取消主義》文集里，“馬克思主義者格格奇柯利”這一語詞已改為：“馬克思主義者波克羅夫斯基和格格奇柯利”。—— 俄文版編者注]，或者甚至不是馬克思主義者而是忠誠的民主派彼得羅夫第三這樣的會員在第一次全體大會上就會立刻被清除出新協(xié)會……

《我們的曙光》雜志的“取消派”感到高興的是，羅—柯夫站在他們一邊。興高彩烈的取消派沒有充分估計到變成取消派的尼·羅—柯夫擁抱他們的熱烈程度。他 的擁抱非常熱烈，非常有力，以至可以擔(dān)保：取消主義將會被羅—柯夫的熱烈擁抱扼殺，就象工人代表大會過去被尤·拉林的熱烈擁抱扼殺一樣。尤·拉林當(dāng)時能用 這種扼殺的辦法干下這種不流血的謀殺，僅僅是因為在他的小冊子出版后，人們都已提心吊膽（其實由于怕難為情），再也不敢維護召開工人代表大會這一主張了。 羅—柯夫在《我們的曙光》雜志上發(fā)表了取消派的新“宣言”后，人們也會提心吊膽（其實由于怕難為情），不敢維護建立公開的取消派政黨這一主張。

而在這種主張中（最后應(yīng)當(dāng)多少同意一點羅—柯夫的意見?。?，只有“一點點”非空想的東西。親愛的，摘下你的教授眼鏡，你就會看到你準備“真正建立”（在 你的訓(xùn)誡的嚴重后果“落到”梅姆列佐夫[186]之流的“頭上”之后）的“協(xié)會”已經(jīng)建立了兩年。你已經(jīng)是這個協(xié)會的一員了！這個“保障工人階級利益協(xié) 會”就是《我們的曙光》雜志（作為思想集團，而不是作為印刷裝訂的概念）。建立公開的和廣泛的工人組織是空想，但是機會主義知識分子的“公開的”和坦率直 言的雜志絕對不是、絕對絕對不是空想。他們根據(jù)自己的觀點來保障工人階級的利益，這是無可爭辯的；但是，每一個仍是馬克思主義者的人都會親眼看到，他們的 “協(xié)會”是按自由派的方式保障自由派所理解的工人階級利益的協(xié)會。

載于1911年12月3日《明星報》第32號

譯自《列寧全集》俄文第5版第20卷第396—410頁

【注釋】

[180]這是列寧于1911年11月14日（27日）以《自由派工黨的宣言》為題在巴黎公開作了專題報告后寫成的文章，該報告提綱見本卷第410—411頁。——[395]。

[181]最后的莫希干人一語源出美國作家詹·菲·庫伯的小說《最后一個莫希干人》。小說描寫北美印地安土著中的莫希干人在歐洲殖民主義者奴役和欺騙下 最終滅絕的故事。后來人們常用“最后的莫希干人”來比喻某一社會集團或某一組織、派別的最后的代表人物。——[399]。

[182]阿爾卡迪亞的田園生活美景是人們用來描繪寧靜、閑適的牧歌式生活的一種比喻，含有諷刺的意味。阿爾卡迪亞是古希臘伯羅奔尼撒半島中部的一個山 區(qū)，居民主要從事牧畜，終年豐衣足食，生活無憂無慮。在古希臘的文學(xué)作品中，阿爾卡迪亞被描繪為世外桃源。——[400]。

[183]出自俄國詩人亞·謝·普希金的童話詩《漁夫和金魚的故事》。童話里的老漁婆由于貪欲永無止境，結(jié)果失去了金魚給她的一切，只剩下自己原有的破木盆。——[403]。

[184]無雙議院是指法國波旁王朝復(fù)辟初期于1815年8月選出的議會眾議院，當(dāng)選的議員幾乎清一色是貴族和教士。——[405]。

[185]指彼·伯·司徒盧威（署名：爾·恩·斯·）為《專制制度和地方自治機關(guān)。財政大臣謝·尤·維特的秘密記事（1899年）》一書寫的序言。列寧 在《地方自治機關(guān)的迫害者和自由主義的漢尼拔》（見《列寧全集》第2版第5卷第18—64頁）一文中分析批判了這篇序言。——[408]。

[186]梅姆列佐夫是俄國作家格·伊·烏斯賓斯基的特寫《崗?fù)ぁ分械娜宋?mdash;—俄國某縣城的崗警。在沙皇軍隊的野蠻訓(xùn)練下，他喪失人的一切優(yōu)良天性，“抓走”和“不準”成了他的口頭禪。梅姆列佐夫這個形象是沙皇俄國專制警察制度的化身。——[408]。