《言語報(bào)》和《俄羅斯新聞》為了進(jìn)行選舉鼓動，都全力投入維特同古契柯夫的論戰(zhàn)中去了。論戰(zhàn)的性質(zhì)，從《言語報(bào)》下面一段話中看得很清楚：

“古契柯夫率領(lǐng)的十月黨人先生們，往往為了討好當(dāng)局而和杜爾諾沃先生一伙同流合污！他們往往眼睛盯著當(dāng)局，不顧社會輿論！”

這段話是針對下面情況說的：1905年10—11月，維特同烏魯索夫、特魯別茨科伊、古契柯夫和米·斯塔霍維奇磋商組閣問題，后三人堅(jiān)決不同意提名杜爾諾沃當(dāng)內(nèi)務(wù)大臣的候選人。

然而，立憲民主黨先生們責(zé)備十月黨人的時(shí)候，也暴露出他們對自己的過去非常健忘。“十月黨人和杜爾諾沃一伙同流合污”。這話說得很對。這無疑證明了，說 十月黨人是民主派是可笑的。不過十月黨人并不自以為是民主派。而立憲民主黨人則自稱是“立憲民主主義者”。但是，難道在同維特磋商時(shí)贊成提名杜爾諾沃當(dāng)候 選人的烏魯索夫這樣的“民主派”，不是“和杜爾諾沃一伙同流合污”嗎？難道在頭兩屆杜馬中，立憲民主黨人作為一個(gè)政黨，不是“眼睛盯著當(dāng)局，不顧社會輿 論”嗎？

決不可以忘記或者歪曲眾所周知的事實(shí)。請回憶一下第一屆杜馬中地方土地委員會的歷史。立憲民主黨人當(dāng)時(shí)所以反對，正 是“為了討好當(dāng)局”。立憲民主黨人在這個(gè)問題上（第一屆杜馬時(shí)期最重要的政治問題之一），無疑是“眼睛盯著當(dāng)局”和“不顧社會輿論”的。這是因?yàn)榇矶韲?十分之九的居民的勞動派和工人代表，當(dāng)時(shí)都贊成地方土地委員會。在其他一些問題上，無論在第一屆還是在第二屆杜馬中，也曾數(shù)十次表現(xiàn)出了各個(gè)政黨的這種相 互關(guān)系。

很難想象，立憲民主黨人能怎樣反駁這些事實(shí)。難道可以說，他們在頭兩屆杜馬中沒有同勞動派和工人代表發(fā)生分歧，同時(shí) 也沒有同葛伊甸之流、十月黨人和當(dāng)局?jǐn)y手合作嗎？難道由于選舉制度的原故，勞動派和工人代表就不代表居民的大多數(shù)了嗎？或者說，我們的“民主派”要把“有 教養(yǎng)的〈從官方頒發(fā)的證書來看〉人士”的意見，而不把多數(shù)居民的意見叫作社會輿論嗎？

如果對斯托雷平擔(dān)任首席大臣的時(shí)期，即 1906—1911年的五年作個(gè)歷史的評價(jià)，那就不能否認(rèn)，無論是十月黨人還是立憲民主黨人都不是民主派。只因?yàn)榱椕裰鼽h人追求這個(gè)稱號，他們的自我欺 騙和欺騙“社會輿論”，即欺騙群眾輿論，在這里就顯得特別突出，特別有害。

當(dāng)然我們并不想說，十月黨人和立憲民主黨人是“一 個(gè)反動幫派”，十月黨人的自由主義同立憲民主黨人不相上下。我們只想對他們說，自由派是一回事，民主派又是另一回事。自由派自然是把資產(chǎn)階級的意見，而不 是把工人和農(nóng)民的意見當(dāng)作“社會輿論”的。民主派是不會這樣看的，不管他們有時(shí)對群眾的利益和愿望抱什么幻想，他們卻相信群眾，相信群眾的行動，相信群眾 的情緒是合理的，群眾斗爭的方法是適當(dāng)?shù)摹?/p>

民主派這個(gè)字眼愈是被濫用，就愈要堅(jiān)持不懈地提醒人們注意自由派同民主派的這個(gè)區(qū) 別。在一切資產(chǎn)階級國家里，選舉對各資產(chǎn)階級政黨來說都是為宣傳目的服務(wù)的。對于工人階級來說，選舉和競選應(yīng)該為進(jìn)行政治教育、說明各政黨的真正性質(zhì)這種 目的服務(wù)。判斷政黨，決不能根據(jù)它們的名稱、聲明和綱領(lǐng)，而要根據(jù)它們的行動。

但是，維特同古契柯夫的涉及斯托雷平怎樣開始當(dāng)大臣的問題的論戰(zhàn)（順便提一下，古契柯夫證明，1905年秋，沒有一個(gè)“社會活動家”反對提名斯托雷平當(dāng)大臣候選人），還提出了其他一些更重要、更有意思的問題。

第一次提名（1905年秋）斯托雷平為內(nèi)務(wù)大臣候選人，是在維特同自由派資產(chǎn)階級的代表的會議上。甚至在第一屆杜馬時(shí)期，身為內(nèi)務(wù)大臣的斯托雷平就“曾 兩次通過克雷讓諾夫斯基建議穆羅姆采夫討論立憲民主黨組閣的可能性問題”，——9月6日《言語報(bào)》的編輯部文章就是這樣寫的，而且還謹(jǐn)慎地、轉(zhuǎn)彎抹角地加 上一句：“有消息說”，斯托雷平是這樣做的。只要回憶一下立憲民主黨人起初是對這類“消息”表示沉默或進(jìn)行謾罵的情形就夠了?，F(xiàn)在，他們自己引用這些消 息，顯然也就證明這些消息是真實(shí)的。

我們接著往下談。第一屆杜馬垮臺后，斯托雷平當(dāng)了首席大臣，曾經(jīng)直接建議葛伊甸、李沃夫、米·斯塔霍維奇加入內(nèi)閣。這種“勾結(jié)”失敗后，即“杜馬第一次休會期間，斯托雷平同古契柯夫開始有了密切的政治關(guān)系”，而大家知道，這種關(guān)系一直繼續(xù)到1911年。

結(jié)果怎樣呢？提名斯托雷平當(dāng)大臣的問題，是同資產(chǎn)階級的代表在一起討論的；斯托雷平在他當(dāng)大臣的整個(gè)任期內(nèi)，即從1906年到1911年，接二連三地向 資產(chǎn)階級的代表提出“建議”，他始而同立憲民主黨人、后來又同和平革新黨人[171]、最后同十月黨人建立或試圖建立政治關(guān)系。最初，人們“建議”“社會 活動家”即資產(chǎn)階級的領(lǐng)袖提名斯托雷平當(dāng)大臣，后來斯托雷平當(dāng)了大臣，在他整個(gè)任期內(nèi)，不斷向穆羅姆采夫之流、葛伊甸之流、古契柯夫之流提出“建議”。一 旦再也物色不到可以向之提“建議”的資產(chǎn)階級各政黨和各派別的各種人士，斯托雷平的官運(yùn)也就告終（大家知道，斯托雷平辭職是早就定了的）。

由這些事實(shí)得出的結(jié)論是很清楚的。如果說，立憲民主黨人同十月黨人現(xiàn)在的爭論，是關(guān)于在組閣談判或同大臣們談判時(shí)他們中間誰更卑躬屈膝，是烏魯索夫還是 古契柯夫，是穆羅姆采夫還是葛伊甸，是米留可夫還是斯塔霍維奇，等等，等等；那么這種爭論是不足道的，它只會分散群眾的注意力，使他們不去關(guān)心重大的政治 問題。而這個(gè)重大的問題顯然就是要了解俄國國家制度史上的這個(gè)特殊時(shí)代的條件和意義，在這個(gè)特殊時(shí)代，大臣們不得不向資產(chǎn)階級領(lǐng)袖們提出一系列的“建 議”，大臣們能夠找到同這些領(lǐng)袖進(jìn)行談判和恢復(fù)談判的共同的基礎(chǔ)，哪怕是某一點(diǎn)共同的基礎(chǔ)。重要的不是當(dāng)時(shí)誰的態(tài)度最壞，是卡爾普還是西多爾[172]； 重要的是，第一，舊地主階級不向資產(chǎn)階級領(lǐng)袖提出“建議”就已經(jīng)不能發(fā)號施令了，第二，野蠻的地主同資產(chǎn)者有談判的共同基礎(chǔ)，這個(gè)基礎(chǔ)就是反革命性。

斯托雷平不僅僅是經(jīng)歷過1905年的地主們的大臣；不，他還是資產(chǎn)階級具有反革命情緒時(shí)代的大臣。由于共同敵視“1905年”，地主應(yīng)當(dāng)而且可以向這個(gè) 資產(chǎn)階級提出建議。資產(chǎn)階級（即使現(xiàn)在只就立憲民主黨這個(gè)最左的“自由派”政黨來說）的這種情緒，無論在《路標(biāo)》文集向民主派和群眾運(yùn)動潑臟水的宣傳中， 或者在米留可夫的“倫敦”口號中，在卡拉烏洛夫的許多祈禱式的演說中，在別列佐夫斯基第一關(guān)于土地問題的演說中等等，都已表現(xiàn)出來了。

我國的一切自由派，一切自由派報(bào)刊，包括自由派工人政客在內(nèi)，總想忘掉問題的這一方面。然而，正是問題的這一方面最為重要，因?yàn)樗蛭覀冋f明19世紀(jì)或 20世紀(jì)初和1905年以后，地主當(dāng)了省長和當(dāng)了大臣的那些條件的歷史特點(diǎn)。立憲民主黨的《言語報(bào)》（9月30日《言語報(bào)》）在同古契柯夫爭論時(shí)寫道： “俄國社會清楚地記得十月黨的經(jīng)歷。”

噢，是的！自由派是清楚地記得“自己人”烏魯索夫之流和米留可夫之流同葛伊甸之流、李 沃夫之流和古契柯夫之流的小小的對罵的。但是，俄國民主派，特別是工人民主派，是清楚地記得整個(gè)自由派資產(chǎn)階級（包括立憲民主黨人）的“經(jīng)歷”的；他們清 楚地記得，1905年的大變動使得地主和地主官僚們不得不尋求資產(chǎn)階級的支持，而這個(gè)資產(chǎn)階級也非常充分地利用了自己的地位。這個(gè)資產(chǎn)階級完全同意地主的 看法，認(rèn)為地方土地委員會是不需要的和有害的，但是這個(gè)資產(chǎn)階級同地主在杜爾諾沃還是斯托雷平這個(gè)非常重要的、真正原則性的問題上是有分歧的！

載于1911年10月23日《明星報(bào)》第26號

譯自《列寧全集》俄文第5版第20卷第369—373頁

【注釋】

[171]和平革新黨人是俄國大資產(chǎn)階級和地主的君主立憲主義組織和平革新黨的成員。和平革新黨是左派十月黨人彼·亞·葛伊甸、德·尼·希波夫、米· 亞·斯塔霍維奇和右派立憲民主黨人尼·尼·李沃夫、葉·尼·特魯別茨科伊等在第一屆國家杜馬中的“和平革新派”基礎(chǔ)上組織的，1906年6月成立。該黨持 介乎十月黨和立憲民主黨之間的立場，主要是在策略上與它們有所不同，而其綱領(lǐng)則十分接近于十月黨。在第三屆國家杜馬（1907年選出）中，和平革新黨同民 主改革黨聯(lián)合組成“進(jìn)步派”。該派是1912年成立的進(jìn)步黨的核心。和平革新黨的正式機(jī)關(guān)刊物是《言論報(bào)》和《莫斯科周刊》。——[372]。

[172]卡爾普、西多爾是俄國常見的人名，此處是泛指某某人，相當(dāng)于漢語中的張三李四。——[372]。