國(guó)外技術(shù)委員會(huì)的《情報(bào)公報(bào)》[167]（1911年8月11日第1期）和幾乎同時(shí)也是在巴黎出版的署名為“一群布爾 什維克護(hù)黨派”的傳單《告社會(huì)民主工黨全體黨員書》，內(nèi)容都是攻擊“正式的布爾什維克派”的言論，或者換種說法都是攻擊“布爾什維克列寧派”的言論。這些 言論非常激憤（其中激憤的驚叫和夸張的言語多于實(shí)際內(nèi)容），然而還是應(yīng)當(dāng)加以論述，因?yàn)檫@些言論涉及到我們黨的最重要問題。我要評(píng)論這個(gè)新派別是十分自然 的，因?yàn)榈谝唬谡荒臧胍郧拔仪∏【褪菍懥诉@些問題，而且恰恰是代表全體布爾什維克寫的（見《爭(zhēng)論專頁(yè)》第2號(hào)[注：見《列寧全集》第2版第19卷第 247—300頁(yè)。——編者注]）；第二，我完全意識(shí)到自己對(duì)“正式的布爾什維克派”所負(fù)的責(zé)任。至于說到“列寧派”這個(gè)用語，它不過是枉費(fèi)心機(jī)的挖苦諷 刺——似乎這里只指某一個(gè)人的追隨者而言！——其實(shí)大家都很清楚，問題決不是說有人贊成我個(gè)人對(duì)布爾什維克派某些方面的觀點(diǎn)。

傳單的作者署名為“布爾什維克護(hù)黨派”，還自稱是“非派別的布爾什維克”，他們附帶說：“這里”（即在巴黎）稱他們調(diào)和派“是很不妥當(dāng)?shù)?rdquo;。其實(shí)，這個(gè) 稱號(hào)早在一年零三個(gè)多月以前，不但在巴黎，不但在國(guó)外，而且在國(guó)內(nèi)就已經(jīng)出現(xiàn)了，它是唯一正確地表達(dá)了新派別的政治實(shí)質(zhì)的稱號(hào)，讀者從下面的敘述中可以確 信這一點(diǎn)。

調(diào)和主義就是同俄國(guó)社會(huì)民主工黨在1908—1911年反革命時(shí)期所面臨的歷史任務(wù)的本質(zhì)有密切關(guān)系的各種情緒、 意圖、觀點(diǎn)的總和。因此，在這個(gè)時(shí)期，許多社會(huì)民主黨人從各種非常不同的前提出發(fā)，“陷入了”調(diào)和主義。托洛茨基所表現(xiàn)出來的調(diào)和主義比任何人都徹底，幾 乎唯獨(dú)他企圖給這個(gè)派別建立理論基礎(chǔ)。這個(gè)理論基礎(chǔ)就是：派別和派別活動(dòng)是知識(shí)分子“為了影響未成熟的無產(chǎn)階級(jí)”而作的斗爭(zhēng)。無產(chǎn)階級(jí)日漸成熟，派別活動(dòng) 也就逐漸自行消亡。作為派別合并過程的基礎(chǔ)的，不是各階級(jí)間關(guān)系的變更，也不是兩個(gè)主要派別根本觀念的演進(jìn)，問題在于是否遵守一切“知識(shí)分子”派別間的協(xié) 議。托洛茨基早已一個(gè)勁地鼓吹在一切和各種各樣的派別之間訂立這種協(xié)議（或妥協(xié)），同時(shí)他卻一會(huì)兒動(dòng)搖到布爾什維克方面來，一會(huì)兒又動(dòng)搖到孟什維克方面 去。

與此相反的觀點(diǎn)（見《爭(zhēng)論專頁(yè)》第2號(hào)和第3號(hào)[注：見《列寧全集》第2版第19卷第253—254頁(yè)和第364— 365頁(yè)。——編者注]）是：各個(gè)派別都是由俄國(guó)革命中各階級(jí)間的關(guān)系產(chǎn)生的。布爾什維克和孟什維克只不過對(duì)1905—1907年客觀現(xiàn)實(shí)向無產(chǎn)階級(jí)提出 的問題作出了答復(fù)。因此，只有這兩個(gè)“強(qiáng)大”派別（它們所以強(qiáng)大，在于它們有深刻的根源，在于它們的思想同客觀現(xiàn)實(shí)的某些方面相符合）內(nèi)部的演進(jìn)，只有這 兩個(gè)派別的純粹內(nèi)部的演進(jìn)，才能保證派別間的實(shí)際的合并，就是說，才能保證在俄國(guó)建立真正完全統(tǒng)一的、無產(chǎn)階級(jí)的、馬克思主義的、社會(huì)主義的政黨。由此得 出實(shí)際的結(jié)論是：只有使這兩個(gè)強(qiáng)大派別在工作中接近起來，而且只有它們清除取消派和召回派這些非社會(huì)民主黨的派別，才是真正的護(hù)黨的政策，真正實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的 政策，——雖然這樣做是不容易的、不順利的、遠(yuǎn)不是轉(zhuǎn)瞬之間可以完成的，但卻是現(xiàn)實(shí)的、同許多所謂“一切”派別能夠容易地、順利地、轉(zhuǎn)瞬之間實(shí)行合并的騙 人諾言是不同的。

這兩種觀點(diǎn)早在全會(huì)以前就出現(xiàn)了，當(dāng)時(shí)我在談話中提出一個(gè)口號(hào)：“兩個(gè)強(qiáng)大派別接近起來，而不是哀求解散派 別”。關(guān)于這個(gè)口號(hào)，《社會(huì)民主黨人呼聲報(bào)》在全會(huì)以后立刻向公眾作了報(bào)道。這兩種觀點(diǎn)，我在1910年5月，即一年半以前作了直率的、明確的和系統(tǒng)的闡 述，而且是在“全黨的”論壇《爭(zhēng)論專頁(yè)》（第2號(hào)）上闡述的。從1909年11月以來，我們就同“調(diào)和派”爭(zhēng)論過這些問題；既然“調(diào)和派”至今一次也沒有 打算答復(fù)這篇文章，一次也沒有試圖稍微系統(tǒng)地來分析這個(gè)問題，稍微公開地完整地來闡明自己的觀點(diǎn)，那么這只能全怪他們了。他們把自己在傳單上以特別集團(tuán)名 義發(fā)表的派別言論叫作“公開的回答”：一年多來一直默不作聲的人們的這個(gè)公開的回答，并不是對(duì)這個(gè)在兩個(gè)根本不同的派別中早已提出過、早已討論過、早已解 決了的問題的回答，而是荒唐之極的糊涂話，是把兩種不可調(diào)和的回答混淆起來荒誕不經(jīng)的說法。傳單的作者提出的論點(diǎn)，沒有一個(gè)不是立刻打了自己的耳光的。冒 牌布爾什維克（實(shí)際上是不徹底的托洛茨基分子）提出的論點(diǎn)，沒有一個(gè)不是在重復(fù)托洛茨基的錯(cuò)誤的。

真的，請(qǐng)看一看傳單的基本意思吧。

傳單的作者是些什么人呢？他們說，他們是“不同意正式的布爾什維克派的組織觀點(diǎn)的”布爾什維克。似乎僅僅是組織問題上的“反對(duì)派”，對(duì)不對(duì)呢？請(qǐng)讀一讀 下面這句話吧：“……現(xiàn)在和一年半以前一樣，正是組織問題、黨的建設(shè)和恢復(fù)問題被提到了首位。”這根本不對(duì)，這正是一年半前我所揭露的托洛茨基的原則錯(cuò) 誤。在全會(huì)上，組織問題能夠使人覺得是首要問題，只是因?yàn)槎覂H僅因?yàn)?，無論呼聲派還是前進(jìn)派，為了“安慰”黨而“簽署了”反取消派和反召回派的決議，各 派放棄取消主義才被看成是實(shí)在的事情。托洛茨基的錯(cuò)誤就在于：《我們的曙光》雜志從1910年2月起最終舉起取消派的旗幟，而前進(jìn)派在其臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的某黨校 最終舉起擁護(hù)召回派的旗幟，在此之后，他還把上面這種假象看作實(shí)在的事情。在全會(huì)上，把假象看作實(shí)在的事情，可能是自我欺騙的結(jié)果。在全會(huì)以后，從 1910年春天起，托洛茨基還非常無原則地、非常無恥地欺騙工人，硬說對(duì)統(tǒng)一的障礙，主要是（即使不是唯一的話）組織上的。1911年，巴黎調(diào)和派繼續(xù)進(jìn) 行這種欺騙，因?yàn)楝F(xiàn)在說組織問題居于首位，就是對(duì)真相的嘲弄。實(shí)際上，現(xiàn)在居于首位的決不是組織問題，而是關(guān)于黨的整個(gè)綱領(lǐng)、整個(gè)策略、整個(gè)性質(zhì)的問題， 更確切地說，是關(guān)于兩個(gè)黨即社會(huì)民主工黨同波特列索夫之流、斯米爾諾夫之流、拉林之流、列維茨基之流先生們的斯托雷平工黨的問題。巴黎調(diào)和派在全會(huì)以后足 足睡了一年半，在此期間，無論我們還是護(hù)黨派孟什維克同取消派的全部斗爭(zhēng)已從組織問題轉(zhuǎn)到了社會(huì)民主（而不是自由派）工黨能否存在的問題。如果現(xiàn)在同《我 們的曙光》雜志的先生們?nèi)?zhēng)論組織問題，爭(zhēng)論合法組織和秘密組織的關(guān)系問題，那就是裝模作樣，因?yàn)檫@些先生完全能夠承認(rèn)為取消派效勞的《呼聲報(bào)》這種“秘 密”組織！我們?cè)缇驼f過，我國(guó)立憲民主黨人承認(rèn)并運(yùn)用的，就是這種為君主主義自由派效勞的秘密組織。調(diào)和派自稱布爾什維克，是為了要在一年半以后重犯那些 被布爾什維克揭露了的（而且特別聲明，這是以整個(gè)布爾什維克派的名義做的?。┩新宕幕腻e(cuò)誤。難道這不是濫用已有確定含義的黨內(nèi)稱呼嗎？既然如此，難道我 們不應(yīng)該向大家聲明，調(diào)和派決不是布爾什維克，他們同布爾什維克毫無共同之點(diǎn)，他們不過是不徹底的托洛茨基分子嗎？

再稍往下 讀：“可以不同意正式的布爾什維克派和中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部的多數(shù)對(duì)于反取消派斗爭(zhēng)這一任務(wù)的理解……”難道可以真的斷定“反取消派斗爭(zhēng)這一任務(wù)”就是組織任 務(wù)嗎？調(diào)和派自己說，他們同布爾什維克的分歧，不僅僅在組織問題上！那么究竟還在什么地方呢？他們閉口不談。他們的“公開的回答”，仍舊是默不作聲的…… 或者是漠不關(guān)心的（？）……人們的回答。在一年半的時(shí)間里，他們一次都沒有準(zhǔn)備來修正“正式的布爾什維克派”，或者闡述自己對(duì)于反取消派斗爭(zhēng)這一任務(wù)的理 解！而這個(gè)斗爭(zhēng)，正式的布爾什維克派從1908年8月以來已經(jīng)進(jìn)行了整整三年。拿這些大家都知道的日子來對(duì)照，我們不由得要去尋找調(diào)和派的離奇的“默不作 聲”的原因，而這一尋找使人不由得想起托洛茨基和約諾夫來了，因?yàn)樗麄冊(cè)?jīng)硬要人們相信，他們也反對(duì)取消派，不過對(duì)于反取消派斗爭(zhēng)這一任務(wù)的理解不同。同 志們，在斗爭(zhēng)開始了三年以后，才說你們對(duì)于這個(gè)斗爭(zhēng)的理解不同，這豈不可笑。這種不同的理解，跟完全不理解是一模一樣的！

再 往下談?，F(xiàn)在黨內(nèi)危機(jī)的關(guān)鍵，無疑在于我們俄國(guó)社會(huì)民主工黨是同取消派（也包括呼聲派）完全分離，還是繼續(xù)實(shí)行同他們妥協(xié)的政策的問題。凡是稍微熟悉一些 情況的社會(huì)民主黨員，恐怕沒有一個(gè)人會(huì)否認(rèn)，現(xiàn)在整個(gè)黨內(nèi)狀況的實(shí)質(zhì)就在這個(gè)問題上。但是調(diào)和派怎樣回答這個(gè)問題的呢？

他們 在傳單上寫道：“有人對(duì)我們說，這樣一來〈擁護(hù)會(huì)議〉，我們就破壞了黨的形式，就是鬧分裂。我們不認(rèn)為是這樣〈原來如此！〉。但是，如果事情真是這樣，我 們也不會(huì)害怕這一點(diǎn)。”（接著就指出中央委員會(huì)國(guó)外局破壞全會(huì)，指出“人們拿中央作賭注”，指出“黨的形式中已開始充斥派別內(nèi)容”，等等。）

這個(gè)回答，實(shí)在可以稱得上是思想上和政治上無能的“典型”范例！真了不得，有人竟提出了分裂的罪名。于是，新派別妄想給黨指出道路，在報(bào)刊上公然宣稱： “我們不認(rèn)為是這樣”（就是說，你們不認(rèn)為現(xiàn)在有分裂而且將來會(huì)有分裂嗎？），“但是”……但是，“我們也不會(huì)害怕這一點(diǎn)”。

可以保證，在各個(gè)政黨的歷史上找不出這樣糊涂的例子來。如果你們“不認(rèn)為”現(xiàn)在有分裂而且將來會(huì)有分裂，那就請(qǐng)你們說清楚這一點(diǎn)！請(qǐng)你們說清楚為什么可以同取消派共同工作！請(qǐng)你們直截了當(dāng)?shù)卣f可以（也就是說應(yīng)當(dāng)）同他們共同工作。

我們的調(diào)和派不僅沒有說這一點(diǎn)，而是說了相反的話?！豆珗?bào)》第1期的編輯部文章（注釋直言不諱地提到有一個(gè)擁護(hù)布爾什維主義綱領(lǐng)——巴黎第二小組決議的布爾什維克曾反對(duì)這篇文章）寫道：

“……在國(guó)內(nèi)，同取消派共同工作是不可能的，這是事實(shí)。”而在稍前的地方又承認(rèn)：在呼聲派和取消派之間，“哪怕劃分最細(xì)微的界限都愈來愈困難了”。

誰能搞得懂??！一方面，用技術(shù)委員會(huì)（其中調(diào)和派加上現(xiàn)在擁護(hù)他們的波蘭人已形成反對(duì)我們布爾什維克的多數(shù)）的名義，非常正式地聲明說，共同工作是不可 能的。照俄文意思，這就是宣告分裂。分裂這個(gè)字眼，根本沒有別的意思。另一方面，同一個(gè)《公報(bào)》第1期又說，設(shè)立技術(shù)委員會(huì)“不是為了分裂，而是為了防止 分裂”；而且同是這些調(diào)和派又寫道，他們“不認(rèn)為是這樣”（不認(rèn)為現(xiàn)在有分裂而且將來會(huì)有分裂）。

還有比這更糊涂的話嗎？

如果共同工作是不可能的，那么，這對(duì)社會(huì)民主黨人來說是可以解釋清楚的，這在社會(huì)民主黨人看來也是有正當(dāng)理由的：或者因?yàn)橐恍┤说哪硞€(gè)集團(tuán)令人不能容忍 地違反黨的決定和不履行黨的義務(wù)（這樣，同這個(gè)集團(tuán)的分裂就是不可避免的），或者因?yàn)楦镜脑瓌t分歧使某個(gè)流派的全部工作脫離了社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)（這樣， 同整個(gè)流派的分裂就是不可避免的）。大家知道，我們這兒這兩種情況都存在：1910年全會(huì)宣布同取消主義的流派共同工作是不可能的，現(xiàn)在則同不履行一切義 務(wù)而最終倒向取消派的呼聲派集團(tuán)分裂了。

誰自覺地說“共同工作是不可能的”，誰稍微思考過這個(gè)聲明并懂得了它的原則基礎(chǔ)，他 必定會(huì)全神貫注、全力以赴地來向最廣大的群眾解釋這些基礎(chǔ)，使群眾盡量迅速地徹底地放棄繼續(xù)要同那些不可能與之共同工作的人發(fā)生不管什么樣的關(guān)系的徒勞無 益的、有害的嘗試。如果誰發(fā)表這個(gè)聲明，同時(shí)又說：“我們不認(rèn)為”將來會(huì)有分裂，“但是，我們也不會(huì)害怕這一點(diǎn)”，那么他這種顛三倒四、吞吞吐吐的語言就 暴露出他害怕他自己，害怕他所采取的步驟，害怕既成的局面！調(diào)和派的傳單不能不造成這種印象。調(diào)和派想替什么作辯護(hù)，想在什么人面前充“好人”，在向什么 人使眼色……我們馬上會(huì)看見，他們同《前進(jìn)》文集和《真理報(bào)》彼此使眼色有什么意思?，F(xiàn)在，我們應(yīng)當(dāng)先結(jié)束一下關(guān)于調(diào)和派如何理解“全會(huì)以后這個(gè)時(shí)期的總 結(jié)”，即中央委員會(huì)議所作的總結(jié)這一問題的討論。

的確必須懂得這個(gè)總結(jié)，懂得為什么它已經(jīng)成為不可避免的，——不然，我們參 加事變將是自發(fā)的、無奈的、偶然的。請(qǐng)看調(diào)和派是怎樣理解的吧。他們對(duì)為什么全會(huì)的工作、全會(huì)的決定（主要是關(guān)于統(tǒng)一的決定）會(huì)導(dǎo)致中央委員會(huì)國(guó)外局（即 取消派）同反取消派之間的分裂這個(gè)問題是怎樣回答的呢？我們的不徹底的托洛茨基分子對(duì)這個(gè)問題的回答完全是抄襲托洛茨基和約諾夫的，所以現(xiàn)在我不得不再重 復(fù)去年5月我在反駁這些徹頭徹尾的調(diào)和派時(shí)所說的話[注：見《列寧全集》第2版第19卷第247—300頁(yè)。——編者注]。

調(diào)和派的回答是：過錯(cuò)在于派別活動(dòng)，在于孟什維克、前進(jìn)派、《真理報(bào)》（我們按傳單上的次序列舉派別集團(tuán)）以及“布爾什維克派的正式代表”的派別活動(dòng)，后 者的“派別活動(dòng)的意向大概超過了前面所有的集團(tuán)”。傳單作者直率而肯定地唯獨(dú)把他們自己即巴黎調(diào)和派稱作非派別的。大家都是不道德的人，我們是道德高尚的 人。對(duì)于造成上述現(xiàn)象的任何思想上的原因，調(diào)和派沒有指出來。對(duì)于造成這種現(xiàn)象的各集團(tuán)的任何組織上的特性或者不論什么樣的其他特性，他們也沒有指出來。 沒有，根本沒有作任何解釋，僅僅說派別活動(dòng)是不道德的，非派別活動(dòng)是道德高尚的。巴黎調(diào)和派同托洛茨基的差別，僅僅在于前者認(rèn)為托洛茨基搞派別活動(dòng)，自己 不搞，而托洛茨基的說法恰恰相反。

我不能不承認(rèn)，這樣提問題，即僅僅拿一些人的不道德和另一些人的道德高尚來解釋政治現(xiàn)象，總使我聯(lián)想到那些金玉其外的人，一見到他們就不由得產(chǎn)生一種想法：“大概這是騙子。”

請(qǐng)想一想下面的對(duì)比：我國(guó)調(diào)和派是非派別的，是道德高尚的人。我們布爾什維克的派別活動(dòng)的意向超過了所有的集團(tuán)，就是說，我們是最不道德的人。因此，道 德高尚的人的派別曾經(jīng)支持了最不道德的布爾什維克派去同中央委員會(huì)國(guó)外局斗爭(zhēng)！！同志們，你們不能自圓其說了！你們所作的聲明愈來愈糊涂了。

你們同托洛茨基象把球扔來扔去那樣，互相指責(zé)對(duì)方搞派別活動(dòng)，因此使自己變得滑稽可笑。你們連想都不愿意想一下，什么叫作派別？你們來下個(gè)定義試試看， 而我們可以預(yù)先告訴你們，你們會(huì)搞得更糊涂，因?yàn)槟銈冏约壕褪且粋€(gè)派別，一個(gè)動(dòng)搖的、無原則的、不懂得全會(huì)上和全會(huì)后發(fā)生過什么事情的派別。

派別就是黨內(nèi)的組織，它不是由工作地點(diǎn)、語言或其他客觀條件聯(lián)合起來的，而是由反映了對(duì)黨內(nèi)問題的觀點(diǎn)的特殊綱領(lǐng)聯(lián)合起來的。傳單的作者們就是一個(gè)派 別，因?yàn)檫@份傳單就是他們的綱領(lǐng)（很蹩腳的綱領(lǐng)，不過綱領(lǐng)不對(duì)頭的派別有的是）。他們就是一個(gè)派別，因?yàn)樗麄円餐魏谓M織一樣，是受內(nèi)部紀(jì)律約束的：他們 派到技術(shù)委員會(huì)和組織委員會(huì)去的代表，是由他們集團(tuán)根據(jù)多數(shù)票指派的，他們的集團(tuán)還起草和印發(fā)綱領(lǐng)性的傳單，等等。這就是譴責(zé)那些空喊反對(duì)派別活動(dòng)的偽善 行為的客觀事實(shí)。無論托洛茨基，還是“不徹底的托洛茨基分子”，都硬說他們沒有派別，因?yàn)?hellip;…團(tuán)結(jié)（團(tuán)結(jié)成為派別）的“唯一”目的，就是要消滅派別，鼓吹 派別合并等等，但是所有這些說法都不過是自吹自擂，怯懦地玩捉迷藏的把戲，原因很簡(jiǎn)單：不管派別抱有怎么樣的（即使是最道德高尚的）目的，都與派別存在這 一事實(shí)不相干。任何派別都確信，它的綱領(lǐng)和政策就是消滅派別的最好途徑，因?yàn)檎l也不認(rèn)為派別的存在是一種理想。所不同的只是，擁有鮮明、徹底、完整的綱領(lǐng) 的派別公開維護(hù)自己的綱領(lǐng)，而那些無原則的派別，則用自己道德高尚、自己不搞非派別活動(dòng)這類廉價(jià)的吆喝來掩飾自己。

俄國(guó)社會(huì) 民主工黨內(nèi)各個(gè)派別存在的原因在哪里？在于這些派別是1903—1905年分裂的繼續(xù)。這些派別是各地方組織軟弱的產(chǎn)物，這些組織無力阻止那些反映形形色 色新思潮的著作家集團(tuán)變?yōu)樾?ldquo;派別”，即變?yōu)榘阉鼈兊膬?nèi)部紀(jì)律放在第一位的組織。消滅派別的保證在哪里？?jī)H僅在于徹底消除革命時(shí)期的分裂（要做到這點(diǎn)，只 有兩個(gè)主要派別肅清取消派和召回派），在于建立那種強(qiáng)有力的、能夠迫使少數(shù)服從多數(shù)的無產(chǎn)階級(jí)組織。在這種組織還沒有建立起來的時(shí)候，只有一切派別妥協(xié)才 能夠加速派別消滅的過程。由此可見，全會(huì)無論在思想上的功績(jī)還是它的調(diào)和主義的錯(cuò)誤都是很清楚的：功績(jī)就是消除取消派和召回派的思想；錯(cuò)誤就是同那些個(gè)人 和集團(tuán)妥協(xié)時(shí)沒有加以分析，沒有拿他們的行動(dòng)去對(duì)照他們的諾言（“他們簽署了決議”）。以反對(duì)取消派和召回派為基礎(chǔ)的思想上的接近，盡管存在著種種障礙和 重重困難，仍然獲得進(jìn)展。全會(huì)的調(diào)和主義的錯(cuò)誤[注：參看《爭(zhēng)論專頁(yè)》第2號(hào)。（見《列寧全集》第2版第19卷第247—300頁(yè)。——編者注]，使它的 調(diào)和主義的決定必然破產(chǎn)，也就是使同呼聲派的聯(lián)盟必然破產(chǎn)。布爾什維克（以及后來的中央委員會(huì)議）同中央委員會(huì)國(guó)外局的決裂，就是對(duì)全會(huì)的調(diào)和主義錯(cuò)誤的 糾正：現(xiàn)在反對(duì)取消派和召回派的各個(gè)派別的接近，將不經(jīng)過全會(huì)的形式，因?yàn)檫@些形式已經(jīng)同內(nèi)容不相適應(yīng)了。整個(gè)調(diào)和主義以及全會(huì)的調(diào)和主義都已破產(chǎn)，因?yàn)?工作的內(nèi)容使取消派同社會(huì)民主黨人分裂了，而且無論什么形式，無論調(diào)和派耍什么外交手腕和把戲，都沒有能夠阻止這種分裂的進(jìn)程。

從這個(gè)我在1910年5月發(fā)揮的觀點(diǎn)來看，而且只有從這個(gè)觀點(diǎn)來看，全會(huì)以后發(fā)生的一切事件，都是可以理解的，不可避免的，它們的產(chǎn)生不取決于一些人的 “不道德”和另一些人的“道德高尚”，而取決于事變的客觀進(jìn)程，這種進(jìn)程使取消主義流派獨(dú)立出去，使大大小小的中間集團(tuán)一掃而光。

調(diào)和派為了掩飾調(diào)和主義完全破產(chǎn)這個(gè)不容置疑的政治事實(shí)，不能不走到公然歪曲事實(shí)的地步。請(qǐng)聽：“布爾什維克列寧派的派別政策帶來的危害所以更大，是因 為他們?cè)邳h的最主要的機(jī)關(guān)中占多數(shù)，因此，他們的派別政策就使其他各派有正當(dāng)理由各自進(jìn)行組織上的獨(dú)立活動(dòng)，唆使這些派別去反對(duì)黨的正式的機(jī)關(guān)。”

這段話不過是膽怯地和為時(shí)過晚地為取消派找“正當(dāng)理由”……因?yàn)檎沁@個(gè)流派的代表始終以布爾什維克搞“派別活動(dòng)”作借口。找這種理由為時(shí)過晚了，因?yàn)?每個(gè)真正的護(hù)黨派（不同于利用護(hù)黨口號(hào)作幌子的人）的責(zé)任，是在這個(gè)“派別活動(dòng)”開始出現(xiàn)的時(shí)候就出來發(fā)表意見，而不是在一年半以后才出來講話！調(diào)和派 ——取消派的維護(hù)者不能而且也沒有早些出來講話，因?yàn)樗麄儧]有事實(shí)。他們利用目前這個(gè)“混亂時(shí)期”來發(fā)表取消派的毫無根據(jù)的空論?？墒鞘聦?shí)卻清楚明確地告 訴我們：全會(huì)剛開過，即1910年2月，波特列索夫先生就立即扯起了取消派的旗幟。在2月或3月，米哈伊爾、羅曼和尤里三位先生立即背叛了黨。呼聲派立即 起來為《呼聲報(bào)》作宣傳（見普列漢諾夫的《日志》，它在全會(huì)后的第二天就談到了這一點(diǎn)），并恢復(fù)了《呼聲報(bào)》。前進(jìn)派立即開始建立自己的“黨校”。與此相 反，布爾什維克采取的第一個(gè)派別步驟是在1910年9月，即在托洛茨基同中央代表破裂以后才創(chuàng)辦《工人報(bào)》。

調(diào)和派為什么要 歪曲人所共知的事實(shí)呢？為的是要向取消派使眼色，為的是向他們獻(xiàn)殷勤。一方面說，“同取消派共同工作是不可能的”。另一方面又說，是布爾什維克的派別活動(dòng) 在為取消派提供“正當(dāng)理由”??！我們要問任何一個(gè)沒有沾染上國(guó)外的外交手腕習(xí)氣的社會(huì)民主黨人：糾纏這些矛盾的人們?cè)摰玫侥姆N政治上的信任呢？他們得到了 《呼聲報(bào)》當(dāng)眾賞給他們的接吻，如此而已。

調(diào)和派把我們論戰(zhàn)時(shí)的無情態(tài)度（由于這種態(tài)度，他們?cè)诎屠枞w大會(huì)上口頭斥責(zé)了我 們千百遍），把我們揭露取消派時(shí)的無情態(tài)度（他們反對(duì)揭露米哈伊爾、尤里和羅曼）說成是我們的“派別活動(dòng)”。調(diào)和派向來都是維護(hù)和掩護(hù)取消派的，但是，無 論在《爭(zhēng)論專頁(yè)》上，還是在任何一個(gè)印發(fā)的公開宣言上，他們一次都不敢公開表示自己維護(hù)誰。而現(xiàn)在，他們卻拿自己的軟弱、自己的怯懦來干擾已經(jīng)開始同取消 派堅(jiān)決劃清界限的黨。取消派說：并不存在取消主義，是布爾什維克把它“夸大了”（見高加索取消派的決議[168]和托洛茨基的演說）。調(diào)和派說：和取消派 共同工作是不可能的，但是……但是布爾什維克的派別活動(dòng)使取消派有了“正當(dāng)理由”。主觀判斷上的這種可笑的矛盾的真正用意有一個(gè)，而且僅僅有一個(gè)：怯懦地 維護(hù)取消派，又力圖暗算布爾什維克并支持取消派，這難道不清楚嗎？

但是，這遠(yuǎn)不是事情的全部。對(duì)事實(shí)最糟糕最惡劣的歪曲，莫 過于斷言我們“在黨的最主要的機(jī)關(guān)中”占“多數(shù)”。撒這種彌天大謊的目的只有一個(gè)：掩飾調(diào)和派的政治上的破產(chǎn)。這是因?yàn)閷?shí)際上在全會(huì)以后，無論在哪一個(gè) “黨的最主要的機(jī)關(guān)”中，布爾什維克都沒有占多數(shù)，占多數(shù)的恰恰是調(diào)和派。下列事實(shí)有誰能反駁呢？在全會(huì)以后，“黨的最主要的機(jī)關(guān)”只有三個(gè)：（1）中央 委員會(huì)俄國(guó)局——主要由調(diào)和派[注：當(dāng)然，調(diào)和派與調(diào)和派不同。何況決不是中央委員會(huì)俄國(guó)局所有以前的委員都能夠（和愿意）替巴黎調(diào)和派（只不過是托洛茨 基的應(yīng)聲蟲）干的一切蠢事負(fù)責(zé)的。]組成：（2）中央委員會(huì)國(guó)外局——從1910年1月到1910年11月，其中代表布爾什維克的是一個(gè)調(diào)和派；因?yàn)闊o論 崩得分子還是拉脫維亞人都正式采取了調(diào)和主義立場(chǎng)，所以在全會(huì)后11個(gè)月當(dāng)中，占多數(shù)的是調(diào)和派；（3）中央機(jī)關(guān)報(bào)編輯部——這里是兩個(gè)“布爾什維克派別 分子”對(duì)兩個(gè)呼聲派；沒有波蘭人，也就沒有多數(shù)。

調(diào)和派為什么要撒彌天大謊呢？原來是為了把腦袋藏在翅膀底下，逃避現(xiàn)實(shí)；為 了掩飾調(diào)和派政治上的破產(chǎn)。調(diào)和派在全會(huì)上占了優(yōu)勢(shì)，它在全會(huì)以后，在黨的所有最主要的做實(shí)際工作的中央機(jī)關(guān)中占了多數(shù)，而在一年半的時(shí)間里，它遭到了徹 底破產(chǎn)：它誰也“調(diào)和”不了，它什么也建立不起來，它無可奈何地從一邊動(dòng)搖到另一邊，因此完全應(yīng)該得到呼聲派的親吻。

尤其是 在國(guó)內(nèi)，調(diào)和派徹底破產(chǎn)了，——巴黎調(diào)和派愈是熱中于蠱惑人心地提到國(guó)內(nèi)，那么強(qiáng)調(diào)指出這一點(diǎn)就愈加重要。同國(guó)外相反，國(guó)內(nèi)是調(diào)和派的——這是調(diào)和派的基 調(diào)。把這些空話同事實(shí)對(duì)照一下就可以明白，這是最空洞的最不值錢的蠱惑。事實(shí)說明，在全會(huì)以后一年多的時(shí)間里，在中央委員會(huì)俄國(guó)局中只有調(diào)和派，只有他們 作了關(guān)于全會(huì)情況的正式報(bào)告，正式同合法派協(xié)商，只有他們指派代辦員到各個(gè)機(jī)關(guān)去，只有他們支配由中央委員會(huì)國(guó)外局源源不斷匯去的一切經(jīng)費(fèi)，只有他們同那 些在糊涂思想方面（即在調(diào)和主義方面）大有發(fā)展前途的“俄國(guó)”著作家談判，等等。

結(jié)果怎樣呢？

結(jié)果等于零。沒有一張傳單，沒有一次行動(dòng)，沒有一份機(jī)關(guān)報(bào)，沒有一次“調(diào)和”。而布爾什維克“派別分子”則有國(guó)外的《工人報(bào)》，這份報(bào)紙出版兩號(hào)以后就站 穩(wěn)了腳跟（這里且不說只有幫助保安處的馬爾托夫先生才會(huì)公開說出的那些東西）。調(diào)和主義等于零，等于空談，等于空洞的愿望（以及根據(jù)這些“調(diào)和的”愿望而 對(duì)布爾什維克進(jìn)行的暗算）；“正式的”布爾什維克派以實(shí)際行動(dòng)證明了它恰恰在國(guó)內(nèi)占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。

這是怎么一回事——是偶然的嗎？是逮捕的結(jié)果嗎？但是，逮捕能夠“寬恕”在黨內(nèi)不做工作的取消派，而對(duì)于布爾什維克和調(diào)和派，是同樣要斬盡殺絕的。

不，這不是偶然的事情，也不是個(gè)人的僥幸或成功的結(jié)果。這是出發(fā)點(diǎn)就錯(cuò)了的政治派別破產(chǎn)的結(jié)果。調(diào)和派的基礎(chǔ)即想在聯(lián)合一切派別，包括反社會(huì)民主黨的、 非無產(chǎn)階級(jí)的派別的基礎(chǔ)上建立無產(chǎn)階級(jí)政黨的統(tǒng)一的努力是錯(cuò)的；調(diào)和派的無原則的、什么也辦不成的空洞的“統(tǒng)一”計(jì)劃是錯(cuò)的；反對(duì)“派別”（事實(shí)上是在成 立新派別）的話也是錯(cuò)的，——這些話無助于解散反黨派別，卻削弱了在反對(duì)取消派和召回派的斗爭(zhēng)中占9/10。比重的布爾什維克派。

托洛茨基給我們提供了許多無原則的空洞的“統(tǒng)一”計(jì)劃的例子。你們只要回憶一下（我舉一個(gè)最新的例子）他是如何稱贊巴黎調(diào)和派和呼聲派共同領(lǐng)導(dǎo)的巴黎 《工人生活報(bào)》[169]的就行了。托洛茨基寫道：“既不是布爾什維克，也不是孟什維克，而是革命的社會(huì)民主黨人”，——這種說法多妙??！可憐的空談?dòng)⑿?卻沒有注意一件小事：只有那種懂得這一國(guó)家這一時(shí)期反革命的假社會(huì)民主主義的危害的，即懂得俄國(guó)1908—1911年的取消派和召回派的危害的社會(huì)民主黨 人，只有那種善于同這類非社會(huì)民主主義的思潮作斗爭(zhēng)的社會(huì)民主黨人才是革命的。托洛茨基同《工人生活報(bào)》（該報(bào)對(duì)俄國(guó)不革命的社會(huì)民主黨人不作任何斗爭(zhēng)） 接吻，只是暴露了他所忠心耿耿地為之效勞的取消派的計(jì)劃，因?yàn)樵谥醒霗C(jī)關(guān)報(bào)內(nèi)實(shí)行平等，就意味著停止同取消派斗爭(zhēng)；取消派實(shí)際上有同黨斗爭(zhēng)的充分自由，而 讓中央機(jī)關(guān)報(bào)內(nèi)（和中央委員會(huì)內(nèi)）呼聲派和護(hù)黨派實(shí)行“平等”，就是要以此來束縛黨的手腳。這時(shí)，取消派的勝利也就完全有了保證，因此只有取消派的走狗才 會(huì)實(shí)行或維護(hù)這樣的計(jì)劃。

無原則的空洞的“統(tǒng)一”計(jì)劃許諾不經(jīng)過同取消派作長(zhǎng)期的、不屈的、殊死的斗爭(zhēng)就能得到和平與幸福， 這種計(jì)劃的例子，我們?cè)谌珪?huì)上從約諾夫、英諾森和其他調(diào)和派那里看見過。這種例子，我們?cè)谀切┠貌紶柺簿S克的“派別活動(dòng)”來為取消派作辯護(hù)的調(diào)和派的傳單 中也看見過。還有一個(gè)例子：他們說布爾什維克“同其他站在秘密的社會(huì)民主黨立場(chǎng)上的思潮〈《前進(jìn)》文集，《真理報(bào)》〉隔絕而孤立了”。

這段精采的話中的黑體是我們用的。這段話就象一滴水珠反映出整個(gè)太陽一樣，徹底反映了調(diào)和派的無原則性——它在政治上軟弱無力的基礎(chǔ)。

第一，《真理報(bào)》和《前進(jìn)》文集是否代表社會(huì)民主主義的思潮呢？不，不代表，因?yàn)椤肚斑M(jìn)》文集代表非社會(huì)民主主義思潮（召回主義和馬赫主義），而《真理 報(bào)》則代表一個(gè)對(duì)于革命和反革命的任何重要原則問題都沒有提出過獨(dú)立完整的回答的小集團(tuán)。所謂思潮，只是指這樣一種政治思想的總和，這些政治思想無論在革 命（因?yàn)槲覀冸x革命很近，而且我們?cè)诟鞣矫娑际且愿锩鼮檗D(zhuǎn)移的）還是反革命的一切最重要問題上都是觀點(diǎn)明確的，此外，這些政治思想由于在工人階級(jí)廣大階層 中得到傳播而證明自己有權(quán)作為一種思潮而存在。無論孟什維主義，還是布爾什維主義，都是社會(huì)民主主義的思潮，這已經(jīng)由革命的經(jīng)驗(yàn)，即由8年工人運(yùn)動(dòng)的歷史 證明了。至于不代表任何思潮的小集團(tuán)，在這個(gè)時(shí)期如同以前一樣，比比皆是。把思潮同小集團(tuán)混為一談，就是注定要在黨的政策上搞陰謀活動(dòng)。這是因?yàn)闊o原則的 小集團(tuán)的出現(xiàn)、它們曇花一現(xiàn)般的存在、它們拼命發(fā)表“自己的意見”、它們象獨(dú)立的國(guó)家一樣互相“往來”，這就是國(guó)外陰謀活動(dòng)的基礎(chǔ)；要排除這種陰謀活動(dòng)， 除了堅(jiān)持嚴(yán)格的、堅(jiān)定的、經(jīng)工人運(yùn)動(dòng)長(zhǎng)期歷史經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)過的原則性以外，沒有而且也不能有其他辦法。

第二，——就在這里我們也 立即可以看到，調(diào)和派的無原則性實(shí)際上變成了陰謀活動(dòng)，——巴黎人的傳單公然撒謊，宣稱“在我們黨內(nèi)，召回主義已經(jīng)找不到公開的支持者和維護(hù)者了”。大家 都知道，這是謊話?！肚斑M(jìn)》文集第3集（1911年5月）公開說，召回主義是“我們黨內(nèi)一種完全合理的思潮”（第78頁(yè)），這就證據(jù)確鑿地駁斥了這種謊 言?；蛟S我們絕頂聰明的調(diào)和派要斷定這種說法不是維護(hù)召回主義的吧？

你看，當(dāng)人們不能從原則上來為自己同某個(gè)小集團(tuán)的接近辯 護(hù)時(shí)，他們就只能采用這樣的政策：散布小小的謊言、獻(xiàn)小小的殷勤、點(diǎn)頭示意、擠眉弄眼，就是說，上述活動(dòng)加起來構(gòu)成陰謀活動(dòng)這一概念?！肚斑M(jìn)》文集稱贊調(diào) 和派，——調(diào)和派稱贊《前進(jìn)》文集，又假惺惺地安慰黨不必防范召回主義。結(jié)果卻是同召回主義的維護(hù)者，同破壞全會(huì)一切決定的人大做大小席位的交易。暗中幫 助取消派，暗中幫助召回派，——這就是調(diào)和派的命運(yùn)，這就是軟弱的卑劣的陰謀活動(dòng)。

第三，“在俄國(guó)，同取消派共同工作是不可 能的”。連調(diào)和派也不得不承認(rèn)這個(gè)真理。試問，《前進(jìn)》文集和《真理報(bào)》這兩個(gè)小集團(tuán)是否承認(rèn)這個(gè)真理呢？不僅不承認(rèn)，而且公然說出相反的話，公開要求同 取消派“共同工作”，公然進(jìn)行了共同工作（只需看看前進(jìn)派第二黨校的報(bào)告）。試問，宣布同那些對(duì)于基本問題（因?yàn)槿珪?huì)一致通過的明確的決議，認(rèn)為取消派問 題是基本問題之一）作公然相反的回答的小集團(tuán)接近的政策，是否有哪怕一點(diǎn)兒的原則性和誠(chéng)實(shí)態(tài)度呢？顯然沒有，顯然在我們面前有一條思想上的鴻溝，如果企圖 用言語和外交手腕架起一座橫跨鴻溝的橋梁，那么不管伊萬·伊萬內(nèi)奇或伊萬·尼基佛羅維奇抱有多么善良的意向，這種企圖必然使他們注定要搞陰謀活動(dòng)。

只要人們還沒有根據(jù)可靠的材料和對(duì)最重要問題的探討來向我們指出并證明，《前進(jìn)》文集和《真理報(bào)》是代表社會(huì)民主主義的思潮（在全會(huì)后一年半當(dāng)中，這一 點(diǎn)誰也沒有打算證明，而且也證明不了），我們就要不懈地向工人解釋，調(diào)和派所宣傳的同《前進(jìn)》文集和《真理報(bào)》接近的這種無原則的陰謀詭計(jì)，是完全有害 的。同這些幫助取消派的非社會(huì)民主主義的和無原則的小集團(tuán)隔絕而孤立，是革命的社會(huì)民主黨人的首要義務(wù)。越過《前進(jìn)》文集和《真理報(bào)》，反對(duì)《前進(jìn)》文集 和《真理報(bào)》，而向同它們有聯(lián)系的俄國(guó)工人提出要求，——這就是布爾什維克過去、現(xiàn)在和將來越過重重障礙貫徹執(zhí)行的政策。

我已經(jīng)說過，調(diào)和派在黨的各中央機(jī)關(guān)中占優(yōu)勢(shì)的一年半時(shí)間里，已經(jīng)在政治上遭到了徹底破產(chǎn)。通常對(duì)這一點(diǎn)的回答是：對(duì)的，但這是因?yàn)槟銈冞@些派別分子妨礙我們?。ㄒ姟墩胬韴?bào)》第20號(hào)上發(fā)表的調(diào)和派——而不是布爾什維克——格爾曼和阿爾卡季的信）。

是啊，一種思潮和一個(gè)小集團(tuán)的政治上的破產(chǎn)就在于一切都“妨礙”它，一切都反對(duì)它，——因?yàn)樗堰@個(gè)“一切”估計(jì)錯(cuò)了，因?yàn)樗芽赵?、感慨、惋惜、訴苦作為自己的基礎(chǔ)。

可是，先生們，一切的一切都幫助了我們，我們勝利的保證也就在這里。波特列索夫之流、拉林之流、列維茨基之流先生們幫助了我們，因?yàn)樗麄儾蛔C實(shí)我們對(duì)取 消派的見解就無法開口。馬爾托夫之流和唐恩之流先生們幫助了我們，因?yàn)樗麄兤仁勾蠹彝馕覀兊南铝幸娊猓汉袈暸珊腿∠墒且磺鹬选Ｆ樟袧h諾夫幫助了我 們，正因?yàn)樗衣读巳∠桑赋隽巳珪?huì)決議中留下的（由調(diào)和派留下的）“取消派的可乘之機(jī)”，譏笑了這些決議中（調(diào)和派為了反對(duì)我們而塞進(jìn)去的）“累贅 的”和“堆砌的”地方。國(guó)內(nèi)的調(diào)和派幫助了我們，他們“曾邀請(qǐng)”米哈伊爾、尤里和羅曼，并對(duì)列寧破口大罵（見《呼聲報(bào)》），從而就證實(shí)了取消派的拒絕同 “派別分子”的陰險(xiǎn)無關(guān)。親愛的調(diào)和派！不管你們多么道德高尚，大家都妨礙了你們，不管我們搞派別活動(dòng)多么不道德，大家都幫助了我們，這是什么原因呢？

這是因?yàn)槟銈冃〖瘓F(tuán)的政策僅僅是靠空談，這種空談雖然往往是十分好心善意的，但畢竟是空談。而真正促進(jìn)統(tǒng)一，只有由兩個(gè)強(qiáng)大派別的接近：這兩個(gè)派別之所以強(qiáng)大，是因?yàn)樗鼈冇型暾乃枷耄袑?duì)群眾的影響，有經(jīng)過檢驗(yàn)的革命經(jīng)驗(yàn)。

你們反派別活動(dòng)的叫喊直到現(xiàn)在仍是空話，因?yàn)槟銈冏约壕褪且粋€(gè)派別，而且是最壞的、最不可靠的、無原則的派別之一。你們大聲疾呼、大吹大擂的聲明（在 《情報(bào)公報(bào)》上）——“不給派別一分錢”——盡是空話。如果你們認(rèn)真地談這一點(diǎn)，你們還能花“好幾分錢”去出版?zhèn)鲉?mdash;—新的小集團(tuán)的綱領(lǐng)嗎？如果你們認(rèn)真 地談這一點(diǎn)，你們?cè)诳吹脚蓜e的機(jī)關(guān)報(bào)——《工人報(bào)》和《社會(huì)民主黨人日志》時(shí)，你們還能默不作聲嗎？——你們還能不公開要求停辦這些機(jī)關(guān)報(bào)嗎？[注：說句 公道話，現(xiàn)在印發(fā)自己傳單的巴黎調(diào)和派，曾經(jīng)反對(duì)創(chuàng)辦《工人報(bào)》，而且退出了該報(bào)編輯部邀請(qǐng)他們參加的第一次會(huì)議。可惜他們沒有用公開反對(duì)《工人報(bào)》的行 動(dòng)來幫助我們（幫助我們揭露調(diào)和派的無聊）。]如果你們要求這一點(diǎn)，煞有介事地提出這樣的條件，你們就會(huì)遭到人們的嘲笑。如果你們明顯地感到這一點(diǎn)而只好 無精打采地唉聲嘆氣，難道這不是一再證明你們的調(diào)和主義是懸在半空中嗎？

解除各派別的武裝，只能在共同執(zhí)行的基礎(chǔ)上進(jìn)行，否 則它就是反動(dòng)的、對(duì)無產(chǎn)階級(jí)事業(yè)有莫大危害的蠱惑人心的口號(hào)，因?yàn)檫@個(gè)口號(hào)只便于取消派進(jìn)行不調(diào)和的反黨斗爭(zhēng)。在全會(huì)采用這個(gè)口號(hào)失敗以后，在呼聲派和前 進(jìn)派破壞（各派別）合并以后，現(xiàn)在誰提出這個(gè)口號(hào)，甚至不想也不敢再提出共同執(zhí)行這個(gè)條件，不想也不敢明確地提出這個(gè)條件，規(guī)定監(jiān)督切實(shí)執(zhí)行這個(gè)條件的方 法，他簡(jiǎn)直就是自我陶醉在甜言蜜語之中。

布爾什維克，團(tuán)結(jié)起來，你們是同取消派和召回派進(jìn)行徹底而堅(jiān)決的斗爭(zhēng)的唯一堡壘。

實(shí)行真正經(jīng)過考驗(yàn)并由經(jīng)驗(yàn)證實(shí)了的同反取消派的孟什維克接近的政策，——這就是我們的口號(hào)。這就是這樣一種政策：它并不許諾在崩潰和瓦解時(shí)代能有實(shí)現(xiàn)不 了的“普遍和平”的人間天堂，然而它卻能真正推動(dòng)各個(gè)代表無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)中一切強(qiáng)大的、健康的、生氣勃勃的因素的流派在工作中接近起來。

調(diào)和派在反革命時(shí)代的作用可用這樣的圖畫來描繪。布爾什維克費(fèi)了好大力氣把我們黨的車子沿著陡峭的山坡往上推。取消派－呼聲派卻拼命把車子往下拉。一個(gè) 調(diào)和派坐在車子上。他的神態(tài)非常溫順，面容非常親切，簡(jiǎn)直同耶穌基督一樣。全身好似高尚道德的化身。這位調(diào)和派一面持重地低眉垂目，一面雙手高舉，禱告 說：“上帝??！蒙你恩佑，我不象這些——指著布爾什維克和孟什維克——阻撓任何前進(jìn)步伐的險(xiǎn)惡的派別分子。”可是車子在漸漸地前進(jìn)，調(diào)和派還是坐在車上。 當(dāng)布爾什維克派別分子粉碎了取消派的中央委員會(huì)國(guó)外局，從而清理出一塊地基來建造新屋，來建立護(hù)黨的各派別的聯(lián)盟（或者至少是暫時(shí)的聯(lián)合）的時(shí)候，調(diào)和派 就走進(jìn)這座新屋（一面罵著布爾什維克派別分子），給新居灑上……非派別活動(dòng)的甜言蜜語的圣水！

如果舊《火星報(bào)》不發(fā)動(dòng)徹底的、不調(diào)和的、有原則的運(yùn)動(dòng)去反對(duì)“經(jīng)濟(jì)主義”和“司徒盧威主義”，而去同一切大大小小的集團(tuán)（當(dāng)時(shí)這些集團(tuán)在國(guó)外不比現(xiàn)在少）搞什么聯(lián)盟、聯(lián)合或“合并”，那么舊《火星報(bào)》歷史上值得紀(jì)念的事業(yè)還有什么呢？

而我們這個(gè)時(shí)代和舊《火星報(bào)》時(shí)代是不同的，因此，無原則的和空談的調(diào)和主義的危害也就嚴(yán)重好多倍。

第一個(gè)不同點(diǎn)是：在俄國(guó)，資本主義和資產(chǎn)階級(jí)大大發(fā)展了，階級(jí)斗爭(zhēng)也明顯得多了。對(duì)于波特列索夫之流、列維茨基之流、拉林之流先生們主張的自由派工人政 策，現(xiàn)在已經(jīng)有了（這在俄國(guó)是首次）一定的客觀基礎(chǔ)。立憲民主黨人的斯托雷平式的自由主義和斯托雷平工黨已經(jīng)日漸形成。所以調(diào)和主義的空談以及同國(guó)外那些 支持取消派的小集團(tuán)搞陰謀活動(dòng)，實(shí)際上危害更大。

第二個(gè)不同點(diǎn)是：無產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展、無產(chǎn)階級(jí)的覺悟和階級(jí)的團(tuán)結(jié)都達(dá)到空前的高度。所以調(diào)和派人為地對(duì)社會(huì)民主黨內(nèi)沒有形成和不能形成任何思潮的曇花一現(xiàn)的國(guó)外小集團(tuán)（《前進(jìn)》文集，《真理報(bào)》等等）的支持也危害更大。

第三個(gè)不同點(diǎn)是：在《火星報(bào)》時(shí)代，俄國(guó)曾經(jīng)有過“經(jīng)濟(jì)派”的秘密組織，當(dāng)時(shí)必須打垮和粉碎這些組織，以便把反對(duì)經(jīng)濟(jì)派的革命的社會(huì)民主黨人聯(lián)合起來。 現(xiàn)在沒有同時(shí)并存的秘密組織，問題只是同已經(jīng)獨(dú)立出去的合法集團(tuán)作斗爭(zhēng)。而這種獨(dú)立的過程（甚至調(diào)和派也不得不承認(rèn)這種過程）受到了調(diào)和派同國(guó)外那些不愿 意和不能夠按這種劃清界限的路線進(jìn)行工作的派別一起玩弄政治把戲的阻礙。

布爾什維主義“克服了”召回主義的毛病、革命的空談、“左的”把戲、離開社會(huì)民主主義而向左的動(dòng)搖。召回派是在已經(jīng)不能“召回”杜馬中的社會(huì)民主黨團(tuán)的時(shí)候作為派別出現(xiàn)的。

布爾什維主義定將克服“調(diào)和主義的”毛病和向取消主義方面的動(dòng)搖（因?yàn)閷?shí)際上調(diào)和派始終是取消派手中的玩具）。調(diào)和派也是毫無希望地落在后頭了，他們是在調(diào)和主義在全會(huì)以后占了一年半的優(yōu)勢(shì)而已經(jīng)失去了勢(shì)頭并且誰也調(diào)和不了的時(shí)候作為派別出現(xiàn)的。

附言：本文是在一個(gè)多月以前寫成的。它是批評(píng)調(diào)和派的“理論”的。至于在充斥于調(diào)和派和波蘭人的《公報(bào)》第2期上的沒完沒了的、荒謬的、無聊的、可恥的爭(zhēng)吵中表現(xiàn)出來的調(diào)和派的“實(shí)踐”，那是不值得浪費(fèi)筆墨的。

載于1911年10月18日（31日）《社會(huì)民主黨人報(bào)》第24號(hào)

譯自《列寧全集》俄文第5版第20卷第334—354頁(yè)

【注釋】

[167]《情報(bào)公報(bào)》（《Информационный　Бюллетень》）是國(guó)外技術(shù)委員會(huì)的出版物，調(diào)和派借以進(jìn)行反布爾什維克斗爭(zhēng)的機(jī)關(guān)報(bào)，1911年8月11日和10月28日在巴黎先后出版了兩號(hào)。——[334]。

[168]列寧指的是1911年春天外高加索取消派代表會(huì)議通過的《關(guān)于取消主義的決議》。決議說：“代表會(huì)議認(rèn)為‘取消主義’這個(gè)詞的意思是拒絕我們 黨思想上和組織上的繼承性和遺產(chǎn)，因此除那些本來就已取消了同黨的任何聯(lián)系的個(gè)別一些人以外，在俄國(guó)社會(huì)民主工黨的隊(duì)伍中并不存在這種取消主義的完整派 別。而所謂‘護(hù)黨派’同《社會(huì)民主黨人呼聲報(bào)》領(lǐng)導(dǎo)者們之間在這個(gè)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的論戰(zhàn)，代表會(huì)議認(rèn)為在很大程度上是被夸張了的。”1911年10月18日 （31日）《社會(huì)民主黨人報(bào)》第24號(hào)刊登的《高加索來信》，揭露了這次代表會(huì)議的反黨性質(zhì)。——[345]。

[169]《工人生活報(bào)》（《Рабочая　Жизнь》）是呼聲派和調(diào)和派的機(jī)關(guān)報(bào)（月刊），1911年2月21日（3月6日）—4月18日（5月1日）在巴黎出版，共出了3號(hào)。該報(bào)編輯部由呼聲派和調(diào)和派各2人組成。——[347]。