國外技術(shù)委員會的《情報公報》[167]（1911年8月11日第1期）和幾乎同時也是在巴黎出版的署名為“一群布爾 什維克護黨派”的傳單《告社會民主工黨全體黨員書》，內(nèi)容都是攻擊“正式的布爾什維克派”的言論，或者換種說法都是攻擊“布爾什維克列寧派”的言論。這些 言論非常激憤（其中激憤的驚叫和夸張的言語多于實際內(nèi)容），然而還是應當加以論述，因為這些言論涉及到我們黨的最重要問題。我要評論這個新派別是十分自然 的，因為第一，在整整一年半以前我恰恰就是寫了這些問題，而且恰恰是代表全體布爾什維克寫的（見《爭論專頁》第2號[注：見《列寧全集》第2版第19卷第 247—300頁。——編者注]）；第二，我完全意識到自己對“正式的布爾什維克派”所負的責任。至于說到“列寧派”這個用語，它不過是枉費心機的挖苦諷 刺——似乎這里只指某一個人的追隨者而言！——其實大家都很清楚，問題決不是說有人贊成我個人對布爾什維克派某些方面的觀點。

傳單的作者署名為“布爾什維克護黨派”，還自稱是“非派別的布爾什維克”，他們附帶說：“這里”（即在巴黎）稱他們調(diào)和派“是很不妥當?shù)?rdquo;。其實，這個 稱號早在一年零三個多月以前，不但在巴黎，不但在國外，而且在國內(nèi)就已經(jīng)出現(xiàn)了，它是唯一正確地表達了新派別的政治實質(zhì)的稱號，讀者從下面的敘述中可以確 信這一點。

調(diào)和主義就是同俄國社會民主工黨在1908—1911年反革命時期所面臨的歷史任務的本質(zhì)有密切關(guān)系的各種情緒、 意圖、觀點的總和。因此，在這個時期，許多社會民主黨人從各種非常不同的前提出發(fā)，“陷入了”調(diào)和主義。托洛茨基所表現(xiàn)出來的調(diào)和主義比任何人都徹底，幾 乎唯獨他企圖給這個派別建立理論基礎。這個理論基礎就是：派別和派別活動是知識分子“為了影響未成熟的無產(chǎn)階級”而作的斗爭。無產(chǎn)階級日漸成熟，派別活動 也就逐漸自行消亡。作為派別合并過程的基礎的，不是各階級間關(guān)系的變更，也不是兩個主要派別根本觀念的演進，問題在于是否遵守一切“知識分子”派別間的協(xié) 議。托洛茨基早已一個勁地鼓吹在一切和各種各樣的派別之間訂立這種協(xié)議（或妥協(xié)），同時他卻一會兒動搖到布爾什維克方面來，一會兒又動搖到孟什維克方面 去。

與此相反的觀點（見《爭論專頁》第2號和第3號[注：見《列寧全集》第2版第19卷第253—254頁和第364— 365頁。——編者注]）是：各個派別都是由俄國革命中各階級間的關(guān)系產(chǎn)生的。布爾什維克和孟什維克只不過對1905—1907年客觀現(xiàn)實向無產(chǎn)階級提出 的問題作出了答復。因此，只有這兩個“強大”派別（它們所以強大，在于它們有深刻的根源，在于它們的思想同客觀現(xiàn)實的某些方面相符合）內(nèi)部的演進，只有這 兩個派別的純粹內(nèi)部的演進，才能保證派別間的實際的合并，就是說，才能保證在俄國建立真正完全統(tǒng)一的、無產(chǎn)階級的、馬克思主義的、社會主義的政黨。由此得 出實際的結(jié)論是：只有使這兩個強大派別在工作中接近起來，而且只有它們清除取消派和召回派這些非社會民主黨的派別，才是真正的護黨的政策，真正實現(xiàn)統(tǒng)一的 政策，——雖然這樣做是不容易的、不順利的、遠不是轉(zhuǎn)瞬之間可以完成的，但卻是現(xiàn)實的、同許多所謂“一切”派別能夠容易地、順利地、轉(zhuǎn)瞬之間實行合并的騙 人諾言是不同的。

這兩種觀點早在全會以前就出現(xiàn)了，當時我在談話中提出一個口號：“兩個強大派別接近起來，而不是哀求解散派 別”。關(guān)于這個口號，《社會民主黨人呼聲報》在全會以后立刻向公眾作了報道。這兩種觀點，我在1910年5月，即一年半以前作了直率的、明確的和系統(tǒng)的闡 述，而且是在“全黨的”論壇《爭論專頁》（第2號）上闡述的。從1909年11月以來，我們就同“調(diào)和派”爭論過這些問題；既然“調(diào)和派”至今一次也沒有 打算答復這篇文章，一次也沒有試圖稍微系統(tǒng)地來分析這個問題，稍微公開地完整地來闡明自己的觀點，那么這只能全怪他們了。他們把自己在傳單上以特別集團名 義發(fā)表的派別言論叫作“公開的回答”：一年多來一直默不作聲的人們的這個公開的回答，并不是對這個在兩個根本不同的派別中早已提出過、早已討論過、早已解 決了的問題的回答，而是荒唐之極的糊涂話，是把兩種不可調(diào)和的回答混淆起來荒誕不經(jīng)的說法。傳單的作者提出的論點，沒有一個不是立刻打了自己的耳光的。冒 牌布爾什維克（實際上是不徹底的托洛茨基分子）提出的論點，沒有一個不是在重復托洛茨基的錯誤的。

真的，請看一看傳單的基本意思吧。

傳單的作者是些什么人呢？他們說，他們是“不同意正式的布爾什維克派的組織觀點的”布爾什維克。似乎僅僅是組織問題上的“反對派”，對不對呢？請讀一讀 下面這句話吧：“……現(xiàn)在和一年半以前一樣，正是組織問題、黨的建設和恢復問題被提到了首位。”這根本不對，這正是一年半前我所揭露的托洛茨基的原則錯 誤。在全會上，組織問題能夠使人覺得是首要問題，只是因為而且僅僅因為，無論呼聲派還是前進派，為了“安慰”黨而“簽署了”反取消派和反召回派的決議，各 派放棄取消主義才被看成是實在的事情。托洛茨基的錯誤就在于：《我們的曙光》雜志從1910年2月起最終舉起取消派的旗幟，而前進派在其臭名遠揚的某黨校 最終舉起擁護召回派的旗幟，在此之后，他還把上面這種假象看作實在的事情。在全會上，把假象看作實在的事情，可能是自我欺騙的結(jié)果。在全會以后，從 1910年春天起，托洛茨基還非常無原則地、非常無恥地欺騙工人，硬說對統(tǒng)一的障礙，主要是（即使不是唯一的話）組織上的。1911年，巴黎調(diào)和派繼續(xù)進 行這種欺騙，因為現(xiàn)在說組織問題居于首位，就是對真相的嘲弄。實際上，現(xiàn)在居于首位的決不是組織問題，而是關(guān)于黨的整個綱領、整個策略、整個性質(zhì)的問題， 更確切地說，是關(guān)于兩個黨即社會民主工黨同波特列索夫之流、斯米爾諾夫之流、拉林之流、列維茨基之流先生們的斯托雷平工黨的問題。巴黎調(diào)和派在全會以后足 足睡了一年半，在此期間，無論我們還是護黨派孟什維克同取消派的全部斗爭已從組織問題轉(zhuǎn)到了社會民主（而不是自由派）工黨能否存在的問題。如果現(xiàn)在同《我 們的曙光》雜志的先生們?nèi)幷摻M織問題，爭論合法組織和秘密組織的關(guān)系問題，那就是裝模作樣，因為這些先生完全能夠承認為取消派效勞的《呼聲報》這種“秘 密”組織！我們早就說過，我國立憲民主黨人承認并運用的，就是這種為君主主義自由派效勞的秘密組織。調(diào)和派自稱布爾什維克，是為了要在一年半以后重犯那些 被布爾什維克揭露了的（而且特別聲明，這是以整個布爾什維克派的名義做的?。┩新宕幕腻e誤。難道這不是濫用已有確定含義的黨內(nèi)稱呼嗎？既然如此，難道我 們不應該向大家聲明，調(diào)和派決不是布爾什維克，他們同布爾什維克毫無共同之點，他們不過是不徹底的托洛茨基分子嗎？

再稍往下 讀：“可以不同意正式的布爾什維克派和中央機關(guān)報編輯部的多數(shù)對于反取消派斗爭這一任務的理解……”難道可以真的斷定“反取消派斗爭這一任務”就是組織任 務嗎？調(diào)和派自己說，他們同布爾什維克的分歧，不僅僅在組織問題上！那么究竟還在什么地方呢？他們閉口不談。他們的“公開的回答”，仍舊是默不作聲的…… 或者是漠不關(guān)心的（？）……人們的回答。在一年半的時間里，他們一次都沒有準備來修正“正式的布爾什維克派”，或者闡述自己對于反取消派斗爭這一任務的理 解！而這個斗爭，正式的布爾什維克派從1908年8月以來已經(jīng)進行了整整三年。拿這些大家都知道的日子來對照，我們不由得要去尋找調(diào)和派的離奇的“默不作 聲”的原因，而這一尋找使人不由得想起托洛茨基和約諾夫來了，因為他們曾經(jīng)硬要人們相信，他們也反對取消派，不過對于反取消派斗爭這一任務的理解不同。同 志們，在斗爭開始了三年以后，才說你們對于這個斗爭的理解不同，這豈不可笑。這種不同的理解，跟完全不理解是一模一樣的！

再 往下談?，F(xiàn)在黨內(nèi)危機的關(guān)鍵，無疑在于我們俄國社會民主工黨是同取消派（也包括呼聲派）完全分離，還是繼續(xù)實行同他們妥協(xié)的政策的問題。凡是稍微熟悉一些 情況的社會民主黨員，恐怕沒有一個人會否認，現(xiàn)在整個黨內(nèi)狀況的實質(zhì)就在這個問題上。但是調(diào)和派怎樣回答這個問題的呢？

他們 在傳單上寫道：“有人對我們說，這樣一來〈擁護會議〉，我們就破壞了黨的形式，就是鬧分裂。我們不認為是這樣〈原來如此！〉。但是，如果事情真是這樣，我 們也不會害怕這一點。”（接著就指出中央委員會國外局破壞全會，指出“人們拿中央作賭注”，指出“黨的形式中已開始充斥派別內(nèi)容”，等等。）

這個回答，實在可以稱得上是思想上和政治上無能的“典型”范例！真了不得，有人竟提出了分裂的罪名。于是，新派別妄想給黨指出道路，在報刊上公然宣稱： “我們不認為是這樣”（就是說，你們不認為現(xiàn)在有分裂而且將來會有分裂嗎？），“但是”……但是，“我們也不會害怕這一點”。

可以保證，在各個政黨的歷史上找不出這樣糊涂的例子來。如果你們“不認為”現(xiàn)在有分裂而且將來會有分裂，那就請你們說清楚這一點！請你們說清楚為什么可以同取消派共同工作！請你們直截了當?shù)卣f可以（也就是說應當）同他們共同工作。

我們的調(diào)和派不僅沒有說這一點，而是說了相反的話?！豆珗蟆返?期的編輯部文章（注釋直言不諱地提到有一個擁護布爾什維主義綱領——巴黎第二小組決議的布爾什維克曾反對這篇文章）寫道：

“……在國內(nèi)，同取消派共同工作是不可能的，這是事實。”而在稍前的地方又承認：在呼聲派和取消派之間，“哪怕劃分最細微的界限都愈來愈困難了”。

誰能搞得懂?。∫环矫?，用技術(shù)委員會（其中調(diào)和派加上現(xiàn)在擁護他們的波蘭人已形成反對我們布爾什維克的多數(shù)）的名義，非常正式地聲明說，共同工作是不可 能的。照俄文意思，這就是宣告分裂。分裂這個字眼，根本沒有別的意思。另一方面，同一個《公報》第1期又說，設立技術(shù)委員會“不是為了分裂，而是為了防止 分裂”；而且同是這些調(diào)和派又寫道，他們“不認為是這樣”（不認為現(xiàn)在有分裂而且將來會有分裂）。

還有比這更糊涂的話嗎？

如果共同工作是不可能的，那么，這對社會民主黨人來說是可以解釋清楚的，這在社會民主黨人看來也是有正當理由的：或者因為一些人的某個集團令人不能容忍 地違反黨的決定和不履行黨的義務（這樣，同這個集團的分裂就是不可避免的），或者因為根本的原則分歧使某個流派的全部工作脫離了社會民主主義運動（這樣， 同整個流派的分裂就是不可避免的）。大家知道，我們這兒這兩種情況都存在：1910年全會宣布同取消主義的流派共同工作是不可能的，現(xiàn)在則同不履行一切義 務而最終倒向取消派的呼聲派集團分裂了。

誰自覺地說“共同工作是不可能的”，誰稍微思考過這個聲明并懂得了它的原則基礎，他 必定會全神貫注、全力以赴地來向最廣大的群眾解釋這些基礎，使群眾盡量迅速地徹底地放棄繼續(xù)要同那些不可能與之共同工作的人發(fā)生不管什么樣的關(guān)系的徒勞無 益的、有害的嘗試。如果誰發(fā)表這個聲明，同時又說：“我們不認為”將來會有分裂，“但是，我們也不會害怕這一點”，那么他這種顛三倒四、吞吞吐吐的語言就 暴露出他害怕他自己，害怕他所采取的步驟，害怕既成的局面！調(diào)和派的傳單不能不造成這種印象。調(diào)和派想替什么作辯護，想在什么人面前充“好人”，在向什么 人使眼色……我們馬上會看見，他們同《前進》文集和《真理報》彼此使眼色有什么意思。現(xiàn)在，我們應當先結(jié)束一下關(guān)于調(diào)和派如何理解“全會以后這個時期的總 結(jié)”，即中央委員會議所作的總結(jié)這一問題的討論。

的確必須懂得這個總結(jié)，懂得為什么它已經(jīng)成為不可避免的，——不然，我們參 加事變將是自發(fā)的、無奈的、偶然的。請看調(diào)和派是怎樣理解的吧。他們對為什么全會的工作、全會的決定（主要是關(guān)于統(tǒng)一的決定）會導致中央委員會國外局（即 取消派）同反取消派之間的分裂這個問題是怎樣回答的呢？我們的不徹底的托洛茨基分子對這個問題的回答完全是抄襲托洛茨基和約諾夫的，所以現(xiàn)在我不得不再重 復去年5月我在反駁這些徹頭徹尾的調(diào)和派時所說的話[注：見《列寧全集》第2版第19卷第247—300頁。——編者注]。

調(diào)和派的回答是：過錯在于派別活動，在于孟什維克、前進派、《真理報》（我們按傳單上的次序列舉派別集團）以及“布爾什維克派的正式代表”的派別活動，后 者的“派別活動的意向大概超過了前面所有的集團”。傳單作者直率而肯定地唯獨把他們自己即巴黎調(diào)和派稱作非派別的。大家都是不道德的人，我們是道德高尚的 人。對于造成上述現(xiàn)象的任何思想上的原因，調(diào)和派沒有指出來。對于造成這種現(xiàn)象的各集團的任何組織上的特性或者不論什么樣的其他特性，他們也沒有指出來。 沒有，根本沒有作任何解釋，僅僅說派別活動是不道德的，非派別活動是道德高尚的。巴黎調(diào)和派同托洛茨基的差別，僅僅在于前者認為托洛茨基搞派別活動，自己 不搞，而托洛茨基的說法恰恰相反。

我不能不承認，這樣提問題，即僅僅拿一些人的不道德和另一些人的道德高尚來解釋政治現(xiàn)象，總使我聯(lián)想到那些金玉其外的人，一見到他們就不由得產(chǎn)生一種想法：“大概這是騙子。”

請想一想下面的對比：我國調(diào)和派是非派別的，是道德高尚的人。我們布爾什維克的派別活動的意向超過了所有的集團，就是說，我們是最不道德的人。因此，道 德高尚的人的派別曾經(jīng)支持了最不道德的布爾什維克派去同中央委員會國外局斗爭??！同志們，你們不能自圓其說了！你們所作的聲明愈來愈糊涂了。

你們同托洛茨基象把球扔來扔去那樣，互相指責對方搞派別活動，因此使自己變得滑稽可笑。你們連想都不愿意想一下，什么叫作派別？你們來下個定義試試看， 而我們可以預先告訴你們，你們會搞得更糊涂，因為你們自己就是一個派別，一個動搖的、無原則的、不懂得全會上和全會后發(fā)生過什么事情的派別。

派別就是黨內(nèi)的組織，它不是由工作地點、語言或其他客觀條件聯(lián)合起來的，而是由反映了對黨內(nèi)問題的觀點的特殊綱領聯(lián)合起來的。傳單的作者們就是一個派 別，因為這份傳單就是他們的綱領（很蹩腳的綱領，不過綱領不對頭的派別有的是）。他們就是一個派別，因為他們也同任何組織一樣，是受內(nèi)部紀律約束的：他們 派到技術(shù)委員會和組織委員會去的代表，是由他們集團根據(jù)多數(shù)票指派的，他們的集團還起草和印發(fā)綱領性的傳單，等等。這就是譴責那些空喊反對派別活動的偽善 行為的客觀事實。無論托洛茨基，還是“不徹底的托洛茨基分子”，都硬說他們沒有派別，因為……團結(jié)（團結(jié)成為派別）的“唯一”目的，就是要消滅派別，鼓吹 派別合并等等，但是所有這些說法都不過是自吹自擂，怯懦地玩捉迷藏的把戲，原因很簡單：不管派別抱有怎么樣的（即使是最道德高尚的）目的，都與派別存在這 一事實不相干。任何派別都確信，它的綱領和政策就是消滅派別的最好途徑，因為誰也不認為派別的存在是一種理想。所不同的只是，擁有鮮明、徹底、完整的綱領 的派別公開維護自己的綱領，而那些無原則的派別，則用自己道德高尚、自己不搞非派別活動這類廉價的吆喝來掩飾自己。

俄國社會 民主工黨內(nèi)各個派別存在的原因在哪里？在于這些派別是1903—1905年分裂的繼續(xù)。這些派別是各地方組織軟弱的產(chǎn)物，這些組織無力阻止那些反映形形色 色新思潮的著作家集團變?yōu)樾?ldquo;派別”，即變?yōu)榘阉鼈兊膬?nèi)部紀律放在第一位的組織。消滅派別的保證在哪里？僅僅在于徹底消除革命時期的分裂（要做到這點，只 有兩個主要派別肅清取消派和召回派），在于建立那種強有力的、能夠迫使少數(shù)服從多數(shù)的無產(chǎn)階級組織。在這種組織還沒有建立起來的時候，只有一切派別妥協(xié)才 能夠加速派別消滅的過程。由此可見，全會無論在思想上的功績還是它的調(diào)和主義的錯誤都是很清楚的：功績就是消除取消派和召回派的思想；錯誤就是同那些個人 和集團妥協(xié)時沒有加以分析，沒有拿他們的行動去對照他們的諾言（“他們簽署了決議”）。以反對取消派和召回派為基礎的思想上的接近，盡管存在著種種障礙和 重重困難，仍然獲得進展。全會的調(diào)和主義的錯誤[注：參看《爭論專頁》第2號。（見《列寧全集》第2版第19卷第247—300頁。——編者注]，使它的 調(diào)和主義的決定必然破產(chǎn)，也就是使同呼聲派的聯(lián)盟必然破產(chǎn)。布爾什維克（以及后來的中央委員會議）同中央委員會國外局的決裂，就是對全會的調(diào)和主義錯誤的 糾正：現(xiàn)在反對取消派和召回派的各個派別的接近，將不經(jīng)過全會的形式，因為這些形式已經(jīng)同內(nèi)容不相適應了。整個調(diào)和主義以及全會的調(diào)和主義都已破產(chǎn)，因為 工作的內(nèi)容使取消派同社會民主黨人分裂了，而且無論什么形式，無論調(diào)和派耍什么外交手腕和把戲，都沒有能夠阻止這種分裂的進程。

從這個我在1910年5月發(fā)揮的觀點來看，而且只有從這個觀點來看，全會以后發(fā)生的一切事件，都是可以理解的，不可避免的，它們的產(chǎn)生不取決于一些人的 “不道德”和另一些人的“道德高尚”，而取決于事變的客觀進程，這種進程使取消主義流派獨立出去，使大大小小的中間集團一掃而光。

調(diào)和派為了掩飾調(diào)和主義完全破產(chǎn)這個不容置疑的政治事實，不能不走到公然歪曲事實的地步。請聽：“布爾什維克列寧派的派別政策帶來的危害所以更大，是因 為他們在黨的最主要的機關(guān)中占多數(shù)，因此，他們的派別政策就使其他各派有正當理由各自進行組織上的獨立活動，唆使這些派別去反對黨的正式的機關(guān)。”

這段話不過是膽怯地和為時過晚地為取消派找“正當理由”……因為正是這個流派的代表始終以布爾什維克搞“派別活動”作借口。找這種理由為時過晚了，因為 每個真正的護黨派（不同于利用護黨口號作幌子的人）的責任，是在這個“派別活動”開始出現(xiàn)的時候就出來發(fā)表意見，而不是在一年半以后才出來講話！調(diào)和派 ——取消派的維護者不能而且也沒有早些出來講話，因為他們沒有事實。他們利用目前這個“混亂時期”來發(fā)表取消派的毫無根據(jù)的空論。可是事實卻清楚明確地告 訴我們：全會剛開過，即1910年2月，波特列索夫先生就立即扯起了取消派的旗幟。在2月或3月，米哈伊爾、羅曼和尤里三位先生立即背叛了黨。呼聲派立即 起來為《呼聲報》作宣傳（見普列漢諾夫的《日志》，它在全會后的第二天就談到了這一點），并恢復了《呼聲報》。前進派立即開始建立自己的“黨校”。與此相 反，布爾什維克采取的第一個派別步驟是在1910年9月，即在托洛茨基同中央代表破裂以后才創(chuàng)辦《工人報》。

調(diào)和派為什么要 歪曲人所共知的事實呢？為的是要向取消派使眼色，為的是向他們獻殷勤。一方面說，“同取消派共同工作是不可能的”。另一方面又說，是布爾什維克的派別活動 在為取消派提供“正當理由”??！我們要問任何一個沒有沾染上國外的外交手腕習氣的社會民主黨人：糾纏這些矛盾的人們該得到哪種政治上的信任呢？他們得到了 《呼聲報》當眾賞給他們的接吻，如此而已。

調(diào)和派把我們論戰(zhàn)時的無情態(tài)度（由于這種態(tài)度，他們在巴黎全體大會上口頭斥責了我 們千百遍），把我們揭露取消派時的無情態(tài)度（他們反對揭露米哈伊爾、尤里和羅曼）說成是我們的“派別活動”。調(diào)和派向來都是維護和掩護取消派的，但是，無 論在《爭論專頁》上，還是在任何一個印發(fā)的公開宣言上，他們一次都不敢公開表示自己維護誰。而現(xiàn)在，他們卻拿自己的軟弱、自己的怯懦來干擾已經(jīng)開始同取消 派堅決劃清界限的黨。取消派說：并不存在取消主義，是布爾什維克把它“夸大了”（見高加索取消派的決議[168]和托洛茨基的演說）。調(diào)和派說：和取消派 共同工作是不可能的，但是……但是布爾什維克的派別活動使取消派有了“正當理由”。主觀判斷上的這種可笑的矛盾的真正用意有一個，而且僅僅有一個：怯懦地 維護取消派，又力圖暗算布爾什維克并支持取消派，這難道不清楚嗎？

但是，這遠不是事情的全部。對事實最糟糕最惡劣的歪曲，莫 過于斷言我們“在黨的最主要的機關(guān)中”占“多數(shù)”。撒這種彌天大謊的目的只有一個：掩飾調(diào)和派的政治上的破產(chǎn)。這是因為實際上在全會以后，無論在哪一個 “黨的最主要的機關(guān)”中，布爾什維克都沒有占多數(shù)，占多數(shù)的恰恰是調(diào)和派。下列事實有誰能反駁呢？在全會以后，“黨的最主要的機關(guān)”只有三個：（1）中央 委員會俄國局——主要由調(diào)和派[注：當然，調(diào)和派與調(diào)和派不同。何況決不是中央委員會俄國局所有以前的委員都能夠（和愿意）替巴黎調(diào)和派（只不過是托洛茨 基的應聲蟲）干的一切蠢事負責的。]組成：（2）中央委員會國外局——從1910年1月到1910年11月，其中代表布爾什維克的是一個調(diào)和派；因為無論 崩得分子還是拉脫維亞人都正式采取了調(diào)和主義立場，所以在全會后11個月當中，占多數(shù)的是調(diào)和派；（3）中央機關(guān)報編輯部——這里是兩個“布爾什維克派別 分子”對兩個呼聲派；沒有波蘭人，也就沒有多數(shù)。

調(diào)和派為什么要撒彌天大謊呢？原來是為了把腦袋藏在翅膀底下，逃避現(xiàn)實；為 了掩飾調(diào)和派政治上的破產(chǎn)。調(diào)和派在全會上占了優(yōu)勢，它在全會以后，在黨的所有最主要的做實際工作的中央機關(guān)中占了多數(shù)，而在一年半的時間里，它遭到了徹 底破產(chǎn)：它誰也“調(diào)和”不了，它什么也建立不起來，它無可奈何地從一邊動搖到另一邊，因此完全應該得到呼聲派的親吻。

尤其是 在國內(nèi)，調(diào)和派徹底破產(chǎn)了，——巴黎調(diào)和派愈是熱中于蠱惑人心地提到國內(nèi)，那么強調(diào)指出這一點就愈加重要。同國外相反，國內(nèi)是調(diào)和派的——這是調(diào)和派的基 調(diào)。把這些空話同事實對照一下就可以明白，這是最空洞的最不值錢的蠱惑。事實說明，在全會以后一年多的時間里，在中央委員會俄國局中只有調(diào)和派，只有他們 作了關(guān)于全會情況的正式報告，正式同合法派協(xié)商，只有他們指派代辦員到各個機關(guān)去，只有他們支配由中央委員會國外局源源不斷匯去的一切經(jīng)費，只有他們同那 些在糊涂思想方面（即在調(diào)和主義方面）大有發(fā)展前途的“俄國”著作家談判，等等。

結(jié)果怎樣呢？

結(jié)果等于零。沒有一張傳單，沒有一次行動，沒有一份機關(guān)報，沒有一次“調(diào)和”。而布爾什維克“派別分子”則有國外的《工人報》，這份報紙出版兩號以后就站 穩(wěn)了腳跟（這里且不說只有幫助保安處的馬爾托夫先生才會公開說出的那些東西）。調(diào)和主義等于零，等于空談，等于空洞的愿望（以及根據(jù)這些“調(diào)和的”愿望而 對布爾什維克進行的暗算）；“正式的”布爾什維克派以實際行動證明了它恰恰在國內(nèi)占有絕對的優(yōu)勢。

這是怎么一回事——是偶然的嗎？是逮捕的結(jié)果嗎？但是，逮捕能夠“寬恕”在黨內(nèi)不做工作的取消派，而對于布爾什維克和調(diào)和派，是同樣要斬盡殺絕的。

不，這不是偶然的事情，也不是個人的僥幸或成功的結(jié)果。這是出發(fā)點就錯了的政治派別破產(chǎn)的結(jié)果。調(diào)和派的基礎即想在聯(lián)合一切派別，包括反社會民主黨的、 非無產(chǎn)階級的派別的基礎上建立無產(chǎn)階級政黨的統(tǒng)一的努力是錯的；調(diào)和派的無原則的、什么也辦不成的空洞的“統(tǒng)一”計劃是錯的；反對“派別”（事實上是在成 立新派別）的話也是錯的，——這些話無助于解散反黨派別，卻削弱了在反對取消派和召回派的斗爭中占9/10。比重的布爾什維克派。

托洛茨基給我們提供了許多無原則的空洞的“統(tǒng)一”計劃的例子。你們只要回憶一下（我舉一個最新的例子）他是如何稱贊巴黎調(diào)和派和呼聲派共同領導的巴黎 《工人生活報》[169]的就行了。托洛茨基寫道：“既不是布爾什維克，也不是孟什維克，而是革命的社會民主黨人”，——這種說法多妙?。】蓱z的空談英雄 卻沒有注意一件小事：只有那種懂得這一國家這一時期反革命的假社會民主主義的危害的，即懂得俄國1908—1911年的取消派和召回派的危害的社會民主黨 人，只有那種善于同這類非社會民主主義的思潮作斗爭的社會民主黨人才是革命的。托洛茨基同《工人生活報》（該報對俄國不革命的社會民主黨人不作任何斗爭） 接吻，只是暴露了他所忠心耿耿地為之效勞的取消派的計劃，因為在中央機關(guān)報內(nèi)實行平等，就意味著停止同取消派斗爭；取消派實際上有同黨斗爭的充分自由，而 讓中央機關(guān)報內(nèi)（和中央委員會內(nèi)）呼聲派和護黨派實行“平等”，就是要以此來束縛黨的手腳。這時，取消派的勝利也就完全有了保證，因此只有取消派的走狗才 會實行或維護這樣的計劃。

無原則的空洞的“統(tǒng)一”計劃許諾不經(jīng)過同取消派作長期的、不屈的、殊死的斗爭就能得到和平與幸福， 這種計劃的例子，我們在全會上從約諾夫、英諾森和其他調(diào)和派那里看見過。這種例子，我們在那些拿布爾什維克的“派別活動”來為取消派作辯護的調(diào)和派的傳單 中也看見過。還有一個例子：他們說布爾什維克“同其他站在秘密的社會民主黨立場上的思潮〈《前進》文集，《真理報》〉隔絕而孤立了”。

這段精采的話中的黑體是我們用的。這段話就象一滴水珠反映出整個太陽一樣，徹底反映了調(diào)和派的無原則性——它在政治上軟弱無力的基礎。

第一，《真理報》和《前進》文集是否代表社會民主主義的思潮呢？不，不代表，因為《前進》文集代表非社會民主主義思潮（召回主義和馬赫主義），而《真理 報》則代表一個對于革命和反革命的任何重要原則問題都沒有提出過獨立完整的回答的小集團。所謂思潮，只是指這樣一種政治思想的總和，這些政治思想無論在革 命（因為我們離革命很近，而且我們在各方面都是以革命為轉(zhuǎn)移的）還是反革命的一切最重要問題上都是觀點明確的，此外，這些政治思想由于在工人階級廣大階層 中得到傳播而證明自己有權(quán)作為一種思潮而存在。無論孟什維主義，還是布爾什維主義，都是社會民主主義的思潮，這已經(jīng)由革命的經(jīng)驗，即由8年工人運動的歷史 證明了。至于不代表任何思潮的小集團，在這個時期如同以前一樣，比比皆是。把思潮同小集團混為一談，就是注定要在黨的政策上搞陰謀活動。這是因為無原則的 小集團的出現(xiàn)、它們曇花一現(xiàn)般的存在、它們拼命發(fā)表“自己的意見”、它們象獨立的國家一樣互相“往來”，這就是國外陰謀活動的基礎；要排除這種陰謀活動， 除了堅持嚴格的、堅定的、經(jīng)工人運動長期歷史經(jīng)驗檢驗過的原則性以外，沒有而且也不能有其他辦法。

第二，——就在這里我們也 立即可以看到，調(diào)和派的無原則性實際上變成了陰謀活動，——巴黎人的傳單公然撒謊，宣稱“在我們黨內(nèi)，召回主義已經(jīng)找不到公開的支持者和維護者了”。大家 都知道，這是謊話?！肚斑M》文集第3集（1911年5月）公開說，召回主義是“我們黨內(nèi)一種完全合理的思潮”（第78頁），這就證據(jù)確鑿地駁斥了這種謊 言。或許我們絕頂聰明的調(diào)和派要斷定這種說法不是維護召回主義的吧？

你看，當人們不能從原則上來為自己同某個小集團的接近辯 護時，他們就只能采用這樣的政策：散布小小的謊言、獻小小的殷勤、點頭示意、擠眉弄眼，就是說，上述活動加起來構(gòu)成陰謀活動這一概念。《前進》文集稱贊調(diào) 和派，——調(diào)和派稱贊《前進》文集，又假惺惺地安慰黨不必防范召回主義。結(jié)果卻是同召回主義的維護者，同破壞全會一切決定的人大做大小席位的交易。暗中幫 助取消派，暗中幫助召回派，——這就是調(diào)和派的命運，這就是軟弱的卑劣的陰謀活動。

第三，“在俄國，同取消派共同工作是不可 能的”。連調(diào)和派也不得不承認這個真理。試問，《前進》文集和《真理報》這兩個小集團是否承認這個真理呢？不僅不承認，而且公然說出相反的話，公開要求同 取消派“共同工作”，公然進行了共同工作（只需看看前進派第二黨校的報告）。試問，宣布同那些對于基本問題（因為全會一致通過的明確的決議，認為取消派問 題是基本問題之一）作公然相反的回答的小集團接近的政策，是否有哪怕一點兒的原則性和誠實態(tài)度呢？顯然沒有，顯然在我們面前有一條思想上的鴻溝，如果企圖 用言語和外交手腕架起一座橫跨鴻溝的橋梁，那么不管伊萬·伊萬內(nèi)奇或伊萬·尼基佛羅維奇抱有多么善良的意向，這種企圖必然使他們注定要搞陰謀活動。

只要人們還沒有根據(jù)可靠的材料和對最重要問題的探討來向我們指出并證明，《前進》文集和《真理報》是代表社會民主主義的思潮（在全會后一年半當中，這一 點誰也沒有打算證明，而且也證明不了），我們就要不懈地向工人解釋，調(diào)和派所宣傳的同《前進》文集和《真理報》接近的這種無原則的陰謀詭計，是完全有害 的。同這些幫助取消派的非社會民主主義的和無原則的小集團隔絕而孤立，是革命的社會民主黨人的首要義務。越過《前進》文集和《真理報》，反對《前進》文集 和《真理報》，而向同它們有聯(lián)系的俄國工人提出要求，——這就是布爾什維克過去、現(xiàn)在和將來越過重重障礙貫徹執(zhí)行的政策。

我已經(jīng)說過，調(diào)和派在黨的各中央機關(guān)中占優(yōu)勢的一年半時間里，已經(jīng)在政治上遭到了徹底破產(chǎn)。通常對這一點的回答是：對的，但這是因為你們這些派別分子妨礙我們?。ㄒ姟墩胬韴蟆返?0號上發(fā)表的調(diào)和派——而不是布爾什維克——格爾曼和阿爾卡季的信）。

是啊，一種思潮和一個小集團的政治上的破產(chǎn)就在于一切都“妨礙”它，一切都反對它，——因為它把這個“一切”估計錯了，因為它把空話、感慨、惋惜、訴苦作為自己的基礎。

可是，先生們，一切的一切都幫助了我們，我們勝利的保證也就在這里。波特列索夫之流、拉林之流、列維茨基之流先生們幫助了我們，因為他們不證實我們對取 消派的見解就無法開口。馬爾托夫之流和唐恩之流先生們幫助了我們，因為他們迫使大家同意我們的下列見解：呼聲派和取消派是一丘之貉。普列漢諾夫幫助了我 們，正因為他揭露了取消派，指出了全會決議中留下的（由調(diào)和派留下的）“取消派的可乘之機”，譏笑了這些決議中（調(diào)和派為了反對我們而塞進去的）“累贅 的”和“堆砌的”地方。國內(nèi)的調(diào)和派幫助了我們，他們“曾邀請”米哈伊爾、尤里和羅曼，并對列寧破口大罵（見《呼聲報》），從而就證實了取消派的拒絕同 “派別分子”的陰險無關(guān)。親愛的調(diào)和派！不管你們多么道德高尚，大家都妨礙了你們，不管我們搞派別活動多么不道德，大家都幫助了我們，這是什么原因呢？

這是因為你們小集團的政策僅僅是靠空談，這種空談雖然往往是十分好心善意的，但畢竟是空談。而真正促進統(tǒng)一，只有由兩個強大派別的接近：這兩個派別之所以強大，是因為它們有完整的思想，有對群眾的影響，有經(jīng)過檢驗的革命經(jīng)驗。

你們反派別活動的叫喊直到現(xiàn)在仍是空話，因為你們自己就是一個派別，而且是最壞的、最不可靠的、無原則的派別之一。你們大聲疾呼、大吹大擂的聲明（在 《情報公報》上）——“不給派別一分錢”——盡是空話。如果你們認真地談這一點，你們還能花“好幾分錢”去出版?zhèn)鲉?mdash;—新的小集團的綱領嗎？如果你們認真 地談這一點，你們在看到派別的機關(guān)報——《工人報》和《社會民主黨人日志》時，你們還能默不作聲嗎？——你們還能不公開要求停辦這些機關(guān)報嗎？[注：說句 公道話，現(xiàn)在印發(fā)自己傳單的巴黎調(diào)和派，曾經(jīng)反對創(chuàng)辦《工人報》，而且退出了該報編輯部邀請他們參加的第一次會議。可惜他們沒有用公開反對《工人報》的行 動來幫助我們（幫助我們揭露調(diào)和派的無聊）。]如果你們要求這一點，煞有介事地提出這樣的條件，你們就會遭到人們的嘲笑。如果你們明顯地感到這一點而只好 無精打采地唉聲嘆氣，難道這不是一再證明你們的調(diào)和主義是懸在半空中嗎？

解除各派別的武裝，只能在共同執(zhí)行的基礎上進行，否 則它就是反動的、對無產(chǎn)階級事業(yè)有莫大危害的蠱惑人心的口號，因為這個口號只便于取消派進行不調(diào)和的反黨斗爭。在全會采用這個口號失敗以后，在呼聲派和前 進派破壞（各派別）合并以后，現(xiàn)在誰提出這個口號，甚至不想也不敢再提出共同執(zhí)行這個條件，不想也不敢明確地提出這個條件，規(guī)定監(jiān)督切實執(zhí)行這個條件的方 法，他簡直就是自我陶醉在甜言蜜語之中。

布爾什維克，團結(jié)起來，你們是同取消派和召回派進行徹底而堅決的斗爭的唯一堡壘。

實行真正經(jīng)過考驗并由經(jīng)驗證實了的同反取消派的孟什維克接近的政策，——這就是我們的口號。這就是這樣一種政策：它并不許諾在崩潰和瓦解時代能有實現(xiàn)不 了的“普遍和平”的人間天堂，然而它卻能真正推動各個代表無產(chǎn)階級運動中一切強大的、健康的、生氣勃勃的因素的流派在工作中接近起來。

調(diào)和派在反革命時代的作用可用這樣的圖畫來描繪。布爾什維克費了好大力氣把我們黨的車子沿著陡峭的山坡往上推。取消派－呼聲派卻拼命把車子往下拉。一個 調(diào)和派坐在車子上。他的神態(tài)非常溫順，面容非常親切，簡直同耶穌基督一樣。全身好似高尚道德的化身。這位調(diào)和派一面持重地低眉垂目，一面雙手高舉，禱告 說：“上帝??！蒙你恩佑，我不象這些——指著布爾什維克和孟什維克——阻撓任何前進步伐的險惡的派別分子。”可是車子在漸漸地前進，調(diào)和派還是坐在車上。 當布爾什維克派別分子粉碎了取消派的中央委員會國外局，從而清理出一塊地基來建造新屋，來建立護黨的各派別的聯(lián)盟（或者至少是暫時的聯(lián)合）的時候，調(diào)和派 就走進這座新屋（一面罵著布爾什維克派別分子），給新居灑上……非派別活動的甜言蜜語的圣水！

如果舊《火星報》不發(fā)動徹底的、不調(diào)和的、有原則的運動去反對“經(jīng)濟主義”和“司徒盧威主義”，而去同一切大大小小的集團（當時這些集團在國外不比現(xiàn)在少）搞什么聯(lián)盟、聯(lián)合或“合并”，那么舊《火星報》歷史上值得紀念的事業(yè)還有什么呢？

而我們這個時代和舊《火星報》時代是不同的，因此，無原則的和空談的調(diào)和主義的危害也就嚴重好多倍。

第一個不同點是：在俄國，資本主義和資產(chǎn)階級大大發(fā)展了，階級斗爭也明顯得多了。對于波特列索夫之流、列維茨基之流、拉林之流先生們主張的自由派工人政 策，現(xiàn)在已經(jīng)有了（這在俄國是首次）一定的客觀基礎。立憲民主黨人的斯托雷平式的自由主義和斯托雷平工黨已經(jīng)日漸形成。所以調(diào)和主義的空談以及同國外那些 支持取消派的小集團搞陰謀活動，實際上危害更大。

第二個不同點是：無產(chǎn)階級的發(fā)展、無產(chǎn)階級的覺悟和階級的團結(jié)都達到空前的高度。所以調(diào)和派人為地對社會民主黨內(nèi)沒有形成和不能形成任何思潮的曇花一現(xiàn)的國外小集團（《前進》文集，《真理報》等等）的支持也危害更大。

第三個不同點是：在《火星報》時代，俄國曾經(jīng)有過“經(jīng)濟派”的秘密組織，當時必須打垮和粉碎這些組織，以便把反對經(jīng)濟派的革命的社會民主黨人聯(lián)合起來。 現(xiàn)在沒有同時并存的秘密組織，問題只是同已經(jīng)獨立出去的合法集團作斗爭。而這種獨立的過程（甚至調(diào)和派也不得不承認這種過程）受到了調(diào)和派同國外那些不愿 意和不能夠按這種劃清界限的路線進行工作的派別一起玩弄政治把戲的阻礙。

布爾什維主義“克服了”召回主義的毛病、革命的空談、“左的”把戲、離開社會民主主義而向左的動搖。召回派是在已經(jīng)不能“召回”杜馬中的社會民主黨團的時候作為派別出現(xiàn)的。

布爾什維主義定將克服“調(diào)和主義的”毛病和向取消主義方面的動搖（因為實際上調(diào)和派始終是取消派手中的玩具）。調(diào)和派也是毫無希望地落在后頭了，他們是在調(diào)和主義在全會以后占了一年半的優(yōu)勢而已經(jīng)失去了勢頭并且誰也調(diào)和不了的時候作為派別出現(xiàn)的。

附言：本文是在一個多月以前寫成的。它是批評調(diào)和派的“理論”的。至于在充斥于調(diào)和派和波蘭人的《公報》第2期上的沒完沒了的、荒謬的、無聊的、可恥的爭吵中表現(xiàn)出來的調(diào)和派的“實踐”，那是不值得浪費筆墨的。

載于1911年10月18日（31日）《社會民主黨人報》第24號

譯自《列寧全集》俄文第5版第20卷第334—354頁

【注釋】

[167]《情報公報》（《Информационный　Бюллетень》）是國外技術(shù)委員會的出版物，調(diào)和派借以進行反布爾什維克斗爭的機關(guān)報，1911年8月11日和10月28日在巴黎先后出版了兩號。——[334]。

[168]列寧指的是1911年春天外高加索取消派代表會議通過的《關(guān)于取消主義的決議》。決議說：“代表會議認為‘取消主義’這個詞的意思是拒絕我們 黨思想上和組織上的繼承性和遺產(chǎn)，因此除那些本來就已取消了同黨的任何聯(lián)系的個別一些人以外，在俄國社會民主工黨的隊伍中并不存在這種取消主義的完整派 別。而所謂‘護黨派’同《社會民主黨人呼聲報》領導者們之間在這個基礎上產(chǎn)生的論戰(zhàn)，代表會議認為在很大程度上是被夸張了的。”1911年10月18日 （31日）《社會民主黨人報》第24號刊登的《高加索來信》，揭露了這次代表會議的反黨性質(zhì)。——[345]。

[169]《工人生活報》（《Рабочая　Жизнь》）是呼聲派和調(diào)和派的機關(guān)報（月刊），1911年2月21日（3月6日）—4月18日（5月1日）在巴黎出版，共出了3號。該報編輯部由呼聲派和調(diào)和派各2人組成。——[347]。