所謂農(nóng)民改革的五十周年紀(jì)念引起了很多發(fā)人深思的問題。我們在這里只能談?wù)勂渲心承┙?jīng)濟(jì)問題和歷史問題，把比較狹義的政論性話題留到另外的場合去談。

10—15年前，當(dāng)民粹主義者同馬克思主義者之間的爭論初次公諸于眾的時候，對所謂農(nóng)民改革的評價方面的意見分歧，就屢次成為這一爭論的主要問題之一。 民粹主義的理論家們，例如著名的瓦·沃·先生或尼古拉·—遜先生認(rèn)為，1861年農(nóng)民改革的原則，是一種在根本上不同于資本主義并在根本上同資本主義相敵 對的東西。他們說，2月19日的法令[92]使“生產(chǎn)資料分配給生產(chǎn)者”合法化，批準(zhǔn)了不同于資本主義生產(chǎn)的“人民生產(chǎn)”。2月19日的法令被看作是俄國 非資本主義演進(jìn)的保證。

馬克思主義者當(dāng)時就針對這種理論提出了原則上相對立的另一種觀點。2月19日的法令是資產(chǎn)階級的（資 本主義的）生產(chǎn)方式代替農(nóng)奴制的（或封建制的）生產(chǎn)方式過程中的一個插曲。從這個觀點來看，法令中沒有任何別的歷史經(jīng)濟(jì)因素。“生產(chǎn)資料分配給生產(chǎn)者”只 是一句動聽的空話，它掩蓋了一個簡單的事實，即農(nóng)民作為農(nóng)業(yè)中的小生產(chǎn)者，他們已從以自然經(jīng)濟(jì)為主的生產(chǎn)者轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐飞a(chǎn)者了。至于那個時代俄國各個地區(qū) 農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中的商品生產(chǎn)發(fā)達(dá)程度如何，這是另一個問題。但是毫無疑問，“被解放了的”農(nóng)民所進(jìn)入的正是商品生產(chǎn)，而不是什么別的生產(chǎn)。所以，代替[注：因為 這種代替事實上已經(jīng)在實現(xiàn)，所以我們在下面就可以看到，這種代替進(jìn)行得遠(yuǎn)比初看起來復(fù)雜得多。]農(nóng)奴勞動的“自由勞動”，只不過是意味著在商品生產(chǎn)條件 下，即在資產(chǎn)階級社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系下的雇傭工人或獨立的小生產(chǎn)者的自由勞動。贖金更加明顯地突出改革的這種性質(zhì)，因為贖金推動了貨幣經(jīng)濟(jì)，即加劇了農(nóng)民對市場 的依附。

民粹主義者認(rèn)為農(nóng)民連帶土地的解放，是非資本主義的原則，是他們稱之為“人民生產(chǎn)”的“開端”。他們認(rèn)為，農(nóng)民不帶 土地的解放是資本主義的原則。民粹主義者（特別是尼古拉·—遜先生）把馬克思的學(xué)說作為這種觀點的根據(jù)，他們引證了下面這一點，即勞動者脫離生產(chǎn)資料是資 本主義生產(chǎn)方式的基本條件。一個奇特的現(xiàn)象是：馬克思主義從80年代開始（也許還要早些），就已經(jīng)是西歐先進(jìn)社會學(xué)說中如此無可爭辯的實際的主導(dǎo)力量，以 致在俄國，那些同馬克思主義敵對的理論也不能長期公開反對馬克思主義。這些理論進(jìn)行詭辯，偽造（往往是無意識地）馬克思主義，這些理論好象本身是持馬克思 主義觀點的，并且企圖“按照馬克思”來推翻馬克思理論在俄國的應(yīng)用！尼古拉·—遜先生的民粹主義理論自稱為“馬克思主義的”理論（1880—1890 年），后來，司徒盧威先生、杜岡－巴拉諾夫斯基先生及其同伙的自由派資產(chǎn)階級理論，也是從“幾乎”完全承認(rèn)馬克思開始的。他們在“進(jìn)一步批判地發(fā)展”馬克 思主義的幌子下來發(fā)展自己的觀點，來推行自己的自由主義。對于19世紀(jì)末以來的俄國社會理論發(fā)展的這個特征（直到現(xiàn)代機會主義，即抓住馬克思主義的術(shù)語來 掩飾反馬克思主義的內(nèi)容的取消主義），我們大概不得不再三提到。

目前引起我們注意的是民粹派對“偉大改革”的評價。有一種觀 點認(rèn)為，1861年剝奪農(nóng)民土地的意圖是資本主義的意圖，把土地分給農(nóng)民的意圖則是反資本主義的即社會主義的意圖（民粹派中的優(yōu)秀人物把“人民生產(chǎn)”這個 術(shù)語看成是由于書報檢查的障礙而被迫采用的社會主義的別名）。這種觀點是根本錯誤的，這種觀點是極端違反歷史的，這是把馬克思的“現(xiàn)成”公式（只能用在高 度發(fā)達(dá)的商品生產(chǎn)上的“公式”）搬到農(nóng)奴制的基地上來。實際上，1861年農(nóng)民土地的被剝奪，在多數(shù)場合下所造成的不是資本主義生產(chǎn)中的自由工人，而是在 同一個“老爺?shù)?rdquo;即地主的土地上受盤剝的（就是說，實際上是半農(nóng)奴式的，甚至幾乎是農(nóng)奴式的）佃農(nóng)。實際上，1861年的“份地”，在多數(shù)場合下所造成的 不是自由的獨立農(nóng)民，而是把受盤剝的佃農(nóng)束縛在土地上，他們由于使用牧場和草地，使用必要的耕地等等，事實上不得不仍然在用自己的農(nóng)具替地主耕種土地的形 式下服徭役。

既然農(nóng)民是實際上，而不只是名義上從農(nóng)奴制關(guān)系（這種關(guān)系的實質(zhì)是“工役地租”，即擁有份地的農(nóng)民要為地主干 活）中解放出來，那他也就進(jìn)入資產(chǎn)階級的社會關(guān)系之中了。但是，這種從農(nóng)奴制關(guān)系中的實際解放，比民粹派所想象的要復(fù)雜得多。擁護(hù)剝奪土地的人同擁護(hù)“分 地”的人之間的斗爭，當(dāng)時往往只是表現(xiàn)兩個農(nóng)奴主陣營的斗爭，他們所爭論的問題是：完全沒有土地的佃農(nóng)（或“工役”農(nóng)民）對地主更有利呢，還是“擁有份 地”，即被固定在一個地方、被束縛在一小塊土地上而又不能借此維生、必須尋找“外水”（＝受地主盤剝）的佃農(nóng)對地主更有利。

但是，從另一方面來看，毫無疑問，農(nóng)民在解放時獲得的土地愈多，他們獲得的土地愈便宜，俄國資本主義的發(fā)展也就愈迅速、愈廣泛、愈自由，農(nóng)奴制關(guān)系和盤剝制關(guān)系的殘余消失得也就愈迅速，國內(nèi)市場也就會愈擴(kuò)大，城市、工業(yè)和商業(yè)的發(fā)展也就愈有保障。

民粹派的錯誤在于，他們空想地、抽象地、離開具體歷史情況來看問題。他們把“份地”說成是獨立的小農(nóng)業(yè)的基地：如果確是如此，那么“擁有份地的”農(nóng)民也 就變成了商品生產(chǎn)者，而處于資產(chǎn)階級的條件下了。事實上，“份地”往往非常小，擔(dān)負(fù)的稅款過重，地界劃得不利于農(nóng)民，而“利于”地主，以致“擁有份地的” 農(nóng)民不可避免地要陷于毫無出路的受盤剝的地位，實際上仍然處在農(nóng)奴制關(guān)系中，從事同樣的徭役（采取工役租佃制等等形式）。

因 此，民粹主義包含了兩重傾向，馬克思主義者在談到自由主義民粹派的觀點和自由主義民粹派的評價等等時，也就說明了這兩重傾向的特點。民粹派由于粉飾 1861年的改革，忘記“分地”在大多數(shù)情況下實際上就是使地主經(jīng)濟(jì)擁有廉價的和被束縛在一個地方的勞動力，擁有廉價的盤剝性勞動，所以他們就滑到了（往 往意識不到這一點）自由主義的觀點，滑到了自由派資產(chǎn)者以至自由派地主的觀點；——所以他們客觀上就成了這樣一種類型的資本主義演進(jìn)的捍衛(wèi)者，這種資本主 義演進(jìn)受地主傳統(tǒng)的牽累最重，同農(nóng)奴制舊東西的聯(lián)系最密切，并且在擺脫農(nóng)奴制舊東西時也最緩慢、最困難。

民粹派沒有把 1861年的改革理想化，而是熱烈真誠地主張農(nóng)民交納最少的稅款，不受任何限制地分得最大的“份地”，以及農(nóng)民在文化、法律和其他方面享有最大的獨立性， 因此民粹派是資產(chǎn)階級民主主義者。他們唯一的缺點，就是他們的民主主義還遠(yuǎn)不總是很徹底、很堅決的，而且這種民主主義的資產(chǎn)階級性質(zhì)他們始終不理解。順便 說說，在我們這里，甚至直到現(xiàn)在，極“左的”社會民粹派分子把上面詞組中的“資產(chǎn)階級”這個詞往往理解成某種類似……“政策”的東西，其實，資產(chǎn)階級民主 這個術(shù)語從馬克思主義觀點來看是唯一精確的科學(xué)的說法。

民粹主義的這兩重傾向，即自由主義傾向和民主主義傾向，在1861年 改革的時代就已經(jīng)十分清楚地顯示出來了。我們不能在這里比較詳細(xì)地分析這些傾向，特別是分析空想社會主義同后一種傾向的關(guān)系，而只限于簡單地指出思想政治 派別的差別，比如卡維林和車爾尼雪夫斯基之間的差別。

如果總的看一看1861年俄國國家整個結(jié)構(gòu)的改變，那就必須承認(rèn)，這種 改變是在由封建君主制向資產(chǎn)階級君主制轉(zhuǎn)變的道路上邁了一步。這不僅從經(jīng)濟(jì)觀點來看是正確的，而且從政治觀點來看也是正確的。只要回憶一下法院、管理、地 方自治等方面的改革的性質(zhì)，以及1861年農(nóng)民改革后所發(fā)生的各項改革的性質(zhì)，就會相信這種論斷是正確的。對這“一步”的大小和快慢可以展開爭論，但是， 這一步的方向卻是這樣明確，并且被后來發(fā)生的全部事件說明得這樣清楚對它未必能有不同的意見?，F(xiàn)在經(jīng)?？梢月牭揭环N不加思索的論斷，說什么俄國仿佛是在最 近幾年才在向資產(chǎn)階級君主制轉(zhuǎn)變的道路上邁了“幾步”，因此，對這個方向加以著重說明就更有必要了。

上面談到的民粹主義的兩 種傾向中的民主主義傾向，它所依據(jù)的是非地主的、非官吏的、非資產(chǎn)階級的自覺性和主動精神，這種民主主義傾向在1861年是非常微弱的。因此，事情的發(fā)展 只限于在向資產(chǎn)階級君主制轉(zhuǎn)變的道路上邁了極小的“一步”。但是，這種微弱的傾向在那時已經(jīng)存在了。后來在改革后的整個時期內(nèi)，無論在社會思想范圍內(nèi)，還 是在社會運動范圍內(nèi)，它都時強時弱地表現(xiàn)出來。這種傾向在這個時期的每10年當(dāng)中都在增長，它是由國內(nèi)經(jīng)濟(jì)演進(jìn)的每一步所促進(jìn)的，因而也是由社會、法律、 文化等條件的總和所促進(jìn)的。

1861年只是初露輪廓的兩種傾向，在農(nóng)民改革之后過了44年，就在社會生活各種極其不同的活動 場所內(nèi)，在社會運動的各種變動中，在廣大居民群眾以及各大政黨的活動中，都相當(dāng)充分地和相當(dāng)公開地表現(xiàn)出來了。立憲民主黨人和勞動派——從最廣的意義上來 理解這兩個術(shù)語——是半個世紀(jì)前就初露輪廓的兩種傾向的直系后裔、繼承者和直接的傳播者。1861年同過了44年后發(fā)生的事件之間的聯(lián)系，是無可懷疑的， 顯而易見的。在半個世紀(jì)里，這兩種傾向的生存、鞏固、發(fā)展以及成長的情況，無可爭辯地證明了它們有力量，證明了它們深深扎根在俄國整個經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中。

《新時報》的作家緬施科夫用下面一段獨出心裁的話說明了農(nóng)民改革同不久前發(fā)生的事件的這種聯(lián)系：“1861年沒有能夠防止1905年，——因此，對于遭到如此慘敗的改革，還有什么偉大可叫喚的呢？”（1月11日《新時報》第12512號?！恫槐匾募o(jì)念日》）

緬施科夫的這段話無意中觸及了極其發(fā)人深思的歷史科學(xué)問題，第一是關(guān)于改革和整個革命的相互關(guān)系，第二是關(guān)于1861年同1905—1907年的社會歷史思潮、意愿、傾向之間的聯(lián)系、依存和血緣關(guān)系。

改革的概念，無疑是同革命的概念相對立的；忘記這種對立，忘記劃分兩種概念的界線，就會經(jīng)常導(dǎo)致在一切歷史問題的論述上犯最嚴(yán)重的錯誤。但是，這種對立 不是絕對的，這條界線不是死的，而是活的、可變動的，要善于在每一個具體場合確定這條界線。1861年的改革，由于那些因本身的利益而要求改革的社會成分 極其軟弱、缺乏覺悟、渙散，結(jié)果只是改革而已。

因而在這一改革中，農(nóng)奴制的特征才這樣突出，官僚主義的丑惡現(xiàn)象才這樣繁多，農(nóng)民遭受的災(zāi)難才這樣深重。我國農(nóng)民由于資本主義的發(fā)展不足而遭受的痛苦，遠(yuǎn)比遭受資本主義的痛苦大得多。

這一改革雖然由于一定的社會成分軟弱而只是改革，但是它不顧重重障礙和阻力為這些社會成分的進(jìn)一步發(fā)展創(chuàng)造了條件，——這些條件擴(kuò)大了舊的矛盾所賴以爆 發(fā)的基礎(chǔ)，擴(kuò)大了能夠自覺參加這些矛盾“爆發(fā)”的居民集團(tuán)、階層和階級的范圍。因此，結(jié)果是，1861年改革中自覺地敵視自由主義的、具有民主主義傾向的 代表人物，當(dāng)時（并且在以后很長的時期內(nèi)）好象是些沒有基礎(chǔ)的單槍匹馬的個人，但當(dāng)那些在1861年幾乎還只處于萌芽狀態(tài)的矛盾成熟了的時候，他們實際上 就具有非常廣大的“基礎(chǔ)”了。1861年改革的參加者是從改良主義者的觀點來看[注：此處恐系筆誤，按意思似應(yīng)為“不是……來看”。——俄文版編者注]這 次改革的，他們比自由主義的改良主義者更有“基礎(chǔ)”。歷史將永遠(yuǎn)銘記：前一種人是時代的先進(jìn)人物，而后一種人則是不徹底的、無氣節(jié)的、在舊的衰亡的勢力面 前軟弱無力的人物。

民粹派從1861年起（而他們的前輩則還要早些，即在1861年前），并在后來半個多世紀(jì)的時期里，一直 在自己的理論中鼓吹俄國發(fā)展的另一條道路，即非資本主義的道路。歷史完全駁斥了他們的這種錯誤。歷史充分地證明了，而1905—1907年的事件即俄國社 會各階級在這個時期的行動特別鮮明地證實了，俄國正沿著資本主義的道路發(fā)展，并且不可能有另一條發(fā)展道路。但是，如果一個馬克思主義者直到現(xiàn)在還沒有從這 半個世紀(jì)的歷史中弄明白，這些在錯誤的思想體系中表現(xiàn)出來的要祖國走“另一條”道路的半個世紀(jì)的宿愿有什么現(xiàn)實的意義，那他就是一個蹩腳的馬克思主義者。

把1861年同1905—1907年加以比較，可以非常清楚地看出，民粹派的思想體系的現(xiàn)實的歷史意義，就在于把兩條資本主 義的發(fā)展道路對立起來：一條道路是使新的資本主義的俄國適應(yīng)于舊的俄國，使前者服從后者，延緩發(fā)展的進(jìn)程，另一條道路是用新的代替舊的，完全排除阻擋新事 物的舊障礙，加速發(fā)展的進(jìn)程。立憲民主黨人的綱領(lǐng)是自由主義的綱領(lǐng)，勞動派的綱領(lǐng)是民主主義的綱領(lǐng)，這兩個綱領(lǐng)雖然都是不徹底的，有時是混亂的和不自覺 的，但是它們明顯地表現(xiàn)出了兩條現(xiàn)實道路的這種發(fā)展，這兩條道路都屬于資本主義的范圍，在半個多世紀(jì)的時期里都在力求得到實現(xiàn)。

當(dāng)前的時代，特別迫切地要求我們明確地了解這兩條道路發(fā)展的條件，要求我們對1861年的兩種傾向以及對它們后來的發(fā)展有明確的概念。我們正經(jīng)歷著俄國 國家整個結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步變動，即在向資產(chǎn)階級君主制轉(zhuǎn)變的道路上又邁了一步。這新的一步，仍象過去那樣沒有把握，動搖不定，不能令人滿意，不夠扎實，它向我 們提出的還是老問題。俄國資本主義發(fā)展的兩條道路中，哪條道路將最后地確定俄國的資產(chǎn)階級結(jié)構(gòu)，歷史對此還沒有作出決定，因為這個決定所依賴的那些客觀力 量還沒有發(fā)揮凈盡。不能預(yù)料，在沒有經(jīng)歷社會生活中的全部摩擦、沖突、紛爭之前，這個決定將是什么樣的。不能預(yù)料，從1861年起就有所表現(xiàn)的兩種傾向的 合力將是怎樣的。但是可以而且應(yīng)當(dāng)做到對這兩種傾向有明確的意識，做到使馬克思主義者（他們在瓦解、渙散、缺乏信心、醉心于一時的成就這種混亂狀態(tài)中作為 “領(lǐng)導(dǎo)人”，這也是他們的任務(wù)之一）把自己的活動投入這種合力中去，不起消極作用（象取消主義和一瘸一拐地一味追隨各種頹廢情緒的行徑那樣），而起積極作 用，即維護(hù)整個演進(jìn)的利益，維護(hù)整個演進(jìn)的根本的和最本質(zhì)的利益。

民主主義傾向的代表人物正朝著自己的目標(biāo)前進(jìn)，但他們經(jīng)常動搖不定和處于對自由主義的依賴狀態(tài)。反對這種動搖不定，消除這種依賴狀態(tài)，是馬克思主義在俄國的最重要的歷史任務(wù)之一。

載于1911年2月《思想》雜志第3期

譯自《列寧全集》俄文第5版第20卷第161—170頁

【注釋】

[92]2月19日法令即沙皇亞歷山大二世于1861年2月19日（3月3日）簽署的《關(guān)于脫離農(nóng)奴制依附關(guān)系的農(nóng)民條例》，與法令同時簽署的是廢除農(nóng)奴制的宣言。——[163]。