據(jù)莫斯科某家報(bào)紙計(jì)算擁有5億盧布資本的莫斯科66個(gè)工業(yè)家，發(fā)表了一項(xiàng)聲明[88]，從而引起各種刊物發(fā)表了許多極 有價(jià)值、極有特色的文章。這些文章除了非常鮮明地闡述了當(dāng)前的政治形勢(shì)外，還在有關(guān)俄國(guó)20世紀(jì)整個(gè)演進(jìn)的許多基本的原則的問(wèn)題上提供了很有意義的材料。

緬施科夫先生在《新時(shí)報(bào)》上敘述右派政黨和政府的觀點(diǎn)時(shí)寫(xiě)道：

“里亞布申斯基之流、莫羅佐夫之 流等所有這些人，怎么不懂得，一旦發(fā)生革命，他們都要被絞死，至少也要變成窮人？”據(jù)緬施科夫先生說(shuō)（《新時(shí)報(bào)》第12549號(hào)），“這句有力的話(huà)”，他 “是從一個(gè)極其革命的學(xué)院的一位大學(xué)生的信中”引來(lái)的。他自己還補(bǔ)充說(shuō)，“盡管1905年提出了嚴(yán)厲警告，俄國(guó)的上層階級(jí)，包括商人在內(nèi)，還是十分不了解 日益逼近的災(zāi)難”。“是的，里亞布申斯基之流、莫羅佐夫之流等先生們！盡管你們對(duì)革命賣(mài)弄風(fēng)情，盡管你們有你們急于得到的自由派的一切證書(shū)，但正是你們將 首先成為醞釀中的革命的犧牲品。你們將被首批絞死——這不是因?yàn)槟銈兎噶耸裁醋铮且驗(yàn)槟銈冏哉J(rèn)為的美德——只是因?yàn)槟銈儞碛心銈兯湟?億盧布。” “自由派資產(chǎn)階級(jí)，包括中等貴族、官吏和商人，帶著自己的封號(hào)、官銜和資本，無(wú)憂(yōu)無(wú)慮地走向革命深淵的邊緣。”“待到煽動(dòng)暴動(dòng)的自由派被拖上絞架的時(shí)候， 他們就會(huì)想到，舊政權(quán)對(duì)他們多么溫和，多么彬彬有禮地傾聽(tīng)了他們的呼聲，多么體貼他們，很少宣稱(chēng)要他們空洞的腦袋。讓他們到那個(gè)倒霉的時(shí)刻，把激進(jìn)制度的 善行同舊的宗法制度作番比較吧。”

這就是政府非正式的半官方刊物2月17日發(fā)表的議論；同一天，正式的半官方刊物《俄國(guó)報(bào)》 在《莫斯科呼聲報(bào)》的協(xié)助下，竭力證明66個(gè)工業(yè)家的“狂言”“不能算是莫斯科商界輿論的反映”?！抖韲?guó)報(bào)》寫(xiě)道：“貴族代表大會(huì)是一個(gè)組織，而66個(gè)商 人不是一個(gè)組織，因?yàn)樗麄冏约赫f(shuō)他們是以個(gè)人身分進(jìn)行活動(dòng)的。”

兩種半官方刊物同時(shí)存在是麻煩的！一個(gè)揍另一個(gè)。一個(gè)證明 說(shuō)，66個(gè)商人的“狂言”不能看作哪怕是莫斯科商界輿論的反映。另一個(gè)證明說(shuō)，“狂言”具有更加廣泛的意義，它不僅是莫斯科的、不僅是商界的、而且是整個(gè) 俄國(guó)自由派資產(chǎn)階級(jí)的輿論的反映。緬施科夫先生代表“舊政權(quán)”提醒這個(gè)自由派資產(chǎn)階級(jí)說(shuō)：我們不正是為你們著想嗎？

在19世 紀(jì)的歐洲，大概沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的“舊政權(quán)”以及貴族和反動(dòng)政論界不是成百次向自由派資產(chǎn)階級(jí)發(fā)出這種“不要進(jìn)行煽動(dòng)”的號(hào)召的……可是，這種號(hào)召始終沒(méi)有起 到什么作用，盡管“自由派資產(chǎn)階級(jí)”不僅不想“進(jìn)行煽動(dòng)”，相反，他們也象66個(gè)商人譴責(zé)罷工一樣，積極地認(rèn)真地反對(duì)“煽動(dòng)者”。整個(gè)社會(huì)生活條件使得這 個(gè)或那個(gè)階級(jí)感到處境不堪忍受并且談?wù)撨@種處境，既然問(wèn)題涉及這整個(gè)社會(huì)生活條件，那么，不論是譴責(zé)還是號(hào)召，都是軟弱無(wú)力的。緬施科夫先生正確地反映出 政府和貴族的利益和觀點(diǎn)，用革命來(lái)嚇唬自由派資產(chǎn)階級(jí)，責(zé)備他們輕率從事。66個(gè)商人正確地反映出自由派資產(chǎn)階級(jí)的利益和觀點(diǎn)，責(zé)備政府，譴責(zé)“罷工 者”。但是，相互指責(zé)只是一種標(biāo)志，它確鑿地證明了“機(jī)械論的”重大“缺點(diǎn)”，證明了盡管“舊政權(quán)”打算竭力滿(mǎn)足資產(chǎn)階級(jí)，迎合它，使它在杜馬中占有很有 權(quán)勢(shì)的位置，盡管資產(chǎn)階級(jí)強(qiáng)烈地真誠(chéng)地希望安定平穩(wěn)、和睦相處、互相諒解、彼此協(xié)調(diào)，但總是“協(xié)調(diào)”不了！這就是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，這就是事情的基本輪廓，而相 互指責(zé)只不過(guò)是表面現(xiàn)象。

格羅莫博伊先生在《莫斯科呼聲報(bào)》上向“政府”提出了必要的警告（2月17日第38號(hào)《必要的警 告》一文）。他寫(xiě)道：“‘堅(jiān)固的’政權(quán)的任何表現(xiàn)，任何意志沖動(dòng)，只要不同曠日持久的改革攜手前進(jìn)，就不會(huì)使祖國(guó)得到安寧。”（格羅莫博伊先生寫(xiě)得不大通 順，但他的話(huà)意思還是十分清楚的。）“而曠日持久的危機(jī)所帶來(lái)的混亂狀態(tài)，不能說(shuō)成是不支付期票的‘不可抗拒的理由’。”（十月黨大商人的政論家先生，這 種比擬是不妥當(dāng)?shù)模旱谝?，這種期票沒(méi)有簽字；第二，即使已經(jīng)簽字，你能起訴的那個(gè)商業(yè)法庭在哪里？充當(dāng)法警和其他能夠執(zhí)行追償?shù)娜耸钦l(shuí)？格羅莫博伊先生， 只要你仔細(xì)考慮一下，你就會(huì)看到，不僅十月黨，就連立憲民主黨，在政治上也都是開(kāi)空頭支票的黨。）“在這種情況下，混亂狀態(tài)只會(huì)加劇……繼學(xué)潮以后將會(huì)發(fā) 生許多已經(jīng)經(jīng)歷過(guò)的事情。調(diào)轉(zhuǎn)船頭，你們就會(huì)看到行駛過(guò)的路程。”“依靠弱者的打算落空了，依靠強(qiáng)者的打算也會(huì)落空的。政權(quán)什么也拿不出來(lái)。不論進(jìn)行怎樣 的選舉，政權(quán)指望安寧的打算，都會(huì)變成泡影。”（格羅莫博伊先生指的是第四屆杜馬的選舉。）“如果反對(duì)派的商隊(duì)開(kāi)始穿過(guò)只是縈繞著政權(quán)迷霧的峭壁，如果政 權(quán)屏棄溫和分子而陷于孤立，選舉就會(huì)使它遭到慘敗，整個(gè)制度就會(huì)由于不是合法制度而發(fā)生動(dòng)搖。”

緬施科夫責(zé)備資產(chǎn)階級(jí)“煽動(dòng)”“革命”，資產(chǎn)階級(jí)又責(zé)備緬施科夫之流“加劇了混亂狀態(tài)”。“這是一個(gè)舊的但又萬(wàn)古常新的故事。”

叛徒伊茲哥耶夫在立憲民主黨的《言語(yǔ)報(bào)》上企圖就這個(gè)問(wèn)題作出一些社會(huì)學(xué)的結(jié)論，卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到由立憲民主黨人，特別由叛徒來(lái)談這個(gè)問(wèn)題是多么不慎重。他 在《對(duì)比》（2月14日）一文中，把貴族聯(lián)合會(huì)代表大會(huì)同66個(gè)莫斯科商人的聲明作了一番比較。他寫(xiě)道：“貴族聯(lián)合會(huì)降到了普利什凱維奇的水平，莫斯科工 業(yè)家開(kāi)始用國(guó)家的口吻講話(huà)了。”伊茲哥耶夫先生接著寫(xiě)道，在過(guò)去，“貴族在文化上給了人民很大幫助”，但“從事文化工作的只是少數(shù)，多數(shù)對(duì)人民進(jìn)行了迫 害”。“但是一般說(shuō)來(lái)，歷史規(guī)律就是這樣：從事進(jìn)步活動(dòng)的只是本階級(jí)的少數(shù)。”

“一般說(shuō)來(lái)，歷史規(guī)律就是這樣”，——妙極 了。這就是立憲民主黨人的《言語(yǔ)報(bào)》通過(guò)伊茲哥耶夫先生之口發(fā)表的言論?？墒?，如果進(jìn)一步細(xì)細(xì)觀察，我們就會(huì)驚奇地看到，“一般歷史規(guī)律”超出封建貴族和 自由派資產(chǎn)階級(jí)的范圍就不發(fā)生作用。確實(shí)如此。我們不妨回想一下《路標(biāo)》文集：這位伊茲哥耶夫先生就在它上面寫(xiě)過(guò)文章，最著名的立憲民主黨人也同它進(jìn)行過(guò) 爭(zhēng)論，不過(guò)談的只是枝節(jié)問(wèn)題，而沒(méi)有涉及到基本的主要的本質(zhì)的東西。一切立憲民主黨人表示贊同的、米留可夫之流先生們及其同伙講過(guò)幾千次的《路標(biāo)》文集上 的本質(zhì)的東西，就是除了反動(dòng)貴族和自由派資產(chǎn)階級(jí)以外，俄國(guó)其他階級(jí)在本世紀(jì)的頭10年中，是通過(guò)自己愛(ài)“胡鬧”崇拜“知識(shí)分子出身的”“首領(lǐng)”、不能提 高到“國(guó)家”觀點(diǎn)的少數(shù)人的行動(dòng)來(lái)表現(xiàn)自己的。伊茲哥耶夫先生在《路標(biāo)》文集中寫(xiě)道：“最后，應(yīng)該敢于承認(rèn)，在我們國(guó)家杜馬中，除了三四十個(gè)立憲民主黨人 和十月黨人，大多數(shù)代表都沒(méi)有表露出能夠管理和改造俄國(guó)的知識(shí)。”誰(shuí)都明白，這是指農(nóng)民代表、勞動(dòng)派和工人代表說(shuō)的。

總之， “一般歷史規(guī)律”就是：“從事進(jìn)步活動(dòng)的只是本階級(jí)的少數(shù)”。如果從事活動(dòng)的是資產(chǎn)階級(jí)的少數(shù)，那這就是為“一般歷史規(guī)律”所證實(shí)的進(jìn)步的少數(shù)。伊茲哥耶 夫先生教導(dǎo)我們說(shuō)：“只要少數(shù)有機(jī)會(huì)進(jìn)行工作，道義上的權(quán)威就會(huì)普及到整個(gè)階級(jí)。”但是，如果從事進(jìn)步活動(dòng)的是農(nóng)民或工人的少數(shù)，那就決不符合“歷史規(guī) 律”，決不是“本階級(jí)的進(jìn)步的少數(shù)”，這個(gè)少數(shù)就決沒(méi)有“道義上的權(quán)威”來(lái)代表“整個(gè)”階級(jí)說(shuō)話(huà)——絕對(duì)沒(méi)有；這個(gè)被“知識(shí)分子習(xí)氣”弄糊涂了的少數(shù)，就 象《路標(biāo)》文集上寫(xiě)的那樣，是反國(guó)家的、反歷史的、毫無(wú)基礎(chǔ)的，等等。

立憲民主黨人，特別是路標(biāo)派分子，他們著手進(jìn)行總結(jié)是冒風(fēng)險(xiǎn)的，因?yàn)槊慨?dāng)他們著手進(jìn)行總結(jié)的時(shí)候，都必然要暴露立憲民主黨人的論斷同緬施科夫之流的論斷之間有著最充分的內(nèi)在的血緣關(guān)系。

《俄國(guó)報(bào)》和《庶民報(bào)》[89]的論斷是：66個(gè)商人是少數(shù)，決不代表階級(jí)，他們既沒(méi)有表現(xiàn)出“管理和改造俄國(guó)”的知識(shí)，也沒(méi)有表現(xiàn)出“管理和改造俄國(guó)”的才能，他們甚至根本不是商人，而是被引入歧途的“知識(shí)分子”，等等，等等。

伊茲哥耶夫之流和米留可夫之流的論斷是：勞動(dòng)派和工人代表，在我們的，比如在我們的國(guó)家杜馬中，只是少數(shù)，他們決不代表自己的階級(jí)即十分之九的居民，他 們被“知識(shí)分子習(xí)氣”弄糊涂了，他們既沒(méi)有表現(xiàn)出“管理和改造俄國(guó)”的知識(shí)，也沒(méi)有表現(xiàn)出“管理和改造俄國(guó)”的才能，等等，等等。

為什么《俄國(guó)報(bào)》和《庶民報(bào)》同《言語(yǔ)報(bào)》和《俄羅斯新聞》的論斷會(huì)有這種最充分的內(nèi)在的血緣關(guān)系呢？因?yàn)楸M管它們所代表的階級(jí)之間存在種種區(qū)別，但不 論前兩種刊物還是后兩種刊物，它們所代表的階級(jí)，都已經(jīng)沒(méi)有從事任何本質(zhì)的、獨(dú)立的、創(chuàng)造性的、決定性的進(jìn)步歷史活動(dòng)的才能了。因?yàn)椴粌H前兩種刊物，而且 后兩種刊物，不僅反動(dòng)派，而且自由派，他們所代表的階級(jí)都害怕其他更廣泛的階層、集團(tuán)和人民群眾即其他人數(shù)更多的階級(jí)的歷史的主動(dòng)性。

伊茲哥耶夫先生這位“馬克思主義者中間的”叛徒，想必會(huì)在這里發(fā)現(xiàn)一個(gè)非常突出的矛盾：一方面，承認(rèn)俄國(guó)資本主義的發(fā)展，因而也承認(rèn)這種發(fā)展使資產(chǎn)階級(jí) 不論在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域還是在政治領(lǐng)域中都占有最充分的、最純粹的統(tǒng)治地位的內(nèi)在趨勢(shì)；另一方面，又說(shuō)自由派資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)沒(méi)有從事獨(dú)立的、創(chuàng)造性的歷史活動(dòng)的才能 了！

這種“矛盾”是現(xiàn)實(shí)生活中的矛盾，而不是錯(cuò)誤論斷的矛盾。資產(chǎn)階級(jí)必然居于統(tǒng)治地位，決不等于自由派資產(chǎn)階級(jí)有那種表現(xiàn) 歷史主動(dòng)性的才能，使他們能夠擺脫普利什凱維奇的“奴役”。第一，歷史決不是沿著那樣筆直平坦的大道前進(jìn)的，歷史上任何成熟了的改革并不因此就意味著首先 得到改革好處的那個(gè)階級(jí)十分成熟和有足夠的力量來(lái)進(jìn)行這種改革。第二，除了自由派資產(chǎn)階級(jí)以外，還有其他的資產(chǎn)階級(jí)，比如全體農(nóng)民就其總體來(lái)說(shuō)是民主派資 產(chǎn)階級(jí)。第三，歐洲歷史告訴我們，有些按社會(huì)內(nèi)容來(lái)說(shuō)是資產(chǎn)階級(jí)的改革，根本不是由資產(chǎn)階級(jí)分子實(shí)現(xiàn)的。第四，俄國(guó)近半世紀(jì)以來(lái)的歷史也是這樣告訴我們 的……

自由派的思想家和領(lǐng)袖們開(kāi)始發(fā)表同路標(biāo)派、卡拉烏洛夫之流、馬克拉柯夫之流和米留可夫之流一樣的論斷，這就意味著：一 系列歷史條件在整個(gè)自由派資產(chǎn)階級(jí)中引起了“竭力倒退”、害怕運(yùn)動(dòng)向前推進(jìn)的心理，他們害怕這種運(yùn)動(dòng)將撇開(kāi)自由派資產(chǎn)階級(jí)、越過(guò)他們、不管他們是否擔(dān)心而 向前推進(jìn)。緬施科夫和格羅莫博伊相互指責(zé)[注：自由派商人指責(zé)貴族，貴族指責(zé)自由派商人。]“加劇了混亂狀態(tài)”，這種對(duì)罵只是一種征兆，說(shuō)明所有的人都開(kāi) 始感到了這種歷史運(yùn)動(dòng)在向前推進(jìn)……

伊茲哥耶夫先生在同一篇文章中寫(xiě)道：“深深扎根在私有制基礎(chǔ)上的現(xiàn)代社會(huì)是階級(jí)社會(huì)，而且目前也不可能是別的社會(huì)。另一個(gè)階級(jí)總是竭力占有沒(méi)落階級(jí)的地位。”

米留可夫先生在自己的《言語(yǔ)報(bào)》上讀到這段話(huà)的時(shí)候一定會(huì)想到：他多聰明??！有這樣一位立憲民主黨人還是值得高興的，他在25歲時(shí)是社會(huì)民主黨人，而到35歲時(shí)“變聰明了”，后悔自己誤入迷途。

伊茲哥耶夫先生，你作的這種結(jié)論是不慎重的。現(xiàn)代社會(huì)是階級(jí)社會(huì)，很對(duì)。但在階級(jí)社會(huì)里，會(huì)有超階級(jí)的政黨嗎？想必你猜得到，這是不會(huì)有的。那你為什么 要做出這樣的蠢事，在這樣一個(gè)恰恰把宣稱(chēng)自己是超階級(jí)政黨看作自己的驕傲和功績(jī)（在那些不僅在口頭上，不僅是以小品文的空談承認(rèn)現(xiàn)代社會(huì)是階級(jí)社會(huì)的人看 來(lái)，這是表現(xiàn)了自己的偽善和自己的近視）的政黨的刊物上大談“階級(jí)社會(huì)”呢？

當(dāng)你面向貴族聯(lián)合會(huì)和莫斯科自由派商人的時(shí)候， 你就大叫什么現(xiàn)代社會(huì)是階級(jí)社會(huì)。而當(dāng)你不得不在不愉快的（啊，真是駭人聽(tīng)聞的不愉快?。┦录仁鼓隳呐略诙虝旱臅r(shí)間面向農(nóng)民或工人的時(shí)候，你就開(kāi)始大肆 攻擊狹隘的、無(wú)生氣的、僵化的、不道德的、唯物論的、無(wú)神論的、不科學(xué)的階級(jí)斗爭(zhēng)“學(xué)說(shuō)”。唉，伊茲哥耶夫先生，你最好還是不要作社會(huì)學(xué)的總結(jié)吧。唉，格 利莎，你還是不要去參加晚會(huì)吧！[90]

“……另一個(gè)階級(jí)總是竭力占有沒(méi)落階級(jí)的地位……”

伊 茲哥耶夫先生，并不總是這樣。常常有這樣的情形，兩個(gè)階級(jí)，不管是沒(méi)落階級(jí)還是“竭力”階級(jí)，都已相當(dāng)腐朽了，當(dāng)然一個(gè)程度重些，另一個(gè)程度輕些，但畢竟 兩個(gè)都已相當(dāng)腐朽了。常常有這樣的情形，感到自己已經(jīng)腐朽的“竭力”進(jìn)步的階級(jí)，害怕前進(jìn)一步，即使前進(jìn)了一步，也必定急忙同時(shí)倒退兩步。常常有這樣的自 由派資產(chǎn)階級(jí)（比如在德國(guó)，尤其是在普魯士曾經(jīng)有過(guò)這樣的情形），他們害怕“占有”沒(méi)落階級(jí)的“地位”，而盡一切努力去“分享地位”，或者更確切地說(shuō)，哪 怕在奴仆的下房中得到一席之地，但就是不去占有“沒(méi)落”階級(jí)的地位，不去把沒(méi)落階級(jí)弄到“沒(méi)落”的地步。伊茲哥耶夫先生，這樣的情形是常有的。

在發(fā)生上述情形的歷史時(shí)期，如果自由派真能裝成民主派，他們就會(huì)給（而且正在給）整個(gè)社會(huì)發(fā)展帶來(lái)極大的危害，因?yàn)檫@兩者之間，即自由派和民主派之間的 區(qū)別，恰恰在于前者害怕“占有地位”，而后者不怕。兩者都在實(shí)行歷史上成熟了的資產(chǎn)階級(jí)改革，但一個(gè)害怕實(shí)行這種改革，由于自己害怕而阻止這種改革；另一 個(gè)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)改革的后果往往抱有許多幻想，因而把自己的全部力量和整個(gè)身心都投到實(shí)行這種改革中去。

為了說(shuō)明這個(gè)一般性的社 會(huì)學(xué)論點(diǎn)，我想舉一個(gè)自由派為例。這個(gè)自由派不是竭力“占有”而是害怕“占有”沒(méi)落階級(jí)的“地位”，因而（不管有意還是無(wú)意）惡毒地欺騙人民，自命為“民 主派”。這個(gè)自由派就是立憲民主黨人、第三屆杜馬代表地主亞·葉·別列佐夫斯基第一。他于1908年辯論土地問(wèn)題時(shí)在杜馬中發(fā)表了下面的演說(shuō)，這次演說(shuō)得 到黨的首領(lǐng)米留可夫先生的贊揚(yáng)，說(shuō)它“很精采”。我們認(rèn)為，由于選舉即將舉行，不妨重提一下這次演說(shuō)。

1908年10月27 日，別列佐夫斯基先生在國(guó)家杜馬中為土地法案辯護(hù)時(shí)說(shuō)道：“……我深信，這個(gè)法案對(duì)土地占有者也非常有利，先生們，我所以這樣說(shuō)，是因?yàn)槲沂煜まr(nóng)業(yè)，我自 己一生就是從事農(nóng)業(yè)，并且占有土地……不應(yīng)當(dāng)光是抽出強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓這一事實(shí)，對(duì)這一事實(shí)感到氣憤，說(shuō)這是暴力，而應(yīng)當(dāng)研究一下，這個(gè)建議是以什么形式表現(xiàn)出來(lái) 的，比如第一屆國(guó)家杜馬42位代表的法案提出的是什么建議。這個(gè)法案只是認(rèn)為，必須首先轉(zhuǎn)讓占有者自己沒(méi)有經(jīng)營(yíng)的、用農(nóng)民的農(nóng)具耕種的以及出租的土地。其 次，人民自由黨主張?jiān)诟鞯爻闪⑽瘑T會(huì)，這種委員會(huì)應(yīng)該工作一定時(shí)期，甚至可能工作若干年后弄清楚哪些土地應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)讓?zhuān)男┎辉撧D(zhuǎn)讓?zhuān)r(nóng)民要有多少土地才能滿(mǎn) 足。這種委員會(huì)的成員應(yīng)當(dāng)是一半農(nóng)民，一半非農(nóng)民；我認(rèn)為，在各地這種一般具體情況下，應(yīng)當(dāng)弄清楚可以轉(zhuǎn)讓多少土地，農(nóng)民需要多少土地；最后農(nóng)民自己也會(huì) 相信，他們的正當(dāng)要求可以在多大程度上得到滿(mǎn)足，他們想要得到很多土地的愿望往往是多么錯(cuò)誤，多么沒(méi)有根據(jù)。然后這份材料交回杜馬修改，接著這份材料轉(zhuǎn)給 國(guó)務(wù)會(huì)議，最后才由陛下批準(zhǔn)。程序本來(lái)就是這樣，可是不知為什么政府害怕這個(gè)程序，因而解散了杜馬，使我們落到現(xiàn)在這步田地。進(jìn)行了這種有計(jì)劃的工作以 后，居民的真正需要就一定會(huì)得到滿(mǎn)足，同時(shí)，文明田莊就會(huì)安定下來(lái)，保存下來(lái)，而這種田莊，人民自由黨除非迫不得已是決不愿意破壞的。”（速記記錄第 398頁(yè)）

既然和別列佐夫斯基先生同屬一個(gè)黨的伊茲哥耶夫先生在《對(duì)比》一文中寫(xiě)道：“俄國(guó)是民主國(guó)家，對(duì)任何寡頭政治，無(wú) 論是新的還是舊的，都是不能容忍的”，那么，這類(lèi)話(huà)的意義，我們現(xiàn)在就十分清楚了。俄國(guó)決不是民主國(guó)家，而且在任何時(shí)候，任何情況下，只要比較廣泛的居民 階層還把立憲民主黨這樣的黨看作是民主政黨，就不可能成為民主國(guó)家。這是痛苦的真相，人民非常需要知道這種真相，而不需要猶豫不決的、無(wú)氣節(jié)的、無(wú)原則的 自由派寡頭政治的代表人物立憲民主黨先生們所說(shuō)的甜蜜的謊言。象緬施科夫之流同66個(gè)商人與格羅莫博伊之間這樣的“爭(zhēng)論”發(fā)生得愈多，就愈需要提起這種痛 苦的真相。

載于1911年2月26日《明星報(bào)》第11號(hào)

譯自《列寧全集》俄文第5版第20卷第147—156頁(yè)

【注釋】

[88]指66個(gè)莫斯科工商業(yè)資本家代表發(fā)表的聲明（載于1911年2月11日（24日）《俄羅斯新聞》第33號(hào)）。聲明說(shuō)：“我們是必須同大學(xué)生罷課 進(jìn)行堅(jiān)決斗爭(zhēng)的堅(jiān)定不移的擁護(hù)者，但我們認(rèn)為，不能采用觸及我們的高等學(xué)校存在本身的手段來(lái)進(jìn)行這種斗爭(zhēng)。”聲明譴責(zé)政府采取的“安撫青年”的措施，強(qiáng)調(diào) 指出對(duì)學(xué)潮參加者的處罰與他們的“實(shí)際罪過(guò)”不相當(dāng)。——[149]。

[89]《庶民報(bào)》（《Земщина》）是俄國(guó)黑幫報(bào)紙（日?qǐng)?bào)），國(guó)家杜馬極右派代表的機(jī)關(guān)報(bào)，1909年6月—1917年2月在彼得堡出版。——[153]。

[90]這是烏克蘭民歌中的一句歌詞，意思是說(shuō)：格利莎太年輕，缺乏社交經(jīng)驗(yàn)，去參加晚會(huì)可能會(huì)被人誘入歧途。——[156]。