《言語報》就第四屆杜馬選舉“口號”和目前政治派別組合的問題對內(nèi)閣的半官方刊物的答復(fù)，是很有意思和意味深長的現(xiàn)象。

《言語報》同意《俄羅斯新聞》的看法，認(rèn)為“第四屆杜馬選舉只是在進(jìn)步派和右派兩個陣營之間進(jìn)行”。“不是為黨，不是為個別候選人投票，而是為鞏固或反 對俄國立憲制度投票?！?ldquo;鞏固”這個詞太動聽了！〉這個口號的政治意義……就是客觀上承認(rèn)這樣一個無可爭辯的事實：政府的方針又把比立憲民主黨人右或左的 所有反對派聯(lián)合起來了。”立憲民主黨人將是“這個具有不同政治色彩的集團(tuán)的中心”，而且他們在加入這個集團(tuán)時，“將不會拋棄自己過去的綱領(lǐng)和策略，就象社 會民主黨人加入十月前聯(lián)盟時沒有拋棄自己的綱領(lǐng)和策略一樣”（1月21日的社論）。

“我們可以回答一切半官方刊物和官方刊物說，先生們，不是別人，正是你們自己把我們聯(lián)合起來了……目前在俄國，各種政治流派愈來愈融合起來，成為擁護(hù)立憲或反對立憲的兩大陣營……目前我們的任務(wù)象10月17日以前一樣，只有一個，仍舊只有一個……”（同上）

在評價這些議論時，應(yīng)當(dāng)把第四屆杜馬選舉的條件問題同所討論的變化（“口號”和派別組合）的社會政治意義問題區(qū)別開來。一般的選舉條件，特別是外省的選 舉條件，大概會使“反對派”比從前更廣泛地運用“進(jìn)步派”這個含糊不清的非黨名稱。甚至象立憲民主黨這樣的黨的合法化都遭到拒絕，就必然會造成這樣的結(jié) 果，而內(nèi)閣半官方刊物竟對此困惑不解，顯然純屬偽善。就在這篇社論中，立憲民主黨人自己也承認(rèn)，各大城市將要提出“更左的〈《俄羅斯新聞》的說法〉集團(tuán)” 的獨立候選人。由此可見，關(guān)于兩個陣營的說法是談不到的。

其次，關(guān)于由目前選舉法劃分出來的工人選民團(tuán)的存在問題，《言語 報》想完全忘掉。最后，在談到農(nóng)村（農(nóng)民的）的選舉問題時不能不指出，在這里，就連“進(jìn)步派”這個字眼無疑都要避免使用，而“具有不同政治色彩的”或政治 態(tài)度不明確的集團(tuán)的實際“中心”想必不會是立憲民主黨。

談?wù)搩蓚€陣營的用意何在呢？用意在于立憲民主黨人在談目前政治形勢時 想把自己的視野只局限在形成第三屆杜馬多數(shù)的那些分子身上。只有這些分子所代表的那一小撮居民，立憲民主黨先生們才樂于承認(rèn)為政治“陣營”。到目前為止， 這個不大的六三角落，基本上可以分為右派、十月黨人、立憲民主黨人。（大家知道，第三屆杜馬的面貌歸根到底是由右派十月黨人和十月黨人－立憲民主黨人兩個 多數(shù)確定的。）現(xiàn)在，這三種分子將（根據(jù)《言語報》贊同的《俄羅斯新聞》的預(yù)言）分為兩個“陣營”：右派和進(jìn)步派。

我們完全 承認(rèn)，自由派的這種預(yù)言不僅以自由派的愿望為依據(jù)，而且以俄國資產(chǎn)階級的政治地位和政治情緒的變化這些客觀事實為依據(jù)。不過有一點不能忘記，就是只有把自 己的視野局限在第三屆杜馬中的多數(shù)的范圍內(nèi)，才可以談兩個陣營的問題。不能忘記，所有這些議論的現(xiàn)實意義，不過是表明十月黨和立憲民主黨兩個“陣營”相互 接近、融合和聯(lián)合為進(jìn)步派“陣營”的趨勢（當(dāng)然，十月黨陣營中有相當(dāng)一部分人不聲不響、配合默契地跑到右派陣營去了）。立憲民主黨人說把“我們”聯(lián)合起來 了，“我們的”任務(wù)仍舊只有一個，等等，這些“我們”、“我們的”用詞實際上就是指十月黨人和立憲民主黨人，僅此而已。

在什 么基礎(chǔ)上把“他們”聯(lián)合起來了呢？“他們的”任務(wù)是什么呢？“他們”為第四屆杜馬選舉提出的口號是什么呢？《俄羅斯新聞》和《言語報》回答說：“鞏固立 憲”。這個回答只是看起來明確，實際上什么也沒有明確，還是那樣十分空洞地指出十月黨人和立憲民主黨人之間存在那么一個并不明確的“中間物”。這是因為不 論是米留可夫，還是古契柯夫，都同意“謝天謝地，我們立憲了”，但他們幻想在“鞏固”不是“我們”已有的東西，而是我們沒有的東西這點上取得一致。如果以 為，米留可夫和古契柯夫，即今天的立憲民主黨人和十月黨人，明天的“進(jìn)步派”，會在確定所希望的立憲的內(nèi)容上取得一致，那也是一種幻想，而且是沒有多大意 義的幻想。無論在體現(xiàn)立憲的法律條文上，還是在確定這個立憲應(yīng)當(dāng)滿足和維護(hù)哪些現(xiàn)實階級的哪些現(xiàn)實利益上，他們都不會取得一致。所以，這個共同口號的實際 意義歸結(jié)起來就是：十月黨人和立憲民主黨人雖然由于“反對共同敵人這個消極任務(wù)”（《言語報》在同一篇社論中的說法）而接近起來，但也不可能確定自己的積 極任務(wù)，不可能從自己的陣營中找到一支能夠擺脫僵局的力量。

承認(rèn)僵局實際已經(jīng)形成，承認(rèn)無論是十月黨人還是立憲民主黨人都必須擺脫這種僵局；承認(rèn)前者和后者本身都根本無力擺脫這種僵局，——這種承認(rèn)在《言語報》有關(guān)“合理妥協(xié)”的一個局部性論據(jù)的議論中表現(xiàn)得尤為突出。

《言語報》1月20日的社論寫道：“如果在杜馬關(guān)于彼得堡下水道的爭論期間，爭論的不健康的內(nèi)在原因稍微被掩蓋了，如果連中派〈即十月黨人〉都可能接受 人民自由黨黨團(tuán)提出的并由市自治機(jī)關(guān)接受的合理妥協(xié)，那么彼·阿·斯托雷平的干涉就粗暴地扯下了掩蓋物〈而你們，立憲民主黨先生們，還想把棘手問題掩蓋起 來嗎？〉，把那個舊的早使大家所厭惡的國家同自治機(jī)關(guān)的政治斗爭內(nèi)幕又揭示出來了。”

自由派資產(chǎn)階級擺出一副幻想在事務(wù)性的 非政治性的領(lǐng)域里實行“合理妥協(xié)”的十分天真爛漫的姿態(tài)，而那些主張“非立憲的”老原則的代表人物則起著扯下掩蓋物、揭示階級基礎(chǔ)的政治上的教導(dǎo)者的作 用！自由派感嘆道，合理妥協(xié)也就是使立憲民主黨人、十月黨人和無黨派的資本大亨（彼得堡市自治機(jī)關(guān)）取得一致的東西得到滿足。政府回答說，要我們向你們讓 步是一點也不合理的，只有你們向我們讓步才是合理的。

關(guān)于彼得堡的整頓，自治機(jī)關(guān)同專制政府之間的作用和權(quán)利的分配這種小問題，卻為說明意義不小的道理提供了論據(jù)。究竟什么“比較合理”，是整個資產(chǎn)階級的愿望、幻想、要求呢，還是比如貴族聯(lián)合會[84]的權(quán)力？

在《言語報》和整個立憲民主黨看來，妥協(xié)的“合理”標(biāo)準(zhǔn)，就是事業(yè)家、實業(yè)家、大亨、十月黨人自己、彼得堡市自治機(jī)關(guān)的頭頭自己贊同這種妥協(xié)。但是不管 怎樣用諸如“謝天謝地，我們立憲了”這樣的話作掩蓋來粉飾現(xiàn)實，現(xiàn)實的實際情況還是非常粗暴地破壞了這種妥協(xié)，扯下了這種掩蓋物。

總結(jié)：《言語報》對內(nèi)閣的半官方刊物說，你們把我們聯(lián)合起來了。“我們”是誰？原來是十月黨人和立憲民主黨人。聯(lián)合的基礎(chǔ)是什么？是共同的任務(wù)：鞏固立 憲。對立憲和鞏固立憲應(yīng)該怎樣理解？應(yīng)理解為十月黨人同立憲民主黨人之間的合理妥協(xié)。這種妥協(xié)的合理的標(biāo)準(zhǔn)是什么？就是諸如彼得堡的杜馬代表這樣的俄國 “科盧帕耶夫的”資本主義[85]的蹩腳的代表人物贊同這種妥協(xié)。這種合理妥協(xié)的實際結(jié)果是什么？就是彼·阿·斯托雷平，或國務(wù)會議，或托爾馬喬夫等等， 等等，“粗暴地破壞”這種妥協(xié)……啊，真是一些精明的政治家??！……

……那么，在第四屆杜馬的選舉中會不會有認(rèn)識到立憲民主黨的“合理妥協(xié)”政策是不合理的、可笑的、幼稚的第三個陣營呢？關(guān)于這一點，《言語報》和《俄羅斯新聞》的先生們，你們是怎樣想的呢？

載于1911年2月5日《明星報》第8號

譯自《列寧全集》俄文第5版第20卷第134—138頁

【注釋】

[84]貴族聯(lián)合會是農(nóng)奴主－地主的反革命組織，于1906年5月在各省貴族協(xié)會第一次代表大會上成立，存在到1917年10月。成立該組織的主要目的 是維護(hù)君主專制制度，維護(hù)大地主土地占有制和貴族特權(quán)。貴族聯(lián)合會的領(lǐng)導(dǎo)人是阿·亞·鮑勃凌斯基伯爵、H．Ф．卡薩特金－羅斯托夫斯基公爵、Д．Ａ．奧爾 蘇菲耶夫伯爵、弗·米·普利什凱維奇等人。列寧稱貴族聯(lián)合會為“農(nóng)奴主聯(lián)合會”。貴族聯(lián)合會的許多成員都參加了國務(wù)會議和黑幫組織的領(lǐng)導(dǎo)中心。—— [139]。

[85]“科盧帕耶夫的”資本主義是列寧創(chuàng)造的一個術(shù)語；科盧帕耶夫是俄國作家米·葉·薩爾蒂科夫－謝德林的特 寫集《蒙列波避難所》（1878—1879）中的人物，農(nóng)奴制廢除后的新興資產(chǎn)者的典型。列寧在《社會民主黨在1905—1907年俄國第一次革命中的土 地綱領(lǐng)》這篇著作中對“科盧帕耶夫”資本主義作了評述（見《列寧全集》第2版第16卷第388—389頁）。——[140]。