常有這樣一些著作，它們的全部意義就在于它們是赫羅斯特拉特性質(zhì)的。例如，象愛德·伯恩施坦的名著《前提》這樣一部最 平凡的作品，卻具有顯著的政治意義，它成了馬克思主義內(nèi)部的一個完全脫離馬克思主義的流派的宣言。波特列索夫先生在去年2月那期《我們的曙光》雜志上的那 篇論微不足道的小事的文章以及弗，巴扎羅夫在4月那期《我們的曙光》雜志上的答復(fù)，按其赫羅斯特拉特的性質(zhì)來說，無疑也具有這種顯著的意義。當然，這些文 章涉及的問題，遠遠沒有伯恩施坦提出的（更確切地說，是跟著資產(chǎn)階級提出的）問題那樣深刻，那樣廣泛，那樣具有國際意義，但是，對1908—1909— 1910—？年期間的我們俄國人來說，這些問題卻具有極其重大的意義。因此，波特列索夫先生利弗·巴扎羅夫的文章并沒有過時，談?wù)勥@些文章是必要的，責(zé)無 旁貸的。

一

愛用生造的、奇特的、挖空心思想出來的字眼的波特列索夫先生，在他的文章中闡述了 “我國各種社會政治派別的現(xiàn)代悲劇”。實際上，他在論述自由主義、民粹主義和馬克思主義在革命后的演進時，并沒有指出，也不可能指出任何悲劇性的東西。然 而，在波特列索夫先生的議論中喜劇性的東西卻不勝枚舉。

波特列索夫先生寫道：“正是自由主義這個思潮呈現(xiàn)了一幅極端腐敗和極端無能的圖畫。不妨看一看實踐的自由主義同理論化的自由主義之間”，即米留可夫《言語報》的“經(jīng)驗主義”同路標派的理論之間的“日益加深的裂痕”。

別再說了，最親愛的！你們以及類似你們的半自由派在1905—1906—1907年期間就立憲民主黨人的問題所談的和所想的東西，同你們在1909— 1910年不得不顛三倒四、自相矛盾地承認下來的東西之間有了日益加深的裂痕。自由派實踐家的“經(jīng)驗主義”同司徒盧威之流先生們的理論之間的矛盾，早在 1905年以前就十分清楚地顯露出來了：請回憶一下，當時的《解放》雜志[70]在每次作“理論化”的嘗試時是怎樣亂說一氣的。如果你們現(xiàn)在才開始明白， 自由派“原來”似乎“已經(jīng)分裂”（這又是矯揉造作的話語，空洞的詞句，因為路標派恰恰沒有同《言語報》分裂，《言語報》也沒有同路標派分裂，而是和睦相 處，過去這樣，現(xiàn)在這樣，將來還會這樣），“毫無成果”，“懸在空中”，他們只是“資產(chǎn)階級民主派中最不穩(wěn)定的部分”（原文如此?。?、“不壞的投選票的 人”等等，那你們大叫什么自由派的“悲劇”，就只證明是一出你們的幻想遭到了破滅的悲喜劇。自由派“原來”是資產(chǎn)階級民主派中最不穩(wěn)定的部分，恰恰不是現(xiàn) 在，不是1908—1910年這三年的情況，而正是前三年的情況。“最不穩(wěn)定的”是給公眾飯后送芥末的冒牌社會黨人。據(jù)波特列索夫先生對問題的分析，前三 年的特點是自由派“懸在空中”，成了“毫無成

果 的”“投選票的人”等等。在當時，承認自由派的這種性質(zhì)是迫切的政治任務(wù)，提醒群眾注意這一點不僅是社會黨人的，而且是徹底的民主派的迫切義務(wù)。在 1906年3月，而不是在1910年2月，當時重要的就是要提醒大家注意下面的情況：立憲民主黨人的自由主義懸在空中，毫無成果，客觀條件使“不壞的投選 票的人”成為毫無價值的人物、滑稽可笑的小丑；立憲民主黨人的勝利象一條不穩(wěn)定的曲線，在希波夫之流或古契柯夫之流的“真正的”立憲（應(yīng)讀作：所謂立憲） 同那些不是懸在空中的、不只是對選票傾心的分子爭取民主的斗爭之間擺動。請回憶一下，最親愛的，是誰在1906年3月就及時說出了自由派的這種真相的呢？ [71]

我們現(xiàn)在所說的三年（1908—1910年）的特征和特點，完全不是“懸在空中”等等的自由派“毫無成果”。恰恰相 反，自由派的階級軟弱性，它對民主派的畏懼，它在政治上的貧乏，統(tǒng)統(tǒng)沒有絲毫的變化，但是一旦有機會顯示力量，一旦有條件使自由派哪怕在某一活動場所完全 占優(yōu)勢的時候，這種軟弱性就達到了頂點。比如說，當立憲民主黨人在第一屆杜馬中占多數(shù)的時候，他們可以利用這個多數(shù)既為民主派服務(wù)，又阻撓民主派的事業(yè)， 既協(xié)助民主派（即使在組織地方土地委員會這樣的小事情上），又從背后打擊民主派。因此，這個時期的特征是，立憲民主黨人“懸在空中”，“不壞的投選票的 人”成了未來的十月黨杜馬議事規(guī)則的起草人，如此而已。

而在下一個三年中間，立憲民主黨人除了保持他們一直具有的特點外，他 們“懸在空中”的時候少于從前。波特列索夫先生，您倒很象民間故事中那個不合時宜地大聲說出自己的愿望和意見的人物。1909年的路標派“懸在空中”的時 候少于1906年的穆羅姆采夫，因為路標派為俄國國民經(jīng)濟中有很大勢力的階級，即土地占有者和資本家認真效勞，給他們帶來了很大的好處。路標派幫助這些極 可尊敬的人物收集大量武器，來同民主主義運動和社會主義運動進行思想政治斗爭。這種活動決不會因任何解散杜馬、因現(xiàn)時社會經(jīng)濟基礎(chǔ)上產(chǎn)生任何政治風(fēng)浪而遭 到破壞。只要有土地占有者－地主和資本家階級，就會有他們的奴仆政論家：伊茲哥耶夫之流、司徒盧威之流、弗蘭克之流及其同伙。而穆羅姆采夫之流和第一屆杜 馬的立憲民主黨人的“活動”倒會由于解散杜馬而遭到“破壞”（因為他們沒有進行過什么活動，只是說了一些腐蝕人民，而不是服務(wù)于人民的空話）。

第三屆杜馬中的立憲民主黨人同第一屆杜馬中的一樣：還是那個黨，那種思想，那個政策，而且成員也大部分還是那些人。正是因為這樣，立憲民主黨人在第三屆 杜馬中“懸在空中”的時候才大大少于第一屆杜馬。親愛的波特列索夫先生，您連這都不明白嗎？你還在白費力氣地談?wù)撌裁?ldquo;我國各種社會政治派別的現(xiàn)代悲 劇”！我甚至可以秘密地告訴您，今后可能在一個相當長的時期內(nèi)，立憲民主黨人的政治活動都不會是“毫無成果”的，這不只是因為路標派會取得反動的“巨大成 果”，而且是因為只要民主派中還有政治鯽魚，自由派的狗魚就有吃的。只要還有波特列索夫之流的人物十分鮮明地反映出來的社會主義運動中的那種不穩(wěn)定性、民 主主義運動中的那種萎靡不振，自由派的“經(jīng)驗論者”就有足夠的本事來捕捉這些鯽魚。別發(fā)愁，立憲民主黨人：只要波特列索夫之流還活著，你們就有吃的！

二

波特列索夫先生在談到民粹派的時候，更加不能自圓其說。他把立憲民主黨人叫作“過去的民主派”，甚至叫作“過去的自由派”。他在談到農(nóng)民時說道：“投入 政治生活的農(nóng)民〈在波特列索夫先生看來，農(nóng)民還沒有投入這種生活〉會揭開歷史的嶄新的一章，揭開農(nóng)民民主派的歷史，從而會結(jié)束舊的知識分子的民粹派的歷 史。”

這樣說來，立憲民主黨人是過去的民主派，而農(nóng)民是未來的民主派。那么現(xiàn)在的民主派在哪里呢？難道1905—1907年 的俄國不曾有過民主派，不曾有過群眾性的民主派嗎？1908—1910年的俄國也沒有嗎？現(xiàn)在的東西被波特列索夫用各種回避問題本質(zhì)的“轉(zhuǎn)彎抹角”的話語 掩蓋起來了，因為直截了當?shù)爻姓J無可置疑的現(xiàn)在存在的東西，就是給波特列索夫之流先生們的全部取消主義哲學(xué)一記耳光。直截了當?shù)爻姓J現(xiàn)在完全無可爭辯的歷 史事實，就是承認立憲民主黨人在俄國從來不是多少帶有群眾性的民主派，從來沒有實行民主政策，而農(nóng)民，即波特列索夫先生所說的“千百萬農(nóng)民”，過去是而且 現(xiàn)在仍然是這種資產(chǎn)階級民主派（盡管具有資產(chǎn)階級民主派的一切局限性）。波特列索夫先生避而不談這個根本問題，正是為了挽救取消主義哲學(xué)。你是挽救不了 的！

波特列索夫先生竭力回避農(nóng)民民主派的過去和現(xiàn)在，只是信心十足地談?wù)撐磥?，因而又陷入了窘境。你又晚了，最親愛的！你自 己談到“11月9日法令[72]可能產(chǎn)生的后果”，就是說，你自己承認這個法令可能（當然是完全抽象的可能）獲得成功。如果獲得成功，“歷史的新篇章”就 可能不僅是農(nóng)民民主派歷史的篇章，而且是農(nóng)民大土地占有者歷史的篇章。

俄國的農(nóng)民經(jīng)濟的發(fā)展，也就是說，農(nóng)民的土地占有制和 農(nóng)民政策的發(fā)展，只能沿著資本主義道路進行。民粹派的土地綱領(lǐng)，例如第一屆和第二屆杜馬的104個代表的著名綱領(lǐng)[73]，就其實質(zhì)來說，不但不與這種資 本主義的發(fā)展相抵觸，反而意味著為資本主義的最廣泛最迅速的發(fā)展創(chuàng)造條件。而當前的土地綱領(lǐng)恰恰相反，意味著資本主義的發(fā)展速度最緩慢、范圍最狹窄、承受 農(nóng)奴制殘余的負擔(dān)最沉重。在這兩個綱領(lǐng)中，究竟由哪個最終來確定新俄國的資產(chǎn)階級土地關(guān)系的形式，客觀的歷史經(jīng)濟條件還沒有解決這個問題。

這就是被取消派的代表人物弄得顛三倒四的一些簡單事實。

波特列索夫先生在談到知識分子的即民粹主義的民主派的變化時寫道：“在一切都在變化的情況下唯獨不變的是：具體的農(nóng)民至今〈！〉沒有對內(nèi)涵是農(nóng)民思想的知識分子思想體系提出自己的修正。”

這是十足路標派的彌天大謊。1905年，最“具體”、最普通、最廣泛的農(nóng)民就已登上了公開的歷史舞臺，對民粹派和民粹主義政黨的“知識分子思想體系”提 出了一系列的“修正”。并不是所有這些修正都為民粹派所理解，但農(nóng)民提出了這些修正。1906年和1907年，最“具體的”農(nóng)民創(chuàng)立了勞動團，擬訂了 104人法案，從而提出了一系列的修正，這些修正有一部分甚至是民粹派指出過的。例如，大家都公認，“具體的”農(nóng)民表露了自己經(jīng)營的要求，同意用個人的和 協(xié)作社的土地占有制來代替“村社”[74]。

路標派把1905—1907年的運動說成是知識分子運動，斷言具體的農(nóng)民沒有對 知識分子思想體系提出過自己的修正，這就把自由派從民主派中清除出去，把他們不斷地變成財主的奴仆，從而準確地完成了自己的歷史使命。取消派的悲喜劇也就 在于：他們沒有注意到自己的論斷簡直變成了路標派思想的翻版。

三

在波特列索夫先生談到馬克思主 義的時候，這種變化就更加明顯。他寫道，知識分子“通過自己的黨的小組建設(shè)……把無產(chǎn)階級排擠掉了”。你不能否認這樣的事實：資產(chǎn)階級通過《路標》文集和 一切自由派刊物廣泛地散布這種思想，用它來反對無產(chǎn)階級。阿克雪里羅得在那篇提出這種思想的小品文中談到“捉弄人的歷史”，說這個歷史可能從馬克思主義學(xué) 派中為資產(chǎn)階級民主派物色領(lǐng)袖[75]。捉弄人的歷史利用了阿克雪里羅得熱心地要給布爾什維克挖的陷井，把阿克雪里羅得自己推了進去！

假如你能看看客觀歷史事實，那么所有這些事實，1905—1907年這一整個時期，即使是第二屆杜馬的選舉（如果拿最普通的而不是最重大的事實來做例 子），都無可爭辯地證明了，“黨的小組建設(shè)”并沒有把無產(chǎn)者“排擠掉”，而是直接變成了無產(chǎn)階級廣大群眾的黨的和工會的建設(shè)。

我們還是來談?wù)劜ㄌ亓兴鞣蛳壬暮樟_斯特拉特式著作的主要之點，談?wù)勊?ldquo;癥結(jié)”所在。他斷言，馬克思主義思想“用些微不足道的小事這種大麻素”（同馬 赫主義以及同取消主義進行的斗爭）“來麻醉自己”，“想談什么就談什么，但就是不談馬克思主義這個社會政治派別的神經(jīng)中樞是什么，就是不談經(jīng)濟問題和政治 問題”。波特列索夫先生叫道，這種問題多得很?。?ldquo;俄國的經(jīng)濟在怎樣發(fā)展，這種發(fā)展在反動勢力掩護下悄悄地使力量對比發(fā)生了哪些變化，農(nóng)村和城市中發(fā)生了 什么事情，這種發(fā)展使俄國工人階級的社會成分發(fā)生了什么樣的變化？如此等等。這些問題的答案或初步答案在哪里？俄國馬克思主義的經(jīng)濟學(xué)派在哪里？”

“等級制度”本身已經(jīng)提出了答案，至少是初步答案，雖然波特列索夫先生惡意地偽善地否認“等級制度”的存在。俄國國家制度最近三個世紀以來的發(fā)展向我們 表明，這個制度已經(jīng)在朝著一個明確的方向改變自己的階級性質(zhì)。17世紀的貴族杜馬君主制不同于18世紀的官僚貴族君主制。19世紀上半葉的君主制不是 1861—1904年的君主制。1908—1910年又明顯地出現(xiàn)了一個新的階段，這個階段標志朝著可以說是資產(chǎn)階級君主制的那個方向又邁了一步。第三屆 杜馬和我國當前的土地政策都與這一步有密切聯(lián)系。這樣看來，這個新階段并不是偶然現(xiàn)象，而是我國資本主義演進中的一個特殊階段。這個新階段沒有解決老問 題，也不可能解決這些問題，因而也沒有消除這些問題，于是就要求采取新的準備手段，以便用老辦法解決老問題。這就是這個不愉快的、乏味的、沉重的但又不可 避免的階段的特殊性。從這個階段的經(jīng)濟政治特點的這種特殊性中產(chǎn)生了馬克思主義內(nèi)部各種思想派別的特殊性。那些承認新的準備手段，以便用老辦法解決老問題 的人，就在共同的扎實的基礎(chǔ)上，在這個時期的總?cè)蝿?wù)方面接近起來，盡管他們在上一時期的某個時候應(yīng)該怎樣采用老辦法或改進老辦法的問題上還有分歧。那些否 認（或不了解）新的準備手段，或者否認我們面臨的是老問題，否認我們準備用老辦法來解決這些問題的人，實際上離開了馬克思主義的基礎(chǔ)，實際上成了自由派的 俘虜（象波特列索夫、列維茨基等人那樣）或唯心主義者和工團主義者的俘虜（象弗·巴扎羅夫等人那樣）。

無論是波特列索夫，還 是巴扎羅夫，以及他們的同道者，成了別人和別的思想的俘虜之后，就必然顛三倒四，陷入滑稽可笑和極端虛偽的境地。波特列索夫先生捶胸大叫：“這個初步答案 在哪里，這個答案是怎樣的？”馬爾托夫雖然也很清楚這個答案，卻試圖硬要公眾相信這個答案是承認“資產(chǎn)階級執(zhí)政”。利用對方被迫的暫時緘默，這是自由派的 慣技！于是就擺出一副受到凌辱的樣子質(zhì)問我們：什么叫取消派？最尊敬的，有人自稱是“整體”的一員，卻利用整體被削弱的機會，硬要公眾相信沒有“答案” （其實正是“整體”已經(jīng)作出了“答案”），這種手法也就是取消派（即使不說是叛徒）的一種手法。

波特列索夫先生寫道，取消派是“病態(tài)的想象中的幻影”，因為不能取消“已經(jīng)用不著取消，而且作為一個有組織的整體實際上已經(jīng)不復(fù)存在的東西”。

我不可能把我對這幾句話的看法全部告訴讀者；為了把這個看法大致講一下，我要問一問讀者：假如有個人，當他的最親密的伙伴和同事接受了“整體”（正是“整體”）提出的對他們有利的建議，而這個人第二天竟在報刊上聲明沒有“整體”，——這個人應(yīng)該叫作什么呢？

這一點就說到這里。

這里就產(chǎn)生了一個原則問題：認為必須采用老辦法解決老問題的看法，能不能隨著“整體”瓦解的程度（甚至可以說隨著“整體”的消逝）而改變呢？誰都知道： 不能。要是客觀條件，要是當前的經(jīng)濟根本特點和政治根本特點要求采用老辦法，那么，瓦解得愈厲害，“整體”剩下得愈少，就愈應(yīng)當關(guān)心“整體”，政論家就愈 應(yīng)當熱情地宣講“整體”的必要性。正如我們已經(jīng)指出的那樣，應(yīng)當承認新的準備手段，但應(yīng)當由誰來采取新的準備手段呢？顯然，是“整體”。顯然，在那些了解 目前時期的意義，了解這個時期的政治上的基本特點的人看來，政論家的任務(wù)是與波特列索夫之流先生們的整個路線截然相反的。當然不會有人真的想要否認我上面 所作的“答案”（關(guān)于當前經(jīng)濟政治問題）同反取消派斗爭之間的聯(lián)系。

我們談了問題的一般原則提法，現(xiàn)在來談?wù)剢栴}的具體歷史 提法。在1908—1910年期間，馬克思主義中那個鼓吹必須采用老辦法并執(zhí)行相應(yīng)路線的流派完全顯現(xiàn)出來了。在這整整三年中間一直反對承認“老辦法”、 反對建立整體的老的基本形式的另一個流派也顯現(xiàn)出來了。否認這個事實是可笑的。在這整整三年中間一直不了解新的準備方式，不了解第三屆杜馬中的活動的意義 等等的第三個流派也顯現(xiàn)出來了。這種人把承認老辦法變成了空話，背得爛熟，但是沒有領(lǐng)會，只是習(xí)慣于重復(fù)，而不是自覺地深思熟慮地使之適應(yīng)于已經(jīng)改變了的 情況（至少杜馬工作方面的情況已經(jīng)改變，當然不只這一方面）。

取消派同普遍的庸俗的“疲憊”情緒的聯(lián)系是很明顯的。“疲憊的 人們”（特別是由于沒有做什么事情而疲憊的人）不去考慮如何確切地回答關(guān)于從經(jīng)濟上政治上估計目前時局的問題。他們都不同意上面提到的正式公認的以整體的 名義作出的估計，但是，他們卻想都不敢想把自己的確切的估計，哪怕是把取消派的《我們的曙光》、《生活》等雜志的撰稿人的估計與之對比一下。“疲備的人 們”翻來復(fù)去地說，舊的東西是不存在的，舊的東西是沒有生命力的，已經(jīng)失去知覺，等等，等等，但是他們卻不想動腦筋回答，純粹從政治上、用確切的表述來回 答一定要（每個忠實的政論家一定要）回答的問題：究竟應(yīng)當用什么來代替舊的東西，是否需要恢復(fù)“用不著〈好象是〉取消已被取消”的東西（波特列索夫的 話）？——他們對這個問題根本不想動動腦筋。三年來，他們在抨擊和辱罵舊的東西，特別是在禁止舊東西的維護者登場的舞臺上抨擊和辱罵舊的東西；他們同伊茲 哥耶夫之流親熱擁抱[注；見他在1910年《俄國思想》雜志[76]上發(fā)表的論路標派波特列索夫的文章。波特列索夫先生是永遠也掙不脫這種擁抱的。]，大 聲喊道：關(guān)于取消派的議論都是微不足道的小事，都是幻影！

談到這種“疲憊的人”，談到波特列索夫先生及其同伙的時候，可不能重復(fù)那首著名的詩：“他們沒有背叛，他們被十字架壓得疲憊不堪；憤怒和悲傷的心情，半道就離開了他們身畔。”[77]

這些走上政論家的講壇并在講壇上為自己對舊的東西感到“疲憊”、不愿致力于舊的東西而辯護的“疲憊的人”，正是那些不僅“疲憊”而且背叛了的人。

四

唯物主義者即馬克思主義者同馬赫主義者即唯心主義者的哲學(xué)斗爭，波特列索夫先生也認為是“微不足道的小事”。波特列索夫先生對“這種雜亂無章的〈—— “我的朋友，阿爾卡季·尼古拉耶維奇，別說得那么漂亮吧！”[78]〉哲理之談”非常憤慨，而且從唯物主義者方面點了我和普列漢諾夫的名，把我們稱之為 “昨天的政治家”。我對這種說法笑了好一陣。這種自吹自擂真是太露骨，太可笑了，真該分給我們的兔子一塊熊耳朵[79]。普列漢諾夫等等是“昨天的政治 家”！今天的政治家顯然就是波特列索夫和他那些“好漢們”了。多可愛，多坦率。

只要阿爾卡季·尼古拉耶維奇偶而例外地說出一 句不矯揉造作和不裝腔作勢的話來，他就狠狠打了自己的耳光。阿爾卡季·尼古拉耶維奇，請你加把勁，不妨考慮一下：你否認取消派是一個把非孟什維主義同布爾 什維主義區(qū)別開來，把波特列索夫及其同伙為一方同普列漢諾夫和布爾什維克合在一起為另一方區(qū)別開來的政治派別。你一方面這樣否認，一方面又把普列漢諾夫和 某人叫作“昨天的政治家”。請你看看，你蠢到了什么地步：要知道，我和普列漢諾夫之所以能夠一起被稱為昨天的政治家，正是因為在我們看來，作為昨天的（按 其基礎(chǔ)是昨天的）運動的形式的昨天的組織，今天也是必要的。在這個昨天的運動的基礎(chǔ)上的這個昨天的組織應(yīng)該在某個時機采取哪些措施的問題上，我和普列漢諾 夫有過極大的分歧，現(xiàn)在也還有分歧，但是同那些今天正是否認昨天運動的基礎(chǔ)（我馬上就要談到的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題也包括在內(nèi)）、正是否認昨天組織的基礎(chǔ)的人的斗 爭，卻使我們接近起來。

怎么樣，阿爾卡季·尼古拉耶維奇，你現(xiàn)在還不懂取消派是怎么回事嗎？你現(xiàn)在還認為，是什么馬基雅弗利式的計劃[80]或者是想用“兩條戰(zhàn)線的斗爭”來代替“戰(zhàn)勝”取消派這樣一種惡毒愿望使我和普列漢諾夫接近起來的嗎？

現(xiàn)在，我們再回頭來談?wù)?ldquo;雜亂無章的哲理之談”。

波特列索夫先生寫道：“我們知道，恩格斯反對杜林的斗爭當時對德國社會民主黨人的意識產(chǎn)生了多么深刻的影響，一些似乎是最抽象的論點實際上對德國工人階 級的運動具有多么生動的具體的意義……”最抽象的論點具有生動的具體的意義！這又是空話，并且僅此而已。假如“你知道”的話，請你不妨解釋一下，恩格斯所 說的杜林關(guān)于時間和空間的哲學(xué)論斷是錯誤的這樣一個論點，具有什么“生動的具體的意義”！你的不幸也就在于，你象小學(xué)生一樣把“恩格斯和杜林的爭論具有偉 大意義”這句話背得爛熟，而沒有深刻考慮這句話究竟是什么意思，因此，你背出來的東西也就錯誤百出、殘缺不全。不能說“最抽象的論點〈恩格斯反對杜林的論 點〉實際上對德國工人階級的運動具有多么生動的具體的意義”。恩格斯的最抽象的論點的意義在于它們向工人階級的思想家說明了為什么離開唯物主義走向?qū)嵶C論 和唯心論是錯誤的。因此，如果你能這樣論述，即從哲學(xué)上稍微明確地論述恩格斯的觀點，而不是說些有“深刻的影響”、“最抽象的論點具有生動的具體的意義” 等等響亮然而空洞的詞句，那你馬上就會看到，援引恩格斯和杜林的爭論對你是不利的。[81]

波特列索夫先生接著寫道：“……我們知道，反對主觀社會學(xué)的斗爭在俄國馬克思主義的形成歷史中所起的作用……”

難道就不知道拉甫羅夫和米海洛夫斯基的實證論和唯心論學(xué)說在主觀社會學(xué)的錯誤中所起的作用嗎？你瞧，阿爾卡季·尼古拉耶維奇，你的每一槍都打偏了。如果 要作歷史類比，那就應(yīng)當分清并且確切指出不同事件的相同點，否則就不是作歷史對比，而是信口開河。如果拿你所作的歷史類比來說，那就要問：要是別爾托夫沒 有闡明哲學(xué)唯物主義的原理以及這些原理對反駁拉甫羅夫和米海洛夫斯基的意義，那么俄國馬克思主義能不能“形成”呢？[82]對這個問題的答案只能有一個， 而這個答案——如果把從歷史類比中得出的結(jié)論用于同馬赫主義者的爭論的話——對波特列索夫先生是不利的。

“……但正因為我們 知道這一切〈當然羅！現(xiàn)在我們已經(jīng)知道波特列索夫先生寫的“我們知道這一切”是什么意思〉，我們也就希望，在我們進行的哲學(xué)爭論同馬克思主義的社會政治流 派及其任務(wù)和要求之間能終于建立起真正的現(xiàn)實的聯(lián)系。而現(xiàn)在……”——接著引證了考茨基信中的話，說馬赫主義是私事（Privatsache），關(guān)于馬赫 主義的爭論是“海市蜃樓”，等等。

引證考茨基的話，是庸俗論斷的一個典型。問題不在于考茨基“沒有原則”，象波特列索夫先生 挖苦（伊茲哥耶夫式的挖苦）的那樣，而在于考茨基不了解也不想了解俄國馬赫主義的情況?？即幕谧约旱男胖谐姓J普列漢諾夫精通馬克思主義，深信唯心主義同 馬克思主義是不可調(diào)和的，并認為馬赫主義不是唯心主義（或者說：不是任何馬赫主義都是唯心主義）?？即幕谧詈笠稽c上，特別在關(guān)于俄國的馬赫主義這一點上 是錯誤的，這是無疑的。但他的錯誤完全可以原諒，因為他并沒有研究過整個馬赫主義，他寫了一封私人信件，其目的顯然是為了提醒人們不要夸大意見分歧。在這 種情況下，一個俄國馬克思主義作家再來引證考茨基的話，就表現(xiàn)出他在思想上的十足庸俗的懶惰和在斗爭中的怯懦?？即幕?908年寫那封信的時候，可以指望 馬赫主義在一定意義上同唯物主義“調(diào)和”，但在1909—1910年的俄國，再在這個問題上引證考茨基的話，就是想把俄國馬赫主義者同唯物主義者調(diào)和起 來。難道波特列索夫先生或別的什么人真想這樣做嗎？

考茨基不是沒有原則的，而想把馬赫主義說成“私事”的波特列索夫及其同伙 才是當代俄國馬克思主義運動中的沒有原則的典型?？即幕?908年沒有讀過俄國馬赫主義者的著作，而建議他們同精通馬克思主義的唯物主義者普列漢諾夫講 和，他完全是真誠的，一點也不是沒有原則的，因為他一直是贊成唯物主義、反對唯心主義的，就在那封信中也是這樣。而波特列索夫之流先生們及其同伙在 1909—1910年拿考茨基作掩護，就沒有一點誠意，一點也不尊重原則性。

波特列索夫先生，你沒有看到哲學(xué)爭論同馬克思主 義派別之間的生動的現(xiàn)實的聯(lián)系嗎？那就讓我這個昨天的政治家恭恭敬敬地至少向你指出下面幾種情況和看法：（1）什么是哲學(xué)唯物主義，為什么離開它是錯誤 的、危險的、反動的，對這些問題的爭論總是同“馬克思主義的社會政治流派”有“生動的現(xiàn)實的聯(lián)系”，否則這個流派就不是馬克思主義的，就不是社會政治的， 也就不成其為流派了。只有改良主義或無政府主義的那些目光短淺的“現(xiàn)實的政治家”才會否認這種聯(lián)系的“現(xiàn)實性”。（2）既然馬克思主義具有豐富多彩的思想 內(nèi)容，那么在俄國也同在其他國家一樣，不同的歷史時期時而特別突出馬克思主義的這一方面，時而特別突出馬克思主義的那一方面，那就不足為奇了。在德國，在 1848年以前，特別突出的是馬克思主義哲學(xué)的形成；在1848年，是馬克思主義的政治思想；在50年代和60年代，是馬克思的經(jīng)濟學(xué)說。在俄國，在革命 以前，特別突出的是馬克思的經(jīng)濟學(xué)說在我國實際中的運用；在革命時期，是馬克思主義的政治；在革命以后，是馬克思主義的哲學(xué)。這并不是說，在任何時候可以 忽視馬克思主義的某一方面；這只是說，把注意力主要放在這一方面或那一方面，并不取決于主觀愿望，而取決于總的歷史條件。（3）社會政治反動時期，“消 化”豐富的革命教訓(xùn)的時期，對于每個生氣蓬勃的派別說來，是把包括哲學(xué)問題在內(nèi)的基本理論問題放在一個首要地位的時期，這并不是偶然的。（4）在俄國先進 的思想流派中，沒有象法國那種同18世紀的百科全書派有聯(lián)系的或者德國那種同從康德到黑格爾、費爾巴哈的古典哲學(xué)時期有聯(lián)系的偉大的哲學(xué)傳統(tǒng)。因此，正是 對俄國的先進階級來說，這種哲學(xué)上的“清理”是必不可少的，至于這種稍晚了些的“清理”，是在這個先進階級完全成熟到在不久前的偉大事件中起了自己獨立的 歷史作用之后才開始進行，那是不足為奇的。（5）世界其他國家早就為進行這種哲學(xué)上的“清理”做好了準備，因為例如新物理學(xué)提出了許多應(yīng)由辯證唯物主義 “處理”的新問題。在這方面，“我們的”（照波特列索夫的說法）哲學(xué)爭論就不僅具有一定的即俄國的意義。歐洲為“更新”哲學(xué)思想提供了材料，而落后的俄國 在1908—1910年這個被迫沉寂的時期，特別“渴望”求助于這種材料。（6）不久前，別洛烏索夫把第三屆杜馬稱為拜神杜馬。他正確地抓住了第三屆杜馬 在這方面的階級特點，公正地痛斥了立憲民主黨人的偽善。

我們的一切反動派，特別是自由派的（路標派的，立憲民主黨的）反動 派，“求助于”宗教并非偶然，而是出于必然。單靠棍棒和鞭子是不夠的；棍棒畢竟已被折裂。路標派幫助先進的資產(chǎn)階級搞到一種最新式的思想棍棒即精神棍棒。 馬赫主義這個唯心主義的變種在客觀上是反動派的工具，反動派的宣傳手段。因此，在1908—1910年這個歷史時期，既然我們看到“在上面”不僅有十月黨 人和普利什凱維奇之流的“拜神杜馬”，而且還有拜神的立憲民主黨人、拜神的自由派資產(chǎn)階級，那么“在下面”進行反對馬赫主義的斗爭就不是偶然的，而是不可 避免的。

波特列索夫先生“附帶說明”，他“現(xiàn)在沒有涉及到”“造神說”。這就是無原則的庸俗的政論家波特列索夫不同于考茨基 的地方?？即幕炔涣私怦R赫主義者的造神說，也不了解拜神的路標派，因此他可以說不是任何馬赫主義都是唯心主義。而波特列索夫是了解這些的，他“沒有涉及 到”主要的東西（對用狹隘的“政論家”的眼光觀察問題的人來說是主要的），那就是偽善了。波特列索夫先生及其同伙把同馬赫主義的斗爭說成是“私事”，那就 在“社會政治”方面成了路標派的幫兇。

五

我們在談了波特列索夫先生轉(zhuǎn)而來談巴扎羅夫的時候，首 先應(yīng)當指出，我們在關(guān)于哲學(xué)爭論問題上駁斥前者的同時，也就回答了后者。要補充的只有一點，弗·巴扎羅夫?qū)Σㄌ亓兴鞣蛳壬扇∪萑痰膽B(tài)度，竭力想從波特列 索夫那里找到“一點真理”，那是完全可以理解的，因為波特列索夫先生（和一切取消派一樣）在口頭上和形式上同馬赫主義劃清界限，實際上卻在最本質(zhì)的方面向 它讓步。馬赫主義作為一個流派，一個有“綱領(lǐng)”的派別，也無非是決意要求承認它同馬克思主義決裂是“私事”！因此，波特列索夫和巴扎羅夫互送秋波，不是偶 然的。取消派著作家集團和馬赫主義著作家集團在這一點上確實是一致的：在目前這個分裂時期，要保衛(wèi)同馬克思主義的擁護者、同馬克思主義理論基礎(chǔ)的捍衛(wèi)者 “分裂的自由”。而這種一致不僅僅限于哲學(xué)問題，這一點甚至弗·巴扎羅夫自己的文章也表明了。

我之所以說“甚至”，是因為正是巴扎羅夫向來以非常慎重的態(tài)度對待嚴肅的政治問題。之所以必須提到這一點，是為了評價這個人極端動搖的意義，而不只是為了強調(diào)這位追求赫羅斯特拉特桂冠的著作家過去進行的極其有益的活動。

例如，巴扎羅夫聲稱，“我認為，臭名遠揚的‘領(lǐng)導(dǎo)權(quán)’問題，是當前最大的最微不足道的誤會之一”，他的這句話就具有赫羅斯特拉特精神。我們中間的馬赫主 義者頭上好象要降臨某種厄運：有些人要保衛(wèi)“分裂的自由”，說召回派是一種合理的色彩；另一些人了解到召回派是愚蠢的和有害的，干脆在政治上支持取消派。 正是取消派無論在《我們的曙光》雜志上，在《生活》雜志上，還是在《社會運動》文集[83]上，都直接間接地反對領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想。我們遺憾地認定，巴扎羅夫投 到他們營壘里去了。

從實質(zhì)上說他的論據(jù)是什么呢？五年以前，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是事實。“目前，由于完全可以理解的原因，這種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不僅已經(jīng)消逝，而且完全變成了它的對立面。”證據(jù)：“目前，侮辱馬克思主義是在社會上的民主分子中間獲得聲譽的必要條件。”例子：丘科夫斯基。

你讀到這里，都會不相信自己的眼睛：曾經(jīng)想成為馬克思主義者的巴扎羅夫，竟變成了同波特列索夫先生之流挽著手的落魄的人。

弗·亞·巴扎羅夫，你就不怕上帝。丘科夫斯基之流和其他自由派，以及許多民主派－勞動派，一直在（特別是自1906年以來）“侮辱”馬克思主義，但是， “領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”在1906年沒有成為“事實”嗎？請從自由派著作家的貯藏室里探出頭來，哪怕看一看第三屆杜馬的農(nóng)民代表對工人代表的態(tài)度吧。只要把說明他們?nèi)?年來的政治態(tài)度的一些無可爭辯的事實對比一下，甚至只要把他們的過渡方案和立憲民主黨人的方案對比一下，更不用說把他們在杜馬中的政治聲明同這段時期的廣 大居民階層的生活條件拿來對比，——就可以確鑿地證明，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)現(xiàn)在也是事實。工人階級的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，就是工人階級（及其代表）對其他居民的政治影響，即把他們 的民主主義（在有民主主義的時候）中的非民主主義的雜物清除出去，對任何資產(chǎn)階級民主主義的局限性和近視性展開批判，同“立憲民主主義”（如果這樣來稱呼 自由派的演說和政策的起腐蝕思想作用的內(nèi)容的話）進行斗爭，等等，等等。巴扎羅夫竟能寫出如此令人難以置信的東西，而一些也自命為工人的朋友和馬克思主義 的擁護者的新聞工作者還寬厚地拍著他的肩膀叫好，沒有比這更能表現(xiàn)我們這個時代的特征的了！

巴扎羅夫硬要取消派雜志的讀者相 信：“要預(yù)言下一個高潮到來以前的情況，是根本不可能的。如果城鄉(xiāng)民主派的精神面貌還是同五年以前相類似，那馬克思主義的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)又將成為事實……但是，設(shè) 想民主派的面貌將會發(fā)生本質(zhì)的變化，那也并不是根本不可能的。我們可以設(shè)想，比如，俄國的城鄉(xiāng)小資產(chǎn)階級將會對統(tǒng)治階級的政治特權(quán)懷有相當激進的反對情 緒，將會相當團結(jié)，相當積極，可是充滿了強烈的民族主義精神。由于馬克思主義者不會同民族主義或反猶太主義作出絲毫妥協(xié)，很明顯，在上述情況下，就根本談 不到什么領(lǐng)導(dǎo)權(quán)了。”

這不僅是錯誤的，而且是極端荒謬的。如果某些階層把反對特權(quán)同民族主義結(jié)合起來，那么難道說明這種結(jié)合 會妨礙消除特權(quán)不正是領(lǐng)導(dǎo)者的事情嗎？難道反對特權(quán)的斗爭能夠不同受民族主義之害的小資產(chǎn)者反對受民族主義之惠的小資產(chǎn)者的斗爭結(jié)合起來嗎？任何小資產(chǎn)階 級反對任何特權(quán)的任何斗爭，總是帶著小資產(chǎn)階級的局限性和不徹底性的痕跡，而消除這些痕跡也正是“領(lǐng)導(dǎo)者”的事情。巴扎羅夫是按立憲民主黨人的方式、路標 派的方式推論的。更確切地說，巴扎羅夫投到了早就這樣推論的波特列索夫之流及其同伙的營壘里去了。

表面上沒有的東西，是決不 存在的。丘科夫斯基之流和波特列索夫之流看不到的東西，是不真實的。這就是巴扎羅夫攻擊馬克思主義的推論的前提。馬克思主義教導(dǎo)我們說，只要資本主義存 在，小資產(chǎn)階級群眾就必然受到反民主的特權(quán)的迫害（這種特權(quán)從理論上講，在純粹的資本主義條件下“不是必不可少的”，但是資本主義的凈化則要持續(xù)到它滅亡 的時候），受到經(jīng)濟壓迫。因此，只要資本主義存在，“領(lǐng)導(dǎo)者”的任務(wù)就永遠是：說明這種特權(quán)和這種壓迫產(chǎn)生的原因，指出這種現(xiàn)象的階級根源，作出反對這種 現(xiàn)象的斗爭范例，揭露自由派斗爭方法的虛偽，等等，等等。

馬克思主義者是這樣認為的。他們對于因生活條件而不能同特權(quán)妥協(xié)的 陣營，即不僅包括無產(chǎn)者而且包括半無產(chǎn)者和小資產(chǎn)者群眾的陣營的“領(lǐng)導(dǎo)者”的任務(wù)，是這樣看的。而丘科夫斯基之流卻認為，既然這個陣營被排擠、被壓抑、被 打入地下，那就是說，“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)已經(jīng)消逝”，那就是說，“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題成了最微不足道的誤會”。

當我看到發(fā)表這些可恥言論的巴扎 羅夫同硬要工人階級相信需要的不是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)而是階級的政黨的波特列索夫之流、列維茨基之流及其同伙挽著手的時候，當我看到普列漢諾夫發(fā)現(xiàn)有人由于領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題 露出嚴重動搖的蛛絲馬跡而“大吵大鬧”（堂堂的波特列索夫的輕蔑說法）的時候，我告訴自己，布爾什維克在這種情況下哪怕有一分鐘動搖，哪怕有一秒鐘懷疑他 們的責(zé)任即布爾什維主義的一切傳統(tǒng)、它的學(xué)說和它的政策的全部精神的責(zé)任，不向普列漢諾夫伸出手去，對他表示深切的同志式的同情，那布爾什維克就會正象他 們的敵人所描繪的那樣，成為派別言論的狂熱信徒。對“領(lǐng)導(dǎo)者”在什么時候應(yīng)該采取什么行動的問題，我們和普列漢諾夫過去和現(xiàn)在一直是有分歧的，但在分裂時 期，在反對那些認為領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題是“最微不足道的誤會”的人的斗爭中，我們是同志。而波特列索夫之流、巴扎羅夫之流等等和我們毫無共同之處，如同丘科夫斯基 之流和我們毫無共同之處一樣。

有些好心人以為同普列漢諾夫接近的政策是“派別性的”、狹隘的政策，他們打算把這個政策“擴大”到同波特列索夫之流、巴扎羅夫之流等等實行調(diào)和，而且怎么也不想了解我們?yōu)槭裁窗堰@種“調(diào)和”看作是極端的蠢事或是可鄙的陰謀，希望這些好心人能夠清楚這一點。

載于1911年1月和2月《思想》雜志第2期和第3期

譯自《列寧全集》俄文第5版第20卷第114—133頁

【注釋】

[70]《解放》雜志（《Освобождение》）是俄國自由派資產(chǎn)階級反對派的機關(guān)刊物（雙周刊），1902年6月18日（7月1日）—1905 年10月5日（18日）先后在斯圖加特和巴黎出版，共出了79期。編輯是彼·伯·司徒盧威。該雜志執(zhí)行反對革命、反對無產(chǎn)階級的方針，在資產(chǎn)階級知識分子 和地方自治人士中影響很大。1903年到1904年1月，該雜志籌備成立了俄國自由主義君主派的秘密組織解放社。解放派和立憲派地方自治人士一起構(gòu)成了 1905年10月成立的立憲民主黨的核心。——[116]。

[71]列寧指的是他的《立憲民主黨的勝利和工人政黨的任務(wù)》。這篇著作寫于1906年3月，同年4月出了單行本（見《列寧全集》第2版第12卷第242—319頁）。——[117]。

[72]指沙皇政府于1906年11月9日（22日）頒布的《關(guān)于農(nóng)民土地占有和土地使用現(xiàn)行法令的幾項補充決定》（這項法令由國家杜馬和國務(wù)會議通過 后稱為1910年6月14日法令）。作為對這項法令的補充，沙皇政府于1906年11月15日（28日）又頒布了《關(guān)于農(nóng)民土地銀行以份地作抵押發(fā)放貸款 的法令》。根據(jù)這兩個法令，農(nóng)民可以退出村社，把自己的份地變成私產(chǎn)，也可以賣掉份地。村社必須為退社農(nóng)民在一個地方劃出建立獨立田莊或獨立農(nóng)莊的土地。 獨立田莊主和獨立農(nóng)莊主可以從農(nóng)民土地銀行取得優(yōu)惠貸款來購買土地。沙皇政府大臣會議主席彼·阿·斯托雷平制定這些土地法令的目的是，在保留地主土地私有 制和強制破壞村社的條件下，建立富農(nóng)這一沙皇專制制度在農(nóng)村的支柱。列寧稱1906年斯托雷平土地法令是繼1861年改革以后俄國從農(nóng)奴主專制制度變?yōu)橘Y 產(chǎn)階級君主制的第二步。

盡管沙皇政府鼓勵農(nóng)民退出村社，但在歐俄部分，九年（1907—1915）中總共只有250萬農(nóng)戶退 出村社。首先使用退出村社的權(quán)利的是農(nóng)村資產(chǎn)階級，因為這能使他們加強自己的經(jīng)濟。也有一部分貧苦農(nóng)民退出了村社，其目的是為了出賣份地，徹底割斷同農(nóng)村 的聯(lián)系。窮苦的小農(nóng)戶仍舊象以前一樣貧窮和落后。斯托雷平的土地政策并沒有消除全體農(nóng)民和地主之間的矛盾這一基本矛盾，只是導(dǎo)致了農(nóng)民群眾的進一步破產(chǎn)， 加劇了富農(nóng)和貧苦農(nóng)民之間的階級矛盾。——[119]。

[73]指勞動派1906年5月23日（6月5日）在俄國第一屆國家 杜馬第十三次會議上提出的有104位杜馬代表簽名的土地法案。法案提出的土地立法的目標是：建立一種全部土地及地下礦藏和水流屬于全體人民、農(nóng)業(yè)用地只給 自力耕種者使用的制度。法案要求建立全民地產(chǎn)，全部官地和皇室土地、皇族土地、寺院土地、教會土地都應(yīng)歸入全民地產(chǎn)，占有面積超過當?shù)匾?guī)定的勞動土地份額 的地主土地及其他私有土地也強制轉(zhuǎn)歸全民地產(chǎn)，對私有土地的轉(zhuǎn)讓給予某種補償。法案規(guī)定，份地和小塊私有土地暫時保留在其所有者手里，將來也逐步轉(zhuǎn)為全民 財產(chǎn)。土地改革由經(jīng)過普遍、直接、平等和無記名投票選出的地方委員會實施。——[120]。

[74]俄國的村社是農(nóng)民共同使 用土地的形式，其特點是在實行強制性的統(tǒng)一輪作的前提下，將耕地分給農(nóng)戶使用，森林、牧場則共同使用，不得分割。村社內(nèi)實行連環(huán)保的制度，村社的土地定期 重分，農(nóng)民無權(quán)放棄土地和買賣土地。村社管理機構(gòu)由選舉產(chǎn)生。俄國村社從遠古即已存在，在歷史發(fā)展過程中逐漸成為俄國封建制度的基礎(chǔ)。沙皇政府和地主利用 村社對農(nóng)民進行監(jiān)視和掠奪，向農(nóng)民榨取賦稅，逼迫他們服徭役。

村社問題在俄國曾引起熱烈爭論，發(fā)表了大量有關(guān)的經(jīng)濟學(xué)文獻。 民粹派認為村社是俄國向社會主義發(fā)展的特殊道路的保證。他們企圖證明俄國的村社農(nóng)民是穩(wěn)固的，村社能夠保護農(nóng)民，防止資本主義關(guān)系侵入他們的生活。早在 19世紀80年代，格·瓦·普列漢諾夫就已指出民粹派的村社社會主義的幻想是站不住腳的。到了90年代，列寧粉碎了民粹派的理論，用大量的事實和統(tǒng)計材料 說明資本主義關(guān)系在俄國農(nóng)村是怎樣發(fā)展的，資本是怎樣侵入宗法制的村社，把農(nóng)民分解為富農(nóng)與貧苦農(nóng)民這兩個對抗階級的。

在 1905—1907年革命中，村社曾被農(nóng)民用作革命斗爭的工具，地主和沙皇政府對村社的政策在這時發(fā)生了變化。1906年11月9日，沙皇政府大臣會議主 席彼·阿·斯托雷平頒布了摧毀村社、培植富農(nóng)的土地法令，允許農(nóng)民退出村社和出賣份地。這項法令頒布后的9年中，有200多萬農(nóng)戶退出了村社。但是，村社 并未被徹底消滅，到1916年底，歐俄仍有三分之二的農(nóng)戶和五分之四的份地在村社里。村社在十月革命以后還存在很久，直到全盤集體化后才最終消失。—— [120]。

[75]指帕·波·阿克雪里羅得的《俄國社會民主黨的統(tǒng)一及其任務(wù)》一文（載于1903年12月5日和1904 年1月15日《火星報》第55號和第57號）。文中說：“既然合法馬克思主義或半馬克思主義給我國自由派提供了一個文壇上的領(lǐng)袖，為什么捉弄人的歷史就不 能從正統(tǒng)的革命的馬克思主義學(xué)派中給革命的資產(chǎn)階級民主派提供一個領(lǐng)袖呢？”這里說的自由派的文壇領(lǐng)袖是指彼·伯·司徒盧威，資產(chǎn)階級民主派的領(lǐng)袖是暗指 列寧。——[121]。

[76]《俄國思想》雜志（《Русская　Мысль》）是俄國科學(xué)、文學(xué)和政治刊物（月 刊），1880—1918年在莫斯科出版。它起初是同情民粹主義的溫和自由派的刊物。1905年革命后成為立憲民主黨的刊物，由彼·伯·司徒盧威和亞· 亞·基澤韋捷爾編輯。——[125]。

[77]這些詩句引自俄國詩人尼·阿·涅克拉索夫的《抒情喜劇〈熊獵〉中的幾場》（見《涅克拉索夫全集》1965年俄文版第2卷第207頁），是劇中人物貴族米沙為自由派貴族辯護的話。——[125]。

[78]這句話引自俄國作家伊·謝·屠格涅夫的長篇小說《父與子》，是書中主人公、平民知識分子代表人物巴扎羅夫?qū)λ耐瑢W(xué)、喜歡講所謂典雅語言的貴族子弟阿爾卡季·尼古拉耶維奇·基爾薩諾夫說的。——[125]。

[79]分給我們的兔子一塊熊耳朵意為給自我吹噓者以獎賞，出典于俄國作家伊·安·克雷洛夫的寓言《兔子打獵》。寓言說，一群野獸正在分它們獵獲的一只 熊，沒有參加獵熊的一只兔子卻伸出前足來撕熊的耳朵，并且說是它把熊從樹林里趕到空地上，野獸們才得以把熊逮住殺死的。野獸們感到兔子的話雖系吹牛，卻十 分有趣，于是分給它一塊熊耳朵。——[126]。

[80]馬基雅弗利式的計劃是指按照尼·馬基雅弗利的政治策略精神制定的一 種計劃。馬基雅弗利是意大利政治思想家，1498—1512年曾在佛羅倫薩共和國歷任要職。他反對意大利政治分裂，主張君主專制，認為君主為了達到政治目 的可以采取任何手段，包括背信棄義、欺騙、暗殺等。——[126]。

[81]列寧指的是恩格斯的《反杜林論（歐根·杜林先生在科學(xué)中實行的變革）》（見《馬克思恩格斯全集》第20卷第7—351頁）。——[127]。

[82]列寧指的是格·瓦·普列漢諾夫的《論一元論歷史觀之發(fā)展》一書。該書是用恩·別爾托夫這一筆名于1895年出版的。——[127]。

[83]指孟什維克的文集《20世紀初俄國的社會運動》。該文集由爾·馬爾托夫、彼·巴·馬斯洛夫和亞·尼·波特列索夫編輯，彼得堡公益出版社1909 —1914年出版，原計劃出5卷，實際上出了4卷。格·瓦·普列漢諾夫起初曾參加編輯部，后因不同意把波特列索夫的取消主義文章《革命前時期社會政治思想 的演變》編入第1卷而于1908年秋退出。——[132]。