德國(guó)同志們常?？吹疥P(guān)于俄國(guó)社會(huì)民主工黨內(nèi)部斗爭(zhēng)激烈和意見(jiàn)根本分歧的消息。可惜這些消息是從個(gè)別僑民團(tuán)體中傳出來(lái)的；傳播這些消息的人，大多數(shù)不是根本不了解俄國(guó)目前的實(shí)際情況，就是有意片面地解釋黨的政策，使德國(guó)同志們產(chǎn)生誤解。每一個(gè)這樣的僑民團(tuán)體都各自形成一個(gè)“派別”，但實(shí)際上，它們是由一些同正在進(jìn)行斗爭(zhēng)的俄國(guó)工人政黨失去任何實(shí)際聯(lián)系或者從來(lái)就根本沒(méi)有聯(lián)系的人組成的。遺憾的是，這樣的“情報(bào)員”當(dāng)中的一個(gè)人竟能取得《前進(jìn)報(bào)》的信任。德國(guó)社會(huì)民主工黨的中央機(jī)關(guān)報(bào)居然允許在一系列的文章中對(duì)俄國(guó)黨發(fā)出接二連三的聞所未聞的誹謗，而這些誹謗都出自這位情報(bào)員之手，又似乎都有“客觀(guān)的”根據(jù)。
事實(shí)上，這些根據(jù)是徹頭徹尾“主觀(guān)的”和徹頭徹尾捏造的。既然《前進(jìn)報(bào)》不刊登我們的事實(shí)更正，我們就不得不出版以《〈前進(jìn)報(bào)〉上的匿名作者和俄國(guó)社會(huì)民主工黨的黨內(nèi)狀況》[注：見(jiàn)本卷第204—215頁(yè)?！幷咦為題的小冊(cè)子。這本小冊(cè)子印了好幾百本，并且分發(fā)給了所有較大的德國(guó)黨組織的執(zhí)行委員會(huì)和黨的重要報(bào)刊的編輯部。
對(duì)于這本小冊(cè)子中的事實(shí)材料，《前進(jìn)報(bào)》沒(méi)有能夠提出任何異議，也就是說(shuō)，對(duì)它們加以默認(rèn)了。
為了使我們德國(guó)黨的同志們能夠判斷他們所得到的某些消息是否可靠，我們?cè)谶@里援引一封俄國(guó)社會(huì)民主工黨中央委員會(huì)致德國(guó)社會(huì)民主黨執(zhí)行委員會(huì)的信。拉脫維亞人建議執(zhí)行委員會(huì)舉行11個(gè)“中心”的全體會(huì)議，討論關(guān)于給予選舉運(yùn)動(dòng)物質(zhì)支援的問(wèn)題，后來(lái)，執(zhí)行委員會(huì)曾詢(xún)問(wèn)這些中心對(duì)這個(gè)問(wèn)題采取什么態(tài)度。這封信就是中央委員會(huì)的答復(fù)，全文如下：
致德國(guó)社會(huì)民主黨執(zhí)行委員會(huì)[注：這里援引的這封信，在文字上略有修改。]
1912年7月30日
尊敬的同志們：
不久以前，我們收到了拉脫維亞社會(huì)民主黨國(guó)外委員會(huì)6月24日寄給你們的信的副本。我們認(rèn)為無(wú)須向你們解釋這些拉脫維亞人的奇怪的計(jì)劃，因?yàn)槲覀儓?jiān)信任何一個(gè)有見(jiàn)識(shí)的人都不會(huì)認(rèn)真看待這個(gè)計(jì)劃?？墒牵瑥哪銈?月22日給我們的來(lái)信中獲悉你們打算接受這個(gè)計(jì)劃，我們對(duì)此甚為驚訝。為此，我們不得不向你們提出堅(jiān)決的抗議。執(zhí)行委員會(huì)的用意，客觀(guān)上無(wú)非是要促進(jìn)我們黨（俄國(guó)社會(huì)民主工黨）的分裂和組織一個(gè)與我們?yōu)閿车男曼h。這在整個(gè)國(guó)際中是前所未聞的事情?，F(xiàn)在，讓我們來(lái)向德國(guó)同志們?cè)敿?xì)說(shuō)明這一點(diǎn)。
1912年1月以來(lái)俄國(guó)社會(huì)民主工黨的狀況
1912年1月，舉行了俄國(guó)社會(huì)民主工黨全國(guó)代表會(huì)議，出席這次會(huì)議的有：彼得堡、莫斯科、莫斯科郊區(qū)、喀山、薩拉托夫、梯弗利斯、巴庫(kù)、尼古拉耶夫、基輔、葉卡捷琳諾斯拉夫、維爾納和德文斯克等黨組織的代表。這次代表會(huì)議恢復(fù)了黨，選出了新的中央委員會(huì)來(lái)代替已被取消派消滅了的中央委員會(huì)，同時(shí)代表會(huì)議不得不宣布這些取消派已置身于黨外（見(jiàn)送給執(zhí)行委員會(huì)的小冊(cè)子《〈前進(jìn)報(bào)〉上的匿名作者和俄國(guó)社會(huì)民主工黨的黨內(nèi)狀況》，這本小冊(cè)子曾談到取消派以及波蘭人、拉脫維亞人、崩得這些民族組織和國(guó)外集團(tuán)的抗議）。
1月份同時(shí)還舉行過(guò)一次會(huì)議，目的在于建立組織委員會(huì)，以便召集新的代表會(huì)議，即取消派及其同伙所謂的“全黨代表會(huì)議”。
拉脫維亞人在6月24日給執(zhí)行委員會(huì)的信中曾斷言，組成這個(gè)“組織委員會(huì)”的將有下列這些組織和派別：崩得、拉脫維亞社會(huì)民主黨人、高加索區(qū)域委員會(huì)、孟什維克的《社會(huì)民主黨人呼聲報(bào)》、維也納的《真理報(bào)》和“前進(jìn)”集團(tuán)。
這樣一來(lái)，一方面是由國(guó)內(nèi)組織即在俄國(guó)進(jìn)行工作的組織在代表會(huì)議上選出的俄國(guó)社會(huì)民主工黨中央委員會(huì)（反對(duì)派稱(chēng)之為列寧派）；另一方面是聲稱(chēng)要召集“全”黨代表會(huì)議的所謂組織委員會(huì)。
至今中立的俄國(guó)社會(huì)民主黨人對(duì)所謂組織委員會(huì)采取什么態(tài)度？
堅(jiān)決反對(duì)取消派的消滅黨的行為的最有名的孟什維克普列漢諾夫沒(méi)有出席一月的黨代表會(huì)議，盡管他接到了邀請(qǐng)。1912年4月，他公布了他同組織委員會(huì)代表的通信（見(jiàn)他的《社會(huì)民主黨人日志》第16期）。
普列漢諾夫拒絕參加所謂組織委員會(huì)，據(jù)他說(shuō)是因?yàn)楸赖谜匍_(kāi)的不是現(xiàn)有黨組織的代表會(huì)議，而是一個(gè)旨在建立新黨的“成立大會(huì)”。普列漢諾夫斷定說(shuō)，唯一真正支持組織委員會(huì)的所謂發(fā)起小組，就是取消派集團(tuán)，他們并不屬于黨，他們是想成立新黨。普列漢諾夫在1912年4月寫(xiě)道：“新的代表會(huì)議是由取消派召集的?！?br>
7月間，這個(gè)組織委員會(huì)的《小報(bào)》[203]第3號(hào)出版了。其中沒(méi)有對(duì)普列漢諾夫作出只字的回答。根據(jù)這一點(diǎn)可以判斷，拉脫維亞人，即那些埋怨“列寧的”中央委員會(huì)對(duì)組織委員會(huì)的來(lái)信不予答復(fù)的拉脫維亞人，是怎樣給執(zhí)行委員會(huì)提供情況的。
黨的中央委員會(huì)，即舊黨的中央委員會(huì)不回答那些建立新黨的人（按照至今中立的普列漢諾夫的說(shuō)法），難道這有什么可奇怪的嗎？
組織委員會(huì)首先應(yīng)該向中立的普列漢諾夫證明，它不組織新黨，也不取消舊黨。
6月24日，即在取消派的這個(gè)組織委員會(huì)同黨進(jìn)行了半年之久的斗爭(zhēng)后，參加組織委員會(huì)的拉脫維亞人在給執(zhí)行委員會(huì)的信中，本應(yīng)用事實(shí)和文件來(lái)說(shuō)明這一斗爭(zhēng)的結(jié)果；他們不但沒(méi)有這樣做，反而把取消派的波將金村[204]展示給了執(zhí)行委員會(huì)。
拉脫維亞人曾建議執(zhí)行委員會(huì)召開(kāi)俄國(guó)社會(huì)民主黨的11個(gè)“組織”中心、組織和派別的會(huì)議。原話(huà)就是這么說(shuō)的（見(jiàn)拉脫維亞人6月24日給執(zhí)行委員會(huì)的信第4頁(yè)）。
在全世界，政黨從來(lái)就是由地方組織組成的，而地方組織則是由一個(gè)中央機(jī)關(guān)聯(lián)合在一起的。但是，俄國(guó)和拉脫維亞的取消派在1912年卻作出了一個(gè)重大的發(fā)明。——從今以后可以由“中心、組織和派別”來(lái)建立政黨了。
根據(jù)拉脫維亞取消派的最新的選舉幾何學(xué)，屬于11個(gè)組織中心、組織和派別的有：第一，組織委員會(huì)；第二，組成這個(gè)組織委員會(huì)的6個(gè)派別或者組織和中心。在拉脫維亞人的信中這樣寫(xiě)道：“由第2—7項(xiàng)組成組織委員會(huì)。”
這樣一來(lái)，要取消黨的知識(shí)分子集團(tuán)就象衰敗城鎮(zhèn)[205]的貴族一樣取得了三重選舉權(quán)：
?。?）高加索區(qū)域委員會(huì)——虛構(gòu)的組織；
（2）高加索區(qū)域委員會(huì)——即巴黎《呼聲報(bào)》，盡管《呼聲報(bào)》沒(méi)有高加索的長(zhǎng)期委托書(shū)；
?。?）高加索區(qū)域委員會(huì)——即“組織委員會(huì)”。
我們肯定地說(shuō)，俄國(guó)工人將以憤怒的心情和蔑視的態(tài)度拒絕關(guān)于討論雙重候選人名單問(wèn)題的主張，即拒絕取消派企圖會(huì)同國(guó)外小集團(tuán)一起鬧分裂的主張，尤其是因?yàn)檫@些集團(tuán)只是一些瓦解組織的知識(shí)分子。
我們斷然肯定地說(shuō)，近半年來(lái)，無(wú)論哪一個(gè)同黨進(jìn)行斗爭(zhēng)的國(guó)外集團(tuán)，都沒(méi)有從俄國(guó)某個(gè)組織方面得到出版自己的機(jī)關(guān)報(bào)或發(fā)表自己的傳單的委托書(shū)。拉脫維亞人想向執(zhí)行委員會(huì)證明與此相反的情況；那就讓他們?cè)诙韲?guó)報(bào)刊上至少指出一個(gè)7月22日以前提出的這樣的委托書(shū)吧。
《社會(huì)民主黨人呼聲報(bào)》并不是俄國(guó)某個(gè)組織的機(jī)關(guān)報(bào)。
托洛茨基的維也納《真理報(bào)》也不是俄國(guó)某個(gè)組織的機(jī)關(guān)報(bào)。3年以前，《真理報(bào)》是烏克蘭“斯皮爾卡”[206]（南俄）的機(jī)關(guān)報(bào)，但是，“斯皮爾卡”早就宣布自己的委托書(shū)無(wú)效了。
無(wú)論是“前進(jìn)”集團(tuán)，無(wú)論是普列漢諾夫，無(wú)論是“布爾什維克護(hù)黨派”，都沒(méi)有出版任何機(jī)關(guān)報(bào)，作為俄國(guó)某個(gè)組織的黨的機(jī)關(guān)報(bào)。
援引實(shí)際上并不存在的集團(tuán)非常容易。登載“表示同情的”通訊也不困難?！?，要出版一個(gè)在俄國(guó)進(jìn)行活動(dòng)的組織的機(jī)關(guān)報(bào)，即使是持續(xù)出版半年，也必須有經(jīng)常的聯(lián)系，必須得到當(dāng)?shù)毓と巳罕姷耐耆湃?，必須有統(tǒng)一的策略觀(guān)點(diǎn)，而這只有在長(zhǎng)期的共同工作以后才能做到。被拉脫維亞和崩得的瓦解組織分子策動(dòng)起來(lái)進(jìn)行反黨的國(guó)外小集團(tuán)所缺少的正是這一切。
關(guān)于波蘭社會(huì)黨，我們簡(jiǎn)單地談一談。它不是社會(huì)民主主義的組織。它從來(lái)不屬于社會(huì)民主工黨。要吸收它只有一個(gè)理由，就是它“答應(yīng)”成為社會(huì)民主主義的組織并歸附于取消派！——在瓦解組織分子和喜歡搞分裂活動(dòng)的人看來(lái)，有這一點(diǎn)當(dāng)然就夠了！既然應(yīng)該吸收波蘭社會(huì)黨來(lái)共同討論問(wèn)題，那為什么不同時(shí)吸收參加杜馬選舉的社會(huì)革命黨人、錫安社會(huì)黨人、拉脫維亞社會(huì)革命黨人同盟以及諸如此類(lèi)的“派別”呢？
社會(huì)民主黨第三屆杜馬黨團(tuán)
執(zhí)行委員會(huì)把一些國(guó)外小集團(tuán)都列為組織中心，相反，卻沒(méi)有邀請(qǐng)社會(huì)民主黨杜馬黨團(tuán)。這是令人難以置信的，但這是事實(shí)。俄國(guó)工人如果能夠知道托洛茨基及其同伙是怎樣把我們國(guó)外的同志們搞糊涂的，那是有好處的。拉脫維亞人在6月24日給執(zhí)行委員會(huì)的信中寫(xiě)道：
“至于社會(huì)民主黨杜馬黨團(tuán)，是根本談不上它能在給予選舉運(yùn)動(dòng)物質(zhì)支援的問(wèn)題上充當(dāng)中間人的，因?yàn)槎篷R的常會(huì)即將結(jié)束，杜馬黨團(tuán)也將會(huì)同時(shí)失去它的代表資格?！保ú恢挂淮翁岬降男诺牡?頁(yè)）
說(shuō)這種話(huà)不是有意進(jìn)行欺騙，就是政治上極端無(wú)知，布魯塞爾的拉脫維亞人對(duì)俄國(guó)選舉情況的熟悉程度十分清楚地說(shuō)明了這種無(wú)知。
信是6月24日發(fā)出的。6月9日即公歷6月22日，第三屆杜馬已正式宣告無(wú)限期休會(huì)，而全體代表，其中也包括社會(huì)民主黨人，都保留著自己的代表資格。這些社會(huì)民主黨人至今還是杜馬代表，——這是俄國(guó)任何一個(gè)識(shí)字的工人都知道的?？墒菄?guó)外那些誹謗黨的人卻不清楚。
社會(huì)民主黨第三屆杜馬黨團(tuán)成員，正是俄國(guó)唯一公開(kāi)的社會(huì)民主黨人，不管他們?cè)趪?guó)內(nèi)什么地方，他們都是唯一正式的組織。
所有的取消派都憎恨這個(gè)黨團(tuán)。取消派的小報(bào)（《我們的曙光》雜志）咒罵它和中傷它，國(guó)外一切瓦解組織分子都誹謗它。為什么呢？因?yàn)檫@個(gè)孟什維克護(hù)黨派始終占著優(yōu)勢(shì)的黨團(tuán)的多數(shù)人，向來(lái)就是堅(jiān)決反對(duì)取消派的，并且曾經(jīng)促使彼得堡的取消派完全失去危害作用。
我們?cè)凇丁辞斑M(jìn)報(bào)〉上的匿名作者和俄國(guó)社會(huì)民主工黨的黨內(nèi)狀況》這本小冊(cè)子中，公布了一個(gè)重要的事實(shí)。對(duì)這個(gè)事實(shí)誰(shuí)也沒(méi)有能夠說(shuō)出半句反對(duì)的話(huà)。只有2個(gè)黨團(tuán)成員經(jīng)常為取消派的報(bào)紙撰稿，而8個(gè)黨團(tuán)成員則經(jīng)常為反取消派的報(bào)紙撰稿。[注：見(jiàn)本卷第213—214頁(yè)。——編者注]
拉脫維亞人和托洛茨基都建議執(zhí)行委員會(huì)把這個(gè)保持了統(tǒng)一的全俄唯一的團(tuán)體從會(huì)議中排除出去！——即使拉脫維亞人是一時(shí)錯(cuò)了，在6月24日并不知道俄國(guó)的一切工人都知道的事情，那么，為什么他們直到7月22日，即經(jīng)過(guò)整整一個(gè)月以后，還不設(shè)法改正自己的錯(cuò)誤呢？有些錯(cuò)誤，對(duì)于犯錯(cuò)誤的人是很有益處的。
對(duì)執(zhí)行委員會(huì)進(jìn)行欺騙的拉脫維亞人和取消派的用意在于：不顧俄國(guó)黨內(nèi)多數(shù)人的意志，不顧社會(huì)民主黨杜馬黨團(tuán)多數(shù)人的意志，在虛構(gòu)的國(guó)外小集團(tuán)聯(lián)盟的幫助下，硬要塞進(jìn)取消派的候選人，并且騙取德國(guó)工人的錢(qián)。——這就是長(zhǎng)篇大論（拉脫維亞人、崩得分子、托洛茨基及其同伙的長(zhǎng)篇大論）的簡(jiǎn)要含義。
但是，這種欺騙是不會(huì)不受到制裁的。
關(guān)于取消派的影響同黨的影響相比較的可以正式核對(duì)的材料
任何一個(gè)有理智的人都懂得，關(guān)于假想的、同情取消派的秘密“組織”的空談，是根本不可信的。
我們肯定地說(shuō)，取消派在俄國(guó)的一切組織都是虛構(gòu)的。
凡是沒(méi)有親自掌握關(guān)于俄國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)部情況的確切材料的人，都難以判斷真相。但是，如果能根據(jù)文件去探求真相并且核實(shí)它們的內(nèi)容，而不相信空話(huà)，那仍然是可以了解到真相的。我們已經(jīng)引用了第一個(gè)可以核對(duì)的眾所周知的事實(shí)，這就是取消派和反取消派在社會(huì)民主黨杜馬黨團(tuán)中的力量對(duì)比。
但是，現(xiàn)在，在取消派同黨進(jìn)行了半年的斗爭(zhēng)之后，又有了以下一些十分客觀(guān)的和更加令人信服的事實(shí)。
拉脫維亞人在6月24日的信中（第5頁(yè)和第6頁(yè)）提到了彼得堡合法的馬克思主義報(bào)紙。他們舉出了執(zhí)行孟什維克方針（《社會(huì)民主黨人呼聲報(bào)》方針）的《現(xiàn)代事業(yè)報(bào)》和《涅瓦呼聲報(bào)》，并且把它們同《明星報(bào)》和彼得堡《真理報(bào)》（請(qǐng)不要把它同托洛茨基的維也納取消派《真理報(bào)》混為一談）對(duì)立起來(lái)；后兩種報(bào)紙，據(jù)拉脫維亞人說(shuō)，是“由列寧派掌握和領(lǐng)導(dǎo)的”。
即令這種說(shuō)法是不恰當(dāng)?shù)?，但是，拉脫維亞人在這里卻無(wú)意中舉出了一個(gè)不利于取消派的重要事實(shí)。
如果說(shuō)“公開(kāi)的政黨”僅僅是取消派的自由主義空談，那么，杜馬中和報(bào)刊上的公開(kāi)的活動(dòng)就是馬克思主義宣傳的主要活動(dòng)了。在這里，而且只是在這里，才能找到客觀(guān)上證明取消派和反取消派的力量的事實(shí)。
除了拉脫維亞人指出的以外，就再?zèng)]有任何其他的全俄政治機(jī)關(guān)報(bào)了。取消派有《現(xiàn)代事業(yè)報(bào)》和《涅瓦呼聲報(bào)》，反取消派有《明星報(bào)》，以及后來(lái)的《涅瓦明星報(bào)》和（彼得堡的）《真理報(bào)》。在俄國(guó)，無(wú)論是在報(bào)刊上，還是在群眾社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域中，再?zèng)]有其他什么派別了；拉脫維亞人所舉出的一切國(guó)外集團(tuán)，完全等于零。
現(xiàn)在我們可以看到半年來(lái)兩派活動(dòng)的結(jié)果。
在這半年中（1912年1—6月），俄國(guó)的一切政黨開(kāi)始了并且已經(jīng)結(jié)束了選舉的準(zhǔn)備工作。現(xiàn)在，離選舉只有6個(gè)或8個(gè)星期了。選舉名單大部分已經(jīng)擬訂。事實(shí)上，選舉的結(jié)果正是根據(jù)這半年的準(zhǔn)備預(yù)先就確定了。
贊成取消派的是拉脫維亞人所列舉的第1—7“項(xiàng)”（組織委員會(huì)、崩得、拉脫維亞社會(huì)民主黨、《呼聲報(bào)》、維也納《真理報(bào)》、高加索區(qū)域委員會(huì)、“前進(jìn)”集團(tuán)），贊成反取消派的是聯(lián)合了俄國(guó)各個(gè)組織即在國(guó)內(nèi)活動(dòng)的各個(gè)組織的中央委員會(huì)（正象取消派所說(shuō)的，只有一個(gè)“列寧派”）。
那么，我們來(lái)看看這兩派都做了些什么。
取消派從1912年1月1日至6月30日（俄歷）在彼得堡出了16號(hào)《現(xiàn)代事業(yè)報(bào)》和5號(hào)《涅瓦呼聲報(bào)》，一共出了21號(hào)報(bào)紙。反取消派在這半年內(nèi)出了33號(hào)《明星報(bào)》，14號(hào)《涅瓦明星報(bào)》和53號(hào)《真理報(bào)》，一共出了100號(hào)報(bào)紙。
21比100。
取消派和黨在俄國(guó)的力量對(duì)比就是這樣。關(guān)于報(bào)紙的材料是公開(kāi)的材料，任何人都可以加以核對(duì)和論證。
報(bào)紙的發(fā)行數(shù)怎樣呢？拉脫維亞人說(shuō)，取消派發(fā)行了3萬(wàn)份。我們就假定這個(gè)數(shù)字沒(méi)有夸大。關(guān)于反取消派的報(bào)紙，有人（哈阿茲同志和其他委員見(jiàn)到過(guò)這個(gè)人）對(duì)執(zhí)行委員會(huì)說(shuō)，發(fā)行數(shù)是6萬(wàn)份。從這個(gè)比數(shù)可以得出取消派的影響和黨的影響的對(duì)比是1比10。
如果說(shuō)關(guān)于發(fā)行數(shù)字的材料是沒(méi)有發(fā)表過(guò)的，因而可能被認(rèn)為是夸大的，那么，其他更重要、更有說(shuō)服力的材料卻是發(fā)表過(guò)的。
這就是關(guān)于取消派和黨同俄國(guó)工人群眾的聯(lián)系的材料。
關(guān)于取消派和黨同俄國(guó)工人群眾的聯(lián)系的公開(kāi)的、可以核對(duì)的材料
關(guān)于報(bào)紙的出版號(hào)數(shù)和發(fā)行份數(shù)的材料，還沒(méi)有充分證明黨對(duì)取消派的優(yōu)勢(shì)。自由派知識(shí)分子的小集團(tuán)也可以出版報(bào)紙。任何“親近工人的”報(bào)紙，或者甚至帶有激進(jìn)派色彩的自由派報(bào)紙，在俄國(guó)總是可以找到許多讀者的。除了工人以外，自由派以及小資產(chǎn)階級(jí)民主派也會(huì)閱讀這些報(bào)紙。
然而，還有一些可以更簡(jiǎn)單和更明確地證明取消派和黨同俄國(guó)工人群眾的聯(lián)系的事實(shí)。
這就是關(guān)于出版工人報(bào)刊的經(jīng)費(fèi)的材料。
為募集工人報(bào)紙出版經(jīng)費(fèi)的宣傳鼓動(dòng)，很早以前就在俄國(guó)工人中間進(jìn)行了。大家都很了解，沒(méi)有這樣的報(bào)紙，要參加選舉幾乎是空想。報(bào)紙是選舉運(yùn)動(dòng)的主要工具，是在群眾中進(jìn)行馬克思主義的宣傳鼓動(dòng)的主要手段。
但是，從哪里可以弄到報(bào)紙的經(jīng)費(fèi)呢？
必須在工人當(dāng)中組織募捐。這些捐款可成為基金，并且能證明這個(gè)或那個(gè)集團(tuán)的聯(lián)系面。這些捐款可以表明這個(gè)或那個(gè)集團(tuán)的威信、工人對(duì)它們的信任以及它們對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)群眾的實(shí)際影響。
1912年初，這種為工人報(bào)紙募捐的活動(dòng)便在彼得堡開(kāi)始了。從1月1日到6月30日這半年時(shí)間并不算短。關(guān)于捐款的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，公布在取消派和反取消派的上述各種報(bào)紙上。
從這半年的統(tǒng)計(jì)數(shù)字中得出的結(jié)論是最好的材料，是對(duì)取消派和黨在俄國(guó)的力量對(duì)比這個(gè)問(wèn)題所作的公開(kāi)的、完整的、客觀(guān)的、徹底的回答。因此，在信的附件中，我們附上了全部上述五種報(bào)紙關(guān)于半年來(lái)為工人日?qǐng)?bào)捐款的所有帳目的全部譯文。
我們?cè)谶@里只把總結(jié)材料列舉出來(lái)。
在半年當(dāng)中，反取消派報(bào)紙公布了關(guān)于工人團(tuán)體的504次捐款的帳目，并且直接把捐過(guò)款的工人團(tuán)體的名稱(chēng)列舉出來(lái)。這些捐款是在50個(gè)俄國(guó)城市和工廠(chǎng)區(qū)募集的。
在同樣的半年當(dāng)中，即從1912年1月1日到6月30日，取消派報(bào)紙公布了關(guān)于工人團(tuán)體的15次捐款的帳目。這些捐款是在5個(gè)俄國(guó)城市募集的[注： 不管取消派怎樣散布流言蜚語(yǔ)，正是這筆12000多馬克的捐款以及德國(guó)同志們先前的資助，構(gòu)成了我們俄國(guó)社會(huì)民主黨報(bào)紙的基金。正文提到的關(guān)于半年來(lái)各種社會(huì)民主黨報(bào)紙捐款的所有帳目的全部譯文，已經(jīng)送交執(zhí)行委員會(huì)、監(jiān)察委員會(huì)和倍倍爾。]。
下面就是這些確切的帳目。
取消派在同黨進(jìn)行了半年的斗爭(zhēng)之后，完全被擊潰了。
取消派在俄國(guó)社會(huì)民主主義工人運(yùn)動(dòng)中完全等于零。任何人都可以進(jìn)行核對(duì)的上述統(tǒng)計(jì)材料，證明了這一點(diǎn)。不管托洛茨基和取消派怎樣吹噓，而整整半年來(lái)在俄國(guó)公布出來(lái)的事實(shí)就是如此。
必須指出，托洛茨基是《現(xiàn)代事業(yè)報(bào)》的撰稿人。其次，拉脫維亞人自己在6月24日的信中承認(rèn)，所有6個(gè)集團(tuán)，其中包括托洛茨基、孟什維克的《呼聲報(bào)》、《現(xiàn)代事業(yè)報(bào)》和《涅瓦呼聲報(bào)》的領(lǐng)導(dǎo)人，組成了所謂組織委員會(huì)。因此，我們的統(tǒng)計(jì)材料證明，不僅取消派，而且他們的所有趾高氣揚(yáng)的國(guó)外朋友，在俄國(guó)社會(huì)民主主義工人運(yùn)動(dòng)中，都完全等于零。
站在他們一邊的，每30個(gè)俄國(guó)工人團(tuán)體中平均只有1個(gè)。
在這里，我們把彼得堡的所有社會(huì)民主黨報(bào)紙的地址和出版日期也加以注明。
取消派：
1．《現(xiàn)代事業(yè)報(bào)》。彼得堡莫斯科大街16號(hào)。第1號(hào)出版于1912年1月20日，第16號(hào)即最后一號(hào)出版于1912年4月28日（?？?。
2．《涅瓦呼聲報(bào)》。彼得堡科洛科爾街3號(hào)。第1號(hào)出版于1912年5月20日，第5號(hào)出版于1912年6月28日（出版至今，即1912年7月29日）。
反取消派：
3．《明星報(bào)》。彼得堡拉茲葉什街10號(hào)14室。第1號(hào)（總第37號(hào)）出版于1912年1月6日，第33號(hào)（總第69號(hào)）出版于1912年4月22日（?？?。
4．《涅瓦明星報(bào)》。彼得堡尼古拉耶夫街33號(hào)57室。第1號(hào)出版于1912年2月26日，第2號(hào)出版于1912年5月3日，第14號(hào)出版于1912年6月24日（出版至今）。
5．《真理報(bào)》。彼得堡尼古拉耶夫街37號(hào)18室。第1號(hào)出版于1912年4月22日，第53號(hào)出版于1912年6月30日（出版至今）。
結(jié)論
在即將舉行的杜馬選舉中，俄國(guó)社會(huì)民主工黨的候選人將由各個(gè)地方黨組織提名（不分見(jiàn)解和派別）。各地社會(huì)民主黨工人的少數(shù)都應(yīng)服從多數(shù)。
臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的所謂雙重候選人名單的說(shuō)法，簡(jiǎn)直是一派胡言，其目的不過(guò)是要嚇唬國(guó)外同志和榨取錢(qián)財(cái)罷了。
要是有10個(gè)臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的“派別”以提出10個(gè)候選人名單來(lái)嚇唬人，并且為每個(gè)候選人到國(guó)外去要錢(qián)，那就太不象話(huà)了。
雙重候選人名單是不會(huì)有的。取消派力量太弱，他們根本不可能提出第二個(gè)候選人名單來(lái)。我們不同一小撮背叛黨的取消派進(jìn)行任何談判。無(wú)論是俄國(guó)的中央委員會(huì)，無(wú)論是各地方組織，都沒(méi)有把取消派真正放在眼里。例如，請(qǐng)注意一下彼得堡最近的事件吧。取消派在《涅瓦呼聲報(bào)》（第6號(hào)）上報(bào)道說(shuō)，有人同他們（取消派）在彼得堡開(kāi)過(guò)會(huì)，討論如何進(jìn)行選舉運(yùn)動(dòng)。而7月21日和23日的《涅瓦明星報(bào)》（第16號(hào)）和《真理報(bào)》（第61號(hào)）都報(bào)道說(shuō)，他們沒(méi)有派自己的代表參加會(huì)議；此外，一個(gè)參加會(huì)議的人在《涅瓦明星報(bào)》上聲明說(shuō)，全俄國(guó)的工人將執(zhí)行俄國(guó)社會(huì)民主工黨一月代表會(huì)議的決定。
他針對(duì)取消派聲明說(shuō)：“各個(gè)派別在社會(huì)民主黨選舉運(yùn)動(dòng)中聯(lián)合起來(lái)是完全不可思議的。”（1912年7月8日（21日）《涅瓦明星報(bào)》第16號(hào)）
世界上任何金錢(qián)的資助，都不能為取消派爭(zhēng)取到俄國(guó)工人的同情。但是，不言而喻，用執(zhí)行委員會(huì)的錢(qián)在各個(gè)地方提出虛構(gòu)的第二個(gè)候選人名單是可能的。在這種情況下，德國(guó)執(zhí)行委員會(huì)當(dāng)然要對(duì)這個(gè)候選人名單負(fù)責(zé)，因?yàn)檫@個(gè)候選人名單實(shí)際上將是執(zhí)行委員會(huì)的候選人名單。準(zhǔn)備撥給取消派的錢(qián)，是給沒(méi)有日?qǐng)?bào)的取消派作為創(chuàng)辦參與競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)關(guān)報(bào)之用的。這筆錢(qián)將被那些在長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)中證明自己一文不值的人拿去干分裂的勾當(dāng)，這筆錢(qián)將被用作旅費(fèi)等等，將被用來(lái)建立新黨?！绻麍?zhí)行委員會(huì)現(xiàn)在想用這種或那種方法幫助取消派，那我們就不得不向國(guó)際控告，盡管我們非常尊重兄弟的德國(guó)黨。那時(shí)，我們將用文件向維也納國(guó)際代表大會(huì)[207]證明：執(zhí)行委員會(huì)決心用金錢(qián)援助的辦法來(lái)促進(jìn)我們的分裂，促成提出雙重候選人名單，使已被粉碎的取消派這具僵尸復(fù)活。如果德國(guó)同志們?cè)敢鈳椭韲?guó)社會(huì)民主工黨，他們就應(yīng)當(dāng)把錢(qián)交給舊黨的中央委員會(huì)，而不應(yīng)當(dāng)交給組織新黨的人。
俄國(guó)社會(huì)民主工黨中央委員會(huì)
執(zhí)行委員會(huì)撤銷(xiāo)了原來(lái)打算召開(kāi)的會(huì)議之后，曾通知我們說(shuō)：“不能給予俄國(guó)黨內(nèi)任何一個(gè)集團(tuán)競(jìng)選經(jīng)費(fèi)，直到所有的集團(tuán)共同向我們〈執(zhí)行委員會(huì)〉提出一個(gè)得到普遍信任的、有權(quán)接受和分配經(jīng)費(fèi)的機(jī)構(gòu)為止?！?br>
執(zhí)行委員會(huì)的這種假中立的立場(chǎng)，實(shí)際上不過(guò)是表明它聽(tīng)信國(guó)外小集團(tuán)以及取消派的“代表會(huì)議”對(duì)俄國(guó)工人政黨的誣蔑而拒絕給予俄國(guó)工人政黨支持。
我們認(rèn)為，除了上述意見(jiàn)之外，還應(yīng)當(dāng)再作如下補(bǔ)充：
合法存在的、以馬克思主義思想為指針的俄國(guó)報(bào)紙，目前已成為向俄國(guó)社會(huì)民主黨工人群眾進(jìn)行黨的宣傳鼓動(dòng)工作的一個(gè)最重要的公開(kāi)喉舌。
在國(guó)外出版的那些對(duì)俄國(guó)國(guó)內(nèi)來(lái)說(shuō)是不合法的報(bào)紙，實(shí)際上是不能指望起到上面所說(shuō)的那種作用的，盡管它們對(duì)于從理論上闡明運(yùn)動(dòng)無(wú)疑具有非常大的原則性意義。大家都知道，這些報(bào)紙是分散在國(guó)外的俄國(guó)僑民小集團(tuán)隨隨便便地、有時(shí)是非常輕率地創(chuàng)辦起來(lái)的；這些報(bào)紙就在這些集團(tuán)本身范圍內(nèi)勉強(qiáng)維持，幾乎到不了俄國(guó)國(guó)內(nèi)黨員的手中。因此，實(shí)際上決不能認(rèn)為它們會(huì)對(duì)俄國(guó)國(guó)內(nèi)黨的生活起到什么顯著的作用。
在反取消派報(bào)紙進(jìn)行了半年的斗爭(zhēng)（1912年1—6月）之后，《涅瓦呼聲報(bào)》成了取消派唯一的機(jī)關(guān)報(bào)。該報(bào)作為政治機(jī)關(guān)報(bào)幾乎已經(jīng)不再存在了，在一個(gè)半月的時(shí)間內(nèi)（從6月到8月中旬）只出版了兩號(hào)（第6號(hào)和第7號(hào)）。十分明顯，任何一種這樣的報(bào)紙如果不從同工人群眾的密切聯(lián)系中吸取生命力，它是抗拒不了俄國(guó)警察的迫害的，俄國(guó)警察對(duì)所有的工人報(bào)紙，甚至對(duì)許多完全是溫和的自由派報(bào)紙也進(jìn)行窮兇極惡的迫害。
在政治上十分重要的和具有直接現(xiàn)實(shí)意義的工人報(bào)紙現(xiàn)在有以下兩種：《涅瓦明星報(bào)》（周報(bào)）和《真理報(bào)》（日?qǐng)?bào)）。這兩種報(bào)紙都在彼得堡出版；我們那些拉脫維亞社會(huì)民主黨中的政敵給這兩種報(bào)紙起了一個(gè)帶有貶義的綽號(hào)：“列寧派”的機(jī)關(guān)報(bào)。我們的德國(guó)同志看了上面引證的這些隨時(shí)可以公開(kāi)核對(duì)的客觀(guān)材料就應(yīng)當(dāng)明白，這個(gè)“列寧派”事實(shí)上包括絕大多數(shù)俄國(guó)工人社會(huì)民主黨人。
由此就可以完全了解，為什么說(shuō)來(lái)自取消派以及同情他們的集團(tuán)和小集團(tuán)的一切報(bào)道，是一點(diǎn)也不值得相信的。這些小集團(tuán)，還有那些同俄國(guó)運(yùn)動(dòng)根本沒(méi)有直接聯(lián)系的猶太（崩得）社會(huì)民主黨人和拉脫維亞社會(huì)民主黨人同它們一道，到處散布流言，說(shuō)什么已經(jīng)召開(kāi)或者似乎是正在召開(kāi)一切“派別”的全體代表會(huì)議[208]，這純粹是無(wú)中生有。任何一個(gè)這樣的代表會(huì)議，即令是真正召開(kāi)了，也不會(huì)在俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)中起什么重大的作用。因此，如果把話(huà)說(shuō)得尖銳一些，實(shí)際上這完全是一種騙局。
為了向我們德國(guó)黨的同志更好地說(shuō)明同這一問(wèn)題有關(guān)的一些無(wú)疑是具有重大政治意義的事實(shí)，我們?cè)诮Y(jié)尾不妨把取消派的領(lǐng)袖之一阿克雪里羅得發(fā)表在最近一期《我們的曙光》月刊上的文章引證幾段。
阿克雪里羅得寫(xiě)道：
“主張辦‘非派別性的’社會(huì)民主黨的……機(jī)關(guān)報(bào)，在目前是一種空想，而且是……同……黨的政治發(fā)展的利益背道而馳的空想……在我國(guó)，正式形成組織的派別可以說(shuō)還沒(méi)有，但是有各種各樣的小組和小集團(tuán)，其中有一些或多或少持有一定的政治觀(guān)點(diǎn)、策略觀(guān)點(diǎn)和組織觀(guān)點(diǎn)；另外一些則擺來(lái)擺去，成為前者的絆腳石……黨內(nèi)爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)和主要根源是，一方面，黨內(nèi)不同集團(tuán)對(duì)新的、公開(kāi)的社會(huì)民主主義工人運(yùn)動(dòng)抱著不同的態(tài)度，另一方面，在當(dāng)前的政治任務(wù)方面和俄國(guó)社會(huì)民主黨的政治策略方面存在著重大的意見(jiàn)分歧。這兩方面的問(wèn)題……正是在現(xiàn)在變得……特別迫切和緊急……正是在這些問(wèn)題上俄國(guó)社會(huì)民主黨分裂成兩個(gè)主要陣營(yíng)……試問(wèn)，正在籌辦的（由彼得堡的某些工人和國(guó)外的許多知識(shí)分子籌辦的）工人機(jī)關(guān)報(bào)能夠在這兩個(gè)對(duì)立的陣營(yíng)之間采取中立立場(chǎng)嗎？這種中立立場(chǎng)在原則上是能夠容許的嗎？顯然不能……在黨內(nèi)目前這種情況下，把‘非派別性’當(dāng)作唯一解危救急的手段來(lái)談?wù)?，——這樣做就是……掩蓋社會(huì)民主黨黨內(nèi)的真實(shí)情況，欺騙自己，也欺騙別人……形成派別和團(tuán)結(jié)是黨內(nèi)改革派，或者更確切地說(shuō)，是革命派〈黨內(nèi)〉不容推委的責(zé)任和緊迫的任務(wù)?！?br>
顯然，阿克雪里羅得的最后幾句話(huà)講的是取消派……我們只能向我們德國(guó)黨的同志們建議，如果各方面的人向他們談到“非派別性”或非派別的代表會(huì)議（有取消派參加），那么，為了更好地辨別這些東西，就需要把上面引用的阿克雪里羅得的文章全文翻譯出來(lái)，登在德國(guó)社會(huì)民主黨的報(bào)刊上。這樣才能對(duì)某些謊言有個(gè)正確的了解。
俄國(guó)社會(huì)民主工黨中央機(jī)關(guān)報(bào)《社會(huì)民主黨人報(bào)》編輯部
保密！只發(fā)給有組織的社會(huì)民主黨黨員！
為《論俄國(guó)社會(huì)民主工黨的現(xiàn)狀》小冊(cè)子寫(xiě)的附言
（1912年9月2日〔15日〕）
今天，1912年9月15日，我們收到執(zhí)行委員會(huì)經(jīng)巴黎轉(zhuǎn)來(lái)的下面這封信，它一定能特別清楚地向德國(guó)的同志們表明，我們當(dāng)時(shí)反對(duì)執(zhí)行委員會(huì)那些不負(fù)責(zé)任的、害怕公開(kāi)露面的私人“情報(bào)員”是正確的。
黨的執(zhí)行委員會(huì)于本月10日寫(xiě)了下面這封信：
1912年9月10日于柏林
親愛(ài)的庫(kù)茲涅佐夫同志：
請(qǐng)您告訴我們，關(guān)于各社會(huì)民主黨集團(tuán)就國(guó)家杜馬選舉問(wèn)題達(dá)成協(xié)議的選區(qū)是否確實(shí)是以下這些選區(qū)：
葉卡捷琳諾斯拉夫、哈爾科夫、莫斯科市、莫斯科省、頓河州和敖德薩市。請(qǐng)您盡快把這些情況函告開(kāi)姆尼茨Ｈ．彌勒。
如果我們?cè)?月17日以前收不到任何消息，那我們就認(rèn)為上述報(bào)告屬實(shí)。
致黨的敬禮！
H．彌勒
我們對(duì)該信作了如下的答復(fù)：
致德國(guó)社會(huì)民主黨執(zhí)行委員會(huì)
親愛(ài)的同志們：不言而喻，向執(zhí)行委員會(huì)所作的一切報(bào)告都不是以事實(shí)為根據(jù)的，這一切純粹是取消派的捏造。我們可以十分肯定地說(shuō)，只有拉脫維亞人，崩得分子或者是不久前剛剛開(kāi)過(guò)“自己的”代表會(huì)議并打算把實(shí)際上是取消派的代表會(huì)議說(shuō)成是“黨的代表會(huì)議”的托洛茨基信徒，才會(huì)向執(zhí)行委員會(huì)編造出這種荒誕無(wú)稽的報(bào)告。為了不引用任何無(wú)法證實(shí)的東西，為了不引證我們組織內(nèi)的來(lái)往信件，我們?cè)谶@里只限于指出在彼得堡公開(kāi)發(fā)表的一份文件。
1912年8月28日（公歷9月10日），在彼得堡的馬克思主義日?qǐng)?bào)《真理報(bào)》第102號(hào)上刊登了從哈爾科夫一家最大的工廠(chǎng)寄來(lái)的一封信，這封信是專(zhuān)門(mén)談?wù)摱篷R選舉情況的。信里直接而公開(kāi)地說(shuō)“取消派的候選人姓名現(xiàn)在還沒(méi)有公布”，并且說(shuō)取消派“否認(rèn)工人政黨的必要性”（《真理報(bào)》第102號(hào)第4版第1欄）。
德國(guó)同志單從這封信中就可以看到，拉脫維亞人、崩得分子、托洛茨基信徒以及所有類(lèi)似的私人情報(bào)員是在如何昧著良心欺騙他們。問(wèn)題顯然在于：他們所有的人，自然還有高加索人，都想借虛構(gòu)的“組織”的名義騙錢(qián)，而這些組織的存在與否，黨執(zhí)行委員會(huì)或其他什么人是無(wú)從證實(shí)和查對(duì)的。
擁有90家社會(huì)民主主義日?qǐng)?bào)的德國(guó)黨，如果它不希望因?yàn)殄e(cuò)誤理解俄國(guó)黨內(nèi)問(wèn)題而損害自己聲譽(yù)的話(huà)，難道不能就俄國(guó)社會(huì)民主工黨的問(wèn)題展開(kāi)一次討論，公開(kāi)地迫使所有逃避陽(yáng)光的情報(bào)員站出來(lái)，發(fā)表署名的文章并拿出文件來(lái)嗎？
俄國(guó)畢竟不象中非洲那么遙遠(yuǎn)，德國(guó)社會(huì)民主黨的工人不需要費(fèi)多大力氣就可以弄清真相，從而也可以使德國(guó)執(zhí)行委員會(huì)的委員們不再聽(tīng)信私人的無(wú)法核對(duì)的謠言了。
受俄國(guó)社會(huì)民主工黨中央委員會(huì)的委托
尼·列寧
1912年在萊比錫用德文印成單行本
譯自《列寧全集》俄文第5版第21卷第441—462頁(yè)
《論俄國(guó)社會(huì)民主工黨的現(xiàn)狀》小冊(cè)子的附言初稿
（1912年8月20日和24日〔9月2日和6日〕之間）
上面的文章已經(jīng)寫(xiě)好并送去付排之后，我們收到了俄歷8月17日在彼得堡出版的《涅瓦呼聲報(bào)》第7號(hào)?？梢?jiàn)，取消派的這家報(bào)紙?jiān)谛菘粋€(gè)半月之后又復(fù)刊了（這家周報(bào)的上一號(hào)，即第6號(hào)是在俄歷7月5日出版的）。
《涅瓦呼聲報(bào)》第7號(hào)上登載的消息，非常有力地證明了我們黨中央委員會(huì)在給德國(guó)社會(huì)民主黨執(zhí)行委員會(huì)的信中對(duì)俄國(guó)取消派的實(shí)際意義所作的評(píng)價(jià)是正確的。
的確，這家報(bào)紙?jiān)?月初就暫停出版了。不言而喻，取消派和他們的朋友們?cè)诒M一切努力來(lái)使它復(fù)刊。關(guān)于一個(gè)半月（7月一個(gè)月和8月的半個(gè)月）努力的成績(jī)，《涅瓦呼聲報(bào)》自己在第7號(hào)上作了如下的報(bào)道：
“報(bào)社收到捐助給報(bào)紙的款項(xiàng)如下：
7月份：收到14人各自捐來(lái)的25盧布（И．Ф．，П．，Г．，М．И．，К．，Л．，К．Ф．，Ъ．，Вш．，ЛъЛ．，в．，Вл．，В．П．，經(jīng)Ъ．之手從莫斯科轉(zhuǎn)來(lái)）；Ｐ．經(jīng)手轉(zhuǎn)來(lái)50盧布；收到Ｍ—я11盧布；Шх．11盧布；收到8人各自捐來(lái)的10盧布（Э．，И．，Ис．，Ш．，Рф．，Авг．，Об．，П．О．）；收到Ｘ．И．8盧布；收到Ｃ．7盧布；收到Ｘ．5盧布；Ъ．Ъ．5盧布；收到Ф．6盧布；Ｍ．Ъ．5盧布；收到從利巴瓦交來(lái)的5盧布；Гмп．3盧布。共計(jì)546盧布。
8月份：收到武爾弗松（蘇黎世）10盧布，又收到他3盧布57戈比；本齊亞（蘇黎世）15盧布；Г-ая（基什尼奧夫）20盧布；Аз-в（阿斯特拉罕）3盧布；Сп-й（博戈羅茨克）15盧布；Ｂ．Ｂ．6盧布；Ｅ．Ｅ．Ф．59盧布；從杜貝恩經(jīng)Ｃ．之手轉(zhuǎn)來(lái)20盧布；收到Ъ．從莫斯科交來(lái)25盧布；收到Е．Л．10盧布；П．Л．12盧布；Ｍ．Гр．3盧布；收到莫斯科發(fā)起小組35盧布；Ъ．Ъ．5盧布；Ъ．5盧布；收到Ан．Конст．從圣彼得堡經(jīng)Л．Л．之手轉(zhuǎn)來(lái)6盧布；收到一些朋友從巴黎寄來(lái)8盧布54戈比；收到Ъ．從巴甫洛格勒交來(lái)20盧布。共計(jì)281盧布11戈比?！?br>
這就是取消派自己刊登的帳目。一個(gè)半月來(lái)，他們的活動(dòng)和他們同群眾聯(lián)系的情況如下：
大家都知道，而且普列漢諾夫早在1912年4月就在刊物（《社會(huì)民主黨人日志》第16期）上聲明過(guò)，“發(fā)起小組”就是取消派集團(tuán)。
這樣看來(lái)，在取消派的機(jī)關(guān)報(bào)暫停出版的最困難時(shí)刻援助他們的只有
一個(gè)國(guó)內(nèi)取消派集團(tuán)
一些巴黎朋友
35名平均每人捐款20盧布（每人合40馬克以上）的有錢(qián)人。
15名平均每人捐款5盧布（每人合10馬克以上）的個(gè)人。
我們黨中央委員會(huì)斷言取消派在俄國(guó)工人運(yùn)動(dòng)中完全等于零，難道不能這樣說(shuō)嗎？
取消派指靠“高加索區(qū)域委員會(huì)”?？墒牵谝粋€(gè)半月的時(shí)間內(nèi)，他們沒(méi)有從高加索的任何一個(gè)工人團(tuán)體募集到一筆捐款。
取消派希望獲得崩得和拉脫維亞社會(huì)民主黨組織的援助?？墒牵谝粋€(gè)半月的時(shí)間內(nèi)，他們沒(méi)有從崩得分子和拉脫維亞人的任何一個(gè)工人團(tuán)體募集到一筆捐款。
反取消派的彼得堡機(jī)關(guān)報(bào)《真理報(bào)》（日?qǐng)?bào)），也是在這一個(gè)半月的時(shí)間內(nèi)（7月—8月14日），卻發(fā)表了從俄國(guó)各地收到的41個(gè)工人團(tuán)體捐款的帳目，其中包括（捷列克州格羅茲尼）油田工人的捐款（《真理報(bào)》第60號(hào)）和利巴瓦的猶太工人的捐款（《真理報(bào)》第67號(hào)）。我們可以認(rèn)為，工人們的這種援助比“高加索區(qū)域委員會(huì)”、拉脫維亞人和崩得分子的空話(huà)和裝腔作勢(shì)要嚴(yán)肅認(rèn)真得多。
世界上的任何援助，同拉脫維亞人、崩得分子舉行的任何“代表會(huì)議”以及諸如此類(lèi)的活動(dòng)，都不能把俄國(guó)工人運(yùn)動(dòng)中的取消派這個(gè)零變成整數(shù)。
請(qǐng)德國(guó)同志們費(fèi)一點(diǎn)心去收集關(guān)于俄國(guó)社會(huì)民主工黨狀況的文件，并加以核實(shí)吧。俄國(guó)畢竟不是中非洲，可以隨便講些什么“獵人的故事”。德國(guó)同志們了解意大利、瑞典和任何其他國(guó)家的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)是通過(guò)公開(kāi)刊印的文件，而了解俄國(guó)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)卻是通過(guò)私下傳聞和流言，看來(lái)，德國(guó)同志們是想結(jié)束這種奇怪的（說(shuō)得委婉些）現(xiàn)象了。
載于1948年《列寧全集》俄文第4版第18卷
譯自《列寧全集》俄文第5版第21卷第463—465頁(yè)
【注釋】
[202]《論俄國(guó)社會(huì)民主工黨的現(xiàn)狀》這本小冊(cè)子寫(xiě)作和出版的原委如下：1912年6月24日，拉脫維亞邊疆區(qū)社會(huì)民主黨國(guó)外委員會(huì)寫(xiě)信給德國(guó)社會(huì)民主黨執(zhí)行委員會(huì)，建議它召開(kāi)由組織委員會(huì)、崩得、拉脫維亞社會(huì)民主黨中央委員會(huì)、高加索區(qū)域委員會(huì)、《社會(huì)民主黨人呼聲報(bào)》編輯部、維也納《真理報(bào)》、“前進(jìn)”集團(tuán)、《社會(huì)民主黨人日志》編輯部、布爾什維克護(hù)黨派、波蘭和立陶宛社會(huì)民主黨總執(zhí)行委員會(huì)以及俄國(guó)社會(huì)民主工黨中央委員會(huì)共11個(gè)國(guó)外的“中心”和“集團(tuán)”的代表參加的會(huì)議，以“獲致”社會(huì)民主黨在第四屆杜馬選舉中的統(tǒng)一和分配德國(guó)社會(huì)民主黨執(zhí)行委員會(huì)資助俄國(guó)選舉運(yùn)動(dòng)的錢(qián)款。7月22日，德國(guó)社會(huì)民主黨執(zhí)行委員會(huì)將這封信分別寄給上述各單位，建議它們對(duì)這個(gè)計(jì)劃表示態(tài)度，并于9月5日前派自己的代表到柏林來(lái)。列寧于7月17日（30日）寫(xiě)了俄國(guó)社會(huì)民主工黨中央委員會(huì)給德國(guó)社會(huì)民主黨執(zhí)行委員會(huì)的復(fù)信。信中表示拒絕參加這個(gè)會(huì)議。波蘭和立陶宛社會(huì)民主黨總執(zhí)行委員會(huì)以及格·瓦·普列漢諾夫也拒絕參加這個(gè)會(huì)議。
這次會(huì)議沒(méi)有開(kāi)成。德國(guó)社會(huì)民主黨執(zhí)行委員會(huì)后來(lái)把它提供第四屆杜馬選舉運(yùn)動(dòng)使用的錢(qián)款的一部分撥給了取消派組織委員會(huì)、高加索區(qū)域委員會(huì)、崩得和拉脫維亞社會(huì)民主黨中央委員會(huì)支配，從而支持了取消派來(lái)反對(duì)布爾什維克。
為了使德國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)更多的人了解布爾什維克拒絕參加這個(gè)會(huì)議的理由，列寧隨后為俄國(guó)社會(huì)民主工黨中央委員會(huì)給德國(guó)社會(huì)民主黨執(zhí)行委員會(huì)的復(fù)信加寫(xiě)了前言和后記，并于1912年9月，以俄國(guó)社會(huì)民主工黨中央機(jī)關(guān)報(bào)《社會(huì)民主黨人報(bào)》編輯部的名義，在萊比錫用德文把它印成了小冊(cè)子。附言是在小冊(cè)子印好以后寫(xiě)的，以單頁(yè)印出貼入小冊(cè)子?！墩摱韲?guó)社會(huì)民主工黨的現(xiàn)狀》這本小冊(cè)子分寄給了德國(guó)社會(huì)民主黨各地方黨部、出席1912年9月舉行的開(kāi)姆尼茨黨代表大會(huì)的代表以及德國(guó)社會(huì)民主黨各重要報(bào)紙的編輯部?！?38。
[203]《小報(bào)》全稱(chēng)是《召集全黨代表會(huì)議的組織委員會(huì)小報(bào)》（《Листок Организационного Комитета по созыву обшепартийной конферен-ций》）是這個(gè)組織委員會(huì)的新聞公報(bào)，1912年5—8月在布魯塞爾出版，共出了4號(hào)。列寧在這里提到的第3號(hào)是1912年7月6日（19日）出版的?！?41。
[204]波將金村是指實(shí)際上不存在的騙人的東西。據(jù)傳說(shuō)，1787年俄國(guó)女皇葉卡捷琳娜二世南巡時(shí)，當(dāng)時(shí)南方三省總督格·亞·波將金為了顯示自己“治理有方”，曾在女皇巡視沿途假造繁榮的村落。——442。
[205]衰敗城鎮(zhèn)是指英國(guó)18世紀(jì)末和19世紀(jì)初一些人口銳減但仍沿襲舊制享有選舉議員權(quán)利的小城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村。衰敗城鎮(zhèn)的議員大多數(shù)實(shí)際上是由支配著當(dāng)?shù)鼐用竦拇笸恋刭F族指派的。——442。
[206]斯皮爾卡（烏克蘭社會(huì)民主聯(lián)盟）是從小資產(chǎn)階級(jí)民族主義政黨烏克蘭革命黨分裂出來(lái)的一個(gè)組織，于1904年底成立。斯皮爾卡曾作為自治的區(qū)域組織加入俄國(guó)社會(huì)民主工黨，在俄國(guó)社會(huì)民主工黨的黨內(nèi)斗爭(zhēng)中追隨孟什維克。在反動(dòng)時(shí)期斯皮爾卡陷于瓦解，到1912年還有幾個(gè)不大的分散的“斯皮爾卡”小組，其大部分成員則都變成了資產(chǎn)階級(jí)民族主義者。列·達(dá)·托洛茨基的《真理報(bào)》最初兩號(hào)（1908年10月和12月）是作為斯皮爾卡的機(jī)關(guān)報(bào)出版的?！?43。
[207]國(guó)際社會(huì)黨例行代表大會(huì)即第二國(guó)際第九次代表大會(huì)原定于1913年秋在維也納召開(kāi)。由于1912年巴爾干戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)和世界大戰(zhàn)危險(xiǎn)臨頭，社會(huì)黨國(guó)際局提前于1912年11月24—25日在巴塞爾召開(kāi)了非常代表大會(huì)?！?52。
[208]指取消派的八月代表會(huì)議。這次會(huì)議于1912年8月12—20日（8月25日—9月2日）在維也納召開(kāi)，倡議者是列·達(dá)·托洛茨基。出席會(huì)議的代表共29名，其中有表決權(quán)的代表18名：彼得堡“中央發(fā)起小組”2名，崩得4名，高加索區(qū)域委員會(huì)4名，拉脫維亞邊疆區(qū)社會(huì)民主黨中央4名，莫斯科調(diào)和派小組1名，塞瓦斯托波爾、克拉斯諾亞爾斯克和黑海艦隊(duì)水兵組織各1名；有發(fā)言權(quán)的代表11名：組織委員會(huì)代表2名，維也納《真理報(bào)》代表1名，《社會(huì)民主黨人呼聲報(bào)》代表1名，《涅瓦呼聲報(bào)》代表1名，莫斯科取消派小組代表1名，波蘭社會(huì)黨—“左派”代表4名和以個(gè)人身分參加的尤·拉林。29人中只有3人來(lái)自俄國(guó)國(guó)內(nèi)，其余都是同地方工作沒(méi)有直接聯(lián)系的僑民。普列漢諾夫派——孟什維克護(hù)黨派拒絕出席這一會(huì)議。前進(jìn)派代表出席后很快就退出了。代表會(huì)議通過(guò)的綱領(lǐng)沒(méi)有提出成立民主共和國(guó)和沒(méi)收地主土地的口號(hào)，沒(méi)有提出民族自決權(quán)的要求，而僅僅提出了憲法改革、全權(quán)杜馬、修訂土地立法、結(jié)社自由、“民族文化自治”等自由派的要求。八月聯(lián)盟還號(hào)召取消秘密的革命黨。代表會(huì)議選出了試圖與俄國(guó)社會(huì)民主工黨中央委員會(huì)抗衡的組織委員會(huì)，但它在俄國(guó)國(guó)內(nèi)只得到少數(shù)取消派小組、《光線(xiàn)報(bào)》和孟什維克七人團(tuán)的承認(rèn)。代表會(huì)議上成立的八月聯(lián)盟只經(jīng)過(guò)一年多的時(shí)間就瓦解了。參看《“八月聯(lián)盟”的空架子被戳穿了》、《論高喊統(tǒng)一實(shí)則破壞統(tǒng)一的行為》兩文（見(jiàn)《列寧全集》第2版第25卷第30—33頁(yè)和第194—216頁(yè)）?！?54。
京公網(wǎng)安備 11010102001556號(hào)
已有0人發(fā)表了評(píng)論