俄 國覺悟的工人已經(jīng)不是第一次同國家杜馬中的工人階級代表團(tuán)打交道了。在第二屆、第三屆和第四屆杜馬（這里不涉及社會民主黨內(nèi)多數(shù)人抵制的第一屆杜馬）的這 種代表團(tuán)形成的時候，每次都可以看到社會民主黨內(nèi)多數(shù)人和社會民主黨的杜馬代表團(tuán)在意見、觀點和方針上不一致的情形。

我們有說明與第二屆國家杜馬有關(guān)的這種不一致情形的確鑿的材料。1907年春天，曾經(jīng)正式地、無可爭辯地明確了，在社會民主黨內(nèi)是哪一種觀點、方針、思潮或派別占優(yōu)勢，而在社會民主黨杜馬黨團(tuán)內(nèi)是哪一種觀點、方針、思潮或派別占優(yōu)勢。

當(dāng)時每500個社會民主主義工人產(chǎn)生1名代表，結(jié)果布爾什維克有105名代表，孟什維克有97名代表，此外還有無派別分子的代表4名。[162]

優(yōu)勢顯然是在布爾什維克派方面。

在“民族的”社會民主黨人中，波蘭人有44名代表，崩得分子有57名代表，拉脫維亞人有29名代表。當(dāng)時在拉脫維亞人中反對機(jī)會主義即反對孟什維克和崩 得的人占了極大優(yōu)勢，因此在“民族黨員”中，各“思潮”的比例關(guān)系和社會民主黨“俄國”部分各思潮的比例關(guān)系是一致的。

可是當(dāng)時在社會民主黨杜馬黨團(tuán)內(nèi)，有36個孟什維克和18個布爾什維克，而其中由工人選民團(tuán)選出的代表有12個孟什維克和11個布爾什維克。顯然，占優(yōu)勢的是孟什維克。

總之，在社會民主黨內(nèi)和在杜馬黨團(tuán)內(nèi)，各“思潮”的力量的分配情形不是一致的，而是截然相反的。

這是偶然的嗎？

不是的。世界各國工人政黨的議會代表團(tuán)照例總要比各工人政黨本身具有更多的機(jī)會主義成分。這種現(xiàn)象的原因是不難看出的：第一，資產(chǎn)階級國家，哪怕是最民 主的資產(chǎn)階級國家的各種選舉制度，實際上不是用年齡（在俄國要年滿25歲），就是用居住地和工作地點固定的期限（在俄國是半年）等等來限制工人的選舉權(quán) 利。通常最受這種條例限制的正是無產(chǎn)階級中年輕的、更覺悟、更堅決的階層。

第二，工人政黨中的非無產(chǎn)階級分子，如工會官僚、小業(yè)主、職員，特別是“知識分子”，在資產(chǎn)階級社會的任何選舉制度下，都更容易（由于他們的職業(yè)、“社會”地位、教育程度等）精通“議會”職業(yè)。

從這個事實應(yīng)該得出什么結(jié)論，第三屆、第四屆杜馬的情形和第二屆杜馬的情形有什么不同，這些問題我們將另寫文章論述。

載于1912年12月12日《真理報》第191號

譯自《列寧全集》俄文第5版第22卷第233—234頁

【注釋】

[161]《工人階級及其“議會”代表團(tuán)》是列寧為《真理報》撰寫的一組論述第二、三、四屆杜馬內(nèi)社會民主黨黨團(tuán)工作經(jīng)驗的文章中的第一篇?！墩胬韴蟆?只發(fā)表了這一篇。1954年波蘭統(tǒng)一工人黨中央移交給蘇共中央一批在克拉科夫找到的列寧文稿，其中有這組文章的第三篇和第五篇（見本文之后的兩篇文章）。 這兩篇文章隨即發(fā)表于1954年4月蘇聯(lián)《共產(chǎn)黨人》雜志，并編入《列寧全集》俄文第5版。第二篇和第四篇文章至今尚未找到。——[252]。

[162]列寧在這里說的是俄國社會民主工黨第五次（倫敦）代表大會代表的組成情況。列寧依據(jù)的是代表大會統(tǒng)計委員會提供的336名代表（未區(qū)分有表決權(quán)和有發(fā)言權(quán)的代表）情況的資料，與后來發(fā)表的數(shù)字稍有出入（參看注202）。——[252]。