司徒盧威先生是個最露骨的反革命自由派。他特別清楚地證實了馬克思主義者對機會主義所作的分析，因此剖析一下這位作家的政治論點總是很有教益的（大家知道，司徒盧威先生從機會主義開始，從“批評馬克思”開始，而過了幾年就滾到反革命的資產階級民族自由主義那兒去了）。　　
　　
　　司徒盧威先生在《俄國思想》雜志1月號上發(fā)表了關于“健全政權”的議論。首先，他承認斯托雷平的政策也象1907—1914年的整個反動勢力和十月黨的政策一樣遭到了破產。司徒盧威先生寫道：反動派“已經陷入危機”。他認為，進行類似把杜馬改為立法咨議性機關這樣的倒退的改革，最終“會使政權陷入1905年前早就遇到過的那樣的境地”，主要不同之點是人民已經變了?！?905年人民群眾的思想感情已經轉到了知識分子方面。”　　
　　
　　這是一個“路標派”分子、一個瘋狂反對革命的人、一個維護最反動的理論的人寫出來的。他不得不承認群眾已經變左了，但是，這位自由派還不敢更直接、明了、確切地說，這些群眾中究竟有哪些階級在向哪些政黨靠攏！　　
　　
　　“我國人民尚未形成，尚未分化。他們長期以來停滯不前，似乎突然變得革命了，但這種情況絲毫不能說明，一旦他們蘊藏著的潛力能夠充分發(fā)揮出來，他們將成什么樣子。”　　
　　
　　這就是資產者用來掩蓋他們不喜歡的真相的典型論調。這里所說的人民，顯然是指農民，因為資產階級（地主更不用說）和工人階級已經完全形成，已經壁壘分明。這位自由派不敢直接承認：盡管新土地政策正在瘋狂地推行，但是資產階級農民“尚未形成”?！　?br>　　
　　司徒盧威先生問道：“擺脫現狀的出路何在呢？”接著回答說：“出路只有兩條：要么是國內騷動日漸加劇，在騷動中，中等階級和代表中等階級的溫和分子……〈這么說，溫和分子是“代表”中等階級的了？——這句話不大通，但是政治方面的含義是十分清楚的。那究竟是哪些分子“代表”農民和工人的呢？〉又會被極端分子鼓動起來的人民群眾的自發(fā)壓力排擠到次要地位；要么是健全政權。第一條出路不是我們現在要討論的。在俄國的條件下，我們有意堅持的觀點，使我們不可能積極爭取，甚至也不可能期待這條出路……”（司徒盧威先生，感謝您的直率！我們的取消派就應當學習他這種直率坦白的精神，而不要象爾·馬·在《我們的曙光》雜志1月號上那樣拐彎抹角兜圈子。）　　
　　
　　“……因此，我們只向社會思想界把第二條出路直接提出來，作為所有進步的同時又是防衛(wèi)的力量應該齊心協(xié)力加以實現的一個迫切問題?！薄　?br>　　
　　關于第二條出路，司徒盧威先生除了一些空話就什么也說不出來了。資產階級講溫和，群眾走“極端”——這是自由派不得不承認的。至于那個需要健全的“政權”，它的社會構造（制度，結構）究竟怎樣，它的階級支柱是什么，在資產階級以前獨攬統(tǒng)治大權的地主究竟到哪里去了，這一切司徒盧威先生甚至連想都不敢想。無可奈何，軟弱無力，頭腦空虛——自由派資產階級向普利什凱維奇之流搖尾乞憐（象司徒盧威先生及其同伙那樣），它就必然具有這些特點。　　
　　
　　司徒盧威先生寫道：“不管這有多么奇怪，但是最大的希望莫過于當局把那些過去發(fā)生的而且通常被當作俄國革命的事件、事實和情緒都忘掉。”　　
　　
　　多么美妙的、深刻的、聰明的、嚴肅的政治忠告！讓“當局去忘掉”吧？——上了年紀的人有時是要忘記他們所遇到的和他們周圍發(fā)生的事情的?！　?br>　　
　　未老先衰的俄國自由主義的代表人物是用自己的尺度來衡量別人的。　　
　　
　　載于1914年2月21日《真理之路報》第18號　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第24卷第330—332頁