自由派的《言語報(bào)》編輯部為了給思想混亂的莫吉梁斯基先生幫忙，不久前（第340號(hào)）曾就民族自決權(quán)這一重要問題發(fā)表了一條未署名的即編輯部的正式聲明。

莫吉梁斯基先生回避直接回答問題，只表示他的觀點(diǎn)“與否認(rèn)民族自決權(quán)毫無共同之處”?，F(xiàn)在，《言語報(bào)》正式聲明，立憲民主黨綱領(lǐng)第11條對(duì)“自由文化自決權(quán)問題作了直接、準(zhǔn)確和明白的回答”。

我們用黑體標(biāo)出的兩個(gè)字特別重要，因?yàn)闊o論是莫吉梁斯基先生的第一篇文章，還是頓佐夫先生給他的答復(fù)，或是莫吉梁斯基先生對(duì)頓佐夫先生的反駁，談的恰恰 都不是“文化”自決。他們談的是民族政治自決，即民族分離權(quán)，而自由派所說的“文化自決”（這是與整個(gè)民主運(yùn)動(dòng)史相矛盾的毫無意義的夸夸其談），實(shí)質(zhì)上只 不過是使用語言的自由。

現(xiàn)在《言語報(bào)》說，《無產(chǎn)階級(jí)真理報(bào)》把自決權(quán)同“分離主義”，即一個(gè)民族的分離權(quán)徹底相混淆了。

到底是哪一方徹底（也許可說是蓄意……）混淆了問題呢？

在整個(gè)國際民主運(yùn)動(dòng)史上，特別是19世紀(jì)中葉以來，民族自決正是指的政治自決，即分離權(quán)，成立獨(dú)立民族國家的權(quán)利，我們開明的“立憲民主黨人”是不是要否認(rèn)這一點(diǎn)呢？

1896年的倫敦國際社會(huì)黨代表大會(huì)在重申已經(jīng)確立的民主原則時(shí)（代表大會(huì)確立的原則當(dāng)然不限于此），所指的也正是政治自決，而決不是什么“文化”自決，我們開明的“立憲民主黨人”是不是要否認(rèn)這一點(diǎn)呢？

普列漢諾夫早在1902年論述自決問題時(shí)，正是把它理解為政治自決，我們開明的“立憲民主黨人”是不是也要否認(rèn)這一點(diǎn)呢？

先生們，請(qǐng)說得詳細(xì)一些，不要對(duì)“庶民”隱瞞你們的“教育”的果實(shí)[143]吧！

《言語報(bào)》作了如下實(shí)質(zhì)性的聲明：

“立憲民主黨人確實(shí)從來也沒有擁護(hù)過脫離俄國的‘民族分離’權(quán)。”

精彩極了！感謝你們的坦率和絕對(duì)原則性的聲明！請(qǐng)《俄國報(bào)》、《新時(shí)報(bào)》和《庶民報(bào)》[144]等等報(bào)紙注意立憲民主黨人半官方刊物的這個(gè)“特別忠誠老實(shí)的”聲明！

不過，立憲民主黨人先生們，如果正因?yàn)槿绱硕仨毎涯銈兎Q為民族自由主義者的話，請(qǐng)你們不要冒火。你們的沙文主義基礎(chǔ)之一，你們和普利什凱維奇分子在思 想上政治上結(jié)盟（或者是你們?cè)谒枷肷险紊弦栏接谒麄儯┑幕A(chǔ)之一正在于此。普利什凱維奇之流以及他們的階級(jí)，教愚昧無知的群眾要對(duì)“抓走和不準(zhǔn)” [145]的“權(quán)利”有“堅(jiān)定的”意識(shí)。立憲民主黨人先生們學(xué)過歷史，他們很清楚在實(shí)際中運(yùn)用這種“古已有之的權(quán)利”往往會(huì)導(dǎo)致什么樣的……說得委婉 些……“類似大暴行的”行動(dòng)。民主派如果不經(jīng)常用俄羅斯語言向大俄羅斯的群眾宣傳政治上的而不是“文化”上的民族“自決”，他就不成其為民主派了（更不用 說無產(chǎn)階級(jí)的民主派了）。

民族自由主義處處表明，它完完全全站在普利什凱維奇分子的階級(jí)所確定的和普利什凱維奇分子的方法所 維護(hù)的（往往同經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求和“文化”要求背道而馳的）關(guān)系（和范圍）方面。實(shí)際上，這是遷就農(nóng)奴主的利益，這是遷就統(tǒng)治民族的惡劣的民族主義偏見，而不 是不斷地與這種偏見作斗爭。

載于1913年12月20日《無產(chǎn)階級(jí)真理報(bào)》第12號(hào)

譯自《列寧全集》俄文第5版第24卷第247—249頁

【注釋】

[143]教育的果實(shí)是俄國作家列·尼·托爾斯泰的一部諷刺喜劇。該劇嘲笑當(dāng)時(shí)俄國的一些地主、學(xué)者熱中于招魂術(shù)之類的迷信活動(dòng)，說明這是他們所受的“教育”結(jié)出的“果實(shí)”。列寧在這里借用這個(gè)詞來諷刺立憲民主黨人。——[260]。

[144]《俄國報(bào)》（《Россия》）是俄國黑幫報(bào)紙（日?qǐng)?bào)），1905年11月—1914年4月在彼得堡出版。從1906年起成為內(nèi)務(wù)部的機(jī)關(guān)報(bào)。該報(bào)接受由內(nèi)務(wù)大臣掌握的政府秘密基金的資助。

《新時(shí)報(bào)》（《Новое　Время》）是俄國報(bào)紙，1868—1917年在彼得堡出版。出版人多次更換，政治方向也隨之改變。1872—1873年 采取進(jìn)步自由主義的方針。1876—1912年由反動(dòng)出版家阿·謝·蘇沃林掌握，成為俄國最沒有原則的報(bào)紙。1905年起是黑幫報(bào)紙。1917年二月革命 后，完全支持資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府的反革命政策，攻擊布爾什維克。1917年10月26日（11月8日）被查封。列寧稱《新時(shí)報(bào)》是賣身投靠的報(bào)紙的典型。

《庶民報(bào)》（《Земщина》）是俄國黑幫報(bào)紙（日?qǐng)?bào)），國家杜馬極右派代表的機(jī)關(guān)報(bào)，1909年6月—1917年2片在彼得堡出版。——[260]。

[145]“抓走和不準(zhǔn)”一詞出自俄國作家格·伊·烏斯賓斯基的特寫《崗?fù)ぁ贰Ｌ貙懼械闹魅斯纺铝凶舴蚴嵌韲晨h城的崗警。在沙皇軍隊(duì)的野蠻訓(xùn)練下， 他喪失了人的一切優(yōu)良天性，“抓走”和“不準(zhǔn)”成了他的口頭禪。梅穆列佐夫這個(gè)形象是沙皇專制警察制度的化身。——[260]