1911年1月18日的全俄學校普查，雖然材料整理得很不象樣，但是，為稍微揭開官方秘密的帷幕卻提供了可能性?！　?br>　　
　　這些材料暫時僅限于彼得堡學區(qū)各個城市和鄉(xiāng)村的情況。根據(jù)這些材料看看我們的教區(qū)學校是什么樣子。　　
　　
　　在城市中，共計有市立單一班級制學校329所，三等私立學校139所和教區(qū)單一班級制學校177所。我們把女教師（男教師是極少數(shù)）的平均薪俸作個比較：市立學校年薪為924盧布，私立學校為609盧布，教區(qū)學校則為302盧布?！　?br>　　
　　女教師受窮、挨餓——我們的教區(qū)學校就是如此。　　
　　
　　再來看看受過高等和中等世俗普通教育的教師所占的百分比有多大吧。市立學校占76％，私立學校占67％，教區(qū)學校則占18％！　　
　　
　　女教師沒有受過一般教育（暫且不談宗教課教師）——我們的教區(qū)學校就是如此。　　
　　
　　在農(nóng)村，地方辦的單一班級制學校有3545所，教區(qū)單一班級制學校有2506所。前一類學校，女教師平均年薪為374盧布，后一類學校，則為301盧布?！　?br>　　
　　前一類學校，受過教育的教師（一般教師）占20％；后一類學
　　校，占2．5％——宗教課教師仍然不包括在內(nèi)?！　?br>　　
　　從這些材料中可以看出，教區(qū)學校的狀況是何等可憐！　　
　　
　　通過普查還收集了一些材料，說明每個學生平均能攤到多少平方俄尺的面積和多少立方俄尺的空間，即說明學校的擁擠情況?！　?br>　　
　　地方辦的學校為2．6平方俄尺的面積和10．1立方俄尺的空間；教區(qū)學校則為2．4平方俄尺的面積和9．6立方俄尺的空間?！　?br>　　
　　室內(nèi)面積應該是窗戶采光面積的6倍。而實際上是9倍，也就是說學校教室不但擁擠，而且光線很暗?！　?br>　　
　　當然，這些材料是極其有限的。教育部想方設法，不讓收集有關我們學校窮困狀況的詳細、準確、完整的材料?！　?br>　　
　　但是，即使這些不完整的、經(jīng)過官方刪節(jié)的、整理得很不象樣的材料，還是反映出教區(qū)學?？蓱z的窮困狀況?！　?br>　　
　　在即將召開的全俄國民教育代表大會上，工人文化教育組織和工會組織的代表的迫切任務之一，就是全面提出關于我們學校以及學校教師狀況問題，并全面加以闡述?！　?br>　　
　　載于1913年12月18日《無產(chǎn)階級真理報》第10號　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第24卷第239—240頁