“民族文化自治”計劃，歸納起來就是實(shí)行按民族分學(xué)校，為了對這個計劃有一個更確切的認(rèn)識，看看一些有關(guān)俄國學(xué)校中學(xué)生的民族成分的具體材料是有好處的。關(guān)于彼得堡學(xué)區(qū)的這種材料，是通過1911年1月18日的學(xué)校普查搜集來的。

下面是國民教育部所屬的初等學(xué)校按學(xué)生的母語而劃分學(xué)生的材料。這是一份有關(guān)整個圣彼得堡學(xué)區(qū)的材料，括號內(nèi)我們援引的是有關(guān)圣彼得堡的數(shù)字。官員們總 是把大俄羅斯語、白俄羅斯語和烏克蘭語（官方稱為“小俄羅斯語”）混為一談，統(tǒng)統(tǒng)名之為“俄語”。學(xué)生共265660（48076）人。

俄羅斯人——232618（44223）人；波蘭人——1737（780）人；捷克人——3（2）人；立陶宛人——84（35）人；拉脫維亞人—— 1371（113）人；日穆奇人——1（0）人；法蘭西人——14（13）人；意大利人——4（4）人；羅馬尼亞人——2（2）人；德意志人—— 2408（845）人；瑞典人——228（217）人；挪威人——31（0）人；丹麥人——1（1）人；荷蘭人——1（0）人；英吉利人——8（7）人； 亞美尼亞人——3（3）人；茨岡人——4（0）人；猶太人——1196（396）人；格魯吉亞人——2（1）人；奧塞梯人[127]——1（0）人；芬蘭 人——10750（874）人；卡累利阿人——3998（2）人；楚德人[128]——247（0）人；愛沙尼亞人——4723（536）人；拉普人 [129]——9（0）人；濟(jì)良人[130]——6008（0）人；薩莫耶德人[131]——5（0）人；韃靼人——63（13）人；波斯人——1（1） 人；中國人——1（1）人；民族成分不明者——138（7）人。

這是比較準(zhǔn)確的材料。這些材料表明即使在俄國的一個最富有大 俄羅斯特征的地區(qū)，居民的民族構(gòu)成也是很復(fù)雜的。一望而知，圣彼得堡這樣一個大城市的民族構(gòu)成極其復(fù)雜。這不是偶然現(xiàn)象，而是世界各國和各地區(qū)資本主義的 規(guī)律。大城市、工廠區(qū)、礦區(qū)、鐵路區(qū)以至一切工商業(yè)區(qū)，其特點(diǎn)是居民必然具有非常復(fù)雜的民族構(gòu)成，而正是這種居住地區(qū)發(fā)展得最快，并且不斷地從偏僻鄉(xiāng)村奪 走愈來愈多的居民。

民族主義市儈們有一種極不現(xiàn)實(shí)的空想，這種空想叫作“民族文化自治”，或者說是（照崩得分子的說法）“使”民族文化問題，即首先是教育事業(yè)“不受國家管理”?，F(xiàn)在你們不妨把這種空想拿來同上面說的實(shí)際生活的材料作一比較。

“使”教育事業(yè)“不受國家管理”而交給23個（指彼得堡的）正在發(fā)展“自己的”“民族文化”的“民族聯(lián)盟”去管理??！

要為證實(shí)這種“民族綱領(lǐng)”的荒謬性和反動性而去花費(fèi)口舌，這甚至是可笑的。

非常清楚，宣揚(yáng)這種計劃，實(shí)際上就是貫徹或者支持資產(chǎn)階級民族主義、沙文主義和教權(quán)主義的思想。民主派的利益，特別是工人階級的利益所要求的恰恰相反： 應(yīng)當(dāng)竭力使各民族的兒童在當(dāng)?shù)亟y(tǒng)一的學(xué)校里打成一片；應(yīng)當(dāng)讓各民族的工人共同貫徹?zé)o產(chǎn)階級在學(xué)校教育方面的政策，這個政策已經(jīng)由弗拉基米爾省工人代表薩莫 伊洛夫以俄國社會民主黨國家杜馬工人黨團(tuán)的名義作了透徹的闡述[132]。

我們應(yīng)當(dāng)最堅(jiān)決地反對任何按民族分學(xué)校的做法。我 們應(yīng)當(dāng)關(guān)心的不是在學(xué)校教育上想方設(shè)法來隔離各民族，恰恰相反，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)心的是，為各個民族在平等基礎(chǔ)上和睦相處創(chuàng)造基本的民主條件。我們不應(yīng)當(dāng)鼓吹 “民族文化”，而應(yīng)當(dāng)揭穿這一口號的教權(quán)主義性質(zhì)和資產(chǎn)階級性質(zhì)，以維護(hù)全世界工人運(yùn)動的各民族共同的（國際的）文化。

有人會問我們，能不能在平等基礎(chǔ)上對彼得堡48076個小學(xué)生中的1個格魯吉亞兒童的利益給予保障呢？我們對這個問題的回答是：按格魯吉亞“民族文化”的原則在彼得堡單獨(dú)辦一所格魯吉亞學(xué)校是不可能的，而宣揚(yáng)這種計劃，就是向人民群眾灌輸有害的思想。

但是，我們不會去堅(jiān)持任何有害的東西，也不會去做任何辦不到的事，我們僅僅要求讓這個兒童免費(fèi)利用公家場所來聽格魯吉亞語文課，聽格魯吉亞歷史課等等， 要求從中央圖書館借給他一些格魯吉亞文書籍，要求用公款支付格魯吉亞教師的部分工資等等。只有實(shí)行真正的民主，徹底鏟除學(xué)校中的官僚主義和“彼列多諾夫習(xí) 氣”[133]，居民才能完全獲得這一切。而除非各民族工人打成一片，否則就不可能獲得這種真正的民主。

鼓吹為每一種“民族 文化”單獨(dú)辦民族學(xué)校，這是反動的。但是在真正實(shí)行民主制的條件下，則完全可以保障用母語授課，講授本民族的歷史等等，不必按民族分學(xué)校。而完全的地方自 治，也就是意味著不能用強(qiáng)迫手段把什么事情強(qiáng)加給別人，比如說，強(qiáng)加給凱姆縣的713個卡累利阿兒童（那里只有514個俄羅斯兒童），或者強(qiáng)加給伯朝拉縣 的681個濟(jì)良兒童（153個為俄羅斯兒童），或者強(qiáng)加給諾夫哥羅德縣的267個拉脫維亞兒童（那里有7000多個俄羅斯兒童），如此等等。

宣揚(yáng)實(shí)現(xiàn)不了的民族文化自治，是一種荒謬的行為，只能如目前這樣，造成工人的思想分裂。宣傳各民族工人打成一片，就會促進(jìn)無產(chǎn)階級的階級團(tuán)結(jié)，而這種團(tuán)結(jié)則能夠保證各民族的平等和最為和睦的相處。

載于1913年12月14日《無產(chǎn)階級真理報》第7號

譯自《列寧全集》俄文第5版第24卷第219—222頁

【注釋】

[127]奧塞梯人是俄國一個民族，操奧塞梯語，現(xiàn)居住在蘇聯(lián)北奧塞梯自治共和國和南奧塞梯自治州以及其他一些地區(qū)，人口542000人（1979年）。——[230]。

[128]楚德人是古代俄國史書上對居住在奧涅加湖以東直到奧涅加河與北德維納河一帶的愛沙尼亞人和與他們有親緣關(guān)系的一些烏戈?duì)枺胰瞬柯涞慕y(tǒng)稱。——[231]。

[129]拉普人亦稱拉普蘭人，自稱薩阿米人，是北歐的一個民族，主要居住在瑞典、挪威、芬蘭的北部和蘇聯(lián)的科拉半島，操薩阿米語。——[231]。

[130]濟(jì)良人是科米人的舊稱，現(xiàn)主要居住在蘇聯(lián)俄羅斯聯(lián)邦西北部的科米自治共和國，操科米語（科米－濟(jì)良語）。——[231]。

[131]薩莫耶德人是操薩莫季語的民族（涅涅茨人、埃涅茨人、恩加納桑人和謝利庫普人）的舊稱?，F(xiàn)居住在蘇聯(lián)阿爾漢格爾斯克、秋明、托木斯克各州和克拉斯諾亞爾斯克邊疆區(qū)，人口34000人（1970年）。——[231]。

[132]指布爾什維克代表費(fèi)·尼·薩莫伊洛夫在1913年11月26日（12月9日）國家杜馬會議討論給初級農(nóng)業(yè)學(xué)校宗教課教師加薪的法案時，代表俄國社會民主黨工人黨團(tuán)發(fā)表的聲明。聲明全文如下：

“考慮到：

（1）社會民主黨始終堅(jiān)持教會同國家分離、學(xué)校與教會分離的原則，具體表現(xiàn)在，要求全部取消學(xué)校里宗教課的講授，國家不得支付任何撥款作為僧侶的薪俸；

（2）在俄國現(xiàn)實(shí)情況下，牧師們和初級學(xué)校宗教課教師們過去是，現(xiàn)在仍然是政府和至圣正教院反動政策最可靠的支柱之一，而政府和至圣正教院力圖利用兒童和居民樸素的宗教感情，借助于宗教的權(quán)威在他們面前為這一反動政策辯解；

（3）社會民主黨盡管一貫為爭取提高國民學(xué)校教師的低微薪金而斗爭，卻不能不認(rèn)為對現(xiàn)行法律提出的修正案是企圖把初級學(xué)校宗教課教師更緊地束縛在現(xiàn)行的 教會官僚教階制度上，其目的仍然是為了不斷麻醉兒童并為了實(shí)行同一反動政策，而宗教課教師正好是這一反動政策的可靠宣傳者。

考慮到上述情況，社會民主黨黨團(tuán)將投票反對因多年勞績給初級農(nóng)業(yè)國民學(xué)校宗教課教師加薪的修正案。”（見1913年11月27日（12月10日）《擁護(hù)真理報》第45號）

這個聲明稿可能是列寧起草的，至少是經(jīng)他審訂的。——[232]。

[133]“彼列多諾夫習(xí)氣”一詞來自俄國作家費(fèi)·索洛古布的長篇小說《小鬼》（1907年）中的主人公彼列多諾夫的名字。彼列多諾夫是一個中學(xué)教員， 他不僅不學(xué)無術(shù)，而且是一個迫害狂，以戕害學(xué)生為樂事。他常常無中生有地誣告學(xué)生，每天至少要訓(xùn)斥和恐嚇一個學(xué)生。列寧在《論國民教育部的政策問題》一文 中對彼列多諾夫作過評述（見《列寧全集》第2版第23卷第108—118頁）。——[232]。