毫無疑問，俄國一切覺悟的工人，對(duì)國際局關(guān)于俄國問題的決議都很關(guān)心和重視。大家都知道，這個(gè)決議的要害，就是決定組織 或安排俄國“工人運(yùn)動(dòng)的一切派別”“共同交換意見”，這里既指承認(rèn)社會(huì)民主黨綱領(lǐng)的派別，也指那些綱領(lǐng)同社會(huì)民主黨的綱領(lǐng)“相一致的”（或者說“相吻合 的”——im Einklange）派別。

后一種規(guī)定的范圍非常廣泛，不僅包括亞格洛的擁護(hù)者，而且也包括任何愿意聲明自己 的綱領(lǐng)同社會(huì)民主黨的綱領(lǐng)“相吻合”或“相一致”的團(tuán)體。不過，這個(gè)廣泛的規(guī)定倒也沒有任何害處，因?yàn)橐?ldquo;交換意見”，自然是把參加的成員規(guī)定得廣泛一些 為好，甚至不排斥社會(huì)民主黨的某些集團(tuán)可能愿意與之聯(lián)合的那些人。社會(huì)黨國際局的會(huì)議上提出的兩個(gè)方案是不能忽視的：（1）考茨基的方案，即只“安排共同 交換意見”。當(dāng)著公正無私的委員會(huì)的面，即當(dāng)著社會(huì)黨國際局執(zhí)行委員會(huì)的面交換意見，就會(huì)弄清楚情況如何和意見分歧的嚴(yán)重程度。（2）另一個(gè)方案是羅莎· 盧森堡提的，這一方案提出舉行一次“聯(lián)合代表會(huì)議”（Einigungskonferenz）“以便重建統(tǒng)一的黨”，考茨基對(duì)此提出異議，于是羅莎·盧森 堡收回了這一方案。

當(dāng)然，后一個(gè)方案是不足取的，因?yàn)槭紫缺仨毷占_切的材料，更何況羅莎·盧森堡企圖在這里偷偷塞進(jìn)來的只是“重建”聲名狼藉的“梯什卡小組”。

考茨基的方案通過了，這是一個(gè)較為慎重的方案，它主張通過事先“交換意見”和研究確切材料，比較有步驟地處理統(tǒng)一問題。因此，考茨基的決議案得到一致通過，也是十分自然的。

但是，必須把已經(jīng)成為國際局決議的考茨基的決議案同考茨基的發(fā)言區(qū)別開，他在發(fā)言中有一處，竟說出了荒唐話。這一情況我們已經(jīng)簡(jiǎn)要地指出過，可是，現(xiàn)在 《前進(jìn)報(bào)》（德國黨的主要機(jī)關(guān)報(bào)）[124]上關(guān)于考茨基發(fā)言的報(bào)道，卻使我們不能不較詳細(xì)地來談?wù)勥@個(gè)重要的問題。

考茨基 在反駁羅莎·盧森堡時(shí)說：“舊黨已經(jīng)消失，——雖然仍然保留了舊名稱，但是隨著時(shí)間的推移（im Laufe der Jahre——近年來），這些名稱 已經(jīng)獲得新內(nèi)容。對(duì)于老同志，決不能僅僅因?yàn)樗麄兊狞h（ihre Partei）不再采用舊名稱，就干脆排除他們。”

羅莎·盧森堡反對(duì)這種說法，她認(rèn)為“考茨基說俄國的黨已經(jīng)死亡（sei tot），是一種輕率的說法”，這時(shí)，考茨基只提出“抗議，否認(rèn)他說過俄國社會(huì)民主黨已經(jīng)死亡的話。他說他只講過舊形式已被摧毀，必須創(chuàng)造新形式”。

這就是正式報(bào)道中幾段涉及我國問題的敘述。

考茨基沒有說過而且也不會(huì)說社會(huì)民主黨已經(jīng)死亡，這是顯而易見的。但是他說過，黨已經(jīng)消失，而且盡管有人反駁他，他也沒有收回這句話！

這真令人難以置信，但這卻是事實(shí)。

考茨基暴露出來的糊涂觀念是十分嚴(yán)重的。他所謂要排除的“老同志”是哪些人呢？是波特列索夫先生之流嗎？他是不是把一些不定形的取消派稱為“他們的黨”了呢？

或者說考茨基指的是在羅莎·盧森堡的說法里沒有包括的“波蘭社會(huì)黨左派”？不過要是這樣，“老同志”這種說法就是令人費(fèi)解的，因?yàn)樽詮挠猩鐣?huì)民主黨以來，即從1898年起，波蘭社會(huì)黨的黨員從來就根本不是社會(huì)民主黨的黨內(nèi)同志！

在我們看來，這兩種解釋是一樣的，因?yàn)榫徒y(tǒng)一問題“交換意見”而排除取消派（問題的整個(gè)關(guān)鍵在于他們），這實(shí)際上同排除波蘭社會(huì)黨左派一樣可笑（抽象地 說，取消派——必須料到他們什么都干得出來？——是會(huì)堅(jiān)決維護(hù)他們同波蘭社會(huì)黨這個(gè)非社會(huì)民主派結(jié)成的分裂聯(lián)盟的）。但是，無論如何都應(yīng)當(dāng)確切地了解，取 消派的先生們，還有他們的同盟者，究竟想要黨怎么樣。

在國際局中，考茨基竟然說俄國的黨已經(jīng)消失，這一事實(shí)是不容置辯的。

他怎么能說出這種荒唐話呢？為了弄清楚這一點(diǎn)，俄國工人應(yīng)當(dāng)了解，是誰向德國社會(huì)民主黨刊物報(bào)道俄國的事情的？德國人寫文章一般都回避意見分歧的問題。 而當(dāng)俄國人給德國社會(huì)民主黨刊物寫文章的時(shí)候，我們看到的，要么是國外各小集團(tuán)和取消派聯(lián)合起來，用最下流的話謾罵“列寧派”（1912年春天在《前進(jìn) 報(bào)》上就是如此），要么是梯什卡分子、托洛茨基分子或國外小組中其他蓄意掩飾問題的人的大作。多少年來，就沒有刊登過一個(gè)文件，沒有出版過一本決議匯編， 沒有進(jìn)行過任何思想分析，沒有任何搜集實(shí)際材料的嘗試！

我們真可憐德國黨的領(lǐng)袖們，他們（他們研究理論的時(shí)候，是善于搜集和研究材料的）竟聽信并且重復(fù)取消派提供情況的人的謊言，而不感到難為情。

國際局的決議將付諸實(shí)施，而考茨基的發(fā)言始終是可悲的笑話。

載于1913年12月13日《無產(chǎn)階級(jí)真理報(bào)》第6號(hào)

譯自《列寧全集》俄文第5版第24卷第211—213頁

【注釋】

[124]《前進(jìn)報(bào)》（《Vorwarts》）是德國社會(huì)民主黨的中央機(jī)關(guān)報(bào)（日?qǐng)?bào)），1876年10月在萊比錫創(chuàng)刊，編輯是威·李卜克內(nèi)西和威·哈森 克萊維爾。1878年10月反社會(huì)黨人非常法頒布后被查禁。1890年10月反社會(huì)黨人非常法廢除后，德國社會(huì)民主黨哈雷代表大會(huì)決定把1884年在柏林 創(chuàng)辦的《柏林人民報(bào)》改名為《前進(jìn)報(bào)》（全稱是《前進(jìn)。柏林人民報(bào)》），從1891年1月起作為黨中央機(jī)關(guān)報(bào)在柏林出版，由威·李卜克內(nèi)西任主編。恩格斯 曾為《前進(jìn)報(bào)》撰稿，幫助它同機(jī)會(huì)主義的各種表現(xiàn)進(jìn)行斗爭(zhēng)。1895年恩格斯逝世后，《前進(jìn)報(bào)》編輯部逐漸轉(zhuǎn)入黨的右翼手中。它支持過俄國的經(jīng)濟(jì)派和孟什 維克。第一次世界大戰(zhàn)期間持社會(huì)沙文主義立場(chǎng)。1933年?？?。——[221]。