社會(huì)黨國(guó)際局決定采取步驟弄清俄國(guó)社會(huì)黨人之間的分歧，并且決定提供善意的幫助促使他們的力量聯(lián)合起來(lái)。

取消派利用這個(gè)決定干了些什么呢？

他們迫不及待地利用這個(gè)決定來(lái)欺騙俄國(guó)工人。

《新工人報(bào)》第97號(hào)的一篇鄭重其事的編輯部文章寫道：

“國(guó)際局拒絕了‘六人團(tuán)’提出的關(guān)于準(zhǔn)許他們?cè)诟鲊?guó)議會(huì)工作小組取得單獨(dú)代表資格的要求，不但毫不含糊地譴責(zé)了‘六人團(tuán)’脫離社會(huì)民主黨黨團(tuán)的行為，而且對(duì)主要要求之一作了恰如其分的評(píng)價(jià)，6個(gè)代表則以這些要求被拒絕為借口，企圖為自己的退出作辯解。”

所有這些，從頭至尾都是不真實(shí)的。

這一點(diǎn)我們?cè)诒緢?bào)第1號(hào)上就指出過(guò)。[118]

被當(dāng)場(chǎng)揭穿的取消派妄圖繼續(xù)用謊言來(lái)迷惑工人。

我們?cè)僬f(shuō)一遍，國(guó)際局并沒有拒絕六人團(tuán)的要求。它沒有譴責(zé)六人團(tuán)的“脫離行為”。它甚至并未對(duì)6個(gè)代表和7個(gè)代表的爭(zhēng)論作過(guò)研究。

這不過(guò)是取消派的一種手法。

這種犯罪手法取消派先生們還在去年國(guó)際局會(huì)議后就使用過(guò)，當(dāng)時(shí)，馬爾托夫先生把德國(guó)社會(huì)民主黨人哈阿茲從未說(shuō)過(guò)的反對(duì)布爾什維克的話強(qiáng)加到他的頭上，后來(lái)哈阿茲在報(bào)上發(fā)表聲明戳穿了馬爾托夫。

國(guó)際局中有關(guān)代表們的代表資格問(wèn)題就是如此。馬克思主義者的代表只聲明了一點(diǎn)：七人團(tuán)的代表僅僅是七人團(tuán)選的，俄國(guó)社會(huì)民主黨工人黨團(tuán)不承認(rèn)他是自己的 代表。國(guó)際局書記胡斯曼同志作了如下解釋：關(guān)于各國(guó)議會(huì)工作小組有一個(gè)專門的章程。根據(jù)這個(gè)章程，如果一個(gè)議會(huì)中有若干獨(dú)立的社會(huì)黨黨團(tuán)，那么只有代表最 多的一個(gè)黨團(tuán)才可以獲得代表資格；與此同時(shí)，章程并不考慮該議會(huì)黨團(tuán)屬于哪個(gè)派別，得到多少工人支持，因?yàn)楦鱾€(gè)派別都有自己?jiǎn)为?dú)的代表資格。

根據(jù)這個(gè)章程，如果杜馬中有兩個(gè)黨團(tuán)，比如說(shuō)6個(gè)社會(huì)民主黨人和7個(gè)民粹派分子，那么進(jìn)入各國(guó)議會(huì)工作小組的代表資格只能給民粹派分子。

或者再以保加利亞為例。那里選進(jìn)議會(huì)的有19個(gè)“寬廣派”[119]社會(huì)黨人（機(jī)會(huì)主義者）和18個(gè)馬克思主義者。他們分別形成了獨(dú)立的派別，并在議會(huì) 里有兩個(gè)獨(dú)立的黨團(tuán)。在國(guó)際局里這兩個(gè)派別也有單獨(dú)的代表。但根據(jù)章程能夠獲得議會(huì)工作小組的代表資格的只有19人的“寬廣派”黨團(tuán)。當(dāng)然，這并不等于國(guó) 際局“譴責(zé)了”18個(gè)馬克思主義者代表。

從形式上看，事情就是如此。對(duì)這個(gè)章程可以持任何看法。但在目前它就是這個(gè)樣。在這種情況下，俄國(guó)社會(huì)民主黨工人黨團(tuán)的要求甚至連提都沒法提。

假如七人團(tuán)想老實(shí)辦事的話，它該怎么辦呢？它就應(yīng)該自己拋棄形式主義。支持社會(huì)民主黨工人黨團(tuán)的有組織的社會(huì)民主主義工人，要比支持七人團(tuán)的人多好幾 倍，這一點(diǎn)現(xiàn)在已經(jīng)得到證明并為大家所公認(rèn)了。由此得出的結(jié)論是清楚的，誰(shuí)愿意考慮工人的意見，誰(shuí)大談統(tǒng)一問(wèn)題，誰(shuí)就不會(huì)在這里一味堅(jiān)持形式主義的觀點(diǎn)。

可是，七人團(tuán)卻利用了自己在章程上的“運(yùn)氣”。他們?cè)俅蜗蚨韲?guó)工人挑戰(zhàn)。不僅如此，取消派先生們還撒謊，說(shuō)什么國(guó)際“譴責(zé)”六人團(tuán)等等。

這就是取消派先生們對(duì)社會(huì)黨國(guó)際局決議的第一個(gè)回答。

對(duì)取消派的這種勾當(dāng)，工人馬克思主義者的回答將是：公開痛斥這些先生。

同志們，請(qǐng)你們繼續(xù)嚴(yán)肅認(rèn)真地討論國(guó)際局的決定，說(shuō)出自己對(duì)這個(gè)決定的意見，對(duì)取消派欺騙俄國(guó)工人的行徑作出應(yīng)有的回答。

載于1913年12月10日《無(wú)產(chǎn)階級(jí)真理報(bào)》第3號(hào)

譯自《列寧全集》俄文第5版第24卷第205—207頁(yè)

【注釋】

[118]指刊載在1913年12月7日（20日）《無(wú)產(chǎn)階級(jí)真理報(bào)》第1號(hào)上的и．韋特羅夫（馬·亞·薩韋利耶夫）的《國(guó)際和統(tǒng)一問(wèn)題》一文。文中寫 道：“最后我們不能不指出，取消派斷言所謂國(guó)際局拒絕了六人團(tuán)關(guān)于取得單獨(dú)代表資格的要求，從而指責(zé)了社會(huì)民主黨黨團(tuán)中六個(gè)工人代表提出的‘聯(lián)邦制’原 則，這是取消派在撒謊。由于純形式上的原因，根本沒有向國(guó)際局提出給六人團(tuán)單獨(dú)代表資格的要求。因此，《新工人報(bào)》上關(guān)于所謂國(guó)際局譴責(zé)六人團(tuán)的聲明，也 是取消派別有用心的謊言，他們一貫竭力用這種謊言來(lái)模糊工人階級(jí)的意識(shí)。”——[214]。

[119]寬廣派是保加利亞社會(huì) 民主工黨內(nèi)的機(jī)會(huì)主義派別，1903年在保加利亞社會(huì)民主工黨分裂后成為獨(dú)立政黨，稱保加利亞社會(huì)民主工黨（寬廣社會(huì)黨人）。該黨領(lǐng)導(dǎo)人是揚(yáng)·伊·薩克佐 夫。寬廣派力求把黨變成包括資產(chǎn)階級(jí)在內(nèi)的所有“生產(chǎn)階層”的寬廣組織。在第一次世界大戰(zhàn)期間，寬廣派持社會(huì)沙文主義立場(chǎng)。1918—1923年寬廣派領(lǐng) 袖曾參加資產(chǎn)階級(jí)政府和燦科夫法西斯政府。——[215]。