不久前，雜志上出現(xiàn)了以《土地問題和俄國的現(xiàn)狀》為題的兩篇引人注目的文章。一篇發(fā)表在取消派的《我們的曙光》雜志上 （1913年第6期，作者尼·羅日柯夫），另一篇發(fā)表在右派立憲民主黨人的《俄國思想》雜志[91]上（1913年第8期，作者雅·雅·波爾費(fèi)羅夫）。毫 無疑問，這兩位作者在寫文章時根本互不相識，他們所根據(jù)的前提也完全不同。

可是，這兩篇文章的相似之處卻很驚人。由此可以看得很清楚（這一點(diǎn)也就使這兩篇文章具有特別的價(jià)值），自由派工人政治家的思想同反革命的自由派資產(chǎn)者的思想原則上是一脈相承的。

尼·羅日柯夫所引用的材料同波爾費(fèi)羅夫先生所引用的材料完全一模一樣，只不過后者較為詳盡。1905年革命后，資本主義在俄國農(nóng)業(yè)中有了發(fā)展。糧價(jià)和地 價(jià)上漲；農(nóng)業(yè)機(jī)器和肥料的輸入增加，同時國內(nèi)農(nóng)業(yè)機(jī)器和肥料的生產(chǎn)也增多了。小額貸款機(jī)構(gòu)增加；搞獨(dú)立田莊[92]的人數(shù)也增加了。工資增長（尼·羅日柯 夫指出，1890年到1910年，工資增長44．2％，但是他忽視了這一時期生活費(fèi)用昂貴?。虡I(yè)性的畜牧業(yè)、榨油業(yè)、牧草種植業(yè)和農(nóng)業(yè)教學(xué)事業(yè)也都有 了發(fā)展。

當(dāng)然，這一切都是引人注目的。資本主義的發(fā)展不可阻擋，從馬克思主義的觀點(diǎn)看，這是無庸置疑的。假如這兩位作者僅僅是用新材料來說明這一點(diǎn)，那就不能不感謝他們了。

可是，整個實(shí)質(zhì)卻在于對這些材料作何評價(jià)和從中得出什么結(jié)論。尼·羅日柯夫在這方面過于倉促了……倉促得令人感動。他說：“地主農(nóng)奴制的經(jīng)濟(jì)已轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y 產(chǎn)階級的、資本主義的經(jīng)濟(jì)……農(nóng)業(yè)向資產(chǎn)階級制度的過渡，是完全無可置疑的既成事實(shí)……從前那樣的土地問題，已經(jīng)不再是俄國的當(dāng)務(wù)之急了……用不著再企圖 使舊時的土地問題這具死尸起死回生。”

讀者看到，這些結(jié)論是十分清楚的，是徹頭徹尾的——取消主義的。取消派雜志的編輯部給 這篇文章加了一個附帶說明（在做無原則交易的編輯部里早就這樣干了）：“許多地方我們是不同意的……我們認(rèn)為，不能像尼·羅日柯夫那樣武斷地肯定，說什么 俄國將恰恰沿著11月9日和6月14日的法令所確定的道路前進(jìn) ……”

取消派“不”像尼·羅日柯夫“那樣”武斷！對待問題的態(tài)度多鄭重，多有原則??！

尼·羅日柯夫的文章一次又一次地證明，他背熟了許多馬克思主義的原理，可是并不理解這些原理。因此，這些原理一下子就從他那兒“跳了出來”。

1861—1904年間，俄國農(nóng)業(yè)中的資本主義也有發(fā)展。羅日柯夫和波爾費(fèi)羅夫現(xiàn)在指出的種種跡象，當(dāng)時就已經(jīng)存在。資本主義的發(fā)展并沒有消除1905 年資產(chǎn)階級民主的危機(jī)，而是醞釀了這種危機(jī)，激化了這種危機(jī)。為什么呢？因?yàn)榕f的、半農(nóng)奴制的自然經(jīng)濟(jì)已被摧毀，而新的資本主義經(jīng)濟(jì)的條件還沒有建立起 來。因此便出現(xiàn)了1905年危機(jī)非常尖銳的局面。

羅日柯夫說：類似這樣的危機(jī)基礎(chǔ)已經(jīng)消失。當(dāng)然，如果抽象地談，也就是籠統(tǒng)地談資本主義，而不是談俄國，不是談1913年，那這是可能的。當(dāng)然，馬克思主義者只是在特定的條件下（不是任何時候，不是任何地方）才承認(rèn)存在資產(chǎn)階級民主的土地問題。

可是，羅日柯夫甚至還不明白：如果他要證實(shí)自己的具體結(jié)論，那他得證明哪些原理。

農(nóng)民對自己的境況表示不滿意嗎？——“可是任何地方的農(nóng)民還都對自己的境況表示不滿呀。”——羅日柯夫這樣寫道。

西歐農(nóng)民的農(nóng)村生活和法律事務(wù)是以充分發(fā)展的資產(chǎn)階級制度為基礎(chǔ)的，他們已建立起“秩序黨”，在這種情況下，把他們的不滿與俄國的饑荒相比較，與農(nóng)村所 處的完全低下的地位相比較，與權(quán)利等等方面的完全農(nóng)奴制度相比較，并混為一談，這簡直十分幼稚可笑。羅日柯夫只見樹木不見森林。

他寫道：資本主義在發(fā)展，徭役制（工役制）在沒落。自由主義者波爾費(fèi)羅夫?qū)懙溃?ldquo;大多數(shù)地主……愈來愈多地發(fā)展定金制和對分制，這種制度完全是農(nóng)民需要金錢和土地的結(jié)果。”

比起取消派的《我們的曙光》雜志中的前馬克思主義者來，《俄國思想》雜志的這位自由主義者還不是那么天真的樂觀主義者！

尼·羅日柯夫甚至沒有提到對分制、工役制、徭役制和盤剝制在現(xiàn)代農(nóng)村中普及程度的材料。羅日柯夫以令人吃驚的輕率態(tài)度回避了這些制度仍然很普遍的事實(shí)。由此可見，資產(chǎn)階級民主的危機(jī)更加尖銳了。

這位取消派寫道，不要使死尸起死回生，這完全是隨聲附和自由主義者的論調(diào)，而自由主義者換了另一種說法，宣布1905年的要求為“死尸”。

對此我們是這樣回答的：馬爾柯夫和普利什凱維奇并非死尸。產(chǎn)生這些人并且至今還在不斷產(chǎn)生這些人的經(jīng)濟(jì)，并非死尸。同這個階級作斗爭，是真正的工人的真正的任務(wù)，這些工人對自己的階級目的有真正的了解。

背棄這項(xiàng)任務(wù)，是取消派死尸腐爛的跡象，雖然不是所有的取消派都像羅日柯夫一樣說得“那么武斷”，但是他們所有的人都忘記了或者抹殺了同土地關(guān)系上的（特別是土地占有關(guān)系上的）和政治上的普利什凱維奇統(tǒng)治的斗爭。

農(nóng)村中實(shí)行工役制、盤剝制、徭役制、農(nóng)奴制，資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)最起碼的一般條件尚不具備，這些都是普利什凱維奇之流在我們生活中統(tǒng)治的另一面。如果高高在上 的百萬富翁大業(yè)主（古契柯夫之流）還牢騷滿腹，那就是說，處于底層的數(shù)百萬小業(yè)主（農(nóng)民）的條件就完全不堪忍受了。

工人把同 普利什凱維奇統(tǒng)治的根源作斗爭作為自己的任務(wù)，這絕對不是偏離“自己的”任務(wù)而去“使”某種與這些任務(wù)毫不相干的東西“起死回生”。不是的。他們正是通過 這種途徑使自己弄清楚自己的斗爭的民主任務(wù)，自己的階級的民主任務(wù)，他們正是通過這種途徑將民主主義、將社會主義的初步知識傳授給廣大群眾，因?yàn)橹挥?ldquo;普 魯士王國的社會主義”[93]（馬克思在反對施韋澤時就是這么說的），才能掩護(hù)整個普利什凱維奇統(tǒng)治下農(nóng)奴主的無限權(quán)力，特別是土地占有關(guān)系方面的普利什 凱維奇統(tǒng)治下農(nóng)奴主的無限權(quán)力。

羅日柯夫不知不覺地已經(jīng)滾到波爾費(fèi)羅夫那邊去了。波爾費(fèi)羅夫說：如果“僅僅是增加土地”而沒 有集約化，那是不會“得救”的！好像集約化不會因消滅普利什凱維奇的統(tǒng)治而加快百倍地發(fā)展！好像僅僅涉及農(nóng)民（不論是否給他們“增加”土地），而不涉及全 體人民，不涉及遭到普利什凱維奇統(tǒng)治損害和阻礙的整個資本主義的發(fā)展！

羅日柯夫道破了取消主義的實(shí)質(zhì)，指出了“結(jié)社自由”這個包羅萬象的口號（請把1913年10月23日在國家杜馬中圖利亞科夫發(fā)表自由主義演說時和巴達(dá)耶夫發(fā)表馬克思主義演說時對這個口號的提法作一比較[94]）同安于土地問題的現(xiàn)狀之間的聯(lián)系。

這種聯(lián)系是客觀事實(shí)；《我們的曙光》雜志用“附帶說明”是抹殺不了的。

不用考慮全體人民，不用考慮整個生活中的普利什凱維奇統(tǒng)治，不用考慮農(nóng)民的饑荒，不用考慮工役制、徭役制和農(nóng)奴制，而去爭取“合法性”，爭取作為改良之 一的“結(jié)社自由”，——這就是資產(chǎn)階級在工人中培植的種種思想。羅日柯夫和取消派沒有意識到這一點(diǎn)，只是跟在資產(chǎn)階級后面當(dāng)尾巴。

我們卻認(rèn)為，全體勞動群眾的先進(jìn)代表無產(chǎn)者，在自身的解放時，為了有利于同資產(chǎn)階級作斗爭，唯一的辦法就是要通過同普利什凱維奇統(tǒng)治作全面的斗爭，——這就是使馬克思主義者與自由派工人政治家有所區(qū)別的思想。

載于1913年11月15日《擁護(hù)真理報(bào)》第36號

譯自《列寧全集》俄文第5版第24卷第161—165頁

【注釋】

[91]《俄國思想》雜志（《Русская　Мысль》）是俄國科學(xué)、文學(xué)和政治刊物（月刊），1880—1918年在莫斯科出版。它起初是同情民 粹主義的溫和自由派的刊物。1905年革命后成為立憲民主黨右翼的刊物，由彼·伯·司徒盧威和亞·亞·基澤韋捷爾編輯，宣傳民族主義、“路標(biāo)主義”、僧侶 主義，維護(hù)地主所有制。——[166]。

[92]獨(dú)立田莊是20世紀(jì)初俄國實(shí)行斯托雷平土地改革時從村社土地劃出成為退社農(nóng) 民私有財(cái)產(chǎn)的地塊。按照斯托雷平土地法令，給退社農(nóng)民劃出的獨(dú)立田莊必須在一個地方。獨(dú)立田莊與獨(dú)立農(nóng)莊不同之處是農(nóng)民的宅院不須遷移。許多農(nóng)民得到獨(dú)立 田莊后又將其賣掉。在1907—1916年建立的獨(dú)立田莊和獨(dú)立農(nóng)莊為農(nóng)戶總數(shù)的10．3％，占村社份地總額的8．8％。獨(dú)立田莊比獨(dú)立農(nóng)莊多一倍。 1917年十月革命后，隨著執(zhí)行全俄蘇維埃第二次代表大會通過的土地法令和蘇維埃農(nóng)村中土地的重分，獨(dú)立田莊已不復(fù)存在。——[166]。

[93]馬克思和恩格斯把約·巴·施韋澤繼斐·拉薩爾之后所執(zhí)行的同俾斯麥政府妥協(xié)的政策稱為“普魯士王國政府的社會主義”（見《馬克思恩格斯全集》第 16卷第88頁）。施韋澤是拉薩爾的信徒，拉薩爾派的全德工人聯(lián)合會機(jī)關(guān)報(bào)《社會民主黨人報(bào)》的編輯。——[169]。

[94]1913年10月23日（11月5日），沙皇俄國國家杜馬討論了1906年3月4日（17日）集會自由法令被違反的問題。杜馬代表伊·尼·圖利亞 科夫代表孟什維克七人團(tuán)發(fā)言，把問題歸結(jié)為“結(jié)社自由”問題。布爾什維克代表阿·葉·巴達(dá)耶夫發(fā)言指出，現(xiàn)行制度剝奪了勞動人民的言論自由，迫使工人轉(zhuǎn)入 地下活動，然而就象“1904年的地下活動導(dǎo)致1905年的革命”一樣，這一次運(yùn)動也將導(dǎo)致腐朽的沙皇制度連同地主的黑幫杜馬一起崩潰，“只有這時工人階 級才會取得它所爭取的各種自由”。巴達(dá)耶夫的發(fā)言被國家杜馬主席米·弗·羅將柯三次打斷。

巴達(dá)耶夫和圖利亞科夫的發(fā)言載于1913年10月25日《擁護(hù)真理報(bào)》第19號。——[170]。