不久前，雜志上出現(xiàn)了以《土地問(wèn)題和俄國(guó)的現(xiàn)狀》為題的兩篇引人注目的文章。一篇發(fā)表在取消派的《我們的曙光》雜志上 （1913年第6期，作者尼·羅日柯夫），另一篇發(fā)表在右派立憲民主黨人的《俄國(guó)思想》雜志[91]上（1913年第8期，作者雅·雅·波爾費(fèi)羅夫）。毫 無(wú)疑問(wèn)，這兩位作者在寫文章時(shí)根本互不相識(shí)，他們所根據(jù)的前提也完全不同。

可是，這兩篇文章的相似之處卻很驚人。由此可以看得很清楚（這一點(diǎn)也就使這兩篇文章具有特別的價(jià)值），自由派工人政治家的思想同反革命的自由派資產(chǎn)者的思想原則上是一脈相承的。

尼·羅日柯夫所引用的材料同波爾費(fèi)羅夫先生所引用的材料完全一模一樣，只不過(guò)后者較為詳盡。1905年革命后，資本主義在俄國(guó)農(nóng)業(yè)中有了發(fā)展。糧價(jià)和地 價(jià)上漲；農(nóng)業(yè)機(jī)器和肥料的輸入增加，同時(shí)國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)機(jī)器和肥料的生產(chǎn)也增多了。小額貸款機(jī)構(gòu)增加；搞獨(dú)立田莊[92]的人數(shù)也增加了。工資增長(zhǎng)（尼·羅日柯 夫指出，1890年到1910年，工資增長(zhǎng)44．2％，但是他忽視了這一時(shí)期生活費(fèi)用昂貴！），商業(yè)性的畜牧業(yè)、榨油業(yè)、牧草種植業(yè)和農(nóng)業(yè)教學(xué)事業(yè)也都有 了發(fā)展。

當(dāng)然，這一切都是引人注目的。資本主義的發(fā)展不可阻擋，從馬克思主義的觀點(diǎn)看，這是無(wú)庸置疑的。假如這兩位作者僅僅是用新材料來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)，那就不能不感謝他們了。

可是，整個(gè)實(shí)質(zhì)卻在于對(duì)這些材料作何評(píng)價(jià)和從中得出什么結(jié)論。尼·羅日柯夫在這方面過(guò)于倉(cāng)促了……倉(cāng)促得令人感動(dòng)。他說(shuō)：“地主農(nóng)奴制的經(jīng)濟(jì)已轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y 產(chǎn)階級(jí)的、資本主義的經(jīng)濟(jì)……農(nóng)業(yè)向資產(chǎn)階級(jí)制度的過(guò)渡，是完全無(wú)可置疑的既成事實(shí)……從前那樣的土地問(wèn)題，已經(jīng)不再是俄國(guó)的當(dāng)務(wù)之急了……用不著再企圖 使舊時(shí)的土地問(wèn)題這具死尸起死回生。”

讀者看到，這些結(jié)論是十分清楚的，是徹頭徹尾的——取消主義的。取消派雜志的編輯部給 這篇文章加了一個(gè)附帶說(shuō)明（在做無(wú)原則交易的編輯部里早就這樣干了）：“許多地方我們是不同意的……我們認(rèn)為，不能像尼·羅日柯夫那樣武斷地肯定，說(shuō)什么 俄國(guó)將恰恰沿著11月9日和6月14日的法令所確定的道路前進(jìn) ……”

取消派“不”像尼·羅日柯夫“那樣”武斷！對(duì)待問(wèn)題的態(tài)度多鄭重，多有原則?。?/p>

尼·羅日柯夫的文章一次又一次地證明，他背熟了許多馬克思主義的原理，可是并不理解這些原理。因此，這些原理一下子就從他那兒“跳了出來(lái)”。

1861—1904年間，俄國(guó)農(nóng)業(yè)中的資本主義也有發(fā)展。羅日柯夫和波爾費(fèi)羅夫現(xiàn)在指出的種種跡象，當(dāng)時(shí)就已經(jīng)存在。資本主義的發(fā)展并沒(méi)有消除1905 年資產(chǎn)階級(jí)民主的危機(jī)，而是醞釀了這種危機(jī)，激化了這種危機(jī)。為什么呢？因?yàn)榕f的、半農(nóng)奴制的自然經(jīng)濟(jì)已被摧毀，而新的資本主義經(jīng)濟(jì)的條件還沒(méi)有建立起 來(lái)。因此便出現(xiàn)了1905年危機(jī)非常尖銳的局面。

羅日柯夫說(shuō)：類似這樣的危機(jī)基礎(chǔ)已經(jīng)消失。當(dāng)然，如果抽象地談，也就是籠統(tǒng)地談資本主義，而不是談俄國(guó)，不是談1913年，那這是可能的。當(dāng)然，馬克思主義者只是在特定的條件下（不是任何時(shí)候，不是任何地方）才承認(rèn)存在資產(chǎn)階級(jí)民主的土地問(wèn)題。

可是，羅日柯夫甚至還不明白：如果他要證實(shí)自己的具體結(jié)論，那他得證明哪些原理。

農(nóng)民對(duì)自己的境況表示不滿意嗎？——“可是任何地方的農(nóng)民還都對(duì)自己的境況表示不滿呀。”——羅日柯夫這樣寫道。

西歐農(nóng)民的農(nóng)村生活和法律事務(wù)是以充分發(fā)展的資產(chǎn)階級(jí)制度為基礎(chǔ)的，他們已建立起“秩序黨”，在這種情況下，把他們的不滿與俄國(guó)的饑荒相比較，與農(nóng)村所 處的完全低下的地位相比較，與權(quán)利等等方面的完全農(nóng)奴制度相比較，并混為一談，這簡(jiǎn)直十分幼稚可笑。羅日柯夫只見樹木不見森林。

他寫道：資本主義在發(fā)展，徭役制（工役制）在沒(méi)落。自由主義者波爾費(fèi)羅夫?qū)懙溃?ldquo;大多數(shù)地主……愈來(lái)愈多地發(fā)展定金制和對(duì)分制，這種制度完全是農(nóng)民需要金錢和土地的結(jié)果。”

比起取消派的《我們的曙光》雜志中的前馬克思主義者來(lái)，《俄國(guó)思想》雜志的這位自由主義者還不是那么天真的樂(lè)觀主義者！

尼·羅日柯夫甚至沒(méi)有提到對(duì)分制、工役制、徭役制和盤剝制在現(xiàn)代農(nóng)村中普及程度的材料。羅日柯夫以令人吃驚的輕率態(tài)度回避了這些制度仍然很普遍的事實(shí)。由此可見，資產(chǎn)階級(jí)民主的危機(jī)更加尖銳了。

這位取消派寫道，不要使死尸起死回生，這完全是隨聲附和自由主義者的論調(diào)，而自由主義者換了另一種說(shuō)法，宣布1905年的要求為“死尸”。

對(duì)此我們是這樣回答的：馬爾柯夫和普利什凱維奇并非死尸。產(chǎn)生這些人并且至今還在不斷產(chǎn)生這些人的經(jīng)濟(jì)，并非死尸。同這個(gè)階級(jí)作斗爭(zhēng)，是真正的工人的真正的任務(wù)，這些工人對(duì)自己的階級(jí)目的有真正的了解。

背棄這項(xiàng)任務(wù)，是取消派死尸腐爛的跡象，雖然不是所有的取消派都像羅日柯夫一樣說(shuō)得“那么武斷”，但是他們所有的人都忘記了或者抹殺了同土地關(guān)系上的（特別是土地占有關(guān)系上的）和政治上的普利什凱維奇統(tǒng)治的斗爭(zhēng)。

農(nóng)村中實(shí)行工役制、盤剝制、徭役制、農(nóng)奴制，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)最起碼的一般條件尚不具備，這些都是普利什凱維奇之流在我們生活中統(tǒng)治的另一面。如果高高在上 的百萬(wàn)富翁大業(yè)主（古契柯夫之流）還牢騷滿腹，那就是說(shuō)，處于底層的數(shù)百萬(wàn)小業(yè)主（農(nóng)民）的條件就完全不堪忍受了。

工人把同 普利什凱維奇統(tǒng)治的根源作斗爭(zhēng)作為自己的任務(wù)，這絕對(duì)不是偏離“自己的”任務(wù)而去“使”某種與這些任務(wù)毫不相干的東西“起死回生”。不是的。他們正是通過(guò) 這種途徑使自己弄清楚自己的斗爭(zhēng)的民主任務(wù)，自己的階級(jí)的民主任務(wù)，他們正是通過(guò)這種途徑將民主主義、將社會(huì)主義的初步知識(shí)傳授給廣大群眾，因?yàn)橹挥?ldquo;普 魯士王國(guó)的社會(huì)主義”[93]（馬克思在反對(duì)施韋澤時(shí)就是這么說(shuō)的），才能掩護(hù)整個(gè)普利什凱維奇統(tǒng)治下農(nóng)奴主的無(wú)限權(quán)力，特別是土地占有關(guān)系方面的普利什 凱維奇統(tǒng)治下農(nóng)奴主的無(wú)限權(quán)力。

羅日柯夫不知不覺地已經(jīng)滾到波爾費(fèi)羅夫那邊去了。波爾費(fèi)羅夫說(shuō)：如果“僅僅是增加土地”而沒(méi) 有集約化，那是不會(huì)“得救”的！好像集約化不會(huì)因消滅普利什凱維奇的統(tǒng)治而加快百倍地發(fā)展！好像僅僅涉及農(nóng)民（不論是否給他們“增加”土地），而不涉及全 體人民，不涉及遭到普利什凱維奇統(tǒng)治損害和阻礙的整個(gè)資本主義的發(fā)展！

羅日柯夫道破了取消主義的實(shí)質(zhì)，指出了“結(jié)社自由”這個(gè)包羅萬(wàn)象的口號(hào)（請(qǐng)把1913年10月23日在國(guó)家杜馬中圖利亞科夫發(fā)表自由主義演說(shuō)時(shí)和巴達(dá)耶夫發(fā)表馬克思主義演說(shuō)時(shí)對(duì)這個(gè)口號(hào)的提法作一比較[94]）同安于土地問(wèn)題的現(xiàn)狀之間的聯(lián)系。

這種聯(lián)系是客觀事實(shí)；《我們的曙光》雜志用“附帶說(shuō)明”是抹殺不了的。

不用考慮全體人民，不用考慮整個(gè)生活中的普利什凱維奇統(tǒng)治，不用考慮農(nóng)民的饑荒，不用考慮工役制、徭役制和農(nóng)奴制，而去爭(zhēng)取“合法性”，爭(zhēng)取作為改良之 一的“結(jié)社自由”，——這就是資產(chǎn)階級(jí)在工人中培植的種種思想。羅日柯夫和取消派沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)，只是跟在資產(chǎn)階級(jí)后面當(dāng)尾巴。

我們卻認(rèn)為，全體勞動(dòng)群眾的先進(jìn)代表無(wú)產(chǎn)者，在自身的解放時(shí)，為了有利于同資產(chǎn)階級(jí)作斗爭(zhēng)，唯一的辦法就是要通過(guò)同普利什凱維奇統(tǒng)治作全面的斗爭(zhēng)，——這就是使馬克思主義者與自由派工人政治家有所區(qū)別的思想。

載于1913年11月15日《擁護(hù)真理報(bào)》第36號(hào)

譯自《列寧全集》俄文第5版第24卷第161—165頁(yè)

【注釋】

[91]《俄國(guó)思想》雜志（《Русская　Мысль》）是俄國(guó)科學(xué)、文學(xué)和政治刊物（月刊），1880—1918年在莫斯科出版。它起初是同情民 粹主義的溫和自由派的刊物。1905年革命后成為立憲民主黨右翼的刊物，由彼·伯·司徒盧威和亞·亞·基澤韋捷爾編輯，宣傳民族主義、“路標(biāo)主義”、僧侶 主義，維護(hù)地主所有制。——[166]。

[92]獨(dú)立田莊是20世紀(jì)初俄國(guó)實(shí)行斯托雷平土地改革時(shí)從村社土地劃出成為退社農(nóng) 民私有財(cái)產(chǎn)的地塊。按照斯托雷平土地法令，給退社農(nóng)民劃出的獨(dú)立田莊必須在一個(gè)地方。獨(dú)立田莊與獨(dú)立農(nóng)莊不同之處是農(nóng)民的宅院不須遷移。許多農(nóng)民得到獨(dú)立 田莊后又將其賣掉。在1907—1916年建立的獨(dú)立田莊和獨(dú)立農(nóng)莊為農(nóng)戶總數(shù)的10．3％，占村社份地總額的8．8％。獨(dú)立田莊比獨(dú)立農(nóng)莊多一倍。 1917年十月革命后，隨著執(zhí)行全俄蘇維埃第二次代表大會(huì)通過(guò)的土地法令和蘇維埃農(nóng)村中土地的重分，獨(dú)立田莊已不復(fù)存在。——[166]。

[93]馬克思和恩格斯把約·巴·施韋澤繼斐·拉薩爾之后所執(zhí)行的同俾斯麥政府妥協(xié)的政策稱為“普魯士王國(guó)政府的社會(huì)主義”（見《馬克思恩格斯全集》第 16卷第88頁(yè)）。施韋澤是拉薩爾的信徒，拉薩爾派的全德工人聯(lián)合會(huì)機(jī)關(guān)報(bào)《社會(huì)民主黨人報(bào)》的編輯。——[169]。

[94]1913年10月23日（11月5日），沙皇俄國(guó)國(guó)家杜馬討論了1906年3月4日（17日）集會(huì)自由法令被違反的問(wèn)題。杜馬代表伊·尼·圖利亞 科夫代表孟什維克七人團(tuán)發(fā)言，把問(wèn)題歸結(jié)為“結(jié)社自由”問(wèn)題。布爾什維克代表阿·葉·巴達(dá)耶夫發(fā)言指出，現(xiàn)行制度剝奪了勞動(dòng)人民的言論自由，迫使工人轉(zhuǎn)入 地下活動(dòng)，然而就象“1904年的地下活動(dòng)導(dǎo)致1905年的革命”一樣，這一次運(yùn)動(dòng)也將導(dǎo)致腐朽的沙皇制度連同地主的黑幫杜馬一起崩潰，“只有這時(shí)工人階 級(jí)才會(huì)取得它所爭(zhēng)取的各種自由”。巴達(dá)耶夫的發(fā)言被國(guó)家杜馬主席米·弗·羅將柯三次打斷。

巴達(dá)耶夫和圖利亞科夫的發(fā)言載于1913年10月25日《擁護(hù)真理報(bào)》第19號(hào)。——[170]。