尊敬的同志們！貴報(bào)第266號刊登了你們的“俄國通訊員”寫的關(guān)于俄國社會民主黨杜馬黨團(tuán)分裂的文章。遺憾的是，這篇文 章同客觀事實(shí)出入很大，可能在某些方面會使德國讀者產(chǎn)生誤解。尊敬的同志們，我們相信，你們不會拒絕我們的請求，刊登這一簡短的更正，使德國工人和德國兄 弟黨對這些基本事實(shí)能夠有一個(gè)正確的了解。

（1）俄國通訊員一開頭就說，俄國社會民主黨“正在為分裂成許多組織、團(tuán)體和派別 而感到苦惱”。單是這一點(diǎn)，就是完全錯(cuò)誤的。每一個(gè)俄國社會民主黨人以至每一個(gè)關(guān)注俄國的具有歷史意義的斗爭的人，都了解目前俄國工人運(yùn)動中，只存在兩個(gè) 派別，兩種彼得堡出版的指導(dǎo)性報(bào)紙，兩條政治路線，這就是馬克思主義者和取消派。前者，即馬克思主義者，在圣彼得堡出版日報(bào)《擁護(hù)真理報(bào)》（不久前，政府 在莫斯科取締了他們的另一種日報(bào)《我們的道路報(bào)》）。后者在彼得堡出版《新工人報(bào)》。在俄國工人運(yùn)動中，再也沒有其他什么“派別”，甚至在國外的俄國學(xué)生 和僑民中，也不再有任何其他中間的所謂“派別”了。每一個(gè)俄國社會民主黨人現(xiàn)在都必須在馬克思主義者和取消派之間作出抉擇。

（2）你們的“俄國通訊員”認(rèn)為，俄國的馬克思主義者和取消派之間的差別，正如德國的激進(jìn)派和修正主義者之間的差別，或者正如“倍倍爾或累德堡為一方和弗 蘭克或大衛(wèi)為另一方之間的差別”。但是這種說法并不完全正確。俄國的取消派自然是擁護(hù)修正主義的。他們從西歐的機(jī)會主義那里吸收了一切最糟糕的東西。但是 取消派和修正主義者之間又存在著很大的差別。弗蘭克或大衛(wèi)決不會斷言當(dāng)代德國社會民主黨及其組織的存在是“有害的”。而我們的取消派卻正是反對黨的存在本 身，他們實(shí)際上是在消滅（“取消”）黨的地下組織，他們甚至反對黨在罷工（政治罷工）期間所作的決定。這種行動，博得了整個(gè)俄國資產(chǎn)階級的贊許和熱烈支 持。

（3）你們的通訊員寫道，“在杜馬黨團(tuán)中”，在6個(gè)馬克思主義者代表和7個(gè)倒向取消主義的代表之間，只發(fā)生過一次“政治 性的意見分歧”。然而事實(shí)并非如此。意見分歧經(jīng)常發(fā)生，這是圣彼得堡的工人報(bào)刊無可爭辯地證明了的。而且事態(tài)發(fā)展到這種地步：七人團(tuán)以一票之差的多數(shù)決定 廢除我們黨的綱領(lǐng)。杜馬黨團(tuán)在杜馬講壇上宣讀的第一個(gè)政治宣言，就表明這7個(gè)代表在全國公開背棄1903年黨的第二次代表大會所通過的綱領(lǐng)。他們宣告，俄 國社會民主黨維護(hù)所謂“民族文化自治”，使得那些依附取消派的民族主義分子（崩得）興高采烈?？墒屈h拒絕了這個(gè)幾乎得到俄國所有資產(chǎn)階級民族主義者支持的 要求。在制定黨綱時(shí)，所有的俄國社會民主黨人否定了這個(gè)要求。不久前，普列漢諾夫還說這就是要求“使社會主義遷就民族主義”。6個(gè)馬克思主義者代表強(qiáng)烈抗 議這種背叛黨綱的行為。但是，7個(gè)代表仍然堅(jiān)持自己的反黨決定。

（4）你們的通訊員說，證明6個(gè)馬克思主義者代表工人階級的多數(shù)只能用“間接的辦法”。這個(gè)說法絕對錯(cuò)誤。我們僅列舉一些確切的數(shù)字來說明究竟6個(gè)代表代表多少工人，7個(gè)代表又代表多少工人。

代表整個(gè)工人選民團(tuán)的是馬克思主義者代表。6個(gè)馬克思主義者代表所代表的工人人數(shù)，按適中的算法，也比倒向取消主義的7個(gè)代表所代表的工人人數(shù)多達(dá)5倍。

難道這是“間接的”證明嗎？

再舉幾個(gè)捐款資助馬克思主義者的或取消派的合法報(bào)刊的工人團(tuán)體數(shù)字：

這些數(shù)字發(fā)表在彼得堡的《擁護(hù)真理報(bào)》第22號上[注：見本卷第103頁和第106頁。——編者注]，而且誰也沒有提出過異議。你們的通訊員應(yīng)當(dāng)是知道 這些數(shù)字的。各團(tuán)體捐款的情形兩家報(bào)紙一向都是公布的，而資產(chǎn)階級營壘中的我們的敵人就把這些材料看作兩派力量對比的標(biāo)志。

而且這里的數(shù)字也證明，支持馬克思主義者的工人團(tuán)體數(shù)為支持取消派的5倍。

能把這種情形叫作“間接的”證明嗎？

我們與西歐合法的社會民主黨不同，目前還不能說出我們黨員的準(zhǔn)確人數(shù)。但是我們是有直接證明材料，可以說明工人是跟誰走的。

第二屆杜馬工人選民團(tuán)選出的23個(gè)代表（都是社會民主黨黨員）中有11個(gè)布爾什維克，占47％。第三屆杜馬8個(gè)代表中有4個(gè)，占50％。第四屆杜馬9個(gè)代表中有6個(gè)，占67％。能說這5年中（1907—1912年）有關(guān)三屆杜馬的選舉材料也是“間接的證明”嗎？

現(xiàn)在，由于六人團(tuán)在報(bào)刊上公開反對七人團(tuán)，各個(gè)工會發(fā)表了自己的意見，站到6個(gè)代表方面反對7個(gè)代表。彼得堡的馬克思主義報(bào)紙，每天都要發(fā)表許多工人、初選人、工會以及工人文化教育組織支持6個(gè)代表的決議。

代表在俄國整個(gè)工人階級的6個(gè)工人代表，在杜馬中成立了自己的社會民主黨工人黨團(tuán)，各方面都服從社會民主黨工人的意志。7個(gè)代表則作為一個(gè)“獨(dú)立”團(tuán)體 進(jìn)行活動。6個(gè)工人代表曾經(jīng)向七人團(tuán)提出就杜馬工作達(dá)成協(xié)議的建議。直到現(xiàn)在，七人團(tuán)仍然堅(jiān)決拒絕這一建議。但是，達(dá)成協(xié)議勢在必行。

這就是真實(shí)的情況。

俄國社會民主工黨中央機(jī)關(guān)報(bào)——《社會民主黨人報(bào)》編輯部

載于1913年12月24日《萊比錫人民報(bào)》第298號

譯自《列寧全集》俄文第5版第24卷第154—158頁

【注釋】

[88]《關(guān)于俄國社會民主黨杜馬黨團(tuán)的分裂》是以俄國社會民主工黨中央機(jī)關(guān)報(bào)《社會民主黨人報(bào)》編輯部的名義寫給德國社會民主黨報(bào)紙《萊比錫人民報(bào)》 的一封信，信中批駁了該報(bào)1913年11月15日刊登的一篇關(guān)于俄國社會民主黨杜馬黨團(tuán)的分裂的歪曲事實(shí)的無署名文章。《萊比錫人民報(bào)》編輯部延至12月 24日才發(fā)表了列寧的這封信。該報(bào)解釋說，拖延是由于篇幅不夠和“其他原因”。——[158]。