格·拉基京在取消派的《我們的曙光》雜志第9期上用這個標(biāo)題發(fā)表了一篇文章，迫不得已承認了取消派報紙深惡痛絕又無可奈何地加以回避的東西。格·拉基京之所以比形形色色的費·唐·高明，就在于他還多多少少試圖思考和分析問題，而不想用令人厭惡的對罵來款待讀者?！　?br>　　
　　格·拉基京的文章一開始就這樣寫道：“《真理報》的擁護者在圣彼得堡五金工會大會上所取得的勝利，以及其他一些證明布爾什維主義在工人中（特別是在彼得堡）的影響日益擴大的事實，叫人不禁尋思起來：孟什維克派的，特別是所謂‘取消主義’的據(jù)點開始擺脫那個為俄國公開的工人組織奠定了基礎(chǔ)，并且近幾年來在這些組織中積極工作的唯一派別的影響，這是怎么回事呢？”　　
　　
　　為了讓讀者了解取消派迫不得已承認事實這一難得的“曝光”，就不能不援引上面那段話。而當(dāng)別人拿第二屆、第三屆以及第四屆杜馬的選舉或工人團體捐款等等的確切數(shù)字向《新工人報》證明“真理”派在覺悟的（即參與政治生活的）工人中占優(yōu)勢時，該報便索性通過費·唐·及其同伙的文章大發(fā)雷霆，破口大罵?！　?br>　　
　　格·拉基京是承認事實的。他既承認五金工人大會上的勝利，也承認“其他一些事實”（盡管他小心翼翼地避而不談這是些什么事實——這純粹是知識分子著作家的手法，這樣做是為了向工人隱瞞那些可供獨立核對的確切數(shù)字）。格·拉基京總的承認“布爾什維主義在工人中，特別是在彼得堡的影響日益擴大”，承認取消派“據(jù)點”“開始擺脫”這個“派別的影響”。　　
　　
　　格·拉基京力圖解釋這件取消派感到可悲的事實，盡量安慰取消派?！　?br>　　
　　他是怎樣作解釋的呢？　　
　　
　　格·拉基京承認“工人群眾”面臨“運動的布爾什維克階段”（第59頁）。但是他又說“工人知識分子絕大多數(shù)是贊成所謂‘取消’派的觀點的”（第57頁）。當(dāng)然，由此就作出一個能夠“安慰”取消派的結(jié)論：“運動的布爾什維克階段”是“用布爾什維克的口號暫時誘惑群眾和正在成長的青年工人”；這“與其說是意識和算計”的作用，“無寧說是本能和感覺”的作用；這是工人群眾尚未“擺脫農(nóng)民蒙昧無知的世界觀”；這是“過高估計自發(fā)沖動的意義”；這是不了解“靈活的階級策略”（取消派的），而以“布爾什維主義的簡單化策略”取而代之，等等，等等?！　?br>　　
　　總而言之，《我們的曙光》雜志的撰稿人的解釋太精采了：什么真理派多數(shù)都是不成熟的、不開展的、自發(fā)的、低劣的，而少數(shù)取消派則是有知識的、靈活的、有覺悟的，等等。一切反動作家總是用這種口吻來解釋群眾的民主主義信念，說群眾愚蠢，不開展，而貴族和資產(chǎn)者才是開展的和聰明的！　　
　　
　　但是，親愛的拉基京，請問您的證據(jù)何在呢？您自己承認，真理派的勝利、“群眾面臨運動的布爾什維克階段”，是有事實為證的！而您所說的絕大多數(shù)工人知識分子都跟著取消派走有事實證明嗎？您所說的關(guān)于國家杜馬的選舉、多少工人團體捐款、以及哪個名單在工會中取得勝利，事實又在哪里呢？　　
　　
　　拉基京的確一件事實，甚至連一點線索也沒有提供！　　
　　
　　因此我們不能同意拉基京的看法。他當(dāng)然很樂意把布爾什維克的工人群眾說成是不開展和有點愚蠢的（“是本能，而不是意識”），而把取消派少數(shù)人說成是開展的和聰明的。但是編寫歷史，解釋工人運動的各個階段，不以事實為根據(jù)，而以歷史學(xué)家個人的好惡為根據(jù)，這——請原諒我，拉基京——簡直是滑稽可笑的兒戲。當(dāng)然，我不能說取消派拉基京的“本能和感覺”迫使他把取消派少數(shù)人說成是特別有知識、聰明和先進的，但是一個著作家如果受“本能和感覺”的支配，而不是受“意識和算計”的支配，這是否可取呢？　　
　　
　　載于1938年《無產(chǎn)階級革命》雜志第9期　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第24卷第151—153頁