論民族自決權(quán)（1914年2—5月）

俄國(guó)馬克思主義者綱領(lǐng)中關(guān)于民族自決權(quán)的第9條，近來(lái)引起了（我們?cè)凇秵⒚伞冯s志上已經(jīng)指出了這一點(diǎn)[注：見《列寧全集》第2版第24卷《關(guān)于民族問(wèn)題 的批評(píng)意見》一文。——編者注]）機(jī)會(huì)主義者的大舉進(jìn)攻。俄國(guó)取消派分子謝姆柯夫斯基在彼得堡取消派報(bào)紙上，崩得分子李普曼和烏克蘭民族社會(huì)黨人尤爾凱維 奇分別在自己的機(jī)關(guān)刊物上，極力攻擊這一條，用極端輕蔑的態(tài)度鄙視這一條。機(jī)會(huì)主義對(duì)我們馬克思主義綱領(lǐng)進(jìn)行這種“十二個(gè)民族的侵犯”[139]，無(wú)疑同 現(xiàn)在的各種民族主義偏向有密切聯(lián)系。因此，我們認(rèn)為詳細(xì)地分析一下這個(gè)問(wèn)題是切合時(shí)宜的。不過(guò)我們要指出，上述的機(jī)會(huì)主義者中，沒有一個(gè)人拿出過(guò)什么獨(dú)立 的論據(jù)：他們都只是重復(fù)羅莎·盧森堡在1908—1909年間用波蘭文寫的一篇長(zhǎng)文《民族問(wèn)題和自治》的論點(diǎn)。所以我們?cè)诒疚闹幸獙?duì)羅莎·盧森堡的“新 奇”論據(jù)給予最多的注意。

1.什么是民族自決？

要用馬克思主義觀點(diǎn)來(lái)研究所謂自決，首先自然就得提出這個(gè)問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)怎樣理解自決？是從權(quán)利的各種“一般概念”得出的法律定義中去尋找答案呢，還是從對(duì)民族運(yùn)動(dòng)所作的歷史－經(jīng)濟(jì)的研究中去尋找答案？

謝姆柯夫斯基、李普曼和尤爾凱維奇之流的先生們甚至沒有想到要提出這個(gè)問(wèn)題，只是借嘲笑馬克思主義綱領(lǐng)“不清楚”來(lái)敷衍了事，由于頭腦簡(jiǎn)單，看來(lái)他們甚 至還不知道民族自決問(wèn)題不僅在1903年通過(guò)的俄國(guó)黨綱中談到了，而且在1896年倫敦國(guó)際代表大會(huì)決議中也談到了（我將要在適當(dāng)?shù)胤皆敿?xì)談到這一點(diǎn)）。 這些都是不足為奇的。使人感到非常奇怪的是，曾多次宣稱這一條似乎太抽象、太形而上學(xué)的羅莎·盧森堡，自己卻犯了這種抽象和形而上學(xué)的錯(cuò)誤。正是羅莎·盧 森堡老是泛泛地談?wù)撁褡遄詻Q（甚至非?？尚Φ乜照勗鯓尤フJ(rèn)識(shí)民族意志），而從來(lái)沒有明確地提出這樣的問(wèn)題：事情的本質(zhì)究竟是在于法律的定義，還是在于全世 界民族運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)？

明確提出這個(gè)馬克思主義者不能回避的問(wèn)題，立刻就會(huì)把羅莎·盧森堡的論據(jù)駁倒十分之九。民族運(yùn)動(dòng)并不是首 先在俄國(guó)發(fā)生，也不是俄國(guó)一國(guó)特有的現(xiàn)象。在全世界，資本主義徹底戰(zhàn)勝封建主義的時(shí)代是同民族運(yùn)動(dòng)聯(lián)系在一起的。這種運(yùn)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)就是：為了使商品生產(chǎn) 獲得完全勝利，資產(chǎn)階級(jí)必須奪得國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，必須使操同一種語(yǔ)言的人所居住的地域用國(guó)家形式統(tǒng)一起來(lái)，同時(shí)清除阻礙這種語(yǔ)言發(fā)展和阻礙把這種語(yǔ)言用文字固定 下來(lái)的一切障礙。語(yǔ)言是人類最重要的交際手段；語(yǔ)言的統(tǒng)一和無(wú)阻礙的發(fā)展，是實(shí)現(xiàn)真正自由廣泛的、適應(yīng)現(xiàn)代資本主義的商業(yè)周轉(zhuǎn)的最重要條件之一，是使居民 自由廣泛地按各個(gè)階級(jí)組合的最重要條件之一，最后，是使市場(chǎng)同一切大大小小的業(yè)主、賣主和買主密切聯(lián)系起來(lái)的條件。

因此，建立最能滿足現(xiàn)代資本主義這些要求的民族國(guó)家，是一切民族運(yùn)動(dòng)的趨勢(shì)（趨向）。最深刻的經(jīng)濟(jì)因素推動(dòng)人們來(lái)實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，因此民族國(guó)家對(duì)于整個(gè)西歐，甚至對(duì)于整個(gè)文明世界，都是資本主義時(shí)期典型的正常的國(guó)家形式。

因此，如果我們要懂得民族自決的意義，不是去玩弄法律上的定義，“杜撰”抽象的定義，而是去研究民族運(yùn)動(dòng)的歷史－經(jīng)濟(jì)條件，那就必然得出如下結(jié)論：所謂民族自決，就是民族脫離異族集合體的國(guó)家分離，就是成立獨(dú)立的民族國(guó)家。

至于為什么只能把自決權(quán)理解為作為單獨(dú)的國(guó)家生存的權(quán)利，而作別的理解是不正確的，這還有其他一些理由，我們下面再談。現(xiàn)在我們要談的是，羅莎·盧森堡如何企圖“避開”成立民族國(guó)家的趨向是有深刻經(jīng)濟(jì)原因的這個(gè)必然的結(jié)論。

考茨基的小冊(cè)子《民族性和國(guó)際性》（《新時(shí)代》雜志[140]1907—1908年卷第1期附刊，俄譯文載于1908年里加出版的《科學(xué)思想》雜志 [141]），羅莎·盧森堡是很熟悉的。她知道，考茨基[注：1916年，列寧在準(zhǔn)備再版本文時(shí)，在此處加了一條注釋：“請(qǐng)讀者不要忘記，考茨基在 1909年以前，在出版他那本卓越的小冊(cè)子《通向政權(quán)的道路》以前，曾經(jīng)是機(jī)會(huì)主義的敵人，他轉(zhuǎn)而維護(hù)機(jī)會(huì)主義只是1910—1911年的事，到1914 —1916年才變得異常堅(jiān)決。”——俄文版編者注]在這本小冊(cè)子的第4節(jié)里詳細(xì)地分析了民族國(guó)家問(wèn)題，并且得出結(jié)論說(shuō)，奧托·鮑威爾“低估了建立民族國(guó)家 趨向的力量”（見上引小冊(cè)子第23頁(yè)）。羅莎·盧森堡自己引用了考茨基的話：“民族國(guó)家是最適合現(xiàn)代的〈即資本主義的、文明的、經(jīng)濟(jì)上進(jìn)步的，不同于中世 紀(jì)的、前資本主義等等時(shí)代的〉條件的國(guó)家形式，是使國(guó)家能最容易完成其任務(wù)〈即保證資本主義最自由、廣泛、迅速發(fā)展的任務(wù)〉的國(guó)家形式。”這里應(yīng)當(dāng)再補(bǔ)充 考茨基的一個(gè)更確切的結(jié)論，這個(gè)結(jié)論就是：民族復(fù)雜的國(guó)家（即不同于民族國(guó)家的所謂多民族國(guó)家）“由于這樣或那樣的原因，仍然是內(nèi)部結(jié)構(gòu)不正?；蛘哒f(shuō)發(fā)育 不完全的〈落后的〉國(guó)家”。不言而喻，考茨基所說(shuō)的不正常，完全是指還不能做到最適應(yīng)發(fā)展中的資本主義的要求。

現(xiàn)在我們要 問(wèn)：羅莎·盧森堡對(duì)考茨基的這些歷史－經(jīng)濟(jì)的結(jié)論，究竟采取了什么態(tài)度呢？這些結(jié)論正確不正確呢？是考茨基的歷史－經(jīng)濟(jì)理論正確，還是鮑威爾的那個(gè)基本上 是心理學(xué)的理論正確？鮑威爾的明顯的“民族機(jī)會(huì)主義”，他的民族文化自治的主張，他對(duì)民族主義的迷戀（如考茨基所說(shuō)“有時(shí)強(qiáng)調(diào)民族因素”），他“過(guò)分夸大 民族因素而完全忘記國(guó)際因素”（考茨基），這一切同他低估建立民族國(guó)家這一趨向的力量有什么聯(lián)系呢？

羅莎·盧森堡甚至沒有提出這個(gè)問(wèn)題。她沒有看出這種聯(lián)系。她沒有仔細(xì)地考慮鮑威爾理論觀點(diǎn)的整體。她甚至完全沒有把民族問(wèn)題上的歷史－經(jīng)濟(jì)理論同心理學(xué)理論加以對(duì)比。她只是對(duì)考茨基提出了如下的反駁意見。

“……這種‘最好的’民族國(guó)家只是一個(gè)抽象概念，在理論上加以發(fā)揮和在理論上加以維護(hù)倒很容易，但是不符合實(shí)際。”（1908年《社會(huì)民主黨評(píng)論》[142]第6期第499頁(yè)）

羅莎·盧森堡為了證實(shí)這個(gè)大膽的意見，接著就大發(fā)議論說(shuō)，資本主義列強(qiáng)的發(fā)展和帝國(guó)主義，使小民族的“自決權(quán)”成為虛幻的東西。她大聲疾呼地說(shuō)：“對(duì)那 些形式上獨(dú)立的門的內(nèi)哥羅人、保加利亞人、羅馬尼亞人、塞爾維亞人、希臘人來(lái)說(shuō)，甚至在一定程度上對(duì)瑞士人來(lái)說(shuō)，能夠真正談到‘自決’嗎？他們的獨(dú)立不就 是‘歐洲音樂會(huì)’上政治斗爭(zhēng)和外交把戲的產(chǎn)物嗎？！”（第500頁(yè)）最適合條件的，“并不是考茨基所認(rèn)定的民族國(guó)家，而是強(qiáng)盜國(guó)家”。然后她就列舉了幾十 個(gè)數(shù)字，說(shuō)明英法等國(guó)所屬殖民地面積的大小。

看了這些議論，不能不對(duì)作者不通事理的本領(lǐng)表示驚奇！擺出一付了不起的架勢(shì)教訓(xùn) 考茨基，說(shuō)什么小國(guó)在經(jīng)濟(jì)上依賴大國(guó)，說(shuō)什么資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家為了用強(qiáng)盜手段征服其他民族而互相斗爭(zhēng)，說(shuō)什么存在著帝國(guó)主義和殖民地，這是一種可笑的幼稚的賣 弄聰明的行為，因?yàn)樗羞@些都和問(wèn)題毫不相干。不僅小國(guó)，就是俄國(guó)這樣的國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上也完全依賴“富裕的”資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的帝國(guó)主義金融資本勢(shì)力。不僅巴爾 干的幾個(gè)蕞爾小國(guó)，就連19世紀(jì)的美國(guó)在經(jīng)濟(jì)上也曾經(jīng)是歐洲的殖民地，這一點(diǎn)馬克思在《資本論》里就已經(jīng)說(shuō)過(guò)了[注：見《馬克思恩格斯全集》第23卷第 833頁(yè)。——編者注]。所有這些，考茨基和每個(gè)馬克思主義者當(dāng)然都十分清楚，但是同民族運(yùn)動(dòng)和民族國(guó)家問(wèn)題是牛頭不對(duì)馬嘴。

羅莎·盧森堡用資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的民族經(jīng)濟(jì)獨(dú)立自主問(wèn)題偷換了民族政治自決，即民族國(guó)家獨(dú)立問(wèn)題。這種聰明的做法，正象一個(gè)人在討論議會(huì)（即人民代表會(huì) 議）在資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家內(nèi)應(yīng)擁有最高權(quán)力這個(gè)綱領(lǐng)要求時(shí)，竟扯到大資本在資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家任何一種制度下都擁有最高權(quán)力這種十分正確的見解一樣。

毫無(wú)疑問(wèn)，世界上人口最多的亞洲，大部分或者處于“列強(qiáng)”殖民地的地位，或者是一些極不獨(dú)立和備受民族壓迫的國(guó)家。可是，這種盡人皆知的情況難道能夠絲 毫動(dòng)搖下面一件無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)嗎？這就是在亞洲只有日本，也就是說(shuō)，只有這個(gè)獨(dú)立的民族國(guó)家才造成了能夠最充分地發(fā)展商品生產(chǎn)，能夠最自由、廣泛、迅速地 發(fā)展資本主義的條件。這個(gè)國(guó)家是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，因此它自己已在壓迫其他民族和奴役殖民地了；我們不知道，亞洲是否來(lái)得及在資本主義崩潰以前，也象歐洲那樣 形成獨(dú)立的民族國(guó)家的體系。但是有一點(diǎn)是無(wú)可爭(zhēng)辯的，這就是資本主義喚醒了亞洲，在那里也到處都激起了民族運(yùn)動(dòng)，這些運(yùn)動(dòng)的趨勢(shì)就是要在亞洲建立民族國(guó) 家，也只有這樣的國(guó)家才能保證資本主義的發(fā)展有最好的條件。亞洲的實(shí)例證實(shí)了考茨基的觀點(diǎn)，而推翻了羅莎·盧森堡的觀點(diǎn)。

巴爾干各國(guó)的實(shí)例也推翻了她的觀點(diǎn)，因?yàn)楝F(xiàn)在大家都看到，在巴爾干保證資本主義發(fā)展的最好的條件，正是隨著在這個(gè)半島上建立獨(dú)立的民族國(guó)家才形成起來(lái)的。

所以，無(wú)論是全體先進(jìn)文明人類的實(shí)例也好，巴爾干的實(shí)例也好，亞洲的實(shí)例也好，都同羅莎·盧森堡所說(shuō)的相反，而證明考茨基的論點(diǎn)絕對(duì)正確：民族國(guó)家是資 本主義的通例和“常規(guī)”，而民族復(fù)雜的國(guó)家是一種落后狀態(tài)或者是一種例外。從民族關(guān)系方面來(lái)看，民族國(guó)家無(wú)疑是保證資本主義發(fā)展的最好的條件。這當(dāng)然不是 說(shuō)，這種國(guó)家在資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系基礎(chǔ)上能夠排除民族剝削和民族壓迫。這只是說(shuō)，馬克思主義者不能忽視那些產(chǎn)生建立民族國(guó)家趨向的強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)因素。這就是說(shuō)，從 歷史－經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)看來(lái)，馬克思主義者的綱領(lǐng)中所談的“民族自決”，除政治自決，即國(guó)家獨(dú)立、建立民族國(guó)家以外，不可能有什么別的意義。

至于從馬克思主義的觀點(diǎn)，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)觀點(diǎn)看來(lái)，究竟在什么條件下，才能支持“民族國(guó)家”這個(gè)資產(chǎn)階級(jí)民主要求，下面將要詳細(xì)地談到?，F(xiàn)在，我們只 是闡明一下“自決”這一概念的定義，不過(guò)還應(yīng)當(dāng)指出，羅莎·盧森堡是知道這個(gè)概念（“民族國(guó)家”）的內(nèi)涵的，而擁護(hù)她的那些機(jī)會(huì)主義者，如李普曼、謝姆柯 夫斯基、尤爾凱維奇之流，連這一點(diǎn)也不知道！

2.歷史的具體的問(wèn)題提法

在分析任何一個(gè)社會(huì)問(wèn)題時(shí)，馬克思主義理論的絕對(duì)要求，就是要把問(wèn)題提到一定的歷史范圍之內(nèi)；此外，如果談到某一國(guó)家（例如，談到這個(gè)國(guó)家的民族綱領(lǐng)），那就要估計(jì)到在同一歷史時(shí)代這個(gè)國(guó)家不同于其他各國(guó)的具體特點(diǎn)。

如果把馬克思主義的這個(gè)絕對(duì)要求應(yīng)用到我們現(xiàn)在這個(gè)問(wèn)題上來(lái)，那應(yīng)該怎么辦呢？

首先必須把從民族運(yùn)動(dòng)的角度來(lái)看根本不同的兩個(gè)資本主義時(shí)代嚴(yán)格區(qū)別開來(lái)。一個(gè)時(shí)代是封建制度和專制制度崩潰的時(shí)代，是資產(chǎn)階級(jí)民主制的社會(huì)和國(guó)家形成 的時(shí)代，當(dāng)時(shí)民族運(yùn)動(dòng)第一次成為群眾性的運(yùn)動(dòng)，它通過(guò)報(bào)刊和參加代表機(jī)關(guān)等等途徑，以不同方式把一切階級(jí)的居民卷入了政治。另一個(gè)時(shí)代，就是我們所處的各 資本主義國(guó)家已經(jīng)完全形成、憲制早已確立、無(wú)產(chǎn)階級(jí)同資產(chǎn)階級(jí)的對(duì)抗大大發(fā)展的時(shí)代，這個(gè)時(shí)代可以叫作資本主義崩潰的前夜。

前一時(shí)代的典型現(xiàn)象，就是由于爭(zhēng)取政治自由，特別是民族權(quán)利的斗爭(zhēng)的開展，民族運(yùn)動(dòng)方興未艾，人數(shù)最多、最“難發(fā)動(dòng)的”居民階層——農(nóng)民投入這個(gè)運(yùn)動(dòng)。后 一時(shí)代的典型現(xiàn)象，就是沒有群眾性的資產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)，這時(shí)發(fā)達(dá)的資本主義使完全卷入商業(yè)周轉(zhuǎn)的各個(gè)民族日益接近，雜居在一起，而把跨民族聯(lián)合起來(lái)的資本 同跨民族的工人運(yùn)動(dòng)的對(duì)抗提到第一位。

當(dāng)然，這兩個(gè)時(shí)代沒有被一堵墻隔開，而是由許多過(guò)渡環(huán)節(jié)聯(lián)系在一起；同時(shí)各個(gè)國(guó)家在民族的發(fā)展速度、居民的民族成分、居民的分布等等方面仍各不相同。如果不估計(jì)到所有這些一般歷史條件和具體國(guó)家條件，就根本無(wú)法著手考察某個(gè)國(guó)家的馬克思主義者的民族綱領(lǐng)。

正是在這里，我們發(fā)現(xiàn)了羅莎·盧森堡的議論中最大的弱點(diǎn)。她拼命用一套反對(duì)我們綱領(lǐng)第9條的“厲害”字眼來(lái)點(diǎn)綴自己的文章，喋喋不休地說(shuō)它“籠統(tǒng)”、 “死板”，是“形而上學(xué)的空談”等等。這位著作家既然如此高明地斥責(zé)形而上學(xué)的觀點(diǎn)（按照馬克思的理解，就是反辯證法的觀點(diǎn)）和空洞抽象的觀點(diǎn)，我們自然 也就應(yīng)該期待她給我們作出一個(gè)用具體的歷史的方法研究問(wèn)題的榜樣。這里所說(shuō)的是在一個(gè)特定的時(shí)代——20世紀(jì)初和一個(gè)特定的國(guó)家——俄國(guó)的馬克思主義者的 民族綱領(lǐng)。羅莎·盧森堡想必應(yīng)當(dāng)這樣提出問(wèn)題：俄國(guó)究竟處在什么歷史時(shí)代？這個(gè)國(guó)家在這個(gè)時(shí)代的民族問(wèn)題和民族運(yùn)動(dòng)究竟有哪些具體特點(diǎn)？

可是羅莎·盧森堡絲毫沒有談到這一點(diǎn)！民族問(wèn)題在這個(gè)歷史時(shí)代的俄國(guó)究竟是什么問(wèn)題，俄國(guó)在這方面究竟具有哪些特點(diǎn)，——在她的文章里根本找不到對(duì)這個(gè)問(wèn)題的分析！

文章告訴我們：巴爾干的民族問(wèn)題跟愛爾蘭的不同；馬克思怎樣估計(jì)1848年具體環(huán)境下的波蘭人和捷克人的民族運(yùn)動(dòng)（整頁(yè)都是引證馬克思的話）；恩格斯怎 樣估計(jì)瑞士林區(qū)各州反對(duì)奧地利的斗爭(zhēng)以及1315年的莫爾加滕戰(zhàn)役（整頁(yè)都是摘引恩格斯的話和考茨基的有關(guān)評(píng)注）；拉薩爾認(rèn)為16世紀(jì)德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)是反動(dòng) 的，等等。

這些意見和引證談不上有什么新穎之處，但不管怎么樣，對(duì)讀者來(lái)說(shuō)，再次回顧一下馬克思、恩格斯和拉薩爾用什么方法 分析各國(guó)的具體歷史問(wèn)題，還是頗有興味的。只要重讀一下從馬克思和恩格斯那里摘錄來(lái)的那些大有教益的話，就會(huì)十分明顯地看到羅莎·盧森堡把自己置于何等可 笑的境地了。她娓娓動(dòng)聽又怒氣沖沖地鼓吹必須用具體的歷史的方法分析各個(gè)時(shí)代各個(gè)國(guó)家的民族問(wèn)題，但是她絲毫沒有打算確定一下，20世紀(jì)初的俄國(guó)究竟是處 在資本主義發(fā)展的什么歷史階段，這個(gè)國(guó)家的民族問(wèn)題究竟有哪些特點(diǎn)。羅莎·盧森堡舉出一些別人怎樣用馬克思主義方法分析問(wèn)題的例子，好象是故意在強(qiáng)調(diào)：善 良的愿望往往鋪成地獄，好心的忠告往往被用來(lái)掩飾不愿意或不善于實(shí)際運(yùn)用這些忠告。

請(qǐng)看一個(gè)大有教益的對(duì)照。羅莎·盧森堡在 反對(duì)波蘭獨(dú)立的口號(hào)時(shí)，引用了她在1898年所寫的一篇證明“波蘭工業(yè)發(fā)展”迅速是由于能向俄國(guó)推銷工廠產(chǎn)品的著作。不用說(shuō)，從這里絲毫也不能得出什么有 關(guān)自決權(quán)問(wèn)題的結(jié)論，這只不過(guò)證明舊的貴族波蘭已經(jīng)消失，如此等等。但羅莎·盧森堡總是悄悄地把筆鋒一轉(zhuǎn)，得出這樣一種結(jié)論，說(shuō)什么促使俄國(guó)同波蘭結(jié)合的 諸因素中，現(xiàn)代資本主義關(guān)系的純經(jīng)濟(jì)的因素現(xiàn)在已經(jīng)占了優(yōu)勢(shì)。

可是，我們的羅莎一談到自治問(wèn)題時(shí)，盡管她的文章標(biāo)題叫《民族 問(wèn)題和自治》，是泛指的論題，她卻開始證明唯獨(dú)波蘭王國(guó)應(yīng)該有自治權(quán)（見1913年《啟蒙》雜志第12期上關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的評(píng)論[注：見《列寧全集》第2版 第24卷《關(guān)于民族問(wèn)題的批評(píng)意見》一文。——編者注]）。為了證明波蘭應(yīng)有自治權(quán)，羅莎·盧森堡剖析了俄國(guó)國(guó)家制度的各種特征，顯然既有經(jīng)濟(jì)的，也有政 治的，既有生活習(xí)俗的，也有社會(huì)學(xué)方面的特征，認(rèn)為它具有構(gòu)成“亞洲式的專制制度”這一概念的全部特征（《社會(huì)民主黨評(píng)論》第12期第137頁(yè)）。

大家知道，如果在一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)中純屬宗法制的特征，即前資本主義的特征還占優(yōu)勢(shì)，商品經(jīng)濟(jì)極不發(fā)達(dá)，階級(jí)分化還極不明顯，那么上述那種國(guó)家制度就具有 極大的牢固性。如果在國(guó)家制度顯然帶有前資本主義性質(zhì)的國(guó)家里，存在著一個(gè)資本主義發(fā)展迅速的按民族劃分的區(qū)域，那么這種資本主義的發(fā)展愈迅速，它同前資 本主義的國(guó)家制度之間的矛盾也就愈厲害，這個(gè)先進(jìn)區(qū)域脫離整體的可能性也就愈大，因?yàn)槁?lián)結(jié)這個(gè)區(qū)域和整體的不是“現(xiàn)代資本主義的”關(guān)系，而是“亞洲式的專 制制度的”關(guān)系。

可見，羅莎·盧森堡甚至在俄國(guó)政權(quán)的社會(huì)結(jié)構(gòu)同資產(chǎn)階級(jí)波蘭作對(duì)比的問(wèn)題上，也完全不能自圓其說(shuō)。至于俄國(guó)民族運(yùn)動(dòng)的具體歷史特點(diǎn)問(wèn)題，她甚至根本沒有提出來(lái)。

這個(gè)問(wèn)題我們必須分析一下。

3.俄國(guó)民族問(wèn)題的具體特點(diǎn)和俄國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)民主改革

“……雖然‘民族自決權(quán)’原則有伸縮性，純粹是老生常談，顯然不但適用于俄國(guó)的各個(gè)民族，而且同樣適用于德國(guó)和奧地利、瑞士和瑞典、美洲和澳洲的各個(gè)民族，但是我們?cè)诋?dāng)今任何一個(gè)社會(huì)黨的綱領(lǐng)內(nèi)，都找不到這個(gè)原則……”（《社會(huì)民主黨評(píng)論》第6期第483頁(yè)）

羅莎·盧森堡開始攻擊馬克思主義綱領(lǐng)第9條時(shí)就是這樣寫的。她說(shuō)綱領(lǐng)的這一條“純粹是老生常談”，要我們接受這種見解，而她自己恰巧是犯了這種錯(cuò)誤，因?yàn)樗箍尚Φ卮竽懙匦Q這一條“顯然同樣適用于”俄德等等國(guó)家。

我們的回答是：羅莎·盧森堡顯然下決心要使自己的文章成為供中學(xué)生做習(xí)題用的邏輯錯(cuò)誤大全，因?yàn)樗倪@一論斷完全是胡說(shuō)八道，完全是對(duì)歷史的具體的問(wèn)題提法的嘲笑。

如果不是象小孩子那樣，而是象馬克思主義者那樣來(lái)解釋馬克思主義的綱領(lǐng)，那就不難看出，這個(gè)綱領(lǐng)是同資產(chǎn)階級(jí)民主民族運(yùn)動(dòng)有關(guān)的。既然如此（而且無(wú)疑是 如此），那么，這個(gè)綱領(lǐng)“顯然”“寵統(tǒng)地”適用于一切有資產(chǎn)階級(jí)民主民族運(yùn)動(dòng)的場(chǎng)合，是一種“老生常談”等等。羅莎·盧森堡只要稍加思索，也顯然會(huì)得出結(jié) 論說(shuō)，我們的綱領(lǐng)僅僅適用于確有民族運(yùn)動(dòng)存在的場(chǎng)合。

羅莎·盧森堡只要把這些明顯的道理思索一下，就會(huì)很容易地知道，她說(shuō)的話是多么荒謬。她責(zé)難我們提出的是“老生常談”，她用來(lái)反駁我們的論據(jù)是：在沒有資產(chǎn)階級(jí)民主民族運(yùn)動(dòng)的國(guó)家的綱領(lǐng)里沒有民族自決的條文。好一個(gè)聰明絕頂?shù)恼摀?jù)啊！

把各個(gè)國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展情況加以比較，把各個(gè)國(guó)家的馬克思主義綱領(lǐng)也加以比較，從馬克思主義觀點(diǎn)看來(lái)，具有極大的意義，因?yàn)楦鳜F(xiàn)代國(guó)家無(wú)疑具有共同 的資本主義本性和共同的發(fā)展規(guī)律?？墒?，這樣的比較必須作得適當(dāng)。這里有一個(gè)起碼的條件，就是要弄清所比較的各個(gè)國(guó)家的歷史發(fā)展時(shí)期是否可比。例如，只有 十分無(wú)知的人，才會(huì)把俄國(guó)馬克思主義者的土地綱領(lǐng)拿去同西歐的土地綱領(lǐng)“作比較”（如葉·特魯別茨科伊公爵在《俄國(guó)思想》雜志上所作的那樣），因?yàn)槲覀兊?綱領(lǐng)所回答的是資產(chǎn)階級(jí)民主的土地改革問(wèn)題，而西歐各國(guó)根本談不到這樣的改革。

民族問(wèn)題也是這樣。這個(gè)問(wèn)題在西歐大多數(shù)國(guó)家里早已解決了。在西歐各國(guó)的綱領(lǐng)里尋找并不存在的問(wèn)題的答案，這是可笑的。這里羅莎·盧森堡恰恰忽視了最主要的一點(diǎn)：資產(chǎn)階級(jí)民主改革早已完成的國(guó)家和沒有完成的國(guó)家之間的區(qū)別。

這種區(qū)別正是全部關(guān)鍵的所在。由于羅莎·盧森堡完全忽視了這種區(qū)別，她那篇宏論也就成了一套空洞無(wú)物的老生常談了。

在西歐大陸上，資產(chǎn)階級(jí)民主革命時(shí)代所包括的是一段相當(dāng)確定的時(shí)期，大致是從1789年到1871年。這個(gè)時(shí)代恰恰是民族運(yùn)動(dòng)以及建立民族國(guó)家的時(shí)代。 這個(gè)時(shí)代結(jié)束后，西歐便形成了資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的體系，這些國(guó)家通常都是單一民族國(guó)家。因此，現(xiàn)在到西歐社會(huì)黨人綱領(lǐng)里去尋找民族自決權(quán)，就是不懂得馬克思主 義的起碼常識(shí)。

在東歐和亞洲，資產(chǎn)階級(jí)民主革命時(shí)代是在1905年才開始的。俄國(guó)、波斯、土耳其和中國(guó)的革命，巴爾干的戰(zhàn) 爭(zhēng)，就是我們這個(gè)時(shí)代我們“東方”所發(fā)生的一連串有世界意義的事變。只有瞎子才不能從這一串事變中看出一系列資產(chǎn)階級(jí)民主民族運(yùn)動(dòng)的興起，看出建立民族獨(dú) 立的和單一民族的國(guó)家的趨向。正是因?yàn)槎覂H僅是因?yàn)槎韲?guó)及其鄰邦處在這個(gè)時(shí)代，所以我們需要在我們的綱領(lǐng)上提出民族自決權(quán)這一條。

我們不妨從上面引自羅莎·盧森堡論文的那段話往下再摘一句：

她寫道：“……特別是在民族成分非常復(fù)雜的國(guó)家中進(jìn)行活動(dòng)并且認(rèn)為民族問(wèn)題對(duì)黨具有頭等意義的那個(gè)黨的綱領(lǐng)里，即奧地利社會(huì)民主黨的綱領(lǐng)里，并沒有包含民族自決權(quán)的原則。”（同上）

總之，她“特別”想拿奧地利的例子來(lái)說(shuō)服讀者。那就讓我們從具體的歷史的觀點(diǎn)來(lái)看看，舉這個(gè)例子是否很有道理。

第一，我們要提出資產(chǎn)階級(jí)民主革命是否完成這個(gè)基本問(wèn)題。奧地利的資產(chǎn)階級(jí)民主革命是1848年開始，1867年完成的。從那時(shí)起到現(xiàn)在差不多經(jīng)歷了半個(gè)世紀(jì)，那里始終是由大體上已經(jīng)建立的資產(chǎn)階級(jí)憲制統(tǒng)治著，而合法的工人政黨也就是根據(jù)這個(gè)憲制公開進(jìn)行活動(dòng)的。

因此，就奧地利發(fā)展的內(nèi)部條件來(lái)說(shuō)（即從整個(gè)奧地利資本主義發(fā)展，特別是奧地利各個(gè)民族資本主義發(fā)展來(lái)看），并沒有產(chǎn)生飛躍的因素，而伴隨這種飛躍的現(xiàn) 象之一，則可能是建立獨(dú)立的民族國(guó)家。羅莎·盧森堡在進(jìn)行比較時(shí)，設(shè)定俄國(guó)在這一點(diǎn)上處于同樣的條件，于是她不僅作了這種根本不符合事實(shí)的、反歷史的假 設(shè)，而且不由自主地滑到取消主義立場(chǎng)上去了。

第二，奧地利各民族的相互關(guān)系和俄國(guó)各民族的相互關(guān)系完全不同，這對(duì)于我們所討 論的問(wèn)題具有特別重大的意義。奧地利不僅是一個(gè)長(zhǎng)期來(lái)以德意志人占優(yōu)勢(shì)的國(guó)家，而且奧地利的德意志人還曾經(jīng)懷有想做整個(gè)德意志民族霸主的野心。對(duì)老生常 談、死板公式、抽象概念等等如此討厭的……羅莎·盧森堡，也許肯賞臉回想一下，這種“野心”已經(jīng)被1866年的戰(zhàn)爭(zhēng)粉碎了。在奧地利占統(tǒng)治地位的民族—— 德意志人竟留在1871年最終建成的獨(dú)立的德意志國(guó)家外面了。另一方面，匈牙利人建立獨(dú)立的民族國(guó)家的嘗試，早在1849年就被俄國(guó)農(nóng)奴制的軍隊(duì)粉碎了。

于是就造成了一種非常特殊的局面：匈牙利人和捷克人恰恰不傾向于脫離奧地利，而是傾向于保持奧地利的完整，其目的正是為了保 持民族獨(dú)立，以免完全被那些更殘暴更強(qiáng)悍的鄰國(guó)破壞掉！由于這種特殊情況，奧地利便形成兩個(gè)中心的（二元的）國(guó)家，而現(xiàn)在又變成三個(gè)中心的（三元的：德意 志人、匈牙利人、斯拉夫人）國(guó)家。

俄國(guó)同這種情形有哪點(diǎn)相似的地方呢？我們這里的“異族人”是否因?yàn)榕率艿礁鼔牡拿褡鍓浩榷樵竿蠖砹_斯人聯(lián)合呢？

只要提出這個(gè)問(wèn)題，就足以看出在民族自決問(wèn)題上拿俄國(guó)同奧地利來(lái)比較，是多么荒謬、多么死板、多么愚昧了。

在民族問(wèn)題上，俄國(guó)所具有的特殊條件恰恰同我們?cè)趭W地利看到的相反。俄國(guó)是以一個(gè)民族即以大俄羅斯民族為中心的國(guó)家。大俄羅斯人占據(jù)著廣袤的連片地區(qū)， 人口約有7000萬(wàn)。這個(gè)民族國(guó)家的特點(diǎn)是：第一，“異族人”（總計(jì)占全國(guó)人口多數(shù)，即57％）恰恰是住在邊疆地區(qū)；第二，這些異族人所受的壓迫比在鄰國(guó) （并且不僅是在歐洲的鄰國(guó)）要厲害得多；第三，這些居住在邊疆地區(qū)的被壓迫民族往往有一些同族人住在國(guó)界的另一邊，他們享有較多的民族獨(dú)立（只要提一下住 在俄國(guó)西部和南部邊界以外的芬蘭人、瑞典人、波蘭人、烏克蘭人、羅馬尼亞人就夠了）！第四，“異族”邊疆地區(qū)的資本主義發(fā)展程度和一般文化水平，往往高于 國(guó)家的中部地區(qū)。最后，我們看到，正是在毗鄰的亞洲國(guó)家資產(chǎn)階級(jí)革命和民族運(yùn)動(dòng)的階段已經(jīng)開始，這種革命和運(yùn)動(dòng)部分地蔓延到了俄國(guó)境內(nèi)的那些同血統(tǒng)的民 族。

可見，正是由于俄國(guó)民族問(wèn)題的這些具體的歷史特點(diǎn)，我們?cè)诋?dāng)前所處的時(shí)代承認(rèn)民族自決權(quán)，具有特別迫切的意義。

況且，就是從單純事實(shí)方面來(lái)看，羅莎·盧森堡斷定奧地利社會(huì)民主黨綱領(lǐng)不承認(rèn)民族自決權(quán)，也與實(shí)際不符。只要打開通過(guò)民族綱領(lǐng)的布隆代表大會(huì)[143]的記錄，我們就可以看到，當(dāng)時(shí)羅辛族社會(huì)民主黨人甘凱維奇代表整個(gè)烏克蘭（羅辛人）代表團(tuán)（記錄

第85頁(yè)），波蘭社會(huì)民主黨人雷蓋爾代表整個(gè)波蘭代表團(tuán)（記錄第108頁(yè)）都聲明，這兩個(gè)民族的奧地利社會(huì)民主黨人已經(jīng)把他們本民族要求民族統(tǒng)一、自由 和獨(dú)立的愿望，列在自己的要求之內(nèi)了?？梢?，奧地利社會(huì)民主黨雖然沒有在自己的綱領(lǐng)里直接提出民族自決權(quán)，但是它完全容許黨的某些部分提出民族獨(dú)立的要 求。事實(shí)上這當(dāng)然就是承認(rèn)民族自決權(quán)！可見，羅莎·盧森堡把奧地利拿來(lái)作論據(jù)，實(shí)際上是在各方面反駁了羅莎·盧森堡自己。

4.民族問(wèn)題上的“實(shí)際主義”

機(jī)會(huì)主義者特別喜歡接過(guò)羅莎·盧森堡這樣一個(gè)論據(jù)：我們綱領(lǐng)的第9條沒有包含一點(diǎn)“實(shí)際的東西”。羅莎·盧森堡自己也非常欣賞這個(gè)論據(jù)，我們?cè)谒倪@篇文章中可以看到有時(shí)在一頁(yè)之內(nèi)一連把這個(gè)“口號(hào)”重復(fù)了8次。

她寫道，第9條“對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的日常政策沒有提供任何實(shí)際的指示，對(duì)于民族問(wèn)題沒有提供任何實(shí)際的解決辦法”。

她的這個(gè)論據(jù)還有這樣的表述：第9條不是言之無(wú)物，就是要求必須支持一切民族要求。我們現(xiàn)在就來(lái)探討一下這個(gè)論據(jù)。

在民族問(wèn)題上要求“實(shí)際”是什么意思呢？

或者是指支持一切民族要求；或者是指對(duì)每個(gè)民族分離的問(wèn)題作出“是或否”的回答；或者是指民族要求能無(wú)條件地立即“實(shí)現(xiàn)”。

我們就來(lái)探討一下要求“實(shí)際”的這三種可能的含義。

在一切民族運(yùn)動(dòng)開始時(shí)很自然地充當(dāng)運(yùn)動(dòng)首領(lǐng)（領(lǐng)導(dǎo)者）的資產(chǎn)階級(jí)，把支持一切民族要求稱為實(shí)際的事情。但是無(wú)產(chǎn)階級(jí)在民族問(wèn)題上的政策（在其他問(wèn)題上也 一樣），只是在一定的方向上支持資產(chǎn)階級(jí)，而永遠(yuǎn)不同資產(chǎn)階級(jí)的政策完全一致。工人階級(jí)只是為了民族和睦（這是資產(chǎn)階級(jí)不能完全做到的，只有在完全民主化 的時(shí)候才能實(shí)現(xiàn)），為了平等，為了創(chuàng)造最好的階級(jí)斗爭(zhēng)環(huán)境，才支持資產(chǎn)階級(jí)。因此，無(wú)產(chǎn)者恰恰是為了反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的實(shí)際主義才提出了民族問(wèn)題上的原則性政 策，始終只是有條件地支持資產(chǎn)階級(jí)。任何資產(chǎn)階級(jí)在民族問(wèn)題上都希望本民族享有種種特權(quán)，或者為本民族謀取特殊利益；這就叫作“實(shí)際”。無(wú)產(chǎn)階級(jí)反對(duì)任何 特權(quán)，反對(duì)任何特殊。要無(wú)產(chǎn)階級(jí)講“實(shí)際主義”，就等于遷就資產(chǎn)階級(jí)，陷入機(jī)會(huì)主義。

對(duì)每個(gè)民族分離的問(wèn)題都要作出“是或 否”的回答嗎？這似乎是一個(gè)很“實(shí)際的”要求。其實(shí)它在理論上是荒謬的、形而上學(xué)的，在實(shí)踐上是讓無(wú)產(chǎn)階級(jí)服從資產(chǎn)階級(jí)政策。資產(chǎn)階級(jí)總是把自己的民族要 求提到第一位，而且是無(wú)條件地提出來(lái)的。無(wú)產(chǎn)階級(jí)認(rèn)為民族要求服從階級(jí)斗爭(zhēng)的利益。資產(chǎn)階級(jí)民主革命究竟是以該民族分離還是以該民族取得同其他民族平等的 地位而告終，這在理論上是不能預(yù)先擔(dān)保的；無(wú)產(chǎn)階級(jí)認(rèn)為重要的，是在這兩種情況下都要保證本階級(jí)的發(fā)展；資產(chǎn)階級(jí)認(rèn)為重要的，是阻礙這種發(fā)展，把無(wú)產(chǎn)階級(jí) 發(fā)展的任務(wù)推到“本”民族的任務(wù)后面去。因此，無(wú)產(chǎn)階級(jí)就只提出所謂消極的要求，即要求承認(rèn)自決權(quán)，而不向任何一個(gè)民族擔(dān)保，不向任何一個(gè)民族答應(yīng)提供損 害其他民族利益的任何東西。

就算這是不“實(shí)際”吧，但這在事實(shí)上能最可靠地保證用盡可能民主的辦法解決問(wèn)題；無(wú)產(chǎn)階級(jí)只需要有這種保證，而每一民族的資產(chǎn)階級(jí)則需要保證自己的利益，不管其他民族的處境如何（不管它們可能受到什么損害）。

資產(chǎn)階級(jí)最關(guān)心的是某項(xiàng)要求是否“能實(shí)現(xiàn)”，——因此就產(chǎn)生了同其他民族的資產(chǎn)階級(jí)勾結(jié)而損害無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益的永遠(yuǎn)不變的政策。而對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)重要的是鞏固本階級(jí)來(lái)反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)，用徹底的民主和社會(huì)主義的精神教育群眾。

讓機(jī)會(huì)主義者去說(shuō)這不“實(shí)際”吧，但這是唯一實(shí)際的保證，是違背封建主和民族主義資產(chǎn)階級(jí)的意愿爭(zhēng)取最大限度的民族平等和民族和睦的保證。

在每個(gè)民族的民族主義資產(chǎn)階級(jí)看來(lái)，無(wú)產(chǎn)者在民族問(wèn)題方面的全部任務(wù)都是“不實(shí)際的”，因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)者仇視任何民族主義，而要求“抽象的”平等，要求根本取 消任何特權(quán)。羅莎·盧森堡不懂得這一點(diǎn)，糊里糊涂地贊美實(shí)際主義，這恰巧是為機(jī)會(huì)主義者，特別是為向大俄羅斯民族主義作機(jī)會(huì)主義讓步大開方便之門。

為什么說(shuō)是向大俄羅斯民族主義讓步呢？因?yàn)榇蠖砹_斯民族在俄國(guó)是壓迫民族，而民族問(wèn)題上的機(jī)會(huì)主義在被壓迫民族中和壓迫民族中的表現(xiàn)自然是各不相同的。

被壓迫民族的資產(chǎn)階級(jí)借口自己的要求合乎“實(shí)際”而號(hào)召無(wú)產(chǎn)階級(jí)無(wú)條件地支持它的要求。最實(shí)際的莫過(guò)于直接說(shuō)個(gè)“是”字，贊成某一個(gè)民族的分離，而不是贊成一切民族的分離權(quán)！

無(wú)產(chǎn)階級(jí)反對(duì)這種實(shí)際主義。它承認(rèn)各民族平等，承認(rèn)各民族都有成立民族國(guó)家的平等權(quán)利，同時(shí)又把各民族無(wú)產(chǎn)者之間的聯(lián)合看得高于一切，提得高于一切，從工人的階級(jí)斗爭(zhēng)著眼來(lái)估計(jì)一切民族要求，一切民族的分離。實(shí)際主義的口號(hào)，實(shí)際上只是盲從資產(chǎn)階級(jí)要求的口號(hào)。

有人對(duì)我們說(shuō)：你們贊成民族分離權(quán)，就是贊成被壓迫民族的資產(chǎn)階級(jí)民族主義。說(shuō)這種話的有羅莎·盧森堡，附和她的有機(jī)會(huì)主義者謝姆柯夫斯基，——順便說(shuō)一下，他是在取消派報(bào)紙上就這個(gè)問(wèn)題鼓吹取消派思想的唯一代表！

我們的回答是：不，在這里，正是資產(chǎn)階級(jí)看重“實(shí)際的”解決，而工人看重在原則上劃清兩種傾向。在被壓迫民族的資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)壓迫民族這一點(diǎn)上，我們?cè)谌?何時(shí)候、任何場(chǎng)合都加以支持，而且比任何人都更堅(jiān)決，因?yàn)槲覀兎磳?duì)壓迫是最大膽最徹底的。當(dāng)被壓迫民族的資產(chǎn)階級(jí)極力主張自己的資產(chǎn)階級(jí)民族主義時(shí)，我們 就要反對(duì)。我們反對(duì)壓迫民族的特權(quán)和暴力，同時(shí)絲毫也不縱容被壓迫民族謀求特權(quán)。

如果我們不提出和不宣傳分離權(quán)的口號(hào)，那就 不僅是幫助了壓迫民族的資產(chǎn)階級(jí)，而且是幫助了壓迫民族的封建主和專制制度?？即幕缇吞岢鲞@個(gè)論據(jù)來(lái)反對(duì)羅莎·盧森堡，而這個(gè)論據(jù)是無(wú)可爭(zhēng)辯的。羅莎· 盧森堡因害怕“幫助”波蘭民族主義資產(chǎn)階級(jí)而否定俄國(guó)馬克思主義者綱領(lǐng)中提出的分離權(quán)，實(shí)際上就是幫助了大俄羅斯黑幫。她實(shí)際上是助長(zhǎng)機(jī)會(huì)主義容忍大俄羅 斯人的特權(quán)（甚至是比特權(quán)更壞的東西）的態(tài)度。

羅莎·盧森堡醉心于反對(duì)波蘭民族主義，卻忘記了大俄羅斯人的民族主義，而這個(gè) 民族主義在目前恰恰是最可怕的，恰恰是資產(chǎn)階級(jí)色彩較少而封建色彩較濃，恰恰是民主運(yùn)動(dòng)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的主要障礙。每個(gè)被壓迫民族的資產(chǎn)階級(jí)民族主義，都 有反對(duì)壓迫的一般民主主義內(nèi)容，而我們無(wú)條件支持的正是這種內(nèi)容，同時(shí)要嚴(yán)格地區(qū)分出謀求本民族特殊地位的趨向，反對(duì)波蘭資產(chǎn)者壓迫猶太人的趨向，等等。

這在資產(chǎn)者和小市民看來(lái)是“不實(shí)際的”。但這是民族問(wèn)題上唯一實(shí)際的、原則性的、真正有助于民主、自由和無(wú)產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合的政策。

承認(rèn)一切民族都有分離權(quán)；從消除任何不平等、任何特權(quán)和任何特殊地位著眼，來(lái)評(píng)價(jià)每一個(gè)關(guān)于分離的具體問(wèn)題。

讓我們看看壓迫民族的地位。壓迫其他民族的民族能不能獲得解放呢？不能。大俄羅斯居民[注：巴黎有一位名叫列·弗拉·的人，認(rèn)為這是一個(gè)非馬克思主義的 用詞。這位列·弗拉·是可笑的“superklug”（譯成有諷刺意味的詞，就是“自作聰明的”）。這個(gè)“自作聰明的”列·弗拉·大概打算寫一部怎樣從我 們的最低綱領(lǐng)中（根據(jù)階級(jí)斗爭(zhēng)觀點(diǎn)?。┨蕹?ldquo;居民”、“民族”等等字眼的研究著作。]要獲得解放，就必須反對(duì)這種壓迫。鎮(zhèn)壓被壓迫民族運(yùn)動(dòng)的漫長(zhǎng)歷史，數(shù) 百年的歷史，“上層”階級(jí)對(duì)這種鎮(zhèn)壓的不斷宣傳，造成了大俄羅斯民族的種種偏見，成了大俄羅斯民族本身解放事業(yè)的莫大障礙。

大俄羅斯黑幫有意支持和煽動(dòng)這種偏見。大俄羅斯資產(chǎn)階級(jí)容忍或迎合這種偏見。大俄羅斯無(wú)產(chǎn)階級(jí)不同這種偏見進(jìn)行不斷的斗爭(zhēng)，就不能實(shí)現(xiàn)自己的目的，就不能替自己掃清走向解放的道路。

建立獨(dú)立自主的民族國(guó)家，在俄國(guó)暫時(shí)還只是大俄羅斯民族的特權(quán)。我們，大俄羅斯無(wú)產(chǎn)者，不維護(hù)任何特權(quán)，當(dāng)然也就不維護(hù)這種特權(quán)。我們?cè)谶@個(gè)國(guó)家的土地 上進(jìn)行斗爭(zhēng)，要把這個(gè)國(guó)家的各民族工人聯(lián)合起來(lái)，我們不能保證民族的發(fā)展一定要經(jīng)過(guò)某條道路，我們要經(jīng)過(guò)一切可能的道路走向我們的階級(jí)目標(biāo)。

可是，不同一切民族主義進(jìn)行斗爭(zhēng)，不捍衛(wèi)各民族的平等，就不可能走向這一目標(biāo)。例如，烏克蘭能不能組成獨(dú)立國(guó)家，這要以千百種預(yù)先不得而知的因素為轉(zhuǎn) 移。我們不想憑空“猜測(cè)”，但堅(jiān)決擁護(hù)這一毫無(wú)疑問(wèn)的原則：烏克蘭有成立這種國(guó)家的權(quán)利。我們尊重這種權(quán)利，我們不贊成大俄羅斯人有統(tǒng)治烏克蘭人的特權(quán)， 我們教育群眾承認(rèn)這種權(quán)利，否認(rèn)任何一個(gè)民族享有國(guó)家特權(quán)。

在資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)代一切國(guó)家都經(jīng)歷過(guò)的那種飛躍中，為了建立民族國(guó)家的權(quán)利而發(fā)生沖突和斗爭(zhēng)是可能的，而且是很有可能的。我們無(wú)產(chǎn)者預(yù)先就宣布我們反對(duì)大俄羅斯人的特權(quán)，并且依照這個(gè)方針來(lái)進(jìn)行自己的全部宣傳鼓動(dòng)工作。

羅莎·盧森堡因追求“實(shí)際主義”而忽略了大俄羅斯無(wú)產(chǎn)階級(jí)和其他民族的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的主要實(shí)際任務(wù)，即進(jìn)行日常宣傳鼓動(dòng)，反對(duì)任何國(guó)家特權(quán)和民族特權(quán)，主張 一切民族有成立自己的民族國(guó)家的同等權(quán)利；這種任務(wù)是我們?cè)诿褡鍐?wèn)題上的主要（在目前）任務(wù)，因?yàn)橹挥羞@樣，我們才能捍衛(wèi)住民主運(yùn)動(dòng)的利益和一切民族的一 切無(wú)產(chǎn)者平等聯(lián)合的利益。

讓大俄羅斯人中的壓迫者和被壓迫民族的資產(chǎn)階級(jí)（二者都要求明確地回答是或否，都責(zé)難社會(huì)民主黨人 的態(tài)度“不明確”）去說(shuō)這種宣傳“不實(shí)際”吧。其實(shí)，正是這種宣傳，只有這種宣傳，才能保證對(duì)群眾進(jìn)行真正民主主義和真正社會(huì)主義的教育。也只有這種宣 傳，才能保證俄國(guó)在它仍是一個(gè)多民族的國(guó)家時(shí)，有最大的民族和睦的可能，一旦出現(xiàn)分離為各民族國(guó)家的問(wèn)題，又能保證最和平地（并且對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)最 無(wú)損害地）實(shí)行這種分離。

為了更具體地說(shuō)明民族問(wèn)題上這個(gè)唯一的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政策，我們現(xiàn)在研究一下大俄羅斯自由派對(duì)“民族自決”的態(tài)度和挪威同瑞典分離的實(shí)例。

5.自由派資產(chǎn)階級(jí)和社會(huì)黨機(jī)會(huì)主義分子對(duì)于民族問(wèn)題的態(tài)度

我們已經(jīng)看到，羅莎·盧森堡當(dāng)作一張主要“王牌”用來(lái)反對(duì)俄國(guó)馬克思主義者綱領(lǐng)的就是如下這個(gè)論據(jù)：承認(rèn)自決權(quán)等于支持被壓迫民族的資產(chǎn)階級(jí)民族主義。 另一方面，羅莎·盧森堡說(shuō)，如果把這種權(quán)利理解為只是反對(duì)一切民族壓迫，那么在綱領(lǐng)上就不需要專門列這一條，因?yàn)樯鐣?huì)民主黨是根本反對(duì)任何民族暴力和不平 等的。

第一個(gè)論據(jù)，正如考茨基差不多在20年前就不容爭(zhēng)辯地指出過(guò)的那樣，是把自己的民族主義嫁禍于人，因?yàn)榱_莎·盧森堡害 怕被壓迫民族的資產(chǎn)階級(jí)民族主義，而在行動(dòng)上卻替大俄羅斯黑幫民族主義張目！第二個(gè)論據(jù)實(shí)質(zhì)上是膽怯地回避這樣一個(gè)問(wèn)題：承認(rèn)民族平等是不是包括承認(rèn)分離 權(quán)？如果包括，那就是說(shuō)，羅莎·盧森堡承認(rèn)我們黨綱第9條在原則上是正確的。如果不包括，那就是說(shuō)她不承認(rèn)民族平等。在這里，回避問(wèn)題和支吾搪塞是無(wú)濟(jì)于 事的！

然而對(duì)于上述的以及一切與此類似的論據(jù)的最好檢驗(yàn)方法，就是研究社會(huì)各階級(jí)對(duì)這個(gè)問(wèn)題的態(tài)度。對(duì)馬克思主義者來(lái)說(shuō)必須 進(jìn)行這種檢驗(yàn)。必須從客觀情況出發(fā)，必須考察各階級(jí)彼此對(duì)于這一條文的態(tài)度。羅莎·盧森堡沒有這樣做，因而正好犯了她枉費(fèi)心機(jī)地企圖加在論敵頭上的形而上 學(xué)、抽象、老生常談、籠統(tǒng)等等的錯(cuò)誤。

這里所說(shuō)的是俄國(guó)馬克思主義者的綱領(lǐng)，即俄國(guó)各民族的馬克思主義者的綱領(lǐng)。應(yīng)不應(yīng)該考察一下俄國(guó)各統(tǒng)治階級(jí)的立場(chǎng)呢？

“官僚”（恕我們用了這個(gè)不確切的字眼）和貴族聯(lián)合會(huì)之類的封建地主的立場(chǎng)，是人所共知的。他們對(duì)民族平等和自決權(quán)，都采取了絕對(duì)否定的態(tài)度。他們的口 號(hào)是從農(nóng)奴制度時(shí)代拿來(lái)的舊口號(hào)——專制、正教、民族，他們所謂的民族只是指大俄羅斯民族。甚至烏克蘭人也被宣布為“異族人”，連他們的母語(yǔ)也受到壓制。

我們來(lái)看看“被召來(lái)”參加政權(quán)的俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)吧，固然它在政權(quán)中所占的地位很有限，但總算是參加了政權(quán)，參加了“六三”立法 和行政體制。十月黨人在這個(gè)問(wèn)題上實(shí)際上跟著右派走，這是用不著多說(shuō)的。可惜，某些馬克思主義者對(duì)于大俄羅斯自由派資產(chǎn)階級(jí)，即進(jìn)步黨人和立憲民主黨人的 立場(chǎng)注意得太少了。然而，誰(shuí)不研究這個(gè)立場(chǎng)，不仔細(xì)考察這個(gè)立場(chǎng)，那他在討論民族自決權(quán)時(shí)就必然會(huì)犯抽象和武斷的錯(cuò)誤。

去年 《真理報(bào)》同《言語(yǔ)報(bào)》進(jìn)行了論戰(zhàn)，這個(gè)立憲民主黨的主要機(jī)關(guān)報(bào)雖然非常巧于玩弄外交辭令以逃避直接回答“不愉快的”問(wèn)題，但終究被迫作了一些寶貴的自 供。這場(chǎng)風(fēng)波是1913年夏天在利沃夫召集的全烏克蘭學(xué)生代表大會(huì)[144]引起的。首屈一指的“烏克蘭問(wèn)題專家”或者說(shuō)《言語(yǔ)報(bào)》烏克蘭問(wèn)題撰稿人莫吉 梁斯基先生發(fā)表了一篇文章，用許多最厲害的罵人字眼（“夢(mèng)囈”、“冒險(xiǎn)主義”等等）攻擊烏克蘭分立（分離）的主張，攻擊民族社會(huì)黨人頓佐夫所鼓吹而為上述 代表大會(huì)所贊同的這個(gè)主張。

《工人真理報(bào)》[145]絲毫也不贊同頓佐夫先生的意見，直截了當(dāng)?shù)刂赋鏊莻€(gè)民族社會(huì)黨人，說(shuō) 許多烏克蘭馬克思主義者都不同意他的看法，但還是聲明說(shuō)，《言語(yǔ)報(bào)》的論調(diào)，或者更確切些說(shuō)，《言語(yǔ)報(bào)》對(duì)于問(wèn)題的原則提法，對(duì)一個(gè)大俄羅斯的民主派或愿 意當(dāng)民主派的人來(lái)說(shuō)，是極不得體的，是不能容許的。[注：見《列寧全集》第2版第23卷《立憲民主黨人論烏克蘭問(wèn)題》一文。——編者注]《言語(yǔ)報(bào)》可以直 接反駁頓佐夫之流的先生們，但是一個(gè)自命為民主派的大俄羅斯人的機(jī)關(guān)報(bào)竟忘記分離自由和分離權(quán)，那是根本不能容許的。

過(guò)了幾 個(gè)月，莫吉梁斯基先生在利沃夫出版的烏克蘭文報(bào)紙《道路報(bào)》[146]上讀到了頓佐夫先生的反駁意見，其中順便提到“《言語(yǔ)報(bào)》上的沙文主義攻擊只有在俄 國(guó)社會(huì)民主黨報(bào)刊上受到了應(yīng)有的指摘〈是痛斥吧？〉”，于是莫吉梁斯基先生便在《言語(yǔ)報(bào)》第331號(hào)上發(fā)表了一篇“解釋”文章。莫吉梁斯基先生的“解釋” 就是一連三次重復(fù)說(shuō)：“批評(píng)頓佐夫先生所提出的辦法”，“與否認(rèn)民族自決權(quán)毫無(wú)共同之處”。

莫吉梁斯基先生寫道：“應(yīng)當(dāng)指出，‘民族自決權(quán)’也不是什么不容批評(píng)的偶像〈聽?。?！〉：民族生活的不良條件能引起民族自決問(wèn)題上的不良傾向，而揭穿這種不良傾向并不就是否認(rèn)民族自決權(quán)。”

可見，自由派關(guān)于“偶像”的論調(diào)，是完全同羅莎·盧森堡的論調(diào)合拍的。顯然，莫吉梁斯基先生是想回避直接回答一個(gè)問(wèn)題：他究竟承認(rèn)不承認(rèn)政治自決權(quán)，即分離權(quán)？

于是，《無(wú)產(chǎn)階級(jí)真理報(bào)》（1913年12月11日第4號(hào)）便向莫吉梁斯基先生和立憲民主黨直截了當(dāng)?shù)靥岢隽诉@個(gè)問(wèn)題。[注：見《列寧全集》第2版第24卷《立憲民主黨人和“民族自決權(quán)”》一文。——編者注]

當(dāng)時(shí)《言語(yǔ)報(bào)》（第340號(hào)）就發(fā)表了一篇未署名的即編輯部的正式聲明，來(lái)回答這個(gè)問(wèn)題，其內(nèi)容可歸納為下列三點(diǎn)：

（1）立憲民主黨綱領(lǐng)第11條，直接地和明確地談到了民族“自由文化自決權(quán)”。

（2）《言語(yǔ)報(bào)》斷言，《無(wú)產(chǎn)階級(jí)真理報(bào)》把自決同分立主義，即同某個(gè)民族的分離“徹底混淆了”。

（3）“立憲民主黨人確實(shí)從來(lái)也沒有擁護(hù)過(guò)脫離俄國(guó)的‘民族分離’權(quán)。”（見1913年12月20日《無(wú)產(chǎn)階級(jí)真理報(bào)》第12號(hào)上所載《民族自由主義和民族自決權(quán)》一文[注：見《列寧全集》第2版第24卷《民族自由主義和民族自決權(quán)》一文。——編者注]）

我們先來(lái)看看《言語(yǔ)報(bào)》聲明中的第二點(diǎn)。它向謝姆柯夫斯基之流、李普曼之流、尤爾凱維奇之流及其他機(jī)會(huì)主義者先生們明確地指出，他們大喊大叫，說(shuō)什么 “自決”的含義“不清楚”或“不明確”，實(shí)際上，即根據(jù)俄國(guó)各階級(jí)相互關(guān)系和階級(jí)斗爭(zhēng)的客觀情況來(lái)看，只是簡(jiǎn)單地重復(fù)自由主義君主派資產(chǎn)階級(jí)的言論而已！

當(dāng)時(shí)《無(wú)產(chǎn)階級(jí)真理報(bào)》向《言語(yǔ)報(bào)》的那些高明的“立憲民主黨人”先生們提出了三個(gè)問(wèn)題：（1）他們是不是否認(rèn)在全部國(guó)際民 主運(yùn)動(dòng)史上，特別是從19世紀(jì)中葉以來(lái)，民族自決始終都正是被理解為政治自決，即成立獨(dú)立民族國(guó)家的權(quán)利呢？（2）他們是不是否認(rèn)1896年的倫敦國(guó)際社 會(huì)黨代表大會(huì)的著名決議也是指這種意思呢？（3）他們是不是否認(rèn)普列漢諾夫早在1902年談到自決問(wèn)題時(shí)，就把自決理解為政治自決呢？——當(dāng)《無(wú)產(chǎn)階級(jí)真 理報(bào)》提出這三個(gè)問(wèn)題時(shí)，立憲民主黨人先生們便啞口無(wú)言了?。?/p>

他們一句話也沒有回答，因?yàn)樗麄儫o(wú)言可答。他們不得不默默承認(rèn)《無(wú)產(chǎn)階級(jí)真理報(bào)》絕對(duì)正確。

自由派大喊大叫，說(shuō)什么“自決”這個(gè)概念不清楚，說(shuō)社會(huì)民主黨把自決同分立主義“徹底混淆了”等等，這不過(guò)是力圖攪亂問(wèn)題，不愿承認(rèn)民主派共同確認(rèn)的原 則而已。謝姆柯夫斯基、李普曼和尤爾凱維奇之流的先生們?nèi)绻皇沁@樣愚昧無(wú)知，就會(huì)羞于用自由派口吻來(lái)向工人說(shuō)話了。

讓我們繼續(xù)說(shuō)下去吧?！稛o(wú)產(chǎn)階級(jí)真理報(bào)》迫使《言語(yǔ)報(bào)》不得不承認(rèn)，立憲民主黨綱領(lǐng)上所談的“文化”自決，恰恰就是否認(rèn)政治自決的意思。

“立憲民主黨人確實(shí)從來(lái)也沒有擁護(hù)過(guò)脫離俄國(guó)的‘民族分離’權(quán)”，——《無(wú)產(chǎn)階級(jí)真理報(bào)》把《言語(yǔ)報(bào)》上的這些話當(dāng)作我國(guó)立憲民主黨人“恭順”的范例， 介紹給《新時(shí)報(bào)》和《庶民報(bào)》[147]看，是不無(wú)原因的?！缎聲r(shí)報(bào)》在第13563號(hào)上，當(dāng)然沒有放過(guò)機(jī)會(huì)來(lái)罵罵“猶太鬼子”，還向立憲民主黨人說(shuō)了各 種挖苦的話，但是同時(shí)也聲明：

“在社會(huì)民主黨人看來(lái)是政治常識(shí)公理的東西〈即承認(rèn)民族自決權(quán)，分離權(quán)〉，現(xiàn)在甚至在立憲民主黨人中間也開始引起非議。”

立憲民主黨人聲明他們“從來(lái)也沒有擁護(hù)過(guò)脫離俄國(guó)的民族分離權(quán)”，于是就在原則上站到同《新時(shí)報(bào)》完全一樣的立場(chǎng)上去了。這也就是立憲民主黨人的民族自 由主義的基本原則之一，也是導(dǎo)致他們同普利什凱維奇之流接近，在政治思想上和政治實(shí)踐上依附于普利什凱維奇之流的基本原則之一?！稛o(wú)產(chǎn)階級(jí)真理報(bào)》寫道： “立憲民主黨人先生們學(xué)過(guò)歷史，所以很清楚，運(yùn)用普利什凱維奇之流的‘抓走和不準(zhǔn)’[148]這種歷來(lái)就有的權(quán)利，在實(shí)踐中往往引起怎樣的——說(shuō)得婉轉(zhuǎn)些 ——‘大暴行式的’行動(dòng)。”立憲民主黨人很清楚普利什凱維奇之流的無(wú)限權(quán)力的封建根源和性質(zhì)，但他們還是完全擁護(hù)這個(gè)階級(jí)所建立的關(guān)系和國(guó)界。立憲民主黨 人先生們很清楚，這個(gè)階級(jí)所建立或所確定的關(guān)系和國(guó)界有很多是非歐洲式的，反歐洲式的（要不是聽起來(lái)象是無(wú)端蔑視日本人和中國(guó)人，那我們就會(huì)說(shuō)是亞洲式 的）東西，但他們還是認(rèn)為這些關(guān)系和國(guó)界是一個(gè)不可逾越的極限。

這也就是迎合普利什凱維奇之流，向他們卑躬屈節(jié)，唯恐動(dòng)搖他們的地位，保衛(wèi)他們不受人民運(yùn)動(dòng)的攻擊，不受民主運(yùn)動(dòng)的攻擊?！稛o(wú)產(chǎn)階級(jí)真理報(bào)》寫道：“實(shí)際上這是迎合了農(nóng)奴主的利益，迎合了統(tǒng)治民族最壞的民族主義偏見，而不是同這種偏見進(jìn)行不斷的斗爭(zhēng)。”

立憲民主黨人熟悉歷史，并且奢望成為民主派，所以不敢明說(shuō)（連試一試也不敢），現(xiàn)在已經(jīng)成為東歐和亞洲特征的民主運(yùn)動(dòng)，力求按文明資本主義國(guó)家模樣改造 東歐和亞洲的民主運(yùn)動(dòng)，必定保持封建時(shí)代，即普利什凱維奇之流具有無(wú)限權(quán)力而資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)的廣大階層毫無(wú)權(quán)利的時(shí)代所確定的國(guó)界。

《無(wú)產(chǎn)階級(jí)真理報(bào)》同《言語(yǔ)報(bào)》的論戰(zhàn)中所提出的問(wèn)題，決不只是什么文字上的問(wèn)題，而是一個(gè)當(dāng)前迫切的實(shí)際政治問(wèn)題，1914年3月23—25日舉行的 最近那次立憲民主黨代表會(huì)議也證明了這一點(diǎn)?！堆哉Z(yǔ)報(bào)》（1914年3月26日第83號(hào)）關(guān)于這次代表會(huì)議的正式報(bào)道中說(shuō)：

“民族問(wèn)題也討論得特別熱烈。得到尼·維·涅克拉索夫和亞·米·科柳巴金支持的基輔代表指出，民族問(wèn)題是正在成熟的巨大因素，必須比以前更堅(jiān)決地歡迎這個(gè) 因素?？墒恰催@個(gè)“可是”恰恰同謝德林所說(shuō)的那個(gè)“但是”，即“耳朵不會(huì)高過(guò)額頭，不會(huì)的”一語(yǔ)相合〉費(fèi)·費(fèi)·科科什金指出，無(wú)論是綱領(lǐng)或過(guò)去的政治經(jīng) 驗(yàn)，都要求我們十分謹(jǐn)慎地對(duì)待‘民族政治自決’這一‘有伸縮性的原則’。”

立憲民主黨代表會(huì)議上的這段極其精彩的言論，值得 一切馬克思主義者和一切民主主義者密切注意。（順便指出，《基輔思想報(bào)》顯然非常知情并且無(wú)疑是正確轉(zhuǎn)述了科科什金先生的意思，這家報(bào)紙補(bǔ)充說(shuō)，科科什金 特別指出過(guò)國(guó)家“瓦解”的危險(xiǎn)，當(dāng)然，這是對(duì)論敵的一種警告。）

《言語(yǔ)報(bào)》的正式報(bào)道是用極圓滑的外交筆調(diào)寫成的，為的是盡 可能少撩起幕布，盡可能多地掩蓋內(nèi)情。但是從這篇報(bào)道中大體上還是可以看出立憲民主黨代表會(huì)議上所發(fā)生的事情。熟悉烏克蘭情況的自由派資產(chǎn)者代表和“左 派”立憲民主黨人所提出的，正是民族政治自決的問(wèn)題。否則，科科什金先生就用不著號(hào)召“謹(jǐn)慎對(duì)待”這一“公式”了。

在立憲民 主黨人綱領(lǐng)（參加立憲民主黨代表會(huì)議的代表當(dāng)然知道這個(gè)綱領(lǐng)）上所寫的，恰巧不是政治自決，而是“文化”自決?？梢姡瓶剖步鹣壬呛葱l(wèi)這個(gè)綱領(lǐng)而反對(duì)烏 克蘭代表和左派立憲民主黨人的，是捍衛(wèi)“文化”自決而反對(duì)“政治”自決的。非常明顯，科科什金先生表示反對(duì)“政治”自決，指出“國(guó)家瓦解”的危險(xiǎn)，把“政 治自決”原則稱為“有伸縮性的”（與羅莎·盧森堡的論調(diào)完全合拍?。?，也就是捍衛(wèi)大俄羅斯的民族自由主義，而反對(duì)立憲民主黨內(nèi)比較“左傾”或比較民主的分 子，反對(duì)烏克蘭資產(chǎn)階級(jí)。

科科什金先生在立憲民主黨代表會(huì)議上獲得勝利了，這從《言語(yǔ)報(bào)》的報(bào)道里露了馬腳的“可是”二字就 可以看出來(lái)。大俄羅斯的民族自由主義在立憲民主黨人中獲得勝利了。難道這種勝利還不能促使俄國(guó)馬克思主義者中間那些開始和立憲民主黨人一樣也害怕“民族政 治自決這一有伸縮性的原則”的糊涂蟲醒悟過(guò)來(lái)嗎？

“可是”，我們現(xiàn)在要從問(wèn)題的實(shí)質(zhì)看看科科什金先生的思路?？瓶剖步鹣壬?引“過(guò)去的政治經(jīng)驗(yàn)”（顯然是指1905年的經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)時(shí)大俄羅斯資產(chǎn)階級(jí)害怕失去自己的民族特權(quán)，又以自己的這種恐懼嚇壞了立憲民主黨），指出“國(guó)家瓦 解”的危險(xiǎn)，這就表明他十分清楚政治自決就是指分離權(quán)和成立獨(dú)立民族國(guó)家的權(quán)利，不可能有什么別的意思。試問(wèn)，從民主派的觀點(diǎn)，特別是從無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗 爭(zhēng)的觀點(diǎn)來(lái)看，究竟應(yīng)當(dāng)怎樣看待科科什金先生的這種憂慮呢？

科科什金先生硬要我們相信，承認(rèn)分離權(quán)就會(huì)增加“國(guó)家瓦解”的危險(xiǎn)。這是遵循“抓走和不準(zhǔn)”這一格言的警察梅姆列佐夫的觀點(diǎn)。而從一般民主派觀點(diǎn)來(lái)看，恰巧相反，承認(rèn)分離權(quán)就會(huì)減少“國(guó)家瓦解”的危險(xiǎn)。

科科什金先生的論調(diào)和民族主義者一模一樣。民族主義者在他們最近一次代表大會(huì)上猛烈攻擊了烏克蘭的“馬澤帕分子”。薩文科先生一伙驚呼，烏克蘭運(yùn)動(dòng)有減 弱烏克蘭同俄國(guó)聯(lián)系的危險(xiǎn)，因?yàn)閵W地利正利用親烏克蘭政策來(lái)加強(qiáng)烏克蘭人同奧地利的聯(lián)系??！令人不解的是，為什么俄國(guó)不能用薩文科先生們怪罪于奧地利的那 種方法，即讓烏克蘭人有使用母語(yǔ)、實(shí)行自治和成立自治議會(huì)等等自由的方法，去試一試“加強(qiáng)”烏克蘭人同俄國(guó)的聯(lián)系呢？

薩文科 先生們的論調(diào)和科科什金先生們的論調(diào)完全相同，而且從單純邏輯方面來(lái)看，也同樣可笑，同樣荒謬。烏克蘭民族在某一國(guó)家內(nèi)享有的自由愈多，烏克蘭民族同這一 國(guó)家的聯(lián)系也就會(huì)愈加牢固，這不是很明顯的嗎？看來(lái)，只有斷然拋棄民主主義的一切前提，才能否認(rèn)這種起碼的真理。試問(wèn)，對(duì)一個(gè)民族來(lái)說(shuō)，還能有比分離的自 由，比成立獨(dú)立民族國(guó)家的自由更大的民族自由嗎？

為了更進(jìn)一步說(shuō)明這個(gè)被自由派（以及那些因?yàn)轭^腦簡(jiǎn)單而附和他們的人）弄糊 徐了的問(wèn)題，我們舉一個(gè)最簡(jiǎn)單的例子。就拿離婚問(wèn)題來(lái)說(shuō)吧。羅莎·盧森堡在她的論文中寫道，中央集權(quán)的民主國(guó)家雖然完全可以容許個(gè)別部分實(shí)行自治，但是它 應(yīng)當(dāng)把一切最重要的立法工作，其中包括有關(guān)離婚的立法工作，留歸中央議會(huì)處理。這樣關(guān)心用民主國(guó)家的中央政權(quán)來(lái)保障離婚自由，是完全可以理解的。反動(dòng)派反 對(duì)離婚自由，號(hào)召大家要“謹(jǐn)慎對(duì)待”，而且大喊大叫，說(shuō)離婚自由就意味著“家庭瓦解”。而民主派認(rèn)為，反動(dòng)派是虛偽的，實(shí)際上他們?cè)诰S護(hù)警察和官僚的無(wú)限 權(quán)力，維護(hù)男性的特權(quán)以及對(duì)女性最沉重的壓迫；實(shí)際上離婚自由并不意味著家庭關(guān)系“瓦解”，反而會(huì)使這種關(guān)系在文明社會(huì)中唯一可能的和穩(wěn)固的民主基礎(chǔ)上鞏 固起來(lái)。

指責(zé)擁護(hù)自決自由即分離自由的人是在鼓勵(lì)分立主義，正象指責(zé)擁護(hù)離婚自由的人是在鼓勵(lì)破壞家庭關(guān)系一樣愚蠢，一樣虛 偽。在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)里，只有擁護(hù)資產(chǎn)階級(jí)婚姻所賴以維持的特權(quán)和買賣性的人，才會(huì)反對(duì)離婚自由，同樣地，在資本主義國(guó)家中，否認(rèn)民族自決即民族分離自由， 只能意味著擁護(hù)統(tǒng)治民族的特權(quán)和警察的治國(guó)方式，而損害民主的治國(guó)方式。

毫無(wú)疑義，資本主義社會(huì)的各種關(guān)系所造成的政客習(xí) 氣，有時(shí)也使議員或政論家極端輕率地，甚至簡(jiǎn)直荒謬地空談某個(gè)民族的分離問(wèn)題?？墒?，只有反動(dòng)派才會(huì)被這種空談所嚇倒（或者假裝被嚇倒）。凡是擁護(hù)民主觀 點(diǎn)，即主張由居民群眾解決國(guó)家問(wèn)題的人，都很清楚，政客的空談和群眾的解決問(wèn)題“有很長(zhǎng)的距離”。居民群眾根據(jù)日常的生活經(jīng)驗(yàn)，十分清楚地理上和經(jīng)濟(jì)上聯(lián) 系的意義，大市場(chǎng)和大國(guó)家的優(yōu)點(diǎn)，因此，只有當(dāng)民族壓迫和民族摩擦使共同生活完全不堪忍受，并且阻礙一切經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)，他們才會(huì)贊成分離。而在這種情況下， 資本主義發(fā)展的利益和階級(jí)斗爭(zhēng)自由的利益恰恰是要求分離的。

總之，無(wú)論從哪一方面來(lái)看，科科什金先生的論調(diào)都是極其荒謬的， 都是對(duì)民主原則的嘲笑。但是這些論調(diào)也有某種邏輯，那就是大俄羅斯資產(chǎn)階級(jí)階級(jí)利益的邏輯?？瓶剖步鹣壬椕裰鼽h的大多數(shù)人一樣，也是這個(gè)資產(chǎn)階級(jí)錢 袋的奴仆。他維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的一切特權(quán)，特別是它的國(guó)家特權(quán)；他同普利什凱維奇并肩攜手，一起維護(hù)這些特權(quán)，不過(guò)普利什凱維奇更相信農(nóng)奴制的棍棒，而科科什 金之流知道這根棍棒已被1905年折裂而大受損傷，所以更多地指望使用資產(chǎn)階級(jí)愚弄群眾的手段，例如用“國(guó)家瓦解”這個(gè)魔影來(lái)恫嚇小市民和農(nóng)民，用“人民 自由”同歷史基礎(chǔ)相結(jié)合的詞句來(lái)欺騙他們，等等。

自由派敵視民族政治自決原則的實(shí)際階級(jí)意義只有一個(gè)，這就是民族自由主義， 就是維護(hù)大俄羅斯資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家特權(quán)。而俄國(guó)馬克思主義者中間的機(jī)會(huì)主義者，即取消派分子謝姆柯夫斯基、崩得分子李普曼、烏克蘭小資產(chǎn)者尤爾凱維奇等，正 是在目前，在六三體制時(shí)代極力反對(duì)民族自決權(quán)，他們實(shí)際上完全是跟著民族自由主義跑，而用民族自由主義思想來(lái)腐蝕工人階級(jí)。

工人階級(jí)及其反資本主義斗爭(zhēng)的利益，要求各民族的工人最充分最緊密地團(tuán)結(jié)一致，要求反擊任何民族的資產(chǎn)階級(jí)的民族主義政策。所以社會(huì)民主黨如果否認(rèn)自決 權(quán)，即否認(rèn)被壓迫民族的分離權(quán)，或支持被壓迫民族資產(chǎn)階級(jí)所提出的一切民族要求，都會(huì)背離無(wú)產(chǎn)階級(jí)政策的任務(wù)，而使工人服從于資產(chǎn)階級(jí)政策。在雇傭工人看 來(lái)，不管誰(shuí)是主要的剝削者，是大俄羅斯資產(chǎn)階級(jí)還是異族資產(chǎn)階級(jí)，是波蘭資產(chǎn)階級(jí)還是猶太資產(chǎn)階級(jí)，諸如此類，都是一樣。在意識(shí)到本階級(jí)利益的雇傭工人看 來(lái)，大俄羅斯資本家的國(guó)家特權(quán)也好，波蘭資本家或?yàn)蹩颂m資本家說(shuō)他們一旦擁有國(guó)家特權(quán)就會(huì)在人間建立天堂的諾言也好，都是無(wú)足輕重的。無(wú)論是在統(tǒng)一的多民 族國(guó)家中，或是在一個(gè)個(gè)的民族國(guó)家中，資本主義總是在向前發(fā)展，并且會(huì)繼續(xù)向前發(fā)展。

在任何情況下，雇傭工人仍是剝削的對(duì) 象，因此，反對(duì)剝削的斗爭(zhēng)要有成效，無(wú)產(chǎn)階級(jí)就必須不依賴民族主義，必須在各民族資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)霸的斗爭(zhēng)中保持所謂完全中立。任何民族的無(wú)產(chǎn)階級(jí)只要稍微擁護(hù) “本”民族資產(chǎn)階級(jí)的特權(quán)，都必然會(huì)引起另一民族的無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)它的不信任，都會(huì)削弱各民族工人之間的階級(jí)團(tuán)結(jié)，都會(huì)把工人拆散而使資產(chǎn)階級(jí)稱快。否認(rèn)自決 權(quán)或分離權(quán)，在實(shí)踐上就必然是擁護(hù)統(tǒng)治民族的特權(quán)。

拿挪威同瑞典分離的具體例子來(lái)看，我們就會(huì)更清楚地認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)。

6.挪威同瑞典的分離

羅莎·盧森堡正是引用了這個(gè)例子，并且就這個(gè)例子發(fā)表了如下的議論：

“對(duì)聯(lián)邦關(guān)系史上最近發(fā)生的挪威同瑞典分離這件事，波蘭社會(huì)愛國(guó)主義報(bào)刊（見克拉科夫的《前進(jìn)報(bào)》[149]）曾迫不及待地表示贊賞，把它看作國(guó)家分離 趨向具有力量和進(jìn)步性的一種可喜現(xiàn)象，時(shí)隔不久這件事卻令人驚異地證明，聯(lián)邦制以及由此造成的國(guó)家分離決不是進(jìn)步或民主的表現(xiàn)。挪威黜免和趕走瑞典國(guó)王的 所謂‘革命’之后，挪威人用全民投票正式否決了成立共和國(guó)的方案，安然地給自己另選了一個(gè)國(guó)王。那些崇拜一切民族運(yùn)動(dòng)和任何一種獨(dú)立的淺薄之徒所宣稱的 ‘革命’，原來(lái)只是農(nóng)民和小資產(chǎn)階級(jí)的分立主義的表現(xiàn)，反映出他們想用自己的金錢找一個(gè)‘自己的’國(guó)王以代替瑞典貴族所強(qiáng)加的國(guó)王的愿望，因而這種運(yùn)動(dòng)是 與革命毫不相干的。同時(shí)，瑞典和挪威君合國(guó)破裂一事又一次證明，在此以前的聯(lián)邦制，就在這里也不過(guò)是純粹代表王朝利益的，因而也就是君主制度和反動(dòng)統(tǒng)治的 一種形式。”（《社會(huì)民主黨評(píng)論》）

這就是羅莎·盧森堡在這個(gè)問(wèn)題上所說(shuō)的一切??！應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，羅莎·盧森堡就這個(gè)例子所發(fā)表的議論把她無(wú)可奈何的態(tài)度暴露得再明顯不過(guò)了。

過(guò)去和現(xiàn)在所談的問(wèn)題都是：在多民族的國(guó)家里社會(huì)民主黨有沒有必要制定承認(rèn)自決權(quán)或分離權(quán)的綱領(lǐng)。

在這個(gè)問(wèn)題上羅莎·盧森堡本人所舉的挪威的例子究竟告訴我們些什么呢？

我們的這位作者轉(zhuǎn)彎抹角，繞來(lái)繞去，故作聰明，大叫大喊反對(duì)《前進(jìn)報(bào)》，但是不回答問(wèn)題??！羅莎·盧森堡什么都說(shuō)到了，就是對(duì)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)不置一詞?。?/p>

毫無(wú)疑問(wèn)，挪威的小資產(chǎn)者希望用自己的金錢找一個(gè)自己的國(guó)王，并且用全民投票否決了成立共和國(guó)的方案，也就暴露了最惡劣的小市民品質(zhì)。毫無(wú)疑問(wèn)，《前進(jìn)報(bào)》沒有看到這一點(diǎn)，那也暴露了同樣惡劣的小市民品質(zhì)。

但是所有這些究竟同問(wèn)題有何相干呢？？

要知道，這里所談的是民族自決權(quán)，是社會(huì)主義無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)待這種權(quán)利的態(tài)度！為什么羅莎·盧森堡不回答問(wèn)題，而只是兜圈子呢？

俗語(yǔ)說(shuō)，對(duì)老鼠來(lái)說(shuō)，沒有比貓更兇的野獸[150]。看來(lái)“弗臘克派”[151]也是羅莎·盧森堡心目中最兇的野獸了。“弗臘克派”是“波蘭社會(huì)黨”的 俗稱，即所謂革命派，而克拉科夫的《前進(jìn)報(bào)》是贊同這個(gè)“派別”的思想的。羅莎·盧森堡一心同這個(gè)“派別”的民族主義作斗爭(zhēng)，竟弄得頭昏眼花，以致除了 《前進(jìn)報(bào)》，什么都從她的視野中消失了。

如果《前進(jìn)報(bào)》說(shuō)：“是”，那么羅莎·盧森堡認(rèn)為她的神圣義務(wù)就是要馬上說(shuō)： “不”，殊不知她持這種態(tài)度，并不表明她不依附《前進(jìn)報(bào)》，恰恰相反，這表明她依附“弗臘克派”到了可笑的地步，表明她觀察事物并不比克拉科夫那個(gè)鼠目寸 光的人更深一些、更廣一些?！肚斑M(jìn)報(bào)》當(dāng)然是個(gè)很糟糕的報(bào)紙，而且根本不是個(gè)馬克思主義的機(jī)關(guān)報(bào)，但是我們既然談到挪威的例子，該報(bào)的態(tài)度決不會(huì)妨礙我們 分析這個(gè)例子的實(shí)質(zhì)。

要用馬克思主義觀點(diǎn)來(lái)分析這個(gè)例子，我們應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的就不是極可怕的“弗臘克派”的惡劣品質(zhì)，而首先是挪威同瑞典分離的具體歷史特點(diǎn)，其次是兩國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)在發(fā)生這種分離時(shí)的任務(wù)。

使挪威同瑞典接近的那些地理、經(jīng)濟(jì)和語(yǔ)言上的聯(lián)系，其密切程度并不亞于許多非大俄羅斯斯拉夫民族同大俄羅斯民族的聯(lián)系。但是挪威同瑞典的聯(lián)合不是自愿 的，所以羅莎·盧森堡談?wù)?ldquo;聯(lián)邦制”實(shí)在毫無(wú)道理，只是因?yàn)樗恢涝撜f(shuō)什么罷了。挪威是在拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)年代由各國(guó)君主違背挪威人的意志送給瑞典的，而瑞典 人為了征服挪威，曾不得不把軍隊(duì)調(diào)到挪威去。

此后在幾十年的長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，雖然挪威享有非常廣泛的自治權(quán)（有自己的議會(huì)等等）， 但是挪威同瑞典不斷發(fā)生摩擦，挪威人極力設(shè)法擺脫瑞典貴族的束縛。1905年8月，他們終于擺脫了這種束縛：挪威議會(huì)通過(guò)決議，不再承認(rèn)瑞典國(guó)王為挪威國(guó) 王，后來(lái)舉行了全民投票，即向挪威人民征求意見，結(jié)果絕大多數(shù)人投票贊成（約20萬(wàn)票對(duì)幾百票）同瑞典完全分離。瑞典人經(jīng)過(guò)一番猶豫之后，只得容忍分離的 事實(shí)。

這個(gè)例子告訴我們，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和政治的關(guān)系下，可能發(fā)生和實(shí)際發(fā)生民族分離的根本原因是什么，在有政治自由和民主制的情況下，這種分離有時(shí)會(huì)采取怎樣的形式。

任何一個(gè)社會(huì)民主黨人，只要他不敢說(shuō)政治自由和民主制問(wèn)題同他無(wú)關(guān)（他要是這樣說(shuō)，自然也就不成其為社會(huì)民主黨人了），就不能否認(rèn)，這個(gè)例子用事實(shí)證明 覺悟的工人必須不斷地進(jìn)行宣傳和準(zhǔn)備，使民族分離可能引起的沖突，完全按照1905年解決挪威同瑞典沖突的那種辦法去解決，而不是“按照俄國(guó)方式”去解 決。這也就是綱領(lǐng)中要求承認(rèn)民族自決權(quán)的條文所要表達(dá)的意思。于是羅莎·盧森堡只好用猛烈攻擊挪威小市民的市儈習(xí)氣和克拉科夫《前進(jìn)報(bào)》的方法來(lái)回避這個(gè) 不利于她的理論的事實(shí)，因?yàn)樗智宄?，這個(gè)歷史事實(shí)已把她所發(fā)表的民族自決權(quán)是“空想”、等于“用金碗吃飯”的權(quán)利等等言論，駁得體無(wú)完膚。這種言論只 是反映了一種貧乏的、自以為了不起的機(jī)會(huì)主義信念，以為東歐各民族間現(xiàn)有力量對(duì)比永遠(yuǎn)不會(huì)改變。

我們?cè)偻驴窗?。在民族自決問(wèn)題上，也同在其他一切問(wèn)題上一樣，我們首先注意和最注意的是各民族內(nèi)部無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自決。羅莎·盧森堡把這個(gè)問(wèn)題也輕輕放過(guò)去了，因?yàn)樗X得，用她所舉的挪威的例子來(lái)分析這個(gè)問(wèn)題，不利于她的“理論”。

在分離引起的沖突中，挪威無(wú)產(chǎn)階級(jí)和瑞典無(wú)產(chǎn)階級(jí)究竟采取了什么立場(chǎng)？應(yīng)當(dāng)采取什么立場(chǎng)？在分離之后，挪威覺悟的工人自然應(yīng)當(dāng)投票贊成共和制[注：如果 當(dāng)時(shí)挪威民族中的大多數(shù)人擁護(hù)君主制，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)擁護(hù)共和制，那么一般說(shuō)來(lái)，在挪威無(wú)產(chǎn)階級(jí)面前就擺著兩條道路：或者是實(shí)行革命，如果革命條件已經(jīng)成熟的 話；或者是服從大多數(shù)而去進(jìn)行長(zhǎng)期的宣傳鼓動(dòng)工作。]，如果有些社會(huì)黨人不這樣投票，那只是證明在歐洲社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中愚蠢的小市民機(jī)會(huì)主義有時(shí)還很嚴(yán)重。 對(duì)此不可能有兩種意見，我們所以提到這一點(diǎn)，只是因?yàn)榱_莎·盧森堡想用文不對(duì)題的空話來(lái)抹殺問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。在分離問(wèn)題上，我們不知道挪威社會(huì)黨綱領(lǐng)是不是責(zé) 成挪威社會(huì)民主黨人必須持一種確定的意見。就假定他們的綱領(lǐng)沒有責(zé)成這樣做，假定挪威社會(huì)黨人把挪威自治能不能充分保證階級(jí)斗爭(zhēng)自由以及同瑞典貴族的長(zhǎng)期 摩擦和沖突對(duì)經(jīng)濟(jì)生活自由妨礙到什么程度的問(wèn)題留作懸案吧。但是，挪威無(wú)產(chǎn)階級(jí)應(yīng)當(dāng)反對(duì)這個(gè)貴族而支持挪威農(nóng)民民主派（即使它具有小市民的種種局限性）， 卻是無(wú)可爭(zhēng)辯的。

而瑞典無(wú)產(chǎn)階級(jí)呢？大家知道，在瑞典神父支持下的瑞典地主們?cè)?jīng)鼓吹對(duì)挪威宣戰(zhàn)，由于挪威比瑞典弱得多，由 于它已經(jīng)遭受過(guò)瑞典的侵犯，由于瑞典貴族在本國(guó)內(nèi)占有很大的勢(shì)力，這種鼓吹就構(gòu)成了非常嚴(yán)重的威脅?？梢杂邪盐盏卣f(shuō)，瑞典的科科什金們長(zhǎng)期以來(lái)也是竭力號(hào) 召“謹(jǐn)慎對(duì)待”“民族政治自決這一有伸縮性的原則”，大肆渲染“國(guó)家瓦解”的危險(xiǎn)，硬說(shuō)“人民自由”可以同瑞典貴族制度的基礎(chǔ)相容，用這些言論來(lái)腐蝕瑞典 民眾。毫無(wú)疑問(wèn)，如果瑞典社會(huì)民主黨沒有拿出全部力量既反對(duì)地主的思想和政策，又反對(duì)“科科什金的”思想和政策；如果除了一般民族平等（科科什金們也是承 認(rèn)這種平等的），它沒有堅(jiān)持民族自決權(quán)，即挪威分離的自由，那它就是背叛了社會(huì)主義事業(yè)和民主事業(yè)。

瑞典工人這樣承認(rèn)挪威人 的分離權(quán)，促進(jìn)了挪威和瑞典兩國(guó)工人的緊密聯(lián)盟，促進(jìn)了他們同志般的充分的階級(jí)團(tuán)結(jié)，因?yàn)榕餐と讼嘈湃鸬涔と藳]有沾染瑞典民族主義，相信瑞典工人把同挪 威無(wú)產(chǎn)者的兄弟情誼看得高于瑞典資產(chǎn)階級(jí)和貴族的特權(quán)。歐洲各國(guó)君主和瑞典貴族所強(qiáng)加于挪威的聯(lián)系遭到破壞，卻使挪威工人同瑞典工人的聯(lián)系加強(qiáng)了。瑞典工 人證明，無(wú)論資產(chǎn)階級(jí)的政策會(huì)發(fā)生怎樣的變故（在資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系的基礎(chǔ)上，瑞典人用暴力迫使挪威人服從這種事完全可能重演?。┧麄円欢鼙３趾秃葱l(wèi)兩個(gè)民族 的工人的完全平等和階級(jí)團(tuán)結(jié)，共同反對(duì)瑞典資產(chǎn)階級(jí)和挪威資產(chǎn)階級(jí)。

由此也可以看出，“弗臘克派”有時(shí)試圖“利用”我們同羅 莎·盧森堡的意見分歧去反對(duì)波蘭社會(huì)民主黨，那是毫無(wú)道理的，而且簡(jiǎn)直是不嚴(yán)肅的。“弗臘克派”并不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，不是社會(huì)主義政黨，而是小資產(chǎn)階級(jí)民 族主義政黨，象是波蘭社會(huì)黨革命派。要使俄國(guó)社會(huì)民主黨人同該黨團(tuán)結(jié)一致，根本談不到，而且永遠(yuǎn)也不可能。相反，任何一個(gè)俄國(guó)社會(huì)民主黨人從來(lái)也沒有因?yàn)?同波蘭社會(huì)民主黨人接近和聯(lián)合而“后悔”。在充滿民族主義傾向和狂熱的波蘭最先建立了一個(gè)真正馬克思主義的、真正無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政黨，這是波蘭社會(huì)民主黨的重 大歷史功績(jī)。波蘭社會(huì)民主黨的這個(gè)功績(jī)是偉大的功績(jī)，這倒并不是由于羅莎·盧森堡說(shuō)了一些反對(duì)俄國(guó)馬克思主義綱領(lǐng)第9條的混話，而是說(shuō)盡管有了這種令人痛 心的情況，仍不失為偉大的貢獻(xiàn)。

“自決權(quán)”對(duì)于波蘭社會(huì)民主黨人，當(dāng)然不具有象對(duì)俄國(guó)社會(huì)民主黨人那樣重大的意義。波蘭社會(huì) 民主黨人一心同民族主義的波蘭小資產(chǎn)階級(jí)作斗爭(zhēng)，因此特別喜歡（有時(shí)候也許是稍微過(guò)分了些）“矯枉過(guò)正”，這是完全可以理解的。從來(lái)沒有一個(gè)俄國(guó)馬克思主 義者想把波蘭社會(huì)民主黨人反對(duì)波蘭分離的主張當(dāng)作他們的罪過(guò)。這些社會(huì)民主黨人只是在試圖否認(rèn)（象羅莎·盧森堡那樣）俄國(guó)馬克思主義者的綱領(lǐng)必須承認(rèn)自決 權(quán)的時(shí)候，才犯了錯(cuò)誤。

這實(shí)質(zhì)上就是把從克拉科夫的小天地來(lái)看是可以理解的關(guān)系，搬到俄國(guó)所有大大小小民族（包括大俄羅斯人）的范圍中來(lái)了。這就成了“改頭換面的波蘭民族主義者”，而不是俄國(guó)社會(huì)民主黨人，不是跨民族的社會(huì)民主黨成員了。

這是因?yàn)榭缑褡宓纳鐣?huì)民主黨正是主張承認(rèn)民族自決權(quán)的?，F(xiàn)在我們就來(lái)談?wù)勥@個(gè)問(wèn)題。

7.1896年倫敦國(guó)際代表大會(huì)的決議

這個(gè)決議寫道：

“代表大會(huì)宣布，它主張一切民族有完全的自決權(quán)（Selbstbestimmungsrecht）它同情現(xiàn)在受到軍事的、民族的或其他的專制制度壓迫的 一切國(guó)家的工人；大會(huì)號(hào)召所有這些國(guó)家的工人加入全世界有覺悟的〈Klassenbewusste，即認(rèn)識(shí)到本階級(jí)利益的〉工人隊(duì)伍，以便和他們一起為打 倒國(guó)際資本主義、實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)民主黨的目標(biāo)而斗爭(zhēng)。”[注：見用德文公布的倫敦代表大會(huì)正式文件： 《Verhandlungen und Beschlüsse des internationalen sozialistischen Arbeiter－und Gewerkschafts－Kongresses zu London，vom 27.Juli bis 1.August 1896》，Berlin，1896，S.18（《倫 敦國(guó)際社會(huì)主義工人黨和工會(huì)代表大會(huì)記錄和決議（1896年7月27日—8月1日）》1896年柏林版第18頁(yè)。——編者注）歷屆國(guó)際代表大會(huì)決議已經(jīng)印 成俄文小冊(cè)子出版，譯文中把“自決”一詞誤譯成“自治”了。]

我們已經(jīng)指出過(guò)，我們的機(jī)會(huì)主義者，謝姆柯夫斯基、李普曼、尤爾凱維奇之流的先生們，根本不知道有這個(gè)決議。但羅莎·盧森堡是知道的，還引了它的全文，其中也有同我們的綱領(lǐng)一樣的“自決”一詞。

試問(wèn)，羅莎·盧森堡是怎樣搬掉橫在她的“新奇”理論前面的這塊絆腳石的呢？

哦，簡(jiǎn)單得很：……決議的重點(diǎn)是在它的第二部分……決議帶有宣言的性質(zhì)……只是出于誤解才會(huì)引用它??！

我們這位作者無(wú)可奈何、一籌莫展的樣子，簡(jiǎn)直令人吃驚。通常只有機(jī)會(huì)主義者在怯懦地回避對(duì)徹底民主主義的和社會(huì)主義的綱領(lǐng)性條文公開提出異議時(shí)，才推說(shuō) 這些條文帶有宣言性質(zhì)。顯然，羅莎·盧森堡這次令人痛心地與謝姆柯夫斯基、李普曼、尤爾凱維奇先生之流結(jié)伴，并不是偶然的。羅莎·盧森堡不敢公開聲明，她 到底認(rèn)為她所引證的決議是正確的還是錯(cuò)誤的。她支吾搪塞，躲躲閃閃，好象指望讀者粗心大意、糊里糊涂、讀到?jīng)Q議后半節(jié)便會(huì)忘掉前半節(jié)，或者從來(lái)沒有聽說(shuō)過(guò) 倫敦代表大會(huì)以前社會(huì)主義報(bào)刊上進(jìn)行過(guò)爭(zhēng)論。

但是，羅莎·盧森堡如果以為她在俄國(guó)覺悟的工人面前，可以這么容易地踐踏國(guó)際關(guān)于這個(gè)重要原則問(wèn)題的決議，甚至不愿對(duì)決議作一番批評(píng)分析，那她就大錯(cuò)而特錯(cuò)了。

羅莎·盧森堡的觀點(diǎn)在倫敦代表大會(huì)以前的爭(zhēng)論（主要是在德國(guó)馬克思主義者的雜志《新時(shí)代》上進(jìn)行的）中曾經(jīng)發(fā)表過(guò)，實(shí)際上已經(jīng)在國(guó)際面前遭到了失敗！這就是俄國(guó)讀者應(yīng)當(dāng)特別注意的問(wèn)題實(shí)質(zhì)。

當(dāng)時(shí)爭(zhēng)論的是波蘭獨(dú)立問(wèn)題。發(fā)表的觀點(diǎn)有三種：

（1）“弗臘克派”的觀點(diǎn)，代表他們講話的是黑克爾。他們要國(guó)際在自己的綱領(lǐng)中承認(rèn)波蘭獨(dú)立的要求。這個(gè)提議沒有通過(guò)。這個(gè)觀點(diǎn)在國(guó)際面前遭到了失敗。

（2）羅莎·盧森堡的觀點(diǎn)：波蘭社會(huì)黨人不應(yīng)當(dāng)要求波蘭獨(dú)立。從這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看根本談不上宣布民族自決權(quán)。這個(gè)觀點(diǎn)也在國(guó)際面前遭到了失敗。

（3）由卡·考茨基闡發(fā)得最詳盡的觀點(diǎn)；他反對(duì)羅莎·盧森堡，證明她的唯物主義是極端“片面的”。按照這個(gè)觀點(diǎn)，國(guó)際現(xiàn)在不能把波蘭獨(dú)立作為自己的綱 領(lǐng)，但是考茨基說(shuō)，波蘭社會(huì)黨人完全可以提出這類要求。從社會(huì)黨人的觀點(diǎn)看來(lái)，在有民族壓迫的情況下忽視民族解放的任務(wù)，是絕對(duì)錯(cuò)誤的。

國(guó)際的決議也就重申了這種觀點(diǎn)最重要最基本的內(nèi)容：一方面，完全直截了當(dāng)?shù)?、不容許絲毫曲解地承認(rèn)一切民族都有完全的自決權(quán)；另一方面，又同樣毫不含糊地號(hào)召工人在國(guó)際范圍內(nèi)統(tǒng)一他們的階級(jí)斗爭(zhēng)。

我們認(rèn)為這個(gè)決議是完全正確的，而且對(duì)于20世紀(jì)初的東歐和亞洲各國(guó)來(lái)說(shuō)，只有根據(jù)這個(gè)決議，只有把它的兩個(gè)部分密切聯(lián)系起來(lái)，才能給無(wú)產(chǎn)階級(jí)在民族問(wèn)題上的階級(jí)政策提供唯一正確的指示。

現(xiàn)在我們較詳細(xì)地來(lái)分析一下上述三種觀點(diǎn)。

大家知道，卡·馬克思和弗·恩格斯認(rèn)為積極支持波蘭的獨(dú)立要求，是西歐一切民主派，特別是社會(huì)民主黨的絕對(duì)職責(zé)。對(duì)于上一世紀(jì)40年代和60年代，即奧 地利和德國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)代和俄國(guó)的“農(nóng)民改革”時(shí)代來(lái)說(shuō)，這個(gè)觀點(diǎn)是完全正確的、唯一的徹底民主主義的和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的觀點(diǎn)。只要俄國(guó)和大多數(shù)斯拉夫國(guó)家 的人民群眾還在沉睡不醒，只要這些國(guó)家還沒有什么獨(dú)立的群眾性的民主運(yùn)動(dòng)，波蘭貴族的解放運(yùn)動(dòng)，不但從全俄，從全斯拉夫的民主運(yùn)動(dòng)的觀點(diǎn)，就是從全歐民主 運(yùn)動(dòng)的觀點(diǎn)看來(lái)，都有頭等重大的意義。[注：如果把1863年波蘭起義貴族[152]的立場(chǎng)、全俄革命民主主義者車爾尼雪夫斯基的立場(chǎng)和烏克蘭小市民德拉 哥馬諾夫在多年以后的立場(chǎng)加以比較，倒是一件極有趣味的歷史研究工作：車爾尼雪夫斯基也能夠（和馬克思一樣）重視波蘭運(yùn)動(dòng)的意義，而德拉哥馬諾夫則代表了 農(nóng)民的觀點(diǎn)，這種農(nóng)民還極端粗野愚昧，只看見自己眼前的一堆糞，他們由于對(duì)波蘭地主的正當(dāng)仇恨，不能了解這些地主的斗爭(zhēng)對(duì)于全俄民主運(yùn)動(dòng)的意義（參看德拉 哥馬諾夫的《歷史上的波蘭和大俄羅斯民主派》）。德拉哥馬諾夫后來(lái)得到當(dāng)時(shí)已經(jīng)變成民族主義自由派的彼·伯·司徒盧威先生的熱烈親吻，完全是受之無(wú)愧 的。]

馬克思的這種觀點(diǎn)，在19世紀(jì)第二個(gè)三分之一或第三個(gè)四分之一的時(shí)期是完全正確的，但是到20世紀(jì)就不再是正確的了。 在大多數(shù)斯拉夫國(guó)家，甚至在其中最落后的國(guó)家之一俄國(guó)，都掀起了獨(dú)立的民主運(yùn)動(dòng)，甚至獨(dú)立的無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)。貴族的波蘭已經(jīng)消失而讓位給資本主義的波蘭了。 在這種條件下，波蘭不能不失去其特殊的革命意義。

波蘭社會(huì)黨（現(xiàn)在的“弗臘克派”）在1896年企圖把適用于另一時(shí)代的馬克 思觀點(diǎn)“固定下來(lái)”，這已經(jīng)是利用馬克思主義的詞句來(lái)反對(duì)馬克思主義的精神了。因此，當(dāng)時(shí)波蘭社會(huì)民主黨人起來(lái)反對(duì)波蘭小資產(chǎn)階級(jí)的民族主義狂熱，指出民 族問(wèn)題對(duì)于波蘭工人只有次要的意義，第一次在波蘭創(chuàng)立了純粹無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，并且宣布波蘭工人同俄羅斯工人在其階級(jí)斗爭(zhēng)中應(yīng)該結(jié)成最緊密聯(lián)盟的極重要的原 則，這些都是完全正確的。

但這是不是說(shuō)，國(guó)際在20世紀(jì)初可以認(rèn)為民族政治自決原則對(duì)于東歐和亞洲是多余的呢？可以認(rèn)為民族 分離權(quán)原則是多余的呢？如果這樣認(rèn)為，那是荒謬絕倫的，那就等于（在理論上）承認(rèn)土耳其、俄國(guó)和中國(guó)對(duì)國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)民主改革已經(jīng)完成，就等于（在實(shí)踐 中）對(duì)專制制度采取機(jī)會(huì)主義態(tài)度。

不。對(duì)于東歐和亞洲來(lái)說(shuō)，在資產(chǎn)階級(jí)民主革命已經(jīng)開始的時(shí)代，在民族運(yùn)動(dòng)興起和加劇的時(shí) 代，在獨(dú)立無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨產(chǎn)生的時(shí)代，這些政黨在民族政策上的任務(wù)應(yīng)當(dāng)是兩方面的：一方面是承認(rèn)一切民族都有自決權(quán)，因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)民主改革還沒有完成，因?yàn)?工人民主派不是用自由派態(tài)度，不是用科科什金派的態(tài)度，而是徹底、認(rèn)真、誠(chéng)心誠(chéng)意地捍衛(wèi)民族平等；另一方面是主張?jiān)搰?guó)各民族的無(wú)產(chǎn)者建立最密切的、不可分 割的階級(jí)斗爭(zhēng)聯(lián)盟，不管該國(guó)的歷史怎樣變遷，不管資產(chǎn)階級(jí)怎樣變更各個(gè)國(guó)家的疆界。

1896年國(guó)際的決議所規(guī)定的正是無(wú)產(chǎn)階 級(jí)的這兩方面的任務(wù)。1913年俄國(guó)馬克思主義者夏季會(huì)議所通過(guò)的決議的基本原則也正是這樣。有些人覺得這個(gè)決議“自相矛盾”，因?yàn)闆Q議第4條承認(rèn)自決 權(quán)，即分離權(quán)，似乎是使民族主義“達(dá)到了”最高限度（其實(shí)，承認(rèn)一切民族有自決權(quán)，正是最高限度的民主主義和最低限度的民族主義），而第5條卻又提醒工人 要反對(duì)任何一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的民族主義口號(hào)，要求各族工人在跨民族的統(tǒng)一的無(wú)產(chǎn)階級(jí)組織中團(tuán)結(jié)一致和打成一片?？墒?，只有頭腦簡(jiǎn)單到極點(diǎn)的人，才會(huì)認(rèn)為這里 “自相矛盾”，因?yàn)樗麄儾荒芾斫膺@種事實(shí)，例如，為什么瑞典工人維護(hù)挪威實(shí)行分離并成立獨(dú)立國(guó)家的自由，反而促進(jìn)了瑞典和挪威兩國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)一和階級(jí)團(tuán) 結(jié)。

8.空想家卡爾·馬克思和實(shí)際的羅莎·盧森堡

羅莎·盧森堡宣稱波蘭獨(dú)立是一種“空想”，并且一再加以重復(fù)，令人作嘔，她用諷刺的口吻高聲反問(wèn)道：為什么不提出愛爾蘭獨(dú)立的要求呢？

“實(shí)際的”羅莎·盧森堡，顯然不知道卡·馬克思是如何對(duì)待愛爾蘭獨(dú)立問(wèn)題的。這點(diǎn)值得一談，以便說(shuō)明應(yīng)當(dāng)怎樣用真正馬克思主義觀點(diǎn)而不是用機(jī)會(huì)主義觀點(diǎn) 來(lái)分析具體的民族獨(dú)立要求。馬克思正如他自己所說(shuō)的那樣，習(xí)慣用“探查牙齒”的辦法來(lái)檢驗(yàn)他所認(rèn)識(shí)的那些社會(huì)主義者的覺悟和信念。

馬克思認(rèn)識(shí)洛帕廷以后，在1870年7月5日寫信給恩格斯，極力稱贊這位俄國(guó)青年社會(huì)主義者，但是同時(shí)補(bǔ)充說(shuō)：

“……弱點(diǎn)就是波蘭問(wèn)題。洛帕廷對(duì)于這個(gè)問(wèn)題所說(shuō)的話，完全同英國(guó)人——例如英國(guó)舊派憲章主義者——對(duì)于愛爾蘭所說(shuō)的話一樣。”[注：見《馬克思恩格斯全集》第32卷第505—506頁(yè)。——編者注]

馬克思向壓迫民族的一位社會(huì)主義者詢問(wèn)了一下他對(duì)被壓迫民族的態(tài)度，就能立刻發(fā)現(xiàn)統(tǒng)治民族（英吉利和俄羅斯）的社會(huì)主義者的一個(gè)共同缺點(diǎn)：不了解他們對(duì)被壓迫民族所負(fù)的社會(huì)主義義務(wù)，一味重復(fù)他們從“大國(guó)”資產(chǎn)階級(jí)方面接受來(lái)的偏見。

在談到馬克思關(guān)于愛爾蘭問(wèn)題的積極主張以前，我們必須附帶說(shuō)明一下，馬克思和恩格斯對(duì)于任何民族問(wèn)題都是采取嚴(yán)格的有批判的態(tài)度，認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題只有相對(duì) 的歷史意義。例如1851年5月23日，恩格斯寫信給馬克思說(shuō)，研究歷史的結(jié)果使他對(duì)波蘭問(wèn)題得出了悲觀的結(jié)論，波蘭問(wèn)題只有暫時(shí)的意義，即只是在俄國(guó)土 地革命以前才有意義。波蘭人在歷史上所起的作用只是干了一些“大膽的蠢事”。“一分鐘也不能認(rèn)為，波蘭甚至只是和俄國(guó)相比，曾經(jīng)有成效地代表過(guò)進(jìn)步，或者 做出過(guò)什么具有歷史意義的事情。”俄國(guó)的文明、教育、工業(yè)和資產(chǎn)階級(jí)成分，要比“具有小貴族懶惰本性的波蘭”多。“同彼得堡、莫斯科和敖德薩比較起來(lái)，華 沙和克拉科夫算得上什么啊！”[注：見《馬克思恩格斯全集》第27卷第285頁(yè)和第286頁(yè)。——編者注]恩格斯不相信波蘭貴族的起義會(huì)成功。

可是這些非常英明的和有遠(yuǎn)見的思想，絕對(duì)沒有妨礙恩格斯和馬克思在12年以后，即俄國(guó)仍然處于沉睡狀態(tài)而波蘭已經(jīng)沸騰起來(lái)的時(shí)候，又對(duì)波蘭運(yùn)動(dòng)表示最深切的和熱烈的同情。

1864年，馬克思起草國(guó)際告工人階級(jí)書時(shí)寫信給恩格斯（1864年11月4日）說(shuō)，必須同馬志尼的民族主義作斗爭(zhēng)。馬克思寫道：“當(dāng)《告工人階級(jí)書》 中說(shuō)到國(guó)際的政策時(shí)，我講的是國(guó)家而不是民族，我所揭露的是俄國(guó)而不是比較次要的國(guó)家。”[注：同上，第31卷第16—17頁(yè)。——編者注]民族問(wèn)題和 “工人問(wèn)題”比較起來(lái)，只有從屬的意義，這在馬克思看來(lái)是無(wú)可置疑的。但是他的理論同忽視民族運(yùn)動(dòng)的觀點(diǎn)卻有天壤之別。

1866年來(lái)到了。馬克思給恩格斯的信中談到巴黎“蒲魯東派”，說(shuō)他們“宣布民族特性是無(wú)稽之談，并且攻擊俾斯麥和加里波第等人。把這一策略當(dāng)作同沙文主 義論戰(zhàn)的手段來(lái)用是有益的，也是可以理解的?？墒切叛銎阳敄|的人（我這里的好友拉法格和龍格也在內(nèi)）竟認(rèn)為整個(gè)歐洲都可以而且應(yīng)當(dāng)安靜地坐在那里等待法國(guó) 老爺們來(lái)消滅‘貧窮和愚昧’……他們簡(jiǎn)直太可笑了”（1866年6月7日的信）。[注：同上，第224頁(yè)。——編者注]

馬克 思在1866年6月20日寫道：“昨天國(guó)際總委員會(huì)討論了目前的戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題。……果然不出所料，討論歸結(jié)到了‘民族特性’問(wèn)題和我們對(duì)該問(wèn)題的態(tài)度。…… ‘青年法蘭西’的代表（不是工人）提出了一種觀點(diǎn)，說(shuō)一切民族特性和民族本身都是‘陳腐的偏見’。這是蒲魯東派的施蒂納思想。……全世界都應(yīng)當(dāng)?shù)群蚍▏?guó)人 成熟起來(lái)實(shí)行社會(huì)革命。……我在開始發(fā)言時(shí)說(shuō)，我們的朋友拉法格和其他廢除了民族特性的人，竟向我們講‘法語(yǔ)’，就是說(shuō)，講會(huì)場(chǎng)上十分之九的人不懂的語(yǔ) 言，我的話使英國(guó)人大笑不止。接著我又暗示說(shuō)，拉法格大概是完全不自覺地把否定民族特性理解為由模范的法國(guó)民族來(lái)吞并各個(gè)民族了。”[注：見《馬克思恩格 斯全集》第31卷第230—231頁(yè)。——編者注]

從馬克思所有這些批評(píng)意見中可以得出一個(gè)很明顯的結(jié)論：工人階級(jí)是最不會(huì) 把民族問(wèn)題當(dāng)作偶像的，因?yàn)橘Y本主義的發(fā)展不一定就喚起一切民族都來(lái)爭(zhēng)取獨(dú)立生活?？墒牵热蝗罕娦缘拿褡暹\(yùn)動(dòng)已經(jīng)產(chǎn)生了，那么回避它，拒絕支持其中的進(jìn) 步成分，這在事實(shí)上就是陷入民族主義偏見，就是認(rèn)為“自己的”民族是“模范民族”（我們?cè)傺a(bǔ)充一句，或者是享有建立國(guó)家特權(quán)的民族）。[注：再參看馬克思 1867年6月3日給恩格斯的信。“我讀了《泰晤士報(bào)》[153]的巴黎通訊，得知巴黎人發(fā)出了反對(duì)亞歷山大而擁護(hù)波蘭的呼聲等等，這真使我感到滿意。蒲 魯東先生和他那個(gè)學(xué)理主義的小集團(tuán)不是法國(guó)人民。”（見《馬克思恩格斯全集》第31卷第307頁(yè)。——編者注）]

我們?cè)倩貋?lái)談?wù)剱蹱柼m問(wèn)題。

馬克思關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的主張，在他的書信里有下面幾段話表述得最清楚：

“我已竭力設(shè)法激起英國(guó)工人舉行示威來(lái)援助芬尼亞運(yùn)動(dòng)。……過(guò)去我認(rèn)為愛爾蘭從英國(guó)分離出去是不可能的。現(xiàn)在我認(rèn)為這是不可避免的，即使分離以后還會(huì)成 立聯(lián)邦。”馬克思在1867年11月2日給恩格斯的信中就是這樣寫的。[注：見《馬克思恩格斯全集》第31卷第381頁(yè)。——編者注]

他在同年11月30日寫的一封信里又補(bǔ)充說(shuō)：

“我們應(yīng)當(dāng)對(duì)英國(guó)工人提什么樣的建議呢？我以為他們應(yīng)當(dāng)在自己的綱領(lǐng)中寫上Ｒｅｐｅａｌ〈脫離〉聯(lián)盟這一條〈所謂聯(lián)盟是指愛爾蘭同英國(guó)的聯(lián)盟，而脫離聯(lián) 盟就是指愛爾蘭從英國(guó)分離出去〉，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是1783年的要求，不過(guò)要使這一要求民主化，使它適合于目前的條件。這是解放愛爾蘭唯一合法的形式，因而 也就是英國(guó)黨的綱領(lǐng)唯一可以采納的形式。以后的經(jīng)驗(yàn)一定會(huì)表明：兩個(gè)國(guó)家之間的單純的君合制是否能繼續(xù)存在。……

愛爾蘭人需要的是：

1.自治和脫離英國(guó)而獨(dú)立。

2.土地革命。……”[注：同上，第31卷第405頁(yè)。——編者注]

馬克思非常重視愛爾蘭問(wèn)題，他曾在德意志工人協(xié)會(huì)里就這個(gè)問(wèn)題作過(guò)幾次一個(gè)半小時(shí)的報(bào)告（1867年12月17日的信）[注：同上，第31卷第418頁(yè)。——編者注]。

恩格斯在1868年11月20日的信里指出“英國(guó)工人中間有仇恨愛爾蘭人的心理”[注：同上，第32卷第196頁(yè)。——編者注]，差不多過(guò)了一年以后（1869年10月24日），他談到這個(gè)問(wèn)題時(shí)又寫道：

“從愛爾蘭到俄國(guó)只有一步之差（il n'y a qu'un pas）……從愛爾蘭歷史的例子中就可以看到，如果一個(gè)民族奴役其他民族，那對(duì)它自己來(lái) 說(shuō)該是多么的不幸。英國(guó)的一切卑鄙現(xiàn)象都可以從愛爾蘭領(lǐng)地找到它們的根源。關(guān)于克倫威爾時(shí)代，我還應(yīng)當(dāng)去研究，可是無(wú)論如何我認(rèn)為有一點(diǎn)是無(wú)疑的：假如沒 有必要在愛爾蘭實(shí)行軍事統(tǒng)治和形成新的貴族，那么連英國(guó)也會(huì)呈現(xiàn)另一種局面。”[注：見《馬克思恩格斯全集》第32卷第359頁(yè)。——編者注]

我們還要順便指出馬克思在1869年8月18日寫給恩格斯的信：

“波蘭工人因?yàn)橛辛怂麄儼亓滞镜膸椭?，在波茲南舉行了勝利的罷工。這種反對(duì)‘資本老爺’的斗爭(zhēng)雖然采取的還是低級(jí)形式，即罷工的形式，但它在鏟除民族偏見方面，要比資本家老爺們口頭上空談和平的聲明更為重要。”[注：同上，第348頁(yè)。——編者注]

馬克思在國(guó)際里對(duì)愛爾蘭問(wèn)題所執(zhí)行的政策，可從下列事實(shí)看出：

1869年11月18日，馬克思寫信給恩格斯說(shuō)，他在國(guó)際總委員會(huì)內(nèi)就英國(guó)內(nèi)閣對(duì)赦免愛爾蘭人的態(tài)度問(wèn)題講了1小時(shí)15分鐘的話，并且提出了下列決議案：

“決定：

格萊斯頓先生在答復(fù)愛爾蘭人要求釋放被囚禁的愛爾蘭愛國(guó)分子時(shí)，有意地侮辱了愛爾蘭民族；

他提出的實(shí)行政治大赦的條件，無(wú)論對(duì)于壞政府手下的犧牲者或?qū)τ谶@些犧牲者所代表的人民，都同樣是一種侮辱；

格萊斯頓身為政府官吏，曾經(jīng)公開而鄭重地表示歡迎美國(guó)奴隸主的暴動(dòng)，而現(xiàn)在卻向愛爾蘭人民宣傳消極服從的學(xué)說(shuō)；

格萊斯頓先生對(duì)愛爾蘭人大赦問(wèn)題的全部政策，十足地、徹底地表現(xiàn)了他先前曾慷慨激昂地加以揭露因而推翻了他的政敵托利黨的內(nèi)閣的那種‘征服政策’；

國(guó)際工人協(xié)會(huì)總委員會(huì)對(duì)愛爾蘭人民勇敢堅(jiān)決而高尚地要求大赦的運(yùn)動(dòng)表示敬佩；

本決議應(yīng)通知?dú)W美各國(guó)的國(guó)際工人協(xié)會(huì)的所有支部以及所有同它有聯(lián)系的工人組織。”[注：見《馬克思恩格斯全集》第32卷第373—374頁(yè)。——編者注]

1869年12月10日，馬克思寫道，他準(zhǔn)備在國(guó)際總委員會(huì)對(duì)愛爾蘭問(wèn)題作一個(gè)報(bào)告，其內(nèi)容如下：

“……英國(guó)工人階級(jí)的直接的絕對(duì)的利益，是要它斷絕現(xiàn)在同愛爾蘭的關(guān)系，完全不顧所謂替愛爾蘭主持公道的各種‘國(guó)際主義的’和‘人道主義的’詞句，因?yàn)?替愛爾蘭主持公道這一點(diǎn)在國(guó)際總委員會(huì)里是不言而喻的。這是我的極深刻的信念，而這種信念所根據(jù)的理由有一部分我是不能向英國(guó)工人說(shuō)明的。我長(zhǎng)期以來(lái)就認(rèn) 為可能借英國(guó)工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)的高漲來(lái)推翻統(tǒng)治愛爾蘭的制度；我在《紐約論壇報(bào)》[154]〈這是美國(guó)報(bào)紙，馬克思在很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期為該報(bào)撰稿〉上總是維護(hù)這種 觀點(diǎn)。但是我更深入地研究了這個(gè)問(wèn)題以后，現(xiàn)在又得出了相反的信念。只要英國(guó)工人階級(jí)沒有擺脫愛爾蘭，那就毫無(wú)辦法。……英國(guó)內(nèi)部的英吉利反動(dòng)勢(shì)力根源于 對(duì)愛爾蘭的奴役。”（黑體是馬克思用的）[注：同上，第398頁(yè)和第399頁(yè)。——編者注]

馬克思對(duì)愛爾蘭問(wèn)題的政策，讀者現(xiàn)在想必完全明白了吧。

“空想家”馬克思竟如此“不實(shí)際”，公然主張愛爾蘭分離，而這種分離在半個(gè)世紀(jì)以后也還沒有實(shí)現(xiàn)。

馬克思為什么采取這個(gè)政策呢？這個(gè)政策是不是錯(cuò)誤的呢？

馬克思最初以為能夠解放愛爾蘭的不是被壓迫民族的民族運(yùn)動(dòng)，而是壓迫民族的工人運(yùn)動(dòng)。馬克思并沒有把民族運(yùn)動(dòng)看作絕對(duì)的東西，他知道只有工人階級(jí)的勝利 才能使一切民族得到完全的解放。預(yù)先就估計(jì)到各被壓迫民族的資產(chǎn)階級(jí)解放運(yùn)動(dòng)和壓迫民族的無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放運(yùn)動(dòng)之間的一切可能的相互關(guān)系（正是這個(gè)問(wèn)題使當(dāng)前 俄國(guó)的民族問(wèn)題變得極其困難），那是不可能的事。

但是后來(lái)出現(xiàn)了這樣的情況：英國(guó)工人階級(jí)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)受自由派的影響， 成了他們的尾巴，由于實(shí)行自由派的工人政策而使自己失去了領(lǐng)導(dǎo)。愛爾蘭的資產(chǎn)階級(jí)解放運(yùn)動(dòng)加強(qiáng)起來(lái)，并且采取了革命的形式。馬克思重新審查了自己的觀點(diǎn)并 且作了改正。“如果一個(gè)民族奴役其他民族，那對(duì)它自己來(lái)說(shuō)該是多么的不幸。”[注：見《馬克思恩格斯全集》第32卷第359頁(yè)。——編者注]只要愛爾蘭還 沒有擺脫英國(guó)的壓迫，英國(guó)工人階級(jí)就不能得到解放。英國(guó)的反動(dòng)勢(shì)力靠奴役愛爾蘭來(lái)站穩(wěn)腳跟并取得養(yǎng)料（也象俄國(guó)的反動(dòng)勢(shì)力靠奴役許多民族來(lái)取得養(yǎng)料一 樣！）。

馬克思在國(guó)際中提出了同情“愛爾蘭民族”和“愛爾蘭人民”的決議（聰明的列·弗拉·大概要大罵可憐的馬克思忘記了階級(jí)斗爭(zhēng)了?。?，鼓吹愛爾蘭同英國(guó)分離，“即使分離以后還會(huì)成立聯(lián)邦”。

馬克思這一結(jié)論的理論前提是什么呢？在英國(guó)，資產(chǎn)階級(jí)革命總的說(shuō)來(lái)早已完成了。但是在愛爾蘭卻還沒有完成；只是現(xiàn)在，經(jīng)過(guò)半個(gè)世紀(jì)以后，英國(guó)自由派的改 良才正在把它完成。如果英國(guó)資本主義的覆滅，象馬克思最初所預(yù)料的那樣快，那么愛爾蘭就不會(huì)有全民族的資產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)了?？墒沁@種運(yùn)動(dòng)既然產(chǎn)生了，馬克 思就號(hào)召英國(guó)工人支持它，給它以革命的推動(dòng)，為了自己的自由把它進(jìn)行到底。

愛爾蘭同英國(guó)在19世紀(jì)60年代的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，當(dāng)然 比俄國(guó)同波蘭和烏克蘭等等的聯(lián)系還要密切些。當(dāng)時(shí)，愛爾蘭從英國(guó)分離出去的“不實(shí)際”和“不能實(shí)現(xiàn)”（單就地理?xiàng)l件，以及英國(guó)擁有廣大的殖民地來(lái)說(shuō)），是 顯而易見的。馬克思在原則上雖然是反對(duì)聯(lián)邦制的，但他這次卻容許聯(lián)邦制[注：順便談一下：不難看出，為什么從社會(huì)民主黨的觀點(diǎn)看來(lái)，既不能把民族“自決” 權(quán)理解為聯(lián)邦制，也不能理解為自治（雖然抽象地說(shuō)，兩者都是包括在“自決”這個(gè)概念之內(nèi)的）。聯(lián)邦權(quán)根本是荒謬的，因?yàn)槁?lián)邦制是雙邊協(xié)定。馬克思主義者決 不能在自己的綱領(lǐng)內(nèi)擁護(hù)任何聯(lián)邦制，這是用不著說(shuō)明的。至于自治，馬克思主義者所維護(hù)的并不是自治“權(quán)”，而是自治本身，把它當(dāng)作民族成分復(fù)雜和地理等條 件各異的民主國(guó)家的一般普遍原則。因此，承認(rèn)“民族自治權(quán)”，也象承認(rèn)“民族聯(lián)邦權(quán)”一樣，是荒謬的。]，只要愛爾蘭的解放不是通過(guò)改良的道路而是通過(guò)革 命的道路，即通過(guò)英國(guó)工人階級(jí)支持的愛爾蘭人民群眾運(yùn)動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)就行了。毫無(wú)疑問(wèn)，只有這樣來(lái)解決歷史任務(wù)，才能最符合無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益，促進(jìn)社會(huì)迅速發(fā)展。

結(jié)果不是這樣，原來(lái)愛爾蘭人民和英國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)都軟弱無(wú)力。直到現(xiàn)在，才由英國(guó)自由派和愛爾蘭資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)卑鄙的交易，用土地 改革（交付贖金）和自治（現(xiàn)在還沒有實(shí)行）來(lái)著手解決愛爾蘭問(wèn)題（阿爾斯特的例子表明這是何等困難）。究竟怎樣呢？能不能由此得出結(jié)論，說(shuō)馬克思和恩格斯 是“空想家”，說(shuō)他們提出的是“不能實(shí)現(xiàn)的”民族要求，說(shuō)他們受了愛爾蘭小資產(chǎn)者民族主義者（“芬尼亞”運(yùn)動(dòng)無(wú)疑是小資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的運(yùn)動(dòng)）的影響等等呢？

當(dāng)然不能。馬克思和恩格斯在愛爾蘭問(wèn)題上也實(shí)行了真正以民主主義和社會(huì)主義精神教育群眾的徹底的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政策。當(dāng)時(shí)只有這個(gè)政策才能使愛爾蘭和英國(guó)都不致把必要的改革延遲半個(gè)世紀(jì)，不致讓自由派為討好反動(dòng)勢(shì)力而把這種改革弄得面目全非。

馬克思和恩格斯在愛爾蘭問(wèn)題上的政策提供了各壓迫民族的無(wú)產(chǎn)階級(jí)應(yīng)當(dāng)怎樣對(duì)待民族運(yùn)動(dòng)的偉大范例。這種范例至今還具有巨大的實(shí)際意義，它警告人們要預(yù)防 世界各國(guó)、各種膚色、使用各種語(yǔ)言的市儈們所犯的“奴仆式的急性病”，這些人匆匆忙忙認(rèn)定，改變某一民族的地主資產(chǎn)階級(jí)用暴力和特權(quán)所確定的疆界是“空 想”。

如果當(dāng)時(shí)愛爾蘭無(wú)產(chǎn)階級(jí)和英國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)沒有采納馬克思的政策，沒有提出主張愛爾蘭分離的口號(hào)，從他們方面來(lái)說(shuō)就是最有害的機(jī)會(huì)主義，就是忘記民主主義者和社會(huì)主義者的任務(wù)而向英國(guó)反動(dòng)勢(shì)力和資產(chǎn)階級(jí)讓步。

9.1903年的綱領(lǐng)及其取消者

俄國(guó)馬克思主義者的綱領(lǐng)是1903年的代表大會(huì)通過(guò)的，這次大會(huì)的記錄現(xiàn)在已成了罕有的珍本，所以現(xiàn)在絕大多數(shù)工人運(yùn)動(dòng)的活動(dòng)家都不知道綱領(lǐng)某些條文的 由來(lái)（況且有關(guān)文獻(xiàn)遠(yuǎn)不是都能有合法印行的良機(jī)……）。因此，把1903年代表大會(huì)討論我們所關(guān)心的這個(gè)問(wèn)題的情況分析一下是必要的。

首先應(yīng)當(dāng)指出，俄國(guó)社會(huì)民主黨關(guān)于“民族自決權(quán)”問(wèn)題的文獻(xiàn)雖然非常少，但是就從現(xiàn)有的文獻(xiàn)中仍然可以十分清楚地看出，所謂自決權(quán)向來(lái)都是指分離權(quán)而 言。謝姆柯夫斯基、李普曼、尤爾凱維奇之流的先生們所以懷疑這一點(diǎn)，說(shuō)第9條“不清楚”等等，完全是由于他們極端無(wú)知或漠不關(guān)心。早在1902年，普列漢 諾夫[注：1916年列寧在此處加了一條注釋：“請(qǐng)讀者不要忘記，普列漢諾夫在1903年曾是機(jī)會(huì)主義的主要敵人之一，很久以后他才完成了他那向機(jī)會(huì)主義 以及后來(lái)向沙文主義的臭名昭著的轉(zhuǎn)變。”——俄文版編者注]在《曙光》雜志上維護(hù)綱領(lǐng)草案中的“自決權(quán)”時(shí)就寫道，這個(gè)要求對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)民主派并不是非有 不可的，但是“對(duì)于社會(huì)民主黨人是非有不可的”。普列漢諾夫?qū)懙溃?ldquo;如果我們把它忘記了，或者不敢把它提出來(lái)，唯恐觸犯我們大俄羅斯同胞的民族偏見，那么 我們口里所喊的‘全世界無(wú)產(chǎn)者，聯(lián)合起來(lái)！’……就會(huì)成為一句可恥的謊言……”[155]

這是對(duì)綱領(lǐng)第9條的基本論據(jù)所作的 非常中肯的說(shuō)明，正因?yàn)樗浅Ｖ锌?，所以那些批評(píng)我們綱領(lǐng)的“忘了自己身世的”人，過(guò)去和現(xiàn)在總是小心翼翼地回避它。不承認(rèn)這一條，不管拿什么理由作借 口，實(shí)際上都是對(duì)大俄羅斯民族主義的“可恥的”讓步。既然談?wù)摰氖且磺忻褡宓淖詻Q權(quán)，為什么說(shuō)是對(duì)大俄羅斯民族主義讓步呢？因?yàn)檫@里所談的是同大俄羅斯民 族分離。無(wú)產(chǎn)者聯(lián)合的利益，他們的階級(jí)團(tuán)結(jié)的利益，都要求承認(rèn)民族分離權(quán)，——這就是12年前普列漢諾夫在上述那段話里所承認(rèn)的論據(jù)；我們的機(jī)會(huì)主義者如 果對(duì)這一點(diǎn)認(rèn)真思索一下，對(duì)于自決問(wèn)題也許就不會(huì)發(fā)表這么多謬論了。

在批準(zhǔn)普列漢諾夫所維護(hù)的這個(gè)綱領(lǐng)草案的1903年代表 大會(huì)上，主要工作是在綱領(lǐng)委員會(huì)里進(jìn)行的?？上?，綱領(lǐng)委員會(huì)的討論沒有作記錄。要是關(guān)于這一條的討論有記錄，那就非常有意思了，因?yàn)椴ㄌm社會(huì)民主黨人的代 表瓦爾沙夫斯基和加涅茨基只是在委員會(huì)里曾試圖維護(hù)自己的觀點(diǎn)，對(duì)“承認(rèn)自決權(quán)”提出異議。讀者如果愿意把他們的論據(jù)（瓦爾沙夫斯基的發(fā)言，他和加涅茨基 的聲明，見記錄第134—136頁(yè)和第388—390頁(yè)）拿來(lái)同羅莎·盧森堡在我們上面分析過(guò)的那篇用波蘭文寫的論文中的論據(jù)比較一下，就可以看出他們的 論據(jù)是完全相同的。

第二次代表大會(huì)的綱領(lǐng)委員會(huì)（在這個(gè)委員會(huì)里，起來(lái)反駁波蘭馬克思主義者最多的是普列漢諾夫）是怎樣 對(duì)待這些論據(jù)的呢？對(duì)這些論據(jù)無(wú)情地嘲笑了一番！要俄國(guó)馬克思主義者拒絕承認(rèn)民族自決權(quán)的建議是如此荒謬，誰(shuí)都看得一清二楚，以致波蘭的馬克思主義者甚至 不敢再在代表大會(huì)全體會(huì)議上重申自己的論據(jù)！！他們知道在大俄羅斯、猶太、格魯吉亞、亞美尼亞的馬克思主義者的最高會(huì)議上守不住自己的陣地，于是就退出了 代表大會(huì)。

這段歷史插曲對(duì)于每一個(gè)真正關(guān)心自己綱領(lǐng)的人當(dāng)然具有非常重大的意義。波蘭馬克思主義者的論據(jù)在代表大會(huì)的綱領(lǐng)委 員會(huì)里被徹底駁倒了，他們放棄在代表大會(huì)的全體會(huì)議上維護(hù)自己觀點(diǎn)的企圖，——這是一件意義非常重大的事實(shí)。難怪羅莎·盧森堡在她1908年寫的那篇文章 里“謙遜地”隱諱了這一點(diǎn)，大概是一想到代表大會(huì)，就覺得不愉快吧！她還隱諱了瓦爾沙夫斯基和加涅茨基在1903年以全體波蘭馬克思主義者名義提出的“修 改”綱領(lǐng)第9條的這項(xiàng)令人發(fā)笑的拙劣建議，無(wú)論是羅莎·盧森堡，還是其他波蘭社會(huì)民主黨人始終沒有敢（而且現(xiàn)在也肯定不敢）重提這項(xiàng)建議。

羅莎·盧森墾為了隱瞞自己在1903年的失敗，沒有提起這些事實(shí)，但是關(guān)心自己黨的歷史的人，應(yīng)該設(shè)法弄清這些事實(shí)并好好考慮它們的意義。

羅莎·盧森堡的朋友們?cè)谕顺?903年的代表大會(huì)時(shí)給代表大會(huì)的聲明寫道：“……我們提議，把綱領(lǐng)草案第7條〈現(xiàn)在的第9條〉改寫為：第7條，建立保障國(guó)內(nèi)各民族有發(fā)展文化的充分自由的機(jī)關(guān)。”（記錄第390頁(yè)）

可見，波蘭的馬克思主義者當(dāng)時(shí)關(guān)于民族問(wèn)題發(fā)表的觀點(diǎn)是很不明確的，他們所提出來(lái)代替自決的東西，實(shí)質(zhì)上不過(guò)是那個(gè)臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的“民族文化自治”的別名而已！

聽起來(lái)幾乎很難令人相信，可惜這是事實(shí)。在代表大會(huì)上，雖然5個(gè)崩得分子擁有5票，3個(gè)高加索人擁有6票，而科斯特羅夫的發(fā)言權(quán)還不計(jì)算在內(nèi)，但結(jié)果竟 沒有一票贊成取消自決這一條。有3票主張用“民族文化自治”補(bǔ)充這一條（即贊成戈?duì)柕虏祭厮岢龅臈l文：“建立保障各民族有發(fā)展文化的充分自由的機(jī) 關(guān)”），有4票贊成李伯爾所提出的條文（“各民族有自由發(fā)展文化的權(quán)利”）。

現(xiàn)在出現(xiàn)了俄國(guó)自由派政黨即立憲民主黨，我們知 道，在它的綱領(lǐng)中已經(jīng)把民族政治自決改成“文化自決”。這樣看來(lái)，羅莎·盧森堡的波蘭朋友們同波蘭社會(huì)黨的民族主義所進(jìn)行的“斗爭(zhēng)”干得很出色，竟提議用 自由派的綱領(lǐng)來(lái)代替馬克思主義的綱領(lǐng)！而他們還責(zé)備我們的綱領(lǐng)是機(jī)會(huì)主義呢，難怪這種責(zé)備在第二次代表大會(huì)的綱領(lǐng)委員會(huì)里只能遭到嘲笑！

我們知道，出席第二次代表大會(huì)的代表沒有一個(gè)人反對(duì)過(guò)“民族自決”，那么這些代表究竟是怎樣理解這個(gè)“自決”的呢？

記錄中的下面三段話可說(shuō)明這一點(diǎn)：

“馬爾丁諾夫認(rèn)為，不能對(duì)‘自決’一詞作廣義的解釋；它的意思只是指民族有權(quán)實(shí)行分離而組成單獨(dú)的政治整體，而決不是區(qū)域自治。”（第171頁(yè)）馬爾丁 諾夫當(dāng)時(shí)是綱領(lǐng)委員會(huì)的委員，在這個(gè)委員會(huì)里，羅莎·盧森堡的朋友們的論據(jù)遭到了駁斥和嘲笑。當(dāng)時(shí)，馬爾丁諾夫按他的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)是“經(jīng)濟(jì)派”，是激烈反對(duì) 《火星報(bào)》的，如果他當(dāng)時(shí)發(fā)表了為綱領(lǐng)委員會(huì)大多數(shù)委員不能同意的意見，他肯定是會(huì)被駁倒的。

當(dāng)委員會(huì)工作結(jié)束以后，在代表大會(huì)上討論綱領(lǐng)第8條（現(xiàn)在的第9條）時(shí)，首先發(fā)言的就是崩得分子戈?duì)柕虏祭亍?/p>

戈?duì)柕虏祭卣f(shuō)：“‘自決權(quán)’是絲毫不容反對(duì)的。如果某一民族爭(zhēng)取獨(dú)立，那我們就不能反對(duì)它。就象普列漢諾夫所說(shuō)的，如果波蘭不愿和俄國(guó)結(jié)成合法婚姻，那我們就不應(yīng)去妨礙它。在這個(gè)范圍內(nèi)我同意這種意見。”（第175—176頁(yè)）

普列漢諾夫在代表大會(huì)全體會(huì)議上根本沒有就這一條發(fā)過(guò)言。戈?duì)柕虏祭匾玫氖瞧樟袧h諾夫在綱領(lǐng)委員會(huì)會(huì)議上所說(shuō)的話；在該委員會(huì)里，詳細(xì)而通俗地解釋了“自決權(quán)”的意思就是分離權(quán)。在戈?duì)柕虏祭刂蠼又l(fā)言的是李伯爾，他說(shuō)：

“如果某一民族不能留在俄國(guó)版圖內(nèi)生活，黨當(dāng)然是不會(huì)阻礙它的。”（第176頁(yè)）

讀者可以看到，在通過(guò)綱領(lǐng)的第二次黨代表大會(huì)上，在自決的含義“僅僅”是指分離權(quán)這一點(diǎn)上沒有兩種意見。當(dāng)時(shí)，連崩得分子也懂得這個(gè)真理，而只是在目前 這個(gè)反革命繼續(xù)猖獗和“背叛之風(fēng)”盛行的可悲時(shí)期，才出現(xiàn)了一些因無(wú)知而膽大妄為的人，說(shuō)綱領(lǐng)“不清楚”?？墒?，在談到這些可憐的“也是社會(huì)民主黨人”之 前，我們暫且先把波蘭人對(duì)綱領(lǐng)的態(tài)度問(wèn)題談完。

他們參加第二次（1903年）代表大會(huì)時(shí)有一個(gè)聲明，說(shuō)的是聯(lián)合的必要性和迫切性?？墒牵麄?cè)诰V領(lǐng)委員會(huì)里遇到“挫折”以后就退出了代表大會(huì)，而他們的最后的話就是載于代表大會(huì)記錄的書面聲明，其中包括上面所引的那個(gè)主張用民族文化自治來(lái)代替自決的建議。

1906年，波蘭馬克思主義者加入黨了，可是他們無(wú)論在入黨的時(shí)候，或者在入黨以后（無(wú)論在1907年代表大會(huì)上，在1907年和1908年代表會(huì)議上，或在1910年中央全體會(huì)議上），都從來(lái)沒有提出過(guò)修改俄國(guó)黨綱第9條的任何建議??！

這是事實(shí)。

不管人們?cè)鯓踊ㄑ郧烧Z(yǔ)，但是這件事實(shí)畢竟明顯地證明，羅莎·盧森堡的朋友們都認(rèn)為第二次代表大會(huì)綱領(lǐng)委員會(huì)的爭(zhēng)論和這次代表大會(huì)通過(guò)的決議已經(jīng)把問(wèn)題完 全解決，證明他們已經(jīng)默認(rèn)自己的錯(cuò)誤并且改正了錯(cuò)誤，因?yàn)樗麄冊(cè)?903年退出代表大會(huì)以后，又于1906年加入了黨，而且從來(lái)沒有打算通過(guò)黨的途徑提出 修改綱領(lǐng)第9條的問(wèn)題。

羅莎·盧森堡的文章是在1908年由她自己署名發(fā)表的（當(dāng)然誰(shuí)都從來(lái)沒有想到要否認(rèn)黨的著作家有批評(píng)黨綱的權(quán)利），而在這篇文章發(fā)表之后，同樣也沒有一個(gè)波蘭馬克思主義者的正式機(jī)關(guān)提出修改第9條的問(wèn)題。

因此，托洛茨基為羅莎·盧森堡的某些崇拜者效勞，真是熊的幫忙[156]，他以《斗爭(zhēng)》雜志編輯部的名義在第2期（1914年3月）上寫道：

“……波蘭馬克思主義者認(rèn)為‘民族自決權(quán)’毫無(wú)政治內(nèi)容，應(yīng)該從綱領(lǐng)中刪去。”（第25頁(yè)）

熱心效勞的托洛茨基比敵人還要危險(xiǎn)！除了“私下的談話”（說(shuō)穿了，也就是流言蜚語(yǔ)，托洛茨基向來(lái)是靠這個(gè)過(guò)日子的），他找不到任何證據(jù)把全體“波蘭的馬 克思主義者”都算作羅莎·盧森堡的每篇文章的擁護(hù)者。托洛茨基把“波蘭的馬克思主義者”說(shuō)成喪失人格和良心、連自己的信念和自己黨的綱領(lǐng)都不尊重的人。好 一個(gè)熱心效勞的托洛茨基！

1903年，波蘭馬克思主義者的代表因?yàn)樽詻Q權(quán)問(wèn)題而退出了第二次代表大會(huì)，當(dāng)時(shí)托洛茨基還可以說(shuō)，他們認(rèn)為這種權(quán)利沒有什么內(nèi)容而應(yīng)該從綱領(lǐng)中刪去。

可是，自此以后，波蘭馬克思主義者加入了擁有這一綱領(lǐng)的黨，而且從來(lái)沒有提出過(guò)修改綱領(lǐng)的建議。[注：有人對(duì)我們說(shuō)，波蘭馬克思主義者在俄國(guó)馬克思主義 者1913年夏季會(huì)議上只有發(fā)言權(quán)，他們對(duì)于自決權(quán)（分離權(quán)）問(wèn)題完全沒有參加表決，而在發(fā)言中反對(duì)過(guò)這種權(quán)利。他們當(dāng)然完全有權(quán)這樣行動(dòng)，并且完全有權(quán) 照舊在波蘭宣傳反對(duì)波蘭分離。但是這跟托洛茨基說(shuō)的不完全相同，因?yàn)椴ㄌm馬克思主義者并沒有要求“從綱領(lǐng)中刪去”第9條。]

托洛茨基為什么對(duì)他的雜志的讀者隱瞞這些事實(shí)呢？只是因?yàn)樗虢璐送稒C(jī)，挑起波蘭反對(duì)取消派的人同俄國(guó)反對(duì)取消派的人之間的意見分歧，并且想在綱領(lǐng)問(wèn)題上欺騙俄國(guó)工人，這樣做對(duì)他有利。

托洛茨基在馬克思主義的任何一個(gè)重大問(wèn)題上，從來(lái)都沒有什么定見，他只要看見有意見發(fā)生分歧，就馬上“鉆空子”，從一方投奔另一方?，F(xiàn)在他是同崩得派和取消派合為一伙。而這些老爺們對(duì)黨是不講客氣的。

請(qǐng)聽聽崩得分子李普曼所說(shuō)的話吧！

這位紳士寫道：“15年前俄國(guó)社會(huì)民主黨在自己的綱領(lǐng)里提出每個(gè)民族都有‘自決’權(quán)的條文時(shí)，每個(gè)人〈??！〉都曾問(wèn)過(guò)自己：這個(gè)時(shí)髦〈??！〉用語(yǔ)到底是 什么意思呢？這個(gè)問(wèn)題沒有得到回答〈??！〉。這個(gè)詞仍然是〈！！〉一個(gè)十分模糊的疑團(tuán)。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)很難驅(qū)散這個(gè)疑團(tuán)。當(dāng)時(shí)有人說(shuō)：現(xiàn)在還沒有到可以把這 一條具體化的時(shí)候，暫時(shí)就讓它是一個(gè)疑團(tuán)吧〈！！〉。生活本身會(huì)指明這一條應(yīng)當(dāng)包含什么內(nèi)容。”

這一個(gè)“沒有褲子穿的男孩”[157]嘲諷黨綱，不是干得很漂亮嗎？

他為什么要嘲諷黨綱呢？

只是因?yàn)樗桓[不通，什么都沒有學(xué)過(guò)，連黨史都沒有讀過(guò)，只是因?yàn)槁淙肓巳∠傻娜ψ?，那里的人在黨和黨性的問(wèn)題上“通常”是不在乎赤身裸體的。

在波米亞洛夫斯基的小說(shuō)里，有一個(gè)神學(xué)校學(xué)生以“把痰吐到裝滿白菜的桶里”[158]而自鳴得意。崩得派先生們更進(jìn)了一步。他們把李普曼之流放出來(lái)，讓 這些紳士當(dāng)眾把痰吐到自己的桶里。至于國(guó)際代表大會(huì)曾經(jīng)通過(guò)某個(gè)決議，至于崩得自己的兩位代表在自己黨的代表大會(huì)上曾表明完全能夠理解（雖然他們非常“嚴(yán) 格”批評(píng)過(guò)和堅(jiān)決反對(duì)過(guò)《火星報(bào)》?。?ldquo;自決”的意義，甚至表示贊同，這一切又同李普曼之流的先生們有什么關(guān)系呢？既然“黨的政論家們”（別開玩笑了?。?象神學(xué)校學(xué)生那樣來(lái)對(duì)待黨的歷史和綱領(lǐng)，那么把黨取消豈不更省事嗎？

你們?cè)倏戳硪粋€(gè)“沒有褲子穿的男孩”，即《鐘聲》雜志的 尤爾凱維奇先生。尤爾凱維奇先生手頭大概有第二次代表大會(huì)的記錄，因?yàn)樗似樟袧h諾夫所說(shuō)的那一段由戈?duì)柕虏祭剞D(zhuǎn)述過(guò)的話，并且看得出他知道自決的含 義只能是分離權(quán)。但是這并沒有妨礙他在烏克蘭小資產(chǎn)階級(jí)中間造謠誣蔑俄羅斯馬克思主義者，說(shuō)他們主張保持俄國(guó)的“國(guó)家完整性”（1913年第7—8期合刊 第83頁(yè)及其他各頁(yè)）。當(dāng)然，尤爾凱維奇之流的先生們要離間烏克蘭的民主派同大俄羅斯的民主派，除這樣造謠誣蔑之外，是再也想不出更好的辦法來(lái)了。這種離 間行為是符合《鐘聲》雜志這個(gè)文人集團(tuán)的全部政策路線的，他們就是在鼓吹烏克蘭工人分離出去，組成單獨(dú)的民族組織！[注：請(qǐng)?zhí)貏e看一下尤爾凱維奇先生為列 文斯基先生的《加里西亞烏克蘭工人運(yùn)動(dòng)發(fā)展概略》1914年基輔版所寫的序言。]

一批民族主義的市儈力圖分裂無(wú)產(chǎn)階級(jí)，—— 《鐘聲》雜志的客觀作用就是如此——他們?cè)诿褡鍐?wèn)題上散布極端糊涂的思想，當(dāng)然是和他們的身分完全相稱的。不言而喻，尤爾凱維奇之流和李普曼之流的先生們 （他們一聽見人家把他們叫作“與黨貌合神離的人”，就委屈得“要命”），簡(jiǎn)直一個(gè)字也沒有提到他們到底打算怎樣在綱領(lǐng)中解決分離權(quán)的問(wèn)題。

現(xiàn)在再看第三個(gè)而且是主要的一個(gè)“沒有褲子穿的男孩”，即謝姆柯夫斯基先生。他在取消派的報(bào)紙上，當(dāng)著大俄羅斯公眾的面“大罵”綱領(lǐng)第9條，同時(shí)又說(shuō)他“由于某種理由不贊成”刪去這一條的“建議”??！

這令人難以置信，然而這是事實(shí)。

1912年8月，取消派代表會(huì)議正式提出民族問(wèn)題。一年半以來(lái)，談第9條這個(gè)問(wèn)題的文章，除謝姆柯夫斯基先生的一篇之外，再也沒有了。而且這位作者在文 章中反駁綱領(lǐng)時(shí)，又說(shuō)他“由于某種理由〈是某種隱疾吧？〉不贊成”修改綱領(lǐng)的建議！！我敢擔(dān)保：在全世界都很難找到這種機(jī)會(huì)主義的例子，很難找到這種比機(jī) 會(huì)主義更壞的背叛黨、取消黨的例子。

謝姆柯夫斯基的論據(jù)如何，從下面這個(gè)例子就可以看清楚了：

他寫道：“如果波蘭無(wú)產(chǎn)階級(jí)希望同全體俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)在一國(guó)范圍內(nèi)共同進(jìn)行斗爭(zhēng)，而波蘭社會(huì)中的反動(dòng)階級(jí)則相反，希望波蘭同俄國(guó)分離，希望在全民投票（征求 全民意見）中贊成分離的票占多數(shù)，那又該怎么辦呢？我們俄羅斯社會(huì)民主黨人在中央議會(huì)中究竟是跟我們的波蘭同志共同投票反對(duì)分離呢，還是為了不破壞‘自決 權(quán)’而贊成分離呢？”（《新工人報(bào)》第71號(hào)）

可見，謝姆柯夫斯基先生甚至不知道在說(shuō)些什么！他沒有想一想，分離權(quán)的前提恰好是不能由中央議會(huì)來(lái)解決問(wèn)題，而只能由要分離的那個(gè)地區(qū)的議會(huì)（議會(huì)，全民投票等等）來(lái)解決問(wèn)題。

現(xiàn)在無(wú)論是普利什凱維奇之流或是科科什金之流，甚至把分離的念頭也看作罪惡，居然有人撇開當(dāng)前現(xiàn)實(shí)的具體政治問(wèn)題，而象一個(gè)小孩那樣發(fā)問(wèn)：如果在民主制 度下大多數(shù)人都贊成反動(dòng)派，“那又該怎么辦呢”！大概整個(gè)俄國(guó)的無(wú)產(chǎn)者今天不應(yīng)該同普利什凱維奇和科科什金之流作斗爭(zhēng)，而是要放過(guò)他們，去同波蘭的反動(dòng)階 級(jí)作斗爭(zhēng)吧?。?/p>

這種荒謬已極的議論竟寫在取消派的機(jī)關(guān)報(bào)上，而該報(bào)的思想領(lǐng)導(dǎo)者之一就是爾·馬爾托夫先生，就是那個(gè)起草過(guò)綱領(lǐng)草案，并且在1903年使它獲得通過(guò)，后來(lái)還寫文章維護(hù)過(guò)分離自由的爾·馬爾托夫。現(xiàn)在爾·馬爾托夫大概是按以下慣例作出決斷的：

那里不需要聰明人，

您派列阿德去就行，

讓我看看再說(shuō)。[159]

他把謝姆柯夫斯基這個(gè)列阿德派去，讓他在日?qǐng)?bào)上向那些不了解我們綱領(lǐng)的新讀者們曲解綱領(lǐng)，制造無(wú)窮的混亂！

取消派實(shí)在是跑得太遠(yuǎn)了，——連許多過(guò)去著名的社會(huì)民主黨人都沒有留下一點(diǎn)黨性的痕跡。

至于羅莎·盧森堡，當(dāng)然不能把她同李普曼、尤爾凱維奇和謝姆柯夫斯基之流等量齊觀，但是她的錯(cuò)誤恰好被這班人抓住了，這個(gè)事實(shí)也就特別明顯地證明她陷入了怎樣的機(jī)會(huì)主義泥坑。

10.結(jié)束語(yǔ)

現(xiàn)在讓我們來(lái)總結(jié)一下。

從整個(gè)馬克思主義理論看來(lái)，自決權(quán)問(wèn)題并沒有什么困難的地方。無(wú)論是1896年倫敦大會(huì)的決議也好，無(wú)論是自決權(quán)只能理解為分離權(quán)也好，無(wú)論是組織獨(dú)立民族國(guó)家是一切資產(chǎn)階級(jí)民主革命的趨勢(shì)也好，嚴(yán)格地說(shuō)都不可能有什么爭(zhēng)議。

在某種程度上造成困難的情況是，俄國(guó)境內(nèi)被壓迫民族的無(wú)產(chǎn)階級(jí)同壓迫民族的無(wú)產(chǎn)階級(jí)正在并肩奮斗，而且應(yīng)當(dāng)并肩奮斗。我們的任務(wù)就是要堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取 社會(huì)主義的階級(jí)斗爭(zhēng)的統(tǒng)一，抵抗一切資產(chǎn)階級(jí)的和黑幫的民族主義影響。在被壓迫民族中間，無(wú)產(chǎn)階級(jí)組成獨(dú)立政黨的過(guò)程，有時(shí)要同該民族的民族主義作非常激 烈的斗爭(zhēng)，致使一些人看不清遠(yuǎn)景，忘記了壓迫民族的民族主義。

但是，看不清遠(yuǎn)景這種現(xiàn)象只能是暫時(shí)的。各民族無(wú)產(chǎn)者共同斗爭(zhēng) 的經(jīng)驗(yàn)非常清楚地表明，我們不應(yīng)當(dāng)從“克拉科夫的”觀點(diǎn)，而應(yīng)當(dāng)從全俄的觀點(diǎn)來(lái)提出政治問(wèn)題。而在全俄政治中占統(tǒng)治地位的是普利什凱維奇和科科什金之流。 他們的思想影響極大，他們對(duì)異族人的迫害（因?yàn)楫愖迦藫碜o(hù)“分立主義”，存有分離的念頭）在杜馬、學(xué)校、教會(huì)、營(yíng)房以及千百種報(bào)紙中得到廣泛宣傳和實(shí)施。 正是這種大俄羅斯民族主義的毒素毒化了全俄國(guó)的政治空氣。一個(gè)民族奴役其他民族而使反動(dòng)勢(shì)力在全俄鞏固起來(lái)，那是這個(gè)民族的不幸。懷念1849年和 1863年仍是一種在起作用的政治傳統(tǒng)，如果沒有規(guī)模很大的風(fēng)暴發(fā)生，這種傳統(tǒng)還會(huì)在幾十年的長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)阻礙一切民主運(yùn)動(dòng)，特別是社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)。

毫無(wú)疑問(wèn)，不管被壓迫民族（而被壓迫民族的“不幸”，有時(shí)就在于人民群眾被“本”民族解放的思想所迷惑）中某些馬克思主義者的觀點(diǎn)有時(shí)看起來(lái)多么合乎情 理，但在實(shí)際上，從俄國(guó)階級(jí)力量的客觀對(duì)比來(lái)看，拒絕維護(hù)自決權(quán)就等于最兇惡的機(jī)會(huì)主義；就等于拿科科什金之流的思想來(lái)腐蝕無(wú)產(chǎn)階級(jí)。而這種思想，實(shí)質(zhì)上 也就是普利什凱維奇之流的思想和政策。

因此，如果說(shuō)羅莎·盧森堡的觀點(diǎn)作為波蘭的、“克拉科夫的”一種特殊的狹隘觀點(diǎn)[注： 不難理解，全俄馬克思主義者，首先是大俄羅斯馬克思主義者承認(rèn)民族分離權(quán)，決不排斥某個(gè)被壓迫民族的馬克思主義者去宣傳反對(duì)分離，正象承認(rèn)離婚權(quán)并不排斥 在某種場(chǎng)合宣傳反對(duì)離婚一樣。所以我們認(rèn)為，波蘭馬克思主義者中一定會(huì)有愈來(lái)愈多的人嘲笑謝姆柯夫斯基和托洛茨基現(xiàn)在正在“挑起的”那種并不存在的“矛 盾”。]起初還情有可原，那么到了現(xiàn)在，當(dāng)民族主義，首先是政府的大俄羅斯民族主義到處盛行的時(shí)候，當(dāng)這種民族主義在左右政治的時(shí)候，這種狹隘觀點(diǎn)就不能 原諒了。實(shí)際上，現(xiàn)在一切民族中的機(jī)會(huì)主義者都抓住了這種狹隘觀點(diǎn)，他們躲避“急風(fēng)暴雨”和“飛躍”的思想，認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)民主革命已經(jīng)終結(jié)，并且追隨科科 什金之流的自由主義。

大俄羅斯民族主義，也同任何民族主義一樣，會(huì)經(jīng)歷幾個(gè)不同的階段，這要看資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家內(nèi)部哪些階級(jí)占首要地位。1905年以前，我們幾乎只知道有民族主義反動(dòng)派。革命以后，我國(guó)就產(chǎn)生了民族主義自由派。

事實(shí)上我國(guó)的十月黨人和立憲民主黨人（科科什金），即當(dāng)代整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)，也都是站在這個(gè)立場(chǎng)上的。

往后必然會(huì)產(chǎn)生大俄羅斯的民族主義民主派。“人民社會(huì)”黨創(chuàng)始人之一彼舍霍諾夫先生，在1906年《俄國(guó)財(cái)富》雜志8月號(hào)上號(hào)召人們謹(jǐn)慎對(duì)待農(nóng)夫的民族 主義偏見的時(shí)候，就表達(dá)了這種觀點(diǎn)。不管人家怎樣誣蔑我們布爾什維克，說(shuō)我們把農(nóng)夫“理想化”了，可是我們總是而且以后還要繼續(xù)把農(nóng)夫的理智和農(nóng)夫的偏 見，農(nóng)夫反對(duì)普利什凱維奇的民主主義立場(chǎng)同農(nóng)夫想跟神父和地主調(diào)和的傾向嚴(yán)格地區(qū)別開來(lái)。

無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主派現(xiàn)在就應(yīng)當(dāng)考慮到大 俄羅斯農(nóng)民的民族主義（考慮的意思不是對(duì)它讓步，而是要同它作斗爭(zhēng)），而且將在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)大概也要考慮到這一點(diǎn)。[注：波蘭民族主義先由貴族民族主義 變成資產(chǎn)階級(jí)民族主義，然后又變成農(nóng)民民族主義，如能探討一下這一過(guò)程，那是很有趣的。路德維希·伯恩哈德在他寫的《普魯士的波蘭人》 （《Das polnische Gemeinwesen im preussischen Staat》，有俄譯本）一書中，自己站在德國(guó)的科科什金的 立場(chǎng)上，卻描寫了一種非常值得注意的現(xiàn)象：德國(guó)的波蘭人組織了一種“農(nóng)民共和國(guó)”，這就是波蘭農(nóng)民的各種合作社和其他種種團(tuán)體都緊密團(tuán)結(jié)起來(lái)，為民族、為 宗教、為“波蘭人的”領(lǐng)土而斗爭(zhēng)。德國(guó)人的壓迫使波蘭人團(tuán)結(jié)起來(lái)了，使他們形成了一個(gè)單獨(dú)的團(tuán)體，并且還把波蘭貴族、波蘭資產(chǎn)者和波蘭農(nóng)民群眾中間的民族 主義思想相繼激發(fā)起來(lái)了（特別是1873年德國(guó)人開始禁止在學(xué)校里使用波蘭文以后）。在俄國(guó)也有這種趨向，而且不僅關(guān)系到一個(gè)波蘭。]1905年以后表現(xiàn) 得十分明顯的被壓迫民族的民族主義（只要提一下第一屆杜馬中的“自治聯(lián)邦派”，烏克蘭運(yùn)動(dòng)和穆斯林運(yùn)動(dòng)的發(fā)展等等就行了），必然會(huì)使城鄉(xiāng)大俄羅斯小資產(chǎn)階 級(jí)的民族主義加強(qiáng)起來(lái)。俄國(guó)的民主改革進(jìn)行得愈慢，各民族資產(chǎn)階級(jí)的民族迫害和撕殺也就會(huì)愈頑強(qiáng)，愈粗暴，愈殘酷。同時(shí)，俄國(guó)普利什凱維奇之流的特殊反動(dòng) 性，將會(huì)在某些被壓迫民族（它們?cè)卩弴?guó)有時(shí)享有大得多的自由）中間，引起（并加強(qiáng)）“分立主義”趨向。

這種實(shí)際情況就使俄國(guó) 無(wú)產(chǎn)階級(jí)負(fù)有雙重的，或者更確切些說(shuō)，負(fù)有兩方面的任務(wù)：一方面要反對(duì)一切民族主義，首先是反對(duì)大俄羅斯民族主義；不僅要一般地承認(rèn)各民族完全平等，而且 要承認(rèn)建立國(guó)家方面的平等，即承認(rèn)民族自決權(quán)，民族分離權(quán)；另一方面，正是為了同一切民族的各種民族主義進(jìn)行有成效的斗爭(zhēng)，必須堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)和無(wú)產(chǎn)階 級(jí)組織的統(tǒng)一，不管資產(chǎn)階級(jí)如何力求造成民族隔絕，必須使各無(wú)產(chǎn)階級(jí)組織極緊密地結(jié)成一個(gè)跨民族的共同體。

各民族完全平等，各民族享有自決權(quán)，各民族工人打成一片，——這就是馬克思主義教給工人的民族綱領(lǐng)，全世界經(jīng)驗(yàn)和俄國(guó)經(jīng)驗(yàn)教給工人的民族綱領(lǐng)。

在本文已經(jīng)排好版以后，我收到了《我們的工人報(bào)》[160]第3號(hào)，在這份報(bào)紙上弗拉·科索夫斯基先生談到承認(rèn)一切民族有自決權(quán)，他寫道：

“這個(gè)條文是從第一次黨代表大會(huì)（1898年）決議中機(jī)械地抄襲來(lái)的，而第一次黨代表大會(huì)又是從國(guó)際社會(huì)黨代表大會(huì)決議中搬來(lái)的。從當(dāng)時(shí)的爭(zhēng)論中可以看 出，1903年代表大會(huì)對(duì)于這個(gè)條文，正是按照社會(huì)黨國(guó)際所賦予它的那種意思來(lái)解釋的，即解釋為政治自決，民族在政治獨(dú)立方面的自決。民族自決這一原則既 然是指領(lǐng)土獨(dú)立權(quán)而言，也就根本不涉及在某一國(guó)家機(jī)體內(nèi)部如何調(diào)整那些不能或不愿退出現(xiàn)有國(guó)家的民族之間的關(guān)系問(wèn)題。”

可 見，弗拉·科索夫斯基先生手頭是有1903年第二次代表大會(huì)的記錄的，并且很清楚自決這一概念的真正的（而且是唯一的）含義。而崩得《時(shí)報(bào)》編輯部曾經(jīng)讓 李普曼先生嘲諷綱領(lǐng)并宣稱綱領(lǐng)不清楚。請(qǐng)把這兩件事實(shí)對(duì)照一下吧??！崩得分子先生們的那種“黨的”風(fēng)氣真是奇怪得很……至于科索夫斯基為什么硬說(shuō)代表大會(huì) 通過(guò)自決條文是機(jī)械的抄襲，那就只有“真主知道”了。常常有這樣一些人，他們只是“想要反駁”，至于反駁什么，怎樣反駁，為什么要反駁，為了什么目的而反 駁，那他們是根本不清楚的。

載于1914年4—6月《啟蒙》雜志第4、5、6期

譯自《列寧全集》俄文第5版第25卷第255—320頁(yè)

【注釋】

[139]“十二個(gè)民族的侵犯”原來(lái)是指1812年拿破侖第一對(duì)俄國(guó)的進(jìn)攻。據(jù)說(shuō)拿破侖當(dāng)時(shí)統(tǒng)率著一支民族成分十分復(fù)雜、操12種不同語(yǔ)言的軍隊(duì)。這里是借喻機(jī)會(huì)主義各派對(duì)馬克思主義綱領(lǐng)的一致攻擊。——223。

[140]《新時(shí)代》雜志（《Die Neue Zeit》）是德國(guó)社會(huì)民主黨的理論刊物，1883—1923年在斯圖加特出版。1890年10月前為 月刊，后改為周刊。1917年10月以前編輯為卡·考茨基，以后為亨·庫(kù)諾。1885—1895年間，雜志發(fā)表過(guò)馬克思和恩格斯的一些文章。恩格斯經(jīng)常關(guān) 心編輯部的工作，并不時(shí)幫助它糾正背離馬克思主義的傾向。為雜志撰過(guò)稿的還有威·李卜克內(nèi)西、保·拉法格、格·瓦·普列漢諾夫、羅·盧森堡、弗·梅林等國(guó) 際工人運(yùn)動(dòng)活動(dòng)家?！缎聲r(shí)代》雜志在介紹馬克思主義基本理論、宣傳俄國(guó)1905—1907年革命等方面做了有益的工作。隨著考茨基轉(zhuǎn)到機(jī)會(huì)主義立 場(chǎng)，1910年以后，《新時(shí)代》雜志成了中派分子的刊物。——225。

[141]《科學(xué)思想》雜志（《Научная Мысль》）是俄國(guó)孟什維克派的刊物，1908年在里加出版。——225。

[142]《社會(huì)民主黨評(píng)論》雜志（《Frzeglad Socjaldemokratyczny》）是波蘭社會(huì)民主黨人在羅·盧森堡積極參加下辦的刊物，于1902—1904年、1908—1910年在克拉科夫出版。——226。

[143]指1899年9月24—29日在布隆（現(xiàn)捷克斯洛代克布爾諾）舉行的奧地利社會(huì)民主黨代表大會(huì)。代表大會(huì)的中心議題是民族問(wèn)題。在代表大會(huì)上 提出了反映不同觀點(diǎn)的兩個(gè)決議案：一個(gè)是總的說(shuō)來(lái)主張民族區(qū)域自治的黨中央委員會(huì)的決議案；另一個(gè)是主張超地域的民族文化自治的南方斯拉夫社會(huì)民主黨委員 會(huì)的決議案。代表大會(huì)一致否決了民族文化自治綱領(lǐng)，通過(guò)了一個(gè)承認(rèn)在奧地利國(guó)家范圍內(nèi)的民族自治的妥協(xié)的決議（參看《列寧全集》第2版第24卷《關(guān)于奧地 利和俄國(guó)民族綱領(lǐng)的歷史》一文）。——236。

[144]指1913年6月19—22日（7月2—5日）在利沃夫舉行的全烏 克蘭大學(xué)生第二次代表大會(huì)。代表大會(huì)安排在偉大的烏克蘭作家、學(xué)者、社會(huì)活動(dòng)家、革命民主主義者伊萬(wàn)·弗蘭科的紀(jì)念日舉行。俄國(guó)的烏克蘭大學(xué)生代表也參加 了代表大會(huì)的工作。會(huì)上烏克蘭社會(huì)民主黨人德·頓佐夫作了《烏克蘭青年和民族的現(xiàn)狀》的報(bào)告。他堅(jiān)持烏克蘭獨(dú)立這一口號(hào)。——244。

[145]《工人真理報(bào)》（《Рабочая Правда》）是俄國(guó)布爾什維克黨的中央機(jī)關(guān)報(bào)，1913年7月13日（26日）—8月1日（14日）代替被沙皇政府查封的《真理報(bào)》在彼得堡出版，共出了17號(hào)。——244。

[146]《道路報(bào)》（《Шляхи》）是烏克蘭大學(xué)生聯(lián)合會(huì)的機(jī)關(guān)報(bào)，持民族主義立場(chǎng)，1913年4月—1914年3月在利沃夫用烏克蘭文出版。——245。

[147]《庶民報(bào)》（《Земщина》）是俄國(guó)黑幫報(bào)紙（日?qǐng)?bào)），國(guó)家杜馬極右派代表的機(jī)關(guān)報(bào)，1909年6月—1917年2月在彼得堡出版。——247。

[148]“抓走和不準(zhǔn)”出自俄國(guó)作家格·伊·烏斯賓斯基的特寫《崗?fù)ぁ?。書中的主人公梅穆列佐夫是俄?guó)某縣城的崗警。在沙皇軍隊(duì)的野蠻訓(xùn)練下，他喪失 了人的一切優(yōu)良天性，“抓走”和“不準(zhǔn)”成了他的口頭禪。梅穆列佐夫這個(gè)形象是沙皇專制警察制度的化身。——247。

[149]《前進(jìn)報(bào)》（《Ｎａｐｒｚｏｄ》）是加里西亞和西里西亞波蘭社會(huì)民主黨的中央機(jī)關(guān)報(bào)，1892年起在克拉科夫出版。該報(bào)反映小資產(chǎn)階級(jí)民族主義的思想。——253。

[150]這里說(shuō)的是俄國(guó)作家伊·安·克雷洛夫的寓言《小老鼠和大老鼠》。寓言說(shuō)，有一天小老鼠聽說(shuō)獅子把貓逮住了，就興高采烈地跑去告訴大老鼠。大老 鼠說(shuō)：“你先別忙高興，免得一場(chǎng)空歡喜！要是它們兩個(gè)真動(dòng)起爪子來(lái)，獅子肯定活不了命。要知道：沒有比貓更兇的野獸了！”——254。

[151]弗臘克派即波蘭社會(huì)黨—“革命派”。見注26。——254。

[152]指波蘭1863—1864年起義。這次反對(duì)沙皇專制制度的起義是由波蘭王國(guó)的封建農(nóng)奴制的危機(jī)和社會(huì)矛盾、民族矛盾的加劇而引起的。起義的直 接原因是沙皇政府決定于1863年1月在波蘭王國(guó)強(qiáng)制征兵，企圖用征召入伍的辦法把大批懷有革命情緒的青年趕出城市。領(lǐng)導(dǎo)起義的是代表小貴族和小資產(chǎn)階級(jí) 利益的“紅黨”所組織的中央民族委員會(huì)。它同俄國(guó)革命組織土地和自由社中央委員會(huì)以及在倫敦的《鐘聲》雜志出版人建立了聯(lián)系。它的綱領(lǐng)包含有波蘭民族獨(dú) 立、一切男子不分宗教和出身一律平等、農(nóng)民耕種的土地不付贖金完全歸農(nóng)民所有、廢除徭役、國(guó)家出資給地主以補(bǔ)償?shù)纫蟆Ｆ鹆x從1863年1月22日向俄軍 數(shù)十個(gè)據(jù)點(diǎn)發(fā)動(dòng)進(jìn)攻開始，很快席卷了波蘭王國(guó)和立陶宛，并波及白俄羅斯和烏克蘭部分地區(qū)。參加起義的有手工業(yè)者、工人、大學(xué)生、貴族知識(shí)分子、部分農(nóng)民和 宗教界人士等各階層的居民。代表大地主貴族和大資產(chǎn)階級(jí)利益的“白黨”擔(dān)心自己在社會(huì)上聲譽(yù)掃地，也一度參加了斗爭(zhēng)，并攫取了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。馬克思對(duì)波蘭起義極 為重視，曾參與組織國(guó)際軍團(tuán)，支援起義。1864年5月，起義被沙皇軍隊(duì)鎮(zhèn)壓下去，數(shù)萬(wàn)名波蘭愛國(guó)者被殺害、囚禁和流放西伯利亞。但是，起義迫使沙皇政府 于1864年3月頒布了關(guān)于在波蘭王國(guó)解放農(nóng)奴的法令，因而在波蘭歷史上具有劃時(shí)代的意義。——262。

[153]《泰晤士報(bào)》（《The Times》）是英國(guó)的一家有影響的資產(chǎn)階級(jí)報(bào)紙（日?qǐng)?bào)），1785年1月1日在倫敦創(chuàng)刊。原名《每日天下紀(jì)聞》，1788年1月改稱《泰晤士報(bào)》。——266。

[154]指《紐約每日論壇報(bào)》。

《紐約每日論壇報(bào)》（《The New-York Daily Tribune》是一家美國(guó)報(bào)紙，1841—1924年出版。該報(bào)由著名的美國(guó)新聞工作 者和政治活動(dòng)家霍勒斯·格里利創(chuàng)辦，在50年代中期以前是美國(guó)輝格黨左翼的機(jī)關(guān)報(bào)，后來(lái)是共和黨的機(jī)關(guān)報(bào)。在40—50年代，該報(bào)站在進(jìn)步的立場(chǎng)上反對(duì)奴 隸占有制。1851年8月—1862年3月，馬克思曾為該報(bào)撰稿。給該報(bào)寫的文章，很大一部分是馬克思約恩格斯寫的。在歐洲的反動(dòng)時(shí)期里，馬克思和恩格斯 曾利用當(dāng)時(shí)這個(gè)發(fā)行很廣的進(jìn)步報(bào)紙，以具體材料來(lái)揭露資本主義社會(huì)的種種病態(tài)。在美國(guó)國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，馬克思不再為該報(bào)撰稿。馬克思所以和《紐約每日論壇 報(bào)》斷絕關(guān)系，很大的一個(gè)原因是編輯部?jī)?nèi)主張同各蓄奴州妥協(xié)的人勢(shì)力加強(qiáng)和該報(bào)離開了進(jìn)步立場(chǎng)。——269。

[155]列寧引用的是載于1902年《曙光》雜志第4期的格·瓦·普列漢諾夫的《俄國(guó)社會(huì)民主黨綱領(lǐng)草案》一文。

《曙光》雜志（《Заря》）是俄國(guó)馬克思主義的科學(xué)政治刊物，由《火星報(bào)》編輯部編輯，1901—1902年在斯圖加特出版，共出了4期（第2、3期 為合刊）。雜志宣傳馬克思主義，批判民粹主義和合法馬克思主義、經(jīng)濟(jì)主義、伯恩施坦主義等機(jī)會(huì)主義錯(cuò)誤思潮。——273。

[156]熊的幫忙意為幫倒忙，出典于俄國(guó)作家伊·安·克雷洛夫的寓言《隱士和熊》。寓言說(shuō)，一個(gè)隱士和熊做朋友，熊熱心地抱起一塊大石頭為酣睡的隱士驅(qū)趕鼻子上的一只蒼蠅，結(jié)果把他的腦袋砸成了兩半。——277。

[157]“沒有褲子穿的男孩”一詞出自俄國(guó)作家米·葉·薩爾蒂科夫－謝德林的特寫集《在國(guó)外》。謝德林在特寫集里用一個(gè)沒有褲子穿的俄國(guó)男孩來(lái)比喻沙皇專制制度下落后、愚昧的俄國(guó)。后來(lái)人們經(jīng)常用“沒有褲子穿的男孩”來(lái)比喻粗野而愚昧的人。——278。

[158]這里說(shuō)的是俄國(guó)作家尼·格·波米亞洛夫斯基的小說(shuō)《神學(xué)校隨筆》。一個(gè)叫阿克休特卡的學(xué)生受到腐敗的神學(xué)校的毒害而變成了品行惡劣的流氓。有一次他和同學(xué)一起外出，鉆進(jìn)一家食品店里偷吃東西，并且把痰吐到白菜桶里。——279。

[159]列寧這里引用的是俄國(guó)作家列·尼·托爾斯泰寫的諷刺歌曲《1855年8月4日黑河戰(zhàn)役之歌》。列阿德是沙皇軍隊(duì)的一位有勇無(wú)謀的將軍，在克里 木戰(zhàn)爭(zhēng)中守衛(wèi)塞瓦斯托波爾。老奸巨滑的利普蘭吉將軍在反攻時(shí)怕?lián)L(fēng)險(xiǎn)，建議總指揮高爾查科夫公爵派列阿德去沖鋒陷陣，結(jié)果俄軍遭到慘敗。托爾斯泰的這首歌 曾在俄國(guó)士兵中廣為流傳。——281。

[160]《我們的工人報(bào)》（《Наша Рабочая Газета》）是俄國(guó)孟什維克取消派的合法報(bào)紙（日?qǐng)?bào)），1914年5月3日（16日）—7月在彼得堡出版。——285。