書評(píng)　約·德羅茲多夫《俄國(guó)農(nóng)業(yè)工人的工資與1905—1906年土地運(yùn)動(dòng)的關(guān)系》1914年圣彼得堡謝苗諾夫出版社版全書68頁(yè)定價(jià)50戈比

　?。?914年5月）

　　德羅茲多夫先生在自己的小冊(cè)子里首先提出了一個(gè)極其有趣的和重要的問題。對(duì)他的首創(chuàng)精神不能不表示歡迎。作者收集了關(guān)于日工資（以貨幣和糧食計(jì)算的）和1902—1904年經(jīng)營(yíng)者所有的土地的黑麥單位面積產(chǎn)量的材料，關(guān)于1905—1910年的逐年材料，并且把歐俄各地區(qū)的這些材料作了比較。

　　作者發(fā)現(xiàn)，1905年西南地區(qū)的工資增加得最多（比1902—1904年增加了10％）。全俄國(guó)平均起來，1905年增加1.2％，1906年增加12.5％。作者由此得出結(jié)論說，工資增加得最多的是農(nóng)業(yè)資本主義最發(fā)達(dá)和罷工這種斗爭(zhēng)形式（與所謂“破壞和砍光的”形式不同）最流行的地區(qū)。嚴(yán)格地說來，要下這樣的結(jié)論，現(xiàn)有材料還是不夠的。例如在1905年工資增長(zhǎng)上，烏拉爾地區(qū)在各地區(qū)中占第二位（該區(qū)增長(zhǎng)9.68％，西南地區(qū)增長(zhǎng)10.35％）。如果拿整個(gè)革命后的時(shí)期即1905—1910年的平均工資來看，西南地區(qū)（與1902—1904年相比）增加10.3％，烏拉爾地區(qū)增加21.7％。作者對(duì)烏拉爾地區(qū)采用了所謂“撇開”的辦法，同時(shí)還援引我的《資本主義的發(fā)展》一書作為根據(jù)。但是我在那本書中，并不是在研究一般工資水平的時(shí)候，而是在研究大規(guī)模的工人流動(dòng)的時(shí)候，才把烏拉爾地區(qū)撇開的[注：見《列寧全集》第2版第3卷第539—540頁(yè)。——編者注]，可見作者援引得不對(duì)。把烏拉爾經(jīng)營(yíng)者所有的土地播種面積所占的百分比不大作為根據(jù)[注：在這上面作者把北部地區(qū)同烏拉爾等量齊觀。但是北部地區(qū)的工資在1905年降低了6％，而1906年只增加了8％。]，也未必是令人滿意的。作者本應(yīng)當(dāng)收集更詳盡的、每一省的材料，再把工資的增長(zhǎng)同關(guān)于整個(gè)土地運(yùn)動(dòng)（包括罷工這種形式的，也包括“破壞和砍光”等等形式的）相對(duì)的猛烈程度的材料加以比較。

　　全俄國(guó)農(nóng)業(yè)工人的貨幣工資，大體說來在1905—1906年增加得最多：如果把1902—1904年的工資定為100，那么1905年是101.2％，1906年是112.5％。以后4年的相應(yīng)數(shù)字是114.2％、113.1％、118.4％、119.6％。很顯然，貨幣工資普遍提高是革命的結(jié)果，1905—1906年的斗爭(zhēng)在這里起了直接和主要的影響。

　　讀者要知道詳細(xì)情形可參看德羅茲多夫先生的這本有內(nèi)容的小冊(cè)子，但是我們要指出，他說農(nóng)民實(shí)質(zhì)上是想“趕走地主”的要求是“分明不能實(shí)現(xiàn)的”（第30頁(yè)），這話是毫無道理的。他還說在破壞和砍光的地區(qū)，“斗爭(zhēng)是為了實(shí)現(xiàn)平均使用土地以及諸如此類的小資產(chǎn)階級(jí)空想要求”（第38頁(yè)），這話同樣是毫無根據(jù)和欠考慮的。這是因?yàn)榈谝?，農(nóng)民不僅爭(zhēng)取使用土地，而且爭(zhēng)取占有土地（即“趕走地主”）；第二，他們不是爭(zhēng)取平均使用土地，而是爭(zhēng)取把地主的土地轉(zhuǎn)歸他們所有，這是兩種截然不同的事情；第三，民粹派關(guān)于土地“平均”、“社會(huì)化”、“使土地退出商業(yè)周轉(zhuǎn)”的主觀愿望（和“理論”）以及諸如此類的謬論，過去是現(xiàn)在仍舊是空想，可是在小資產(chǎn)階級(jí)群眾“趕走”農(nóng)奴主這種要求里面一點(diǎn)“空想的”成分也沒有。作者把農(nóng)民爭(zhēng)取土地的斗爭(zhēng)（這是進(jìn)步的資產(chǎn)階級(jí)或激進(jìn)的資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)）的客觀歷史意義同民粹派始終是空想的、反動(dòng)的主觀理論和愿望混為一談了。這種混淆是極其錯(cuò)誤的，是非辯證的，非歷史的。

　　作者在比較1891—1900年和1901—1910年的平均工資之后得出的總的結(jié)論是：俄國(guó)的日貨幣工資增加了25.5％，而折合成糧食的實(shí)際工資只增加了3.9％，可以說幾乎沒有變化。我們要指出，各地區(qū)如按這兩個(gè)10年的貨幣工資增長(zhǎng)的幅度排列，結(jié)果是這樣的：立陶宛增加39％，伏爾加河沿岸增加33％，烏拉爾地區(qū)增加30％，小俄羅斯增加28％，中部農(nóng)業(yè)區(qū)增加26％，等等。

　　最后，作者把最后兩個(gè)10年中（1891—1900年和1901—1910年）農(nóng)業(yè)工人工資增長(zhǎng)情況同地租增長(zhǎng)情況作了比較。原來全俄國(guó)平均工資由每天52.2戈比增加到66.3戈比，即增加了27％。而地價(jià)（誰都知道地價(jià)就是資本化的地租）由每俄畝69.1盧布增加1到132.4盧布，即增加了91％。換句話說，工資增加了4，而地租幾乎翻了一番?。?br>
　　作者得出公正的結(jié)論說：“這種情況只能意味著一件事情，就是俄國(guó)農(nóng)業(yè)工人的相對(duì)的生活水平降低了，而與此同時(shí)，土地占有者階級(jí)的生活水平卻相對(duì)地提高了……地主階級(jí)同雇傭工人階級(jí)之間的社會(huì)差距愈來愈大了?！?br>
　　載于1914年5月《啟蒙》雜志第5期

　　譯自《列寧全集》俄文第5版第25卷第207—209頁(yè)