書評　約·德羅茲多夫《俄國農(nóng)業(yè)工人的工資與1905—1906年土地運(yùn)動的關(guān)系》1914年圣彼得堡謝苗諾夫出版社版全書68頁定價50戈比

　?。?914年5月）

　　德羅茲多夫先生在自己的小冊子里首先提出了一個極其有趣的和重要的問題。對他的首創(chuàng)精神不能不表示歡迎。作者收集了關(guān)于日工資（以貨幣和糧食計算的）和1902—1904年經(jīng)營者所有的土地的黑麥單位面積產(chǎn)量的材料，關(guān)于1905—1910年的逐年材料，并且把歐俄各地區(qū)的這些材料作了比較。

　　作者發(fā)現(xiàn)，1905年西南地區(qū)的工資增加得最多（比1902—1904年增加了10％）。全俄國平均起來，1905年增加1.2％，1906年增加12.5％。作者由此得出結(jié)論說，工資增加得最多的是農(nóng)業(yè)資本主義最發(fā)達(dá)和罷工這種斗爭形式（與所謂“破壞和砍光的”形式不同）最流行的地區(qū)。嚴(yán)格地說來，要下這樣的結(jié)論，現(xiàn)有材料還是不夠的。例如在1905年工資增長上，烏拉爾地區(qū)在各地區(qū)中占第二位（該區(qū)增長9.68％，西南地區(qū)增長10.35％）。如果拿整個革命后的時期即1905—1910年的平均工資來看，西南地區(qū)（與1902—1904年相比）增加10.3％，烏拉爾地區(qū)增加21.7％。作者對烏拉爾地區(qū)采用了所謂“撇開”的辦法，同時還援引我的《資本主義的發(fā)展》一書作為根據(jù)。但是我在那本書中，并不是在研究一般工資水平的時候，而是在研究大規(guī)模的工人流動的時候，才把烏拉爾地區(qū)撇開的[注：見《列寧全集》第2版第3卷第539—540頁?！幷咦，可見作者援引得不對。把烏拉爾經(jīng)營者所有的土地播種面積所占的百分比不大作為根據(jù)[注：在這上面作者把北部地區(qū)同烏拉爾等量齊觀。但是北部地區(qū)的工資在1905年降低了6％，而1906年只增加了8％。]，也未必是令人滿意的。作者本應(yīng)當(dāng)收集更詳盡的、每一省的材料，再把工資的增長同關(guān)于整個土地運(yùn)動（包括罷工這種形式的，也包括“破壞和砍光”等等形式的）相對的猛烈程度的材料加以比較。

　　全俄國農(nóng)業(yè)工人的貨幣工資，大體說來在1905—1906年增加得最多：如果把1902—1904年的工資定為100，那么1905年是101.2％，1906年是112.5％。以后4年的相應(yīng)數(shù)字是114.2％、113.1％、118.4％、119.6％。很顯然，貨幣工資普遍提高是革命的結(jié)果，1905—1906年的斗爭在這里起了直接和主要的影響。

　　讀者要知道詳細(xì)情形可參看德羅茲多夫先生的這本有內(nèi)容的小冊子，但是我們要指出，他說農(nóng)民實(shí)質(zhì)上是想“趕走地主”的要求是“分明不能實(shí)現(xiàn)的”（第30頁），這話是毫無道理的。他還說在破壞和砍光的地區(qū)，“斗爭是為了實(shí)現(xiàn)平均使用土地以及諸如此類的小資產(chǎn)階級空想要求”（第38頁），這話同樣是毫無根據(jù)和欠考慮的。這是因?yàn)榈谝唬r(nóng)民不僅爭取使用土地，而且爭取占有土地（即“趕走地主”）；第二，他們不是爭取平均使用土地，而是爭取把地主的土地轉(zhuǎn)歸他們所有，這是兩種截然不同的事情；第三，民粹派關(guān)于土地“平均”、“社會化”、“使土地退出商業(yè)周轉(zhuǎn)”的主觀愿望（和“理論”）以及諸如此類的謬論，過去是現(xiàn)在仍舊是空想，可是在小資產(chǎn)階級群眾“趕走”農(nóng)奴主這種要求里面一點(diǎn)“空想的”成分也沒有。作者把農(nóng)民爭取土地的斗爭（這是進(jìn)步的資產(chǎn)階級或激進(jìn)的資產(chǎn)階級的斗爭）的客觀歷史意義同民粹派始終是空想的、反動的主觀理論和愿望混為一談了。這種混淆是極其錯誤的，是非辯證的，非歷史的。

　　作者在比較1891—1900年和1901—1910年的平均工資之后得出的總的結(jié)論是：俄國的日貨幣工資增加了25.5％，而折合成糧食的實(shí)際工資只增加了3.9％，可以說幾乎沒有變化。我們要指出，各地區(qū)如按這兩個10年的貨幣工資增長的幅度排列，結(jié)果是這樣的：立陶宛增加39％，伏爾加河沿岸增加33％，烏拉爾地區(qū)增加30％，小俄羅斯增加28％，中部農(nóng)業(yè)區(qū)增加26％，等等。

　　最后，作者把最后兩個10年中（1891—1900年和1901—1910年）農(nóng)業(yè)工人工資增長情況同地租增長情況作了比較。原來全俄國平均工資由每天52.2戈比增加到66.3戈比，即增加了27％。而地價（誰都知道地價就是資本化的地租）由每俄畝69.1盧布增加1到132.4盧布，即增加了91％。換句話說，工資增加了4，而地租幾乎翻了一番??！

　　作者得出公正的結(jié)論說：“這種情況只能意味著一件事情，就是俄國農(nóng)業(yè)工人的相對的生活水平降低了，而與此同時，土地占有者階級的生活水平卻相對地提高了……地主階級同雇傭工人階級之間的社會差距愈來愈大了?！?br>
　　載于1914年5月《啟蒙》雜志第5期

　　譯自《列寧全集》俄文第5版第25卷第207—209頁