普列漢諾夫先生絕妙地說明了這一點(diǎn)。他在致“社會(huì)主義大學(xué)生聯(lián)合會(huì)”的“五一”賀信（今天《言語報(bào)》、《人民事業(yè)報(bào)》和《統(tǒng)一報(bào)》登載了這封信）中寫道：　　
　　
　　“……它〈1889年國際社會(huì)黨代表大會(huì)〉懂得，社會(huì)革命，確切些說，社會(huì)主義革命，是以在工人階級(jí)中間進(jìn)行長期的教育工作和組織工作為前提的?，F(xiàn)在，我國某些人忘記了這一點(diǎn)，他們號(hào)召俄國勞動(dòng)群眾奪取政權(quán)，而俄國勞動(dòng)群眾奪取政權(quán)只有在進(jìn)行社會(huì)革命所必需的客觀條件業(yè)已具備時(shí)才有意義。目前，這些條件還不具備……”如此等等，他甚至號(hào)召“齊心協(xié)力地支持”臨時(shí)政府?！　?br>　　
　　普列漢諾夫先生的這種議論，是一小伙自稱為社會(huì)民主黨人的“過時(shí)的人”的最典型的議論。唯其典型，所以值得詳細(xì)地分析一番?！　?br>　　
　　第一，援引第二國際的第一次代表大會(huì)，而不提最后一次代表大會(huì)，這合乎情理嗎？這樣做誠實(shí)嗎？　　
　　
　　第二國際（1889—1914年）第一次代表大會(huì)于1889年召開，最后一次代表大會(huì)于1912年在巴塞爾召開。大會(huì)一致通過的巴賽爾宣言，直截了當(dāng)?shù)亍⒚鞔_地（甚至普列漢諾夫之流先生們也無法加以歪曲）談到了無產(chǎn)階級(jí)革命，而且，正是聯(lián)系到1914年爆發(fā)的這次戰(zhàn)爭?！　?br>　　
　　不難理解，為什么轉(zhuǎn)到資產(chǎn)階級(jí)方面去的社會(huì)黨人不得不“忘記”整個(gè)巴塞爾宣言，或者“忘記”宣言的這個(gè)最重要的部分?！　?br>　　
　　第二，我們的作者寫道，“俄國勞動(dòng)群眾”奪取政權(quán)“只有在進(jìn)行社會(huì)革命所必需的條件業(yè)已具備時(shí)才有意義”。　　
　　
　　這是糊涂觀念，不能叫作思想?！　?br>　　
　　我們就假定“社會(huì)革命”是“社會(huì)主義革命”之誤。糊涂觀念不僅僅表現(xiàn)在這里。俄國勞動(dòng)群眾是由哪些階級(jí)構(gòu)成的呢？誰都知道，是由工人和農(nóng)民構(gòu)成的。其中誰占多數(shù)呢？農(nóng)民。農(nóng)民按階級(jí)地位來說是什么人呢？小業(yè)主和小經(jīng)營者。請問，既然小經(jīng)營者占人口的大多數(shù)，既然實(shí)行社會(huì)主義的客觀條件還不具備，那么，大多數(shù)人怎么會(huì)贊成實(shí)行社會(huì)主義呢？！誰會(huì)說，誰在說要不顧大多數(shù)人的意志來實(shí)行社會(huì)主義呢？！　　
　　
　　普列漢諾夫先生一下子就糊涂到十分可笑的地步了?！　?br>　　
　　落到可笑的地步——對(duì)于那些按照資本家的報(bào)刊的做法想當(dāng)然地去描繪“敵人”而不去確切地援引某些政敵的言論的人，這還是最小的懲罰?！　?br>　　
　　我們再進(jìn)一步看。即使從《言語報(bào)》的那位庸俗的資產(chǎn)階級(jí)民主主義者的觀點(diǎn)來看，“政權(quán)”應(yīng)當(dāng)掌握在什么人的手里呢？應(yīng)當(dāng)掌握在大多數(shù)人的手里。糊涂的社會(huì)沙文主義者那樣不恰當(dāng)?shù)卣劦降摹岸韲鴦趧?dòng)群眾”是不是占俄國人口的大多數(shù)呢？當(dāng)然是的，而且是占?jí)旱沟亩鄶?shù)！　　
　　
　　如果不是背叛民主（即使是按米留可夫理解的民主），怎么能夠反對(duì)“俄國勞動(dòng)群眾”“奪取政權(quán)”呢？　　
　　
　　入林愈深，木柴愈多。分析愈深入，普列漢諾夫先生的糊涂觀念也就暴露得愈徹底?！　?br>　　
　　社會(huì)沙文主義者反對(duì)政權(quán)歸俄國的大多數(shù)人！　　
　　
　　普列漢諾夫先生是一知半解。他也把“勞動(dòng)群眾”同無產(chǎn)者和半無產(chǎn)者群眾混為一談了，盡管馬克思早在1875年就特別警告過不要把這兩者混淆[注：見《馬克思恩格斯全集》第19卷第29頁。——編者注]?，F(xiàn)在我們來向曾經(jīng)是馬克思主義者的普列漢諾夫先生解釋一下這個(gè)區(qū)別。　　
　　
　　俄國大多數(shù)農(nóng)民會(huì)不會(huì)要求和實(shí)行土地國有化呢？無疑是會(huì)的。這是不是社會(huì)主義革命呢？不是。這還是資產(chǎn)階級(jí)革命，因?yàn)橥恋貒谢且环N可以同資本主義相容的措施。但是，這同時(shí)也是對(duì)最重要的生產(chǎn)資料的私有制的一個(gè)打擊。與17、18、19世紀(jì)的革命時(shí)期相比，這種打擊會(huì)更有力得多地加強(qiáng)無產(chǎn)者和半無產(chǎn)者的力量?！　?br>　　
　　其次，俄國大多數(shù)農(nóng)民會(huì)不會(huì)贊成把所有銀行合并為一個(gè)銀行呢？會(huì)不會(huì)贊成在每一個(gè)村莊設(shè)立全國性的國家銀行的代辦所呢？　　
　　
　　會(huì)的，因?yàn)檫@種措施無疑對(duì)人民方便有利。甚至“護(hù)國派”也會(huì)贊成這種措施，因?yàn)樗軌蚴苟韲摹胺烙绷α吭鰪?qiáng)很多倍?！　?br>　　
　　從經(jīng)濟(jì)上來看，立刻把所有銀行合并為一個(gè)銀行有沒有可能呢？毫無疑問，完全有可能。　　
　　
　　這是不是社會(huì)主義的措施呢？不是的，這還不是社會(huì)主義?！　?br>　　
　　再次，俄國大多數(shù)農(nóng)民會(huì)不會(huì)贊成糖廠主的辛迪加轉(zhuǎn)歸國有、受工農(nóng)監(jiān)督并使糖價(jià)降低呢？　　
　　
　　一定會(huì)的，因?yàn)檫@對(duì)人民大多數(shù)有利?！　?br>　　
　　從經(jīng)濟(jì)上來看，這樣做有沒有可能呢？完全有可能，因?yàn)樘菑S主的辛迪加不僅在經(jīng)濟(jì)上確實(shí)已經(jīng)成為具有全國規(guī)模的生產(chǎn)機(jī)體，而且早在沙皇時(shí)代就已經(jīng)處于“國家”（也就是為資本家效勞的官吏）的監(jiān)督之下了?！　?br>　　
　　把辛迪加收歸民主派資產(chǎn)階級(jí)的即農(nóng)民的國家所有，這是不是社會(huì)主義的措施呢？　　
　　
　　不是的，這還不是社會(huì)主義。普列漢諾夫先生只要記起眾所周知的馬克思主義的真理，也就能夠很容易地相信這一點(diǎn)?！　?br>　　
　　試問，這樣一些措施，象把所有銀行合并為一個(gè)銀行，把糖廠主的辛迪加收歸民主派的即農(nóng)民的國家所有，是會(huì)使無產(chǎn)者和半無產(chǎn)者在全體居民群眾中的重要性、作用和影響加強(qiáng)起來呢，還是削弱下去？　　
　　
　　沒有疑問，一定會(huì)加強(qiáng)起來，因?yàn)檫@不是“小業(yè)主的”措施，因?yàn)楝F(xiàn)在已經(jīng)具備（1889年尚未具備）的“客觀條件”為實(shí)行這些措施提供了可能性。　　
　　
　　這樣的措施一定會(huì)加強(qiáng)特別是城鄉(xiāng)無產(chǎn)者和半無產(chǎn)者的先鋒隊(duì)城市工人的重要性、作用和對(duì)全體居民的影響?！　?br>　　
　　這樣的措施實(shí)行之后，俄國就有充分可能進(jìn)一步采取走向社會(huì)主義的步驟，而在比較成熟、素質(zhì)較好并且已經(jīng)同西歐的普列漢諾夫們分裂的西歐工人幫助我國工人的條件下，俄國必然會(huì)真正向社會(huì)主義過渡，而且這一過渡一定會(huì)實(shí)現(xiàn)?！　?br>　　
　　凡是沒有轉(zhuǎn)到“本國”資產(chǎn)階級(jí)方面去的馬克思主義者和社會(huì)黨人都應(yīng)該這樣來談?wù)搯栴}。　　
　　
　　載于1917年4月21日（5月4日）《真理報(bào)》第37號(hào)　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第31卷第300—303頁