7月3日和4日的游行示威發(fā)生以后，無(wú)數(shù)的謾罵和誹謗落到了布爾什維克身上?！　?br>　　
　　有人甚至給布爾什維克加上了“力圖占領(lǐng)城市”、“強(qiáng)奸”蘇維埃的意志、“侵犯蘇維埃的權(quán)力”等各種各樣的罪名?！　?br>　　
　　但是事實(shí)說(shuō)明，盡管群眾已經(jīng)武裝起來(lái)了，布爾什維克并沒(méi)有占領(lǐng)（雖然能夠占領(lǐng)）而且也沒(méi)有打算占領(lǐng)城市的一個(gè)角落，更不用說(shuō)一座建筑物或一個(gè)機(jī)關(guān)?！　?br>　　
　　事實(shí)說(shuō)明，對(duì)機(jī)關(guān)使用暴力的唯一政治事件是發(fā)生在7月4日的夜里，士官生和哥薩克按照波洛夫采夫的命令，沒(méi)有通知蘇維埃，不顧蘇維埃的意志，搗毀了《真理報(bào)》?！　?br>　　
　　這才是事實(shí)?！　?br>　　
　　這才是經(jīng)過(guò)周密考慮對(duì)整個(gè)機(jī)關(guān)兇狠地使用暴力的行為，這才是事實(shí)上的而不是口頭上的“侵犯”和“強(qiáng)奸”。如果這種侵犯行為是正當(dāng)?shù)?，那么，無(wú)論臨時(shí)政府或者蘇維埃都會(huì)批準(zhǔn)這種做法，但是，沒(méi)有一個(gè)政權(quán)這樣做。搗毀《真理報(bào)》的暴徒們無(wú)論在蘇維埃中或者在臨時(shí)政府中都沒(méi)有得到支持?！　?br>　　
　　布爾什維克號(hào)召開(kāi)始行動(dòng)的士兵采取和平的有組織的行動(dòng)?！　?br>　　
　　臨時(shí)政府和蘇維埃都沒(méi)有號(hào)召士官生、哥薩克和波洛夫采夫采取和平的有組織的行動(dòng)，采取合法的行動(dòng)?！　?br>　　
　　但是，我們聽(tīng)說(shuō)，當(dāng)時(shí)有人開(kāi)槍?！　?br>　　
　　是的，當(dāng)時(shí)確實(shí)有人開(kāi)槍。但是誰(shuí)開(kāi)的槍呢？誰(shuí)敢不經(jīng)過(guò)偵查就給人加上開(kāi)槍的罪名呢？　　
　　
　　你們不妨聽(tīng)一下資產(chǎn)階級(jí)方面的目擊者所講的話?！　?br>　　
　　這個(gè)目擊者就是《交易所新聞》（7月4日的晚刊）；這個(gè)目擊者不會(huì)偏袒布爾什維克，大概世界上不會(huì)有人懷疑這點(diǎn)吧！請(qǐng)看這個(gè)目擊者所說(shuō)的話：　　
　　
　　“下午2時(shí)正，正當(dāng)武裝示威隊(duì)伍通過(guò)花園街和涅瓦大街的拐角處，許多人聚集在那里安靜地觀看游行的時(shí)候，從花園街的右方傳來(lái)了一聲震耳的槍聲，接著開(kāi)始了連珠般的射擊?！薄　?br>　　
　　資產(chǎn)階級(jí)報(bào)紙這個(gè)目擊者也不得不承認(rèn)真實(shí)的情況，承認(rèn)槍聲首先是從花園街右方發(fā)出的?。∵@難道不是清楚地表明有人向示威者開(kāi)槍嗎？　　
　　
　　如果示威群眾一定要使用暴力或者想使用暴力，他們就該派人到某一機(jī)關(guān)去（象波洛夫采夫向《真理報(bào)》派出士官生和哥薩克一樣），這難道不好理解嗎？但是相反，既然有許多水兵被打死，既然資產(chǎn)階級(jí)報(bào)紙的目擊者說(shuō)，“正當(dāng)武裝示威隊(duì)伍通過(guò)……的時(shí)候，從花園街的右方”有人先開(kāi)槍?zhuān)@難道不是清楚地證明，要求使用暴力、希望使用暴力的正是黑幫分子，正是民主的敵人，正是同立憲民主黨人接近的那些集團(tuán)嗎？　　
　　
　　載于1917年7月6日（19日）《〈真理報(bào)〉小報(bào)》　　
　　
　　譯自《列寧全集》俄文第5版第32卷第419—420頁(yè)