答《曼徹斯特衛(wèi)報(bào)》記者阿·蘭塞姆問(wèn)[186](1922年11月)
第一種回答
?。?1月5日)
1.問(wèn):我看到經(jīng)濟(jì)很活躍,大家都忙著買(mǎi)東西和賣(mài)東西,一個(gè)新的商業(yè)階級(jí)顯然正在產(chǎn)生。請(qǐng)問(wèn):怎么說(shuō)耐普曼不是一種政治力量,也沒(méi)有顯示出要求成為一種政治力量的跡象呢?
答:您的第一個(gè)問(wèn)題使我回想起很久很久以前在倫敦的一次談話。那是一個(gè)星期六的晚上。大約20年前,我和一個(gè)朋友一起187散步。街上非常熱鬧。商人在街上擺滿了攤子,用金屬筒做的小煤油燈或諸如此類(lèi)的燈具照亮著自己的商品。燈光很美麗。街上熙熙攘攘,熱鬧非常。大家都忙著買(mǎi)東西或賣(mài)東西。
俄國(guó)當(dāng)時(shí)有一個(gè)派別,我們把它叫作“經(jīng)濟(jì)派”。我們這種有點(diǎn)書(shū)生氣的稱(chēng)呼,指的是那些幼稚地把馬克思的歷史唯物主義觀點(diǎn)簡(jiǎn)單化的人。我的朋友是個(gè)“經(jīng)濟(jì)派”,他當(dāng)即發(fā)表高論說(shuō):你看,在這種不尋常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之后,緊接著必然會(huì)要求成為一種政治力量。我嘲笑了對(duì)馬克思思想的這種理解。小商販人多,他們的活動(dòng)極為活躍,還絲毫不能證明他們是階級(jí)的強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)力量,而只有這種經(jīng)濟(jì)力量才可以而且應(yīng)該斷定會(huì)成為一種“政治力量”。也許,倫敦形成為世界性的貿(mào)易力量——既是經(jīng)濟(jì)力量又是政治力量——所走過(guò)的道路比我的交談?wù)咚胂蟮囊獜?fù)雜一些;倫敦街頭商販雖然非?;钴S,但他們離“政治力量”,甚至離要求成為一種政治力量還相當(dāng)遠(yuǎn)。
您問(wèn),為什么這種“耐普曼”(也就是街頭商販?小販?)在我們這里沒(méi)有顯示出“要求成為一種政治力量的跡象”,您提這個(gè)問(wèn)題恐怕會(huì)使我們發(fā)笑,而我們會(huì)這樣來(lái)回答:這跟每逢星期六英國(guó)倫敦街頭那群忙著買(mǎi)東西賣(mài)東西的人沒(méi)有顯示出“要求成為一種政治力量的跡象”的原因是一樣的。
2.問(wèn):我有這樣一個(gè)印象:現(xiàn)在在俄國(guó),買(mǎi)賣(mài)和交換的利潤(rùn)很高,而生產(chǎn)只有在極少數(shù)情況下能夠贏利。買(mǎi)賣(mài)和交換掌握在耐普曼手里。贏利的生產(chǎn)多半規(guī)模很小,而且掌握在私人手里。賠本的生產(chǎn)則掌握在國(guó)家手里。請(qǐng)問(wèn):這是不是意味著耐普曼在經(jīng)濟(jì)上不斷加強(qiáng)而國(guó)家不斷削弱呢?
答:您提這第二個(gè)問(wèn)題的著眼點(diǎn)恐怕也和上述“經(jīng)濟(jì)派”的觀點(diǎn)相差無(wú)幾。好象是巴師夏曾經(jīng)近乎鄭重地講過(guò)他所持的見(jiàn)解:“古希臘人和羅馬人是以掠奪為生的?!敝劣谶@些以掠奪為生的人所掠奪的東西究竟是從哪里來(lái)的這一“經(jīng)濟(jì)”問(wèn)題,他卻不很關(guān)心。
您的印象是“現(xiàn)在在俄國(guó),買(mǎi)賣(mài)和交換的利潤(rùn)很高”,“而生產(chǎn)只有在極少數(shù)情況下能夠贏利”。
您從莫斯科街頭觀察中得出這樣的結(jié)論,就讀后感到非常驚奇。我想,千千萬(wàn)萬(wàn)的俄國(guó)農(nóng)民怎么樣呢?他們?cè)诜N地,看來(lái),這在俄國(guó)并不是少數(shù)情況,更不是極少數(shù)情況,而是極大多數(shù)情況吧?這種情況“甚至”比“耐普曼”的任何“買(mǎi)賣(mài)”都要多吧?俄國(guó)農(nóng)民的生產(chǎn)大概不僅“可能”,而且是非?!摆A利”的吧?不然的話,我國(guó)農(nóng)民非常迅速和輕易地交給國(guó)家的幾億糧食稅是從哪兒來(lái)的呢?在遼闊的俄國(guó)的農(nóng)村和城市里這樣普遍掀起的有目共睹的建設(shè)高潮,又是從哪兒來(lái)的呢?
在俄國(guó)貨幣貶值,100萬(wàn)盧布在自由市場(chǎng)上還不值過(guò)去一個(gè)盧布的時(shí)候,一個(gè)小商販有時(shí)賺了幾百萬(wàn)幾百萬(wàn)的利潤(rùn),提問(wèn)人是不是就認(rèn)為這種小買(mǎi)賣(mài)是“利潤(rùn)很高的買(mǎi)賣(mài)和交換”呢?恐怕不至于犯這種錯(cuò)誤吧!因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)在(已經(jīng)幾個(gè)月了)把紙幣上“多余188的”幾個(gè)零抹掉了。昨天是萬(wàn)億,今天抹掉四個(gè)零,就變成1000萬(wàn)了。國(guó)家并沒(méi)有因此發(fā)財(cái),但是說(shuō)國(guó)家“變?nèi)趿恕保@是很奇怪的,因?yàn)檫@明明是貨幣狀況改善了一步。耐普曼開(kāi)始看到盧布在穩(wěn)定起來(lái),比如,這在今年夏天就看出來(lái)了。耐普曼開(kāi)始料到今后還會(huì)繼續(xù)“抹掉”零,而我懷疑耐普曼“要求成為一種政治力量”就能阻止把零抹掉。
再來(lái)談?wù)勆a(chǎn)。在我們這里,土地掌握在國(guó)家手中。占用土地的小農(nóng)納稅的情況很好。所謂輕工業(yè)的工業(yè)生產(chǎn)顯然活躍起來(lái)了,它多半或者歸國(guó)家所有,由國(guó)家的職員管理,或者歸承租人掌管。
因此,擔(dān)心“國(guó)家不斷削弱”是沒(méi)有根據(jù)的。
要區(qū)別開(kāi)的不是生產(chǎn)和貿(mào)易,而是輕工業(yè)生產(chǎn)和重工業(yè)生產(chǎn)。后者確實(shí)是無(wú)利可圖的,因此我們國(guó)家的狀況確實(shí)困難。這一點(diǎn)下面再談。
3.問(wèn):有人暗示說(shuō),將設(shè)法(用征稅的辦法)迫使耐普曼資助生產(chǎn)。請(qǐng)問(wèn):這樣做的結(jié)果會(huì)不會(huì)只是使物價(jià)上漲,使耐普曼的利潤(rùn)增加,間接地使工資必須提高——因此又回到原先的狀態(tài)呢?
答:國(guó)家手里有幾億普特糧食。在這種情況下,決不能認(rèn)為征稅“只是”使物價(jià)上漲。征稅也能使我們從耐普曼和生產(chǎn)者那里取得支援工業(yè)的資金,特別是支援重工業(yè)的資金。
4.問(wèn):如果用通常的資本主義尺度來(lái)衡量,應(yīng)當(dāng)說(shuō)經(jīng)濟(jì)狀況要壞一些。如果用共產(chǎn)主義的尺度來(lái)衡量,也應(yīng)當(dāng)說(shuō)狀況要壞一些(重工業(yè)衰落)。但是我所碰到的每一個(gè)人,都認(rèn)為他的狀況比一年前好??磥?lái),這兒發(fā)生了一種與資本主義思想和共產(chǎn)主義思想都不相容的東西。這兩種思想都要求有進(jìn)步。但是,如果我們不是進(jìn)步,而是退步,那怎么辦呢?請(qǐng)問(wèn),我們不是前進(jìn),不是走向新的富足安康,而是后退,退到舊的狀況,這難道不可能嗎?俄國(guó)往后退,退到與俄國(guó)的需求大致適應(yīng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時(shí)期,退到國(guó)內(nèi)商業(yè)活躍而從國(guó)外的進(jìn)口無(wú)足輕重的時(shí)期,這難道不可能嗎?難道不能設(shè)想在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政下也可能有和過(guò)去封建專(zhuān)政下相同的時(shí)期嗎?
答:讓我們先用“通常的資本主義尺度”來(lái)“衡量”。整個(gè)夏天我們的盧布都是穩(wěn)定的。這顯然是好轉(zhuǎn)的開(kāi)始。其次,農(nóng)民的生產(chǎn)和輕工業(yè)的生產(chǎn)無(wú)疑都在活躍起來(lái)。這也是一種好轉(zhuǎn)。最后,我們的國(guó)家銀行獲得了不下2000萬(wàn)金盧布的純收入(這是最低數(shù)目,實(shí)際上還要多些)。數(shù)目雖小,但好轉(zhuǎn)是不容置疑的。數(shù)目雖小,但重工業(yè)基金開(kāi)始增加是不容置疑的。
其次,讓我們?cè)儆霉伯a(chǎn)主義尺度來(lái)衡量。上述三種情況,從共產(chǎn)主義觀點(diǎn)來(lái)看也是好現(xiàn)象,因?yàn)樵谖覀冞@里國(guó)家政權(quán)是掌握在工人手中的。盧布趨于穩(wěn)定,農(nóng)民生產(chǎn)和輕工業(yè)生產(chǎn)活躍,國(guó)家銀行(即國(guó)家)開(kāi)始獲利——所有這一切,從共產(chǎn)主義觀點(diǎn)來(lái)看,也是·好現(xiàn)象。
資本主義和共產(chǎn)主義是對(duì)立的,然而從兩種對(duì)立的觀點(diǎn)來(lái)看,這些情況都是好現(xiàn)象,怎么可能有這樣的事情呢?這是可能的,因?yàn)橄蚬伯a(chǎn)主義的過(guò)渡也可以通過(guò)國(guó)家資本主義,只要國(guó)家政權(quán)掌·握在工人階級(jí)手中。這正是“我們現(xiàn)在的情況”。
重工業(yè)衰落是我們的壞現(xiàn)象。國(guó)家銀行和對(duì)外貿(mào)易人民委員部開(kāi)始贏利,就是為這方面的好轉(zhuǎn)作準(zhǔn)備。這里困難很大,但決不是沒(méi)有希望的。
再往下說(shuō)。我們是否會(huì)倒退到什么“封建專(zhuān)政”之類(lèi)的時(shí)期去呢?無(wú)論如何不會(huì)的,因?yàn)槲覀冊(cè)诰徛嘏实?,時(shí)有停頓,有時(shí)還后退幾步,沿著國(guó)家資本主義的路線攀登。這是一條引導(dǎo)我們前進(jìn),走向社會(huì)主義和共產(chǎn)主義(社會(huì)主義的最高階段)的路線,決不會(huì)引導(dǎo)我們倒退到封建制度去。
對(duì)外貿(mào)易日益發(fā)展,盧布日趨穩(wěn)定(雖然時(shí)有波動(dòng)),彼得格勒和莫斯科的工業(yè)明顯發(fā)展,國(guó)家開(kāi)始籌集了少量的,很少量的支援重工業(yè)的資金,如此等等。所有這一切都證明俄國(guó)不是在倒退,而是在前進(jìn),雖然這種前進(jìn),我再說(shuō)一遍,是很緩慢的,是有停頓的。
5.問(wèn):我們是不是處在一種把應(yīng)當(dāng)用于生產(chǎn)的資本浪費(fèi)掉的可悲境地呢?
答:上面那一段話已經(jīng)答復(fù)了這個(gè)問(wèn)題。
6.問(wèn):除了這些問(wèn)題以外,《曼徹斯特衛(wèi)報(bào)》還很想聽(tīng)到您親口駁斥目前莫斯科盛傳的所謂今冬又將實(shí)行配給制和全部征用耐普曼的倉(cāng)庫(kù)的謠言。
答:我很樂(lè)意證實(shí),所謂我們想恢復(fù)配給制或“全部征用耐普曼的倉(cāng)庫(kù)”這些謠言是毫無(wú)根據(jù)的。
這純屬無(wú)稽之談。我們根本沒(méi)有這樣想過(guò)。
在現(xiàn)今的俄國(guó),決不能設(shè)想有這樣的事情。這都是那些很敵視我們,但又不很聰明的人惡意散布的謠言。
7.問(wèn):最后,我認(rèn)為你們同厄克特的合同并沒(méi)有被最后否決,只不過(guò)是在同英國(guó)政府恢復(fù)正常的友好關(guān)系以前,暫時(shí)擱一擱而已,我這種推測(cè)對(duì)不對(duì)?
答:關(guān)于厄克特問(wèn)題,您說(shuō)得完全正確。我把最近跟法爾布曼說(shuō)[注:見(jiàn)本卷第237—242頁(yè)。——編者注]過(guò)的話再說(shuō)一遍。我們并沒(méi)有最后否決向厄克特租讓。我們否決這項(xiàng)租讓?zhuān)耆鲇谖覀円呀?jīng)公開(kāi)指出的那個(gè)政治原因。我們已開(kāi)始在報(bào)刊上公開(kāi)討論所有贊成的和反對(duì)的意見(jiàn)。希望這次討論以后,我們能夠在政治和經(jīng)濟(jì)方面確定`。
您的 列寧
1922年11月5日
載于1922年11月22日《曼徹斯特譯自衛(wèi)報(bào)》第23797號(hào)
譯《列寧全集》俄文第5版第45卷第259—264頁(yè)
第二種回答(未完)
?。?0月27日和11月5日之間)
對(duì)您的問(wèn)題答復(fù)如下:
1.我想,“耐普曼”,也就是在“新經(jīng)濟(jì)政策”下繁榮起來(lái)的商業(yè)的代表,是想成為一種政治力量,但是沒(méi)有在這方面顯示出任何跡象,或者雖有跡象,那也是把自己的愿望掩蓋起來(lái)的。他們必須竭力掩蓋自己的愿望,因?yàn)椴蝗坏脑?,就?huì)受到我們國(guó)家政權(quán)的嚴(yán)厲反對(duì),有時(shí)比反對(duì)還厲害,會(huì)受到公開(kāi)的敵視。
我認(rèn)為,在絕大多數(shù)生產(chǎn)資料集中在我們國(guó)家政權(quán)手中的情況下,小資產(chǎn)階級(jí)的真正的經(jīng)濟(jì)要求是消費(fèi)品的買(mǎi)賣(mài)自由。我國(guó)的立法是保證小資產(chǎn)階級(jí)有這種自由的。
您所用的“耐普曼”這個(gè)詞會(huì)引起某種誤解。它是由表示“新經(jīng)濟(jì)政策”的縮寫(xiě)字“耐普”(“нэп”)加上“曼”(“ман”)組成的,意思是“這種新經(jīng)濟(jì)政策的人或代表”。這個(gè)報(bào)紙上的用語(yǔ)產(chǎn)生之初,是對(duì)小商販或?yàn)E用貿(mào)易自由的人的一種戲稱(chēng)。
從表面看,新經(jīng)濟(jì)政策后最引人注目的一點(diǎn),就是這種“耐普曼”即您所寫(xiě)的“買(mǎi)東西和賣(mài)東西”的人登上了前臺(tái)。
但是,真正大多數(shù)居民的真正經(jīng)濟(jì)活動(dòng)根本不是在這一方面。例如,只要指出廣大農(nóng)民的活動(dòng)就夠了。正是現(xiàn)在,農(nóng)民精力充沛地、廢寢忘食地重整自己的耕地,修復(fù)自己的農(nóng)具、房舍、各種設(shè)施等等。另一方面,也正是現(xiàn)在,產(chǎn)業(yè)工人同樣精力旺盛地改進(jìn)勞動(dòng)工具,用新的勞動(dòng)工具來(lái)代替已磨損的勞動(dòng)工具,修復(fù)破舊不堪的或受到破壞的房屋等等。
“耐普曼”,如果要用這個(gè)詞的話,與其說(shuō)是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的嚴(yán)肅用語(yǔ),不如說(shuō)是報(bào)紙上的戲語(yǔ),他們掀起的喧囂遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)他們的經(jīng)濟(jì)力量。因此,如果有人把繼經(jīng)濟(jì)力量之后必定出現(xiàn)政治力量這個(gè)簡(jiǎn)單化了的歷史唯物主義原理用在我國(guó)“耐普曼”的身上,那么我擔(dān)心他會(huì)大錯(cuò)而特錯(cuò),甚至?xí)蔀樵S多荒謬可笑的誤解的犧牲品。
新經(jīng)濟(jì)政策的真正實(shí)質(zhì)在于:第一,無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家準(zhǔn)許小生產(chǎn)者有貿(mào)易自由;第二,對(duì)于大資本的生產(chǎn)資料,無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家采用資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中叫作“國(guó)家資本主義”的一系列原則。
我認(rèn)為,如果“耐普曼”由此得出結(jié)論,認(rèn)為對(duì)他們來(lái)說(shuō)成為一種政治力量是適當(dāng)?shù)?,那他不但?huì)犯錯(cuò)誤,而且會(huì)因?yàn)橛顾椎乩斫怦R克思主義而成為報(bào)紙嘲笑的對(duì)象。
2.您的印象是:現(xiàn)在在俄國(guó)做買(mǎi)賣(mài)的收益非常之高,“而生產(chǎn)只有在極少數(shù)情況下能夠贏利”。我覺(jué)得這個(gè)印象會(huì)引起對(duì)“‘耐普曼’先生”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的十分公正的嘲笑。
如果我沒(méi)有弄錯(cuò)的話,在俄國(guó)小農(nóng)占居民的絕大多數(shù),他們現(xiàn)在盡心竭力地投身于生產(chǎn),并且獲得了幾乎難以想象的巨大成就(部分原因是他們得到了國(guó)家在種子等方面的支援),如果考慮到國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)、饑荒等等所造成的前所未有的破壞,那這一成就更顯得了不起。在這種情況下小農(nóng)獲得了這樣大的成就,因而非常容易地、幾乎毫不勉強(qiáng)地就交納了國(guó)家從億普特的糧食稅。
因此我認(rèn)為較為正確的說(shuō)法是:掌握在私人手中、大多數(shù)居民所從事的規(guī)模很小的生產(chǎn),提供的利潤(rùn)最多。這是指農(nóng)民的整個(gè)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。一部分掌握在私人手中,一部分掌握在國(guó)營(yíng)承租人或生產(chǎn)農(nóng)村居民消費(fèi)品的國(guó)營(yíng)工廠手中的工業(yè)生產(chǎn),也提供了同樣多的或者略少一些的利潤(rùn)。
留在國(guó)家手中的真正不贏利的生產(chǎn),只是那種用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)叫作生產(chǎn)資料(礦產(chǎn)、金屬等)的生產(chǎn)或者固定資本的生產(chǎn)。在資本主義經(jīng)濟(jì)中,通??堪l(fā)行公債來(lái)恢復(fù)這種資本,因?yàn)楣珎梢择R上提供大量資金(幾億盧布,甚至幾億美元)來(lái)改建一批能夠恢復(fù)被破壞的生產(chǎn)資料的企業(yè)。
對(duì)我們來(lái)說(shuō),恢復(fù)被破壞的生產(chǎn)資料,長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)是不能指望得到任何利潤(rùn)的,如您所說(shuō)的,是“不贏利的”。我們只好在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi),用租讓的收入或國(guó)家的貼補(bǔ)來(lái)恢復(fù)固定資本。
當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)就是如此。您可以看出,我對(duì)這種現(xiàn)實(shí)的看法和您根本不同。按您的看法,似乎我國(guó)“耐普曼在經(jīng)濟(jì)上不斷加強(qiáng)”而“國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上不斷削弱”,我擔(dān)心這種看法也許會(huì)受到馬克思嘲笑庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的那種嘲笑。
我還是抱著一種老看法,在馬克思以后談?wù)撌裁捶邱R克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué),這只能愚弄小市民,盡管是“高度文明的”小市民。
最后我來(lái)談?wù)劇罢瘟α俊眴?wèn)題。工人和農(nóng)民是俄國(guó)政治力量的主體。在一切資本主義國(guó)家里,農(nóng)民既受地主的掠奪,又受資本家的掠奪。農(nóng)民愈覺(jué)悟,對(duì)這一點(diǎn)就理解得愈深刻。因此,人民大眾是不會(huì)跟著“買(mǎi)東西和賣(mài)東西”的耐普曼走的。
3.向“耐普曼”征稅會(huì)不會(huì)只是使工資提高和物價(jià)上漲,而不會(huì)為生產(chǎn)提供資金呢?
——不是的,因?yàn)槲飪r(jià)的基礎(chǔ)是糧食。國(guó)家手中有一部分通過(guò)稅收得來(lái)的糧食。耐普曼不可能單獨(dú)影響物價(jià),因?yàn)樗皇巧a(chǎn)者。順便指出,對(duì)外貿(mào)易壟斷也有助于我們控制耐普曼,因?yàn)槲飪r(jià)不受耐普曼影響,而是由國(guó)外的生產(chǎn)價(jià)格加上我國(guó)用于生產(chǎn)貼補(bǔ)的加價(jià)確定的。
恐怕您有時(shí)候把我國(guó)紙幣發(fā)行額的增加所造成的物價(jià)上漲,看成是耐普曼抬高物價(jià)了。這就錯(cuò)了。
載于1926年1月21日《真理報(bào)》第17號(hào)
譯自《列寧全集》俄文第5版第45卷第265—268頁(yè)
【注釋】
[186]這是列寧對(duì)英國(guó)報(bào)紙《曼徹斯特衛(wèi)報(bào)》記者阿瑟·蘭塞姆所提問(wèn)題的書(shū)面答復(fù)。兩種回答中交給蘭塞姆的是第一種即完整的一種。
蘭塞姆于1922年10月專(zhuān)程赴蘇俄訪問(wèn)列寧。10月26日,蘭塞姆得到通知,要他把問(wèn)題擬好寫(xiě)出。次日,他把擬定的7個(gè)問(wèn)題寄給了列寧。11月3日晚列寧接見(jiàn)了蘭塞姆。談話涉及英國(guó)議會(huì)選舉、意大利法西斯政變等問(wèn)題,但主要還是圍繞蘭塞姆事先擬定的問(wèn)題進(jìn)行。列寧說(shuō),他還沒(méi)有把所有問(wèn)題的答復(fù)寫(xiě)出來(lái),但他答應(yīng)在蘭塞姆動(dòng)身以前寫(xiě)完。星期日,11月5日,列寧把7個(gè)問(wèn)題的答復(fù)全部寫(xiě)就。星期一,“正當(dāng)我收拾行裝準(zhǔn)備離開(kāi)莫斯科的時(shí)候,——蘭塞姆在給《曼徹斯特衛(wèi)報(bào)》的通訊中寫(xiě)道,——我接到電話,說(shuō)答復(fù)已寫(xiě)就。我急忙趕往克里姆林宮去取答復(fù),給得很及時(shí),使我得以隨身帶走?!薄?56。
[187]1902年4月—1903年4月,列寧和娜·康·克魯普斯卡姆橋居倫敦。列寧提到的這位朋友是康·米·塔赫塔廖夫,他是社會(huì)民主黨人、彼得堡工人階級(jí)解放斗爭(zhēng)協(xié)會(huì)活動(dòng)家、經(jīng)濟(jì)派首領(lǐng)之一、《工人思想報(bào)》編輯?!?56。
[188]1922年10月24日人民委員會(huì)通過(guò)了關(guān)于發(fā)行1923年版紙幣的決定。按照列寧簽署的這一決定,1個(gè)1923年版盧布等于100萬(wàn)停止流通的盧布,或等于100個(gè)1922年版盧布。發(fā)行1923年版盧布是蘇聯(lián)1922—1924年幣制改革第一階段中的措施之一。——258。
已有0人發(fā)表了評(píng)論