答《曼徹斯特衛(wèi)報(bào)》記者阿·蘭塞姆問(wèn)[186]（1922年11月）

　　第一種回答


　?。?1月5日）

　　1．問(wèn)：我看到經(jīng)濟(jì)很活躍，大家都忙著買(mǎi)東西和賣(mài)東西，一個(gè)新的商業(yè)階級(jí)顯然正在產(chǎn)生。請(qǐng)問(wèn)：怎么說(shuō)耐普曼不是一種政治力量，也沒(méi)有顯示出要求成為一種政治力量的跡象呢？

　　答：您的第一個(gè)問(wèn)題使我回想起很久很久以前在倫敦的一次談話。那是一個(gè)星期六的晚上。大約20年前，我和一個(gè)朋友一起187散步。街上非常熱鬧。商人在街上擺滿了攤子，用金屬筒做的小煤油燈或諸如此類(lèi)的燈具照亮著自己的商品。燈光很美麗。街上熙熙攘攘，熱鬧非常。大家都忙著買(mǎi)東西或賣(mài)東西。

　　俄國(guó)當(dāng)時(shí)有一個(gè)派別，我們把它叫作“經(jīng)濟(jì)派”。我們這種有點(diǎn)書(shū)生氣的稱(chēng)呼，指的是那些幼稚地把馬克思的歷史唯物主義觀點(diǎn)簡(jiǎn)單化的人。我的朋友是個(gè)“經(jīng)濟(jì)派”，他當(dāng)即發(fā)表高論說(shuō)：你看，在這種不尋常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之后，緊接著必然會(huì)要求成為一種政治力量。我嘲笑了對(duì)馬克思思想的這種理解。小商販人多，他們的活動(dòng)極為活躍，還絲毫不能證明他們是階級(jí)的強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)力量，而只有這種經(jīng)濟(jì)力量才可以而且應(yīng)該斷定會(huì)成為一種“政治力量”。也許，倫敦形成為世界性的貿(mào)易力量——既是經(jīng)濟(jì)力量又是政治力量——所走過(guò)的道路比我的交談?wù)咚胂蟮囊獜?fù)雜一些；倫敦街頭商販雖然非?；钴S，但他們離“政治力量”，甚至離要求成為一種政治力量還相當(dāng)遠(yuǎn)。

　　您問(wèn)，為什么這種“耐普曼”（也就是街頭商販？小販？）在我們這里沒(méi)有顯示出“要求成為一種政治力量的跡象”，您提這個(gè)問(wèn)題恐怕會(huì)使我們發(fā)笑，而我們會(huì)這樣來(lái)回答：這跟每逢星期六英國(guó)倫敦街頭那群忙著買(mǎi)東西賣(mài)東西的人沒(méi)有顯示出“要求成為一種政治力量的跡象”的原因是一樣的。

　　2．問(wèn)：我有這樣一個(gè)印象：現(xiàn)在在俄國(guó)，買(mǎi)賣(mài)和交換的利潤(rùn)很高，而生產(chǎn)只有在極少數(shù)情況下能夠贏利。買(mǎi)賣(mài)和交換掌握在耐普曼手里。贏利的生產(chǎn)多半規(guī)模很小，而且掌握在私人手里。賠本的生產(chǎn)則掌握在國(guó)家手里。請(qǐng)問(wèn)：這是不是意味著耐普曼在經(jīng)濟(jì)上不斷加強(qiáng)而國(guó)家不斷削弱呢？

　　答：您提這第二個(gè)問(wèn)題的著眼點(diǎn)恐怕也和上述“經(jīng)濟(jì)派”的觀點(diǎn)相差無(wú)幾。好象是巴師夏曾經(jīng)近乎鄭重地講過(guò)他所持的見(jiàn)解：“古希臘人和羅馬人是以掠奪為生的?！敝劣谶@些以掠奪為生的人所掠奪的東西究竟是從哪里來(lái)的這一“經(jīng)濟(jì)”問(wèn)題，他卻不很關(guān)心。

　　您的印象是“現(xiàn)在在俄國(guó)，買(mǎi)賣(mài)和交換的利潤(rùn)很高”，“而生產(chǎn)只有在極少數(shù)情況下能夠贏利”。

　　您從莫斯科街頭觀察中得出這樣的結(jié)論，就讀后感到非常驚奇。我想，千千萬(wàn)萬(wàn)的俄國(guó)農(nóng)民怎么樣呢？他們?cè)诜N地，看來(lái)，這在俄國(guó)并不是少數(shù)情況，更不是極少數(shù)情況，而是極大多數(shù)情況吧？這種情況“甚至”比“耐普曼”的任何“買(mǎi)賣(mài)”都要多吧？俄國(guó)農(nóng)民的生產(chǎn)大概不僅“可能”，而且是非?！摆A利”的吧？不然的話，我國(guó)農(nóng)民非常迅速和輕易地交給國(guó)家的幾億糧食稅是從哪兒來(lái)的呢？在遼闊的俄國(guó)的農(nóng)村和城市里這樣普遍掀起的有目共睹的建設(shè)高潮，又是從哪兒來(lái)的呢？

　　在俄國(guó)貨幣貶值，100萬(wàn)盧布在自由市場(chǎng)上還不值過(guò)去一個(gè)盧布的時(shí)候，一個(gè)小商販有時(shí)賺了幾百萬(wàn)幾百萬(wàn)的利潤(rùn)，提問(wèn)人是不是就認(rèn)為這種小買(mǎi)賣(mài)是“利潤(rùn)很高的買(mǎi)賣(mài)和交換”呢？恐怕不至于犯這種錯(cuò)誤吧！因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)在（已經(jīng)幾個(gè)月了）把紙幣上“多余188的”幾個(gè)零抹掉了。昨天是萬(wàn)億，今天抹掉四個(gè)零，就變成1000萬(wàn)了。國(guó)家并沒(méi)有因此發(fā)財(cái)，但是說(shuō)國(guó)家“變?nèi)趿恕保@是很奇怪的，因?yàn)檫@明明是貨幣狀況改善了一步。耐普曼開(kāi)始看到盧布在穩(wěn)定起來(lái)，比如，這在今年夏天就看出來(lái)了。耐普曼開(kāi)始料到今后還會(huì)繼續(xù)“抹掉”零，而我懷疑耐普曼“要求成為一種政治力量”就能阻止把零抹掉。

　　再來(lái)談?wù)勆a(chǎn)。在我們這里，土地掌握在國(guó)家手中。占用土地的小農(nóng)納稅的情況很好。所謂輕工業(yè)的工業(yè)生產(chǎn)顯然活躍起來(lái)了，它多半或者歸國(guó)家所有，由國(guó)家的職員管理，或者歸承租人掌管。

　　因此，擔(dān)心“國(guó)家不斷削弱”是沒(méi)有根據(jù)的。

　　要區(qū)別開(kāi)的不是生產(chǎn)和貿(mào)易，而是輕工業(yè)生產(chǎn)和重工業(yè)生產(chǎn)。后者確實(shí)是無(wú)利可圖的，因此我們國(guó)家的狀況確實(shí)困難。這一點(diǎn)下面再談。

　　3．問(wèn)：有人暗示說(shuō)，將設(shè)法（用征稅的辦法）迫使耐普曼資助生產(chǎn)。請(qǐng)問(wèn)：這樣做的結(jié)果會(huì)不會(huì)只是使物價(jià)上漲，使耐普曼的利潤(rùn)增加，間接地使工資必須提高——因此又回到原先的狀態(tài)呢？

　　答：國(guó)家手里有幾億普特糧食。在這種情況下，決不能認(rèn)為征稅“只是”使物價(jià)上漲。征稅也能使我們從耐普曼和生產(chǎn)者那里取得支援工業(yè)的資金，特別是支援重工業(yè)的資金。

　　4．問(wèn)：如果用通常的資本主義尺度來(lái)衡量，應(yīng)當(dāng)說(shuō)經(jīng)濟(jì)狀況要壞一些。如果用共產(chǎn)主義的尺度來(lái)衡量，也應(yīng)當(dāng)說(shuō)狀況要壞一些（重工業(yè)衰落）。但是我所碰到的每一個(gè)人，都認(rèn)為他的狀況比一年前好?？磥?lái)，這兒發(fā)生了一種與資本主義思想和共產(chǎn)主義思想都不相容的東西。這兩種思想都要求有進(jìn)步。但是，如果我們不是進(jìn)步，而是退步，那怎么辦呢？請(qǐng)問(wèn)，我們不是前進(jìn)，不是走向新的富足安康，而是后退，退到舊的狀況，這難道不可能嗎？俄國(guó)往后退，退到與俄國(guó)的需求大致適應(yīng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時(shí)期，退到國(guó)內(nèi)商業(yè)活躍而從國(guó)外的進(jìn)口無(wú)足輕重的時(shí)期，這難道不可能嗎？難道不能設(shè)想在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政下也可能有和過(guò)去封建專(zhuān)政下相同的時(shí)期嗎？

　　答：讓我們先用“通常的資本主義尺度”來(lái)“衡量”。整個(gè)夏天我們的盧布都是穩(wěn)定的。這顯然是好轉(zhuǎn)的開(kāi)始。其次，農(nóng)民的生產(chǎn)和輕工業(yè)的生產(chǎn)無(wú)疑都在活躍起來(lái)。這也是一種好轉(zhuǎn)。最后，我們的國(guó)家銀行獲得了不下2000萬(wàn)金盧布的純收入（這是最低數(shù)目，實(shí)際上還要多些）。數(shù)目雖小，但好轉(zhuǎn)是不容置疑的。數(shù)目雖小，但重工業(yè)基金開(kāi)始增加是不容置疑的。

　　其次，讓我們?cè)儆霉伯a(chǎn)主義尺度來(lái)衡量。上述三種情況，從共產(chǎn)主義觀點(diǎn)來(lái)看也是好現(xiàn)象，因?yàn)樵谖覀冞@里國(guó)家政權(quán)是掌握在工人手中的。盧布趨于穩(wěn)定，農(nóng)民生產(chǎn)和輕工業(yè)生產(chǎn)活躍，國(guó)家銀行（即國(guó)家）開(kāi)始獲利——所有這一切，從共產(chǎn)主義觀點(diǎn)來(lái)看，也是·好現(xiàn)象。

　　資本主義和共產(chǎn)主義是對(duì)立的，然而從兩種對(duì)立的觀點(diǎn)來(lái)看，這些情況都是好現(xiàn)象，怎么可能有這樣的事情呢？這是可能的，因?yàn)橄蚬伯a(chǎn)主義的過(guò)渡也可以通過(guò)國(guó)家資本主義，只要國(guó)家政權(quán)掌·握在工人階級(jí)手中。這正是“我們現(xiàn)在的情況”。

　　重工業(yè)衰落是我們的壞現(xiàn)象。國(guó)家銀行和對(duì)外貿(mào)易人民委員部開(kāi)始贏利，就是為這方面的好轉(zhuǎn)作準(zhǔn)備。這里困難很大，但決不是沒(méi)有希望的。

　　再往下說(shuō)。我們是否會(huì)倒退到什么“封建專(zhuān)政”之類(lèi)的時(shí)期去呢？無(wú)論如何不會(huì)的，因?yàn)槲覀冊(cè)诰徛嘏实?，時(shí)有停頓，有時(shí)還后退幾步，沿著國(guó)家資本主義的路線攀登。這是一條引導(dǎo)我們前進(jìn)，走向社會(huì)主義和共產(chǎn)主義（社會(huì)主義的最高階段）的路線，決不會(huì)引導(dǎo)我們倒退到封建制度去。

　　對(duì)外貿(mào)易日益發(fā)展，盧布日趨穩(wěn)定（雖然時(shí)有波動(dòng)），彼得格勒和莫斯科的工業(yè)明顯發(fā)展，國(guó)家開(kāi)始籌集了少量的，很少量的支援重工業(yè)的資金，如此等等。所有這一切都證明俄國(guó)不是在倒退，而是在前進(jìn)，雖然這種前進(jìn)，我再說(shuō)一遍，是很緩慢的，是有停頓的。

　　5．問(wèn)：我們是不是處在一種把應(yīng)當(dāng)用于生產(chǎn)的資本浪費(fèi)掉的可悲境地呢？

　　答：上面那一段話已經(jīng)答復(fù)了這個(gè)問(wèn)題。

　　6．問(wèn)：除了這些問(wèn)題以外，《曼徹斯特衛(wèi)報(bào)》還很想聽(tīng)到您親口駁斥目前莫斯科盛傳的所謂今冬又將實(shí)行配給制和全部征用耐普曼的倉(cāng)庫(kù)的謠言。

　　答：我很樂(lè)意證實(shí)，所謂我們想恢復(fù)配給制或“全部征用耐普曼的倉(cāng)庫(kù)”這些謠言是毫無(wú)根據(jù)的。

　　這純屬無(wú)稽之談。我們根本沒(méi)有這樣想過(guò)。

　　在現(xiàn)今的俄國(guó)，決不能設(shè)想有這樣的事情。這都是那些很敵視我們，但又不很聰明的人惡意散布的謠言。

　　7．問(wèn)：最后，我認(rèn)為你們同厄克特的合同并沒(méi)有被最后否決，只不過(guò)是在同英國(guó)政府恢復(fù)正常的友好關(guān)系以前，暫時(shí)擱一擱而已，我這種推測(cè)對(duì)不對(duì)？

　　答：關(guān)于厄克特問(wèn)題，您說(shuō)得完全正確。我把最近跟法爾布曼說(shuō)[注：見(jiàn)本卷第237—242頁(yè)。——編者注]過(guò)的話再說(shuō)一遍。我們并沒(méi)有最后否決向厄克特租讓。我們否決這項(xiàng)租讓?zhuān)耆鲇谖覀円呀?jīng)公開(kāi)指出的那個(gè)政治原因。我們已開(kāi)始在報(bào)刊上公開(kāi)討論所有贊成的和反對(duì)的意見(jiàn)。希望這次討論以后，我們能夠在政治和經(jīng)濟(jì)方面確定`。

　　您的　列寧


　　1922年11月5日

　　載于1922年11月22日《曼徹斯特譯自衛(wèi)報(bào)》第23797號(hào)

　　譯《列寧全集》俄文第5版第45卷第259—264頁(yè)

　　第二種回答（未完）


　?。?0月27日和11月5日之間）

　　對(duì)您的問(wèn)題答復(fù)如下：

　　1．我想，“耐普曼”，也就是在“新經(jīng)濟(jì)政策”下繁榮起來(lái)的商業(yè)的代表，是想成為一種政治力量，但是沒(méi)有在這方面顯示出任何跡象，或者雖有跡象，那也是把自己的愿望掩蓋起來(lái)的。他們必須竭力掩蓋自己的愿望，因?yàn)椴蝗坏脑?，就?huì)受到我們國(guó)家政權(quán)的嚴(yán)厲反對(duì)，有時(shí)比反對(duì)還厲害，會(huì)受到公開(kāi)的敵視。

　　我認(rèn)為，在絕大多數(shù)生產(chǎn)資料集中在我們國(guó)家政權(quán)手中的情況下，小資產(chǎn)階級(jí)的真正的經(jīng)濟(jì)要求是消費(fèi)品的買(mǎi)賣(mài)自由。我國(guó)的立法是保證小資產(chǎn)階級(jí)有這種自由的。

　　您所用的“耐普曼”這個(gè)詞會(huì)引起某種誤解。它是由表示“新經(jīng)濟(jì)政策”的縮寫(xiě)字“耐普”（“нэп”）加上“曼”（“ман”）組成的，意思是“這種新經(jīng)濟(jì)政策的人或代表”。這個(gè)報(bào)紙上的用語(yǔ)產(chǎn)生之初，是對(duì)小商販或?yàn)E用貿(mào)易自由的人的一種戲稱(chēng)。

　　從表面看，新經(jīng)濟(jì)政策后最引人注目的一點(diǎn)，就是這種“耐普曼”即您所寫(xiě)的“買(mǎi)東西和賣(mài)東西”的人登上了前臺(tái)。

　　但是，真正大多數(shù)居民的真正經(jīng)濟(jì)活動(dòng)根本不是在這一方面。例如，只要指出廣大農(nóng)民的活動(dòng)就夠了。正是現(xiàn)在，農(nóng)民精力充沛地、廢寢忘食地重整自己的耕地，修復(fù)自己的農(nóng)具、房舍、各種設(shè)施等等。另一方面，也正是現(xiàn)在，產(chǎn)業(yè)工人同樣精力旺盛地改進(jìn)勞動(dòng)工具，用新的勞動(dòng)工具來(lái)代替已磨損的勞動(dòng)工具，修復(fù)破舊不堪的或受到破壞的房屋等等。

　　“耐普曼”，如果要用這個(gè)詞的話，與其說(shuō)是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的嚴(yán)肅用語(yǔ)，不如說(shuō)是報(bào)紙上的戲語(yǔ)，他們掀起的喧囂遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)他們的經(jīng)濟(jì)力量。因此，如果有人把繼經(jīng)濟(jì)力量之后必定出現(xiàn)政治力量這個(gè)簡(jiǎn)單化了的歷史唯物主義原理用在我國(guó)“耐普曼”的身上，那么我擔(dān)心他會(huì)大錯(cuò)而特錯(cuò)，甚至?xí)蔀樵S多荒謬可笑的誤解的犧牲品。

　　新經(jīng)濟(jì)政策的真正實(shí)質(zhì)在于：第一，無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家準(zhǔn)許小生產(chǎn)者有貿(mào)易自由；第二，對(duì)于大資本的生產(chǎn)資料，無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家采用資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中叫作“國(guó)家資本主義”的一系列原則。

　　我認(rèn)為，如果“耐普曼”由此得出結(jié)論，認(rèn)為對(duì)他們來(lái)說(shuō)成為一種政治力量是適當(dāng)?shù)?，那他不但?huì)犯錯(cuò)誤，而且會(huì)因?yàn)橛顾椎乩斫怦R克思主義而成為報(bào)紙嘲笑的對(duì)象。

　　2．您的印象是：現(xiàn)在在俄國(guó)做買(mǎi)賣(mài)的收益非常之高，“而生產(chǎn)只有在極少數(shù)情況下能夠贏利”。我覺(jué)得這個(gè)印象會(huì)引起對(duì)“‘耐普曼’先生”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的十分公正的嘲笑。

　　如果我沒(méi)有弄錯(cuò)的話，在俄國(guó)小農(nóng)占居民的絕大多數(shù)，他們現(xiàn)在盡心竭力地投身于生產(chǎn)，并且獲得了幾乎難以想象的巨大成就（部分原因是他們得到了國(guó)家在種子等方面的支援），如果考慮到國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)、饑荒等等所造成的前所未有的破壞，那這一成就更顯得了不起。在這種情況下小農(nóng)獲得了這樣大的成就，因而非常容易地、幾乎毫不勉強(qiáng)地就交納了國(guó)家從億普特的糧食稅。

　　因此我認(rèn)為較為正確的說(shuō)法是：掌握在私人手中、大多數(shù)居民所從事的規(guī)模很小的生產(chǎn)，提供的利潤(rùn)最多。這是指農(nóng)民的整個(gè)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。一部分掌握在私人手中，一部分掌握在國(guó)營(yíng)承租人或生產(chǎn)農(nóng)村居民消費(fèi)品的國(guó)營(yíng)工廠手中的工業(yè)生產(chǎn)，也提供了同樣多的或者略少一些的利潤(rùn)。

　　留在國(guó)家手中的真正不贏利的生產(chǎn)，只是那種用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)叫作生產(chǎn)資料（礦產(chǎn)、金屬等）的生產(chǎn)或者固定資本的生產(chǎn)。在資本主義經(jīng)濟(jì)中，通?？堪l(fā)行公債來(lái)恢復(fù)這種資本，因?yàn)楣珎梢择R上提供大量資金（幾億盧布，甚至幾億美元）來(lái)改建一批能夠恢復(fù)被破壞的生產(chǎn)資料的企業(yè)。

　　對(duì)我們來(lái)說(shuō)，恢復(fù)被破壞的生產(chǎn)資料，長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)是不能指望得到任何利潤(rùn)的，如您所說(shuō)的，是“不贏利的”。我們只好在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，用租讓的收入或國(guó)家的貼補(bǔ)來(lái)恢復(fù)固定資本。

　　當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)就是如此。您可以看出，我對(duì)這種現(xiàn)實(shí)的看法和您根本不同。按您的看法，似乎我國(guó)“耐普曼在經(jīng)濟(jì)上不斷加強(qiáng)”而“國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上不斷削弱”，我擔(dān)心這種看法也許會(huì)受到馬克思嘲笑庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的那種嘲笑。

　　我還是抱著一種老看法，在馬克思以后談?wù)撌裁捶邱R克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，這只能愚弄小市民，盡管是“高度文明的”小市民。

　　最后我來(lái)談?wù)劇罢瘟α俊眴?wèn)題。工人和農(nóng)民是俄國(guó)政治力量的主體。在一切資本主義國(guó)家里，農(nóng)民既受地主的掠奪，又受資本家的掠奪。農(nóng)民愈覺(jué)悟，對(duì)這一點(diǎn)就理解得愈深刻。因此，人民大眾是不會(huì)跟著“買(mǎi)東西和賣(mài)東西”的耐普曼走的。

　　3．向“耐普曼”征稅會(huì)不會(huì)只是使工資提高和物價(jià)上漲，而不會(huì)為生產(chǎn)提供資金呢？

　　——不是的，因?yàn)槲飪r(jià)的基礎(chǔ)是糧食。國(guó)家手中有一部分通過(guò)稅收得來(lái)的糧食。耐普曼不可能單獨(dú)影響物價(jià)，因?yàn)樗皇巧a(chǎn)者。順便指出，對(duì)外貿(mào)易壟斷也有助于我們控制耐普曼，因?yàn)槲飪r(jià)不受耐普曼影響，而是由國(guó)外的生產(chǎn)價(jià)格加上我國(guó)用于生產(chǎn)貼補(bǔ)的加價(jià)確定的。

　　恐怕您有時(shí)候把我國(guó)紙幣發(fā)行額的增加所造成的物價(jià)上漲，看成是耐普曼抬高物價(jià)了。這就錯(cuò)了。

　　載于1926年1月21日《真理報(bào)》第17號(hào)

　　譯自《列寧全集》俄文第5版第45卷第265—268頁(yè)

　　【注釋】

　　[186]這是列寧對(duì)英國(guó)報(bào)紙《曼徹斯特衛(wèi)報(bào)》記者阿瑟·蘭塞姆所提問(wèn)題的書(shū)面答復(fù)。兩種回答中交給蘭塞姆的是第一種即完整的一種。

　　蘭塞姆于1922年10月專(zhuān)程赴蘇俄訪問(wèn)列寧。10月26日，蘭塞姆得到通知，要他把問(wèn)題擬好寫(xiě)出。次日，他把擬定的7個(gè)問(wèn)題寄給了列寧。11月3日晚列寧接見(jiàn)了蘭塞姆。談話涉及英國(guó)議會(huì)選舉、意大利法西斯政變等問(wèn)題，但主要還是圍繞蘭塞姆事先擬定的問(wèn)題進(jìn)行。列寧說(shuō)，他還沒(méi)有把所有問(wèn)題的答復(fù)寫(xiě)出來(lái)，但他答應(yīng)在蘭塞姆動(dòng)身以前寫(xiě)完。星期日，11月5日，列寧把7個(gè)問(wèn)題的答復(fù)全部寫(xiě)就。星期一，“正當(dāng)我收拾行裝準(zhǔn)備離開(kāi)莫斯科的時(shí)候，——蘭塞姆在給《曼徹斯特衛(wèi)報(bào)》的通訊中寫(xiě)道，——我接到電話，說(shuō)答復(fù)已寫(xiě)就。我急忙趕往克里姆林宮去取答復(fù)，給得很及時(shí)，使我得以隨身帶走?！薄?56。

　　[187]1902年4月—1903年4月，列寧和娜·康·克魯普斯卡姆橋居倫敦。列寧提到的這位朋友是康·米·塔赫塔廖夫，他是社會(huì)民主黨人、彼得堡工人階級(jí)解放斗爭(zhēng)協(xié)會(huì)活動(dòng)家、經(jīng)濟(jì)派首領(lǐng)之一、《工人思想報(bào)》編輯?！?56。

　　[188]1922年10月24日人民委員會(huì)通過(guò)了關(guān)于發(fā)行1923年版紙幣的決定。按照列寧簽署的這一決定，1個(gè)1923年版盧布等于100萬(wàn)停止流通的盧布，或等于100個(gè)1922年版盧布。發(fā)行1923年版盧布是蘇聯(lián)1922—1924年幣制改革第一階段中的措施之一。——258。