就同德國(guó)公司財(cái)團(tuán)的合同問題給約·維·斯大林并轉(zhuǎn)俄共（布）中央政治局的信[166]（1922年10月18日）

　　致斯大林同志并轉(zhuǎn)政治局

　　抄送：加米涅夫同志

　　我仔細(xì)地看了同奧托·沃爾弗的合同。我發(fā)現(xiàn)，加米涅夫同志的反對(duì)意見完全出于誤會(huì)，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明天就把問題提請(qǐng)政治局決定，因?yàn)槲液图用啄蛑g的分歧要求作出權(quán)威的最后決定。

　　加米涅夫在便條中寫道，我們“承擔(dān)了向沃爾弗購(gòu)買其貨物的義務(wù)”。這完全是誤解。我在閱讀合同時(shí)從許多條文中看到，我們有權(quán)審查沃爾弗交給我們的貨單。我們絲毫沒有承擔(dān)向沃爾弗購(gòu)買貨物的義務(wù)。如果沃爾弗不能提出我們同意購(gòu)買的貨單，那么，合同僅適用于我們已同意向沃爾弗購(gòu)買的那部分貨物。此事我今天已經(jīng)向列扎瓦，也向弗魯姆金詳細(xì)問明，他倆都肯定說，我們絲毫沒有承擔(dān)購(gòu)買沃爾弗的貨物的義務(wù)。

　　加米涅夫同志說什么列扎瓦“加深了”他的懷疑，這同樣是由于他產(chǎn)生了誤會(huì)。事實(shí)上，斯托莫尼亞科夫的那個(gè)寫在第62號(hào)議定書第2頁(yè)上并為我們?nèi)w經(jīng)濟(jì)工作人員一致接受的建議，應(yīng)作完全不同的解釋。這個(gè)建議就是要沃爾弗盡可能多向我們提供機(jī)床及其他必需的設(shè)備，例如電力托拉斯所必需的設(shè)備，以利于我們正在恢復(fù)的工業(yè)。沃爾弗會(huì)同意這樣做，是因?yàn)檫@種訂貨也將使他得到收益，而整個(gè)德國(guó)五金工業(yè)都需要有訂貨。機(jī)床和機(jī)器，例如電力托拉斯所需的機(jī)床和機(jī)器，之所以是我們絕對(duì)必需的，是因?yàn)槲覀兊倪@項(xiàng)工業(yè)才開始復(fù)興，而對(duì)我們至為重要的是發(fā)展我們的這項(xiàng)工業(yè)，用德國(guó)的生產(chǎn)資料來徹底地鞏固它。

　　由此可見，列扎瓦的修改意見是根據(jù)正確理解的俄國(guó)經(jīng)濟(jì)利益作出的，俄國(guó)目前需要貿(mào)易保護(hù)主義，對(duì)整個(gè)輕工業(yè)來說尤其如此，因?yàn)椋@樣我們才能夠比較容易地恢復(fù)輕工業(yè)，從而保障我國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益。列扎瓦的修改意見與任何自由貿(mào)易，甚至與保留關(guān)稅的邊境開放都毫無(wú)共同之處。加米涅夫同志在便條結(jié)尾寫道：

　　“結(jié)論：為了延期一年向沃爾弗支付我們還不清楚的貨物的價(jià)款，我們現(xiàn)在就給他采購(gòu)和出口原料的壟斷權(quán)。這太便宜了?！?br>
　　這純屬誤解。不可能想象有比我們同沃爾弗簽訂的合同更為有利的合同了。我們付給他的年息為10％，甚至英國(guó)現(xiàn)在也得付7％，德國(guó)政府則付12％。這是一。我們向他購(gòu)買的絕不是什么還不清楚的貨物，而都是我們按照清單審核過的準(zhǔn)許進(jìn)口的貨物。這是二。第三個(gè)情況是：我們給他采購(gòu)和出口的壟斷權(quán)，是因?yàn)閷?shí)行同任何關(guān)稅都毫無(wú)共同之處的利潤(rùn)分成。這就是說：第一，我們獲得10％的紅利；第二，我們同沃爾弗一樣，獲得10％的利潤(rùn)；第三，如果利潤(rùn)超過40％，我們就得到其余部分的75％，而財(cái)團(tuán)只得到25％。

　　我認(rèn)為，同沃爾弗的合同是和德國(guó)資本主義企業(yè)簽訂的一種典型的合同。

　　這樣的合同對(duì)我們有無(wú)限的好處，因?yàn)槲覀兛梢詮目隙ú恢挂粋€(gè)100％的利潤(rùn)中分得一半。這樣，我們正在恢復(fù)的工業(yè)的利益，因而也是我們工業(yè)企業(yè)的利益都完全得到保護(hù)。絲毫不會(huì)有那些即使是有條件地、即使是暫時(shí)地開放邊境可能造成的使我們大受損失的后果。因此我絕對(duì)堅(jiān)持批準(zhǔn)同沃爾弗的合同，并且由于此事極端緊急，我請(qǐng)求明天就把問題提交中央政治局。隨信附上同沃爾弗的合同和加米涅夫同志的便條。[167]

　　人民委員會(huì)主席


　　弗·烏里揚(yáng)諾夫（列寧）

　　譯自《列寧全集》俄文第5版第45卷第225—227頁(yè)

　　【注釋】


　　[166]指俄羅斯聯(lián)邦政府同以?shī)W托·沃爾弗為首的德國(guó)公司財(cái)團(tuán)于1922年10月9日在柏林簽訂的協(xié)定。協(xié)定包括總議定書和三個(gè)合同。第一個(gè)合同包含籌建中的合營(yíng)的俄德貿(mào)易股份公司的總章程，規(guī)定了分配利潤(rùn)和解決爭(zhēng)端的程序。第二個(gè)合同調(diào)整了該公司在對(duì)外貿(mào)易人民委員部監(jiān)督下進(jìn)行貿(mào)易工作的程序，解決了商品采購(gòu)、進(jìn)出口和確定價(jià)格的問題。按照第三個(gè)合同，財(cái)團(tuán)向蘇俄政府提供為期一年的50萬(wàn)英鎊商品信用貸款，用于采購(gòu)財(cái)團(tuán)的產(chǎn)品，按年利率10％計(jì)息，并按同樣的條件向俄德貿(mào)易股份公司提供75萬(wàn)英鎊的貸款，同時(shí)指出今后提供貸款的可能性。這幾項(xiàng)合同的有效期未作規(guī)定，一方提前12個(gè)月通知對(duì)方就可以解除合同。

　　關(guān)于建立該公司的議定書于1922年11月16日在柏林簽字。到1923年春季，該公司已在莫斯科、彼得格勒、頓河畔羅斯托夫等城市開設(shè)了分公司。蘇維埃俄國(guó)同奧·沃爾弗財(cái)團(tuán)簽訂合同并予以批準(zhǔn)，在國(guó)外引起了很大的反響，為同其他企業(yè)主及公司舉行談判創(chuàng)造了有利的氣氛。

　　但后來該財(cái)團(tuán)規(guī)避履行由協(xié)定產(chǎn)生的義務(wù)，于1924年退出了俄德貿(mào)易股份公司?！?26。

　　[167]人民委員會(huì)于1922年10月19日批準(zhǔn)了同以?shī)W·沃爾弗為首的德國(guó)公司財(cái)團(tuán)簽訂的合同。同日，列寧在俄共（布）中央政治局會(huì)議上就同奧·沃爾弗公司簽訂租讓合同一事作了報(bào)告。根據(jù)列寧的批示，關(guān)于人民委員會(huì)批準(zhǔn)這項(xiàng)合同的消息于1922年10月20日在《全俄中央執(zhí)行委員會(huì)消息報(bào)》第237號(hào)上發(fā)表，并用電報(bào)發(fā)往國(guó)外?！?28。