(1915年12月底)
　　羅蘭-霍爾斯特
　　羅蘭-霍爾斯特的文章：《民兵制還是裁軍?》(《新生活》雜志，1915年第1年卷第324頁和第365頁)。
　　注意：全文大部分甚至處處都是談廢除武裝，而不是談裁軍……
　　羅蘭-霍爾斯特文章的主要缺點是，把兩種要求作為“公式”(第326頁)，作為“宣傳的要求或者口號”(第327頁)，“二者都好”(第326頁和第327頁末)。
　　這樣提問題是主觀主義的、唯理主義的、唯心主義的(從哲學上說)。“兩種要求在資本主義制度下”(在資產階級社會里)“都不能實現”(第325頁)!!兩種要求“僅僅”是宣傳!!
　　但是，我們的宣傳應該遵循客觀的發(fā)展。客觀的發(fā)展要經過無產階級專政。馬克思的科學社會主義與和平主義、無政府主義、機會主義等等的區(qū)別就在這里，而且也恰恰在這里，在這一點上。
　　羅蘭-霍爾斯特沒有考慮到的正是這一點。在“反對本國資本家階級”的斗爭中，人民軍隊“也許”(!!
　　僅僅?第324頁末倒數第1行)用得上!僅僅是也許嗎?
　　關于“保衛(wèi)祖國”(第329頁)問題的提法是不正確的——“任何時候都不能有任何借口……”
　　胡扯!矛盾：第365頁：“情況是意料之中的”，國內戰(zhàn)爭也一樣：“不過”(第367頁)——可笑的“不過”——“不過”在這些情況下“人民軍隊”的“概念”就轉變?yōu)槲溲b起義的概念……”
　　{一團糟!混亂的根源(主觀主義)}
　　“如果想通過要求建立民兵制來反映下列愿望：在無產階級革命時期，除了街頭游行示威和群眾罷工以外，武裝起義也將起作用，這只能造成混亂?！?第367頁)
　　這就是羅蘭-霍爾斯特可笑的混亂和錯誤的要害。軍隊、軍國主義是事實。國內戰(zhàn)爭也是事實。無論是前者，還是后者，都是歷史事實，幾千年的歷史都說明了這一點。我們正是從事實出發(fā)，而不是從“愿望”出發(fā)，不是從“要求”出發(fā)。相反，“裁軍”是純粹主觀主義的也只能是主觀主義的愿望和要求，是完全脫離現實的。
　　羅蘭-霍爾斯特在嫁禍于人。
　　譯自《列寧文集》俄文版第29卷 第484—487頁
　　注釋：
　　[58]罕·羅蘭-霍爾斯特的《民兵制還是裁軍?》一文載于瑞士社會民主黨的刊物《新生活》雜志。列寧在他1916年10月初寫的《論“廢除武裝”的口號》一文中提到了這篇文章(見《列寧全集》第2版第28卷第171頁)。——159。