(不晚于1915年5月)
　　克勞塞維茨的簡歷
　　摘自《全德人物志》[27](第4卷)：克勞塞維茨。“克勞塞維茨于戰(zhàn)后(即1806年以后)[28]時期，曾在柏林聽基澤韋特爾教授講課，他以極大的興趣聽講。在克勞塞維茨在其純理論著作中闡述自己的思想時的方法中，還可以看到基澤韋特爾的辯證方法的痕跡”(第286頁)。
　　{((＝康德主義者))[29]}
　　卡爾·馮·克勞塞維茨將軍關(guān)于戰(zhàn)爭和用兵的遺著。[30]
　　《戰(zhàn)爭論》第1卷
　　1832年于柏林[注：列寧對克勞塞維茨的書的意見和摘錄寫在單本筆記上，檔案第18674號。在該書摘錄中，列寧保留了克勞塞維茨的著重標記，但刪去了腳注中的小小補充說明。——俄文版編者注]
　　第ⅩⅤⅠ頁“……戰(zhàn)爭無非是國家政治通過另一種手段的繼續(xù)……”[31]
　　第28頁(第1篇《論戰(zhàn)爭的性質(zhì)》，第1章《什么是戰(zhàn)爭》，第24節(jié))：
　　“24．戰(zhàn)爭無非是政治通過另一種手段的繼續(xù)”。
　　“由此可見，戰(zhàn)爭不僅是一種政治行為，而且是一種真正的政治工具，是政治交往的繼續(xù)，是政治交往通過另一種手段的實現(xiàn)。如果說戰(zhàn)爭有特殊的地方，那只是它的手段特殊而已。軍事藝術(shù)可以在總的方面要求政治方針和政治意圖不同這一手段發(fā)生矛盾，統(tǒng)帥在具體場合也可以這樣要求，而且作這樣的要求確實不是無關(guān)緊要的。不過，無論這樣的要求在某種情況下對政治意圖的影響有多么大，仍然只能把它看作是對政治意圖的修改而已，因為政治意圖是目的，戰(zhàn)爭是手段，沒有目的的手段永遠是不可想象的。”(第24節(jié)全文)
　　第29頁：“但是，為了避免讀者誤解起見．在這里我們必須說明，戰(zhàn)爭的自然趨向只是指哲學的，純粹邏輯的趨向，決不是指實際發(fā)生沖突的各種力量(例如作戰(zhàn)雙方的各種情緒和激情等等)的趨向……”
　　{開始把客觀的東西同主觀的東西區(qū)分(分離)開來}
　　[[在這前面，克勞塞維茨說過：“戰(zhàn)爭的動機愈強，同民族的整個生存(das ganze Dasein)的關(guān)系愈大(第28頁)，戰(zhàn)爭目標(Ziel)和戰(zhàn)爭的政治目的(Zweck)就愈加一致，戰(zhàn)爭看來就愈是純軍事的，而不是政治的。反之，戰(zhàn)爭的動機愈弱，局勢愈不‘緊張’，政治規(guī)定的方向同戰(zhàn)爭要素(即暴力)的自然趨向就愈不一致，因而戰(zhàn)爭離開它的自然趨向就愈遠，政治目的同抽象戰(zhàn)爭的目標之間的差別愈大，戰(zhàn)爭看來就愈是政治的。”(第28—29頁)
　　{黑體是我用的}
　　注意這一點：表象究竟還不是現(xiàn)實。戰(zhàn)爭愈是政治的，看來就愈是“軍事的”；戰(zhàn)爭愈缺少政治的成分，看來就愈顯得是“政治的”。]]
　　“……現(xiàn)在我們再回到主要問題上來。即使政治真的在某一種戰(zhàn)爭中好象完全消失了，而在另一種戰(zhàn)爭中卻表現(xiàn)得很明顯，我們?nèi)匀豢梢钥隙ǖ卣f，前一種戰(zhàn)爭和后一種戰(zhàn)爭都同樣是政治的。”(第29頁)
　　(第27節(jié)第30頁)
　　“由此可見：笫一，我們在任何情況下都不應該把戰(zhàn)爭看作是獨立的東西，而應該把它看作是政治的工具，只有從這種觀點出發(fā)，才有可能不致和全部戰(zhàn)史發(fā)生矛盾，才有可能對它有深刻的理解；第二，正是這種觀點告訴我們，由于戰(zhàn)爭的動機和產(chǎn)生戰(zhàn)爭的條件不同，戰(zhàn)爭必然是各不相同的。”(第30頁)
　　“因此，戰(zhàn)爭不僅是一條真正的變色龍，它的性質(zhì)在每一具體情況下都或多或少有所變化，而且，透過戰(zhàn)爭的全部現(xiàn)象就其本身的主要傾向來看，戰(zhàn)爭還是一個奇怪的三位一體，它包括三個方面：一，戰(zhàn)爭要素原有的暴烈性，即仇恨感和敵愾心，這些都可看作是盲目的自然沖動；二，概然性和偶然性的活動，它們使戰(zhàn)爭成為一種自由的精神活動；三，作為政治工具的從屬性，戰(zhàn)爭因此屬于純粹的理智行為。
　　“這三個方面中的第一個方面主要同人民有關(guān)，第二個方面主要同統(tǒng)帥和他的軍隊有關(guān)，第三個方面主要同政府有關(guān)。”(第31頁)
　　對于戰(zhàn)爭的政治靈魂、本質(zhì)、內(nèi)容及“人民的”外貌，說得非常中肯!
　　《戰(zhàn)爭中的目的和手段》(第1篇第2章)——消滅軍隊和征服國家。這是為了什么呢?為了征服敵人的意志并使他同意簽訂和約。
　　“……但是，隨著和約的簽訂，很多可能在暗中繼續(xù)燃燒的火星就會熄滅，緊張就會趨于緩和，因為一切傾向和平的人會完全放棄抵抗的念頭，而這樣的人在任何民族中，在任何情況下都是很多的……”(第33—34頁)
　　“斗爭本來是敵對感情的表現(xiàn)，但是，在我們稱為戰(zhàn)爭的現(xiàn)代的大規(guī)模斗爭中，敵對感情往往表現(xiàn)為敵對意圖，至少個人與個人之間通常沒有敵對感情。盡管如此，決不是不存在敵對感情。在我們這個時代的戰(zhàn)爭中，民族仇恨或多或少地代替了個人之間的敵意，沒有民族仇恨的情況是很少見的。即使沒有民族仇恨，最初沒有激憤的感情，在斗爭中也會燃起敵對感情。這是因為：任何人根據(jù)上級的命令對我們使用了暴力，都會使我們在反對他的上級以前，先向他本人進行報復。說這是人性也好，動物本性也好，事實就是如此。”(第122頁)
　　……民族仇恨在一切戰(zhàn)爭中都存在……
　　第143頁：
　　{僅僅是“少見”
　　}
　　“戰(zhàn)爭是一種人類交往的行為”
　　因此我們認為，戰(zhàn)爭不屬于技術(shù)或科學的領(lǐng)域，而屬于社會生活的領(lǐng)域。戰(zhàn)爭是一種巨大的利害關(guān)系的沖突，這種沖突是用流血方式進行的，它與其他沖突不同之處也正在于此。戰(zhàn)爭與其說象某種技術(shù)，還不如說象貿(mào)易[32]。貿(mào)易也是人類利害關(guān)系和活動的沖突。然而，更接近<黑體是克勞塞維茨用的>戰(zhàn)爭的是政治，政治也可以看成是一種更大規(guī)模的貿(mào)易。不僅如此，政治還是孕育戰(zhàn)爭的母體，戰(zhàn)爭的輪廓在政治中就已經(jīng)隱隱形成，就好象生物的屬性在胚胎中就已形成一樣。”(第143頁)
　　順便提一下：
　　第184頁“……沙恩霍斯特將軍寫了一本《手冊》[33]，對真正的戰(zhàn)爭作了量好的敘述……”[注：黑體是列寧用的。——俄文版編者注](第184頁)
　　在第3篇《戰(zhàn)略概論》第5章《軍隊的武德(剛勇)[注：在手稿中，“剛勇”二字寫在“武德”的上面。——俄文版編者注]》中，克勞塞維茨寫道：
　　“……因此，不管人們多么煞費苦心地設想一個人可以培養(yǎng)成既是公民又是軍人，不管人們?nèi)绾伟褢?zhàn)爭想象得具有全民的性質(zhì)，不管人們認為戰(zhàn)爭的發(fā)展同以前傭兵隊長時期多么不同，他們?nèi)匀徊荒苣ㄉ窇?zhàn)爭這種事業(yè)的特殊性。既然如此，從事戰(zhàn)爭的人只要還在從事戰(zhàn)爭，就永遠會把同自己一起從事戰(zhàn)爭的人看成是一個團體，而戰(zhàn)爭的精神要素，主要是通過這個團體的制度、規(guī)章和習慣固定起來的。事實上也確實是如此。因此，在我們堅決主張從最高角度來觀察戰(zhàn)爭的時候，如果輕視軍隊中可能和必然或多或少具有的這種團體精神(Esprit deCorps)，那是很錯誤的……”(第216頁)第6章《膽量》——也是第3篇。
　　“……在所有謹慎的人當中，有很大一部分人是膽怯的……”(第222頁)
　　{謹慎和膽怯}
　　“……甚至是蠻勇，即毫無目的的膽量，也不能低估它，從根本上說，它跟膽量是同一種感情力量，只是表現(xiàn)為一種不受任何智力支配的激情而已。只有當膽量同服從背道而馳時……才是一種危害……”(第222頁)
　　“在戰(zhàn)爭中，當指揮官的認識相同時，因小心怕事而壞事比因大膽而壞事要多千百次，這一點也許只要我們一提，讀者就一定會同意……”(第223頁)
　　“當有了明確的思想，或者自制力占優(yōu)勢時，一切感情力量就會大大失去威力。因此，指揮官的職位愈高，膽量就愈小，因為，即使見解和理智沒有隨職位的上升而提高，客觀事物、各種情況和各種考慮也仍然會從外部對他們施加頻繁而強大的壓力，他們愈是缺乏個人的見解，就愈感到壓力的沉重。”(第223頁。黑體是克勞塞維茨用的)
　　“指揮官的職位愈高，智力、理解力和認識力在他的活動中就愈起主導作用。膽量這種感情力量就愈被推到次要位置。因此在身居最高職位的人中間，膽量是很少見的，正因為這樣，這些人身上的膽量就更值得稱贊。”(第225頁)
　　第一卷完。
　　《戰(zhàn)爭論》第2卷
　　1833年于柏林
　　“……如果能把確定目的時的明智的節(jié)制同軍隊的這種努力結(jié)合起來，那么，就會出現(xiàn)既有謹慎和節(jié)制又有輝煌的打擊的行動，這就是弗里德里希大帝在幾次戰(zhàn)爭中令人欽佩的地方……”(第10頁)
　　“……一個陷入絕境的人，當他幾乎不可能獲得任何援助時，就會把他全部的和最后的希望寄托在精神力量的優(yōu)勢上，因為精神力量的優(yōu)勢可以使每個勇敢的人奮不顧身。于是他就把無比的大膽看作是最高的智慧，在必要時，還會求助于冒險的詭詐。最后，即使這些努力都不能奏效，在光榮的毀滅中，也還能獲得將來復興的權(quán)利。”(第11頁)
　　{(戰(zhàn)敗者)“復興的權(quán)利”。}
　　“……根據(jù)一般經(jīng)驗，一個150匹馬的騎兵連，一個800人的步兵營和一個8門六磅火炮的炮兵連，其裝備費用和維持費用差不多是一樣的……”(第15頁)
　　{而現(xiàn)在呢?}
　　“……戰(zhàn)爭與其說是隨征服者一起出現(xiàn)的，無寧說是隨防御者一起出現(xiàn)的，因為入侵引起了防御，而有了防御才引起了戰(zhàn)爭。征服者總是愛好和平的(如拿破侖一貫聲稱的那樣)，他非常愿意和和平平地進入我國。但是為了使征服者不能得逞，我們就必須進行戰(zhàn)爭，因而就得準備戰(zhàn)爭……”(第167頁)
　　“……雖然戰(zhàn)區(qū)內(nèi)單個居民對戰(zhàn)爭的影響，在大多數(shù)場合象一滴水在整個河流中的作用那樣，是微不足道的，但是，全國居民，即使在根本不是民眾暴動的場合，對于戰(zhàn)爭的總的影響也決不是無足輕重的……”(第170頁)
　　{“在大多數(shù)場合”}
　　{“即使不發(fā)生暴動”}
　　(特別是(例如)：向軍隊提供情報。第170—171頁)
　　“誰嘲笑這些考察<關(guān)于政治均勢等等>是空想，誰就是拋棄了哲學上的真理?？墒?，盡管哲學上的真理使我們認識了事物的基本要素之間的相互關(guān)系，如果不考慮一切偶然現(xiàn)象，企圖從這種相互關(guān)系中推論出能夠支配每一個具體情況的法則，這當然也是不恰當?shù)?。不過，誰要是不能超出在軼事趣聞之上(象一位偉大的作家所說的那樣)，而是用這些東西來編纂全部歷史，處處從個別的現(xiàn)象出發(fā)，從枝節(jié)問題出發(fā)，而且只限于尋找最直接的原因，從來不深刻地探討在根本上起支配作用的總的關(guān)系，那么他的見解就只能對個別事件有價值。對這種人來說，哲學對一般情況所規(guī)定的一切，自然是不可設想的了……”(第174頁)
　　“……產(chǎn)生戰(zhàn)爭因而也形成戰(zhàn)爭的基礎(chǔ)的總的關(guān)系也決定著戰(zhàn)爭的特點，關(guān)于這一點我們在以后研究戰(zhàn)爭計劃時還要詳細闡述。這些總的關(guān)系使大多數(shù)戰(zhàn)爭變成半真半假的戰(zhàn)爭，在這種戰(zhàn)爭中原來的敵對感情由于必須迂回曲折地通過各種錯綜復雜的關(guān)系，以致變成只是非常微弱的因素……”(第197頁)
　　“……而只是像在戰(zhàn)爭中的大多數(shù)場合所做的那樣，不知不覺地通過迅速的判斷[34]<黑體是原作者用的>……”(第202頁)
　　{也不僅在戰(zhàn)爭中}
　　“……對這一問題的研究<山地對戰(zhàn)爭的影響>就象在折光鏡前看物體一樣，當物體向一定方向移動時，物體的影象愈來愈清晰，但不能隨意地移動下去，只能到焦點為止，一超過焦點，就適得其反了……”(第279頁)(這種江河防御方法可以稱得上“高雅的”……，但是)
　　“……但是，高雅的一般容易流于華而不實，而在戰(zhàn)爭中卻不象社交中那樣可以容許華而不實的作風存在。因此，采用這種高雅的方法的實例是很少見的……”(第308頁)
　　“……統(tǒng)帥們在敘述他們的軍事活動時所使用的‘國土的鎖鑰’這一概念是有實際含義的，但其含義是不明確的，如果人們想把這一概念發(fā)展成為系統(tǒng)的理論，就必然要把這些極不明確的含義明確起來，這些含義因此就更片面了……”[35](第334頁)
　　{辯證法的例子}
　　{注意“更明確=更片面……}
　　第23章《國土的鎖鑰》
　　“……在大多數(shù)場合，最適于打開一個國家的門戶的鑰匙是對方的軍隊……”(第338頁)
　　“無可諱言，絕大部分的戰(zhàn)爭和戰(zhàn)局與其說接近于生死存亡的斗爭，即至少有一方力求決戰(zhàn)的斗爭，還不如說接近于純粹的監(jiān)視……”(第392頁)
　　{妙極了!真妙!大部分戰(zhàn)爭只不過是監(jiān)視}
　　“……地形要素有著頭等重要的意義，所以軍隊特別需要通常被認為是總參謀部所特有的那種知識和活動?？倕⒅\部一般說來是軍隊中書寫最多的部門，所以在各次戰(zhàn)局的戰(zhàn)史中關(guān)于地形的運用就記載得比較多。同時，也產(chǎn)生了這樣一個相當自然的傾向：力圖把運用地形的問題系統(tǒng)化，并以歷史上的個別情況作為根據(jù)，從中找出在解決一般情況時適用的辦法來。不過，這種努力是徒勞無益的，因而也是錯誤的。即使在這類比較消極和比較局限于某一地區(qū)的戰(zhàn)爭中，各種情況也是各不相同的，必須有區(qū)別地對待它們。因此，關(guān)于這些問題的最好的和最有說理性的回憶錄，也只能幫助我們了解這些問題，而不能成為規(guī)定。這些回憶錄事實上又成了戰(zhàn)史，不過這種戰(zhàn)史涉及的只是這個戰(zhàn)爭所特有的某一個方面而已。
　　{總參謀部=軍隊中書寫最多的部門}
　　“盡管總參謀部的這種活動(人們通常認為這種活動是總參謀部所特有的)是必要的和值得重視的，但我們必須警惕經(jīng)常可能產(chǎn)生的不利于整體的擅越職權(quán)的行為?？倕⒅\部中最高人物的重要地位，常使他們對其他人，首先對統(tǒng)帥起某種支配作用，這樣，就很容易產(chǎn)生一種有片面傾向的思想習慣……”(第428—429頁)
　　{“總參謀部的狹隘性”}
　　“……沒有深入到軍隊的最后環(huán)節(jié)的、強制性的、權(quán)威的意志，就不能很好地指揮軍隊，而且，誰要是習慣于相信和期望部下總會提出好的主意，他就不能很好地指揮軍隊……”(第437—438頁)
　　{好的領(lǐng)袖……和對部下的不信任}
　　“……如果我們再總的看一看這個問題，就必然會認為，當進攻精神很微弱，雙方對決戰(zhàn)的要求很小，積極動機很缺乏，而相互阻止和抑制的內(nèi)在牽制力量卻很多時，就像我們在上面所設想的那樣，進攻和防御之間的本質(zhì)差別就必然漸漸消失。當然，在戰(zhàn)局開始階段，作戰(zhàn)一方要進入另一方的戰(zhàn)區(qū)，要在一定程度上采取進攻的形式，但是這一方非?？赡芏彝鶗芸炀桶岩磺辛α坑脕碓跀橙送恋厣媳Ｐl(wèi)自己的國家。于是就形成了雙方對峙韻局面，這實際上是相互監(jiān)視。雙方都考慮如何不失去任何東西，同樣也許雙方都在考慮，如何為自己取得實際的利益。在這一點上，本來的防御者甚至反而能夠超過他的敵人，弗里德里希大帝在當時就是這樣……”(第443—444)
　　{進攻和防御之間的差別日漸消失}
　　{在敵國土地上保衛(wèi)自己的土地}
　　“……促使人們賦予戰(zhàn)略機動以上述那種不應得的重要性的，正是戰(zhàn)略機動的這個方面。首先，他們把這種技巧同統(tǒng)帥的全部精神活動混為一談了，這是一個很大的錯誤。因為，如上所述，我們必須承認，在大規(guī)模決戰(zhàn)的時刻，統(tǒng)帥的其他精神活動在起支配作用。這種支配力量即使主要來源于巨大的感受，來源于幾乎無意識產(chǎn)生的和未經(jīng)長時間思索的靈感，也仍然是軍事藝術(shù)中的一個真正的公民，因為軍事藝術(shù)既不是單純智力活動的領(lǐng)域，也不是智力活動占支配地位的領(lǐng)域。其次，人們認為，戰(zhàn)局中任何一次沒有結(jié)果的活動的出現(xiàn)都同某一方甚至雙方統(tǒng)帥的這種高超的技巧有關(guān)。實際上，產(chǎn)生這種沒有結(jié)果的活動的一般的和最主要的原因，卻經(jīng)常存在于使戰(zhàn)爭變成這樣一種賭博的總的情況之中……”(第447頁)
　　人們就把這種賭博<戰(zhàn)略機動等等>看作是“<軍事>藝術(shù)的頂峰”(第447頁)：
　　“這種見解在法國革命戰(zhàn)爭以前的理論界相當流行。法國革命戰(zhàn)爭突然打開一個同過去完全不同的戰(zhàn)爭現(xiàn)象的世界，這些現(xiàn)象在最初顯得有些粗野和簡單，但后來在拿破侖所指揮的戰(zhàn)爭中形成了一套最好的方法，帶來了使所有人驚嘆的成果。這時人們就想拋棄舊的方法，認為上述一切都是新發(fā)現(xiàn)和偉大思想等等的結(jié)果，當然也認為是社會狀況改變的結(jié)果。此外，人們認為，舊的方法已經(jīng)完全不需要了，也決不會再出現(xiàn)了。但是，在任何一種思想發(fā)生大變革時，總會產(chǎn)生各種不同的派別，這里也不例外，舊的觀點也有它的衛(wèi)護者。這些人把新的現(xiàn)象看作是粗野的暴力行為，是軍事藝術(shù)的總的沒落，并且認為，正是那種平穩(wěn)的、沒有結(jié)果的、無所作為的戰(zhàn)爭賭博才應該成為軍事藝術(shù)發(fā)展的方向。這種見解是如此地缺乏邏輯和不合哲理，以致人們只能把它看作概念的極端混亂。但是那種認為舊的方法不會再出現(xiàn)的人，也是考慮得不周到的。在軍事藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的新現(xiàn)象中，只有極小的一小部分可以算作新發(fā)明和新思想的結(jié)果，而大部分則是新的社會狀況和社會關(guān)系的改變所引起的。”(第447—448頁)
　　“……在沒有體系和沒有真理機器的地方也是有真理的，不過，在大多數(shù)情況下，只有用熟練的判斷和長期經(jīng)驗中得來的敏銳感覺才能認識這一真理，歷史在這一方面雖然沒有提出任何公式，但是，象在其他場合一樣，卻給判斷提供了鍛煉的機會……”(第451—452)
　　{真理不“在體系中”}
　　《戰(zhàn)爭論》第3卷
　　(注意。本卷只是草稿。)
　　第5頁：“……因此，戰(zhàn)爭中的進攻行動，特別是戰(zhàn)略上的進攻行動，是進攻和防御的不斷的交替和結(jié)合……”
　　第9頁：“……要占領(lǐng)什么地方，統(tǒng)帥很少能夠、至少不是常常能夠預先精確地予以規(guī)定的，這要根據(jù)事態(tài)的發(fā)展來決定……”
　　第95頁：“大多數(shù)戰(zhàn)爭好象只是雙方在發(fā)怒，在發(fā)怒的情緒下拿起武器保衛(wèi)自己和威脅對方，如有機會，也給對方以打擊。”
　　{在一切戰(zhàn)爭中，雙方“都只是自衛(wèi)”}
　　在拿破侖時代……(戰(zhàn)爭)“具有絕對形態(tài)”(第96頁)[((第8篇)第2章：《絕對戰(zhàn)爭和現(xiàn)實戰(zhàn)爭》)]
　　“……戰(zhàn)爭可能成為一種有時很象戰(zhàn)爭有時又不大象戰(zhàn)爭的東西……”(第96頁)
　　“在18世紀的西里西亞戰(zhàn)爭[36]時期，戰(zhàn)爭還只是內(nèi)閣的事情，人民參加戰(zhàn)爭僅僅是被用作盲目的工具。而19世紀初，作戰(zhàn)雙方的人民已經(jīng)是舉足輕重的力量了。”(第101頁)
　　{18世紀和19世紀。不同。}
　　戰(zhàn)爭性質(zhì)的歷史變化：韃靼部族——古代小共和國——羅馬——中世紀的諸侯——17世紀末和18世紀。
　　“在韃靼人出征時，是全體人民參加戰(zhàn)爭，在古代共和國和中世紀，是多數(shù)人民——如果‘人民’這一概念只限于指國家真正的公民而言——參加戰(zhàn)爭，但在18世紀的這種狀態(tài)下，人民根本沒有直接參加戰(zhàn)爭，只是通過其一般素質(zhì)的優(yōu)劣對戰(zhàn)爭有些間接的影響。”[注：這一段中的黑體是列寧用的。——俄文版編者注](第111頁)
　　(法國)革命改變了這一切。“戰(zhàn)爭突然又成為人民的事情”(第116頁)“……全體人民以其固有的力量來決定問題了……”(同上)
　　“自從拿破侖出現(xiàn)以后，戰(zhàn)爭首先在作戰(zhàn)的一方，爾后又在另一方變成全體人民的事情，于是戰(zhàn)爭獲得了完全不同的性質(zhì)，或者更正確地說，戰(zhàn)爭已十分接近其真正的性質(zhì)，接近其絕對完善的形態(tài)。戰(zhàn)爭中使用的手段已經(jīng)沒有明顯的限制，這種限制已經(jīng)消失在政府及其臣民的干勁和熱情之中。”(第118頁)
　　{重要!(有一點不確切；是資產(chǎn)階級的，或許是全體資產(chǎn)階級的事情)臣民的“干勁”和“熱情”}
　　“于是戰(zhàn)爭要素從一切因循守舊的桎梏中解脫出來，爆發(fā)出全部自然的力量。這是因為各國人民參加了這項重大的國家事務。而人民所以參加，一方面是由于法國革命在各國內(nèi)部產(chǎn)生了影響，另一方面是由于各國人民遭到了法國人的威脅。(第119頁)
　　{“各國人民參加了”“國內(nèi)的變化”(革命)和“威脅”}
　　“那么，上述情況是否將永遠存在呢?將來歐洲的一切戰(zhàn)爭是否將都是傾全國力量進行的，因而只是為了各國人民切身的重大利益才進行的呢?或者，政府是否又會逐漸脫離人民呢?這是很難斷定的，而且我們也不想武斷地作出結(jié)論……”(第119頁)
　　我們的目的：“……是想指出，各個時代有各個時代的戰(zhàn)爭，各有其特有的限制條件和困難。因此，盡管到處和時常有人企圖根據(jù)哲學原理制定戰(zhàn)爭理論，每個時代仍然保留有自己的戰(zhàn)爭理論。由此可見，在判斷各個時代發(fā)生的事件時，必須考慮各個時代的特點，只有那些不在瑣碎的細節(jié)上糾纏，而是去洞察大事件，深入了解每個時代的特點的人，才能對當時的統(tǒng)帥有正確的了解和評價……”(第119—120頁)
　　{各個時代有“各個時代的戰(zhàn)爭”}
　　{為了了解統(tǒng)帥，必須考慮“各個時代的特點”}
　　第一種情況：有利于一方等待時機(利于進行防御戰(zhàn))。第二種情況：如果未來不會帶來什么好的前景，那就應當利用當前的時機(利于進行進攻戰(zhàn))。
　　“第三種情況(這也許是最常見的情況)是：雙方都不能期待未來帶來什么肯定的東西，也就是說，雙方都不可能從未來的前景方面得到任何行動的依據(jù)。在這種情況下，應該采取進攻戰(zhàn)的顯然是從政治上來看處于進攻的一方，即抱有積極動機的一方。因為他正是為了這個目的而進行戰(zhàn)爭準備的，無謂地浪費的一切時間對他來說<黑體是克勞塞維茨用的>，都是一種損失。”(第133頁)
　　{“政治上”處于進攻的(注意概念)}
　　“……我們……已經(jīng)承認，政治目的的性質(zhì)、我方或敵方的要求的大小和我方的整個政治狀況事實上對戰(zhàn)爭起著最有決定性的影響……”(第135頁)
　　{“政治目的的性質(zhì)”對戰(zhàn)爭起著決定性的影響……}
　　“歐洲政治中向來有一種慣例，即加入攻守同盟的國家承擔相互支援的義務。但是，一個國家并不因此就必然與另一個國家同仇敵愾，利害一致，它們并不考慮戰(zhàn)爭的對象是誰和敵人使用多少力量，只是彼此預先約定派出一定的、通常為數(shù)十分有限的軍隊……”(第136頁)
　　“……每一個國家都根據(jù)它可能冒的風險和可能得到的利益投入三四萬人作為股金，而且表示在這次交易中除了這點股金外不能再承擔任何損失……”(第137頁)
　　“過去那一種態(tài)度帶有不徹底性，是不正常的，因為戰(zhàn)爭與和平在根本上是兩個不能劃分階段的概念。但是，這種態(tài)度并不僅僅出于理性所不齒的、純粹外交習慣，而且也淵源于人類所固有的局限性和弱點……”(第137頁)
　　{戰(zhàn)爭與和平概念的“階段”，“階梯”}
　　“如果我們承認(其實也不能不承認)政治目的對戰(zhàn)爭具有這樣的影響。那么，這種影響就不再有什么界限了，而且我們甚至不能不承認還存在著目的僅僅在于威脅敵人以支持談判的戰(zhàn)爭<黑體是克勞塞維茨用的>。”(第138頁)
　　第6章
　　二  《戰(zhàn)爭是政治的一種工具》
　　(第3卷)(標題)(第139—150頁)
　　{最重要的一章}
　　“……這種統(tǒng)一體<在“實際生活”中把相互矛盾的因素結(jié)合起來的統(tǒng)一體>是這樣一個概念：戰(zhàn)爭只不過是政治交往的一部分，而決不是什么獨立的東西<黑體是克勞塞維茨用的>。”(第139頁)
　　“當然，人們都知道，戰(zhàn)爭僅僅是由政府與政府、人民與人民之間的政治交往引起的。但是，人們通常作這樣的想象：似乎戰(zhàn)爭一爆發(fā)，政治交往即告中斷，就出現(xiàn)一種只受本身規(guī)律支配的完全不同的狀態(tài)。(第139頁)
　　“與此相反，我們卻認為，戰(zhàn)爭無非是政治交往用另一種手段的繼續(xù)。我們所以說用另一種手段就是為了要同時指出，這種政治交往并不因戰(zhàn)爭而中斷，也不因戰(zhàn)爭而變成某種完全不同的東西，無論使用怎么樣的手段，政治交往實質(zhì)上總是繼續(xù)存在的；而且，戰(zhàn)爭事件所遵循并受其約束的主要路線，只能是貫穿整個戰(zhàn)爭直到媾和為止的政治交往的輪廓。難道還可以作其他的設想嗎?難道隨著外交文書的中斷，人民之間和政府之間的政治關(guān)系也就中斷了嗎?難道戰(zhàn)爭不正是表達它們的思想的另一種文字和語言嗎?當然，戰(zhàn)爭有它自己的語法，但是它并沒有自己的邏輯。(第140頁)
　　“因此，決不能使戰(zhàn)爭離開政治交往。如果離開政治交往來考察戰(zhàn)爭，那么，就會割斷構(gòu)成關(guān)系的一切線索，而且會得到一種毫無意義和毫無目的的東西。
　　“甚至當戰(zhàn)爭是徹底的戰(zhàn)爭，完全是敵對感情這個要素的不受限制的發(fā)泄時，也必須這樣看問題，因為所有那些作為戰(zhàn)爭的基礎(chǔ)的和決定戰(zhàn)爭的主要方向的因素，如我們在第1篇第1章中所列舉的：自己的力量、敵人的力量、雙方的同盟者、雙方的人民和政府的特點等，不是都帶有政治的性質(zhì)嗎?它們不是都同整個政治交往緊密結(jié)合而不可分的嗎?同時，現(xiàn)實戰(zhàn)爭并不像戰(zhàn)爭的概念所規(guī)定的那樣是一種趨向極端的努力，而是一種本身有矛盾的不徹底的東西；這樣的戰(zhàn)爭是不可能服從其本身的規(guī)律的，必須把它看作是另一個整體的一部分，而這個整體就是政治……”(第140—141頁)
　　{戰(zhàn)爭=整體的一部分}
　　{這個整體=“政治”}
　　“……政治就把戰(zhàn)爭這個摧毀一切的要素變成一種單純的工具，把要用雙手和全身氣力才能舉起作致命一擊的可怕的戰(zhàn)刀，變成一把輕便的劍，有時甚至變成比賽用的劍，政治用這把劍可以交替地進行沖刺、虛刺和防刺……”(第141頁)
　　“……既然戰(zhàn)爭從屬于政治，那么，戰(zhàn)爭就會帶有政治所具有的特性。政治愈是宏偉而有力，戰(zhàn)爭也就愈宏偉而有力，甚至可能達到其絕對形態(tài)的高度。”
　　“……只有根據(jù)這樣的看法，戰(zhàn)爭才又成為一個統(tǒng)一體，只有這樣，我們才能把所有的戰(zhàn)爭看作是同一類<黑體是克勞塞維茨用的>的事物，而且只有這樣，在判斷時才能有一個正確而恰當?shù)牧⒆泓c和觀點，而這種立足點和觀點是我們制定和評價大的計劃時所應當依據(jù)的。”(第142頁)
　　{只有根據(jù)這觀點所有的戰(zhàn)爭“同一類的事物”}
　　“當然，政治因素并不能深入地滲透到戰(zhàn)爭的各個細節(jié)部分，配置騎哨和派遣巡邏哨<原文如此!>，是不需要以政治上的考慮作依據(jù)的。但是，政治因素對制定整個戰(zhàn)爭計劃和戰(zhàn)局計劃，甚至往往對制定會戰(zhàn)計劃，卻是有決定性影響的……
　　“……在生活中最重要的莫過于準確地找出理解和判斷事物所必須依據(jù)的觀點并堅持這一觀點，因為只有從一個<黑體是原作者用的>觀點出發(fā)，我們對大量的現(xiàn)象才能有統(tǒng)一的理解，而且也只有觀點的統(tǒng)一，我們才不致陷入矛盾。
　　“因此，既然制定戰(zhàn)爭計劃時不能有兩個或更多的觀察事物的觀點，例如忽而根據(jù)軍人的觀點，忽而根據(jù)行政長官的觀點，忽而根據(jù)政治家的觀點等等，那么，我們就要問：其他一切都必須服從的是否必然是政治呢?
　　{政治是主要的嗎?}
　　“我們探討問題的前提是：政治在它本身中集中和協(xié)調(diào)內(nèi)政的一切利益，也集中和協(xié)調(diào)個人的一切利益和哲學思考所能提出的一切其他利益；因為政治本身不是別的，它無非是這一切利益的代表(對其他國家而言)。至于政治有時會具有錯誤的方向，會主要地為統(tǒng)治者的野心、私利和虛榮服務，這不是這里所要討論的問題，因為軍事藝術(shù)在任何情況下都不能作為政治的導師。在這里我們只能把政治看作是整個社會的一切利益的代表。(第143頁)
　　{政治是什么}
　　{注意接近馬克思主義}
　　{政治=整個社會的一切利益的代表}
　　“……只有在戰(zhàn)爭是單純由敵對感情引起的殊死斗爭的情況下，才可以設想政治觀點會隨著戰(zhàn)爭的爆發(fā)而消失。然而，正象我們上面說過的那樣，現(xiàn)實戰(zhàn)爭無非是政治本身的表現(xiàn)。使政治觀點從屬于軍事觀點，那是荒謬的，因為戰(zhàn)爭是由政治產(chǎn)生的。政治是頭腦，戰(zhàn)爭只不過是工具，不可能是相反的。因此，只能是軍事觀點從屬于政治觀點。
　　{……戰(zhàn)爭不是單純由敵對感情引起的……}
　　{“戰(zhàn)爭是由政治產(chǎn)生的”}
　　“讓我們想一想現(xiàn)實戰(zhàn)爭的性質(zhì)，回憶一下在本篇第3章中已經(jīng)講過的，我們首先應該根據(jù)由政治因素和政治關(guān)系產(chǎn)生的戰(zhàn)爭的特點和主要輪廓的概然性來認識每次戰(zhàn)爭，而且時常——在今天，我們甚至可以說在大多數(shù)情況下——都必須把戰(zhàn)爭看作是一個各個部分不能分離的有機的整體，也就是說，各個部分的活動都必須匯集到整體中去，并從整體這個觀念出發(fā)。這樣，我們就會完全確信和明白，借以確定戰(zhàn)爭主要路線和指導戰(zhàn)爭的最高觀點不能是別的，只能是政治觀點。(第143—144頁)
　　“從這一觀點出發(fā)歷史也就比較容易理解了……(第144頁)
　　“……簡而言之，軍事藝術(shù)在它最高的領(lǐng)域內(nèi)就成了政治，當然不是寫外交文書的政治，而是打仗的政治……(第144—145頁)
　　“……一般的經(jīng)驗也告訴我們，盡管今天的軍事非常復雜，而且有了很大的發(fā)展，戰(zhàn)爭的主要輪廓仍始終是由內(nèi)閣決定的，用專門的術(shù)語來說，只是由政治當局，而不是由軍事當局決定的……”
　　例如：18世紀末軍事上的大變革[37]，其原因何在呢?
　　“很明顯，法國革命對外所產(chǎn)生的巨大影響，與其說是由作戰(zhàn)的新手段和新觀點引起的，不如說是由徹底改變了的國策和內(nèi)政、政府的特點和人民的狀況等引起的。至于其他各國政府未能正確地認識這一切，企圖用慣用的手段同那些新的和壓倒一切的力量相抗衡，這都是政治的錯誤……”(第148頁)
　　“……因此，我們可以說，法國革命所取得的20年勝利，主要是反對這次革命的各國政府的政治錯誤的結(jié)果……”(第149頁)
　　“……的確，戰(zhàn)爭本身在本質(zhì)上和形式上也發(fā)生了一些重大的變化，這些變化已經(jīng)使戰(zhàn)爭更接近其絕對形態(tài)，但是，這些變化并不是因為法國政府已擺脫了政治的羈絆而產(chǎn)生的，而是因為法國革命在法國和全歐洲引起了政治的改變而產(chǎn)生的。改變了的政治提供了不同的手段和不同的力量，因而使戰(zhàn)爭產(chǎn)生了在其他情況下難以想象的威力。(第149—150頁)
　　“因此，就連軍事藝術(shù)的實際變革也是政治改變的結(jié)果，這些變革不但遠不能證明兩者<軍事藝術(shù)同政治>是可以分割的，反而有力地證明了兩者是緊密結(jié)合的。
　　“我們再重復一遍：戰(zhàn)爭是政治的工具；戰(zhàn)爭必不可免地具有政治的特性，它必須用政治的尺度來加以衡量。因此，戰(zhàn)爭就其主要方面來說就是政治本身，政治在這里以劍代筆，但并不因此就不再按照自己的規(guī)律進行思考了。”(第150頁)(本章完)
　　{戰(zhàn)爭=“以劍代筆”的政治}
　　“……如果有人說有些國家確實在逐次打擊下被征服了，也就是說，時間——防御者的護衛(wèi)神——對防御者起了不利的作用，那么，我們說進攻者逐次打擊的企圖完全落空的例子比這種例子要多得多。只要回想一下七年戰(zhàn)爭的結(jié)果就可以明白這一點，當時奧地利人力圖從容不迫地、小心謹慎地達到目的，結(jié)果完全失敗了。”(第181頁)
　　下面一段不是從《戰(zhàn)爭論》，而是從《……講授軍事課的材料》[38]中摘錄的。
　　“……所謂防御戰(zhàn)，在政治上就是為維護本國的獨立而進行的戰(zhàn)爭；在戰(zhàn)略上就是僅在為了抗擊敵人而作好準備的戰(zhàn)區(qū)內(nèi)同敵人作戰(zhàn)的戰(zhàn)局。不管在這個戰(zhàn)區(qū)內(nèi)進行的會戰(zhàn)是進攻的還是防御的，都不改變防御戰(zhàn)的含義”。(第247頁)
　　{政治上和戰(zhàn)略上的“防御戰(zhàn)”}
　　克勞塞維茨的著作摘錄完畢。
　　譯自《列寧文集》俄文版第12卷
　　第392—443頁
　　注釋：
　　[26]《卡爾·馮·克勞塞維茨<戰(zhàn)爭論>一書的摘錄和批注》寫在單獨一本筆記本上。
　　《戰(zhàn)爭論》這部資產(chǎn)階級軍事理論的經(jīng)典著作，是在克勞塞維茨逝世后的次年即1832年在柏林出版的。此書有中國人民解放軍軍事科學院的中譯本，1978年商務印書館出版。——82。
　　[27]《全德人物志》是慕尼黑科學院歷史研究委員會于1875—1912年出版的，全書共56卷，收有德國歷代杰出人物的傳記。——82。
　　[28]指1806—1807年的普法戰(zhàn)爭。這次戰(zhàn)爭以普魯士大敗告終。卡·馮·克勞塞維茨在這次戰(zhàn)爭中被俘。——82。
　　[29]指約翰·戈特弗里德·卡爾·克里斯蒂安·基澤韋特爾。
　　約翰·戈特弗里德·卡爾·克里斯蒂安·基澤韋特爾(1766—1819)是德國哲學家，康德哲學的通俗化者。——82。
　　[30]指卡·馮·克勞塞維茨逝世后由其妻子瑪麗·馮·克勞塞維茨整理出版的他的著作，共10卷，《戰(zhàn)爭論》為其中的第l—3卷。——83。
　　[31]這句話列寧引自卡·馮·克勞塞維茨寫的關(guān)于《戰(zhàn)爭論》的《說明》。這是一篇單獨的文章，文末注明的日期是1827年7月10日。——83。
　　[32]恩格斯在1858年1月7日給馬克思的信里提到過卡·馮·克勞塞維茨關(guān)于戰(zhàn)爭象貿(mào)易這一思想(見《馬克思恩格斯全集》第29卷第244頁)。列寧在《<馬克思和恩格斯通信集(1844—1883年)>提要》中摘錄了恩格斯信里的這個地方(見《列寧全集》第2版第58卷第35頁)。——87。
　　[33]指格·沙恩霍斯特著的《野戰(zhàn)手冊》(1799年)。沙恩霍斯特是普魯士將軍和軍事政治活動家，曾任普魯士軍事改革原則制定委員會主席(1806年)、陸軍大臣(1807—1810年)和總參謀長(1807—1813年)。——87。
　　[34]卡·馮·克勞塞維茨這里說的是，精確地估計某一抵抗方式的全部利弊，然后加以選擇，這在實際上是很少有的。——91。
　　[35]這一段摘自《戰(zhàn)爭論》第2卷第23章《國土的鎖鑰》?？?middot;馮·克勞塞維茨在這里與那些偏重戰(zhàn)爭中的物質(zhì)手段和地形條件等的軍事學術(shù)理論家展開了激烈的論戰(zhàn)。他同時還尖銳地批駁了通常所使用的“國土的鎖鑰”這一概念。他認為，這樣的鎖鑰并不存在。在一個國家內(nèi)并沒有那種一旦占領(lǐng)整個國家就必為其所有的地點。在戰(zhàn)爭中決定一切的是戰(zhàn)斗，是如何靈活運用戰(zhàn)斗手段。——92。
　　[36]西里西亞戰(zhàn)爭是指普魯士國王弗里德里希二世為要占領(lǐng)西里西亞而與奧地利及其盟國所進行的三次戰(zhàn)爭。第一次戰(zhàn)爭在1740—1742年；第二次戰(zhàn)爭在1744—1745年；第三次戰(zhàn)爭在1756—1763年(即所謂“七年戰(zhàn)爭”)。這幾次戰(zhàn)爭的歷史意義在于，普魯士依靠其訓練有素的軍隊，第一次成為強國。——97。
　　[37]指法國革命給軍事帶來的變化：軍隊是從各階層市民中招募來的；士兵不問出身如何，均可晉升到最高職務；線式戰(zhàn)術(shù)被廢棄；戰(zhàn)爭具有堅決的性質(zhì)。——106。
　　[38]《講授軍事課的材料》全稱是《作者在1810、1811和1812年為王太子殿下講授軍事課的材料》。這份材料扼要地敘述了卡·馮·克勞塞維茨的軍事學即戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)的基本思想。材料共分4節(jié)：1．作戰(zhàn)的一般原則；2．戰(zhàn)術(shù)或戰(zhàn)斗學；3．戰(zhàn)略；4．上述原則在戰(zhàn)爭中的運用。
　　這一段是列寧從這份材料的第3節(jié)《戰(zhàn)略》中摘錄下來的。——108。