(不早于1915年2月20日)

    關于倫敦代表會議[2]……

    《日內瓦日報》[3]，1915年2月20日。

    評倫敦決議的社論。社會黨人的下面一些話受到了嘲笑：“修辭學”、“語言術的習俗變成習慣。社會主義有這種習慣”、“向‘資本主義’進攻”——據(jù)說是資本主義摧毀了比利時等等，有人嘲笑……  倫敦決議象威廉一世在1870年所說的那樣：“我們不是同人民，而是同政府作戰(zhàn)”，“最大的失算”——反對沙皇制度……“古斯塔夫·愛爾威先生無情地嘲笑它(這個“教皇通諭”即倫敦決議)……”他們并不想摧毀德國——當時德國占領了半個俄屬波蘭王國、幾乎整個比利時和法國八個省……

    同上，2月19日關于意大利改良主義社會黨[4]的決議。這項決議十分贊揚倫敦決議(羅馬2月18日訊)……  有幸確認：社會黨人倫敦代表會議承認，德國帝國主義的勝利將是民主等等的失敗和消滅；據(jù)說意大利“改良社會”黨的“活動”以同樣的精神(“為了迫使意大利退出中立……”)……等等；他們(社會改良主義者)希望恢復國際(!!!)……

    據(jù)說在眾議院中(1915年2月18日紹邁先生)提出質詢……維維安尼先生回答說，“三協(xié)約國”在戰(zhàn)爭中是無辜的；法國忠于盟友；它將把戰(zhàn)爭繼續(xù)進行到“實際解放比利時”，攻克阿爾薩斯一洛林，使英雄的塞爾維亞取得最后勝利……

    {巴黎2月18日見《日內瓦日報》同一號上的報道}

    “眾議院熱烈鼓掌。坐在第一排的桑巴先生和蓋得先生使勁鼓掌以表明他們完全同意自己同事的發(fā)言。一切圓滿結束，而且可能引起的不愉快的事件也許今后根本不會再發(fā)生。歐洲沒有發(fā)生什么新鮮的事情；只是增添了幾句空話。”(完)

    《時報》[5]，2月17日?！犊床灰姷暮统鱿摹芬晃?。開頭：“誰?德國社會民主黨在社會黨人倫敦代表會議上……”說它把國際——“烏托邦和幻想”強加給……  據(jù)說萊昂·茹奧同列金的談話……而且“這個慘痛的教訓已經被遺忘了……”那么他們(社會黨人)想要什么呢?

    “盡快結束各國人民之間的戰(zhàn)爭；我們將只考慮階級戰(zhàn)爭，將只考慮國內戰(zhàn)爭……”

    據(jù)說，倫敦決議的每一句話都是對德國的退讓……也是對所謂不是同人民，而是同政府作戰(zhàn)的空話的嘲笑……

    法國據(jù)說也是有罪過的!!關于阿爾薩斯一洛林的投票(全民投票)……“在阿爾薩斯一洛林以至法國其他地方，何任一個法國人，無不在這種不信任的氣氛下義憤填膺。法國社會黨人就某一點來說，是唯一同德國社會主義保持直接關系、保持隸屬關系的，如果他們不是自愿地拒絕倫敦代表會議通過的決議，那么他們也就承認不僅同法國，而且同社會主義脫離關系”(文章完)。

    《時報》，2月16日。

    《沒有什么多余的》一文——同社會黨人和社會黨就倫敦代表會議進行的辯論，說代表會議想要使“我們的敵人”……得到“精神上的勝利”……說正是德國人竭力“收拾”俄羅斯的“異族人”(異族人)，說法國社會黨人成了(德國人的)騙局的犧牲品……

    《政治和文學辯論雜志》[6]，1915年2月17日。社論：《社會黨人倫敦代表會議》。

    “……社會黨人……多少次只是重復關于階級戰(zhàn)爭、資本主義社會的對抗性、敵對的帝國主義者的挑撥等這些神圣的公式：這一切顯然過時了，完全不切實際，甚至他們講出來也空洞無物，而他們似乎覺得這是宗教儀式，是必要的。現(xiàn)在來看看社會黨人的現(xiàn)狀怎樣，對他們的用詞作出評價，不過對那些不妨礙他們在同盟者音樂會中有益地演奏各自聲部的不協(xié)和音調，我們是不會感到悲痛的……”

    “在倫敦決議中，那些與通常風格不相一致的決議是具有意義的……”接著援引了所謂德國勝利對民主具有致命危險的話……據(jù)說在哥本哈根[7]也承認這一點……

    “不要以為這個結果是預先得到的。在英國恰恰就有地道的社會黨人，他們至今都謹慎從事：在這一點上取得的一致，是‘首先應當指出的新的寶貴事實’，——《人道報》正確地確認……

    “我們與此同時發(fā)現(xiàn)的關于德國無產階級的頑固的、騙人的幻想的痕跡這件事，是令人痛心的，但卻是不可避免的。其實，德國人竭力延長這種可愛的誤解，使李卜克內西不必同他的同志保持步調一致。李卜克內西在自己國內是輸出社會主義的代表。即使一些外國人開頭使自己受騙，這是不足為奇的：重要的是代表會議一致聲明，無論如何‘決定戰(zhàn)斗到勝利結束，以實現(xiàn)解放’從阿爾薩斯一洛林到巴爾干的被兼并的國家的任務。誠然，它在這里補充了一句‘不以政治上和經濟上摧毀德國為目的’。然而我們恰恰需要‘從軍事上摧毀’這個兇惡的國家，而且社會黨人準備努力促進這一點。我們非社會黨人不對他們提出更多的要求?！?br>
    第3項決議即干預俄國事務，據(jù)說不好而且“具有侮辱性”……

    “代表會議犯了嚴重錯誤，沒有聽取桑巴先生早在巴黎預備代表會議上就向它提出的英明建議。桑巴先生對俄國的積極支援作了應有的評價后補充說：“你們大膽地說，沒有俄國我們就要被打垮。每當這個偉大國家的內部制度的任何情況觸犯你們的時候，要想想這一點。代表會議大概沒有充分考慮這一點，但是在俄國如同在法國一樣，輿論會正確地評價預先約定的言詞并將遵循實實在在的事實?，F(xiàn)實會受到更多的重視。而現(xiàn)實就是盟國的社會黨人一面遵守一切由于必須考慮自己的主顧們而被迫接受的預先約定的形式，同時準備同本國全體同胞一樣履行自己的義務，決不后退，直至徹底勝利。至于其他，我們就不說徒勞無益的話了?！?br>
    (文章完)

    《時報》，1915年2月20日。

    關于2月18日眾議院會議的報告，正式文本的摘錄和維維安尼第一次發(fā)言后的簡報：

    “我們覺察到，茹爾·蓋得和桑巴在部長席上和同事們一起鼓掌……”下面是文章：

    已經結束的事件

    “……人們曾責備我們說，我們沒有重視這個讓步(關于斗爭到勝利的一段文字)，而這個讓步十分明確地使‘三協(xié)約國’的社會黨人擔負起了責任，并且掩飾了戰(zhàn)爭初期出現(xiàn)的令人痛心的分歧?！睋?jù)說我們現(xiàn)在不忽視這一點了，但是“我們而且還有輿論同我們一起都認為，現(xiàn)在正當法國社會黨同法國政府團結一致的時候，不應容許法國社會黨為人們在倫敦代表會議上想要強加給它的東西而付出過高的代價”。

    “人們對我們說：‘這是措辭問題’。當然，斷言我們是同德國政府而不是同德國人民作戰(zhàn)，這是措辭，而且是最幼稚的措辭。如果問題僅僅是關于這些已經毫無意義、誰也欺騙不了的，因循守舊的陳腐的說法，那么所謂不火上加油、不使爭論復雜化，甚至不<黑體是原作者用的>發(fā)起爭論……都象勒奈·維維安尼所說的那樣，是‘小’犧牲……”但是，(1)據(jù)說承認各國政府的答復、(2)談論阿爾薩斯一洛林的全民投票，(3)干預俄國事務等等——“這根本不是單純的措辭……”

    “倫敦代表會議以這三個問題傷害了法國人民的思想和感情……”

    據(jù)說現(xiàn)在事件已經結束，(黨及其他等等的)“神圣同盟”已經恢復。一切都非常好。

    據(jù)說維維安尼一開始講話就說到希望

    “消除某些模棱兩可和誤會……”

    《時報》，據(jù)說是“正式的”報告，報告開頭正是加上著重標記的話!!!

    《政治和文學辯論雜志》，2月21日。

    Ж. Б.寫的社論：《倫敦代表會議和英國社會黨人……》

    倫敦代表會議——據(jù)說是對哥本哈根代表大會的回答。無論是倫敦代表會議，還是哥本哈根代表大會，德國人都沒有出席……

    “這種措辭十分危險。說任何戰(zhàn)爭都是資本主義的不可避免的結果，就是把責任推到資產階級身上……  再沒有比資本主義戰(zhàn)爭這個論題這樣充滿階級戰(zhàn)爭的氣氛和階級仇恨的了……”

    倫敦代表會議的主席是凱爾一哈第……是所謂不可救藥的和平主義者，罷工提案的作者。他進行反對招募新兵的運動，而《前進報》[8]則對他這一點大肆吹捧。

    “這就是擔任倫敦代表會議主席并簽署了關于把戰(zhàn)爭繼續(xù)到協(xié)約國徹底勝利的決議案的那個人。這就是說，只要凱爾-哈第先生不把代表會議的決定看作一紙空文，他就不會反對提供斗爭手段?？磥?，列諾得爾先生在《人道報》上暗示這種轉變，而這種轉變如果可信的話，則要求凱爾-哈第先生公開脫離關系?！?br>
    “其實，不應夸大一個人和他那一派的作用……  英國工人貴族作了計算，在志愿兵中有30萬工會會員；工人貴族履行自己的愛國主義義務，同貴族出身的貴族一樣熱忱。工黨領袖韓德遜先生積極參加招募新兵工作，他被任命為非正式會議成員<黑體是原作者用的>：這個崇高的任命是再好不過的證明?！?br>
    文章完。

    《巴黎回聲報》[9]，2月18日。

    巴雷斯寫的瘋狂反對倫敦決議(關于阿爾薩斯-洛林進行全民投票的那段文字)的社論和尤尼烏斯寫的同類小文章。

    同上，2月19日。還是那位巴雷斯先生寫的社論：《戰(zhàn)敗國賠償和保證》。

    “讓國際社會主義的領袖集合起來去發(fā)表自己神圣的說法和完成自己的宗教儀式的習作吧；也許象他們中的某些人所說的那樣，這是一種必需，一種無害的形式，一種仿佛靠一門宗教聯(lián)合起來的黨的行動。我們不想同任何一派鬧意見，而我們的同胞是很愛搞宗派的。法國的一切都合我們的意，在我們看來是不應受到任何批評的，所以幾個月來我們一直在贊揚我們的社會黨人，因為他們同威廉的社會民主黨決裂了，并一致響應鐘鼓發(fā)出的動員號召……”但是，關于阿爾薩斯-洛林的全民投票據(jù)說是胡扯……

    “會議主席建議我們把倫敦宣言看作是‘誤會’。”我同意……

    “……倫敦事件在維維安尼聲明以后順利解決了……  神圣同盟已經恢復起來……”

    譯自《列寧文集》俄文版第39卷 第140—145頁

【注釋】

    [2]指協(xié)約國社會黨人倫敦代表會議。

    協(xié)約國社會黨人倫敦代表會議于1915年2月14日召開。出席代表會議的有英、法、比、俄四國的社會沙文主義派和和平主義派的代表。他們代表獨立工黨、英國社會黨、工黨和費邊社，法國社會黨和勞動總聯(lián)合會，比利時社會黨，俄國社會革命黨和孟什維克組織委員會。列入代表會議議程的問題有：(1)民族權利問題；(2)殖民地問題；(3)保障未來和平問題。

    布爾什維克未被邀請參加代表會議。但是，馬·馬·李維諾夫受列寧委托為宣讀俄國社會民主工黨中央委員會的宣言而出席了代表會議。這篇宣言是以列寧擬訂的草案(見《列寧全集》第2版第26卷第131—132頁)為基礎寫成的。宣言要求社會黨人退出資產階級政府，同帝國主義者徹底決裂，堅決反對帝國主義政府，譴責投票贊成軍事?lián)芸畹男袨椤Ｔ诶罹S諾夫宣讀宣言過程中，會議主席打斷了他的發(fā)言并取消了他的發(fā)言權，聲稱會議宗旨不是批評各個黨。李維諾夫交了一份書面宣言給主席團以后退出了代表會議。列寧關于這次代表會議的評論，見《關于倫敦代表會議》和《談倫敦代表會議》兩文(同上，第160—162頁和第179—181頁)?！?。

     [3]《日內瓦日報)(《Journal de Genève》)是瑞士的自由派報紙，于1826年創(chuàng)刊?！?。

    [4]指意大利改良社會黨。該黨是由被意大利社會黨開除出黨的改良主義右翼領袖萊·比索拉蒂于1912年創(chuàng)建的?！?。

    [5]《時報》(《Le Temps》)是法國資產階級報紙(日報)，1861—1942年在巴黎出版。該報反映法國統(tǒng)治集團的利益，實際上是法國外交部的正式機關報?！?。

    [6]《政治和文學辯論雜志》(《Journal des Débats Politiques et Littéraires》)是法國資產階級的雜志(周刊)，1894—1934年在巴黎出版。——4。

    [7]指1915年1月17—18日在哥本哈根舉行的中立國社會黨人代表會議。參加這次會議的有瑞典、挪威、丹麥和荷蘭社會黨的代表。會議通過一個決議，建議中立國的社會民主黨議員敦促本國政府出面在交戰(zhàn)國之間充當調停人和加速恢復和平?！?。

    [8]《前進報)(《Vorw?rts》)是德國社會民主黨的中央機關報(日報)，1876年10月在萊比錫創(chuàng)刊，1891—1933年在柏林出版。第一次世界大戰(zhàn)期間持社會沙文主義立場?！?。

    [9]《巴黎回聲報》(《Lˊ?cho de Paris》)是法國的一家反動的資產階級報紙，1884—1938年在巴黎出版。——8。