(不早于1915年2月20日)

    關(guān)于倫敦代表會(huì)議[2]……

    《日內(nèi)瓦日?qǐng)?bào)》[3]，1915年2月20日。

    評(píng)倫敦決議的社論。社會(huì)黨人的下面一些話受到了嘲笑：“修辭學(xué)”、“語(yǔ)言術(shù)的習(xí)俗變成習(xí)慣。社會(huì)主義有這種習(xí)慣”、“向‘資本主義’進(jìn)攻”——據(jù)說是資本主義摧毀了比利時(shí)等等，有人嘲笑……  倫敦決議象威廉一世在1870年所說的那樣：“我們不是同人民，而是同政府作戰(zhàn)”，“最大的失算”——反對(duì)沙皇制度……“古斯塔夫·愛爾威先生無(wú)情地嘲笑它(這個(gè)“教皇通諭”即倫敦決議)……”他們并不想摧毀德國(guó)——當(dāng)時(shí)德國(guó)占領(lǐng)了半個(gè)俄屬波蘭王國(guó)、幾乎整個(gè)比利時(shí)和法國(guó)八個(gè)省……

    同上，2月19日關(guān)于意大利改良主義社會(huì)黨[4]的決議。這項(xiàng)決議十分贊揚(yáng)倫敦決議(羅馬2月18日訊)……  有幸確認(rèn)：社會(huì)黨人倫敦代表會(huì)議承認(rèn)，德國(guó)帝國(guó)主義的勝利將是民主等等的失敗和消滅；據(jù)說意大利“改良社會(huì)”黨的“活動(dòng)”以同樣的精神(“為了迫使意大利退出中立……”)……等等；他們(社會(huì)改良主義者)希望恢復(fù)國(guó)際(!!!)……

    據(jù)說在眾議院中(1915年2月18日紹邁先生)提出質(zhì)詢……維維安尼先生回答說，“三協(xié)約國(guó)”在戰(zhàn)爭(zhēng)中是無(wú)辜的；法國(guó)忠于盟友；它將把戰(zhàn)爭(zhēng)繼續(xù)進(jìn)行到“實(shí)際解放比利時(shí)”，攻克阿爾薩斯一洛林，使英雄的塞爾維亞取得最后勝利……

    {巴黎2月18日見《日內(nèi)瓦日?qǐng)?bào)》同一號(hào)上的報(bào)道}

    “眾議院熱烈鼓掌。坐在第一排的桑巴先生和蓋得先生使勁鼓掌以表明他們完全同意自己同事的發(fā)言。一切圓滿結(jié)束，而且可能引起的不愉快的事件也許今后根本不會(huì)再發(fā)生。歐洲沒有發(fā)生什么新鮮的事情；只是增添了幾句空話?！?完)

    《時(shí)報(bào)》[5]，2月17日?！犊床灰姷暮统鱿摹芬晃?。開頭：“誰(shuí)?德國(guó)社會(huì)民主黨在社會(huì)黨人倫敦代表會(huì)議上……”說它把國(guó)際——“烏托邦和幻想”強(qiáng)加給……  據(jù)說萊昂·茹奧同列金的談話……而且“這個(gè)慘痛的教訓(xùn)已經(jīng)被遺忘了……”那么他們(社會(huì)黨人)想要什么呢?

    “盡快結(jié)束各國(guó)人民之間的戰(zhàn)爭(zhēng)；我們將只考慮階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)，將只考慮國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)……”

    據(jù)說，倫敦決議的每一句話都是對(duì)德國(guó)的退讓……也是對(duì)所謂不是同人民，而是同政府作戰(zhàn)的空話的嘲笑……

    法國(guó)據(jù)說也是有罪過的!!關(guān)于阿爾薩斯一洛林的投票(全民投票)……“在阿爾薩斯一洛林以至法國(guó)其他地方，何任一個(gè)法國(guó)人，無(wú)不在這種不信任的氣氛下義憤填膺。法國(guó)社會(huì)黨人就某一點(diǎn)來(lái)說，是唯一同德國(guó)社會(huì)主義保持直接關(guān)系、保持隸屬關(guān)系的，如果他們不是自愿地拒絕倫敦代表會(huì)議通過的決議，那么他們也就承認(rèn)不僅同法國(guó)，而且同社會(huì)主義脫離關(guān)系”(文章完)。

    《時(shí)報(bào)》，2月16日。

    《沒有什么多余的》一文——同社會(huì)黨人和社會(huì)黨就倫敦代表會(huì)議進(jìn)行的辯論，說代表會(huì)議想要使“我們的敵人”……得到“精神上的勝利”……說正是德國(guó)人竭力“收拾”俄羅斯的“異族人”(異族人)，說法國(guó)社會(huì)黨人成了(德國(guó)人的)騙局的犧牲品……

    《政治和文學(xué)辯論雜志》[6]，1915年2月17日。社論：《社會(huì)黨人倫敦代表會(huì)議》。

    “……社會(huì)黨人……多少次只是重復(fù)關(guān)于階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)、資本主義社會(huì)的對(duì)抗性、敵對(duì)的帝國(guó)主義者的挑撥等這些神圣的公式：這一切顯然過時(shí)了，完全不切實(shí)際，甚至他們講出來(lái)也空洞無(wú)物，而他們似乎覺得這是宗教儀式，是必要的?，F(xiàn)在來(lái)看看社會(huì)黨人的現(xiàn)狀怎樣，對(duì)他們的用詞作出評(píng)價(jià)，不過對(duì)那些不妨礙他們?cè)谕苏咭魳窌?huì)中有益地演奏各自聲部的不協(xié)和音調(diào)，我們是不會(huì)感到悲痛的……”

    “在倫敦決議中，那些與通常風(fēng)格不相一致的決議是具有意義的……”接著援引了所謂德國(guó)勝利對(duì)民主具有致命危險(xiǎn)的話……據(jù)說在哥本哈根[7]也承認(rèn)這一點(diǎn)……

    “不要以為這個(gè)結(jié)果是預(yù)先得到的。在英國(guó)恰恰就有地道的社會(huì)黨人，他們至今都謹(jǐn)慎從事：在這一點(diǎn)上取得的一致，是‘首先應(yīng)當(dāng)指出的新的寶貴事實(shí)’，——《人道報(bào)》正確地確認(rèn)……

    “我們與此同時(shí)發(fā)現(xiàn)的關(guān)于德國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的頑固的、騙人的幻想的痕跡這件事，是令人痛心的，但卻是不可避免的。其實(shí)，德國(guó)人竭力延長(zhǎng)這種可愛的誤解，使李卜克內(nèi)西不必同他的同志保持步調(diào)一致。李卜克內(nèi)西在自己國(guó)內(nèi)是輸出社會(huì)主義的代表。即使一些外國(guó)人開頭使自己受騙，這是不足為奇的：重要的是代表會(huì)議一致聲明，無(wú)論如何‘決定戰(zhàn)斗到勝利結(jié)束，以實(shí)現(xiàn)解放’從阿爾薩斯一洛林到巴爾干的被兼并的國(guó)家的任務(wù)。誠(chéng)然，它在這里補(bǔ)充了一句‘不以政治上和經(jīng)濟(jì)上摧毀德國(guó)為目的’。然而我們恰恰需要‘從軍事上摧毀’這個(gè)兇惡的國(guó)家，而且社會(huì)黨人準(zhǔn)備努力促進(jìn)這一點(diǎn)。我們非社會(huì)黨人不對(duì)他們提出更多的要求?！?br>
    第3項(xiàng)決議即干預(yù)俄國(guó)事務(wù)，據(jù)說不好而且“具有侮辱性”……

    “代表會(huì)議犯了嚴(yán)重錯(cuò)誤，沒有聽取桑巴先生早在巴黎預(yù)備代表會(huì)議上就向它提出的英明建議。桑巴先生對(duì)俄國(guó)的積極支援作了應(yīng)有的評(píng)價(jià)后補(bǔ)充說：“你們大膽地說，沒有俄國(guó)我們就要被打垮。每當(dāng)這個(gè)偉大國(guó)家的內(nèi)部制度的任何情況觸犯你們的時(shí)候，要想想這一點(diǎn)。代表會(huì)議大概沒有充分考慮這一點(diǎn)，但是在俄國(guó)如同在法國(guó)一樣，輿論會(huì)正確地評(píng)價(jià)預(yù)先約定的言詞并將遵循實(shí)實(shí)在在的事實(shí)?，F(xiàn)實(shí)會(huì)受到更多的重視。而現(xiàn)實(shí)就是盟國(guó)的社會(huì)黨人一面遵守一切由于必須考慮自己的主顧們而被迫接受的預(yù)先約定的形式，同時(shí)準(zhǔn)備同本國(guó)全體同胞一樣履行自己的義務(wù)，決不后退，直至徹底勝利。至于其他，我們就不說徒勞無(wú)益的話了。”

    (文章完)

    《時(shí)報(bào)》，1915年2月20日。

    關(guān)于2月18日眾議院會(huì)議的報(bào)告，正式文本的摘錄和維維安尼第一次發(fā)言后的簡(jiǎn)報(bào)：

    “我們覺察到，茹爾·蓋得和桑巴在部長(zhǎng)席上和同事們一起鼓掌……”下面是文章：

    已經(jīng)結(jié)束的事件

    “……人們?cè)?zé)備我們說，我們沒有重視這個(gè)讓步(關(guān)于斗爭(zhēng)到勝利的一段文字)，而這個(gè)讓步十分明確地使‘三協(xié)約國(guó)’的社會(huì)黨人擔(dān)負(fù)起了責(zé)任，并且掩飾了戰(zhàn)爭(zhēng)初期出現(xiàn)的令人痛心的分歧?！睋?jù)說我們現(xiàn)在不忽視這一點(diǎn)了，但是“我們而且還有輿論同我們一起都認(rèn)為，現(xiàn)在正當(dāng)法國(guó)社會(huì)黨同法國(guó)政府團(tuán)結(jié)一致的時(shí)候，不應(yīng)容許法國(guó)社會(huì)黨為人們?cè)趥惗卮頃?huì)議上想要強(qiáng)加給它的東西而付出過高的代價(jià)”。

    “人們對(duì)我們說：‘這是措辭問題’。當(dāng)然，斷言我們是同德國(guó)政府而不是同德國(guó)人民作戰(zhàn)，這是措辭，而且是最幼稚的措辭。如果問題僅僅是關(guān)于這些已經(jīng)毫無(wú)意義、誰(shuí)也欺騙不了的，因循守舊的陳腐的說法，那么所謂不火上加油、不使?fàn)幷搹?fù)雜化，甚至不<黑體是原作者用的>發(fā)起爭(zhēng)論……都象勒奈·維維安尼所說的那樣，是‘小’犧牲……”但是，(1)據(jù)說承認(rèn)各國(guó)政府的答復(fù)、(2)談?wù)摪査_斯一洛林的全民投票，(3)干預(yù)俄國(guó)事務(wù)等等——“這根本不是單純的措辭……”

    “倫敦代表會(huì)議以這三個(gè)問題傷害了法國(guó)人民的思想和感情……”

    據(jù)說現(xiàn)在事件已經(jīng)結(jié)束，(黨及其他等等的)“神圣同盟”已經(jīng)恢復(fù)。一切都非常好。

    據(jù)說維維安尼一開始講話就說到希望

    “消除某些模棱兩可和誤會(huì)……”

    《時(shí)報(bào)》，據(jù)說是“正式的”報(bào)告，報(bào)告開頭正是加上著重標(biāo)記的話!!!

    《政治和文學(xué)辯論雜志》，2月21日。

    Ж. Б.寫的社論：《倫敦代表會(huì)議和英國(guó)社會(huì)黨人……》

    倫敦代表會(huì)議——據(jù)說是對(duì)哥本哈根代表大會(huì)的回答。無(wú)論是倫敦代表會(huì)議，還是哥本哈根代表大會(huì)，德國(guó)人都沒有出席……

    “這種措辭十分危險(xiǎn)。說任何戰(zhàn)爭(zhēng)都是資本主義的不可避免的結(jié)果，就是把責(zé)任推到資產(chǎn)階級(jí)身上……  再?zèng)]有比資本主義戰(zhàn)爭(zhēng)這個(gè)論題這樣充滿階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)的氣氛和階級(jí)仇恨的了……”

    倫敦代表會(huì)議的主席是凱爾一哈第……是所謂不可救藥的和平主義者，罷工提案的作者。他進(jìn)行反對(duì)招募新兵的運(yùn)動(dòng)，而《前進(jìn)報(bào)》[8]則對(duì)他這一點(diǎn)大肆吹捧。

    “這就是擔(dān)任倫敦代表會(huì)議主席并簽署了關(guān)于把戰(zhàn)爭(zhēng)繼續(xù)到協(xié)約國(guó)徹底勝利的決議案的那個(gè)人。這就是說，只要?jiǎng)P爾-哈第先生不把代表會(huì)議的決定看作一紙空文，他就不會(huì)反對(duì)提供斗爭(zhēng)手段?？磥?lái)，列諾得爾先生在《人道報(bào)》上暗示這種轉(zhuǎn)變，而這種轉(zhuǎn)變?nèi)绻尚诺脑?，則要求凱爾-哈第先生公開脫離關(guān)系?！?br>
    “其實(shí)，不應(yīng)夸大一個(gè)人和他那一派的作用……  英國(guó)工人貴族作了計(jì)算，在志愿兵中有30萬(wàn)工會(huì)會(huì)員；工人貴族履行自己的愛國(guó)主義義務(wù)，同貴族出身的貴族一樣熱忱。工黨領(lǐng)袖韓德遜先生積極參加招募新兵工作，他被任命為非正式會(huì)議成員<黑體是原作者用的>：這個(gè)崇高的任命是再好不過的證明?！?br>
    文章完。

    《巴黎回聲報(bào)》[9]，2月18日。

    巴雷斯寫的瘋狂反對(duì)倫敦決議(關(guān)于阿爾薩斯-洛林進(jìn)行全民投票的那段文字)的社論和尤尼烏斯寫的同類小文章。

    同上，2月19日。還是那位巴雷斯先生寫的社論：《戰(zhàn)敗國(guó)賠償和保證》。

    “讓國(guó)際社會(huì)主義的領(lǐng)袖集合起來(lái)去發(fā)表自己神圣的說法和完成自己的宗教儀式的習(xí)作吧；也許象他們中的某些人所說的那樣，這是一種必需，一種無(wú)害的形式，一種仿佛靠一門宗教聯(lián)合起來(lái)的黨的行動(dòng)。我們不想同任何一派鬧意見，而我們的同胞是很愛搞宗派的。法國(guó)的一切都合我們的意，在我們看來(lái)是不應(yīng)受到任何批評(píng)的，所以幾個(gè)月來(lái)我們一直在贊揚(yáng)我們的社會(huì)黨人，因?yàn)樗麄兺纳鐣?huì)民主黨決裂了，并一致響應(yīng)鐘鼓發(fā)出的動(dòng)員號(hào)召……”但是，關(guān)于阿爾薩斯-洛林的全民投票據(jù)說是胡扯……

    “會(huì)議主席建議我們把倫敦宣言看作是‘誤會(huì)’?！蔽彝狻?br>
    “……倫敦事件在維維安尼聲明以后順利解決了……  神圣同盟已經(jīng)恢復(fù)起來(lái)……”

    譯自《列寧文集》俄文版第39卷 第140—145頁(yè)

【注釋】

    [2]指協(xié)約國(guó)社會(huì)黨人倫敦代表會(huì)議。

    協(xié)約國(guó)社會(huì)黨人倫敦代表會(huì)議于1915年2月14日召開。出席代表會(huì)議的有英、法、比、俄四國(guó)的社會(huì)沙文主義派和和平主義派的代表。他們代表獨(dú)立工黨、英國(guó)社會(huì)黨、工黨和費(fèi)邊社，法國(guó)社會(huì)黨和勞動(dòng)總聯(lián)合會(huì)，比利時(shí)社會(huì)黨，俄國(guó)社會(huì)革命黨和孟什維克組織委員會(huì)。列入代表會(huì)議議程的問題有：(1)民族權(quán)利問題；(2)殖民地問題；(3)保障未來(lái)和平問題。

    布爾什維克未被邀請(qǐng)參加代表會(huì)議。但是，馬·馬·李維諾夫受列寧委托為宣讀俄國(guó)社會(huì)民主工黨中央委員會(huì)的宣言而出席了代表會(huì)議。這篇宣言是以列寧擬訂的草案(見《列寧全集》第2版第26卷第131—132頁(yè))為基礎(chǔ)寫成的。宣言要求社會(huì)黨人退出資產(chǎn)階級(jí)政府，同帝國(guó)主義者徹底決裂，堅(jiān)決反對(duì)帝國(guó)主義政府，譴責(zé)投票贊成軍事?lián)芸畹男袨椤Ｔ诶罹S諾夫宣讀宣言過程中，會(huì)議主席打斷了他的發(fā)言并取消了他的發(fā)言權(quán)，聲稱會(huì)議宗旨不是批評(píng)各個(gè)黨。李維諾夫交了一份書面宣言給主席團(tuán)以后退出了代表會(huì)議。列寧關(guān)于這次代表會(huì)議的評(píng)論，見《關(guān)于倫敦代表會(huì)議》和《談倫敦代表會(huì)議》兩文(同上，第160—162頁(yè)和第179—181頁(yè))?！?。

     [3]《日內(nèi)瓦日?qǐng)?bào))(《Journal de Genève》)是瑞士的自由派報(bào)紙，于1826年創(chuàng)刊?！?。

    [4]指意大利改良社會(huì)黨。該黨是由被意大利社會(huì)黨開除出黨的改良主義右翼領(lǐng)袖萊·比索拉蒂于1912年創(chuàng)建的?！?。

    [5]《時(shí)報(bào)》(《Le Temps》)是法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)報(bào)紙(日?qǐng)?bào))，1861—1942年在巴黎出版。該報(bào)反映法國(guó)統(tǒng)治集團(tuán)的利益，實(shí)際上是法國(guó)外交部的正式機(jī)關(guān)報(bào)?！?。

    [6]《政治和文學(xué)辯論雜志》(《Journal des Débats Politiques et Littéraires》)是法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的雜志(周刊)，1894—1934年在巴黎出版?！?。

    [7]指1915年1月17—18日在哥本哈根舉行的中立國(guó)社會(huì)黨人代表會(huì)議。參加這次會(huì)議的有瑞典、挪威、丹麥和荷蘭社會(huì)黨的代表。會(huì)議通過一個(gè)決議，建議中立國(guó)的社會(huì)民主黨議員敦促本國(guó)政府出面在交戰(zhàn)國(guó)之間充當(dāng)調(diào)停人和加速恢復(fù)和平?！?。

    [8]《前進(jìn)報(bào))(《Vorw?rts》)是德國(guó)社會(huì)民主黨的中央機(jī)關(guān)報(bào)(日?qǐng)?bào))，1876年10月在萊比錫創(chuàng)刊，1891—1933年在柏林出版。第一次世界大戰(zhàn)期間持社會(huì)沙文主義立場(chǎng)?！?。

    [9]《巴黎回聲報(bào)》(《Lˊ?cho de Paris》)是法國(guó)的一家反動(dòng)的資產(chǎn)階級(jí)報(bào)紙，1884—1938年在巴黎出版。——8。